Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Сократ

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Сократ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Личность в представлении не нуждается. Статья представляет результат моего полугодичного труда. Начал работу, когда она была в таком состоянии. Мною было создано или существенно дополнено несколько десятков статей по теме ( 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27). Этот список я привожу по нескольким соображениям. Во-первых, хочу показать, что большая часть утверждений, по сути, прошла внутреннее рецензирование. В ходе достаточно оживлённых дискуссий по ним достигнут консенсус. Во-вторых, это позволило, несмотря на глубину личности, не выйти за пределы размеров энциклопедической статьи (в общем понимании, что в наших реалиях составляет 100 кб символов текста). В-третьих, проработка тех или иных деталей многогранных биографии и учения Сократа приводила к созданию отдельных статей. В основной представлена лишь квинтэссенция их содержания. Так, к примеру, подраздел "Смерть" из трёх больших абзацев имеет основную статью уровня избранной. Также статья "отлежалась" полтора месяца на рецензировании. Только после всего вышеперечисленного считаю возможным номинировать её в избранные.

При появлении замечаний либо пожеланий постараюсь оперативно на них реагировать. — Ibidem (обс.) 01:03, 10 июля 2021 (UTC)

Поддерживаю

• Всё не осилил, но За. Alexander Mayorov (обс.) 18:01, 10 июля 2021 (UTC)
• За, разумеется. Надеюсь, в недалёком будущем можно будет прочесть избранные статьи о Платоне и Аристотеле за авторством коллеги-номинатора. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:21, 13 июля 2021 (UTC)
• За. Спасибо. ~ Чръный человек (обс.) 15:57, 13 июля 2021 (UTC)
• За. Достойна статуса избранной. — Danvintius Bookix (обс.) 17:57, 23 июля 2021 (UTC)
• За. Отличная статья. Проделана огромная работа. — Sunny365days (обс.) 15:05, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Достойный труд, прекрасная статья. — Зануда 08:02, 31 июля 2021 (UTC)

Комментарии

• Я понимаю масштаб и всю сложность работы, но введение было бы здорово порезать раза в два. Не обязательно же там стараться упомянуть всё, даже если оно всё кажется важным. Наверно, можно оставить наиболее важное. А в целом, подход к теме оценил. Работа проделана большая. - DZ - 16:34, 14 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо. Ещё раз перечитал несколько раз преамбулу. Сложно. В преамбуле следует вкратце отобразить суть статьи. А тут и саму статью в 100 тысяч символов было уместить непросто. А как же в таких условиях составить краткую преамбулу? Для того, кто прочтёт только преамбулу, текст достаточный, чтобы создать общее впечатление. Мне лично она кажется достаточно удачной. Тут по-моему вопрос вкуса. — Ibidem (обс.) 02:43, 15 июля 2021 (UTC)
    • Не вкуса. Вот, например, есть нормальная фраза: "Отношение к Сократу в афинском обществе было амбивалентным. Для одних он был олицетворением великого мудреца, для других — нечистым на руку шарлатаном, который совращает молодёжь и не почитает богов". Общие слова. Кратко и по делу. А дальше идет лишний пояснительно-избыточно-подробный фрагмент: "В 423 году до н. э. Аристофан поставил на сцене комедию «Облака», в которой едко и зло высмеял Сократа. В своей комедии драматург изобразил философа «парящим в гамаке» бездельником и святотатцем, который обманывает окружающих[⇨]. В 399 году до н. э. на философа подали в суд. Инициатором преследования стал видный политик из демократической партии Анит. Общая формула обвинения звучала как: «Сократ повинен в том, что не чтит богов, которых чтит город, а вводит новые божества, и повинен в том, что развращает юношество»[⇨]. Историки видят в действиях Анита следствие идейных и межличностных противоречий. На Сократа переносили ответственность за действия его учеников Алкивиада, Крития и др. С их именами граждане Афин связывали поражение в Пелопоннесской войне против Спарты и кровавое правление «Тридцати тиранов". Зачем эти детали во введении? Мы поняли, что по-разному относились современники. А дальше стрелочка и ссылка на абзац статьи. Вроде, раньше так писались статьи. Я давно сюда не заглядывал.. - DZ - 04:50, 15 июля 2021 (UTC)
      • Вот тут не соглашусь. Постараюсь дать развёрнутый ответ. "Преамбула — вводная часть статьи, содержащая определение предмета статьи (дефиницию) и краткий пересказ статьи." Комедия Аристофана — веха в жизни Сократа, так как способствовала закреплению за ним в обществе образа шарлатана и безбожника. В статье описано подробно с отсылкой к основной работе (написание которой мне стоило много нервов, кстати). В преамбуле два предложения со стрелкой. Суд. Большой раздел с отсылками на "Апологии Сократа" авторства Платона и Ксенофонта. "Апология" Платона — недавно избранная хорошая статья. В преамбуле два предложения со стрелкой на соответствующий раздел. Ученики, на которых идёт третья стрелка — большой раздел на 30+ кб. Вот это и есть в моём понимании краткий пересказ.
      • Изолированная общая фраза "Отношение к Сократу в афинском обществе было амбивалентным. Для одних он был олицетворением великого мудреца, для других — нечистым на руку шарлатаном, который совращает молодёжь и не почитает богов" по сути применима к любой заметной личности → "Отношение к Христу в обществе было амбивалентным. Для одних он был Богом, для других — шарлатаном, который ..."; "Отношению к Лютеру было амбивалентным. Для одних он был пророком, для других — шарлатаном, который"; "Отношение к Наполеону в обществе было амбивалентным. Для одних он был гениальным полководцем и государственным деятелем, для других — узурпатором, который ..." И так можно по любому. В контексте вопроса о сокращении преамбулы я бы понял вопрос: "А зачем нужна эта общая фраза?" В современном обществе у Сократа, в отличии от упомянутых личностей, образ однозначный — античный мудрец и философ. То, что больше половины афинян (учитывая голосование судей) считало его безбожником и развратником для незнакомого с темой человека, а таких, как я понимаю, большинство, будет весьма нетривиальной информацией. А дальше она уже детально расшифровывается в теле статьи. — Ibidem (обс.) 07:50, 15 июля 2021 (UTC)
  • Преамбула, конечно, чрезмерно раздута. В качестве образца можно привести преамбулу в ИС о Цезаре: четыре сжатых абзаца без лишней воды, притом что персона вполне сопоставимого масштаба. В Архимеде вполне приличная преамбула. Краткость — сестра таланта и т. д. «Для того, кто прочтёт только преамбулу» — никто такую огромную преамбулу читать не будет. ВП:ПРЕАМБУЛА: «преамбула должна оставаться лаконичной, читаемой за считанные минуты, и даже для больших статей нецелесообразны преамбулы размером более 10 тыс. видимых знаков». Т.е. преамбула должна быть кратким введением в статью, а не ее конспектом (стрелочки, кстати, тоже довольно сомнительная приблуда). 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 19:15, 16 июля 2021 (UTC)
    • "В качестве образца можно привести преамбулу в ИС о Цезаре: четыре сжатых абзаца без лишней воды, притом что персона вполне сопоставимого масштаба. В Архимеде вполне приличная преамбула." Здесь Вы использовали аргумент по аналогии. Дабы не мудрствовать лукаво просмотрел статьи года за 2019 и 2020 год. Статьи Нюрнбергский процесс и Китайская историография имеют сопоставимый размер преамбулы. И ничего. "Краткость — сестра таланта и т. д." — вот с чем согласен, так это с цитатой Чехова. Ни на что конечно не намекаю, но, чтобы сделать из преамбулы "статью в статье", которую можно поместить в какую-то из "малых" энциклопедий мне пришлось постараться. Если что, мой word насчитал 5442 видимых знаков (с пробелами) → ВП:ПРЕАМБУЛА: "нецелесообразны преамбулы размером более 10 тыс. видимых знаков". "Т.е. преамбула должна быть кратким введением в статью, а не ее конспектом (стрелочки, кстати, тоже довольно сомнительная приблуда)" → Версия с преамбулой без конкретики, которая лишь краткое введение. На мой вкус, это будет ужасно. "никто такую огромную преамбулу читать не будет." — Тут авторы возмущаются, что их "ненавязчиво" просят укладываться в 100 тысяч знаков, когда о предмете их статей и 500 тысяч не отобразят все многогранные аспекты темы. Вот такие статьи действительно прочтут лишь единицы. Тот, кому интересен какой-то конкретный аспект темы его и прочитает; тот, кто хочет ознакомиться с темой с нуля первым делом начнёт читать преамбулу, а дальше решит стоит ли изучать всю статью или и этих знаний достаточно. Самый дотошный и статью прочитает и по ссылкам начнёт ходить. Но таковых единицы. Так пусть уж "второй читатель" осилит 5 тысяч символов, а не "безликие 1500" без какой-либо конкретики. Ну и ... Стрелочки мне порекомендовали поставить на рецензировании. Тут я согласился. По мне стало лучше. Но вот этот момент (стрелочки) принципиальным не считаю и если кто их уберёт отменять правку не стану. Можно так, а можно и так. Непринципиально. В варианте без стрелочек можно убрать "Сократ родился в семье скульптора Софрониска и повитухи Фенареты[⇨]. Большое влияние на становление Сократа оказали учение Анаксагора и Архелая[⇨]. Большую часть жизни философа сопровождал «даймоний» — некий голос, который направлял философа и предохранял от неправильных поступков[⇨]." В варианте со стрелочками без этого текста возникнет вопрос, а почему эти важные разделы без стрелочки в преамбуле. — Ibidem (обс.) 20:43, 16 июля 2021 (UTC)
    • P. S. Также, в контексте "утруски преамбулы" готов удалить "Так, ранние христиане Лактанций и Тертуллиан считали Сократа одержимым, воспринимали его «даймоний» как нечто сатанинское. В то же время мученик Иустин Философ видел в «даймонии» то Божественное Слово, которое озаряло ветхозаветных пророков, а блаженный Августин считал, что Сократа сопровождал ангел-хранитель. Кардинал Джованни Доминичи обвинил Сократа в нечестии и одержимости, а Эразм Роттердамский видел в нём «Христа до Христа» и просил «Святого Сократа молиться за нас». Образ Сократа стал особо востребованным в XVII—XVIII веках. Этот период в истории западноевропейской культуры был временем противостояния светской философии и христианства. Античный философ стал образцовым примером того, что мораль может существовать и вне религии. С положительными характеристиками античного философа резко контрастирует сочинение немецкого философа Фридриха Ницше «Проблема Сократа». В нём Ницше высказал мнение об ответственности Сократа за моральное уничтожение великой древнегреческой цивилизации". — Ibidem (обс.) 22:39, 16 июля 2021 (UTC)
      • [1] — Ibidem (обс.) 22:41, 16 июля 2021 (UTC)
      • [2] — Ibidem (обс.) 22:44, 16 июля 2021 (UTC)
  • Не знаю или нет, но уменьшил размер преамбулы с ~5500 до ~4000 видимых знаков (с пробелами). — Ibidem (обс.) 22:46, 16 июля 2021 (UTC)

• «Дилемма Евтифрона не имеет однозначного ответа в парадигме политеизма. В монотеистических религиях её решение возможно — „любое действие является морально неверным только в том случае, если оно противоположно повелениям любящего Бога. Господь не может повелеть или пожелать ничего аморального в силу своей всемилостивой сущности“.» — Оба утверждения — и то, что дилемма не решается в парадигме политеизма, и то, что она решается в парадигме монотеизма — мне кажутся сомнительными. По-моему, дилемма скорее показывает относительную независимость этики от религии (что как раз и сказано в вики-статье о ней). Я бы предложил как-нибудь смягчить или атрибутировать эти утверждения. --Humanitarian& (обс.) 14:57, 14 августа 2021 (UTC)
  • Данный абзац появился в статье во время рецензирования. Было высказано весьма здравое замечание: "все-таки хорошо бы подробнее написать про безбожие Сократа. Навскидку ...". Таким образом, текст в биографической части посвящён в первую очередь религиозным взглядам Сократа. Какие они были? Понять сложно. Приведены несколько версий. Ну и, без упоминания дилеммы Евтифрона здесь не обойтись. По этой дилемме, насколько я понимаю, возможно избранную статью написать. Её разрешение в парадигме монотеизма приведено цитатой, которая взята из этого источника (с. 75—77). Там это решение возводят к францисканцам. В "Кембриджском путеводителе к Сократу" есть глава Socratic Religion. Большая её часть посвящена разбору данной дилеммы. Выводом становится "Socrates’ moral reformation of the gods indicates that his gods cannot be fully identified with those of popular tradition.", так как в политеистической древнегреческой религии дилемма неразрешима. То есть, именно на основании "дилеммы" современные учёные делают главный вывод: "Сократ не был безбожником, однако его верования отличались от общепринятых древнегреческих представлений о богах". В статье о Сократе, по определению, невозможно описать все хитросплетения дилеммы. Повторюсь, что она приведена лишь в контексте вопроса о религиозности Сократа. Все остальные её интерпретации, в том числе и независимость этики от религии, должны быть приведены в соответствующей статье. — Ibidem (обс.) 15:40, 14 августа 2021 (UTC)
    • Тогда я предлагаю написать с атрибуций: По мнению некоторых современных учёных, в рамках политеизма дилемма Евтифрона не имеет однозначного решения. В отношении монотеистических религий предлагается такая стратегия её решения: «Любое действие является морально неверным только в том случае, если оно противоположно повелениям любящего Бога. Господь не может повелеть или пожелать ничего аморального в силу своей всемилостивой сущности». -- Humanitarian& (обс.) 17:55, 14 августа 2021 (UTC)
      • Написал такую конструкцию "Современные учёные не могут найти однозначный ответ на дилемму Евтифрона в парадигме политеизма. В монотеистических религиях её решение возможно. Один из вариантов звучит как: «Любое действие является морально неверным только в том случае, если оно противоположно повелениям любящего Бога. Господь не может повелеть или пожелать ничего аморального в силу своей всемилостивой сущности»." — Ibidem (обс.) 18:06, 14 августа 2021 (UTC)
• Сам же Сократ отказался бежать из Афин[129][130][131]. — Наверное, стоило бы пояснить, почему он отказался. --Humanitarian& (обс.) 20:27, 14 августа 2021 (UTC)
  • Информация о возможном побеге основана на диалоге Платона "Критон". Аккурат сегодня я номинировал статью о данном произведении в хорошие. Там конечно всё сложно (время написания, авторство, было/не было ...). Но, раз последовал комментарий добавил "Сам же Сократ отказался бежать из Афин, так как посчитал для себя недопустимым нарушить закон". — Ibidem (обс.) 20:48, 14 августа 2021 (UTC)
• В 1-м абзаце подраздела «„Сократики“, Поликрат» нет сносок — и вообще, и в конце абзаца. — Adavyd (обс.) 04:52, 15 августа 2021 (UTC)
  • Последствия этой правки. Проглядел. Спасибо, что подметили. Источник проставил. — Ibidem (обс.) 09:30, 15 августа 2021 (UTC)
• Поль Вандер Вэрдт — скорее всего, американец, работает в Дьюкском университете, фамилия хоть и голландского происхождения, но на английский манер (не «ван дер», а «Вандер»), поэтому, скорее всего, не Поль, а Пол. — Adavyd (обс.) 04:52, 15 августа 2021 (UTC)
  • В целом непринципиально. Поднял источник (статью Протопоповой). В ней "Уже в 1994 году вышла книга Поля Вандер Вэрдта". Дабы не возникало вопросов заменил везде на "П. Вандер Вэрдта". — Ibidem (обс.) 09:35, 15 августа 2021 (UTC)
• В подразделе «Суд над Сократом», 4-й абзац: два раза, почти подряд, повторяются «те или иные утверждения», да и фразы практически повторяют друг друга: "Одновременно они отмечают, что Платон мог приписать Сократу те или иные утверждения, передать речь учителя не дословно", "Так, Платон, которого не могли не беспокоить утверждения о приверженности к олигархии и безбожии учителя, мог «вложить» в уста Сократу те или иные утверждения". Хорошо бы отредактировать. — Adavyd (обс.) 04:52, 15 августа 2021 (UTC)
  • Надеюсь эта правка устраняет замечание. — Ibidem (обс.) 09:41, 15 августа 2021 (UTC)
• В разделе «Ученики Сократа», 1-е предложение: "Сократ получил мировую известность во многом благодаря своим многочисленным ученикам, некоторые из которых играли важную роль в политической жизни Древних Афин, впоследствии создали собственные философские школы". Создали школы те же самые ученики, которые играли важную роль в политической жизни? Если да, то ОК, если нет, то хорошо бы переформулировать. — Adavyd (обс.) 04:52, 15 августа 2021 (UTC)
  • Переформулировал. — Ibidem (обс.) 09:46, 15 августа 2021 (UTC)
• В разделе «Ученики Сократа», 5-е предложение (цитата): «…другие собеседники Сократа искали его общества не с тем, чтобы сделаться ораторами в Народном собрании или в суде, но чтобы стать совершенным и хорошо исполнять свои обязанности…». Мне кажется, что «совершенным» лучше заменить на «совершенными», но, поскольку цитата, не рискую. В другом источнике (в переводе С. И. Соболевского) та же самая цитата выглядит более правильно со стилистической точки зрения: «…дру­гие собе­сед­ни­ки Сокра­та иска­ли его обще­ства не с тем, чтобы сде­лать­ся ора­то­ра­ми в Народ­ном собра­нии или в суде, но чтобы стать бла­го­род­ны­ми людь­ми и хоро­шо испол­нять свои обя­зан­но­сти…». Заметьте, «бла­го­род­ны­ми людь­ми» во множественном числе. — Adavyd (обс.) 04:52, 15 августа 2021 (UTC)
  • Достал книгу. С. 41. Действительно моя ошибка. Надо "совершенными". Мною использован перевод С. И. Соболевского. Приведенный Вами текст — Перевод С. И. Соболевского под ред. И. И. Маханькова. Если Соболевский — общепризнанный классик современного антиковедения, то кто такой И. И. Маханьков непонятно. Поэтому предпочтение всё же следует отдать переводу С. И. Соболевского, т. е. использованному мною, а не приведенному, источнику. — Ibidem (обс.) 10:00, 15 августа 2021 (UTC)
• Согласно ВП:РТ, следует избегать использования искусственно уменьшенного размера текста в подписях к рисункам, поэтому все <small>…</small> хорошо бы убрать. Напомню, что, согласно ВП:РТ, «итоговый размер шрифта ни при каких обстоятельствах не должен быть ниже 85 % размера шрифта страницы». Сам шрифт в подписях — уже 90 %, дополнительный "small" даёт 90 % от 90 %, то есть 81 %. Кроме этого, для произведений искусства в одних случаях сначала даётся заглавие, потом автор, а в других — наоборот. В случае давидовской «Смерти Сократа» — вообще всё курсивом, в отличие от остальных. Хорошо бы унифицировать. — Adavyd (обс.) 05:02, 15 августа 2021 (UTC)
  • Вроде бы Унифицировал. Обычно использую конструкцию — ""Название картины", автор, время создания<br>где находится". — Ibidem (обс.) 10:10, 15 августа 2021 (UTC)
• По поводу преамбулы — я согласен с коллегами, указывавшими на то, что она длинновата (даже после сокращения). Мне кажется, что 3-й абзац преамбулы можно было бы ещё сократить. В частности, слишком подробно (для преамбулы) описано заседание суда. Можно было бы совсем убрать (или значительно сократить) следующие предложения: "В своей комедии драматург изобразил философа «парящим в гамаке» бездельником и святотатцем, который обманывает окружающих", "Инициатором преследования стал видный политик из демократической партии Анит", "Историки видят в действиях Анита следствие идейных и межличностных конфликтов", "После выслушивания сторон судьи-гелиасты определяли, действительно ли Сократ виновен. После «положительного» голосования обвинитель и обвиняемый выступали повторно. Каждый предлагал то наказание, которое он считал справедливым. Просить судей о малом взыскании для обвиняемого было нерациональным действием, так как склоняло их к выбору более тяжкого наказания со стороны обвинителя". — Adavyd (обс.) 05:09, 15 августа 2021 (UTC)
  • Раз третий участник говорит, что преамбула велика, значит так оно и есть. Сократил. — Ibidem (обс.) 10:13, 15 августа 2021 (UTC)
• «Факультативный» вопрос, полностью на ваше усмотрение. Не стоит ли где-нибудь упомянуть приписываемую Платону крылатую фразу «Сократ — друг, но самый близкий друг — истина» (более известную в варианте «Сократ/Платон мне друг, но истина дороже»)? — Adavyd (обс.) 16:49, 15 августа 2021 (UTC)
  • Историю этой фразы я описал в одной из статей, которую создавал при работе над Сократом — Федон (Платон)#Новое время (первый абзац). Можно и поместить. — Ibidem (обс.) 17:32, 15 августа 2021 (UTC)

• Сократ стал первым, кто «порвал с философией природы ради философии человека». Цицерон в «Тускуланских беседах» охарактеризовал учение Сократа следующими словами: «Сократ первый свёл философию с неба, поселил в городах, ввёл в дома и заставил рассуждать о жизни и нравах, о добре и зле». Это, в свою очередь, позволило Диогену Лаэртскому утверждать, что Сократ «ввёл этику». Западноевропейские исследователи стали противопоставлять «сократовскую» и «досократовскую» философию. Сам термин «досократики» весьма противоречив. К данному направлению следует относить не только тех философов, которые писали до Сократа, но и тех, которые жили значительно позже и занимались вопросами космологии и натурфилософии. Главное различие досократовской и сократовской философии основано на противопоставлении исследований «космоса» и этических вопросов[148]. — Очень спорный абзац. В современной историко-философской литературе переход от философии природы к философии человека обычно связывается с досократиками-софистами. -- Humanitarian& (обс.) 18:55, 15 августа 2021 (UTC)
  • Так в источнике: "Второй фактор – представление о Сократе как о том, «кто порвал с философией природы (une philosophie de la nature) ради философии человека (une philosophie de l'homme)» [Laks, 2000: p. 18]." Если говорить о "старших" софистах — Горгии, Антифонте, Протагоре, Гиппии и других, то они всё же говорили о природе. Другое дело, что они считали, что "человек является мерой всех вещей" (Протагор), обсуждали сенсуализм, а именно существует ли что-то вне человеческих ощущений и т. п. Однако, по этому поводу я конфликтовать не хочу. Фразу "Сократ стал первым, кто «порвал с философией природы ради философии человека»." убрал, хоть и считаю её верной. Теперь спорного ничего нет. Цитата Цицерона, затем Диогена. Потом идёт информация о противопоставлении "сократовской" и "досократовской" философии в современных трудах. — Ibidem (обс.) 19:19, 15 августа 2021 (UTC)

• Основы учения Сократа, в изложении Платона, можно изложить в нескольких афоризмах, которые получили название «сократических парадоксов». Внешне они противоречат формальной логике и здравому смыслу. — Формальной логике они вовсе не противоречат. -- Humanitarian& (обс.) 19:22, 15 августа 2021 (UTC)
  • Возможно я не до конца понимаю термин "формальная логика". Для меня он связан с силлогизмами Аристотеля. Например, (I) "Смерть это зло"; (II) "Террорист А желает смерти народу Б". Вывод "Террорист А желает зла". Сократический парадокс "Никто не желает зла" неверен. — Ibidem (обс.) 19:28, 15 августа 2021 (UTC)

Итог

Подробная и информативная статья, достойный уважения труд. Преамбула сокращена до более или менее приемлемого размера, работа по остальным замечаниям тоже проведена, спасибо всем участникам дискуссии и доработки. Обсуждение по поводу формальной логики (см. последний комментарий) можно продолжить на СО статьи — если потребуется небольшое уточнение формулировки, это можно будет сделать в рабочем порядке после избрания статьи. О размере: по знакам (около 96 тысяч) статья ниже верхней границы в сто тысяч знаков, по байтам (269k) небольшое превышение, но оно в таких случаях обычно прощается. В целом требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 21:59, 15 августа 2021 (UTC)

• Спасибо всем! Тем, кто вычитывал статью, помогал с литературой, ставил весьма заковыристые замечания на всех этапах доработки. Я Вам очень благодарен! Без Вас потянуть этот труд было бы, если и не невозможно, то очень сложно. В целом , считаю, работа проведена. Дальнейшая жизнь статьи даст возможность тысячам людей задуматься о чём-то правильном. И таким образом мир вокруг станет чуточку лучше. Ещё раз спасибо! — Ibidem (обс.) 22:28, 15 августа 2021 (UTC)