Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010/08

Vishnemalinovsk

Vishnemalinovsk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

В Русской Википедии с 2009 года. На данный момент создал 83 статьи, доработал 42 статьи, учасник проектов «Кино» и «Альбомы». Кроме того, регулярно занимаюсь патрулированием и участвую в обсуждениях. Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. VISHNEMALINOVSK ^обс 12:50, 2 августа 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vishnemalinovsk)

1. Википедия:К удалению/12_июля_2010#Хорошие парни ходят в чёрном (фильм)
2. Википедия:К удалению/12_июля_2010#Мур, Тревор
3. Википедия:К удалению/14_июля_2010#Други игрищ и забав
4. Википедия:К удалению/12_мая_2010#Почтальон (фильм, 1994)
5. Википедия:К удалению/12_мая_2010#Лафертовская маковница (мультфильм)
6. Википедия:К переименованию/1_июня_2010#Образование в городах
7. Википедия:К удалению/24_июля_2010#Сады Придонья
8. Википедия:К удалению/24_июля_2010#Castle Dance
9. Википедия:К удалению/24_июля_2010#Кадимбейли, Эльтан
10. Википедия:К удалению/24_июля_2010#Окурок
11. Википедия:К удалению/13_мая_2010#Замятина, Надежда Юрьевна
12. Википедия:К удалению/24_июля_2010#Кодовый неоновый светомаяк
13. Википедия:К удалению/23_июля_2010#Крысиные бега (термин)
14. Википедия:К удалению/24_июля_2010#Мокрицкая Наталья
15. Википедия:К удалению/24_июля_2010#Бизнес блог
16. Википедия:К удалению/22_июля_2010#1984 (фильм, 2012)
17. Википедия:К удалению/22_июля_2010#BGV
18. Википедия:К удалению/22_июля_2010#Логоневроз

За (Vishnemalinovsk)

1. Мнение не изменилось. Ashik ^talk 13:11, 2 августа 2010 (UTC)

Против (Vishnemalinovsk)

1. «Статья незначима, удалить» - так может писАть простой участник, но никак не подводящий итоги. Особенно порадовало: «Статья должна быть доработана и оставлена, поскольку может быть полезной» --Letzte*Spieler 12:56, 2 августа 2010 (UTC)
2. Против. Месяца не прошло, так уже вторая заявка. Научитесь и подавайте через три месяца--Russian Nature 13:12, 2 августа 2010 (UTC)

   Во-первых, месяц прошёл, а во-вторых — см. Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010#Russian Nature. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:17, 2 августа 2010 (UTC)

   Значит, мы квиты?--Russian Nature 14:01, 2 августа 2010 (UTC)

   Я не собирался Вам мстить. А вот вы... Вобщем, посмотрите на свой комментарий к этой правке. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:25, 3 августа 2010 (UTC)

   Это не к Вам, это для, так сказать, разрядки --Russian Nature 19:14, 4 августа 2010 (UTC)

3. Участник коллекционирует статусы. INSAR ^о-в 13:24, 2 августа 2010 (UTC)

   Поясните, что значит «коллекционирует статусы»? У меня только «патрулирующий». Вы считаете, что патрулирующий участник не имеет права совмещать работу с подведением итогов? --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:28, 2 августа 2010 (UTC)

   Вы подали заявку на статус подводящего итоги. После неудовлетворительного результата Вы подали заявку на статус администратора. Когда и там Вас постигла неудача, Вы вновь подали заявку на статус подводящего итоги. Получение статусов для Вас — своего рода игра? INSAR ^о-в 14:07, 2 августа 2010 (UTC)

   Нет, это никакая не игра, я просто хочу помочь своим участием, но для этого мне нужны дополнительные возможности. Конечно, я знаю, что у меня не всё идеально, но уверен, что у меня будет получатся. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:13, 3 августа 2010 (UTC)

4. Согласно выше изложенным аргументам. JenVan 15:04, 2 августа 2010 (UTC)
5. Просмотрел вклад участника, углубился до февраля 2010, и заметил что на ВП:КУ участник принимал участие непосредственно перед подачей обоих заявок, и несколько раз независимо от заявки при вынесении своих номинации на удаление. По сути нет никакого опыта участия в обсуждениях Википедии, пусть то будет ВП:КУ, ВП:КУЛ, ВП:КОБ или какой-то другой. Именно поэтому считаю, что подводить итоги ему рано. Плюс аргументы выше. Против - Dmitry89 ^(обс.) 15:15, 2 августа 2010 (UTC)
6. per коллеги, по итогам и отсутствию ответов на вопросы. --Biathlon (User talk) 17:53, 2 августа 2010 (UTC)
7. "Возможно, значимо, но в данном виде оставлена быть не может. Удалить." и тд. --Changall 10:10, 3 августа 2010 (UTC)

   Что вас не устраивает в приведённом вами итоге? Поясните. --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:22, 3 августа 2010 (UTC)

   Вынося итог, уже нужно дать точный ответ, если значимость или ее нет или например ее не показали или значимость не была подтверждена АИ и тд. И раз Вы удаляете статью, то пояснение в "данном виде оставлена быть не может." ни как не аргументирует причину удаления.--Changall 10:41, 3 августа 2010 (UTC)

   Если Вы обратили внимание — итог предварительный, статья ещё не удалена. --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:44, 3 августа 2010 (UTC)

   Обратил, но Вы ведь хотите стать подводящим итогов или нет? Значит уже сей час Ваши предварительные итоги должны быть результативными и совпадать с мнением админов которые их будут подтверждать, иначе Вы неправильно подвели предварительный итог.--Changall 11:17, 3 августа 2010 (UTC)

   Если мне будет присвоен статус, я буду давать более обширную аргументацию к итогам. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:37, 3 августа 2010 (UTC)

8. Активность кандидат в данном обсуждении принимает, а вот некоторые вопросы игнорирует. Нехорошо. Bogdanpax 10:24, 3 августа 2010 (UTC)
9. Итоги, общение, подача себя — всё не так, как IMHO должно быть. Причём, на мой сугубо субъективный взгляд, дело даже не в слабом знании правил или отсутствии опыта в подведении итогов. С другой стороны, статьи у участника хорошие, красивые, добрые, полезные. Почему бы не заниматься тем, что получается хорошо и не лезть в рутину административной работы, которая, как мне видится, участнику на данный момент де-факто не близка, получается сравнительно хуже и удовольствия не принесёт. Я бы рекомендовал, в случае неудовлетворения заявки, достаточно долго (полгода, год, возможно даже дольше) воздерживаться от повторной подачи. А время сыграет на Вас. --cаша (krassotkin) 19:56, 3 августа 2010 (UTC)

Воздержались (Vishnemalinovsk)

• С кандидатом не всё так плохо, но многие итоги пока удручают. Возможно, я изменю своё мнение в течение данного обсуждения. Rainbow 13:44, 2 августа 2010 (UTC)

Вопросы (Vishnemalinovsk)

• Можете поделиться способом измерения «полезности» статьи? И ещё, вы читали ВП:АКСИ? --Letzte*Spieler 12:59, 2 августа 2010 (UTC)

  Читал. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:09, 2 августа 2010 (UTC)

• Подведение итога по этой номинации и иным с той же претензией входит в компетенцию подводящего итоги? --Biathlon (User talk) 13:07, 2 августа 2010 (UTC)
• По ВП:СПИ повторная заявка подаётся не ранее трёх месяцев, а Ваша последняя заявка была закрыта 29 июня. Прошло чуть более 1 месяца. Почему вы нарушили процедуру?--FIL 13:54, 2 августа 2010 (UTC)

  Строго говоря, в ВП:СПИ это описано как рекомендация. Rainbow 14:01, 2 августа 2010 (UTC)

  На мой взгляд, это не особенно важно в данном случае. Хоть бы и год прошёл, участник явно не разбирается в правилах достаточно. К тому же, разделяю тз INSAR-а. Сильно похоже, что флаг участнику нужен ради флага. --Letzte*Spieler 14:08, 2 августа 2010 (UTC)

  Коллеги, спасибо за комментарии, но я хотел бы получить ответ и от Vishnemalinovsk --FIL 15:15, 2 августа 2010 (UTC)

  Поскольку подача заявки через месяц нарушением правил не является, я решил подать заявку через месяц. --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:31, 3 августа 2010 (UTC)

• Пожалуйста объясните, что означает, ваш ник.--FIL 15:15, 2 августа 2010 (UTC)

Это слово, придуманное мной в детстве. Я так называл свой город — Вишнемалиновск. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:15, 3 августа 2010 (UTC)

• Не могу разобраться с Вашей страницей обсуждения. В каком архиве лежат, например, эти сообщения? --cаша (krassotkin) 16:54, 2 августа 2010 (UTC)

Виновен, чуть позже понял, что неактуальные обсуждения не удаляются, а архивируются. Сейчас такого не допускаю. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:20, 3 августа 2010 (UTC)

• Вы считаете свою активность в качестве патрулирующего показательной [1], [2]? --cаша (krassotkin) 17:03, 2 августа 2010 (UTC)

В июне и мае 2010 года я ещё не так активно участвовал в патрулировании, поскольку тольо-только получил флаг. Сейчас же, по прошествии определённого времени и появлении небольшого опыта я патрулирую практически каждый день. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:16, 3 августа 2010 (UTC)

У Вас и в июле всего 66 патрулирований. INSAR ^о-в 17:19, 3 августа 2010 (UTC)

Это только начало. --VISHNEMALINOVSK ^обс 17:40, 3 августа 2010 (UTC)

А что, это так плохо? У меня вот, я посмотрел, тоже больше 74 действий за месяц не было. У участтника krassotkin, кстати, тоже. Меня вообще не особенно привлекает патрулирование левых статей, я патрулирую только собственные сттаьи и статьи проекта Мурманская область. --Letzte*Spieler 18:35, 3 августа 2010 (UTC)

Да нет, не плохо, конечно. Но просто когда участник отдельно указывает на то, что регулярно патрулирует, ожидаешь немного других результатов. INSAR ^о-в 00:53, 5 августа 2010 (UTC)

Комментарии (Vishnemalinovsk)

• Ссылка на предыдущую заявку. Rainbow 12:55, 2 августа 2010 (UTC)
• А мне участник всё больше нравится - и надо сказать его итоги(за исключением некторых откровенных промахов описанных в комментарии) не многим хуже остальных. Другое дело "тяжкое наследие Vishnemal Pictures"(борьба за статью, вокруг которой кипело столько битв и т.д.) даёт о себе знать. Конечно это к правилам отношения не имеет - но если бы была увереность, что номинатор сменил не только ник, но и своё позиционирование в проекте - то бы проголосовал "За" не дрогнувшей рукой со всеми недочётами в подведении итогов. Надеюсь, участник по прошествии времени поймёт, что от него ожидают, и тогда думаю будет не только хорошим подводящим итоги, но и администратором и выполнять другие функции.Рулин 21:14, 2 августа 2010 (UTC)

  Я, конечно, не принимал участие в тех «битвах» (и даже понятия о них не имел), но также уверен, что участник наломал немало дров, но постепенно учится на своих ошибках. И желаю ему в этом успехов! Rainbow 21:17, 2 августа 2010 (UTC)

  А что за статья-то, «вокруг которой кипело столько битв»? --Letzte*Spieler 21:26, 2 августа 2010 (UTC)

  Автобус смеха (телепередача). Дело в том, что… В общем, вспомните предыдущий ник коллеги. Rainbow 21:30, 2 августа 2010 (UTC)

• Мне кажется, участник просто поторопился с получением флага. Лично против него я ничего не имею, но по предварительным итогам создаётся впечатление, что нужных правил участник не читал или читал плохо, а итоги подводил «наугад». Советую участнику для начала подумать, нужен ли ему вообще этот флаг, действительно ли ему интересна эта деятельность. Ну, и конечно, прочесть основные правила - критерии значимости, минимальные требования, ВП:АКСИ и т.д. Можно также потренироваться подводить итоги там, где флага для этого не требуется. --Letzte*Spieler 10:17, 3 августа 2010 (UTC)

Да нет, я старался быть компетентным в отношении подведения итогов, и наугад этого не делал. Лично я не понимаю причин такой ярой неприязни ко мне со стороны некоторых участников. --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:21, 3 августа 2010 (UTC)

Ну вот, смотрите, просто для примера, вот ваша фраза: «Статья должна быть доработана и оставлена, поскольку может быть полезной». Глядя на неё легко усомниться в том, что вы действительно читали правила. Во-первых, «должна быть доработана и оставлена» почти один в один указана в списке неподходящих аргументов на странице ВП:АКСИ в разделе «Приказ». Во-вторых, «может быть полезной» - это любимый аргумент новичков, пишущих на незначимые темы. Мол, да, Вася Пупкин известен только в Уево-Кукуево, но для жителей этой деревни он интересен. Нет такой характеристики, как полезность. Даже статистика посещения страниц не показатель для оставления или удаления статьи. Или ваш итог: «Статья незначима, удалить». Подводящий итоги не имеет права так писАть. Из итога должно быть понятно, почему статью удалили, каким правилам она не соответствует или по каким критериям не проходит. Я готов поверить, что вы действительно хотите заниматься подведением итогов, потому что сам считаю это очень интересным и полезным занятием. Но одного желания для этого мало. Небольшой совет (следовать ему или нет, дело конечно ваше), когда (если) решите повторить эту заявку, подведите сначала пару предварительных итогов и попросите кого-нибудь из администраторов или подводящих итоги их оценить. А в том, что вы когда-то в начале своей викикарьеры слишком рьяно защищали собственную статью, в которой вы сами упоминаетесь, я ничего плохого не вижу. Конечно, обидно, когда плод твоих работ называют незначимым и пытаются удалить. И в том, что вы вели себя при том обсуждении не совсем корректно, я тоже не вижу ничего особо критичного. Не ошибаются только те, кто ничего не делают и многие новички, только прийдя в Википедию, слишком импульсивно реагируют на критику и на мнения, с которыми они не согласны. У меня, например, тоже были такие случаи, за которые теперь стыдно. Главное, чтобы по работе и поведению участника было видно, что он готов учиться, исправляться и признавать ошибки. С уважением --Letzte*Spieler 10:43, 3 августа 2010 (UTC)

Я благодарен вам за такой полный и интересный ответ, и я на 90% с вами согласен. Если мне присвоят статус подводящего итоги, я уверен, что буду более лояльным. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:18, 3 августа 2010 (UTC)

Не нужно быть ни лояльным, ни критичным. Нужно знать правила и при подведении итогов руководствоваться исключительно ими. INSAR ^о-в 15:54, 3 августа 2010 (UTC)

Понял и учту. --VISHNEMALINOVSK ^обс 16:38, 3 августа 2010 (UTC)

• Мне представляется вариант подачи заявки через некоторое время с тренировкой подведения предварительных итогов на КУ с учётом вышеизложенной критики наиболее консенсусным для всего этого обсуждения. --FIL 11:59, 3 августа 2010 (UTC)

Возможно, но я надеюсь, что ситуация всё-таки немного изменится. Ведь голосование началось недавно. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:20, 3 августа 2010 (UTC)

• Главная проблема - итоги нужно стараться подводить более развернуто. Кроме того, нужно иметь в виду, что в компетенцию ПИ входят далеко не все итоги. Допустим, вот эта номинация - может ли по ней подводить итог ПИ? И насколько корректен данный итог? Правда один комментарий был добавлен позже, но по нему можно судить о многом - посмотрите его.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:39, 3 августа 2010 (UTC)

А что именно некорректно в данном итоге? --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:32, 3 августа 2010 (UTC)

Вы пишете: «Данный термин существует, статья значима» из чего опять же сложно понять, что вы имели в виду. Что статья значима, потому что термин существует? Так вроде номинатор - Андрей Романенко, статью к удалению выставил не потому, что сомневался в существовании подобного термина, а потому, что на его взгляд, сама тема статьи неэнциклопедична и потому, что в статье нет ни одного авторитетного источника, подтверждающего энциклопедическую значимость этого термина/идиомы. --Letzte*Spieler 13:40, 3 августа 2010 (UTC)

Кроме того, одна из заповедей подводящего итоги гласит: «В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение итогов администраторам». На ваш взгляд вышеупомянутое обсуждение было простым и очевидным случаем? --Letzte*Spieler 13:42, 3 августа 2010 (UTC)

Если статус мне всё же будет присвоен, я обязательно учту все пожелания. Первоначально я буду подводить итоги лишь в однозначно простых обсуждениях, а уже потом, по пришествии небольшого опыта — перейду к более сложным. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:10, 3 августа 2010 (UTC)--VISHNEMALINOVSK ^обс 14:09, 3 августа 2010 (UTC)

Не обижайтесь, но авансом за вас вряд ли кто-то голосовать будет, просто не принято. Если вы хотите, можете сейчас, пока обсуждение по этой заявке не закрыто, попробовать ещё несколько предварительных итогов подвести и здесь выставить. --Letzte*Spieler 18:37, 3 августа 2010 (UTC)

Сделано, добавил ещё три итога. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:26, 4 августа 2010 (UTC)

Итог

• Имеет место консенсус против присвоения участнику статуса. Elmor 14:09, 5 августа 2010 (UTC)

Krassotkin

Krassotkin (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Если сообщество доверит, надеюсь, что смогу быть полезным в этом качестве. Формальным критериям соответствую, правила изучил. --cаша (krassotkin) 13:48, 8 августа 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Krassotkin)

• ЗВЕЗДОЧКА НОЗ (лекарство)
• Ла-Пуш
• Хебда
• Янвиллем ван де Ветеринг

За (Krassotkin)

1. За, давно пора. Lazyhawk 13:52, 8 августа 2010 (UTC)
2. За, опытный, взвешенный участник. Сталкивался не раз, впечатления только положительные, я бы и на ЗКА проголосовал за. --Letzte*Spieler 13:57, 8 августа 2010 (UTC)
3. За. Грамотный участник. Итоги чёткие и взвешенные. -- Felitsata 13:59, 8 августа 2010 (UTC)
4. За. Сколько раз встречал правки и участие на страницах КУ - никаких претензий. 77.246.229.2 14:04, 8 августа 2010 (UTC) (Qkowlew не залогинен)
5. по итогам--Changall 14:13, 8 августа 2010 (UTC)
6. Безусловно. INSAR ^о-в 14:15, 8 августа 2010 (UTC)
7. Yep. Fauust^Q 14:22, 8 августа 2010 (UTC)
8. Придётся голосовать «За». --D.bratchuk 14:27, 8 августа 2010 (UTC)

   А не хотите? INSAR ^о-в 14:32, 8 августа 2010 (UTC)

   После того, как я подтвердил два итога из четырёх (ещё не зная о заявке), другой голос выглядел бы странно. --D.bratchuk 14:37, 8 августа 2010 (UTC)

   Не так давно в чьей-то заявке на СПИ говорилось о том, что не стоит подтверждать удалятельные итоги кандидатов, чтобы другие участники обсуждения тоже смогли ознакомиться со статьями. --Michgrig (talk to me) 15:02, 8 августа 2010 (UTC)

   В этом случае все итоги были подтверждены ещё до подачи заявки. --D.bratchuk 16:12, 8 августа 2010 (UTC)

9. За в полном смысле этого слова. У участника большой опыт, отзывчивость, хорошие советы и итоги. Советую не только о ЗСПИ, но и о ВП:ЗСА подумать. Пожалуйста.--Russian Nature 15:03, 8 августа 2010 (UTC)
10. Как и обещал. Bogdanpax 15:17, 8 августа 2010 (UTC)
11. За. Тот случай, когда комментарии излишни. --Biathlon (User talk) 15:37, 8 августа 2010 (UTC)

    Так что можно досрочно :-)--Russian Nature 15:46, 8 августа 2010 (UTC)

12. За, итоги корректные. Я заметил, что у вас три итога из четырёх сделаны по статьям, выставленным 1 августа. Обращаю внимание, что сейчас открыты страницы за конец мая и лучше подводить итоги «с конца». --FIL 15:51, 8 августа 2010 (UTC)

    Да, Вы правы, сам в процессе понял, что побежал впереди паровоза. После подводил только те, где прошла неделя и более. --cаша (krassotkin) 16:41, 8 августа 2010 (UTC)

13. Хорошие впечатления от подведенных участником итогов. JenVan 16:16, 8 августа 2010 (UTC)

Итог

За три часа было подано 13 голосов «за». Думаю, я могу взять на себя смелость присвоить статус досрочно. От себя также хочу присоединиться к мнениям Letzte*Spieler и Russian Nature: думаю, заявка на статус администратора через какое-то время будет весьма уместна и успешна. Удачной работы! Артём Коржиманов 16:47, 8 августа 2010 (UTC)

• Большое Спасибо всем поддержавшим! --cаша (krassotkin) 17:05, 8 августа 2010 (UTC)
  • Желаю успехов :-)!--Russian Nature 17:51, 8 августа 2010 (UTC)

Stauffenberg

Stauffenberg (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Доброго времени суток всем. Я зарегистрирован в Википедии 17 ноября 2009 года, с тех пор имею более 7500 правок, создал 73 статьи и 4 списка. Хорошенько обдумав, я пришёл к мысли о том, что смогу приносить пользу ВП и на метапедическом поприще. Искренне надеюсь на поддержку, впрочем, если этого не случится, готов развиваться и впоследствии подать заявку заново Семён Семёныч 08:43, 18 августа 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Stauffenberg)

Ни в коей мере не являясь удалистом, тем не менее, считаю, что копивио - самое наглое и гнусное нарушение правил Википедии. Да, по первости и у меня с этим проблемы были. Вот примеры подведённых итогов на удаление:

• Википедия:К удалению/10 августа 2010#Паскачев Асламбек Боклуевич
• Википедия:К удалению/10 августа 2010#Пресс-тур
• Википедия:К удалению/10 августа 2010#Полиомоним

Также я спас в своё время от удаления статью Вези меня, извозчик (альбом). Также я не успел переписать номинированные в своё время на удаление статьи Барсуков, Владимир Сергеевич и Жилка (ОПГ), но потом их воссоздал.

Против (Stauffenberg)

• Хотел обосновать, но -Letzte*Spieler как всегда корректно все объяснил.--Changall 13:17, 18 августа 2010 (UTC)
• Пока против. Кандидат — опытный википедист, я с ним не раз сталкивался в основном пространстве. Вместе с тем, для подведения итогов требуются специфические навыки, которые, как показывает практика, у участников, начинающих работать в этой области, еще нет. Вместе с тем, буду рад, если Stauffenberg, набравшись опыта, подаст повторную заявку, которая, я надеюсь, уже будет успешной. --Doomych 13:29, 18 августа 2010 (UTC)

Воздержались (Stauffenberg)

• Пока воздержусь. Всё же хотелось бы чтобы подводящий итоги свободнее ориентировался в ВП:СПИ, а также в традициях и правилах хорошего тона проекта (это о рассылке сообщений). Но потенциал бесспорен, если не удастся получить статус сейчас, не отчаивайтесь: поподводите предварительные итоги и попробуйте снова. --Dmitry Rozhkov 11:55, 18 августа 2010 (UTC)
• Bogdanpax 13:47, 18 августа 2010 (UTC)

Вопросы (Stauffenberg)

• А более ранние подведенные Вами итоги можете привести? Какова Ваша активность на КУ?--Old Fox ^oбс 08:56, 18 августа 2010 (UTC)

  До моего решения активность была, честно говоря, небольшой, и только в обсуждениях. Обязательно иметь более ранние итоги? Я не замечал такого правила... --Семён Семёныч 10:35, 18 августа 2010 (UTC)

  Да, такого правила нет, но де-факто лучше какое-то время поработать на предварительных итогах. Сам при своей первой заявке из-за этого обломался. Сейчас же понимаю, что все тогда было логично. В общем, подведение итогов, из-за того что они окончательные, — дело серьезное. И тут хочется видеть проверенного кандидата, а не «кота в мешке». --Doomych 12:01, 18 августа 2010 (UTC)

  Ну, что ж, тогда, думаю, Вам лучше проголосовать против. Или воздержаться. --Семён Семёныч 12:05, 18 августа 2010 (UTC)

• Вы считаете, что принятие решения по этой номинации полностью входит в компетенцию ПИ? Bogdanpax 09:06, 18 августа 2010 (UTC)

  Долго писал . Doomych задал практически тот же вопрос. Bogdanpax 09:07, 18 августа 2010 (UTC)

  Честно говоря, сомневаюсь. С одной стороны, это ОРИСС, то есть, компетенция скорее администраторов, нежели подводящих итоги. С другой стороны, значимость термина сомнительна, то есть подведение итогов будет являться компетенцией подводящих итоги. Если я ошибаюсь, то готов признать ошибку. --Семён Семёныч 10:35, 18 августа 2010 (UTC)

  Просто предварительные итоги по ориссам подводить можно, а окончательные — нет (если, конечно, ты — не администратор). Вы же в своем предварительном итоге сделали упор на орисс; в окончательном итоге так лучше было бы не делать. Вообще, в правиле ВП:СПИ#Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов на эту тему сказано несколько мутно: если его понимать буквально, то, если хотя бы одна из претензий — орисс, то итог уже подводить нельзя. Здравый смысл же говорит, что если претензии к статье, скажем, — копивио и орисс, то статью можно спокойно удалять из-за копивио. Если интересно, эта тема обсуждалась тут. --Doomych 12:13, 18 августа 2010 (UTC)

• А как бы вы подвели этот итог, если бы имели статус подводящего: Википедия:К удалению/10 августа 2010#Полиомоним? И присоединяюсь к Old Fox ^oбс: хотелось бы видеть и другие итоги, в частности, с претензиями по значимости. --Doomych 09:02, 18 августа 2010 (UTC)

  По поводу номинации - см. выше. Ну что ж, попробовал подвести итог этот --Семён Семёныч 10:35, 18 августа 2010 (UTC)

  Насчет подведенного Вами только что итога, мне кажется, лучше не ссылаться на отвергнутое сообществом правило (я про Википедия:Критерии значимости музыкантов). Лучше просто на ВП:КЗП. Bogdanpax 10:50, 18 августа 2010 (UTC)

  Да, конечно. Просто не заметил, что это правило отвергнуто. --Семён Семёныч 11:18, 18 августа 2010 (UTC)

• Все три итога — удалительные. Так как же Вы всё-таки относитесь к удализму? DerLetzteRegenbogen 11:05, 18 августа 2010 (UTC)

  Отрицательно. Не считая, что любая статья, пусть даже и притянутая за уши, и выставленная на удаление, должна быть удалена, я считаю при этом, что копивио - самое наглое нарушение правил из всех возможных, и статьи с копивиом по прошествии установленного правилами срока должны быть удалены в обязательном порядке. Да, и у меня когда-то были проблемы с этим, но я исправился. Значимость - это отдельная песня. На мой взгляд, практически любому термину можно доказать значимость, но если этим никто заниматься не хочет - тогда подлежит удалению. В общем, я умеренный инклюзионист :). --Семён Семёныч 11:16, 18 августа 2010 (UTC)

Комментарии (Stauffenberg)

• Безотносительно подведённых итогов на меня отрицательное впечатление произвёл votes hunting (1, 2, 3, 4, 5, 6) --DR 10:43, 18 августа 2010 (UTC)

  Почему так? Что в этом предосудительного? Просто привлекаю внимание... Всё равно увидят, пусть уж быстрее разрешится. --Семён Семёныч 11:17, 18 августа 2010 (UTC)

  А что, я настолько плохо подвёл итоги? --Семён Семёныч 11:21, 18 августа 2010 (UTC)

  Если честно, я в рассылке приглашений ничего плохого не вижу. Просто так всё-равно никто «за» голосовать не будет. --Letzte*Spieler 11:24, 18 августа 2010 (UTC)

  На мой взгляд, со стороны это выглядит как внутренний спам, и массовая рассылка сообщений может мало кому понравится, поскольку, тому, кому это действительно интересно, сам обратит внимание на заявку. JenVan 11:25, 18 августа 2010 (UTC)

  Я думаю, Stauffenberg просто не знал, что за этой страницей и так наверное все ПИ следят. --Letzte*Spieler 11:27, 18 августа 2010 (UTC)

  Простите меня, дяденьки, я больше честно-честно не буду... :) --Семён Семёныч 11:49, 18 августа 2010 (UTC)

  *Грозит пальцем* :). На самом деле, я сюда захожу редко, так что не против, чтобы знакомые участники мне писали с просьбой обратить внимание на заявку --EvaInCat 11:53, 18 августа 2010 (UTC)

  Не, я просто не смотрел их. Зато в своём списке наблюдения я увидел массовый внутренний спам. --DR 12:48, 18 августа 2010 (UTC)

  Ну, значит у нас общие знакомые по Википедии. Я уже сказал, что больше не стану заниматься подобными рассылками. --Семён Семёныч 12:50, 18 августа 2010 (UTC)

• Для привлечения внимания есть форум Новости, действует достаточно эффективно. JukoFF 11:52, 18 августа 2010 (UTC)

  Ну вот уж там, на мой взгляд, это точно сочтут информационным мусором. --Семён Семёныч 11:54, 18 августа 2010 (UTC)

• Подведите еще парочку предварительных итогов, подобных этому, а то сейчас довольно сложно судить о Вашем опыте и знаниям, должным ПИ. Bogdanpax 11:53, 18 августа 2010 (UTC)

  Хорошо. --Семён Семёныч 11:54, 18 августа 2010 (UTC)

  Раз, два. Пожалуйста. --Семён Семёныч 12:17, 18 августа 2010 (UTC)

  Второй итог вроде неплохой (Вроде, потому что я в софте не фига сам не понимаю), а вот первый - !) «судя по статьям о других музыкальных фестивалях» - читали ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? Есть такие статьи - это не аргумент. 2)«статья вполне достойна оставления» - статья была номинирована не из-за отсутствия достоинства, а из-за не показанной значимости, об этом и надо было говорить. А в целом, несмотря на моё к вам уважение и то, что мы уже давно знакомы, не обижайтесь, но мне кажется, вы поспешили с этой заявкой. Извините, если я ошибаюсь, но складывается впечатление, что мысль стать ПИ пришла к вам в голову совсем недавно, вы быстро почитали правила, подвели несколько итогов и подали заявку. Мне кажется, вам стОит чуть-чуть поднабраться опыта, посмотрев на итоги других ПИ, уверен на 100%, если вы подойдёте к этому немного поответственней, следующая заявка точно будет более успешной. --Letzte*Spieler 12:58, 18 августа 2010 (UTC)

  Писал-писал комментарий к первому итогу, а тут «конфликт редактирования». Просмотрел изменения, добавил свой текст в буфер обмена...а он практически слово-в-слово как у Letzte*Spieler. Хочется также добавить, что в статье есть такие фразы (например, «в качестве положительных моментов отмечены красота природы, разнообразие музыкальных жанров. Однозначным минусом фестиваля стала маленькая сцена. Любители этники также жаловались на большое количество тяжелых групп»), которые не подтверждены АИ, а найти в интернете информацию про хорошую природу под Екатеринбургом во время фестиваля мне, естественно, не удалось (что может говорить о ОРИССе в статье), разве что это, но и тут такой стиль написания, из-за которого сложновато статью назвать АИ. В общем, соглашусь с Letzte*Spieler: с заявкой Вы, наверное, поспешили. Учтите замечания и через месяц подавайте новую, которая, скорее всего, будет куда более успешной. А пока я воздержусь. Bogdanpax 13:46, 18 августа 2010 (UTC)

Итог

Снимаю заявку по собственному желанию в связи с временной неустранимостью претензий. Letzte*Spieler верно сказал, идея о заявке пришла ко мне несколько дней назад, но я, трезво оценив возможности, понял, что, скорее всего, заяву завернут. В общем-то, я такого и ждал, но считаю эту заявку пробой пера, закреплением почвы. От себя добавлю, что я учту все высказанные замечания, и через три месяца (эх, долго ждать :() вновь подам. --Семён Семёныч 15:06, 18 августа 2010 (UTC)

• Если хотите, перед следующей заявкой подведите парочку предв. итогов и покажите мне, я конечно тоже большого опыта не имею, но по основным вопросам думаю смогу помочь. --Letzte*Spieler 15:40, 18 августа 2010 (UTC)

  Хорошо, учту. --Семён Семёныч 16:04, 18 августа 2010 (UTC)

Александр Мотин

Александр Мотин (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Во время обсуждения моей кандидатуры на получение флага администратора одним из участников обсуждения мне было предложено получить флаг подводящего итоги и набраться необходимого опыта. Полагаю, что способен подводить несложные итоги и поэтому прошу рассмотреть мою заявку. Александр Мотин 17:56, 20 августа 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Александр Мотин)

• ВП:КПМ — České dráhy → Чешские железные дороги
• ВП:КУ — СКБ Контур
• ВП:КУ — Болезни Гитлера
• ВП:КУ — Фрахтователь
• ВП:КУ — Большие банковские тесты
• ВП:КУ — Файл:IX Евразийский форум, Алматы.jpg
• ВП:КУ — Маргарита Ида де Рейнель
• ВП:КУ — Lightshot
• ВП:КУ — Петер-Сервис
• ВП:КУ — Файл:Население Тифлиса.jpg

За (Александр Мотин)

1. В общем за. Все итоги достаточно грамотные, а для чего участнику флаг, по большему счёту неважно. Но, соглашусь с участником krassotkin, итоги лучше поразвёрнутее делать. Потому что например ВП:БИО довольно объёмное правило, и просто сказать - соответствует, не очень хорошо. --Letzte*Spieler 19:45, 21 августа 2010 (UTC)
2. Соглашусь, пожалуй, с Letzte*Spieler. Bogdanpax 21:13, 21 августа 2010 (UTC)
3. Не вижу проблем. --D.bratchuk 21:14, 21 августа 2010 (UTC)
4. Огромный опыт, проблем не вижу. JukoFF 21:17, 21 августа 2010 (UTC)
5. Удачи --Dmitry Rozhkov 21:18, 21 августа 2010 (UTC)
6. Очень активный конструктивный участник с большим вкладом, вполне справится с итогами. --Сержант Кандыба 05:14, 22 августа 2010 (UTC)
7. Учтите критику. --FIL 07:03, 22 августа 2010 (UTC)
8. JenVan 07:08, 22 августа 2010 (UTC)
9. Ура! Правда-правда, по специализированным итогам экономики и финансов нужно больше квалифицированных активных подводящих итоги и администраторов, поэтому «болел» за участника. По существу: а) Формулировка итогов: лучше, если Вы будете делать это так как тут — Обсуждение участника:Александр Мотин#Массовое переименование категорий во второй части — с детальными формулировками аргументов и на понятном для всех языке; б) Несколько раз сталкивался с молниеносным принятием решения и воплощением его в жизнь с Вашей стороны. И, хотя, эти решения и их воплощение мне почти всегда нравились, но наверняка, у них было множество несогласных. На мой взгляд, подведение итогов, это, в первую очередь, не личное знание и понимание проблемы, а анализ аргументов высказавшихся сторон, поэтому к ним неприменим принцип «и так всё понятно», нужно, во-первых, выждать и дать возможность высказаться участникам, и, во-вторых, принимать решение на основе их аргументов. --cаша (krassotkin) 08:02, 22 августа 2010 (UTC)
10. Хотя участник взялся за подведение сложных итогов, но сделал это достаточно грамотно. Flanker 08:08, 22 августа 2010 (UTC)
11. За, хотя итог по Lightshot всё таки больше напоминает участие в обсуждении. А так претензий нет. --Рулин 13:31, 22 августа 2010 (UTC)
12. Больше сказать нечего. DerLetzteRegenbogen 14:11, 22 августа 2010 (UTC)
13. Собственно, и на заявке на админа у меня претензий не было. Кстати, попутная просьба. Не поможете ли на правах участника проекта Экономика разобраться с вот этой спорной ситуацией? --Scorpion-811 14:33, 23 августа 2010 (UTC)
14. --Changall 16:45, 23 августа 2010 (UTC). Аргументацию только надо чуть улучшить.

Против (Александр Мотин)

1. Против. После недавнего массового переименовывания категория, когда задался вопрос, зачем это сделал. Аргументом участника был "Считаю, что обсуждать тут нечего. Или я заблуждаюсь? Так приведите свой аргумент, не томите." Для подводящего итоги, который должен обосновывать свои решения, такие аргументации считаю неприемлимыми. + Есть основания полагать участник не в курсе всех правил ВП. --GrV 07:03, 21 августа 2010 (UTC)

   Пруфлинк — Обсуждение участника:Александр Мотин.--Александр Мотин 08:04, 21 августа 2010 (UTC)

   К функциям подводящего итоги это, мне кажется, отношения не имеет. Или вы собираетесь после этого инцидента голосовать против участника во всех обсуждениях?:) --D.bratchuk 09:03, 21 августа 2010 (UTC)

   Извините, но мне кажется при подведении итогов, требуется как-то подтверждать свои действия со ссылкой на правила ВП. Или можно будет просто писать "Удалить/оставить, обсуждать тут нечего."? Пока мое мнение такое, что у участника с подтверждением своих действий не всё в порядке. --GrV 09:22, 21 августа 2010 (UTC)

2. Очень не понравилось массовое переименование категорий без обсуждения. Расшатал этим нервы участников, отнял время у ботоводов, выказал неполное знание правил и намерения решать вопросы (а в будущем, может быть, и подводить итоги) без какого-либо консенсуса. --генерал Фиаско 15:33, 27 августа 2010 (UTC)

Воздержались (Александр Мотин)

1. Хотелось бы видеть более развернутую аргументацю и ссылки на конкретные пункты критериев.--Old Fox ^oбс 19:16, 22 августа 2010 (UTC)

Вопросы (Александр Мотин)

• Вам флаг нужен только как ступенька на пути к администраторству или эта деятельность вам действительно интересна? Как часто вы появляетесь на КУ? --Letzte*Spieler 20:32, 20 августа 2010 (UTC)

• Подавая заявку на получение флага администратора я указывал, что не планирую подводить итоги на ВП:КУ. Сейчас моё отношение к данной области изменилось. Я хотел бы попробывать. Успешная и продуктивная работа при подведении несложных итогов, возможно, подтолкнет меня к решению взяться за сложные, что требует админского флага. На ВП:КУ часто не появлялся (не принимал активного участия в обсуждениях).--Александр Мотин 20:42, 20 августа 2010 (UTC)

• У меня вопрос. Чисто имхо, вопрос подведения итогов он обладает некоторым дуализмом - с одной стороны он формальный - необходима ссылка направила и практику ВП (как например случай с борцами 11 августа), с другойстороны философский - допустим статья о похоже значимом явлении, существенные аргументы есть как за, так и против, четкого критерия нет, необходимо действительно вникнуть в суть вопроса. Как и какой итог бы Вы подвели в обсуждении КУ статей Китайская колонизация Сибири и Буржуазная политическая экономия? С уважением, Old Fox ^oбс 13:38, 21 августа 2010 (UTC)

  Коллега, подводящим итоги правилом ВП:СПИ настоятельно не рекомендуется подводить итоги в сложных обсуждениях, поэтому данный вопрос был бы более уместен при разборе заявки на ВП:ЗСА. DerLetzteRegenbogen 13:41, 21 августа 2010 (UTC)

• Взяться не готов, вопросы сложные.--Александр Мотин 16:44, 21 августа 2010 (UTC)

• А можно поподробнее насчёт соответствия ВП:БИО объекта статьи - Маргарита Ида де Рейнель? Можете развёрнуто ответить? --Letzte*Spieler 14:30, 21 августа 2010 (UTC)

• Упоминается в биографиях императора Священной Римской империи Фридриха II, от которого имеет внебрачную дочь. Представлены ссылки на литературу и онлайн-источники. Прочие доказательства значимости изложены в статье и подтверждены источниками.--Александр Мотин 16:26, 21 августа 2010 (UTC)

• А как насчёт «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» из ВП:БИО. Или есть источники посвящённые конкретно ей? --Letzte*Spieler 16:40, 21 августа 2010 (UTC)

• Источников, посвященных целиком ей я не нашел. Упоминание же в современной справочной литературе говорит о формальном интересе к данной персоналии, иначе не было бы источников.--Александр Мотин 16:57, 21 августа 2010 (UTC)

• Ну почему? Это говорит о формальном интересе к Фридриху II. Или вы считаете, что если во всех, связаных с ним источниках будет упомянут, скажем, его кот, то кот будет значим? --Letzte*Spieler 17:44, 21 августа 2010 (UTC)

• Нет, я так не считаю. Кот пойдет по ВП:КЗ, а не ВП:БИО. Одних упоминаний недостаточно, чтобы говорить о значимости. Однако, как видно, предмет статьи изложен достаточно подробно. В соответствии с ВП:КЗ источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.--Александр Мотин 18:53, 21 августа 2010 (UTC)

• С другой стороны, если спустя более чем 200 лет упоминается кот... н каждый достойный человек упоминается, а тут кот =))--Old Fox ^oбс 19:23, 21 августа 2010 (UTC)

Комментарии (Александр Мотин)

Флаг подводящего итоги не даёт никаких преимуществ на КПМ. Хотелось бы видеть больше предварительных итогов на КУ. --Sigwald 20:00, 20 августа 2010 (UTC)

• Я, лично, не понимаю одного: есть куча номинаций КУ, где просрочены не только 7 дней обсуждения, но и формальные 7 дней после последней правки (причем месяцы!!!), идите и подводите итоги так, чтобы после вас подводящему итоги или администратору требовалось только формально закрепить — тогда не придется просить статуса подводящего итога авансом, раз не получилось стать администратором (имхо), мне кажется, по числу просроченных номинаций, Вам самому предложат. С уважением, Old Fox ^oбс 20:53, 20 августа 2010 (UTC)

  Немного грубовато, но в общих чертах и я так думаю. Оффтоп: Oldfox2003, а вы не хотите флаг ПИ получить? Вы-то как раз активны на КУ. --Letzte*Spieler 21:04, 20 августа 2010 (UTC)

  Я пока считаю, что мои итоги нуждаются в шлифовке, может через пару-тройку недель.--Old Fox ^oбс 06:37, 21 августа 2010 (UTC)

  См. формальные критерии: стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев. JenVan 07:04, 21 августа 2010 (UTC)

  И это, кстати, тоже--Old Fox ^oбс 07:15, 21 августа 2010 (UTC)

  Точно. Ну, два месяца как раз хватит на шлифовку:) --Letzte*Spieler 09:59, 21 августа 2010 (UTC)

Лучше правило указывать активной ссылкой, а итог детализировать до формулировки правил, чтобы по этой ссылке ходить не пришлось. Такое — «Соответствие ВП:СОФТ имеется», выглядит не очень. Не забывайте, что любое Ваше решение может вызвать конфликт или обидеть участников, поэтому аргументация должна быть очень качественной и приемлемой для очень разных участников. Попробуйте, пожалуйста, ещё. --cаша (krassotkin) 19:09, 21 августа 2010 (UTC)

• К номинатору - когда вам присвоят статус не забудте подвести окончательные итоги там, где подводили предварительные, чтобы они ещё несколько недель не висели. --Letzte*Spieler 12:47, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за присвоение статуса. Высказанные в секции «Против» возражения не имеют прямого отношения к подведению итогов. Удачно работы! — Артём Коржиманов 16:19, 27 августа 2010 (UTC)

Viglim

Viglim (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

С некоторых пор, заинтересовался метапедической деятельностью, думаю, что смогу быть полезен в работе на КУ. Кратко о себе: стаж регистрации больше 500 дней, патрулирующий, участник проекта Свободное программное обеспечение, умеренный удалист Viglim 11:28, 23 августа 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Viglim)

• Википедия:К удалению/13 августа 2010#НЭТТРЭЙДЕР
• Википедия:К удалению/1 августа 2010#ДМД (Дыхание-Музыка-Движение)
• Википедия:К_удалению/28_июля_2010#KISS
• Википедия:К удалению/4 августа 2010#Татуировка (Побег)
• Википедия:К удалению/14 августа 2010#Шаблон:Список Героев Украины

+

• Википедия:К удалению/8 августа 2010#Первый (интернет-канал)
• Википедия:К удалению/14 августа 2010#Флюид (спиритизм)
• Википедия:К удалению/11 августа 2010#ПитерСофт: Управление процессами

Против (Viglim)

1. Мало опыта. Flanker 17:26, 23 августа 2010 (UTC)
2. Всё-таки против. Метапедической деятельности у участника мало, на ВП:КУ в обсуждениях почти не участвовал. Присваивать авансом статус считаю нецелесообразным. --Sigwald 13:58, 24 августа 2010 (UTC)

Воздержались (Viglim)

1. Воздержусь. Всё-таки я не считаю, что итоги участника такие уж неправильные. Однако метапедического опыта действительно маловато (в первую очередь это касается естественно участия на КУ), я про себя и то думал, что мало, а уж чуть больше 100 правок в пространстве Википедии тем более. Однако, уверен, что если участник захочет, получить флаг со второго захода не составит проблемы. --Letzte*Spieler 14:51, 24 августа 2010 (UTC)

1. Будет лучше, если Viglim снимет свою заявку, наберётся опыта на КУ и потом повторно её подаст.--FIL 17:00, 24 августа 2010 (UTC)
2. Причины в комментариях ниже. JukoFF 17:56, 24 августа 2010 (UTC)

Вопросы (Viglim)

Можно ещё итогов штук 3-5 хотя бы и желательно с более развёрнутой аргументацией? Пока если честно тянет проголосовать против. --Letzte*Spieler 13:18, 23 августа 2010 (UTC)

Привёл. Viglim 07:46, 24 августа 2010 (UTC)

• И ещё, вы считаете ПИ могут подводить итоги по шаблонам? --Letzte*Spieler 13:48, 23 августа 2010 (UTC)

В очевидных случаях (пустой шаблон), думаю, могут. Viglim 07:46, 24 августа 2010 (UTC)

Может и в правилах найдёте? --Letzte*Spieler 10:25, 24 августа 2010 (UTC)

В правилах написано: " в простых случаях подвести его может участник, обладающий статусом подводящего итоги". Да, в разделе "базовый набор прав и рекомендаций" шаблонов нет, но это именно базовый набор рекомендаций, а не список "все итоги, кроме указанных здесь подводить ни в коем случае нельзя". Viglim 10:32, 24 августа 2010 (UTC)

К тому же, есть прецеденты подведения очевидных итогов по шаблонам. Viglim 11:29, 24 августа 2010 (UTC)

То есть вы и по ОрИссу итог подведёте если он вам лёгким покажется? --Letzte*Spieler 11:08, 24 августа 2010 (UTC)

Если это бессмыслица из одной строчки, то можно быстро удалить как {{db-empty}}. Если итог сложный, то я за него и браться не буду. Но даже если лёгкий/очевидый, то, пожалуй, ограничусь предитогом (так ведь можно делать?) и оставлю его на утверждение администраторам. Viglim 11:29, 24 августа 2010 (UTC)

• Представьте, что статью udev вынесли к КУ с аргументацией - не значимо. Неделя прошла, аргументов никто не высказал, статья осталась в прежнем виде. Как бы вы подвели итог? --Letzte*Spieler 14:54, 23 августа 2010 (UTC)

Для начала поискал бы источнки сам (хоть бы скопировал из англовики). А про эту статью знаю — она у меня в TODO-списке на ЛС. Viglim 07:46, 24 августа 2010 (UTC)

• Вопрос про животный магнетизм. Вам не кажется, что для начала, чтобы удалять статью по причине копиво, ее надо было указать, хотя бы в обсуждение, чтобы дать время сообществу переписать. Вам не кажется, что выдвинутая теория Францом Антоном Месмером требует все таки обсуждения. Из статьи нельзя сразу определить значимость. Это маргинальная теория. Я сейчас не говорю про АИ, Вы тут были правы и итог (к сожалению уже подтвержденный) верный. Просто интересны Ваши комментарии. --Changall 15:39, 23 августа 2010 (UTC)

Эта статья провисела на КУ больше недели и её судьбой никто так и не заинтересовался (у меня, правда, недопонимание, к номинаторам, выносящим статьи на удаление и не замечающие, что текст статьи - копивио). А вот ВП:АП рекомендует статьи из невикифицированной копипасты удалять быстро, решительно. Viglim 07:46, 24 августа 2010 (UTC)

Уточнение — копипасты найденой в течении 48 часов. Но тем не мение. Viglim 14:31, 24 августа 2010 (UTC)

• Не по теме, но почему это сообщение робота исчезло с Вашей СО без архивации? --cаша (krassotkin) 17:21, 23 августа 2010 (UTC)

В то время, насколько я помню, как бот отправил мне то сообщение, я уже указал источник (собственный скриншот) (проблемы с кэшированием?). Сейчас, он, правда, перезагружен на викисклад и информации этой там нет. Кстати, этот скриншот в статье был заменён другим, может, этот стоит удалить? Viglim 07:46, 24 августа 2010 (UTC)

Ну Вы же подали заявку на статус подводящего итоги. Кроме того, Вы опытный участник. Примите, пожалуйста, правильное решение сами. --cаша (krassotkin) 12:22, 24 августа 2010 (UTC)

Хорошо, просто я не совсем в курсе правил, царящих на Викискладе. Viglim 13:08, 24 августа 2010 (UTC)

Комментарии (Viglim)

• Пока против. Ни в одном из итогов по значимости не увидел ссылок на соответствующий тематике статьи критерий значимости. Итог по ДМД был подведён с использованием ВП:МАРГ, а это вне компетенции подводящих итоги. --Sigwald 11:40, 23 августа 2010 (UTC) P.S. С участником не пересекался и на КУ не замечал.

  Дайте, пожалуйста, ссылку, на указание того, что подведение итога согласно ВП:МАРГ вне компетенции подводящих итоги. Согласно ссылкам: хорошо, исправлюсь. Viglim 11:44, 23 августа 2010 (UTC)

  Читайте "Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов". Если не разрешено, значит запрещено =). --Sigwald 11:46, 23 августа 2010 (UTC)

  Не совсем понятно: итог я подвёл как о маргинальной теории не имеющей значимости (цитата: "Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории. В качестве основания значимости подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку их наличие указывает на значимость некоторой теории вне группы приверженцев") Viglim 11:54, 23 августа 2010 (UTC)

  Ну вот и написали бы в итоге "Чтобы быть значимой, маргинальная теория должна..." или "Значимость маргинальной теории не показана". В вашем итоге я вижу: "Статья, видимо, является маргинальной теорией." Почему видимо? Итог не должен быть размытым. Потом, статья не может являться маргинальной теорией, ей может быть предмет статьи. --Sigwald 12:16, 23 августа 2010 (UTC) P.S. В общем я переношу пока этот диалог в раздел комментариев, подожду мнения коллег и очередную порцию ваших предварительных итогов.

• За всё время редактирования Википедии участник не сделал и 20 правок на ВП:КУ. Надо бы набраться опыта, а затем уже думать о флаге подводящего итоги. JukoFF 16:37, 23 августа 2010 (UTC)

  Согласен. Я тоже считаю, что в таких спонтанных решениях нет ничего хорошего. Участник, которому данная деятельность действительно интересна, может и без флага принимать активное участие какое-то время, набираясь опыта. А когда появляется заявка от участника, ранее не проявлявшего себя на этом поприще, наводит на мысли, что ему или просто нужен флаг или что желание получить флаг продиктовано какими-то мимолётными мыслями. Причём, я не имею в виду конкретно вас, Viglim. --Letzte*Spieler 16:53, 23 августа 2010 (UTC)

• Кстати выносить итоги по статьям типа KISS надо с осторожностью. Формально по ходу обсуждения претензий к ОРИСС не было, тем не менее, учитывая, что в самом теле статьи висит шаблон - лучше такие статьи не трогать (ибо подведение итогов по ОРИСС не входит в компетенцию ПИ). --Рулин 13:54, 24 августа 2010 (UTC)

  Спасибо, учту. Viglim 14:02, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Да, пожалуй, опыта на КУ у меня и вправду маловато. Заявка снята. И вопрос: повторную заявку можно будет подать лишь через 3 месяца или можно раньше? Viglim 19:00, 24 августа 2010 (UTC)

• Лучше не торопиться, хотя всё зависит от того, насколько вы будете активны это время и насколько уверены в себе. Я думаю, если вы через два месяца подадите с увеличевшимся опытом и грамотными итогами, то только из-за это никто против не проголосует. В идеале конечно выждать все три. --Letzte*Spieler 19:10, 24 августа 2010 (UTC)
• Вы поразительно быстро входите в тему. Это было видно от итога к итогу. Если бы Вы попрактиковались хотя бы несколько недель перед подачей заявки вопросов бы не было, возможно, совсем. Правила Википедии не догма и если Вы сможете показать, что более ранняя подача заявки целесообразна, то это ничему не противоречит. Но какое-то заметное время теперь необходимо выждать подводя предварительные итоги. --cаша (krassotkin) 10:16, 25 августа 2010 (UTC)

Aserebrenik

Aserebrenik (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Регулярно выставляю статьи на удаление (Википедия:К удалению/29 августа 2010#Национальный совет по развитию инвестиционного климата, Википедия:К удалению/16 августа 2010#Центр инвентаризации), участвую в дискуссиях на КУ (Альянсы геев и гетеросексуалов, Бонна Люксембургская) и подвожу предварительные итоги (см. ниже). Aserebrenik 10:12, 29 августа 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Aserebrenik)

• Википедия:К удалению/11 августа 2010#Огдонов, Басанг Бурунович
• Википедия:К удалению/11 августа 2010#Чертково (станция)
• Википедия:К удалению/19 августа 2010#Поэзия вогонов
• Википедия:К удалению/21 августа 2010#LP Underground 8.0 EP: MMM…COOKIES — Sweet Hamster Like Jewels From America!
• Википедия:К удалению/9 августа 2010#Права ЛГБТ в Бутане
• Википедия:К переименованию/17 апреля 2010#Пого стик → Кузнечик (снаряд)
• Википедия:К переименованию/17 мая 2010#Аквариум (рок-группа) → Аквариум (группа), ДДТ (рок-группа) → ДДТ (группа), Кипелов (рок-группа) → Кипелов (группа), Кирпичи (рок-группа) → Кирпичи (группа)
• Википедия:К удалению/28 мая 2010#Шаблон:Композиторы Белоруссии
• Википедия:К удалению/18 августа 2010#Герсон, Вениамин Леонардович
• Википедия:К удалению/15 августа 2010#Грушке, Николай Фёдорович
• Википедия:К удалению/22 августа 2010#Стабилизация управляемых колёс

За (Aserebrenik)

1. За. Качественно, здраво, лаконично. --Deinocheirus 22:38, 29 августа 2010 (UTC)
2. За без разговоров--Russian Nature 11:02, 30 августа 2010 (UTC)
3. За. Пересекался с участником по поводу статей, впечатления только положительные. Автор двух ХС. Неоднократно видел на КУ. Предварительные итоги краткие и ясные. --Виктор Финогенов ^{обс/вклад} 14:08, 30 августа 2010 (UTC)

Против (Aserebrenik)

1. Против. Плохо понимает значимость персоналий. DonaldDuck 23:59, 1 сентября 2010 (UTC)

   Всё это, конечно, очень хорошо, но где примеры?--Russian Nature 14:28, 2 сентября 2010 (UTC)

Вопросы (Aserebrenik)

• А почему добавили сверху? --cаша (krassotkin) 10:16, 29 августа 2010 (UTC)

• Потому, что на части страниц стоит указание "добавляйте сверху", на части - "добавляйте снизу", а здесь не стояло подобных указаний вообще, так что я решил добавить на своё усмотрение ;-) Могу перенести вниз. Aserebrenik 10:29, 29 августа 2010 (UTC)

• Однако на любой странице обсуждения есть ссылка с плюсиком или "Добавить тему" (в зависимости от интерфейса). Тогда тема попадет куда надо (наверх или вниз, в зависимости от настроек страницы). А править имеющийся раздел - моветон --Michgrig (talk to me) 10:32, 29 августа 2010 (UTC)

• Буду учиться на ошибках. Aserebrenik 19:42, 29 августа 2010 (UTC)

• Уверены, что «Права ЛГБТ в Бутане» в компетенции ПИ? И добавте ещё штук 5 итогов пожалуйста. --Letzte*Spieler 10:27, 29 августа 2010 (UTC)

• Нет, так как причиной выставления на удаление являлась ориссность статьи, а компетенция ПИ на такие случаи не распространяется. Тем не менее, это правило не приложимо к «предварительным итогам», каковой я здесь и попробовал подвести (см. ВП:УС: любой участник может подвести предварительный итог, в котором тезисно указать основные аргументы «за» и «против», высказанные в обсуждении (при этом убедившись, что они соответствуют текущему состоянию страницы), и сформулировать проект решения.). Дополнительные примеры итогов приведу чуть позже. Aserebrenik 12:56, 29 августа 2010 (UTC)

• Вы показываете, как бы вы работали, будучи ПИ, так что я лично считаю это ошибкой. --Letzte*Spieler 14:24, 29 августа 2010 (UTC)

• 1) Я добавил ещё несколько подведённых итогов. 2) Что касается Бутана если бы я был ПИ, то я бы поступил так же: подвёл предварительный итог и указал, что подвожу его не как ПИ. Aserebrenik 19:40, 29 августа 2010 (UTC)

• Вы там про ЭСБЕ в одном месте говорили. Спросить хотел, а если из источников только ЭСБЕ и её перепечатки, а статья короткая, буквально 3-5 строчек, оставили бы? --Letzte*Spieler 22:52, 29 августа 2010 (UTC)

• Я бы в первую очередь послушал обсуждение, а дальше смотрел (1) по какой причине выставлено на удаление; (2) если выставлено на удаление как слишком короткая, других претензий нет, а потенциал роста есть, то попробую перенести на ВП:КУЛ; (3) если вынесено на удаление из-за отсутствия значимости, то я бы проверил можно ли найти дополнительную информацию, достаточную для доказательства значимости в соответствии с одним из частных критериев значимости, или с общим критерием значимости, если частные критерии не применимы; (4) если информация значима, но устарела, добавлю шаблон rq|обновить; (5) если информация из ЭСБЕ вызывает дискуссию с привлечением идеологических аргументов, то подведение итога оставлю администратору. Aserebrenik 05:14, 30 августа 2010 (UTC)

• И ещё. А шаблоны в компетенции ПИ? --Letzte*Spieler 22:53, 29 августа 2010 (UTC)

• Спасибо за вопросы. Шаблоны не входят в круг вопросов, по которым ПИ может подводить итоги, только предварительные итоги (как и любой другой участник). Aserebrenik 05:14, 30 августа 2010 (UTC)

• Вы подводите итоги (в случае сомнений в значимости) формально по имеющемуся в статье материалу или ищите в поисковиках дополнительную информацию для принятия решения?--FIL 06:32, 30 августа 2010 (UTC)

• Ищу по мере возможности: Википедия:К удалению/15 августа 2010#Грушке, Николай Фёдорович Aserebrenik 06:57, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Грубых ошибок при подведении итогов участник не сделал, поэтому, несмотря на малую активность данного обсуждения, я позволю себе подвести положительный итог. Статус присвоен. — Артём Коржиманов 10:16, 8 сентября 2010 (UTC)

• Спасибо. Aserebrenik 22:03, 8 сентября 2010 (UTC)