Википедия:Заявки на статус администратора/Александр Мотин 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Александр Мотин

Чуть менее года назад уже выдвигал свою кандидатуру на получение флага администратора. За неполный год с момента подачи предыдущей заявки увеличил свою активность в Википедии. В июне 2009 года досрочно получил флаг патрулирующего русской Википедии и добился в этом деле определенных успехов, а именно: в августе и сентябре 2009 года — заслуженный патрульный I степени. Также отмечен мой вклад в развитие статей о госуправлении США и сопредельной тематики.

Флаг администратора необходим для активной работы в области ВП:КБУ, борьбы с вандализмом (в списке наблюдения более 8 000 страниц). Также занимаюсь обновлением логотипов (более 1 200 загруженных изображений) и мог бы сразу удалять ухудшенные копии загружаемых мной файлов, а не оставлять такую работу администратору.

Информация об участнике

Количество правок	28 944 правок всего, из них 16 426 (56,75 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	71 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	23 апреля 2005 года
Среднее число правок в день	1,96
Ник в IRC	Motin
Skype	motinalex
Голосование проводится	с 05 05 2010 по 19 05 2010

Информация в предыдущей заявке (31 мая 2009 года)

Количество правок	12 455 правок всего, из них 8 319 (66,79 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98 % при значительных изменениях, и 93 % при малых
Стаж (дата первой правки)	23 апреля 2005 года
Среднее число правок в день	8,31
Ник в IRC	Motin
ICQ UIN	566001413
Email	alexander.plavgmail.com

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (05-05-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 04-02-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 06-03-2010 по 05-04-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 20-04-2010 по 05-05-2010.

За

1. --Scorpion-811 07:30, 5 мая 2010 (UTC)
2. Не вижу никаких проблем --Sergey Semenov^talk 08:01, 5 мая 2010 (UTC)
3. В прошлый раз я был против. В этот — нет. --amarhgil 08:41, 5 мая 2010 (UTC)
4. За. deevrod (обс) 10:03, 5 мая 2010 (UTC)
5. --Yaroslav Blanter 10:05, 5 мая 2010 (UTC)
6. --Bopsulai 11:19, 5 мая 2010 (UTC)
7. Можно. altes 15:37, 5 мая 2010 (UTC)
8. Track13 ^о_0 16:38, 5 мая 2010 (UTC)
9. За. Вроде положительные впечатления. --Fauust^Q 19:13, 5 мая 2010 (UTC)
10. Помимо всего прочего, ещё и терпеливый участник — ждал целый год, за который сделал значительное количество правок. Надеюсь, что подобная выдержка будет проявляться участником уже при наличии флага администратора. --Dr Jorgen 19:23, 5 мая 2010 (UTC)
11. -- ShinePhantom 19:36, 5 мая 2010 (UTC)
12. С моей стороны возражений нет.--Torin 06:28, 6 мая 2010 (UTC)
13. Поддерживаю. Аргументация в разделе "Против" вызывает смех сквозь слёзы. JukoFF 06:39, 6 мая 2010 (UTC)
14. Опытный участник с хорошим стажет. Пусть работает неон 09:19, 6 мая 2010 (UTC)
15. Мне в общем-то понятны сомнения участников, проголосовавших в секциях ниже, и отчасти я их разделяю, однако если опытному участнику нужен флаг администратора, а серьёзных «противопоказаний» для его получения нет, то Зачем придираться по мелочам? Например, если внимательнее рассмотреть ситуацию с некорректной загрузкой файлов, то видно, что 2 мая Александр занимался массовой загрузкой файлов и только у некоторых из них отсутствует шаблон ОДИ, а с остальными всё в порядке. Поэтому данный аргумент можно считать невалидным. На прозвучавший ниже вопрос «нужны ли нам новые администраторы для расчистки КБУ и борьбы с вандализмом» я бы ответил утвердительно. Они всегда нужны, в том числе и для расчистки временами образующихся завалов. И заваливать кандидата с аргументацией «а у нас и так всё хорошо, зачем ещё лучше» по-моему не совсем конструктивно. --Николай Путин 14:48, 6 мая 2010 (UTC)
16. В целом положительные впечатления об участнике. Вот в секции ниже пишут, что, мол, не будет делать то, что им хочется. А в ВП каждый делает то, что ему самому нравится. Вред будет от того, что участник начнёт только с малых административных действий? Вряд ли. Перспективы злоупотреблений флагом имеются? Не вижу. А со временем, может, втянется и начнёт делать в том числе и то, что вы, коллеги, считаете приоритетным. Что касается ошибок с лицензированием, он же их исправил? Насколько я могу судить из реплики выше, эти ошибки были скорее исключением в работе кандидата, а от такого никто не застрахован. Ошибки не носят доминантный характер в его работе, и, главное, в заблуждениях он не упорствует. Так что За. --BeautifulFlying 22:28, 6 мая 2010 (UTC)
17. После прочтения аргументов «против». OckhamTheFox 08:44, 7 мая 2010 (UTC)
18. За. Stellar Grifon 15:31, 7 мая 2010 (UTC)
19. Насколько я понял, флаг поможет участнику лучше делать ту работу, которую он сейчас делает, не отвлекая уже имеющихся в проекте администраторов. --Alogrin 02:00, 8 мая 2010 (UTC)
20. Хороший, добрый участник. Как Lite. Претензии не очень критичны, есть админы и похуже (но им ничего не говорят). -- Esp 06:30, 8 мая 2010 (UTC)
21. За. Очень часто пересекался с номинатором именно по части несвободных файлов (в основном, логотипов), уверен, что служебный флаг админа будет использоваться по прямому назначению. --Ds02006 11:50, 8 мая 2010 (UTC)
22. --Shureg 20:55, 8 мая 2010 (UTC)
23. За. Pyclanmap 07:16, 9 мая 2010 (UTC)
24. Onix^GCI 12:51, 9 мая 2010 (UTC)
25. Флаг админа, в самом деле, не социальный, а технический. При этом у меня нет особых опасений, что данный кандидат будет использовать метлу как дубину, учитывая богатый опыт, накопленный при патрулировании. Так что, хотя я не в восторге от ответов на вопросы, всё-таки За. --Deinocheirus 04:25, 11 мая 2010 (UTC)
26. Поддерживаю. Дракоша (^стучу/_рычу) 14:30, 11 мая 2010 (UTC)
27. За. Аргументы против неубедительны. --Pauk 06:44, 12 мая 2010 (UTC)
28. За -- पाणिनि 18:44, 14 мая 2010 (UTC)
29. snch 21:50, 14 мая 2010 (UTC)
30. За. Lazyhawk 11:23, 17 мая 2010 (UTC)
31. Dima io 18:01, 17 мая 2010 (UTC)
32. --cаша (krassotkin) 06:48, 18 мая 2010 (UTC)
33. За.--Gosh 15:58, 18 мая 2010 (UTC)
34. За. — AlexSm 23:11, 18 мая 2010 (UTC)
35. За. --Al99999 12:54, 19 мая 2010 (UTC)
36. --Laim 13:52, 19 мая 2010 (UTC)
37. Александр - нормальный человек, не "повёрнутый" на Википедии. Поэтому он просто приносит пользу проекту, и будет приносить ещё больше пользы с техническим флагом администратора. Просто работая, а не играя в социальные игры. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:21, 19 мая 2010 (UTC)

Против

1. Администратор, ставящий у файлов хоть какой-нибудь шаблон лицензиии нередко только после напоминания бота (см. Обсуждение участника:Александр Мотин, вторая тема «Файлы» — сейчас вторая снизу), и то не всегда (Файл:Bolsa de Valores de Nicaragua.jpg, Файл:Genmab.svg) — по-моему, это нонсенс. Плюс, как уже отметил Dmitry Rozhkov, поверхностные ответы на этой странице. NBS 20:55, 5 мая 2010 (UTC)

   Полагаю, нонсенсом не может считаться напоминание бота и проставление лицензии в срок до 7 дней. Все используемые, загруженные файлы, о которых напомнил бот, были лицензированы. Не вижу никаких проблем.--Александр Мотин 03:14, 6 мая 2010 (UTC)

2. Убеждена в том, что администраторы, которые способны только на очистку КБУ, нам не нужны, там завалов не бывает. А судя по подведенным кандидатом итогов на КУ, ни на что большее он не осмелится. А уж о неисправленном нарушении авторских прав и проблемах с изображениями говорить не приходится.--Victoria 21:05, 5 мая 2010 (UTC)

   В отношении ВП:КУ могу сказать, что не собираюсь «бросаться в огонь». Всё придет с опытом. У кого-то раньше, у кого-то позже получается. Не вижу в этом проблемы.--Александр Мотин 03:14, 6 мая 2010 (UTC)

   Именно для получения такого опыта подходит флаг подводящего итоги. Который Вы не получили и получать не думаете. Прежде, чем учить студента работать с ультрацентиругой, я предложу ему поработать с обычной, настольной.--Victoria 08:54, 7 мая 2010 (UTC)

3. Per above. //Николай Грановский 21:14, 5 мая 2010 (UTC)
4. Уж очень расплывчатые ответы на вопросы, такое впечатление, что кандидат просто увиливает от однозначного выявления личной точки зрения. Пока против, а позже видно будет. --wanderer 06:11, 6 мая 2010 (UTC)

   Готов отвечать на более конкретные, а не только общие, вопросы. Не вижу в этом проблемы.--Александр Мотин 07:10, 6 мая 2010 (UTC)

   Вопросы от меня, ShinePhantom, Дракоши, Николая Путина. Вопрос о наличии дополнительных учёток. --wanderer 07:50, 6 мая 2010 (UTC)

   Пожалуйста, задайте, уточняющие вопросы. Я постараюсь ответить на них максимально полно. Ведь я не совсем понимаю, что вы от меня еще хотите услышать сверх того, что я ответил. Не думаю, что это повод голосовать против. Уверен, что у вас обо мне складывается ошибочное впечатление и я постараюсь это исправить. --Александр Мотин 19:18, 6 мая 2010 (UTC)

   Хотелось бы всё-таки получить ответы, на вопросы, которые Вам задали, т.к. выражения "затрудняюсь ответить", "не припомню, с какой целью" и т.п. отписки звучат довольно странно. а ведь администратору приходится отвечать и на более сложные и неудобные вопросы. --wanderer 07:48, 7 мая 2010 (UTC)

5. Когда я вижу кандидата, который подаёт на флаг «для борьбы со спамом и вандализмом»™ (т.е. для простейшей работы, которая и так оперативно выполняется; расчистка КБУ в этот список в целом входит), у меня появляется стойкое ощущение, что флаг испрашивается для галочки. Ответы на вопросы, например, от Дракоши и ShinePhantom, говорят мне о том же. Мне кажется неправильным поощрять такую практику. Кроме того per NBS. --Blacklake 07:32, 6 мая 2010 (UTC)

   В руках добросовестного участника флаг администратора будет только на пользу проекту.--Александр Мотин 19:55, 6 мая 2010 (UTC)

   Да, нулевая гипотеза именно такая. А потом (в т.ч. и по результатам чтения страницы заявки) мнение может измениться (в обе стороны). --Blacklake 19:19, 7 мая 2010 (UTC)

6. Скорее нет, чем да в случае заявки на статус администратора, означает "нет" --Sirozha.ru 07:33, 6 мая 2010 (UTC)
7. В данный момент против. Все претензии выше, по-моему, хоть и не очень критичны, но вызывают у меня опасения, что для того, чтобы кандидат делал то, что ему не интересно, его нужно будет пинать. Т. е. может получиться как с некоторыми уже выбранными админами, которые флаг хоть и использовали, но, в основном, только для своей работы. Если кандидат получит флаг подводящего итоги и хотя бы месяц с ним поработает, в следующий раз я готов голосовать «за». — putnik 11:04, 6 мая 2010 (UTC)
8. В этом разделе кандидат, отвечая на реплики голосовавших, три раза написал «не вижу проблемы». Как-то это настораживает :) То ли словарный запас участника ограничен, то ли он действительно не способен увидеть проблем в своих действиях… В целом поддержу рекомендацию для начала более активно проявить себя в околоадминистративной деятельности, чтобы было что оценивать. Да, и козыряние флагами и званиями совсем не красит. --DENker 11:21, 6 мая 2010 (UTC)
9. На КБУ пока завалов не наблюдается, и с вандалами тоже успешно боремся. Elmor 12:51, 6 мая 2010 (UTC)
10. Против согласно аргументации коллег Mstislavl и NBS. — А.Б. 13:46, 6 мая 2010 (UTC)
11. Согласно аргументации Путника. У меня то же впечатление. Кандидат неплохой, но флаг вряд ли будет активно использовать... Роман Беккер 15:20, 6 мая 2010 (UTC)
12. Исходя из качества подведения итога по статье Пермэнерго. Кандидату в администраторы неплохо бы знать, какие правила приняты сообществом, а какие нет, и не ссылаться на те правила, которые явно не являются консенсусными. Наличие оборотов значимости по действующим правилам не создаёт. В данном случае кандидат «угадал»: компания действительно значима, есть независимые АИ ([1], [2]), однако никакой гарантии того, что он будет угадывать и дальше, я не вижу. --aGRa 09:25, 7 мая 2010 (UTC)

    С чего вы взяли, что в предварительном итоге Пермэнерго я указывал, что компания значима по оборотам. В статье я предоставил АИ [3] — это серьезный финансовый портал finam.ru. Если бы нужно было еще АИ, то предоставил бы без проблем. Что конкретно вызвало ваше неудовольствие?--Александр Мотин 11:03, 7 мая 2010 (UTC)

13. --rlu 08:33, 9 мая 2010 (UTC)
14. Андрей Романенко 21:48, 10 мая 2010 (UTC)
15. Qkowlew 10:11, 11 мая 2010 (UTC)
16. По ответам и подведённым итогам. — Cantor (O) 11:02, 11 мая 2010 (UTC)
17. По общему впечатлению --Letzte*Spieler 02:17, 13 мая 2010 (UTC)
18. По ответам. Краткие и какие-то сдержанные. INSAR ^о-в 09:56, 13 мая 2010 (UTC)
19. См. здесь. --San Sanitsch 19:50, 14 мая 2010 (UTC)
20. wulfson 12:35, 15 мая 2010 (UTC)
21. Кандидат работоспособен, очень активен в написании статей и патрулировании, за что лично у меня вызывает большое уважение. Но я не припомню его активности в области посредничества или другой формы урегулирования спорных ситуаций. Согласен с Victoria, что было бы полезным взглянуть на кандидата в роли подводящего итоги. Ведь именно в принятии решений при спорной ситуации роль администратора наиболее важна. KLIP game 16:38, 17 мая 2010 (UTC)
22. Долго колебался. С одной стороны, участник добросовестен и «adminship is not a big deal». С другой стороны к кандидату довольно много мелких претензий (особенно не понравилось вот это: [4]). Но поскольку написано, что «Если есть сомнения, что участник подходит на роль администратора, — смело голосуйте против», мой голос всё-таки здесь. Артём Коржиманов 14:30, 18 мая 2010 (UTC)
23. Из-за написания малосодержательных статей. В создании страниц админ всё-таки должен показывать пример, а не лепить словарные определения без каких-либо АИ. --Winterpool 15:41, 18 мая 2010 (UTC)
24. --toto 16:59, 19 мая 2010 (UTC)

Воздержались

1. Что-то кандидаты в преддверии выборов в АК резко активизировались. Такой ажиотаж настораживает. --Ghirla ^-трёп- 20:28, 5 мая 2010 (UTC)

   А может быть это просто из-за затянувшегося затишья в выставлении кандидатур? ~ Чръный человек 19:48, 8 мая 2010 (UTC)

2. Ответы какие-то поверхностные... --Dmitry Rozhkov 20:30, 5 мая 2010 (UTC)
3. rubin16 05:40, 6 мая 2010 (UTC)
4. Честно говоря не знаю, как голосовать. В прошлый раз тоже сомневался. У участника есть и плюсы, есть и минусы. Настораживают очень лаконичные ответы, а от администраторов часто требуется давать развернутые ответы. В общем, пока что отмечусь здесь. Против голосовать у меня причин нет. Но и за пока что воздержусь. Посмотрю дальше, как участник отвечать на вопросы будет, может и тогда и переголосую.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:25, 6 мая 2010 (UTC)
5. С одной стороны, Александр весьма продуктивный и грамотный участник, мы часто пересекаемся по статьям экономической тематики, и эта работа идет на пользу проекту. С другой, я последнее время замечал у Александра некую неконтактность, малое желание обсуждать и разъяснять спорные действия: Обсуждение участника:Александр Мотин#Не понял, Обсуждение участника:Александр Мотин/Архив 2009#Удаление категорий и др. Мне кажется, администратор должен быть готов к подробному разъяснению своих действий, к четкому обоснованию. Помимо этого, не очень понравились поверхностные ответы на вопросы и малоаргументированное предварительное подведение итогов на КУ --lite 07:26, 6 мая 2010 (UTC)

   Прокомментирую: в Обсуждение участника:Александр Мотин#Не понял ответ участнику был предоставлен в течение нескольких часов. Участнику я предоставил ссылку на проект правила, в соответствии с которым действовал. По правде говоря, я не ожидал, что участник предпочтет чтению проекта правила грубость. Считаю важным отметить, что я также как и ты ценю вежливость и обращаю внимание на стиль общения. Действия свои участнику объяснил в короткий срок. Однако я осознаю, что лучше, конечно, не отвечать в виде ссылки, а дать более развернутый ответ.

   Обсуждение участника:Александр Мотин/Архив 2009#Удаление категорий. Вопрос был урегулирован в течение дня. Совершенно не понимаю, в чем может выражаться моя неконтактность или малое желание обсуждать. Все было и так все очевидно, что и писать было нечего.--Александр Мотин 09:52, 6 мая 2010 (UTC)

   У меня, Александр, вопросы не к оперативности ответов - здесь все нормально, а к их стилистике и вообще готовности дискутировать и объяснять свои действия. Для администратора это очень важно (в противном случае завалят исками в арбитраж). На мой взгляд, администратор должен не просто скупо кидать ссылку на многостраничное правило, а достаточно подробно комментировать свои действия. В любом случае, я не голосую против. --lite 11:59, 6 мая 2010 (UTC)

   Не мог бы ты пояснить, что в предварительных итогах (Пермэнерго, Kai (Mortal Kombat)) на КУ необходимо было аргументировать и какие действия объяснять сверх того, что я указал в качестве обоснования итога?--Александр Мотин 18:40, 6 мая 2010 (UTC)

   Начнем с того, что второй из итогов подведен по элементарной, однозначной номинации. По нему вообще сложно оценить способность подводить итоги. По "Пермэнерго": "Оставить по результатам обсуждения" - это не аргументация. Все же - какие аргументы ты принял во внимание, оставив эту статью? Мне вот оставление этой статьи о юридическом лице, дочерней компании МРСК Урала (а по сути - всего лишь структурном подразделении, выделенном по территориальному признаку), вовсе не кажется очевидным. У компании Bosch, скажем, тоже есть дочерние региональные компании в десятках стран - и что, о каждой из них стоит писать статью (а у PepsiCo - наверное и вообще в большинстве стран мира)? Обороты там тоже приличные. --lite 08:00, 7 мая 2010 (UTC)

   В обсуждении Пермэнерго значимость компании номинатор не подвергал сомнению. Претензии были к оформлению. Ни одного довода "против" не было. Я дополнительно указал, что значимость имеется и указал данные по обороту компании. В случае если бы обсуждалась значимость привел бы больше доводов "за" опираясь на проект правила Википедия:Критерии значимости организаций, но так как претензии были к оформлению, которые были исправлены, и доводов "против" не было, там нечего было аргументировать дополнительно. Что касается Kai (Mortal Kombat), то итог то, действительно, не самый сложный и мог быть подведен участником с флагом подводящего итоги. Если у тебя уже претензии к сложности итогов, то готов попробовать подвести некоторые итоги, которые ты укажешь.--Александр Мотин 08:38, 7 мая 2010 (UTC)

   То есть, если некто создаст статью о своей любимой девушке Лене Ивановой, затем малоопытный участник выставит ее на удаление с аргументацией "Статья плохо оформлена, категорий нет, викификация не проставлена", то ты, подводя итог, не будешь анализировать значимость предмета статьи? И если за прошедшее время автор подставит в ней категории и оформит должным образом, статья будет оставлена? Кстати, если вернуться к статье "Пермэнерго", у номинатора были претензии не к оформлению статьи, а к тому, что она полностью дублирует раздел другой статьи.

   Насчет сложных итогов: ну, сам напросился ;-) Вот: Википедия:К удалению/21 марта 2010#СКБ Контур, Википедия:К удалению/22 марта 2010#Болезни Гитлера, Википедия:К удалению/23 марта 2010#Нельсон, Горация --lite 11:15, 7 мая 2010 (UTC)

   Как раз таки анализирую. В предварительном итоге Пермэнерго я указал на то, что статья переработана, так как номинация была произведена именно из-за недостатка в оформлении. В самой статье, проанализировав ее, я проставил АИ [5], который подтверждает значимость организации. Кроме того, в предварительном итоге Kai (Mortal Kombat) я проанализировал содержание статьи и пришел к выводу, что, скорей всего, это копивио. И оказался прав.--Александр Мотин 11:30, 7 мая 2010 (UTC)

   Александр, прости, но не могу я голосовать за кандидата, который так [6] оформляет сноски (случайно увидел). Все же администратор должен быть примером. --lite 09:18, 12 мая 2010 (UTC)

   Твою претензию обязательно учту.--Александр Мотин 10:12, 12 мая 2010 (UTC)

   Не мог бы ты подтвердить или отменить мои предварительные итоги. Участник:Cantor, которого я попросил [7] это сделать, сослался на отсутствие времени.--Александр Мотин 17:53, 13 мая 2010 (UTC)

   Википедия:К удалению/21 марта 2010#СКБ Контур.--Александр Мотин 19:43, 7 мая 2010 (UTC)

   Википедия:К удалению/23 марта 2010#Нельсон, Горация. От себя добавлю, что повторно, как было отмечено одним из участников, статья выставлялась в отсутствие свежих аргументов и просроченный итог можно было подвести в пользу оставления статьи по этой причине.--Александр Мотин 19:06, 10 мая 2010 (UTC)

   Википедия:К удалению/22 марта 2010#Болезни Гитлера--Александр Мотин 20:35, 10 мая 2010 (UTC)

6. Даже не знаю, с одной стороны — опыт впечатляет, а с другой — получение флага ради борьбы с вандалами и БУ мне кажется нецелесообразным. — JenVan 13:58, 6 мая 2010 (UTC)

   Я предлагаю свою помощь сообществу. Прекрасно осведомлен о том, что завалов в указанных областях нет. Но в то же время странно слышать от сообщества, что админы проходят только под ВП:КУ, а другая помощь не нужна. Да, помощь будет не самая значительная, которую я мог бы предложить на данном этапе, но с ней у других администраторов будет больше времени, чтобы выполнять задачи, где требуется большой опыт администраторской деятельности. Админский флаг по сути технический, а ему, по ощущениям, приписывается качество высшей награды, которую нужно заслужить на ВП:КУ.--Александр Мотин 15:03, 6 мая 2010 (UTC)

7. Пока здесь. — Qweedsa 14:15, 6 мая 2010 (UTC)
8. Не определился. Samal 23:53, 18 мая 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

• Могу выполнять все из обязанностей, включенных в регулярные задачи администратора русской Википедии.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

• Оцениваю как весомый.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

• Кроме упомянутых в прошлой заявке не припоминаю.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

• Есть: Участник:Мотин, Участник:Мотин Александр Анатольевич, Участник:Мотин Александр. Сейчас не припомню с какой целью создавались.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

• Нет, не был.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

• Участвовал в мероприятиях по учреждению НП Викимедиа РУ.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

• Нет, такой опыт отсутствует.--Александр Мотин 06:57, 5 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Wanderer

• Ваш ответ "Могу выполнять все из обязанностей, включенных в регулярные задачи администратора русской Википедии" несколько расплывчатый. Уточните, пожалуйста, что Вы планируете делать в первую очередь, какие есть планы на будущее. --wanderer 08:16, 5 мая 2010 (UTC)

• В первую очередь, ВП:КБУ и борьба с вандализмом. Пока сконцентрирую свои усилия на этом. А дальше посмотрим.--Александр Мотин 09:34, 5 мая 2010 (UTC)

Вопросы от ShinePhantom

На мой взгляд, наиболее сложное место для администраторов сейчас это ВП:КУ. Подведите, пожалуйста пару-тройку просроченных итогов. -- ShinePhantom 12:46, 5 мая 2010 (UTC)

• Пермэнерго, Kai (Mortal Kombat).--Александр Мотин 14:18, 5 мая 2010 (UTC)

• Какие основные проблемы сейчас стоят перед русским разделов Википедии? -- ShinePhantom 18:24, 5 мая 2010 (UTC)

• По моему мнению, основная — проблема качества (Проект:Качество/Проблемы).--Александр Мотин 18:59, 5 мая 2010 (UTC)

Вопросы от NBS

• В чём вы видите причины вашего неизбрания по предыдущей заявке? Какие выводы вы для себя сделали? NBS 13:42, 5 мая 2010 (UTC)

• Основные причины: написание стабов и некорректные, по мнению ряда голосовавших, подведения итогов. Выводы: пишу намного меньше стабов, итоги подвожу только на ВП:КПМ в «своих» областях — экономика, компании.--Александр Мотин 14:37, 5 мая 2010 (UTC)

• В преамбуле заявки вы перечислили свои ордена. Для некоторых участников и ордена, и флаги являются главным образом как показатель их социального статуса в Википедии. Прокомментируйте, пожалуйста. NBS 13:42, 5 мая 2010 (UTC)

• Указание на ордена в моем случае — показатель достигнутого результата. На личной странице их не демонстрировал и не собираюсь этого делать в будущем.--Александр Мотин 14:37, 5 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Dmitry Rozhkov

• Известно ли Вам о существовании флага (условного) подводящего итоги? --Dmitry Rozhkov 13:53, 5 мая 2010 (UTC)

• Да, было известно.

• Что вы думаете об этом нововведении, как бы оценили его перспективы?--Dmitry Rozhkov 13:53, 5 мая 2010 (UTC)

• Считаю нововведение перспективным. У администраторов будет больше времени для выполнения других задач.

• Думали ли подать заявку на получение этого статуса? Если да, то почему не подали?--Dmitry Rozhkov 13:53, 5 мая 2010 (UTC)

• Нет, не думал.

• Если вдруг так случится, что исход этого голосования окажется не в Вашу пользу, попробуете ли стать «подводящим итоги»? --Dmitry Rozhkov 13:53, 5 мая 2010 (UTC)

• В ближайшее время не планирую.--Александр Мотин 14:47, 5 мая 2010 (UTC)

Вопрос от Deinocheirus

• Вы уверены, что орден от заблокированного виртуала является хорошей рекомендацией? Вопрос никак не связан с вашим прочим вкладом, который действительно значителен. --Deinocheirus 14:06, 5 мая 2010 (UTC)

• По моему мнению, со стороны вручивших, викиорден — не рекомендация, а знак благодарности. Я, честно говоря, не следил за судьбой вручившего, но и отказываться от полученной благодарности (ордена) из-за того, что участник был заблокирован, не собираюсь.--Александр Мотин 14:56, 5 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Дракоши

• Как вы относитесь к категоризации статей? Считаете ли, что существующие правила и обычаи категоризации хороши, какие видите недочёты? Как бы их можно было исправить? Дракоша 16:33, 5 мая 2010 (UTC)

• К категоризации отношусь положительно. Существующие правила в отношении категоризации, на мой взгляд, не имеют изъянов.--Александр Мотин 17:03, 5 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Николая Путина

В ноябре прошлого года мной было обнаружено, что Вами в статью Китобойное судно на заре вашего участия в Википедии было внесено копивио, о чём вы были предупреждены, но за целый месяц вы так и не переработали исходный текст (в итоге это сделал я). Объясните, пожалуйста, почему? --Николай Путин 16:45, 5 мая 2010 (UTC)

• Откровенно говоря, затрудняюсь объяснить.--Александр Мотин 17:08, 5 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Артёма Коржиманова

Объясните, пожалуйста, почему вы переименовали статью, не дождавшись окончания обсуждения? Желательно с подробной аргументацией. Артём Коржиманов 11:06, 6 мая 2010 (UTC)

• Тут нечего подробно аргументировать. Это необходимо считать ошибкой с моей стороны. Случай действительно неочевидный. Правильный вариант — Сэмюэл.--Александр Мотин 11:38, 6 мая 2010 (UTC)

  Может, вы тогда подведёте итоги в аналогичных обсуждениях на странице Википедия:К переименованию/6 октября 2009 с подробной аргументацией, почему именно такое написание правильно? Артём Коржиманов 13:44, 6 мая 2010 (UTC)

• Итог был подведен Участник:Blacklake. От себя могу добавить, что в третьем издании БСЭ для имени «Samuel» персоналий США и Англии используется вариант «Сэмюэл», в то время как варианта «Сэмьюэль», «Сэмьюэл» в ней не содержится. Вариант «Самуэль» используется для перевода имён персоналий Германии и Ирландии.--Александр Мотин 18:53, 10 мая 2010 (UTC)

• Вы считаете, что БСЭ является большим АИ в вопросах личных имён, чем специализированные словари? — GreenStork. 23:28, 16 мая 2010 (UTC)

• Нет, я считаю БСЭ АИ (не большим и не меньшим).--Александр Мотин 17:30, 18 мая 2010 (UTC)

• Благодарю за ответ. — GreenStork. 17:54, 18 мая 2010 (UTC)

Вопросы от odinsapog

• Вы избираетесь администратором и обнаруживаете, что один из участников - академик РАН. (Выступая по телевидению, он сказал что "пишет в Википедию под таким-то таким-то имененем"). Он размещает статьи Википедию, которые очень напоминают ОРИС, но приводит в качестве АИ журнал в котором их публикует. Но подписка на журнал стоит 9000 денег и тираж его 100 экземпляров в год. Ваши действия? — odinsapog 04:52, 7 мая 2010 (UTC)

• С одной стороны можно доверять академику РАН. С другой стороны статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках, а с таким тиражом и ценой опубликованным такой источник, по моему мнению, считаться не может. Любой читатель должен иметь возможность проверить информацию, изложенную автором (участником). Также как и источники должны легкодоступны. Указанная высокая стоимость подписки и малая распространенность потенциально сильно ограничивают возможности по проверке изложенных фактов в статье. В данном случае можно попытаться найти другие источники, которые являлись бы авторитетными и легкодоступными (например в сети интернет публикации статей из научных журналов отнюдь не редкость) от других авторов. Ну и, конечно, можно вынести источник на ВП:КОИ и привлечь автора к дискуссии.--Александр Мотин 06:45, 7 мая 2010 (UTC)
• Я вообще не вижу связи с техническим флагом администратора --lite 08:02, 7 мая 2010 (UTC)

• Дополнительный вопрос. Правильно ли я Вас понял, что если бы тираж таких журналов, как, допустим, ABHANDLUNGEN AUS DEM MATHEMATISCHEN SEMINAR DER UNIVERSITAT HAMBURG или SAJOG-SOUTH AFRICAN JOURNAL OF OBSTETRICS AND GYNAECOLOGY был 100 экз., то Вы бы не считали их АИ? --wanderer 10:13, 7 мая 2010 (UTC)

• Как я понимаю из Википедия:Авторитетные источники, статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. В случае если получение доступа к названным источникам крайне затруднен, то он не может считаться опубликованным. При этом он остается авторитетным.--Александр Мотин 10:42, 7 мая 2010 (UTC)

• Странная позиция, учитывая что есть библиотеки. --wanderer 10:52, 7 мая 2010 (UTC)

• Вы же не примеры библиотечных журналов привели. Что тут странного? Необходимо также учесть, что экземпляров меньше чем стран на планете. Полагаю формулировка дополнительного вопроса несколько неточна (присутствует много неизвестных), поэтому вы не получили ожидавшийся ответ. --Александр Мотин 11:14, 7 мая 2010 (UTC)

• Что значит "не библиотечные"? В библиотеках эти журналы есть. И Вы отказались считать АИ авторитетные научные журналы только на том основании, что у них малый тираж. --wanderer 11:44, 7 мая 2010 (UTC)

• Я не проверял есть они в библиотеках или нет. Я указал, что в случае если получение доступа к названным изданиям крайне затруднен, то источник не может считаться опубликованным. Вы охарактеризовали мою позицию, как странную, при этом указав не "эти издания есть в библиотеках", а "есть библиотеки". Или вопрос был задан с целью, чтобы проверить мое умение искать издания по библиотекам? --Александр Мотин 11:58, 7 мая 2010 (UTC)

• Участник Вася вносит в статью правки, которые ее искажают, делает некоторые утверждения не соответствующие АИ. Участник Петя, который на данный момент уже написал большую часть этой статьи и ряд статей той же тематики, кропотливо и тщательно обосновывая все утверждения, откатывает его правки и пишет на странице обсуждения Васе: "у меня научная степень и я занимаюсь исследваниями данной темы 10 лет а ты двоешник, который не сдал бы у меня даже зачет". Вася пишет на ЗКА, что Петя нарушает ВП:ЭП. Петя аргументирует свои слова тем, что "страницы обсуждений являются рабочими страницами, на них идет нормальное человеческое общение, которое и требуется для развития проекта" ссылаясь на то, что "у нас в лаборатории прошлый начальник был педант полнейший, общение было абсолютно формальным и дело ни в какую ни шло, а при нынешнем они стали более-менее по-человечески разговаривать и добились значительных успехов." Ваши действия? odinsapog 05:34, 7 мая 2010 (UTC)

• Действия Васи отчасти можно квалифицировать как удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Однако это может быть и неопытный участник, только-только начавший писать в Википедию. Поэтому последующие действия в отношении Васи будут зависеть от его бэкграунда. Если подтвердится, что Вася — вандал, то необходимо будет произвести блокировку. Если это неопытный участник, то поблагодарю за вклад, выражу обеспокоенность недавними действиями в статье и укажу на правила работы в РВП. Также, на мой взгляд, допустимо предложить обращаться с вопросами в случае их возникновения и предупредить о необходимости избегать действий, не соответствующих правилам РВП, и временно отстраниться от редактирования статьи, действия вокруг которой стали предметом рассмотрения ВП:ЗКА. Недопустимость реплики Пети прокомментирую на его СО со ссылкой на правила РВП и сообщу, что добавил на время статью в свой список наблюдения. Также попрошу давать описание производимым откатам в статье. --Александр Мотин 07:31, 7 мая 2010 (UTC)

• Участник "А" вступил в конфликт с другим участником - "Б" - и на него поступила заявка о том что он допускает нарушения ВП:ЭП и ВП:НДА "А" говорит, что его аккаунт взломали, в качестве подтверждения приводит недавнюю запись в одном из блогов, где хозяин обещал его взломать. Участник Б требует извинений за его поведение, участник А отказывается их приносить, аргументируя это тем, что он не совершал этих деяний и извиняться ему не за что. Ваши действия? - odinsapog 06:32, 7 мая 2010 (UTC)

  Заблокирую учетную запись "А" до выяснения причин несанкционированного доступа к паролю. "Б" сообщу, что идет проверка. Подам заявку на ВП:Проверка участников.--Александр Мотин 08:02, 7 мая 2010 (UTC)

Вопросы Lazyhawk

• Александр, скажите, Вы следите на начатыми статьями и загруженными Вами изображениями? Lazyhawk 13:21, 14 мая 2010 (UTC)

  Да, они попадают ко мне в список наблюдения. Соответственно, если требуется их отпатрулировать, то при наличии возможности всегда это делаю.--Александр Мотин 07:51, 15 мая 2010 (UTC)

Итог

Нет консенсуса сообщества на присвоение кандидату флага администратора. Wind 22:01, 19 мая 2010 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
37	24	8	60,66 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты