Википедия:Заявки на статус администратора/Александр Мотин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Александр Мотин

Здравствуйте! Мне 23 года. В Википедии немногим более 4 лет. Считаю, что могу быть полезным проекту в качестве администратора. Основные мои действия в этом качестве будут касаться:

1. борьбы с вандализмом. В списке наблюдения более 5 тысяч страниц.
2. подведение итогов обсуждений, будь то ВП:КПМ или ВП:КУ и проч.

В Википедии специализируюсь на написании стабов про коммерческие организации (компании), фондовые биржи и биографии персоналий. Большая часть моих действий по редактированию статей охватывает именно эти три области моего интереса.

Информация об участнике

Количество правок	12 455 правок всего, из них 8 319 (66,79 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98 % при значительных изменениях, и 93 % при малых
Стаж (дата первой правки)	23 апреля 2005 года
Среднее число правок в день	8,31
Ник в IRC	Motin
ICQ UIN	566001413
Email	alexander.plavgmail.com
Jabber	нет
Голосование проводится	с 31 05 2009 по 14 06 2009

Комментарии

Опять ситуация с голосованием per имярек. А в вину кандидату ставится лишь создание десятка стабов сам участник при написании заявки не скрывал того, что пишет в основном стабы, 2 неоднозначных (только по мнению некоторых) итога на КПМ и возражение AVB по части перенаправлений. Для меня это странно, складывается впечатление, что голосующие против просто не ознакомились ни с итогами на КПМ, ни с остальными «ви́нами» кандидата. Я с Александром Мотиным лично не знаком, да и по вкладу мало пересекался, поэтому пишу всё это не как его адвокат, а как сторонний наблюдатель. Если есть дополнительные претензии к кандидату, прошу их участникам, уже проголосовавшим, высказать, а выискивать поводы для голоса против при таком, пусть и несколько «стабном», вкладе участника в проект и желании что-то делать там, где другим делать ничего не хочется, с моей точки зрения, некорректно. Мне так кажется. Ещё. Если есть сомнения в компетенции участника, как, возможно, будущего администратора, всегда можно задать дополнительные вопросы для проверки этой самой компетенции. --Николай Путин 05:13, 4 июня 2009 (UTC)

• Согласен с участником Путиным. Не понимаю, какое отношение имеет объём создаваемых статей к работе админа. Многие админы вообще никаких статей не создают, а делают большое количество другой работы. Бывает, что подвести нетривиальный итог на ВП:КУ намного сложнее чем написать средних размеров статью. Человек сделал уже огромный вклад, желает помочь Википедии в новой области работы, так нет же - ему предъявляют какие-то мелкие придирки. MaxiMaxiMax 06:04, 4 июня 2009 (UTC)

  Как участник, проголосовавший против кандидата, объясню свою точку зрения на связь низкокачественных стабов и администраторской деятельности. Создаваемые участником микростабы свидетельствуют о его невысоких требованиях к качеству статей в проекте. Я за то, чтобы такое убожище сносили быстрым удалением, Александр же, очевидно, считает, что подобные недостабы имеют право на жизнь и, более того, полезны, соответственно, он в качестве администратора будет их оставлять при вынесении на удаление, и в результате в Википедии будет оставаться больше дерьма. //Николай Грановский 19:48, 4 июня 2009 (UTC)

  Хотя я в целом согласен с Вашей позицией по стабам, в данном случае участник создал (как я понимаю, два года назад) стабы на тематику, которая важна, и которой вообще никто, кроме него, не занимается. То есть если мы все эти стабы удалим, статей о банках и компаниях у нас не будет совсем. Мне кажется, так нельзя. Так хоть интервики есть и ссылки.--Yaroslav Blanter 11:01, 10 июня 2009 (UTC)

  Создание стабов, конечно, нельзя поставить в заслугу ни одному из участников, но, на мой взгляд, кое-что уже лучше чем ничего: 1) каждый созданный стаб привлекает в Википедию новых участников, ищущих сабж с помощью поисковых систем 2) часть посетителей сайта, попавших на эти страницы-стабы, стремиться их улучшить, дополнить и т. п. 3) отсутствующие страницы (красные ссылки) дополнить невозможно, а создавать их новичкам в рувики не всегда возможно, хочется и т. п. Поэтому я считаю, что больше дерьма от создания стабов в рувики не прибавиться, больше дерьма в рувики прибавляется от невикифицированных, нарушающих авторское право и тупиковых статей. Я так думаю :( --Николай Путин 11:22, 10 июня 2009 (UTC)

• «От» и «до» подписываюсь под каждой буквой Николая и MaxiMaxiMaxа, участник отображает в нашей энциклопедии одну из сфер знаний, которая раскрыта в Википедии в очень незначительной степени, да и в купе с тем, что около 50 % админов вообще статей не пишут, голосовать против из-за 10 стабов, по моему мнению, не подходящий повод. Да и если копнуть вклад участника глубже, то можно обнаружить, очень хорошо написанные добротные статьи. JukoFF 20:26, 4 июня 2009 (UTC)

Отдельный комментарий по поводу стабов

Не могу не высказаться по поводу стабов. Да, Александр создает много коротких статей на корпоративную тематику. Но подавляющее большинство таких статей имеет потенциал к развитию. Это я говорю как один из немногих авторов ру-вики, пишущий на эту же тематику. Поэтому я призываю тех, кто голосовал против из-за этого пункта еще раз хорошенько подумать.--StraSSenBahn 19:16, 14 июня 2009 (UTC)

StraSSenBahn, а вы сами можете ли, в знак доброй воли, изменить свой голос? --Николай Путин 19:26, 14 июня 2009 (UTC)

Николай, я и добрая воля - понятия непересекающиеся.--StraSSenBahn 03:49, 15 июня 2009 (UTC)

Гм. Тогда к чему был весь этот отдельный комментарий?.. P. S. Кстати, всем тем, «кто голосовал против из-за этого пункта ещё раз хорошенько подумать» уже не остаётся времени. Рад, что хотя бы кандидат за время выборов вёл себя достойно :) --Николай Путин 09:38, 15 июня 2009 (UTC)

А к тому, что я сам проголосовал против по другой причине, но считаю неправильным голосовать против по этой причине.--StraSSenBahn 09:58, 15 июня 2009 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (31-05-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 02-03-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 01-04-2009 по 01-05-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 16-05-2009 по 31-05-2009.

За

1. Без вопросов, давно пора. MaxiMaxiMax 16:31, 31 мая 2009 (UTC)
2. За UKRаїнець 16:51, 31 мая 2009 (UTC)
3. Пересекался с участником несколько раз — впечателния не оставляют ничего иного, кроме как сказать «Αζιος!» deevrod (обс) 17:02, 31 мая 2009 (UTC)
   --skydrinker 17:20, 31 мая 2009 (UTC)
4. --Mondalor 17:23, 31 мая 2009 (UTC)
5. За --Властарь 18:01, 31 мая 2009 (UTC)
6. За rubin16 18:06, 31 мая 2009 (UTC)
   --Ashik ^talk 10:13, 1 июня 2009 (UTC)
7. Думаю, будет хорошим администратором.--Ole Førsten (Обс.) 20:40, 31 мая 2009 (UTC)
8. --Cheops 09:25, 1 июня 2009 (UTC)
9. Достойный участник. --Николай Путин 09:45, 1 июня 2009 (UTC)
10. Я не против. Пусть будет. --Dimitris 10:42, 1 июня 2009 (UTC)
11. Давно пора. JukoFF 10:43, 1 июня 2009 (UTC)
12. За.--Agent001 11:50, 1 июня 2009 (UTC)
13. За, с учатсником не пересекался, однако в ряде проголосовавших увидел много уважаемых мной людей, я им доверяю. — Tat1642 11:55, 1 июня 2009 (UTC)
14. За. Сам хотел предложить. Давний проверенный в делах участник. -- Esp 14:06, 1 июня 2009 (UTC)
15. За. cybervoron 17:48, 1 июня 2009 (UTC)
16. За. Лично с участником не пересекался, но его ответы и вклад создают положительное впечатление. Mevo 22:38, 1 июня 2009 (UTC)
17. За. Пересекался с участником, в том числе при учреждении Викимедиа РУ. Спокойный, выдержанный. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:44, 1 июня 2009 (UTC)
18. Скорее за, чем против. Dstary 23:41, 1 июня 2009 (UTC)
19. За Поддерживаю, будет хорошим администратором. Ответственный участник. А писать стабы вместо больших, полноценных статей - не нарушение. Кто-то и стабы не пишет. --lite 07:17, 2 июня 2009 (UTC)
20. За Поддерживаю, --Vald 08:43, 2 июня 2009 (UTC)
21. За- Участник давно в проекте и ведет полезную деятельность неон 15:21, 2 июня 2009 (UTC)
22. Let it be. С уважением, =p.s.a.= 04:45, 3 июня 2009 (UTC)
23. --Dmitriy 05:11, 3 июня 2009 (UTC)
24. ShinePhantom 11:40, 3 июня 2009 (UTC)
25. --Yaroslav Blanter 06:10, 4 июня 2009 (UTC)
26. --Dias 21:46, 4 июня 2009 (UTC)
27. Без возражений. --Torin 06:56, 5 июня 2009 (UTC)
28. За Поддерживаю, -- Lasius 11:47, 5 июня 2009 (UTC)
29. За, ничего плохого в написании стабов не вижу, да и в остальном представляется достойным участником. --RedAndr^о|в 12:33, 5 июня 2009 (UTC)
30. За, --Poa 04:26, 6 июня 2009 (UTC)
31. За. Стабы имеют со временем станут статьями. --Fil Al 14:39, 8 июня 2009 (UTC)
32. За·Carn !? 08:32, 9 июня 2009 (UTC)
33. За, не вижу ничего плохого в создании стабов... --Serg2 11:07, 12 июня 2009 (UTC)
34. За, Not a Big Deal, участник адекватен.--Hq3473 14:04, 12 июня 2009 (UTC)
35. За --Gosh 14:07, 12 июня 2009 (UTC)
36. За -- Alex717 08:41, 13 июня 2009 (UTC)
37. -- Nekto 17:21, 13 июня 2009 (UTC)
38. За При всём негативе к стабам - Участник может писать качественные статьи: Kenya Airways. Lazyhawk 12:11, 14 июня 2009 (UTC)

Против

1. увы. --Amarhgil 18:12, 31 мая 2009 (UTC)
2. Я практически не участвую в подобных мероприятиях, но тут, увы, решил подать голос против в связи с негативным опытом общения (по теме именования шаблонов; на это же дана ссылка ниже) - а именно, мне показалось, что участник не очень-то стремится к поиску компромиссов (хотя должен отдать должное, несмотря на накал страстей, дискуссии не слишком выходили за рамки допустимого, хотя и не без этого). В связи с тем, что участник собирается подводить итоги, я опасаюсь, что результаты могут оказаться несколько более пристрастны, нежели допустимо. -- A^VB^talk 22:02, 31 мая 2009 (UTC)

   А нельзя ли ссылку на один пример?--Victoria 05:54, 1 июня 2009 (UTC)

   • Ну, например, после начала дискуссии по именованию шаблонов (сначала на КПМ, потом на голосовании), участник стал интересоваться (в теме на моей странице), считаю ли я шаблоны типа {{ДатаРождения}} нормальными. В результате, я стал использовать редирект {{дата рождения}} вместо прямой ссылки {{ДатаРождения}}, но это вызвало призывы обратить внимание других участников. По сути, если не подбирать политкорректные слова, то здесь получается доведение до абсурда (крайнее неприятие "неудобных имён шаблонов" и редиректов для шаблонов) и жёсткое проталкивание своей точки зрения, вплоть до преследования участника. Хотя и в относительно корректной форме. Не считая некоторых перегибов типа этого. -- A^VB^talk 06:36, 1 июня 2009 (UTC)

   Вот ещё примерчик: итог ВП:К переименованию/29 апреля 2009#Пи (число) → Пи. Подведён итог, что "буква первичнее", но при этом редирект Пи по прежнему ведёт на число. То есть для подведения итога здесь следовало бы исправить редирект и произвести переименование Пи (буква), чтобы убрать избыточное уточнение - но эти необходимые для итога действия не произведены. -- A^VB^talk 09:06, 10 июня 2009 (UTC)

   Я не считаю такие «необходимые действия» корректными, так как данная математическая константа, заимствуя букву греческого алфавита непременно требует уточнения. «Буква греческого алфавита изначальна» — лишь подчёркивает, что буква заимствована для обозначения константы в математике. Поэтому Пи по идее должно существовать в виде перенаправления на Пи (значения). Но так как почти все ссылки на Пи связаны именно с Пи (число), то ничего страшного в таком редиректе не вижу на данный момент. По поводу переименования Пи (буква) думаю, что Вам стоит открыть отдельное обсуждение, так как статьи о буквах алфавитов именуются с уточнением.--Александр Мотин 10:37, 10 июня 2009 (UTC)

   • заимствуя букву греческого алфавита - только что писал в другом месте: "То, что ... названа в честь ..., при выборе первичного значения не играет НИКАКОЙ роли, поскольку для первичного значения важно доминирование того или иного значения, а не их отношение между собой". в виде перенаправления на Пи (значения) - в вашем итоге сказано о доминировании буквы, а не об отсуствии доминирования. Но в любом случае, редирект после вашего итога остался ведущим на число. то ничего страшного в таком редиректе не вижу - вот это логика! Просто класс! Буква (якобы) доминирует, но почти все ссылки ведут на число! Замечательный итог... :( статьи о буквах алфавитов именуются с уточнением - это сколько угодно. Но если редирект без уточнения ведёт на то же имя с уточнением, то их надо менять местами и, если вариант уточнения не упомянут в списке исключений в правилах, то имя с уточнением следует удалить, чтобы не захламлять пространство имён. -- A^VB^talk 14:42, 10 июня 2009 (UTC)

   Спасибо за ваше мнение по упомянутому обсуждению.--Александр Мотин 18:20, 10 июня 2009 (UTC)

3. Хотел проголосовать за, но изменил своё решение, после того как наткнулся вот на такую «статью» участника. Laim 12:48, 1 июня 2009 (UTC)

   Во-первых, участник написал, что предпочитает писать стабы (вы против?), а во-вторых, статья написана только вчера, еще не вечер.--Agent001 12:54, 1 июня 2009 (UTC)

   Простите... но я даже это стабом назвать не могу. Laim 12:58, 1 июня 2009 (UTC)

   Нормальный стаб, спасибо и на этом, в Википедии, каждый волен делать то что хочет. Некоторые и стабов не пишут, вы же к ним не предъявляете претензий?--Agent001 14:19, 1 июня 2009 (UTC)

   Просмотрел последние десять статей участника... они все состоят из трёх—двух строчек. Laim 13:01, 1 июня 2009 (UTC)

   Многоуважаемые участники Laim и skydrinker, кажется, мы здесь обсуждаем не вручение участнику Экзопедического ордена за написание последних статей, а его кандидатуру в администраторы. Поэтому прошу приводить аргументацию, касающуюся только профпригодности или профнепригодности участника, а не отступления на тему как и почему участник создал 10 последних стабов. --Николай Путин 19:13, 1 июня 2009 (UTC)

   А какие вам ещё аргументы нужны! Я чётко указал свою причину против. Меня не волнует ваше мнение Николай, я уже сталкивался с вами на одной из заявок на статус администратора, так что спорить с вами времени нет. Laim 19:29, 1 июня 2009 (UTC)

   Действительно, и у меня, завзятого спорщика) желания о чём-то спорить с вами нет (тем более, что вопрос был адресован не только вам). P. S. Аргумент а какие мне ещё аргументы нужны меня, признаться, развеселил, за что я вам благодарен. Не сочтите...за что-нибудь, что вам сильно не понравится. --Николай Путин 05:36, 2 июня 2009 (UTC)

   Цитата из Правил выборов администраторов и бюрократов: Не следует обижаться на отказ, это ни в коей мере не оценивает вклад претендента в Википедию, это означает только неуверенность сообщества в соответствии данного участника статусу администратора.--Александр Мотин 18:01, 6 июня 2009 (UTC)

4. аргументы и доводы коллег AVB и Laim переубедили меня. Мне кажется кандидат не готов получить флаг администратора на данный момент, возможно чуть позже. Ну и поразило меня конечно же стаботворчество участника. Мне представляется тяжелым - возможность работать админом в он-лайн энциклопедии и не уметь писать связные тексты. Спасибо, но метапедистов у нас и так полно.--skydrinker 14:45, 1 июня 2009 (UTC)
5. --Ashik ^talk 15:14, 1 июня 2009 (UTC)
6. — Yrogirg^talk 17:18, 1 июня 2009 (UTC)
7. --Кондратьев 21:24, 2 июня 2009 (UTC)
8. Всё же против. Мне кажутся принципиально неверными итоги по переименованию здесь и здесь, удивило незнание стандартных правил работы с изображениями, очень удивило регулярное создание статей, подпадающих под {{Ds}}. В целом многовато получается. --Blacklake 06:51, 3 июня 2009 (UTC)
9. Пожалуй, против. Неприятно запомнился ожесточённый спор участника с AVB, мне не нравятся автоматически патрулируемые микростабы, состоящие только из карточки, и не нравится позиция участника по отношению к авторским правам (аля «А что, и в докладах нужно ссылаться на авторов материалов?». Несколько удивило, что участник не знает как принято оформлять ссылки на литературу. — Claymore 11:53, 3 июня 2009 (UTC)

   Будьте так добры разъясните, пожалуйста, что значит «как правильно дать библиографическую ссылку с соблюдением всех прав и лицензии»? Возможно из-за плохо сформулированного вопроса или неправильной трактовки я дал неустроивший вас ответ.--Александр Мотин 17:34, 3 июня 2009 (UTC)

   Вы рефераты делали когда-нибудь? :) —LimeHat 19:03, 3 июня 2009 (UTC)

   Разве так неправильно? Там ни слова о лицензии...--Александр Мотин 19:37, 3 июня 2009 (UTC)

   А разве Вы говорили об инструменте "Цитирование"? (и зачем вы его пропустили через какую-то гадость? :) Возможно, действительно возникло недопонимание. Хотя, на самом деле, этот вопрос практически никак не влияет на мой голос. Я по-прежнему не исключаю возможность того, что изменю его с "против" на "воздержался" — пока думаю. Кстати, сейчас данное предложение вступает в небольшое противоречие с ответом на вопрос Виктории о лицензиях :) —LimeHat 10:48, 4 июня 2009 (UTC)

   Пожалуйста, дайте развёрнутое пояснение вашей точке зрения о противоречии, упомянутому вами выше.--Александр Мотин 13:55, 6 июня 2009 (UTC)

   Хм, да, я не очень ясно выразился. Вы упоминали о приложении текста лицензии GFDL, что верно. В данном же случае, как Вы уже сказали, текст не прилагается, что, соответственно, не совсем корректно, если я ничего не упускаю (что вполне возможно). Если в чём-то ошибся — извиняюсь. —LimeHat 14:25, 6 июня 2009 (UTC)

   Я считаю, что Вы совсем упустили из виду само понятие реферат. Поэтому не склонен считать, что здесь присутствует упомянутое вами противоречие. Я думаю, что помочь развеять все ваши сомнения на этот счет смогут участники на ВП:Ф-АП.--Александр Мотин 15:12, 6 июня 2009 (UTC)

   Не думаю, что я упустил из виду это понятие — или Вы считаете, что использование определённых материалов статей в рефератах в принципе не уместно? (это, правда, уже не относится к данной заявке). Честно говоря, меня сейчас этот вопрос абсолютно не волнует, сам не знаю, зачем так глубоко "влез" — ещё раз извиняюсь, если что не так :) —LimeHat 15:27, 6 июня 2009 (UTC)

   Принятый таким образом для научных работ способ проставления ссылок на литературу достаточно бессмыленен в случае, если есть ссылка на текст или множество разных изданий.·Carn !? 19:43, 3 июня 2009 (UTC)

   Название издательства в разы менее важно, чем имя переводчика. Заставить проставить эту лишнюю для читателя информацию могут лишь связанные с проданными авторскими правами требования, но в случае если идёт не цитата, а просто разумно используются данные — то можно имя издательства не ставить. Редакции текста могут быть важны, как и годы их составления. Страницы — бессмысленно указывать, важно, как называлась глава, из которой взят отрывок. Заставлять людей искать именно то издание книги, откуда взяли информацию вы — не гуманно. Вот примерно такой цепочкой рассуждений я прихожу к тому, что в интернете не просто можно, а необходимо образец библиографической записи менять. ·Carn !? 20:47, 3 июня 2009 (UTC)

10. Пока что против, до получения ответов на мои вопросы. Аргументы Blacklake и Claymore кажутся мне убедительными. Wind 12:47, 3 июня 2009 (UTC) Upd: Всё же против. Считаю, что подход к размеру статей у кандидата по меньшей мере странный. Опасаюсь конфликтов на этой почве. Плюс другие, уже высказанные сомнения. Wind 10:27, 4 июня 2009 (UTC)
11. Из-за микростабов, создаваемых участником. Не думаю, что проекту нужны администраторы с такими крайне низкими требованиями к качеству статей. //Николай Грановский 18:02, 3 июня 2009 (UTC)
12. per Blacklake. g00gle (обс) 18:37, 3 июня 2009 (UTC)
13. по совокупности аргументов и ответов на вопросы. —LimeHat 18:56, 3 июня 2009 (UTC)
14. --User№101 20:45, 3 июня 2009 (UTC)
15. --Tigran Mitr am 05:26, 4 июня 2009 (UTC)
16. Я отмечусь в этой секции. Не нравится целый ряд вещей: отсутствие флага патрулирующего, не очень высокая культура редактирования статей, всякие несерьёзные надписи на ЛС (этот участник ни разу не блокировался).--Yuriy Kolodin 18:31, 4 июня 2009 (UTC)

    Вы наверное из-за этой (5 минут назад) правки решили так отозваться о моей культуре редактирования?--Александр Мотин 18:48, 4 июня 2009 (UTC)

    Нет, скорее из-за этой [1], где Вы просто меня откатили, не попытавшись своей правкой исправить ситуацию с удалением Вами логотипа НБУ из статьи. И даже ничего не написав в комментарии к правке. Такие откаты без исправлений/объяснений не способствуют конструктивному сотрудничеству по улучшению статьи. Но это не является основной причиной, почему я всё-таки склонился к голосованию против. Основные причины: я не понимаю, почему бы Вам не получить флаг патрулирующего; я не считаю, что страница админа РуВики должна выглядеть так, как у Вас.--Yuriy Kolodin 19:00, 4 июня 2009 (UTC)

    Я в итоге загрузил логотип лучшего качества и вставил в статью. Откат вашей правки был сделан для того, чтобы вернуть удаленный вами шаблон {{Центральный банк}}, который я заполнил и вставил в статью. Я считаю, что вы сделали поспешный вывод о качестве моих правок в статье. Я не удаляю логотипы ни с того ни с сего.--Александр Мотин 19:11, 4 июня 2009 (UTC)

    Вы могли написать про это в комментарии к правке, чтобы я знал, что Вы сделаете в итоге (если у Вас уж не получается делать всё одной правкой).--Yuriy Kolodin 19:21, 4 июня 2009 (UTC)

    Кстати, вот я, например, отменяю на своей странице обсуждения только какие-то совершенно одиозные правки. Вот таких отмен [2] я не совершаю.--Yuriy Kolodin 19:29, 4 июня 2009 (UTC)

    Такая манера общения на моей странице обсуждения не способствует «конструктивному сотрудничеству по улучшению статьи».--Александр Мотин 19:49, 4 июня 2009 (UTC)

    Возможно, у меня плохая манера общения. Но проблема в том, что если Вы станете админом, то Вам придётся общаться с людьми с куда более плохой манерой общения, чем у меня. Ну просто админы по долгу службы должны общаться со всякими нарушителями и читать, что эти нарушители пишут в их адрес. Поэтому, Вам же будет лучше им не становиться.--Yuriy Kolodin 20:42, 4 июня 2009 (UTC)

17. Против. Из-за OSRAM.--StraSSenBahn 15:02, 5 июня 2009 (UTC)

    Роман, Вы голосуете против из-за того что статью не переименовали, а оставили с текущим наименованием, как того желали Вы?--Александр Мотин 12:40, 6 июня 2009 (UTC)

    Нет, Александр. Потому что Вы опять поднимаете этот вопрос. :)--StraSSenBahn 04:53, 8 июня 2009 (UTC)

    Не без повода.--Александр Мотин 04:56, 8 июня 2009 (UTC)

18. Против. rlu 04:50, 6 июня 2009 (UTC)
19. --DENker 05:42, 6 июня 2009 (UTC)
20. -- Stellar Grifon 07:26, 6 июня 2009 (UTC)
21. --Mike1979 Russia 11:01, 9 июня 2009 (UTC)
22. Из-за несовпадения взглядов на принципы именования статей. --АлександрВв 04:15, 10 июня 2009 (UTC)
23. Против Starless 12:11, 10 июня 2009 (UTC)
24. Против - по ответам на вопросы и за стаботворчество. Я считаю, что лучше написать одну избранную статью, чем сто стабов. --NeD80 21:22, 11 июня 2009 (UTC)

Воздержались

1. Из-за безграмотного подведения итога о переименовании страницы Башня Ратуши (Выборг) не могу поддержать данного участника. А качество созданных им статей свидетельствует о недостатке опыта редактирования. --Ghirla ^-трёп- 06:23, 2 июня 2009 (UTC)
2. Не голосую за из-за пары итогов на КПМ: один тот, что приведён выше, второй - тот, который стал предметом дискуссии на странице обсуждения кандидата. Но деятельность в целом расцениваю весьма положительно. AndyVolykhov ^↔ 14:11, 2 июня 2009 (UTC)
3. Что-то я местами/временами опасаюсь доверить инструментарий сисопа данному участнику. Alex Spade 12:51, 3 июня 2009 (UTC)
4. Деятельность кандидата оцениваю положительно, и потому голосовать против не считаю возможным, однако и голосовать за тоже не буду. Дело не только в сомнительном итоге на ВП:КПМ (MAD DOG), но и в том, что он в ответ на мою просьбу подвести пару предварительных итогов на ВП:КУ пошёл по пути наименьшего сопротивления и воспользовался очевидными случаями, упустив возможность продемонстрировать умение подводить аргументированные и непростые итоги, а в заявке он прямо указал, что это будет входить в сферу его деятельности (подозреваю, что это было сделано из опасения получить новую дозу критики, а "это не есть хорошо"). wanderer 07:23, 4 июня 2009 (UTC)

   Вы считаете, что некоторые итоги ВП:КУ администраторами не подводятся по причине боязни получить изрядную дозу критики или по какой-либо другой причине?--Александр Мотин 12:47, 6 июня 2009 (UTC)

   Нет. Абзацем выше я хотел сказать, что у Вы могли подвести пару относительно сложных итогов и продемонстрировать свою квалификацию в данном вопросе (или добавить новые сомнения и критику), но Вы от этого увильнули. Относительно же других администраторов - каждый делает то, что он может делать хорошо: кто-то занимается подведением итогов, кто-то занимается лицензиями картинок, кто-то гоняется за вандалами и создаёт правила для abuse filter. wanderer 05:20, 10 июня 2009 (UTC)

5. При обсуждении возврата статье МЭD DОГ исконного названия участник подвёл итог следующим образом: "Не переименовано. Текущее наименование статьи допустимо, что подтверждено ссылкой на официальный сайт. Также оно (наименование статьи) является наиболее грамотным с точки зрения русского языка.--Александр Мотин 19:55, 1 июня 2009 (UTC)" Это очень слабо аргументированный итог, слабо опирающийся как на правила ру-вики и входящий в противоречие с практикой именования статей. Участник рассмотрел не все аргументы. Аргументы о том, что именно такое написание используют сторонние источники, например, магазин ОЗОН, используют написание МЭD DОГ; о том, что именно фраза "МЭD DОГ" написана на обложках альбомов группы; о том, что группа наиболее известна именно как "МЭD DОГ", а не "Мэд Дог" - все они остались не рассмотрены. Что касается официального сайта, на нём фигурируют три разных названия и ни одному из них не отдано явного предпочтения. И, главное, где сказано, что при именовании статей предпочтение должно отдаваться более грамотному с точки зрения русского языка варианту, а не наиболее узнаваемому или официальному написанию? Названия статей Мультfильмы, Пиратия Online, АукцЫон, А’Студио, Банд`Эрос, Беzумные Усилия, Дети Picasso, СерьГа, Морэ & Рэльсы говорят об обратном. Моё мнение во многом будет зависить от того, сумеет ли участник понять и исправить свою ошибку. Netrat 23:20, 4 июня 2009 (UTC)

   Не считаю своё решение ошибочным. Более того, раз у вас есть интерес к данной проблеме, предлагаю организовать обсуждение с привлечением широкого круга участников ВП. У меня нет оснований полагать, что приоритет в именовании статей должен отдаваться смеси букв разных алфавитов. Я готов это обсуждать, а Вы?--Александр Мотин 13:43, 6 июня 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

Основные мои действия с флагом администратора будут касаться борьбы с вандализмом и подведения итогов обсуждений. А также остальные регулярные задачи.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Скромный. Пишу по большей части стабы, а не полноценные статьи.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Были очень жаркие дискуссии: [3] и [4].

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

Есть. [5], [6], [7]. Сейчас не припомню с какой целью создавались.

Так всё-таки даёте разрешение на проверку или нет? wanderer 04:46, 1 июня 2009 (UTC)

Согласен.--Александр Мотин 04:58, 1 июня 2009 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Не блокировался.

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

Несколько раз в день.

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет, лично ни с кем.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Нет, такой опыт у меня отсутствует.

Вопросы от Blacklake

• Почему вы ставите ссылки так, а не так?

Для служебных страниц оба варианта подходящие, но второй более предпочтителен.--Александр Мотин 16:55, 31 мая 2009 (UTC)

Второй гораздо более предпочтителен, потому что (1) в режиме редактировании страницы текст ссылки занимает заметно меньше места и (2) чтобы понять, куда ведет ссылка, не нужно открывать ее в новом окне, а достаточно посмотреть на всплывающую подсказку. --Blacklake 17:08, 31 мая 2009 (UTC)

• Вы сегодня вынесли на удаление изображение, потому что у него не было шаблона {{ОДИ}}. Почему вы не воспользовались шаблоном {{disputed-fairuse}}? --Blacklake 16:36, 31 мая 2009 (UTC)

Я так сделал, потому что наряду с файлом выставлена и статья на удаление — Лори (фотобанк). А использование изображения в статьях Фотобанк и Микростоковая фотография не соответствует ВП:КДИ, так как не отвечает условию значимости.--Александр Мотин 16:55, 31 мая 2009 (UTC)

Но при этом вы мотивировали номинацию именно отсутствием шаблона. И еще, я заметил на этой же странице еще одно номинированное изображение. Используете ли вы шаблон {{disputed}}? --Blacklake 17:08, 31 мая 2009 (UTC)

По правде говоря, нет. Замечание впервые получил от Вас. Считаю, что в таких случаях, действительно, стоит отдавать предпочтение шаблону {{disputed}}.--Александр Мотин 17:21, 31 мая 2009 (UTC)

Вопросы от rubin16

• Как Вы соотноситесь с фондом Викимедиа? rubin16 17:48, 31 мая 2009 (UTC)

Я являюсь одним из учредителей «Викимедиа РУ».--Александр Мотин 18:05, 31 мая 2009 (UTC)

• Вы написали выше, что не знакомы с другими участниками. Как же так ? Вы же «пересекались» с Медейко как минимум, если я правильно реплику понимаю rubin16 17:48, 31 мая 2009 (UTC)

Да, это так. Собственно как и с остальными учредителями, с которыми я не был коротко знаком.--Александр Мотин 18:05, 31 мая 2009 (UTC)

Да, подтверждаю, я тоже встречался с Александром на учредительном собрании. Вероятно, в понятие «лично знаком» он вкладывает большее, чем однократное «пересечение» на той встрече. Kv75 07:08, 1 июня 2009 (UTC)

Вопросы от Ashik'a

• Вы до сих пор не имеете флага патрулирующего. Почему? --Ashik ^talk 18:32, 31 мая 2009 (UTC)

Пока мне достаточно флага автопатрулируемого. Не исключаю, что со временем мог бы подать заявку на предоставление флага патрулирующего.--Александр Мотин 18:46, 31 мая 2009 (UTC)

Администраторы имеют право на получение флага патрулирующего без дополнительного обсуждения (в том числе, могут назначить его себе сами), если только они не были лишены его ранее в связи с нарушениями настоящих правил.

— ВП:ЗСП

В случае успеха вам не надо будет подавать лишних заявок--WindEwriX 12:17, 1 июня 2009 (UTC)

Вопросы Mstislavl

• Пожалуйста, подведите три-четыре просроченных итога посложней на КПМ и дайте на них ссылки--Victoria 17:24, 2 июня 2009 (UTC)

Мэд Дог → МЭD DОГ

Башня Ратуши (Выборг) → Башня ратуши (Выборг)

S7 Airlines → Авиакомпания «Сибирь» или Сибирь (авиакомпания)

• Какие Вы видите преимущества и недостатки перехода Википедии на новую лицензию?--Victoria 10:42, 22 мая 2009 (UTC)

Вижу следующие преимущества: будет нивелировано требование прилагать к каждой копии текстовых или мультимедийных объектов полный текст лицензии GDFL. В этом можно убедиться, скажем, скачав PDF-версию любой статьи из англовики. Также насколько я понимаю, при существующей лицензии нельзя использовать тексты из сторонних проектов, использующих лицензии Creative Commons. Обратное действует и в отношении этих проектов. Налицо явная возможность установить совместимость. Недостатки перехода на двойное лицензирования для меня незаметны, возможно по причине неглубокой осведомленности в данном вопросе.--Александр Мотин 21:10, 31 мая 2009 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно, я задам дополнительные вопросы. Victoria 14:11, 22 мая 2009 (UTC)

Вопросы от WindEwriX’а

• Какие чувства вы испытываете при виде оранжевой плашки, информирующей вас о новых сообщениях? Чего вы ждёте в первый момент? — WindEwriX 12:28, 1 июня 2009 (UTC)

Не испытываю никаких чувств за исключением предвкушения прочитать новое сообщение.--Александр Мотин 17:41, 1 июня 2009 (UTC)

• Представьте, что вам задал вопрос новичок или аноним. Он делает реферат/доклад и в нём использует материал из Википедии. Но он не знает, как правильно дать библиографическую ссылку с соблюдением всех прав и лицензии. Как вы посоветуете ему поступить в этом случае? С помощью чего легче всего организовывать такие сноски? — WindEwriX 12:28, 1 июня 2009 (UTC)

По правде говоря, я не совсем понял зачем задаваться вопросом о соблюдении каких-либо «лицензий и прав» при написании реферата/доклада если он является письменным изложением первичной информации, но не является простым копированием текста статьи в свою работу. Пожалуйста, поясните ваш вопрос!--Александр Мотин 17:41, 1 июня 2009 (UTC)

Проще: как правильно дать библиографическую ссылку на статью Википедии с помощью встроенных средств Википедии?--WindEwriX 11:56, 2 июня 2009 (UTC)

Я заметил, что, нажав ссылку «Версия для печати», внизу страницы отображается ссылка на статью и лицензию.--Александр Мотин 18:08, 2 июня 2009 (UTC)

Ну эти ссылки и так есть внизу страницы. А рядом-то есть и другие кнопочки. В пространстве имён статей самой нижней строкой в панели инструменты является «цитировать страницу», ведущая на special:cite, которая и генерирует библиографическую ссылку.--WindEwriX 12:08, 4 июня 2009 (UTC)

Спасибо. Я уже ответил выше, что не вижу там никакой информации о лицензии.--Александр Мотин 15:06, 4 июня 2009 (UTC)

Возможно позже я задам ещё несколько вопросов — WindEwriX 12:28, 1 июня 2009 (UTC)

Вопросы от Кондратьева

• Александр! Каков план Ваших действий вообще и в Википедии, в частности, как учредителя «Викимедиа РУ»? — Кондратьев 06:23, 2 июня 2009 (UTC)

Планов много. В последнее время много времени уделяю наполнению статей ВП иллюстрациями. В большинстве случаев договариваюсь с владельцами изображений на фотохостинговых ресурсах изменить лицензию, чтобы можно было использовать их работы в свободной энциклопедии. Предпосылкой к этому послужил мини-проект 2007 года [8]. И это принесло свои плоды [9] [10], но этим дело не ограничилось и я продолжил подобную практику. В том далеком году было очень мало изображений по тематике фондовых бирж мира. Думаю моя работа тогда была в какой-то мере полезной для проекта.

Что касается моей позиции как одного из учредителей ВМ РУ, то могу сказать, что мне очень нравится то, что делают коллеги из немецкого отделения WM Foundation. Вспомнить хотя бы последний анонс загрузки на Commons 250 тысяч изображений. Я бы с удовольствием поучаствовал бы в подобных проектах у нас.

• Что Вы считаете основными проблемами в Википедии на данный момент её развития? --Кондратьев 06:23, 2 июня 2009 (UTC)

С точки зрения участника проекта основной проблемой считаю отсутствие в некоторых областях чётких правил и руководств. Как пример могу привести два обсуждения, упомянутых мной выше: [11], [12]. При этом могу констатировать, что за один день эти правила не написать и этому должны предшествовать долгие дни обсуждений. К сожалению, у меня отсутствуют навыки «законотворчества», но думаю, что с моей стороны такую деятельность необходимо активизировать в областях, где сосредоточена моя активность.

С точки зрения читателя вижу проблему наличия достаточного количества авторитетных источников информации в статьях, а также их нейтральности. Считаю, что этому должно уделяться повышенное внимание.--Александр Мотин 17:37, 2 июня 2009 (UTC)

• Как, на Ваш взгляд, следует относиться к тем, кто критикует Википедию, в том числе и на внешних ресурсах? --Кондратьев 06:23, 2 июня 2009 (UTC)

Пусть критикуют. Какая то критика может быть и полезной.--Александр Мотин 05:02, 3 июня 2009 (UTC)

• Как Вы относитесь к кампании по снятию флагов с Владимира Медейко? --Кондратьев 06:23, 2 июня 2009 (UTC)

К сожалению, у меня нет ответа на этот вопрос, так как с материалами данной кампании не знаком.--Александр Мотин 17:37, 2 июня 2009 (UTC)

Большое спасибо за ответы! --Кондратьев 21:24, 2 июня 2009 (UTC)

Вопросы от wanderer

• Т.к. Ваши итоги на КПМ вызвали неоднозначную реакцию среди участников, подведите, пожалуйста, пару предварительных итогов на ВП:КУ по просроченным (желательно, не менее 2 недель) обсуждениям. wanderer 11:16, 3 июня 2009 (UTC)

Селистарт — cтатья без доказательств энциклопедической значимости.

Страховые Традиции — cтатья без доказательств энциклопедической значимости.--Александр Мотин 18:02, 3 июня 2009 (UTC)

Ну так напишите в обсуждении === Предварительный итог === и напишите его. wanderer 04:20, 4 июня 2009 (UTC)

Спасибо. wanderer 07:10, 4 июня 2009 (UTC)

Вопросы от Wind

• Считаете ли Вы русский раздел Википедии российской энциклопедией?

Нет, не считаю.--Александр Мотин 18:15, 3 июня 2009 (UTC)

• Что Вы будете делать, если увидите войну правок двух участников в статье о Великой Отечественной войне, где один вставляет информацию, подтверждённую ссылками на немецкие архивы, а другой удаляет её и заменяет информацией со ссылкой на советские архивы?

В данной ситуации необходимо разъяснить участникам, что без какого бы то ни было консенсуса работа над статьёй будет невозможна. Страницу в случае войны правок можно защитить до достижения сторонами консенсусного решения.--Александр Мотин 18:15, 3 июня 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, соответсвует ли статья Хили, Дэнис Уинстон минимальным требованиям к обьёму статей?

Я считаю, что соответствует Требованиям при создании заготовок.--Александр Мотин 18:15, 3 июня 2009 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. Wind 11:43, 3 июня 2009 (UTC)

Итог

• Нет консесуса на присвоение флага. Wind 11:35, 15 июня 2009 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
38	24	5	61,29 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты