Википедия:Заявки на статус администратора/Partyzan XXI

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Partyzan XXI

Выдвигаю свою кандидатуру на получение флага администратора. Живу в Москве, по образованию инженер, по профессии системный администратор. В Википедии зарегистрировался достаточно поздно — хотя знал про неё и ранее, но согласно некоторым журналистам, считал, что тут пишут все кому не лень и вообще бардак и анархия. Несколько раз, случайно попав из поиска на серьёзные научные дискуссии, понемногу изменил своё мнение, а перечитав правила проекта и посмотрев на практику их применения, поймал себя на мысли, что интересно было бы в этом проекте поучаствовать. В итоге втянулся так, что правлю здесь всё свободное и местами несвободное время, и пока не знаю, как побороть этот викиголизм :-)

Я достаточно активно слежу за разделами ВП:КУ, ВП:ЗКА, ВП:СЛ. Был выдвинут на статус СПИ, подводил итоги на ВП:КУ в этом качестве, но несколько раз вышел за рамки допустимого для подводящих, в результате флаг был снят. Сейчас есть консенсус, что решение сложных вопросов допустимо лишь администраторам, уже ради одного этого стоит подать заявку, поскольку мне интересно разбираться как раз в нетривиальных вопросах. Также в новом качестве буду продолжать борьбу с вандализмом и спамом, теперь уже не оставляя запросы на ЗКА и СЛ, а оперативно решая вопрос напрямую, никого не отвлекая. Ну и буду разбираться с фильтрами и прочими хитрыми механизмами, мне тут понравилось, как Виктория их назвала иммунологическими барьерами.

Информация об участнике

Количество правок	19017 правок всего, из них 10210 (53,69 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	79 % при значительных изменениях, и 97 % при малых
Стаж (дата первой правки)	24 05 2009
Среднее число правок в день	1,31
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 24 11 2009 по 08 12 2009

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (24-11-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 26-08-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 25-09-2009 по 25-10-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 09-11-2009 по 24-11-2009.

За

1. Однозначно. --David · ? 22:31, 24 ноября 2009 (UTC)

   Поддерживаю. Активный участник, действиям которого я в целом доверяю. --Николай Путин 23:17, 24 ноября 2009 (UTC) Рановато всё-таки в админы. [1] --Николай Путин 19:45, 28 ноября 2009 (UTC)

   Разумеется, критику ниже Вам стоит обязательно учесть, а то растеряете голоса поддержки. :) --Николай Путин 22:44, 27 ноября 2009 (UTC)

   Да я уже смотрю, как из-за одного высказывания несколько человек сняли голоса. Казалось бы, причём тут бендурассия и её обитатели? :-) Досадно. Учту, конечно. Partyzan XXI 23:20, 27 ноября 2009 (UTC)

2. Очень хороший вклад в борьбе со спамом и вандализмом. Давно пора.--Vicpeters 00:11, 25 ноября 2009 (UTC)
3. Пусть. - NKM 02:30, 25 ноября 2009 (UTC)
4. Пересекался с участником много раз, впечатление положительное. --Scorpion-811 06:24, 25 ноября 2009 (UTC)
5. Bogdanpax ☎ 06:25, 25 ноября 2009 (UTC)
6. --Ring0 06:32, 25 ноября 2009 (UTC)
7. Думаю, что можно. deevrod (обс) 06:43, 25 ноября 2009 (UTC)
8. rubin16 06:59, 25 ноября 2009 (UTC)
9. Пора. Хороший метапедический вклад. Pessimist 07:23, 25 ноября 2009 (UTC)
10. --Kostius 08:47, 25 ноября 2009 (UTC)
11. Только хочу посоветовать кандидату разместить минимальную информацию о себе на странице обсуждения и быть поосторожнее со спорными случаями на ВП:КУ --Lime82 10:44, 25 ноября 2009 (UTC)

    Не буду оригинален, ответ на вопрос о бендурасских женщинах мне тоже крайне не понравился. Склонен, однако считать, что это был неудачный ответ из-за неправильного понимания вопроса, поэтому голос не снимаю. Просто дополню свои требования к кандидату пожеланием обязательно учесть претензии сообщества по данной проблеме.--Lime82 16:53, 7 декабря 2009 (UTC)

12. За успешную борьбу с вандализмом и прочим вредительством. --Cvz1 10:53, 25 ноября 2009 (UTC)
13. Поддерживаю. И, как совет: чистить ВП:КУ не только подведением итогов, но и быстрым переносом обсуждений в соотв. разделы ВП:КУЛ, ВП:КОБ и т.д. Yuri Che 10:54, 25 ноября 2009 (UTC)
14. Пусть. Впечатления в целом положительные. Но неоднозначных итогов и сообщений всё же посоветовал бы избегать. :) --Dimitris 11:07, 25 ноября 2009 (UTC)
15. За, объективный участник. -- Maykel ^-Толки- 11:11, 25 ноября 2009 (UTC)
16. Пожалуй да.--Dstary 11:19, 25 ноября 2009 (UTC)
17. За --Distdev 11:21, 25 ноября 2009 (UTC)
18. За. Lazyhawk 11:24, 25 ноября 2009 (UTC)
19. За, безусловно. Mondalor 11:46, 25 ноября 2009 (UTC)
20. Trycatch 12:18, 25 ноября 2009 (UTC)
21. За. Нашему разделу нужны новые администраторы. ~ Чръный человек 12:38, 25 ноября 2009 (UTC)
22. За --AlexVinS 12:41, 25 ноября 2009 (UTC)
23. Угу. --Shureg 12:43, 25 ноября 2009 (UTC)
24. За --Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 13:38, 25 ноября 2009 (UTC)
25. За fhmrussia 13:55, 25 ноября 2009 (UTC)
26. За, прекрасный кандидат --Sirozha.ru 14:10, 25 ноября 2009 (UTC)
27. За - отличный кандидат, есть чуство юмора и хорошие знание википедии Mystery Spectre 14:26, 25 ноября 2009 (UTC)
28. За, по результатам общения и наблюдения за действиями кандидата. --Al99999 14:45, 25 ноября 2009 (UTC)
29. Сталкивался неоднократно, впечатления положительные. Есть некоторая поспешность и категоричность в действиях (например, удаление всех ссылок при внесении сайта в спам-лист), но это лечится, и, думаю, Partyzan XXI исправится. Track13 ^о_0 16:40, 25 ноября 2009 (UTC)
30. Активных администраторов не хватает. //Николай Грановский 17:14, 25 ноября 2009 (UTC)
31. — Qweedsa 18:01, 25 ноября 2009 (UTC)
32. За активный участник, думаю вполне сможет взять на себя заявленные обязанности. --Иван Гриценко (обс,вклад) 18:29, 25 ноября 2009 (UTC)
33. За. Не раз сталкивался с ним. Бывает немного спешит, бывает ошибется, но он на ошибках учится и дважды не повторяет, так что толк из него будет. Ну и понравились ответы на вопросы. А поскольку у него есть желание заниматься этой неблагодарной работой, то пусть попробует. Думаю, что из него получится хороший администратор. Надеюсь, что он знает пределы своей компетенции и не будет лезть выше него. И что он не будет принимать импульсивные решения.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:34, 25 ноября 2009 (UTC)
34. За. Кандидату надо дать переболеть "викиголизмом" полностью. Удачи:) --Dingecs 22:46, 25 ноября 2009 (UTC)
35. --D.bratchuk 23:20, 25 ноября 2009 (UTC)

    36 За. Активность впечатляет... --Antioctopus 00:00, 26 ноября 2009 (UTC)

    Голос вычеркнут: на 24 ноября включительно (начало голосования) было только 89 правок в статьях. — AlexSm 16:40, 7 декабря 2009 (UTC)

36. --Ole Førsten (Обс.) 09:44, 26 ноября 2009 (UTC)
37. За Значительный метапедический вклад, активность на ВП:КУ с желанием вникнуть в проблему и активность в патрулировании. Часто пересекались в последнее время, доверяю участнику. Хочется надеяться, что на личной странице появится минимальный набор личной информации. Потому что пока было сложно понять с первого взгляда кто перед тобой (нет ссылки на патрулирование). Полное отсутствие личной информации может смутить начинающих участников, с которыми приходится взаимодействовать.--Generous 10:17, 26 ноября 2009 (UTC)
38. без возражений. Только одна просьба: если сомневаешься — или вынеси на обсуждение, или доверься другим администраторам. Torin 11:42, 26 ноября 2009 (UTC)

    39. За. Объективный. Грамотно работает с новичками. Добротный вклад. Удачи ) netocrat 11:56, 26 ноября 2009 (UTC)

    Голос вычеркнут: нет правок «с 25-09-2009 по 25-10-2009». — AlexSm 16:40, 7 декабря 2009 (UTC)

39. За. Поддерживаю. JukoFF 13:52, 26 ноября 2009 (UTC)
40. За.--Георгий, 15:42, 26 ноября 2009 (UTC)
41. За. Кандидат вполне прилично подводил итоги, в том числе и спорные, поэтому думаю, он с этим хорошо справится и впредь.--Рулин 16:29, 26 ноября 2009 (UTC)
42. За по результатам нескольких дискуссий с поиском консенсуса, в т.ч. в достаточно проблемных темах. --Luch4 19:21, 26 ноября 2009 (UTC)
43. За — по результатам ответа на мой вопрос. Участник может учиться, а это самое главное :). --Panther ^@ 20:42, 26 ноября 2009 (UTC)
44. За--skydrinker 20:44, 26 ноября 2009 (UTC)
45. За. --Borealis55 21:06, 26 ноября 2009 (UTC)
46. За. --Burivykh 23:25, 26 ноября 2009 (UTC)

    Let it be. --aGRa 00:00, 27 ноября 2009 (UTC) (голос снят --aGRa 13:03, 29 ноября 2009 (UTC))

47. За по ответам на вопросы. Ilya O. Orlov 07:31, 27 ноября 2009 (UTC)
48. Согласен с Panther'ом. И ещё мой совет кандидату: почаще отмерять, пореже отрезать. Kv75 07:40, 27 ноября 2009 (UTC)

    И ещё совет: прочитать ВП:Системные отклонения. Совсем избежать системных отклонений невозможно, но бороться с ними надо. Kv75 20:42, 2 декабря 2009 (UTC)

49. За. Участник явно обладает своей активной позицией по поводу Википедии (с которой можно и поспорить), но я бы не стал как putnik на этом основании голосовать против - нам нужны активные и думающие администраторы неон 10:55, 27 ноября 2009 (UTC)

    В принципе — за. Но всё же у меня остаётся ощущение, что кандидат слишком часто пытается хоть чуть-чуть выходить за пределы своей компетентности (как результат — неточные формулировки и излишние споры). Собственно, мой совет совпадает с тем, что написал Kv75. NBS 12:10, 27 ноября 2009 (UTC) После такого понимания ВП:НТЗ вынужден снять свой голос. NBS 20:27, 27 ноября 2009 (UTC)

50. За. Мне нравится кандидат, хотя определенные вопросы и есть --lite 12:52, 27 ноября 2009 (UTC)

    По-моему достойный кандидат, посему за. SergeyTitov 15:07, 27 ноября 2009 (UTC) Кстати, тот самый спорный вопрос. Реально непонятно, как воспринимать. "Основной точкой зрения преобладающее мнение носителей русской культуры". АИ то на неё легче найти, но тогда выходит, что статья "Критика Microsoft" будет важнее основной статьи Microsoft, зная, что "преобладающая часть носителей русской культуры" критикует Microsoft, причём чаще незаслуженно. НТЗ это как раз чтобы основной точки зрения не было, а было равное освещение всех точек зрения. SergeyTitov 21:02, 27 ноября 2009 (UTC)

51. За по всем «параметрам». На сложных итогах тоже рекомендую лишний раз подумать ;) — Jack 18:25, 27 ноября 2009 (UTC)
52. За. Часто вижу участника в деле и думаю, что в качестве администратора он лучше сможет реализовать свой потенциал. Кроме того, согласен с ответом на вопрос о бендурасских женщинах. --Winterpool 19:05, 27 ноября 2009 (UTC)
53. За. Неоднократно наблюдал очень толковую и полезную работу участника в интересующих меня темах. --Deinocheirus 19:54, 27 ноября 2009 (UTC)
54. За. Полезный участник. -- Esp 20:05, 27 ноября 2009 (UTC)
55. --Cheops 10:32, 28 ноября 2009 (UTC)
56. За. Деятельный участник, приносящий пользу проекту. --Plest 10:49, 28 ноября 2009 (UTC)
57. За. Доброжелательный участник--AlexPin 09:30, 29 ноября 2009 (UTC)
58. -- Nekto 13:26, 29 ноября 2009 (UTC)
59. В ситуации, насколько я понимаю, нехватки [времени у] администраторов, скорее За. Хотелось бы пожелать Partyzan XXI подольше занимать самокритичную позицию, первые полгода-год в административных делах "больше слушать, чем говорить", но понимать, что оставаться админом light-версии долго нельзя, все равно рано или поздно придется разбирать более сложные итоги, и это требует готовности копать глубоко, а не только скользить по поверхности. В качестве хорошего примера предлагаю изучить вклад Levg в посредничестве по статье, в теме которой он специалистом не являлся. --Александр (at Ourcastle) 22:12, 29 ноября 2009 (UTC)
60. За --ssr 02:33, 30 ноября 2009 (UTC)
61. --Зимин Василий 11:07, 30 ноября 2009 (UTC)
62. скорее за (активен, вменяем, и его итоги мне в принципе нравились), даже несмотря на вопиющий ответ про этих несчастных женщин. в данном случае ошибка в том, что мировую науку совершенно не обязывает шовинистское мнение бендурассцев о женщинах, википедия у нас не бендурасская, а на бендурасском языке. то есть мнение-то должно отражаться в идеале усредненно-мировое. но при этом я думаю, что имел в виду Партизан в этом ответе другое - допустимо в том случае, если какой-то предмет значим конкретно в какой-то стране, отводить ему в статье написанной на основном языке этой страны побольше места. или вы разделяете мнение бендурассцев, Партизан? развейте мое сомнение. --Ликка 13:35, 30 ноября 2009 (UTC)

    Блин, когда я увидел формулировку вопроса, у меня мелькнула мысль, что он вызовет недовольство Виктории как минимум. Не разделяю я нападки на женщин, я всё-таки россиянин, а не бендурасец. Пример, более близкий к реальности: Падение Ельцина с моста в мире не вызвало никакой особой реакции, и усреднённо-мировое описание было бы «кто-то куда-то упал, ну и что?», а для нас оно интересно и важно как весьма показательная часть истории 90-х. Тем не менее, никто не мешает написать там раздел с мировой точкой зрения типа «всем пофиг». Другой пример: статья Т-90 описывает российский танк. Разумеется, точки зрения там должны быть все, но большую часть статьи составляет пересказ из всё-таки отечественных источников, хотя противоречия с натовскими данными добросовестно упоминаются. Российских материалов больше, просто потому, что у нас этот вопрос описан глубже. Теперь, что делать, когда в мире накатали тонны исследований, а у нас их не так много, поскольку предмет появился позднее (например, комиксы)? А вот как раз в этом случае мировых АИ будет больше, и ВП:ВЕС склонится уже в их сторону. Теперь подходим к первоначальному спорному вопросу: преобладающее у нас мнение расходится с общемировым - что делать? В качестве хорошего примера можно привести статью Негр, в англоязычном варианте которой написана куча слов про политкорректность и афрожителей, а у нас это упомянуто в значительно более сглаженном виде, но тем не менее, все точки зрения представлены. Как-то так. Partyzan XXI 15:49, 30 ноября 2009 (UTC)

63. За Пересекалась с участником не раз на КУ, форуме Патрулирующих, и т. д. Мне импонирует его чувство юмора и чёткое понимание грани, когда надо дискуссию остановить. Жесткости в меру, юмора в меру. Понимание основ есть точно. А опыт админской работы придёт. Мне кажется, не стоит заранее видеть в нём неуправляемого движка с админским флагом. Вклад конструктивный — этим всё уравновешивается. А если не сразу всё получится, так вспомните себя — все когда-то были «чайниками» :). Пы. Сы. Фраза «Я не бендурасская женщина» начинает прочно закрепляться в лексиконе моей семьи. --Christina Bedina 19:33, 30 ноября 2009 (UTC)
64. За --User№101 07:44, 1 декабря 2009 (UTC)
65. За --Raynor 19:11, 2 декабря 2009 (UTC)
66. За Хороший человек . -- Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{〶 · ©} 16:53, 3 декабря 2009 (UTC)
67. Ответы понравились. Успехов! --Кондратьев 17:50, 3 декабря 2009 (UTC)
68. --Saə^デスー? 19:55, 3 декабря 2009 (UTC)
69. За. Деятельный участник. --Shore3 21:47, 3 декабря 2009 (UTC)
70. За. Flanker 06:33, 4 декабря 2009 (UTC)
71. За. Считаю, подход Партизана достаточно грамотным и ответственным.--Norderg 15:11, 4 декабря 2009 (UTC)
72. За. --Serg2 16:59, 4 декабря 2009 (UTC)
73. За В пику Blacklake, вернее согласно его аргументации, взятой с обратным знаком — А.Крымов 02:18, 5 декабря 2009 (UTC)
74. За , по другому и быть не должно.--Ural Anonymous 12:07, 5 декабря 2009 (UTC)
75. --Fastboy 19:00, 5 декабря 2009 (UTC)
76. --Mankubus 19:08, 5 декабря 2009 (UTC)
77. --Александр Мотин 19:51, 5 декабря 2009 (UTC)
78. Скорее за, чем против. --Ashik ^talk 22:06, 6 декабря 2009 (UTC)
79. За. Получил спам от уже заблокированного 4mlm, а так бы даже не узнал про голосование :). Почитал ответы, в целом считаю, что участник адекватный и активный. А [возможные] ошибки исправят более опытные коллеги, поэтому в итоге пользы от избрания будет больше, чем вреда. Mir76 14:17, 7 декабря 2009 (UTC)
80. За Судя по ответам на вопросы участник способен выполнять обязанности администратора. --goga312 18:43, 7 декабря 2009 (UTC)
81. Вообще-то, я считаю, что в качестве полноценного администратора ещё достаточно рано (из-за некоторой излишней горячности), но мне кажется, что коллеги, отметившиеся в секции ниже, несколько излишне эмоционально восприняли один не вполне удачно сформулированный ответ кандидата. Поэтому, а также исходя из принципа "adminship is no big deal" (и в надежде, что кандидат — если всё закончится хорошо — будет значительно более осторожным с флагом, чем без оного), отмечусь в данном месте. --VPliousnine 07:10, 8 декабря 2009 (UTC)
82. За Не собирался голосовать за данного участника, но в точности по соображениям, выраженным VPliousnine, отдам свой голос. Надеюсь, что не придется потом пожалеть, и новый администратор оправдает кредит доверия. --Шуфель 12:27, 8 декабря 2009 (UTC)

    Снимается First edit: Sep 15, 2009 13:32:48 стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 26-08-2009),--Generous 15:49, 8 декабря 2009 (UTC)

    Шуфель зарегистрирован 13 января. --АлександрВв 16:55, 8 декабря 2009 (UTC)

83. За Ausweis 18:43, 8 декабря 2009 (UTC)

Против

1. Я уважаю и ценю Вас, Партизан, часто мы высказывали одинаковое мнение в обсуждениях. Но в администраторы мне кажется рановато, уж очень Вы любите неоднозначные решения. Rasim 23:50, 24 ноября 2009 (UTC)
2. Наблюдаю деятельность участника по статьям DozoR и Encounter, крайне не нравится его подход к решению проблем, когда он считает себя истиной в последний инстанции, и откатывает правки остальных участников. Мне бы не хотелось, чтобы у человека, который не слышит окружающих, появилась возможность защищать статьи и блокировать участников. — putnik 15:55, 25 ноября 2009 (UTC)
3. Пока против, у меня такое ощущение, что участник зачастую слишком увлекается «войнушкой» против нарушителей, что приводит приводит к излишней эскалации конфликта. — AlexSm 00:06, 26 ноября 2009 (UTC)
4. — Катерина Ле́мме Ца 08:49, 26 ноября 2009 (UTC)
5. — Bond, James Bond ✉ 09:42, 26 ноября 2009 (UTC)
6. Чрезмерно жесткий. --amarhgil 13:39, 26 ноября 2009 (UTC)
7. — Stellar Grifon 16:52, 26 ноября 2009 (UTC)
8. У участника недостаточен энциклопедический опыт, мне кажется. Особенно мне запомнилось выставление участником на удаление статьи «Мамлеев, Юрий Витальевич» (об одном из крупнейших современных писателей) с обоснованием «Сомнительная значимость персоналии, не указаны тиражи, ссылки. Неясна известность.» два месяца назад. — n-lane 22:37, 26 ноября 2009 (UTC)
9. По совокупности. Те итоги, по результатам которых был снят статус ПИ, были не только за пределами компетенции, но еще и недостаточно обоснованными, кроме того per putnik и n-lane. --Blacklake 07:09, 27 ноября 2009 (UTC)

   Да, после этого ответа - строго против. --Blacklake 16:03, 27 ноября 2009 (UTC)

10. Участник, не имеющий достаточного опыта работы, с некоторыми правилами Википедии знакомящийся в ходе ответов на вопросы, симпатизирующий вандалам-удалистам и сам выставляющий статьи на ВП:КУ без должного обоснования (см. крестовые походы - сначала против Свидетелей Иегова, потом против ответвлений Астрологии) администратором быть... может конечно, судя по количеству голосов "За", но - не должен. -- Evermore 10:19, 27 ноября 2009 (UTC)
11. В знак солидарности с бендурасскими женщинами. Надеюсь не увидеть участника в ЛГБТ-тематике и в восточнослявянском конфликте.Victoria 15:52, 27 ноября 2009 (UTC)
12. --Д.В 20:40, 27 ноября 2009 (UTC)
13. --Gosh 08:45, 28 ноября 2009 (UTC)
14. -- Традиционно не комментирую свой голос в этой секции. ShinePhantom 19:22, 28 ноября 2009 (UTC)
15. По совокупности аргументов против. Всё ещё у участника впереди. --Николай Путин 19:45, 28 ноября 2009 (UTC)
16. Окончательно склонило в сторону «против» высказывание по поводу АП. NBS 19:57, 28 ноября 2009 (UTC)
17. По нескольким кратким эпизодам, в которых мне приходилось пересекаться с участником, у меня сложилось очень положительное мнение — участник добросовестный и разумный. Однако, на мой взгляд, такого типа реплики на ВП:КУ без каких-либо ссылок на источники, а также диффы, приведенные в репликах других участников в этой секции (примат русскоязычных АИ и т.д.), выдают неготовность кандидата к работе в качестве администратора. Мне кажется, что кандидат просто немного поторопился с заявкой, и рекомендую ему подать повторную заявку через какое-то разумное время (скажем, несколько месяцев), получив дополнительный опыт — надеюсь, что смогу с большим удовольствием его тогда поддержать. Пока же — увы, не могу. Ilya Voyager 22:00, 28 ноября 2009 (UTC)

    А вы обратили внимание на пометку ":)" при том "ужасном" высказывании на ВП:ВУ? Если нет - возьмите свою реплику назад. неон 22:26, 28 ноября 2009 (UTC)

    Вы хотите сказать, что реплика была шуточной, и её вообще не следует принимать всерьез? Или это ирония/сарказ, и её следует понимать с точностью до наборот? Тогда тем более таких реплик не нужно делать. Я не против шуток, и смайлики сам жутко люблю, но только в том случае, если они сопровождают конструктивные комментарии, и не вредят целям дискуссии. К тому же, помимо этого диффа, выше приведены и другие, гораздо более «ужасные», на мой взгляд :) Понимаете, я ведь тоже хорошо отношусь к кандидату, о чем написал с самого начала. Но я не хочу, чтобы он сейчас получил флаг, а потом его пришлось бы снимать через АК — это в первую очередь самому кандидату не на пользу пойдет. (Конечно, может быть, я перестраховываюсь, и кандидат сможет оставаться при совершении административных действиях в постепенно расширяющихся рамках своей компетенции — что ж, буду рад, я люблю ошибаться в эту сторону.) Ilya Voyager 01:50, 29 ноября 2009 (UTC)

18. Я пока не готов проголосовать "за", но через какое-то время уверен, что буду готов. ·Carn 00:46, 29 ноября 2009 (UTC)
19. Don't let it be (по ответу на вопрос о приоритете русских источников). --aGRa 13:03, 29 ноября 2009 (UTC)
20. Повторю приблизительно то, что сказал при обсуждении заявки на статус подводящего итоги: участник с огромным положительным вкладом, которому пока не хватает определённой глубины: знания правил, умения подмечать нюансы, аккуратно комментировать свои решения и просто спокойствия. Вижу поспешность, напористость, которые меня несколько даже пугают. В то же время думаю, что через некоторое время, и возможно, уже не очень большое, буду готов поддержать участника. Однако сейчас беспокоюсь, что число администраторов, с которыми опасно спорить, увеличится ещё на одного. — Максим 21:44, 29 ноября 2009 (UTC)
21. — Tolkachev I. обс 08:36, 30 ноября 2009 (UTC)
22. Anton n 10:07, 30 ноября 2009 (UTC)
23. --Poa 20:28, 30 ноября 2009 (UTC)
24. Поддержка системных отклонений со ссылкой на ВП:ВЕС — это слишком. vvv^t 21:06, 30 ноября 2009 (UTC)
25. Понаблюдал за кандидатом и решил перенести голос сюда. Предлагает, например, в патрулирующие участника, удаляющего с ЗС информацию о нападении СССР на финнов в 1939 г., ибо это, мол, «крайне ненейтрально». Этак мы рискуем получить очередного крайне ненейтрального админа. --Ghirla ^-трёп- 18:11, 1 декабря 2009 (UTC)

    Извините, кого именно вы имели в виду? Я общался по поводу патрульных флагов с десятками участников, и буду и дальше расширять эту практику. Конечно, есть возможность упустить какие-то нюансы их вклада, но подобные вещи хорошо выясняются в обсуждении заявок, и именно поэтому в любом случае оно нужно. Про ненейтральность претензий вроде не было, а вот по техническим вопросам нескольким участникам, действительно, отказывали. Прошу конкретики. Partyzan XXI 19:07, 1 декабря 2009 (UTC)

    Судя по всему уважаемый Ghirla имел в виду меня... У нас незадолго до этого были с ним разногласия по поводу советско-финской войны... Но только из-за этого голосовать против участника я считаю неправильным... Постараюсь исправить эту несправедливость... --Serg2 16:57, 4 декабря 2009 (UTC)

26. Пересекался с участником несколько раз. Не считаю, что админами должны становиться участники, без лишней необходимости использующие слова вроде «бред» [2]. Стремление не улучшить статью, а лишний раз порасставлять всякие шаблоны-запросы также удручает. Обилие непродуманных реплик (все примеры - см. выше) и не очень-то продуманных мнений тоже не сделает из этого участника хорошего админа, особенно учитывая то, что, к сожалению, большое количество «рядовых» участников воспринимают любые слова любого админа как правило проекта. Ну и в довершение: я не считаю, что участник, лишённый менее ответственного статуса, должен через непродолжительное время подавать заявку на более ответственный. --Yuriy Kolodin 11:43, 2 декабря 2009 (UTC)
27. Onix^GCI 16:09, 2 декабря 2009 (UTC)
28. OckhamTheFox 16:56, 2 декабря 2009 (UTC)
29. Думаю, пока рано. --yakudza พูดคุย 23:00, 2 декабря 2009 (UTC)
30. На мой взгляд, пока еще очень рано. После снятия статуса подводящего итоги не прошло и месяца... Чтобы осознать свои ошибки и сформировать устойчивые привычки - этого времени очень мало. Сам факт подобной спешки в подаче заявки говорит тоже не в пользу кандидата. --Igrek 09:36, 3 декабря 2009 (UTC)

    В обсуждении снятие статуса подводящего итоги четыре участника высказались за подачу заявки сюда. Относительно спешки, вопрос спорный, приходится учитывать объём времени затрачиваемый на работу в Википедии.--Generous 10:28, 3 декабря 2009 (UTC)

    Что касается спешки в подаче заявки - согласен, вопрос спорный, но спешка в принятии решений - это не очень полезное качество для администратора, и именно это проявлялось раньше в действиях кандидата (на мой взгляд). --Igrek 11:12, 3 декабря 2009 (UTC)

31. Очень-очень-очень хотел проголосовать за. Но судьба бендурасских женщин, к сожалению, заставляет сказать нет. Amicus Plato, sed magis amiga veritas.--StraSSenBahn 10:50, 3 декабря 2009 (UTC)

    А что, по вашему ради Википедии бендурассцы должны отказываться от собственной культуры и ломать вековые традиции? --Winterpool 17:27, 3 декабря 2009 (UTC)

    Ни в коем случае, что вы. Просто Википедия - международный проект, предназначенный для всего человечества. Я бы хотел чтобы в будущем на разных языках мы могли читать, про один предмет, по сути, одну статью, без перекосов, связанных хоть с национальным, хоть с каким другим самосознанием. ·Carn 18:34, 3 декабря 2009 (UTC)

    Без перекосов не получится. У разных стран разные точки зрения на многие исторические события. Если во всём остальном мире считается, что в России медведи ходят по улицам и на балалайках играют, это ещё не значит, что так и есть на самом деле. А ведь все ихние источники это подтвердят. --Winterpool 16:30, 4 декабря 2009 (UTC)

32. Per NBS. Elmor 18:50, 3 декабря 2009 (UTC)
33. Простейшая провокация в вопросе - и участник отвечает строго в русле провокации [3]. #!George Shuklin 18:55, 3 декабря 2009 (UTC)

    Прошу не называть уважаемого мной Kv75 провокатором, это, как минимум, некорректно. Расширенную позицию по этому вопросу постарался расписать выше [4]. Partyzan XXI 19:11, 3 декабря 2009 (UTC)

    Провокация в вопросе - это не плохо, потому что позволяет проверить кандидатов. Вам задали вопрос и привели априори некорректный пример. Опровергая пример, вы его опровергали строго зеркально, так что получившийся ответ получился отрицающим некорректный пример, но совершенно не соответствующий принципам Википедии. Более того, далее вы его развили - что окончательно меня убедило, что ваше представление не описка, а вполне точное изложение точки зрения. В статье "Негр" про политкорректность должно быть вполне сравнимо с англоязычной статьёй (если источники есть). То, что написано меньше, чем в статье английской, это недостаток нашей статьи, а не "национальная особенность Википедии". Представление о преимуществе национальных/государственных/культурных ценностей над АИ (а де-факто, вы сказали про это) - это явно не то, что я хотел бы видеть у администратора. #!George Shuklin 19:34, 3 декабря 2009 (UTC)

34. Не готов видеть уважаемого Партизана с флагом. Glavkom NN 19:50, 3 декабря 2009 (UTC)
35. Согласно Blacklake. AndyVolykhov ^↔ 13:30, 4 декабря 2009 (UTC)
36. Пересекался с участником в статьях МЛМ-тематики. Заметил с его стороны нагнетание неприязни и вражды к социальной группе людей занимающихся сетевым маркетингом. пока никаких позитивных изменений Считаю такое поведение недостойным статуса администратора. Brooklyn 10:08, 5 декабря 2009 (UTC)
37. Против появления администратора, желающего "считать в русском разделе основной точкой зрения преобладающее мнение носителей русской культуры". Андрей Романенко 15:42, 5 декабря 2009 (UTC)
38. Не сходимся в оценки источников. С моей точки зрения, для текущей стадии развития Википедии подход участника к источникам слишком жёсткий. Да, может быть в будущем мы будем требовать, чтобы новости не были АИ, чтобы все интервью были с печатями и подписями, но пока что подход участника слишком жёсткий. Тем не менее, надеюсь, мой голос не станет решающим — участник много и плодотворно работает. Vlsergey 16:47, 6 декабря 2009 (UTC)

    Я думаю, решающим будет мнение бюрократов. --Yuriy Kolodin 19:00, 6 декабря 2009 (UTC)

39. Из-за не совпадающего с моим понимания ВП:НТЗ. В принципе, в будущем могу проголосовать "за", но сейчас подобный администратор - это гарантия пары исков ещё в текущий АК. --DR 15:15, 7 декабря 2009 (UTC)
40. Пожалуй, всё же рано. Несколько странная трактовка ВП:НТЗ и ВП:АИ, небрежность в советах по авторскому праву, леность в общении с анонимными участниками (судя по ответу ниже), иногда позволяет себе не слишком этичные реплики, плюс мы расходимся в понимании фразы «распространённое название» (я её понимаю как распространённое в авторитетных источниках, а не на веб-страницах). — Claymore 15:23, 7 декабря 2009 (UTC)
41. Конечно, участник весьма активный (иногда 16-17 часов подряд в Википедии; по деятельности немного Томаса напоминаете), и поддержка в 80 голосов За вряд ли случайна (ведь пока лишь шесть кандидатур администраторов получили 80 голосов за; и из них одна заявка, кстати, была неудачной). Допустим, незнание художественной литературы еще можно простить (вынесение на удаление Мамлеева и неосведомленность в названии повести Лимонова). Однако, конечно, ответ про бендурасцев смешивает «преобладающее мнение носителей русской культуры», «преобладающие АИ на русском языке» и «преобладающие АИ» вообще. Непонимание азов авторского права тоже настораживает. Кроме того, ряд аргументов (в «выходе за пределы некомпетентности» приведен выше). Всё же против. --Chronicler 22:21, 7 декабря 2009 (UTC)

    Про авторское право я глупость сказал, но быстро поправился. Про пределы компетентности добавьте всё-таки про ограниченные рамки СПИ. Про литературу (и, кстати, музыку) много чего не знаю, но истина выясняется в дискуссии. А про НТЗ — да, спорный вопрос, только не думайте что я этим частным мнением, противоречащим консенсусу, буду как-то руководствоваться в административных действиях. За сравнение спасибо :-) Partyzan XXI 04:08, 8 декабря 2009 (UTC)

    Категорически против --DeniskoK 12:25, 8 декабря 2009 (UTC) Снимается Sep 01, 2009 12:32:09 по времени регистрации, и количеству правок--Generous 15:37, 8 декабря 2009 (UTC)

    По нескольким приведённым ссылкам о кандидате складывается чёткое мнение как о человеке недостаточно объективном и терпимом к иному мнению - что допустимо для рядового участника но не для человека на подобной должности White guardian 13:05, 8 декабря 2009 (UTC) Снимается First edit: Oct 12, 2009 15:21:24 по времени регистрации --Generous 15:37, 8 декабря 2009 (UTC)

42. При положительном общем впечатлении, все-же соглашусь с мнением коллег выше - пока немного рано. Просьба не воспринимать мой голос негативно - просто всему свое время.--Сайга20К 17:52, 8 декабря 2009 (UTC)

Воздержались

Пересекался с участником довольно редко, но впечатление осталось неоднозначное... --Serg2 10:55, 25 ноября 2009 (UTC)

Не припоминаю такого участника --Ghirla ^-трёп- 13:46, 26 ноября 2009 (UTC)

Участник дипломатичен, но у меня создается впечатление, что он уходит от конкретных ответов на вопросы. Elmor 20:07, 27 ноября 2009 (UTC)

1. Я воздержусь. С одной стороны, у участника имеются явные недостатки, отмеченные выше и ниже, с другой — он учится на своих ошибках, и имеется явная положительная динамика.--Yaroslav Blanter 18:37, 8 декабря 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Выше описал, повторюсь вкратце: как минимум, буду продолжать деятельность в разделах ВП:КУ, ВП:ЗКА, ВП:СЛ.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Мне сложно сосредоточиться на какой-то одной статье и заниматься только ей, поэтому мой вклад «размазан» по множеству статей, которые я улучшал по мелочам.

Очень ценю консенсус и обсуждение различных вопросов, этот момент с конструктивностью духа Википедии мне нравится больше всего.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Как и у любого активного участника, у меня были конфликты по различным вопросам. Кстати, летом в заявке на патрульного мне задали подобный вопрос. C тех пор появились обновления:

• Еще больше представителей различных контор и ресурсов, желающих попиариться в Википедии — как отдельные личности, так и группы, включая последнюю нефтегазовую. Эти вопросы решались в рабочем порядке, путём обсуждения сообществом. Я рад, что есть чёткий консенсус по этому вопросу, а также участники, готовые помочь в подобных случаях. Нет, серьёзно, не люблю рекламу и самовосхваления и я рад, что сообщество разделяет эту точку зрения.
• Конфликт с тремя участниками по поводу темы сетевого маркетинга. Эта проблема, судя по всему, ещё далёка от разрешения, и, думаю, что на этой странице ещё начнется антиагитация, аналогичная заявке на СПИ. Я там особо не участвовал, а сейчас и вообще отошёл в сторону по примеру многих других участников. Надеюсь, АК сможет вынести вердикт по данному вопросу.
• Три или четыре новичка высказывались по поводу того, что я им не разъяснял что-либо. Это для меня оказалось наиболее чувствительной темой, но всё же я думаю, что в правилах, ссылки на которые я всегда стараюсь приводить, любые вопросы освещаются и объясняются намного лучше, чем это могу сделать я. Сожалею об этих случаях, тем не менее.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

Нет. Подал запрос чекъюзерам, и при необходимости встречусь с ними лично.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Не был.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Насколько я знаю, лично ни с кем из активных участников не знаком. Возможно, потом исправлюсь :-)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Нет, форумы и онлайн-ресурсы не админил. Тем не менее, есть опыт системного администрирования, хотя это и достаточно далёкая тема.

Partyzan XXI 23:32, 24 ноября 2009 (UTC)

• Подпишите, пожалуйста, свои реплики. --Николай Путин 23:17, 24 ноября 2009 (UTC)

• Мне кажется, там громоздко будет с подписями через строчку. Давайте будем считать, что это одна большая реплика — подписал в конце. Partyzan XXI 23:32, 24 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

• Чем вам нравится заниматься в Википедии в первую очередь? — Vladimir Solovjev (обс) 07:12, 25 ноября 2009 (UTC)

  Когда-то нравилось просто читать всё подряд (Проблема Википедии, она затягивает), ну а после того, как обнаружил, что статьи можно ещё и править в процессе чтения, постепенно переключился на правки, и редко читаю статьи не с целью их улучшения, а просто так.

  Мне сложно сказать, что конкретно нравится делать больше всего. В общем смысле нравится вдохновляющая концепция вики, о том, что можно всё менять своими руками. Огромное преимущество Википедии перед многими другими проектами — это её прозрачность, открытость для всех. Администраторы и другие технические должности выбираются общим открытым голосованием, и из числа таких же обычных участников, к тому же они по рукам и ногам связаны возможностью реакции сообщества, что в корне пресекает самодурство и прочие злоупотребления. Вот лазил несколько раз по Луркмору, по Традиции — проекты, может быть, и интересные, но какая же там грызня везде внутри идёт (и выливается вовне), это ужас. Кто-то заявляет «я админ, а ты дурак», кто-то кого-то посылает, кто-то радостно троллит, не отходя от кассы. Возвращаясь к Википедии: мне чрезвычайно нравится здешняя доброжелательная и конструктивная атмосфера, и я старался и буду стараться поддерживать её всеми средствами. Partyzan XXI 11:19, 25 ноября 2009 (UTC)

• Администраторы могут заниматься довольно широким кругом вопросов. Но каждый, как правило, определяет для себя те вопросы, которыми он по возможности не будет, поскольку они находятся вне сферы его компетенции. Есть ли такие вопросы в администрировании, в которыми вы не возьметесь заниматься (по крайней мере в первое время) ? — Vladimir Solovjev (обс) 07:12, 25 ноября 2009 (UTC)

  Первое время не возьмусь подводить совсем уж сложные итоги, не буду до полного понимания править хитрые шаблоны и вносить нетривиальные регэкспы в спам-лист. Да и вообще, мне кажется, что лучше лишний раз перепроверить и обсудить технические нюансы. С управлением ботами не разбирался и пока не особо тянет ещё, с фильтрами не разбирался, и первое время быстрых результатов не будет. Пока как-то так мне это видится. Partyzan XXI 11:19, 25 ноября 2009 (UTC)

• С анонимного адреса совершена явно вандальная правка. Ваши действия как администратора?--Vladimir Solovjev (обс) 07:12, 25 ноября 2009 (UTC)

  Я уже убедился, что большинство айпишников — динамические, и смысла ставить предупреждения на их страницах нет, авторы их скорее всего не увидят. Конечно, первым делом ткнусь во вклад. Если, на мой взгляд, нарушение единичное или близкое к этому, а также не особо тяжёлое, то ограничусь откатом (и в случае статического адреса выставлю предупреждение), возможно, этого хватит. Во вторую очередь гляну историю затронутых страниц, возможно, это уже не в первый раз и стоит там уже полублок выставить. Ну и если видно, что предупреждение не поможет, а вандализм заметный, то блокировка, или диапазона, или конкретного статического адреса. Да, я читал возникавшие несколько раз дискуссии про блокировку широких диапазонов и понимаю, что с этим нужно осторожнее. Тем не менее, иногда без этого не обойтись, к сожалению, но тут нужно запасаться хорошим консенсусом, как в случаях Мазепы, спектральной сейсморазведки и других серийных нарушителей. Partyzan XXI 11:19, 25 ноября 2009 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. Может быть позже задам еще вопросы.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:12, 25 ноября 2009 (UTC)

• Еще пара вопросов. К вам обращаются с просьбой переподвести итог на ВП:КУ, который подвел другой администратор. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev (обс) 16:40, 25 ноября 2009 (UTC)

  Э, нет, войны администраторов здесь не нужны. Посоветую обратившемуся создать заявку в восстановлении страниц или оспоренных итогах. Хотя гляну на дискуссию и на итог, и если будет острое чувство неправильности, то обращусь к автору итога на СО за разъяснениями. Но это вряд ли, хотя прецедент был, я у Дяди Фреда как-то интересовался каким-то кратким итогом, и он вполне развернуто и доступно объяснил причины. К сожалению, многие админы пишут итоги кратко, что вызывает много эмоций у затронутых участников. Кстати, мне жаль, что подводящих так урезали в правах, у них зачастую намного более подробные и обоснованные итоги. А всё потому, что чуть что не так — сдай флаг. Весьма способствует качеству :-) Partyzan XXI 18:21, 25 ноября 2009 (UTC)

• На ВП:КУ висит статья, в ней все голоса участников за оставление статьи. Ваши действия? -- Vladimir Solovjev (обс) 16:40, 25 ноября 2009 (UTC)

  Подобные вопросы были бы уместны для кандидатов на подводящие, я-то на эти грабли уже наступал, см. на форуме СПИ тему про первый отменённый итог. Как раз подобный случай, был консенсус за (за удаление, но не суть важно), и я невнимательно просмотрел источники. С тех пор, помимо прочтения дискуссии, в обязательном порядке гугл для предмета статьи и ещё раз гугл для непонятных источников. Partyzan XXI 18:21, 25 ноября 2009 (UTC)

  Надеюсь, что второй раз наступать не придется.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:36, 25 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от lite

• Как вы оцениваете современное состояние русской Википедии? Что вас не устраивает в ее правилах?

  На мой взгляд, сейчас наиболее актуальной проблемой является заметная сложность вхождения в проект новичков, из, так сказать, широкой общественности. Было большое обсуждение («Почему у нас так мало статей?»), в котором было выдвинуто множество вопросов по этому поводу, и один только его объем говорит об актуальности проблемы. Мне там очень понравился анализ этой проблемы от Ярослава, а также его высказывание про три пути развития (здесь, три абзаца). Ну а на мой скромный взгляд, сейчас в первую очередь неоптимальны две вещи — удаление новых статей с заведомо некорректным материалом, до их попадания в поисковики и клоны, а также доработка текстов из новых же статей, подающих надежды, до приемлемого уровня. По второму вопросу сильно помогло бы внедрение хороших визардов при создании статей, начало этой теме недавно было положено здесь, и я ещё надеюсь принять в этом участие, если найду, с какого боку подступиться. Partyzan XXI 10:03, 25 ноября 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к предложению запретить создавать новые статьи анонимным участникам?--lite 09:13, 25 ноября 2009 (UTC)

  Вопрос, в общем-то, достаточно спорный. С одной стороны, статьи, созданные анонимами, заметно в большей степени оказываются спамом/вандализмом, чем статьи пусть даже формально зарегистрированных участников. С другой, я много раз убеждался, что таких полезных статей весьма много. Ну и некоторые пользователи принципиально не регистрируются, хотя если будет запрет, то большинство из них передумает. Не знаю, на данном этапе я бы осторожно высказался за разрешение создание анонимами статей, но, разумеется, это в любом случае потребует большого и широкого обсуждения, и могут всплыть многие другие «за» и «против». И мне кажется, что этот вопрос сильно перекликается с предыдущим в рамках обсуждения направлений развития. Partyzan XXI 10:03, 25 ноября 2009 (UTC)

• Еще два вопроса, более личных, если не хотите - не отвечайте, но если будете отвечать, прошу делать это аргументированно:
  • Каково ваше отношение к отмене смертной казни?
  • Соответствует ли нынешнее государственное устройство России задачам модернизации, недавно озвученным президентом? --lite 11:48, 25 ноября 2009 (UTC)
    • Вот в политику лезть мне совсем не интересно, если честно. В Википедии тоже особо не смотрю в эти темы, там зачастую уклон то в одну, то в другую сторону. Partyzan XXI 12:30, 25 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от NBS

При снятии с вас статуса подводящего итоги к вам были не только формальные претензии (выход за пределы компетенции), но и звучали утверждения об ошибочности ваших итогов. В связи с этим — вопросы:

• Изменили ли бы вы те 3 спорных итога, по результатам которых с вас сняли статус (при состоянии статей на момент подведения вашего итога)? Если да — то как? NBS 14:16, 25 ноября 2009 (UTC)

  По QuattroBass — да, нетривиальный случай. Я на тот момент не знал, что у нас есть проект Классическая музыка, иначе обязательно бы сразу обратился за помощью. А так пришлось оценивать на глаз, но вроде не ошибся.

  По Матиясевич — я полагал, что ЧГК более авторитетно/популярно, чем это было признано в итоге (вами, кстати). Ну значит, полагал неправильно, бывает.

  А я не настаиваю, что мой итог единственно возможный. NBS 19:17, 25 ноября 2009 (UTC)

  Тем не менее, он объективно лучше моего. Partyzan XXI 19:29, 25 ноября 2009 (UTC)

  По Радиус-автоматике — по результатам выяснения считаю, что она значима, но нужно было отложить подведение и свести все ссылки и аргументы в систему со свежей головой. Там контора обеспечивает оборудованием метро, железные дороги, энергетическую отрасль, получает отраслевые признания пачками, о чём было приведено множество хороших ссылок. Тем не менее, глядя назад, понимаю, что всё это не было очевидно, и надо было чётко разложить по полочкам.

• Разные администраторы при обращении с просьбой пояснить или пересмотреть итог по-разному реагируют на такие просьбы. В каких случаях как собираетесь реагировать вы? NBS 14:16, 25 ноября 2009 (UTC)

  Я вообще не понимаю такой позиции «собаки на сене», когда администратор и сам плохо подвёл итог, и не даёт другим сделать это более качественно. Выше было показано, что у меня было несколько ошибок, и здорово, что они были переподведены (кроме Радиус-автоматики, туда, видимо, так никто и не рискнул влезть, а жаль, специально ведь просил на снятии :-) ). Если будут споры по итогам (а в подавляющем большинстве случаев их не было), и кто-то из админов вызовется переподвести - разумеется, я буду за. Но при этом последующий итог должен быть подробнее предыдущего, разумеется. Partyzan XXI 18:54, 25 ноября 2009 (UTC)

  Допустим вы видите, что в обсуждении какой-либо статьи стороны по-разному трактуют правила Википедии, причём своя логика и в той, и в другой трактовке есть; при этом у вас есть ощущение, что обе стороны, вполне вероятно, дойдут до АК. Как вы поступите, если после прочтения обсуждения у вас всё же сложилось мнение в пользу одной из этих двух трактовок правил? NBS 19:17, 25 ноября 2009 (UTC)

  Вы знаете, каждый раз когда у меня было ощущение, что конфликт масштабный и стороны дойдут до АК, почему-то каждый раз они до него всегда доходили :-) Я так думаю, не стоит им мешать в этом. Например, по АА-конфликту было вынесено чёткое, подробное и, не побоюсь этого слова, стратегическое, решение, которое ещё долго будут цитировать и применять. Влезать в подобные конфликты на ранней стадии себе дороже, что проверено многими участниками. А вот когда АК выносит решение, и, что важно, оно согласуется с консенсусом большей части сообщества и подкреплено другими правилами, вот тогда можно уже постепенно его применять, не боясь обвинений в предвзятости.

  Или другой пример: по вымышленным мирам решение было, но конфликт не исчез. Конечно, это не из-за АК, он сделал в той ситуации вроде всё, что мог, а из-за отсутствия проработанных критериев значимости для вымышленных миров. Ну да, сырые принимать не хочется, а написание и шлифовка требуют времени, а ценные статьи-то удаляют! (вариант: оставляют этот мусор!). И сейчас любой админ, решивший заняться подведением итогов по этой тематике, почти автоматически получит клеймо с той или иной стороны. В общем, я к этому вопросу постараюсь подойти взвешенно. Partyzan XXI 20:02, 25 ноября 2009 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, 3 предварительных итога по обсуждениям, которые явно не входят в компетенцию подводящего итоги и в которых нет консенсуса за определённое решение. NBS 14:16, 25 ноября 2009 (UTC)

  У меня мелькнула мысль привести пачку старых итогов, где я достаточно часто превышал планку. Но, поскольку они были подведены подробно, и смею думать, качественно, по ним никто не спорил, и в конечном счёте в том обсуждении на снятии были указаны лишь несколько итогов с разногласиями. Видимо, я не совсем понял первоначальную идею Виктории про СПИ, и было досадно узнать, что подводящие по факту получились людьми второго сорта по сравнению с админами, а не равными с ними в пределах КУ. Разумеется, несоответствие будет оставаться: если за множество плохих итогов админа только сильно поругают, то с подводящего снимут флаг, но не за превышение искусственно заниженной планки, а за дело, и это, считаю, правильно.

  Впрочем, всё вышеизложенное до проведения опроса (его вроде как раз на декабрь намечали) остаётся моим частным мнением :-) По поводу примеров подведения итогов посмотрю, что можно сделать в течение нескольких дней. Partyzan XXI 19:29, 25 ноября 2009 (UTC)

  Всё-таки не буду сейчас лезть в новые итоги, лучше приведу несколько наиболее подходящих под ваш вопрос итогов, выход за предполагаемые рамки подводящего и одновременно разделение мнений в дискуссии:

  Википедия:К удалению/21 сентября 2009#Козление (авиация) — из заявки на статус подводящего, нетривиальный итог по достаточно сложной дискуссии.

  Википедия:К удалению/18 октября 2009#Ткачёв, Виталий Викторович — итог по первой нефтегазовой статье, анализ сложной дискуссии, ушедшей далеко в сторону.

  Википедия:К удалению/19 октября 2009#Бестиарий Morrowind — предварительный нетрадиционный итог-предложение, не был принят

  Partyzan XXI 03:54, 29 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Carn

• Что такое Creative Commons? Что значит "BY" в CC-BY-SA? Допустимо ли внесение в Википедию текстов под с условиями "NC" и "ND"? (вопрос задаётся скорее для того, чтобы вы изучили этот вопрос, чем чтобы узнать, что у вас в этой области недостаточно знаний) ·Carn 10:06, 26 ноября 2009 (UTC)

Буду честным, без залезания в документацию (что должен делать любой грамотный специалист) мог сказать только, что на коммонзе хостятся свободные медиафайлы, а также было смутное впечатление, что это проект Джимбо. Залез посмотреть, как обстоят дела на самом деле. Спасибо, мне давно стоило туда наведаться полюбопытствовать. Creative Commons — некоммерческая организация, основанная в 2001 году БЕЗ участия Джимбо :-) и выступающая за реформу авторских прав. Как сказано в разделе о лицензиях, BY - часть, обозначающая обязательное указание авторства. Partyzan XXI 12:55, 26 ноября 2009 (UTC)

• Значимы ли и нейтральны ли страницы с названиями и соответствующим содержанием: Список 10 лучших судей Федерации хоккея с мячом СССР (России), Список лучших боксёров по версии журнала Ринг, Список лучших бомбардиров чемпионатов стран (перенаправление)? — ·Carn 10:06, 26 ноября 2009 (UTC)

Иногда залезаю в ВП:СПИСКИ по вопросам, связанным с КУ. Посмотрев на названия, сразу могу сказать, что первое вызывает сомнения — лучших по чьему мнению? Однако там внутри тема раскрыта: по мнению официальной спортивной федерации.

По содержанию: список журнала «Ринг» нормальный, а вот остальные вызывают вопросы. В хоккейном нет источников и сносок к ним, в футбольном остро не хватает подробного вступления и сносок к элементам. Футбольное сообщество очень активно, и я думаю, проблема решится обращением к ним. Написал в проект и проставил шаблоны. Если прояснения по этому вопросу не будет, вынесу бомбардиров на КУ где-нибудь через месяц, но не думаю, что до этого дойдёт. Partyzan XXI 13:26, 26 ноября 2009 (UTC)

• На какой срок можно (нужно) забанить человека, который уже предупреждался за оскорбления в адрес оппонента по редактированию статьи, inwiki назвал его ослом, а на одном из внешних ресурсов, куда тот ходит (стоит ссылка с ЛС оппонента) написал, что найдёт его и переломает ему ноги, если тот не согласится на его версию статьи? На какие правила при этом ссылаться? ·Carn 10:06, 26 ноября 2009 (UTC)

Ну это простой вопрос. В иске по Чобитку даже и сразу ссылка была, Википедия:ПБ#2-3. Срок определяется админом на основании тяжести угроз. Поскольку у меня пока ещё мало опыта, я бы для начала поставил неделю, просто чтобы предотвратить дальшейшее нагнетание, и вынес бы вопрос на форум администраторов. Подозреваю, без бессрочки там не обойдется, ну лучше быть в этом уверенным. Partyzan XXI 13:40, 26 ноября 2009 (UTC)

• Существуют ли общечеловеческие ценности? Применительно к Википедии - чем руководствоваться, чтобы соблюдать ВП:ВЕС - если носители языка X - чтотофобы, и статья про чтото в языковом разделе Х написана в основном по АИ на этом языке - то следует ли вносить туда больше АИ на другом языке и увеличивать описание других точек зрения, если известно, что подобное вызовет противодействие и конфликт, который скорее всего дойдёт до АК?·Carn 10:06, 26 ноября 2009 (UTC)

Брр... Перефразируйте пожалуйста, упорно не доходит смысл :-) Partyzan XXI 00:34, 27 ноября 2009 (UTC)

Давайте я попробую. Допустим, есть раздел Википедии на бендурасском языке. При этом в бендурасской культуре женщина считается существом низшего сорта — и это отражается во всех публикациях на бендурасском языке. Должна ли Википедия на бендурасском языке отражать эту точку зрения как основную — или же считать её маргинальной? Kv75 07:52, 27 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, стало понятнее. Да, я за то, чтобы считать в русском разделе основной точкой зрения преобладающее мнение носителей русской культуры, в широком смысле, и именно в соответствии ВП:ВЕС, поскольку АИ по такому наиболее распространенному мнению будет значительно больше остальных. Тем не менее, ничто не мешает в статье кратко написать раздел «а вот в Америке...». Но именно кратко. Кстати, из первоначального условия, про противодействие редакторов, это как бы косвенно следует. Partyzan XXI 15:01, 27 ноября 2009 (UTC)

• Планируете ли вы быть кандидатом в АК? Вне зависимости от ответа - как вы смотрите на 1) открытость дисскусий 2) необходимость увеличивать\уменьшать роль АК в Википедии?·Carn 10:06, 26 ноября 2009 (UTC)

Во-первых, участие в АК задаёт слишком высокие стандарты и требования, я просто а я всего лишь обычный добросовестный участник. Во-вторых, когда я читал вопросы кандидатам, то понял, что мне ещё долго подниматься до такого уровня. Вот ваш предыдущий вопрос вообще не понял, например. В-третьих, АК задаёт стратегию развития, а я не силён в стратегии и планировании. Лучше я передоверю эту ношу более дальновидным коллегам. Хотя, надеюсь, будет введен институт клерков, вот в этом качестве я мог бы как-то помочь.

По поводу дискуссий АК... Я сильно против ведения их в реальном времени на публике, поскольку на арбитров тогда действительно начинается давление, и ухудшаются результаты. Насчет выкладывания постфактум — не знаю, нужно или нет, но опять же лично я против опубликования неотредактированного и неконсенсусного для участников постфактум текста разговора. Необдуманное слово не должно становиться поводом для упрёков, поскольку от молчащих арбитров пользы намного меньше, чем от активно общающихся, и обговаривающих между собой идеи. Это, знаете, как мозговой штурм, когда все говорят глупости, потом выкристаллизовывается идея, ради которой всё, собственно и затевалось, но слушать записи потом неудобно. Я всё-таки в этом отношении за результаты.

По величине роли АК у меня нет какого-то определённого мнения, нормально вроде работает система. Читая старые иски, можно видеть, что проблемы, первоначально выносившиеся на суд арбитров, постепенно стали решаться сводом правил, а АК переключался на более широкие вопросы. Ну, это можно только приветствовать, собственно — естественное развитие. Partyzan XXI 00:34, 27 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Panther

Скажите, можно ли переносить материалы со следующих сайтов (примем, что переносимый материал соответствует ВП:ПРОВ, ВП:АИ и т.д. (прошу аргументировать каждое решение):

• http://armor.kiev.ua/wiki/

У меня возникло чувство, что этот сайт связан с Чобитком, которое потом подтвердилось: [5] и его копирайты везде, где можно. Совершенно непонятно, под какой лицензией доступно содержимое, по крайней мере, я поизучал разные страницы, полазил по справке, и всё равно остался в недоумении. Очень похоже на то, что контент, созданный участниками этого вики-проекта, поступает в полную собственность товарища Чобитка, и, разумеется, ни текст, ни другие материалы оттуда недопустимо использовать в Википедии, помимо тех, что он сам сюда внес под свободной лицензией. Буду рад ошибаться, возможно, я чего-то всё-таки не заметил. Partyzan XXI 15:15, 26 ноября 2009 (UTC)

Извиняюсь, что встреваю! Но просто очень интересно, а какой правильный ответ на этот вопрос? можно или нет?--Fastboy 20:27, 3 декабря 2009 (UTC)

Самые правильные ответы на подобные вопросы можно узнать только на ВП:Форум/Авторское право :-) Возможно, уже и обсуждалось, я не особо следил за нюансами дискуссий про Чобитка, но сейчас посмотрел — в архиве форума вроде не видно. Partyzan XXI 22:52, 3 декабря 2009 (UTC)

• http://ulianovsk.ru/wiki/
• http://apollofacts.wikidot.com/

Нормально, FDL и CC-BY-CA, соответственно. Можно переносить, указав источник, например, в комментарии к правке. Partyzan XXI 15:23, 26 ноября 2009 (UTC)

Скажите, возможен ли перенос следующих изображений в наш раздел и на Викисклад (также прошу аргументировать):

• [6]
• [7]
• [8]
• [9]
• [10]

«All rights reserved» - стало быть, нельзя. Файръюз же в данном случае не пройдёт, очевидно же, что главное в этой фотографии не изображение предметов, а художественные эффекты. Жаль, красивая фотка. Partyzan XXI 15:38, 26 ноября 2009 (UTC)

• [11]

Лицензировано под CC-BY и типа можно, но вот вопрос со свободой панорамы я для себя окончательно не прояснил. Прокомментируйте, пожалуйста. Partyzan XXI 15:37, 26 ноября 2009 (UTC)

• [12]

Нет указания на свободные лицензии. Файръюз фотографий живущих персоналий тоже запрещён. Partyzan XXI 15:40, 26 ноября 2009 (UTC)

• [13] (Фотография Ю. В. Бромлея)

Нет указания на свободные лицензии, а 70 лет с тех пор ещё не прошло, и фотография не может считаться общественным достоянием. Тем не менее, можно загрузить в Рувики под {{FU-умерший}}, если нет других фотографий. Если найдутся - выгружать, но это вряд ли. Размер по высоте чуть больше 300 px, но в 0,1 мпкс вписывается, так что можно не уменьшать. Partyzan XXI 15:37, 26 ноября 2009 (UTC)

--Panther ^@ 10:07, 26 ноября 2009 (UTC)

• Зачтено :). Петра I формально таки нельзя, ZOG FOP не дремлет! Ульяновский сайт тоже нельзя, после смены нашей лицензии. --Panther ^@ 20:37, 26 ноября 2009 (UTC)

Еще не ответил: c Picasaweb не знаю, что делать. С одной стороны, у них в TOS прописаны проприетарные права, а с другой — FIST показывает его в качестве источника, хотя и не позволяет оттуда грузить, как с Фликра. Сначала полез смотреть, что здесь можно сказать, а потом отвлёкся. Вопрос, тем не менее, очень интересует тоже, поскольку FIST'ом я достаточно часто пользуюсь. Partyzan XXI 21:58, 26 ноября 2009 (UTC)

На пикасе пользователь сам может выбрать, под какой лицензией распространяются изображения. Здесь CC-BY-SA 3.0, например. См. Photo reuse в правой колонке. --aGRa 23:59, 26 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Elmor

• Участник A как-то раз заявил на своей ЛС, что он - гомосексуалист. После этого участник Б при любом упоминании участника А стал писать о его сексуальной ориентации (типа "Как верно отметил коллега-гомосексуалист Б, файл не соответствует ВП:КДИ" ). Участник В подает запрос на ЗКА с требованием "прекратить троллинг участника Б". Ваше решение? Elmor 14:45, 26 ноября 2009 (UTC)

Моё решение — оставить этот вопрос на суд коллег. Вот ещё не хватало разбираться с ядерной смесью гомовойн и троллинга, эти компоненты и по отдельности-то зачастую неоднозначно трактуются, а в сумме точно свалят с ног любого сунувшегося. Partyzan XXI 01:10, 27 ноября 2009 (UTC)

• Следует ли удалить Википедию на языке волапюк? Elmor 14:45, 26 ноября 2009 (UTC)

Зашёл, почитал: Волапюк, Википедия на языке волапюк. А я-то думал, что фраза про «редактируется ботами» — шутка, а тут, оказывается, целый раздел такой. Тихий ужас :-) Ну и для кого это всё, если сам единственный автор раздела в этом искусственном языке только по словарю ориентируется?

C одной стороны, жалко. А с другой, все искусственные языки типа эсперанто не получили сколько-нибудь заметной поддержки, а по-настоящему международным языком является английский. В материалах последней викиконференции, по-моему, было про объединяющую миссию английского раздела Википедии. Partyzan XXI 01:02, 27 ноября 2009 (UTC)

• Допустим, к Вам пришел Джимбо и дал персональное разрешение заблокировать бессрочно любого (но только одного) участника. Воспользуетесь ли Вы разрешением? Elmor 14:45, 26 ноября 2009 (UTC)

Сейчас долго искал, где же я раньше видел этот вопрос, но в другой формулировке. Там вроде была речь про правила, а тут про участников. В любом случае, мне ещё в детстве не нравились вопросы про приходы волшебников. Похожий вопрос: «на что бы вы потратили миллион, если бы вам его дали?» Самое интересное, что многие действительно сидят и думают, на что. Partyzan XXI 02:24, 27 ноября 2009 (UTC)

В вопросах к кандидатам в арбитры был подобный вопрос. :) --Fil Al 08:12, 27 ноября 2009 (UTC)

• Следует ли как-то изменить ВП:КДИ? Elmor 14:45, 26 ноября 2009 (UTC)

По поводу этих правил было сломано немало копий, и они, очевидно, являются неким компромиссом между википедийной идеей свободы и рамками авторского права, и этот компромисс позволяет избегать каких-либо претензий извне по этой части, и в то же время иллюстрировать статьи с помощью заимствованных материалов. Я симпатизирую принципу «информация должна быть свободной» (иначе бы меня здесь не было, свободные лицензии — это весомый плюс проекта), но понимаю, что он в ближайшее время недостижим, а возможно, недостижим и в принципе. Есть ещё нюанс: жёсткие ограничения зачастую направляют закономерные возмущения авторов в сторону получения новых, уже свободных материалов. В целом, я думаю, что рамки можно несколько ослабить, но это требует широкого обсуждения, а текущий консенсус получен не на пустом месте, и его не какие-то враги обсуждали и утверждали, а всё-таки участники, желающие проекту добра. Почему-то многие об этом забывают. Partyzan XXI 02:24, 27 ноября 2009 (UTC)

Вопрос от Александра Сигачёва

Как вы оцениваете эту реплику, в свете положений ВП:ЭП? --Александр Сигачёв 20:01, 26 ноября 2009 (UTC)

Возражений по существу, тем не менее, не было :-) Сейчас заглянул снова на страницу заявки и вновь в сознании всплыла та же характеристика. Автор текста явно злоупотребляет жирным шрифтом, малопонятными обвинениями, повторениями. Сочувствую арбитрам, ведь им пришлось это всё читать и более того, пытаться понять, что хотел сказать автор. Неудивительно, что очень немногие идут на второй срок. Partyzan XXI 02:34, 27 ноября 2009 (UTC)

Те вы считаете, что в Википедии по отношению к высказываниям других участников допустимо применение выражений, вроде, «явный бред»? --Александр Сигачёв 07:40, 27 ноября 2009 (UTC)

То есть я считаю, что иногда допустима слегка эмоциональная реакция. Поясню. Если бы это было в дискуссии, я бы после такой «простыни» с мешаниной шрифтов и обвинений, сдержанно попросил бы собеседника высказаться покороче и пояснее (что я временами и делал, часто помогало). В этом же иске ситуация другая: там человек, долгое время продвигавший в сообщество какую-то свою точку зрения, не находящую понимания в течение долгого времени, ввязавшийся во множество конфликтов с добросовестными редакторами, и в результате всей этой деятельности заблокированный во избежание дальнейшего продолжения этих склок, этот человек после всего этого безобразия пишет подобного вида иск, в котором снова начинает снова кого-то малообоснованно обвинять и что-то требовать. Partyzan XXI 13:52, 27 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Ourcastle

• Что для Вас более важно - административный вклад в Википедию или написание/исправление статей и почему? Какова Ваша наиболее частая мотивация при исправлении статей: что-то написано абсолютно неправильно, плохо оформлено, не раскрыт важный вопрос или что-то иное? Готовы ли Вы сосредоточиться целиком на административной работе, пожертвовав исправлением статей, если понадобится, или какие-то статьи для Вас важны и Вы их из последних сил будете писать? --Александр (at Ourcastle) 11:19, 27 ноября 2009 (UTC)

Вверху - один большой вопрос, но можно ответить и по-частям. Вот еще один.

• Считаете ли Вы, что став администратором придется ограничивать себя в обсуждении спорных вопросов (например, принуждать себя к толерантности по отношению к неверному, на Ваш взгляд, мнению). Или доступ к административному интерфейсу здесь не при чем? --Александр (at Ourcastle) 21:10, 27 ноября 2009 (UTC)

Не совсем понял, что вы подразумеваете под административным вкладом и почему он противопоставляется исправлению статей, а также почему последнее предполагается забрасывать. У меня с этим и так проблем не было, бо́льшая часть созданных статей — стабы в расчёте на доработку, бо́льшая часть исправлений относительно небольшие, поэтому такой кардинальный выбор делать не придётся. Зато защита уже имеющегося материала в статьях будет проходить более эффективно.

Наиболее частая мотивация при исправлении статей — улучшения по мелочи, оформление, добавление абзаца, запрос или самостоятельный поиск и добавление источников. Сосредотачиваться на чём-то одном совершенно не имею намерения, Википедия как раз и привлекательна для меня тем, что можно попробовать себя на разных участках работы.

Ну и про толерантность хороший вопрос. Для меня образцом толерантности всегда был Testus: при разборе вопросов он всегда задвигает свои религиозные убеждения в дальний угол и не позволяет им влиять на решения по поводу участников или статей. Мне до такой толерантности, признаюсь, далеко, но есть к чему стремиться. А доступ к административному ли, патрульному ли, интерфейсу вполне даже причём, подобные участники должны оставаться нейтральными как минимум в момент вынесения решений. Я стараюсь. Partyzan XXI 22:28, 27 ноября 2009 (UTC)

• Благодарю за ответы, задам последний вопрос. Я не знал, что Вы подводили итоги на ВП:КУ. Не могли бы Вы привести несколько примеров удачных, на Ваш взгляд, итогов, где Вам пришлось провести более-менее глубокий анализ ситуации, прежде, чем вынести решение. --Александр (at Ourcastle) 10:20, 28 ноября 2009 (UTC)

Постарался сейчас собрать в кучку итоги с наиболее подробными поисками значимости:

Википедия:К удалению/15 октября 2009#FotoLoft (галерея)

Википедия:К удалению/17 октября 2009#Avsterya

Википедия:К удалению/27 октября 2009#PromoDJ (сайт)

Ну и так по мелочи:

Википедия:К удалению/13 октября 2009#Криптоанархизм

Википедия:К удалению/18 октября 2009#Enichkin

Википедия:К удалению/21 октября 2009#Мордовский государственный педагогический институт имени М. Е. Евсевьева

Википедия:К удалению/22 октября 2009#Алтайский биофармацевтический кластер

Partyzan XXI 03:59, 29 ноября 2009 (UTC)

Вопрос от Четыре тильды

Как вы считаете, что в Википедии АИ в вопросах правописания: орфографический словарь или гугл? Четыре тильды 14:18, 27 ноября 2009 (UTC)

Ага, я ждал этого вопроса после комментария на КПМ. Словари, к сожалению, иногда отстают от реальной языковой практики, причём иногда заметно, плюс их много разных, и они могут противоречить друг другу (яркий пример про Кеш/Кэш), поэтому зачастую нужно смотреть и обсуждать. Тем не менее, спасибо вам за продвижение грамотности в массы, в большинстве случаев ваше мнение по подобным вопросам являлось самым верным. Partyzan XXI 15:13, 27 ноября 2009 (UTC)

Тем не менее, вы не ответили на вопрос. Не вдаваясь в дальнейшую дискуссию: является ли по вашему мнению гугл-тест АИ по вопросам орфографии, когда норма правописания есть в действующем авторитетном орфографическом словаре? Четыре тильды 15:26, 27 ноября 2009 (UTC)

Боюсь вызвать ваше негодование, но на мой взгляд, да, является, и при расхождении словарей и текущей практики применения необходимо дополнительное обсуждение. Замечу, вы уже во второй раз употребляете словарь в единственном числе, а их ведь много, и которому из них больше верить предлагаете при несоответствиях? Partyzan XXI 16:26, 27 ноября 2009 (UTC)

Нет, не бойтесь, у меня вполне миролюбивое настроение. Замечу, что я не единожды употребляю «орфографический словарь» обобщающе, в значении «любой орфографический словарь». Но именно что орфографический. Несоответствия между наиболее авторитетными орфографическими словарями ну очень редки. Но если такое случается, то я предлагаю верить мнению специалистов, например, дежурному лингвисту ИРЯ РАН, а не гугл-тесту. Ну, это если вам действительно было интересно узнать моё мнение. Спасибо за ответ. Четыре тильды 16:43, 27 ноября 2009 (UTC)

Пока нет изменений в формулировке ВП:ИС, администраторы вынуждены следовать «гугл-тесту». Нужный Вам результат достигается не партизанскими боями спорадическими обсуждениями, а опросом и внесением поправки в правило.--Victoria 06:43, 28 ноября 2009 (UTC)

Я бы попросил не употреблять слово «партизанский» в таком контексте :-) Partyzan XXI 07:27, 28 ноября 2009 (UTC)

Упс, no offence :) Victoria 10:12, 28 ноября 2009 (UTC)

Извините, только сейчас заметила спорадическое обсуждение моих действий. Нужный вам результат достигайте непосредственным размещением предупреждений на моей СО. Ну, или блокируйте сразу, как придётся, в общем. А опросы по русскому языку в Википедии и поправки у нас Mitrius готовит, наберитесь уж терпения. Четыре тильды 00:23, 29 ноября 2009 (UTC)

вопросы от goga312

Вы заявляете о том что планируете подводить сложные итоги на КУ. Рассмотрим задачу.

• На удаление выставлена статья о препарате, основание копивио. Проверка гуглом дает 100% совпадение с базой данных РЛС. Ваши действия по данной номинации? goga312 16:36, 27 ноября 2009 (UTC)

Я-то считаю, что это не копивио и что стабы о лекарственных препаратах допустимы и без дополнительных обоснований. Дело в другом, если я начну оставлять такие стабы, то очень быстро нарвусь на справедливые обвинения про копивио и про общую значимость. Просто потому, что сейчас в сообществе нет консенсуса ни по первому, ни по второму вопросу. Сейчас максимум что или я, или любой другой участник может сделать, это привлечь профильных специалистов для оценки. А нужны-то правила, чтобы не отвлекать вас, а решать подобные мелкие вопросы в рабочем порядке.

Вы, помнится, писали о том, что «каждый раз приходится одно и то же доказывать». Так сделайте проект правила по мотивам этих повторяющихся аргументов, устройте опрос, но не думайте, что какой-то добрый админ, или тем более, ограниченный подводящий сможет в одиночку решить эту проблему, причём к тому же не будучи специалистом в данном вопросе. Partyzan XXI 23:10, 27 ноября 2009 (UTC)

• Ну собственно имеется консенсус сообщества о том что карточка инструкция к препарату не является объектом АП. В связи с тем что содержит только фактическую информацию. И соответственно удаление по факту копивио неправомочно. --goga312 08:58, 28 ноября 2009 (UTC)

• А ссылку на обсуждение дадите? Я вот не видел такого общего консенсуса. Partyzan XXI 09:19, 28 ноября 2009 (UTC)

• Хмм насколько я помню общий опрос не проводился, но есть обсуждение со ссылками на законы об АП. И приведу цитату оттуда

Я задал вопрос поводу АП на Инструкции к лекарствам Юридической компании "Усков и Партнеры", специализирующейся на правовых вопросах авторского права, товарных знаках и т.п.

И получил следующий ответ

В.: Скажите, пожалуйста, является ли объектом авторского права "Инструкция по применению лекарственного препарата для потребителей (листок - вкладыш)", определенная отраслевым стандартом 91500.05.0002-2001, утвержденным приказом МинЗдр. от 26 марта 2001 г. N 88?

О.: В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы не являются объектами авторских прав. Следовательно, инструкция, утвержденная Приказом Министерства Здравоохранения, не является объектом авторского права и не охраняется в качестве такового.
Конкретная инструкция по применению конкретного лекарственного препарата, основанная на Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения, может являться объектом авторского права, если является результатом творческой деятельности, отвечает критериям новизны и оригинальности.

(cм. здесь) --Кэп 09:38, 12 мая 2008 (UTC)

Вот собственно я думаю тут больше потребности в дискуссии и обсуждении нет. --goga312 10:08, 28 ноября 2009 (UTC)

• На удаление выставлена статья о одной из вен нижней конечности. Основание википедия не беспорядочная свалка инфрмации, статья стаб состоящий из шаблона карточки и краткого описания локализации и инервации сосуда. Ваши действия по данной номинации? goga312 16:36, 27 ноября 2009 (UTC)

Карточка есть, минимальная информация есть — на мой взгляд, это полезный стаб и подлежит оформлению шаблонами и быстрому оставлению. К тому же, анатомических образований не так много, да и значимость их очевидна. Остаётся открытым вопрос, что же делать, если нет карточки, это я про тот случай, что вы описывали ранее. Консенсуса, опять же, нет. Я, конечно, попробую и без карточек достаточно подробные описания оставлять, штуки-то очевидно нужные, но лучше бы всё-таки вы предложили правило, закрепляющее и уточняющее этот вопрос. Partyzan XXI 23:10, 27 ноября 2009 (UTC)

Не так много? Да если всё их внести... (я даже боюсь представить точно цифру) Эти темы просто пока почти не охвачены. В англвики в этом плане на порядок лучше, впрочем это облегчает нашу задачу, почва будет уже подготовлена. Работы непочатый край... --Generous 00:11, 28 ноября 2009 (UTC)

• Где то тысяч 20 статей запросто можно написать по этой теме, постепенно оставляю заявки на техническом форме о переносе шаблонов карточек из эн вики по анатомическим образованиям. К сожалению не решен вопрос об оцифрованном учебнике анатомии находящемся в ПД, а то так можно было бы организовать бото заливку. goga312 08:58, 28 ноября 2009 (UTC)

• C ботозаливками лучше поосторожнее, например, телефоны и фильмы до сих пор все до конца не переработали, и они постоянно на удаление выносятся. По-моему, лучше меньше, зато качественнее. Partyzan XXI 09:19, 28 ноября 2009 (UTC)

Вопрос от NeD80

Если бы вам пришлось подвести итог здесь: Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2009/09#kinopoisk.ru, как бы вы его подвели и как бы аргументировали своё решение? --NeD80 15:14, 29 ноября 2009 (UTC)

Да, сложный и назревший вопрос с этим кинопоиском. Веские аргументы и за, и против — прямо минное поле. С одной стороны, есть доказательства того, что некоторые материалы там повторяют статьи в Википедии, причём без указания источников, и, конечно, авторам этих статей, которые знают, что это ведь они писали эти тексты, очень неприятно это наблюдать. C другой же стороны, когда я полез разбираться с этой ситуацией, выяснил, что там есть и точно уникальные материалы, причём очень хорошего качества — интервью, и, возможно, озвучка (к сожалению, не смог проверить на тот момент).

По результатам последней дискуссии выяснилось, что достаточно просто будет разделить «хорошие» и «плохие» материалы, поскольку они там изначально разнесены по разным разделам. Например, раздел kinopoisk.ru/level/73/* уже по моему представлению был внесён в белый список (первоначально речь шла об одной ссылке, но Trycatch и Track13 как раз заметили, что это раздел), по kinopoisk.ru/level/19/* надо будет посмотреть, но похоже, там тоже чисто. А вот level/1/, похоже, тот самый спорный раздел, и, возможно, есть какие-то ещё, и именно из-за подобных материалов сайт вызывает такие споры и остаётся в списке. Я собираюсь в середине декабря устроить большое обсуждение на форуме по этому поводу, чтобы выяснить все детали этого немного запутанного вопроса — возможно, удастся «разрулить» эту ситуацию к удовлетворению и той, и другой стороны. Вас, и других высказывавшихся по теме кинопоиска участников, конечно, дополнительно оповещу на страницах обсуждения. Подождите, пожалуйста :-) Partyzan XXI 18:27, 29 ноября 2009 (UTC)

Вопрос от Dingecs

Хоть положительно уже и проголосовал, хотел бы задать кандидату вопрос. Поясните более подробно вот эту фразу: "считать в русском разделе основной точкой зрения преобладающее мнение носителей русской культуры". Для многих участников эта фраза оказалась семафорным сигналом и они быстро переключили стрелки своих предпочтений. Необходимо разъяснить более подробно свою позицию, чтобы сообщество смогло адекватно понять Ваши взгляды. --Dingecs 17:59, 5 декабря 2009 (UTC)

Свою точку зрения я постарался описать подробнее чуть выше, вот дифф, чтобы не искать. Мы, конечно, живём тут по законам штата Флорида, но, тем не менее, можем себе позволить называть негра негром, а не афрожителем, просто потому, что в европейской культуре такое понятие, как «комплекс белой вины», отсутствует как класс — негров на плантации сюда никто не завозил. Я за то, чтобы не стричь всё под американскую гребёнку, а писать статьи, понятные читателю, разумеется, осветив все точки зрения на объект статьи. В любом случае, это не более, чем личное мнение. Мне не интересно спорить по этому поводу, как неинтересно и лезть в политику. А вообще очень радует, что из всех сейчас идущих голосований на админов по моему поводу высказалось максимальное количество участников. Спасибо, я ценю это. Partyzan XXI 07:36, 6 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за ответ. Удовлетворен ответом, об остальных не знаю... --Dingecs 10:41, 6 декабря 2009 (UTC)

Верно, сюда негров завозили не на плантации, а в основном для продажи в американские колонии . Испанцы, португальцы, англичане положили начало работорговле и активно ей занимались. Сегодня в Западной Европе распространена такая же политкорректность, как и в США. И тема постколониальной вины вполне значима в общественном сознании. Почему Вы считаете, что «в европейской культуре такое понятие, как „комплекс белой вины“, отсутствует как класс»? — n-lane 12:25, 6 декабря 2009 (UTC)

Не возили в Европу негров — это хрестоматийный факт. А что до «комплекса белой вины»… Много было среди торговцев африканскими рабами итальянцев, немцев, норвежцев, поляков, русских??? — А.Крымов 12:59, 6 декабря 2009 (UTC)

Не надо так категорично высказываться. Конечно негров ввозили в Европу. По Вашему, Лагуш, Лиссабон, Севилья — где были крупнейшие рынки торговли рабами из Африки — это не в Европе? Могу предположить, что после открытия Америки просто поменялась бизнес-схема, но отношение к рабам не изменилось. Европейцы продолжали торговать рабами. Да, возможно, перечисленные Вами народы не занимались торговлей африканскими рабами. Но они — это далеко не вся Европа. А колониальная история вообще намного шире, чем история работорговли. Африканские колонии были и у немцев, и у итальянцев. -- n-lane 13:48, 6 декабря 2009 (UTC)

• Негр в русском языке вполне корректное антропологическое понятие, так что национальные особенности не должны превалировать над НТЗ. goga312 14:18, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Ситуация, что называется, на грани, хотя математического консенсуса для присвоения флага (2/3 голосов за) всё же нет. Хочу отметить, что в такой ситуации особенную роль играет анализ аргументов участников выборов. Судя по аргументам, даже в секции "за" участники отмечают, что кандидат ещё не готов быть админом и часть голосов было получено как бы "авансом". Также очень рекомендую кандидату обратить внимание на аргументацию участников, высказавшихся в секции "против", в особенности в части оценки авторитетности источников. Одним словом, по итогам этих выборов флаг кандидату не присваивается, я полагаю, что на следующих выборах, в случае принятия во внимание замечаний, проблем у кандидата не будет. Wind 19:04, 8 декабря 2009 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
83	42	1	66,4 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты