Википедия:Заявки на статус администратора/Charmbook

charmbook

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Решил выставить свою кандидатуру на пост администратора. На Википедии с ноября 2009 года. С мая 2012 — подводящий итоги. На общем счету (по состоянию на 13.07.2018) около 30 тысяч правок, создано более 500 статей (в основном пространстве) и загружено около 200 изображений. Кроме того, в моей копилке 7 добротных и 9 хороших статей. Также создал несколько шаблонов, более-менее разбираюсь в шаблонном синтаксисе, функциях парсера и во взаимодействии шаблонов с викиданными (хотя надо ещё многому учиться). Регулярно занимаюсь удалением статей по КБУ и стараюсь также время от времени подводить итоги на КУ, КПМ, КОБ и др. Права администратора помогут упростить работу с вандалами, ставить защиту на страницы, блокировать анонимов, скрывать оскорбительные правки из истории правок (вижу сплошь и рядом) и т. п. Отмечу, что с 19 по 21 июля 2018 я буду в отпуске без доступа к интернету, поэтому не смогу отвечать на вопросы. Но думаю, что три дня погоды не сыграют. --Charmbook (обс.) 14:52, 13 июля 2018 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	29 391 правок всего, из них 19 711 (67,1%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98,5% при значительных изменениях и 99,9% при малых
Стаж (дата первой правки)	26.11.2009
Среднее число правок в день	10,2
Skype
Голосование проводится	с 2018-07-13 по 2018-07-27, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (13-07-2018) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 14-04-2018).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 14-05-2018 по 13-06-2018.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 28-06-2018 по 13-07-2018.

За

1. Первый. Кадош (обс.) 15:40, 13 июля 2018 (UTC)
2. Второй. --DerBar37 (обс.) 15:58, 13 июля 2018 (UTC)
3. Третий. stjn 16:09, 13 июля 2018 (UTC)
4. — Good Will Hunting (обс.) 16:44, 13 июля 2018 (UTC)
5. «Текущее состояние посредничества (ЛГБТ) — ужасное...» - согласен. «Я являюсь активным участником проекта ЛГБТ, написал множество статей, несколько из них получили статус ХС и ДС» - вот такой посредник там бы и не повредил и лучше с флагом админа. Статус ХС не получить если статья не соответствует требованиям ВП, а приведение статей к этим требованиям и есть, ИМХО, основная задача посредников в принципе. Посему надеюсь, что вы как раз станете там посредником в будущем. -- S, AV 16:57, 13 июля 2018 (UTC)

   Я не могу себе представить посредника, который не склонен разговаривать с одной из сторон. Потому я снял голос «против» только после обещания в этой тематике — где у кандидата шансов на ВП:ПДН, по-моему, нет — админдействий не делать. --Викидим (обс.) 17:26, 13 июля 2018 (UTC)

   Коллега, я считаю, что это был довольно корректный ответ на ваши реплики вроде «подобная ситуация у нас привела бы к удалению любую статью о прилагательном, не связанном с личными предпочтениями в области методов достижения оргазма» и «когда гомосексуалисты входят в ресторан или вселяются в гостиницу, они внешне неотличимы от гетеросексуалов, так что почти любой сервисный бизнес (кроме, видимо, свадебного) даже не заметит, что два посетителя достигают оргазма каким-то специальным образом» (ВП:ЭП). --Charmbook (обс.) 18:06, 13 июля 2018 (UTC)

   Вы подтвердили моё мнение об отсутствии у Вас ВП:ПДН в данном вопросе. Оставив в стороне очевидность того факта, что сексуальную ориентацию человека за пределами спальни можно узнать только в том случае, если он(а) её сам(а) выскажет в той или иной форме (опыт всей моей жизни, в том числе и за столами ресторанов, подсказывает мне, что ориентацию незнакомого/малознакомого человека за своим и тем более за соседним столиком невозможно определить с какой-либо достоверностью без существенных — и неуместных за столом — усилий со стороны того самого человека), и направленности ВП:ЭП на защиту участников, о которых в той дискуссии нет ни слова (Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, а я, простите, не знаю ориентации ни одного участника здесь и потому никак не мог «перейти на личности»), Вы предпочли проигнорировать мои, неполиткорректные с Вашей точки зрения, высказывания, нарушая, в том числе то же ЭП (Прислушивайтесь к сути их предложений), хотя сами и признаёте содержательность моего тезиса об отстутствии АИ. Для посредника (и администратора) тенденция к игнорированию действительных аргументов, которые посреднику покажутся неполиткорректными, абсолютно недопустима. Во избежание непонимания, я задам вопрос в явной форме ниже. --Викидим (обс.) 18:16, 14 июля 2018 (UTC)

   Извините, но игра с ВП:ЭП и даже, если хотите, переход на личности тут всё-таки с Вашей стороны был — Ваш презрительный тон (язык вражды), пусть не к конкретным участникам поимённо, но к группе людей, к которой могут относиться участники обсуждения или читатели. Эти Ваши действия (сексуализация речи — упоминание оргазма при обсуждении темы, которая с сексом вообще ничего общего не имеет) повторялись многократно. В указанном топике я не отказывался общаться с Вами вообще, речь шла о Вашем тоне. --Charmbook (обс.) 20:43, 14 июля 2018 (UTC)

   @Charmbook: Я не вижу «языка вражды» в указании на то, что «когда гомосексуалисты входят в ресторан или вселяются в гостиницу, они внешне неотличимы от гетеросексуалов, так что почти любой сервисный бизнес (кроме, видимо, свадебного) даже не заметит, что два посетителя достигают оргазма каким-то специальным образом». Здесь вполне корректным языком (слово «оргазм» вообще медицинское!) мною были изложены банальные факты, что (1) принятое социумом поведение в ресторане обычно никак не указывает на сексуальную ориентацию (и её за столиком не понять, для понимания этого зайдите в любой ресторан Сан-Франциско: по статистике почти половина людей будет нетрадиционной ориентации, но вычислить её в большинстве случаев будет очень трудно), тем более это относится к гостинице: совместное проживание двух и более лиц одного пола никак внешне не связано с их ориентацией и (2) сексуальная идентичность определяется предпочтениями в половом акте (пол и даже гендер и неромантические отношения тут ни при чём, так, отношение детей к родителям и наоборот не являются признаком сексуальности, и, наоборот, буч и фэм имеют разную идентичность и т. д., и т. п.). Я уже понял, что Вы сторонник крайней политкорректности и не буду задавать обещанный вопрос, а просто перемещу свой голос обратно в «против». Я думаю, что продемонстрированная Вами тогда и здесь нетолерантность к мейнстриму (где упоминание секса при разговоре о сексуальности вполне нормально) несовместима с возможностями, которые есть у администраторов. --Викидим (обс.) 22:55, 14 июля 2018 (UTC)

   Есть. А ваши комментарии указывают ещё и на то, что вы совсем не понимаете предмет статьи Гей-френдли, о котором говорите. Когда продуктовый супермаркет на входной двери наклеивает радужный флаг, выражая свою позицию, здесь совсем не о половых актах речь, и тем более не об оргазмах. На сексуальную ориентацию может указывать многое: от взгляда, до улыбки между собеседниками за столом в кафе. Просто в одном случае в совершенно одинаковой ситуации кто-то проходящий мимо скажет «ой, как мило», а в другом — «фу, п*ры». Концепция гей-френдли гарантирует, что второго тут не приветствуют. А если вы считатете политкоректность — пороком и отрицательным качеством — мне, действительно, очень жаль. --Charmbook (обс.) 23:11, 14 июля 2018 (UTC)

   ВП:ПДН во внешнем мире у меня заключается в том, что, подходя к продуктовому магазину, я думаю, что этот бизнес собирается мне продать молоко, а не вынести суждение о моих (неизвестных им) предпочтениях в постели. При этом для подтверждения их добрых намерений мне не нужна картинка лысоватого гетеросексуального дядьки у входа, кстати, столь же безумным и отталкивающим для меня будет радужный плакат (не их собачье дело с кем я и как, и даже как я отношусь к геям; их дело — молоко мне продавать без дискриминации!). Так и в рувики, ВП:ПДН состоит в том, что Вы должны были проанализировать мои аргументы по существу, не обращая снимания на отсутствие радужной картинки на моей личной странице, неиспользование «единственно правильной» политкорректной лексики (при этом Вами же определённой), а также на Ваши личные предположения о моей ориентации и моём отношении к лицам других ориентаций. --Викидим (обс.) 23:38, 14 июля 2018 (UTC)

   Первый раз вижу, как участник википедии сообщает о том, что он применяет правила википедии (в частности, ВП:ПДН) во внешнем мире. По-моему, это абсолютно тупиковый подход. Правила википедии рассчитаны исключительно на «игроков в бисер» и не более того. Почему я должен предполагать добрые намерения у каких-нибудь там «мысаминеместные» в Домодедово? И почему я должен верить как АИ какому-то там вове путину, заявляющему, что «интернет возник как спецпроект ЦРУ США» [1]?. Нет, правила википедии действуют не дальше, чем правила шахмат или правила баскетбола. По существу, весь авторитет википедии основывается исключительно на существующих в настоящее время алгоритмах ведущих поисковиков. Стоит только гуглу и яндексу изменить свою политику по отношению к википедии, и от ее влияния за несколько дней останется пшик. Crylan (обс.) 01:19, 15 июля 2018 (UTC)

   @Crylan: Мы здесь обсуждаем реальный мир исключительно в приложении к конкретной реплике кандидата, а не Путина. Обсуждение роли Яндекса в рувики я готов с Вами начать на моей странице обсуждения. Размышления же об образе Путина в Вашей картине мира, думаю, в формат рувики вообще не вписывается (ВП:НЕСОЦСЕТЬ). --Викидим (обс.) 01:35, 15 июля 2018 (UTC)

   Спасибо за оперативный ответ, но, к сожалению, я не нашел в нем ничего, хотя бы отдаленно похожего на разъяснение высказанных мной недоумений. Я не предлагал обсуждать реальный мир, включая вову путина и яндекс, а лишь указал на то, что правила википедии к этому реальному миру неприменимы. И уж тем более я не предлагал обсуждать меня и мою картину мира (которой, кстати, у меня вообще нет). Crylan (обс.) 01:46, 15 июля 2018 (UTC)

   • Извините, но если с вами кто-то не хочет общаться, то никакое ВП:ПДН его с вами общаться не заставляет. Проект всё-таки добровольный. stjn 16:08, 15 июля 2018 (UTC)

   • Нежелание разговаривать и есть отсутствие ПДН. В этом действительно нет ничего страшного - пока участник не имеет админфлагов. В частности, какой смысл, по-Вашему, в посреднике, игнорирующем аргументы одной стороны, которые он сам же признаёт корректными по сути? --Викидим (обс.) 19:42, 15 июля 2018 (UTC)
     • А почему вы считаете, что будучи посредником и будучи обычным участником люди обязательно станут себя вести одинаково? Такие посредники в посредничествах не задерживаются. stjn 19:45, 15 июля 2018 (UTC)
       • У меня нет желания испытывать судьбу. Меня нечасто в рувики (вежливо) посылали; конкретная статья Гей-френдли по-прежнему ни о чём (как ни о чём была бы статья о прилагательном «красный», где отдельно рабирались бы «красный флаг», «красное лицо» и «красная девица»), содержательная дискуссия об этом там была по сути окончена именно обсуждаемым кандидатом. Здесь действительно свободный проект, и я не люблю дискутировать с людьми у которых включён опознаватель «свой-чужой». Во избежание непонимания: я, как консерватор, не интересуюсь происходящим в спальнях за закрытыми дверями и потому не знаю «ориентации» даже некоторых своих знакомых, тем более этот вопрос не интересует меня в рувики. Однако, требование политкорректности мешает обсуждать вопросы по существу, а в этом вопросе, как там сказал Конан Дойль? - «Одно могу сказать определённо: мистер Гаррисон — такой джентльмен, на милосердие которого я не стал бы рассчитывать ни в коем случае.» --Викидим (обс.) 21:55, 15 июля 2018 (UTC)
         • Ой, Вы попались на «я не люблю дискутировать с людьми…» (значит Вам можно, а другим некьзя?) Содержательная дискуссия оканчивается обычно там, когда критикующие не предлагают конкретных улучшений, кроме как тыкать «майонезными баночками» и ссылаться на оргазм. Какое, по-Вашему, должно было быть решение? Насчёт источников вам уже все (включая меня) ещё тогда сказали, что они не идеальные, что не является поводом к удалению, но к улучшению статьи. Как подтверждение этому статья была оставлена на КУ, если не согласны — идите на оспаривание итогов. Насчёт красного флага и красной девицы Вы утрируете до невозможного. Пример неадекватен ситуации. Я не думаю, что вообще есть смысл продолжать эту дискуссию именно на этой странице. --Charmbook (обс.) 22:41, 15 июля 2018 (UTC)
           • «я не люблю дискутировать с людьми…» (значит Вам можно, а другим некьзя?) — здесь нет противоречия. Воп-первых, «не люблю» — не значит, что «отказываюсь». Пока я прекращал дискуссии только в случаях откровенного и многократного нарушения правил. Во вторых, как я сказал чуть выше, В этом действительно нет ничего страшного — пока участник не имеет админфлагов. --Викидим (обс.) 16:14, 19 июля 2018 (UTC)
             • В этом действительно нет ничего страшного — пока участник не имеет админфлагов — а ничего, что в 2017 году (когда состоялась та дискуссия, на которую Вы ссылаетесь) я даже и не помышлял об этом флаге? --Charmbook (обс.) 11:28, 22 июля 2018 (UTC)

   "Посему надеюсь, что вы как раз станете там посредником в будущем" Сомневаюсь, что из этого что-то получится... Чтобы быть успешным посредником в этой теме, нужно или быть совершенно нейтральным в это теме иметь и/или иметь железные нервы. По второму пункту у кандидата ситуация вроде лучше, чем у других участников, но не идеально. Поэтому в этой ситуации будут проблемы с нервами или у посредника, или у участников. --Igrek (обс.) 18:43, 14 июля 2018 (UTC)

   Хаха, спасибо и на том. Но в любом случае, здесь и сейчас не идёт речи о посреднике в ПРО:ЛГБТ. --Charmbook (обс.) 20:54, 14 июля 2018 (UTC)

6. Meiræ 17:33, 13 июля 2018 (UTC)

   be-nt-all (обс.) 17:35, 13 июля 2018 (UTC)

   • Начал смотреть списог итогов кандидата по ВП:БИО, дошёл почти до середины не находя фактических ошибок, пока не попалась статья, близкая мне по тематике. Википедия:К_удалению/14_апреля_2017#Моргулис,_Михаил_Зиновьевич — удалительный итог подведён досрочно, хотя значимость для тех, кто знаком с темой русской литературы XX века из статьи вполне видна. В общем итог я оспорил (причём по ВП:ИВП, причины — см. там), а голос вынужден перенести в противоположную секцию —be-nt-all (обс.) 16:31, 17 июля 2018 (UTC)
7. За. Pavel Alikin (обс.) 17:52, 13 июля 2018 (UTC)
8. dhārmikatva 17:52, 13 июля 2018 (UTC)
9. --Optimizm (обс.) 18:08, 13 июля 2018 (UTC)
10. Здорово! Викизавр (обс.) 18:59, 13 июля 2018 (UTC)
    • Меня очень-очень смутило даже не столько незнание участником базового факта (приоритета БИО над ОКЗ), сколько то, с какой уверенностью он отвечал на соответствующий вопрос, совершенно не разбираясь в теме. Тем не менее, надеюсь, что это какой-то единичный глюк на фоне нервности ЗСА, и остаюсь здесь. Викизавр (обс.) 22:17, 15 июля 2018 (UTC)
      • Не скрою, будучи ПИ, я нечасто подводил итоги на КУ по персонам, обычно оставляя это более опытным участникам. Прошёлся по журналу удалений 2012-2018 и выписал почти все мои итоги по персоналиям (кроме КБУ): итог 1, итог 2, итог 3, итог 4, итог 5, итог 6, итог 7, итог 8, итог 9, итог 10, итог 11. Желающие могут просмотреть. --Charmbook (обс.) 13:15, 16 июля 2018 (UTC)
11. MBH 02:42, 14 июля 2018 (UTC)
12. За — Алексей Копылов 03:18, 14 июля 2018 (UTC)
13. За --Draa_kul ^talk 07:27, 14 июля 2018 (UTC)
14. --El-chupanebrei (обс.) 13:33, 14 июля 2018 (UTC)

    За, по известной мне деятельности на КУ никаких противопоказаний нет. Касательно ЛГБТ, немного представляя, какая там публика тусуется и как принято вести диалоги: активным участникам надо вообще молоко за вредность давать. Меня гораздо больше смутил ответ кандидата на вопрос о важнейших проблемах руВики, среди которых числится несимметричность названий Кёнигсберга и Кисловодска (я бы очень, очень хотел работать в Википедии, где такая проблема входит в тройку-пятёрку самых серьёзных!!!). Но сочту, что кандидат просто не слишком подумал над вопросом. Carpodacus (обс.) 13:39, 14 июля 2018 (UTC)

    Коллега, Вы не работаете, видимо, над статьями об административно-территориальных единицах. Признаю также, что до сих пор не принимал участия в крупных разборках на Википедии, как-то прошли они меня стороной. Хорошо ли это или плохо, не могу сказать. --Charmbook (обс.) 15:59, 14 июля 2018 (UTC)

    Фаришский район (сделанная мной ДС из однострочного стаба). Я вообще не могу представить, как нюансы именования чего-либо могут быть существенной проблемой. Как говорила моя покойная бабушка «Хоть горшком назови, только в печку не сажай». Из-за удаления какой-то нужной статьи мы теряем информацию, из-за оставления слишком плохой статьи — дезинформируем читателя и теряем репутацию, из-за конфликта участников — можем терять авторов и, в конечном счёте, статьи. А название — это одна-единственная строка-вывеска, которая болтается наверху, ну ОК, ещё в карточке и преамбуле. А массив информации под любой вывеской тот же в плане полноты-нейтральности-достоверности. Carpodacus (обс.) 17:24, 14 июля 2018 (UTC)

    Я перечислил то, что нервирует меня. Вопросы о наименовании населённых пунктов месяцами и годами остаются открытыми и мусолятся на страницах номинаций. Ваша статья, к счастью, имеет непроблемное название, поэтому вам не знакомы эти бесконечные споры. Насчет удаления у меня другие взгляды. Я сторонник удаления мусора и некачественных статей без сожаления. Вообще говоря, меня немного удивляет Ваша реакция. Меня просили назвать три проблемы. Я назвал пять, ну вычеркните Вы номер 2 и все дела, если он Вас смущает. --Charmbook (обс.) 18:02, 14 июля 2018 (UTC)

    @Carpodacus: Неполитическим примером содержательных и непримиримых разногласий является Кремниевая/Силиконовая долина. Разница между Стамбулом и Константинополем приводит к жертвам в реальной жизни. --Викидим (обс.) 18:21, 14 июля 2018 (UTC)

15. --192749н47 (обс.) 14:16, 14 июля 2018 (UTC)
16. За. Миша Карелин (обс.) 15:36, 14 июля 2018 (UTC)

    AndyVolykhov ^↔ 17:57, 14 июля 2018 (UTC)

17. По-видимому, придраться к кандидату можно в каких-то вещах, но я за, потому что участник долго «варится» в весьма конфликтной тематике, это ценно для админкорпуса. --Wolverène (обс.) 20:22, 14 июля 2018 (UTC)
18. За. С уважением, Demidenko 20:47, 14 июля 2018 (UTC)
19. За. Поддерживаю. Максим Стоялов (обс.) 10:27, 15 июля 2018 (UTC)
20. Раммон (обс.) 05:55, 16 июля 2018 (UTC)
21. В вопросах значимости я полный профан, но когда увидел, что опытного участника ругают за непонимание базового правила, то сразу почуял что-то неладное и полез изучать формулировки. И, естественно, не прогадал, правило написано так, что без пол-литра не разберёшься. Да, наверное, это не оправдывает его непонимание, но распространённая в рувики практика плохо писать правила, а потом предъявлять за то, что не поняли их глубинный смысл, который вся наша тусовочка понимает, мне глубоко противна. — Джек (обс.) 11:44, 16 июля 2018 (UTC)

    В самом деле, многие правила написаны очень запутанно. --Charmbook (обс.) 12:56, 16 июля 2018 (UTC)

    Правила, допустим, бывают запутанными, но здесь же вопрос КУ-практики, которая должна быть у действующего ПИ. Можно понять, если кто-то не знает содержания ВП:АНИМЕ, но ОКЗ и БИО — два самых фундаментальных и применяемых правила собственно значимости. Соответственно, если участник не знает их соотношения, то что он вообще на КУ делал? Если бы Вы на ЗСПИ сказали, что оцениваете предпринимателя-спортсмена по ОКЗ и не знаете, как это можно соответствовать БИО без соответствия ОКЗ, Вам бы уже там флаг почти гарантированно не дали. Carpodacus (обс.) 13:13, 16 июля 2018 (UTC)

    Признаю, что мало опыта в подведении итогов по персонам (см. ответ выше, где привел примеры почти всех моих итогов по персонам за все годы ПИ - таких итогов было очень мало), именно потому, что считаю такие номинации наиболее сложными, предоставляя это более опытным участникам, дабы не сделать ошибок. В ВП:СКА сказано: «Нельзя ожидать, что один человек будет одинаково хорошо разбираться, например, в лицензировании изображений, внутренней архитектуре сложных шаблонов и быть готовым к посредничеству в многосторонних конфликтах» - т.е. нельзя ожидать, что администратор будет одинаково хорошо разбираться во всех вопросах. Признаю, что в критерии важности персоналий я не особо силён, поэтому и почти не подводил там итогов. --Charmbook (обс.) 13:31, 16 июля 2018 (UTC)

    Carpodacus, а ткните меня, пожалуйста, в текст действующего правила русской Википедии, которые бы показывало то, что Charmbook неправ относительно соотношения ОКЗ и БИО. Кадош (обс.) 17:30, 16 июля 2018 (UTC)

    ВП:ОКЗ: в случае, когда в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия. Carpodacus (обс.) 17:51, 16 июля 2018 (UTC)

22. --Lone Guardian (обс.) 20:42, 16 июля 2018 (UTC)
23. Не жалко.--Kaiyr (обс.) 08:30, 17 июля 2018 (UTC)
24. За. --Erokhin (обс.) 17:17, 18 июля 2018 (UTC)
25. За. Darkhan 22:06, 18 июля 2018 (UTC)
26. За. Если участник даже в чём-то и бывает (как я вижу из обсуждения ниже) неправ — он не упирается в духе «я так сказал, а потому сказанное является Абсолютной Истиной», а вполне конструктивно обучается. Одно это уже дорогого стОит.--AndreiK (обс.) 14:30, 19 июля 2018 (UTC)
27. – Rampion 21:39, 20 июля 2018 (UTC)
28. За. -Анима ^❤ 18:50, 24 июля 2018 (UTC)
29. За. V for Vendetta (обс.) 07:32, 25 июля 2018 (UTC)
30. За. Мне понравились ответы. Успехов. -- С уважением, Ломоносов Сергей 18:39, 25 июля 2018 (UTC)

Против

1. Против.--Soul Train 22:45, 13 июля 2018 (UTC)
2. Тара-Амингу 07:14, 14 июля 2018 (UTC)
3. Против. nebydlogop 16:02, 14 июля 2018 (UTC)
4. С кандидатом не пересекался, сужу только по ответам на вопросы. В ответе на #Вопросы от Джекалопа кандидат заявил: Для начала нужно посмотреть, проходит ли персона по ВП:ОКЗ, если да, то предмет статьи имеет значимость… (без какого-либо упоминания ВП:ИВП или других оговорок) — впору внимательно присмотреться к итогам кандидата, подводимым в качестве ПИ. Плюс всякие мелочи (на фоне вопроса об ОКЗ) вроде: в ответе на #Вопрос от Optimizm кандидат задаётся вопросом, насколько может повлиять на значимость персоны медаль «В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина». И если во втором случае кандидат предваряет свой ответ оговоркой, что добровольно бы тут итога подводить никогда не стал, так как совсем не инетересуюсь темой и в ней некомпетентен (но всё-таки можно было бы и в ВП:КЗП заглянуть), то в первом случае разбор случая идёт без всяких оговорок. NBS (обс.) 18:15, 14 июля 2018 (UTC)

   Ойййй... Тогда, увы, перенесу голос. Carpodacus (обс.) 19:16, 14 июля 2018 (UTC)

   Да, меня это тоже чрезвычайно насторожило. Пока отменять голос не буду, но на реакцию кандидата посмотрю. AndyVolykhov ^↔ 19:31, 14 июля 2018 (UTC)

   Ответ участнику NBS. Так как я не подводил итога реально, то я не стал конкретно и детально смотреть об этой награде, коротко отписавшись, что необходимо посмотреть, насколько может повлиять данная награда на значимость персоны (где-то в глубине памяти я помнил, что вроде есть какое-то правило o медалях). Между тем, у нас ведь, действительно, есть правило ВП:ВНГ (сейчас, раз есть претензии, посмотрел детальнее), где говорится, что значимыми являются персоны, удостоившиеся некоторых наград (далее по списку). Более конкретно в правиле говорится: «Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером награды, подпадающей под вышеописанные критерии». Сейчас вижу, что указанная медаль в этом списке не значится. --Charmbook (обс.) 21:07, 14 июля 2018 (UTC)

   NBS, а поясните, пожалуйста, почему Вы считаете ошибочным подход кандидата к толкованию критериев значимости персоналий. Кадош (обс.) 22:30, 15 июля 2018 (UTC)

5. Против Per NBS. От действующего ПИ видеть такие высказывания про ОКЗ и БИО просто шокирует, но ещё менее хотелось бы видеть их от администратора. Carpodacus (обс.) 19:17, 14 июля 2018 (UTC)
6. Против სტარლესს 20:04, 14 июля 2018 (UTC)
7. Против --Redfog (обс.) 20:47, 14 июля 2018 (UTC)
8. Против вообще нет доверия. JukoFF (обс.) 21:11, 14 июля 2018 (UTC)
9. Пока Против. Настораживает некоторая нечёткость применения правил. Sir Shurf (обс.) 21:57, 14 июля 2018 (UTC)
10. С участником тоже не пересекался, но ответы на вопросы настораживают. От администратора хотелось бы видеть четкого понимания правил, однако, судя по ответам, этого понимания нет (в частности, это касается понимания значимости персоналий). Поэтому против, администратором участнику становиться рано.--Vladimir Solovjev ^обс 22:06, 14 июля 2018 (UTC)
11. См. реплики выше. Отсутствие ВП:ПДН и статус администратора неспвместимы. --Викидим (обс.) 22:57, 14 июля 2018 (UTC)
12. Против перенёс по результатам обсуждения. --kosun?!. 06:12, 15 июля 2018 (UTC)
13. Против Deltahead (обс.) 12:41, 15 июля 2018 (UTC)
14. Против, перенёс голос по зрелом размышлении, в основном по ответам на вопросы о карточках произведения искусства и о значимости. AndyVolykhov ^↔ 14:47, 15 июля 2018 (UTC)

    Ну про значимость еще понимаю, а чем ответ про карточки не угодил? — Алексей Копылов 16:34, 15 июля 2018 (UTC)

    Я считаю, что такой ответ показывает нежелание минимально разобраться в вопросе. Можно десять раз написать, что в стандартных описаниях картин не используются названия параметров, можно десять раз написать, что входит в стандартные описания — нет, всё равно мы увидим «компромиссное» предложение половину параметров перенести в таблицу, а половину оставить. Ну какая в этом логика, какой смысл? Замечу, что даже полная, но аргументированная, поддержка версии оппонентов меня бы удивила куда меньше. AndyVolykhov ^↔ 17:24, 15 июля 2018 (UTC)

    Что касается карточек, вообще все эти украшательства — чисто субъективные. Не понимаю, как вообще на основе этого можно принимать решение о том, куда отдавать голос. Хорошо, раз, по-Вашему, логики в высказанном мнении о уже предложенном одним из участников компромиссе, который хотя и ведет к желаемой в энциклопедии максимальной стандартизации, но и оставляет некоторые индивидуальные черты, логики нет, то видимо, логика есть в том, чтобы придерживаться крайностей — или вести жёсткую линию и использовать безликие неадаптированные под тематику статьи шаблоны везде, или же, наоборот, разрешить всё и оставить перегруженные кучей бесполезных орнаментов и плюшек. Видимо, так... --Charmbook (обс.) 19:15, 15 июля 2018 (UTC)

    А если бы вы посмотрели на обсуждение ещё внимательнее, вы бы увидели, что компромисс, почти такой же, при этом предлагал и я. А ещё увидели бы, что этот компромисс как раз подразумевал, что стандартное описание не должно разрываться. Меня удивила не идея компромисса, а выбор полей, которые предлагалось писать в таблицу. AndyVolykhov ^↔ 19:19, 15 июля 2018 (UTC)

    Теперь я логики в Вашем решении ещё меньше вижу, если Вы сами говорите, что сами предлагали «компромисс, почти такой же». А что вписывать в таблицу — это дело вкуса, весьма субъективное при этом. Удивляюсь вообще, сначала просят высказать своё личное мнение (никому не навязываемое) по оформлению в теме, которая мне не особо-то интересна, а теперь какие-то обиды из-за того, что мое мнение отлично от Вашего. Ваша цитата: «если бы вы посмотрели на обсуждение ещё внимательнее» — извините, но участник, задавший мне этот вопрос, меня об этом не просил. Он ясно и чётко задал вопрос: «Ознакомьтесь вкратце с этой темой на ВУ». Всестороннего анализа, а тем более полного прочтения километров текста, не требовалось. --Charmbook (обс.) 19:54, 15 июля 2018 (UTC)

15. Против --Путеец (обс.) 04:58, 16 июля 2018 (UTC)
16. Против. --Shamash (обс.) 07:58, 16 июля 2018 (UTC)
17. Против. --Bilderling (обс.) 12:44, 16 июля 2018 (UTC)
18. С уважением, --DimaNižnik 19:15, 16 июля 2018 (UTC)
19. Тут. --Haseo596 (обс.) 13:11, 17 июля 2018 (UTC)
20. Увы, обсуждение в ответах на вопросы Джекалопа, показывает, что нет необходимого администратору "осознания и просветления". ShinePhantom ^(обс) 14:01, 17 июля 2018 (UTC)
21. Я бы ещё согласился на админа, путающегося в соотношении базовых правил (благо — оно неочевидно) но подводящего верные по сути итоги на интуитивном уровне. Практика — критерий истины, а правила хорошо учить в процессе подведения сложных итогов. Но увы, просмотр списка итогов по БИО показал явный провал на первой же персоналии наиболее близкой мне тематики (ВП:КЗДИ, русская литература XX века). Увы, но переношу свой голос сюда (впрочем, вероятно, буду готов проголосовать За при следующем выдвижении, мне кажется кандидат на своих ошибках учится умеет) —be-nt-all (обс.) 16:39, 17 июля 2018 (UTC)
22. per Для начала нужно посмотреть, проходит ли персона по ВП:ОКЗ, если да, то предмет статьи имеет значимость, а также мутные условия конфирмации. Ни количество недовольных не прописано, ни за какой срок, ни место сбора жалоб. Так не пойдёт.—Iluvatar ^обс 08:13, 19 июля 2018 (UTC)

    Какие вопросы — такие ответы. Вы сами знаете, что сколько языковых разделов википедии — столько и разных методов и способов решения проблемы. Условия обсуждаются месяцами, а вам тут готовое решение подавай. Так тоже не пойдёт. Тем более если Вам нужны конкретные цифры, то так н надо спрашивать конкретно. А на мутный вопрос получайте мутный ответ. Я сформулировал основные идеи и направления. А про конкретные цифры вы не спрашивали. Если ответ ввиду неполноты не устраивает обычно задают дополнительные уточняющие вопросы. --Charmbook (обс.) 11:39, 22 июля 2018 (UTC)

23. --Čangals (обс.) 10:13, 19 июля 2018 (UTC)
24. Per above. --Brateevsky {talk} 10:04, 21 июля 2018 (UTC)
25. Против Доводы касательно ВП:КЗ поднимают определённые вопросы, как и желание удалять "оскорбительные правки" при том, что правила не определяют точно, что это. Если участник согласится дать обещание, что изучит ВП:КЗ и будет крайне осторожно подходить к удалению чего либо, а также ответит на вопросы ниже — Я обещаю пересмотреть свою позицию. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 14:39, 21 июля 2018 (UTC)
26. Против --Winterpool (обс.) 04:39, 24 июля 2018 (UTC)

Воздержались

1. С уважением Кубаноид; 14:58, 13 июля 2018 (UTC)
2. --Dmartyn80 (обс.) 17:39, 13 июля 2018 (UTC)
3. Niklem (обс.) 18:51, 13 июля 2018 (UTC)
4. --Джеймс Хендерсон (обс.) 22:47, 13 июля 2018 (UTC)
5. Не пересекался. Bechamel (обс.) 22:57, 13 июля 2018 (UTC)
6. Пока здесь. Непонятно, чем кандидат будет полезен за пределами ЛГБТ-тематики, а к его деятельности в качестве администратора в этой тематике отношусь с осторожностью. Настораживает поход представителей одной из точек зрения в этой тематике в администраторы накануне наведения порядка в посредничестве. А после наведения порядка претензии к его статьям будут подняты, в связи с наличием некоторого bias, хотя эти проблемы - мелочи, в сравнении с другими статьями ЛГБТ-тематики, поэтому они сейчас не представляют интереса для критиков. --Igrek (обс.) 02:34, 14 июля 2018 (UTC)

   Коллега, если Вы посмотрите на мой вклад, то он далеко выходит за пределы ЛГБТ-тематики. Администраторы Википедии не являются администраторами какой-то тематики. Здесь не процедура выбора администратора или посредника в ПРО:ЛГБТ, не путайте. Одно с другим никак не связано. --Charmbook (обс.) 11:47, 14 июля 2018 (UTC)

   Я это понимаю, но мне сложно оценить Ваш вклад в другой тематике, я с Вами пересекался только в 2 темах - ЛГБТ и религия. Вы не могли бы открыть доступ к своей статистике на сервисе xtools? --Igrek (обс.) 13:02, 14 июля 2018 (UTC)

   «Настораживает поход представителей одной из точек зрения в этой тематике в администраторы накануне наведения порядка в посредничестве» — ого! Это очень смелое заявление, даже по меркам ЗСА, где традиционно более либеральное отношение к такого рода инсинуациям. Притом вы схожие обобщения делаете и на форуме выборов АК. --Deinocheirus (обс.) 13:12, 14 июля 2018 (UTC)

   Я говорю то, о чем я думаю. Так нельзя? --Igrek (обс.) 13:32, 14 июля 2018 (UTC)

7. Не пересекался. Антон 740 (обс.) 19:06, 14 июля 2018 (UTC)
8. Не пересекался. — VladXe (обс.) 16:38, 16 июля 2018 (UTC)
9. Не готов поддержать, но и против голосовать не буду. MisterXS (обс.) 10:04, 17 июля 2018 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Обязанности ПИ и дальше + защита и стабилизация страниц, блокировка вандалов и обработка ВП:ЗКА. --Charmbook (обс.) 14:52, 13 июля 2018 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Средний, до рекордов далеко. Но вполне можно причислить к активным участникам проекта. --Charmbook (обс.) 14:52, 13 июля 2018 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Личных конфликтов или неприязни нет. Серьёзных содержательных конфликтов, как мне кажется, не было, хотя весьма жаркие споры при работе над статьями возникают довольно регулярно, особенно в ПРО:ЛГБТ (см. также вопрос про блокировку ниже). Стараюсь соответствовать правилам и этикету. Пытаюсь найти консенсунс с оппонентами, как мне кажется, справляюсь неплохо, по крайней мере, стремлюсь к выработке оптимального решения проблемы. Не идеален, но, как мне кажется, мне удаётся оставаться в рамках правил и духа Википедии. Для снятия напряжённости иногда беру тайм-аут на некоторое время (например, удаляю проблемную страницу из своего списка наблюдения или беру небольшой вики-отпуск). К сожалению посредничество в проекте ЛГБТ, где конфликтная напряжённость наибольшая, в данный момент не работает. Многие проблемы остались неразрешёнными годами, но это, как говорится, уже совсем другая история. Надеюсь, что посредничество в скором времени снова заработает. --Charmbook (обс.) 14:52, 13 июля 2018 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Нет. --Charmbook (обс.) 14:52, 13 июля 2018 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Да, однажды 14 сентября 2015 года на 12 часов администратором Deinocheirus, бывшим тогда посредником в ПРО:ЛГБТ, за нарушение ВП:ВОЙ (отмена отмены) с участием участника Shamash (который 12 сентября также получил блок на 24 часа за отмену отмены в тот же день и в той же статье), см. сообщение о блокировке на моей СО, итог в посредничестве. Следует отметить, что в посредничестве принятое на Википедии правило трёх откатов не действует, а уже первая отмена отмены расценивается как нарушение ВП:ВОЙ. За что в данном случае я и был наказан (на тот момент мне это ужесточённое правило не было до конца понятно). В последствии, в своих действиях я это учитывал. Итог о блокировке был вынесен по формальным причинам (действительно, я нарушил принятую в посредничестве ужесточённую версию правила трёх откатов, поэтому согласен с блокировкой). В содержательном плане я вносил информацию, которую оппонент удалял (без обсуждения на СО, как это принято в проблемных случаях). Заблокировавший меня администратор повторно в итоге напомнил моему оппоненту, что если какой-то отрывок удаляется, самостоятельно открывать обсуждение на СО с аргументами, почему его не должно быть в статье, указав также что имеет место война двух неконсенсусных версий и инарушение было с обеих сторон. Не горжусь собой, нарушение имело место. С тех пор стараюсь следить за количеством откатов. С указанным участником впоследствии пересекался многократно. Пытаемся найти консенсус, иногда даже получается, хотя во многих случаях сложно обойтись без вмешательства посредников. --Charmbook (обс.) 14:52, 13 июля 2018 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет. --Charmbook (обс.) 14:52, 13 июля 2018 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Да. В разное время администрировал несколько на данный момент правда уже заброшенных любительских фан-сайтов и групп на vk.com. --Charmbook (обс.) 14:52, 13 июля 2018 (UTC)

Вопросы от Facenapalm

• Ознакомьтесь вкратце с этой темой на ВУ. Как вы считаете, {{Произведение искусства}} должен оставаться с «картиноподобным» оформлением или перевод к общевикипедийному «карточному» оформлению уместен? ~Facenapalm 15:07, 13 июля 2018 (UTC)

  А нельзя ли достичь какого-нибудь компромиссного варианта? Например, сохранить фон (раз ассоциируется со стеной), оставить по центру название и автора, а остальные параметры привести в соответствия с карточками? Сложно сказать, надо поэксперементировать, может что-то сносное выйдет. В принципе предложенный вариант довольно неплох. «Дерево, масло» и размеры можно тоже перенести в таблицу. Вроде хорошо смотрится. Хотя в общем я не вижу тут именно жизненно-важной необходимости навязывать кому-то какое бы то ни было мнение. Противоречий правилам нет. Можно лишь попробовать убедить участников в том, что новый вариант лучше. --Charmbook (обс.) 16:52, 13 июля 2018 (UTC)

• Ну и давайте что-нибудь из вечного. {{не переведено}} — {{не переведено 2}} — {{не переведено 3}} — {{не переведено 4}} — {{не переведено 5}}. Есть ли здесь проблема? Если да, то получив на один день неограниченную власть (и неограниченную поддержку любых своих действий), как бы вы её решили? ~Facenapalm 15:23, 13 июля 2018 (UTC)

  Многократно сталкивался с данной проблематикой. Лично я против двухэтажных шаблонов вроде {{не переведено 3}} и {{не переведено 4}}. Считаю также нецелесообразным делать синими ссылки на иноязычные статьи. Лично я сам использую всегда только шаблон {{не переведено 5}} и считаю его наиболее подходящим для целей Википедии (хотя добавление звёздочек также считаю ненужным украшательством). Шаблон {{не переведено 2}} в принципе может понадобиться, хотя его легко заменить на {{не переведено 5}} + {{lang-en}}, если сильно хочется. Аналогично с шаблоном {{не переведено}} в тривиальных случаях. А дополнительный функционал со множеством ссылок на статьи в разных языковых разделах мне кажется избыточным. Итог: я исключительно сторонник шаблона {{не переведено 5}}. Не знаю, нужно ли оставлять именно один шаблон или оставить ещё какой-нибудь второй (для этого нужно получше изучить использование всех шаблонов и проблему их совместимости), но пять разных — это как-то уж очень много. --Charmbook (обс.) 16:35, 13 июля 2018 (UTC)

Вопросы от ShinePhantom

• Назовите три важнейшие проблемы рувики? ShinePhantom ^(обс) 15:19, 13 июля 2018 (UTC)

• Не могу говорить за всех, укажу только из того, с чем постоянно сталкиваюсь. 1) Одной из серьёзных проблем является проблема источников. Во многих статьях отсутствуют качественные источники на русском языке (их нет в принципе), а при переводе иноязычных АИ возникает проблема в адекватном переводе. Не до конца также решён вопрос о первичных и вторичных источниках. Там и тут встечаются противоречивые и взаимоисключащие понимания и трактовки по использованию первоисточников или авторитетности и корректности вторичных источников. Это не столько проблема конкретно рувики, сколько общая для проекта. 2) Не глобально, но, как говорится, из личного… Раздражает разнобой в названиях населённых пунктов. Почему-то Административный округ Кёнигсберг — неправильно, а Город-курорт Кисловодск — правильно. Надо добиться какого-то консенсуса что ли. 3) Огромное количество похожих шаблонов, выполняющих одинаковые функции. Похая категоризяция шаблонов. Часто нужный шаблон нереально найти, поэтому создаются десятки других. Считаю необходимым унифицировать шаблоны и сократить их количество. 4) Заглухание (по крайней мере, некоторых) посредничеств. Понимаю, что это неблагодарный труд, но просто печалька. 5) Ну и завал на КУ — тоже всем известная проблема. Получилось пять. Может, это не важнейшие, но те, что первым делом пришли в голову. --Charmbook (обс.) 16:20, 13 июля 2018 (UTC)

Вопросы от Luterr

• Как вы обрисуете текущее состояние посредничества ВП:ЛГБТ? Являетесь ли вы по вашему мнению стороной конфликта? Как повлияет на вашу деятельность в данном посредничестве избрание администратором? Luterr (обс.) 15:50, 13 июля 2018 (UTC)

  Я ждал этого вопроса. Текущее состояние посредничества — ужасное. В проекте по наследству осталось много статей, которые находятся в неудовлетворительном состоянии. Конфликт в них не был решён, а просто был заморожен, так как обе стороны просто устали. Посредники уходили и приходили, а проблемы оставались. (Здесь хочу выразить благодарность всем бывшим посредникам, они делали всё, что могли, но этого оказалось недостаточно). Я являюсь активным участником проекта ЛГБТ, написал множесто статей, несколько из них получили статус ХС и ДС. В случае получения статуса администратора моя деятельность по написанию статей, конечно же, не прекратится. Мне прекрасно понятно, что использовать какой-либо статус (А или ПИ) для «продвижения» какой-либо идеи — некоректно и противоречит духу Википедии. Эта ответственность мне ясна. Сейчас, являясь ПИ, я нередко подвожу итоги на КУ по статьям, затрагивающим тематику проекта. Ответственность мне ясна, мои итоги основаны на правилах Википедии, а не на моей симпатии или антипатии. Не сомневаюсь, что некоторые участники будут решительно против моего избрания администратором именно из-за моей активной деятельности в проекте. Могу обещать, что предпринимать активных административных действий (блокировка пользователей или защита от правок на страницах статей) в статьях, входящих в конфликт интересов (кроме совсем очевидных случаев защиты от вандализма) я не буду. Кроме того, независимо от флага, в посредничестве я являюсь обычным автором, а не посредником, поэтому принимать посреднеческие решения не входит в мои полномочия независимо от наличия флага администратора. --Charmbook (обс.) 16:20, 13 июля 2018 (UTC)

Вопрос от Optimizm

• Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? Спасибо. --Optimizm (обс.) 16:58, 13 июля 2018 (UTC)

  Начну с того, что добровольно я бы тут итога подводить никогда не стал, так как совсем не инетересуюсь темой и в ней некомпетентен. Но раз попросили… Итак, ВП:ОКЗ не выполняется однозначно ввиду скудности информации о персоналии, поэтому вся надежда на ВП:УЧ. Там указано: «При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным». Участники дискуссии говорят о выполняемости п.6 и п.7 ВП:УЧС (два пункта выполнены — то есть вроде как хорошо). Однако, как и участник Alexei Kopylov, я также ввиду моей некомпетентности в данном вопросе не берусь оценивать, является ли «Каталог озёр и рек Карелии» крупным справочным изданием (хотя, скорее всего, нет), а журналы, перечисленные в списке его публикаций ведущими, хотя издание «Тр. Карельского филиала АН СССР» выглядит солидно. Также в указанном в статье источнике сказано, что он имеет Медаль «В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина» (1970). Насколько значима эта медаль? И насколько значим данный источник вообще? У меня есть сомнения в авторитетности (ВП:САМИЗДАТ). Также нашёл ссылки на работы Фрейдлинга в монографии. Также находится и одна из публикаций Фрейдлинга. Но если из первой особо нечего вытащить, то вторая — первоисточник, научная работа персоналии. Вообще очень настораживает раздел «Научный вклад» — совершенно без АИ. Утверждения вроде «им была предложена термическая классификация озёр» могло бы добавить в копилку ещё один пункт (ВП:УЧС, п.1. «Разработка новой научной теории»), однако информация не подтверждается источником (ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС). Таким образом, я склоняюсь скорее к тому, что необходимой для Википедии значимости у персоналии, к сожалению, нет. И написание статьи по ВП:ТРИ невозможно. Отмечу, что подводить официального итога я бы здесь не стал, доверив это более опытным участникам. --Charmbook (обс.) 17:54, 13 июля 2018 (UTC)

  • Спасибо! Можно ли оттуда дать ссылку сюда на этот Ваш разбор? Optimizm (обс.) 18:08, 13 июля 2018 (UTC)
    • А разве это кто-то сможет запретить? :) --Charmbook (обс.) 18:12, 13 июля 2018 (UTC)

Вопросы от Iluvatar

• Здравствуйте. Что вы думаете о проблеме несменяемости администраторов и конфирмациях в частности? Собираетесь ли вы проводить в том или ином виде добровольные конфирмации своих прав? Если да, то в каких случаях и на каких условиях?—Iluvatar ^обс 17:15, 13 июля 2018 (UTC)

  Никогда не вникал в суть вопроса и в процедуры. С одной стороны, администраторские действия неизбежно приведут к тому, что часть участников будет недовольна или даже будет считать себя каким-либо образом ущемлёнными действиями администратора. Это неизбежно. Поэтому администратор должен стараться максимально аргументированно, вежливо и корректно объяснять свои действия. Однако не считаю, что администраторов нужно принципиально постоянно и регулярно переизбирать; всем пытаться понравиться невозможно и это не есть правильный путь и значительно снизит эффективность работы и отобьёт всякое желание. С другой стороны, должна существовать максимально простая процедура выражения вотума недоверия администратору. В таком случае он должен переизбираться через определённое время. Для новичков также возможно установление испытательного срока или наставничества со стороны опытного админа (или группы админов или ещё как иначе), который по истечение срока окончательно решает вопрос о присвоении флага. Как это всё организовать на практике? Сложный вопрос… Добровольные конфирмации готов проводить в случае выражения недоверия со стороны нескольких не связанных между собой участников. Относительно регулярности и периодичности затрудняюсь ответить. --Charmbook (обс.) 18:48, 13 июля 2018 (UTC)

Вопрос от Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 19:10, 13 июля 2018 (UTC)

  Ну повлияет только в том смысле, что у меня будет открыт доступ к дополнительным инструментам. Как я уже указал в номинации, буду использовать все новые возможности для борьбы с вандализмом. Кроме того, наверно с ещё с большей ответственностью буду подходить к подведению итогов и более тщательно следить за своими комментариями, хотя старался это делать и прежде. В случае, если сообщество решит наложить топик-бан на админские действия в определённой тематике, готов принять такие условия, хотя превентивные ограничения считаю репрессивными мерами. --Charmbook (обс.) 19:40, 13 июля 2018 (UTC)

Вопросы от Викизавра

• Что вы думаете о конфирмации администраторов в целом и ВП:КОНФ/ПРОЩЕ в частности? Готовы ли вы сами сделать какой-то шаг в этом направлении? Викизавр (обс.) 19:28, 13 июля 2018 (UTC)

  Об этом (упрощённая процедура выражения недоверия админу) я только что уже написал выше. Поясните Ваш вопрос, если мой ответ там показался Вам неполным. --Charmbook (обс.) 19:52, 13 июля 2018 (UTC)

  • Ой, да, я проглядел, что это уже было выше. Викизавр (обс.) 19:58, 13 июля 2018 (UTC)

• Собираетесь ли вы использовать Участник:Dmitry89/Disclaimer? Викизавр (обс.) 19:28, 13 июля 2018 (UTC)

  Никогда не обращал внимания. В принципе, хуже от неё никому не будет, наверно да. --Charmbook (обс.) 19:52, 13 июля 2018 (UTC)

Вопросы от Джекалопа

• Дайте, пожалуйста, Вашу оценку решению Арбитражного комитета по заявке 880 ? Какие модификации этого решения Вы предложили бы, будь Вы арбитром 16 созыва? Джекалоп (обс.) 12:40, 14 июля 2018 (UTC)

Что-то тут каждый второй вопрос в одну сторону :) Что вижу: Разделы «Суть заявки на арбитраж» и «Доарбитражное урегулирование» — сплошная агитка и поток эмоций. Далее требования очевидные и самособойразумеющиеся (в начале): НТЗ, ВЕС никто не отменял. Но вот текст далее несколько улыбнул. Ну да ладно. По решению (п.1 и п.2): «доля членов ЛГБТ-сообщества среди активных участников Википедии по ряду причин может оказаться больше, чем в среднем по русскоязычному населению Земли» — не думаю, что это так. Даже если так и есть, то это не значит, что они все пишут статьи на ЛГБТ-темы или только на ЛГБТ-темы. Если на пальцах посчитать, сколько участников Википедии активно работают над статьями в ПРО:ЛГБТ, думаю вряд ли понадобится вторая рука. В п.3. всё прекрасно сказано: ВП:АИ, ВП:ВЕС и ВП:НТЗ имеют первостепенное значение. Изнурительный поиск консенсуса всем нам знаком. В принципе, всё изложено компактно и грамотно. Я бы наверное добавил бы где-нибудь упоминание о том, что и пропаганда языка вражды по отношению к ЛГБТ в Википедии также недопустима и ещё раз о ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ напомнил. Кроме того, можно было бы также ещё раз отметить (многие часто забывают), что Википедия не является российской энциклопедией, но энциклопедией на русском языке, поэтому не подчинена российским законам (см. цитату в заявке: «сейчас Википедия нарушает российкое законодательства, не рассказывая о гомосексуализме, но пропагандируя его, в том числе и среди несовершеннолетних»). --Charmbook (обс.) 20:25, 14 июля 2018 (UTC)

• Согласны ли Вы с итогом трёх администраторов по вопросу именования статьи о государстве IX—XIII веков, расположенного на территории Восточной Европы со столицей в Киеве ? Считаете ли Вы оправданным распространить этот подход на вопрос терминологии гомосексуализм/гомосексуальность ? Джекалоп (обс.) 12:40, 14 июля 2018 (UTC)

С итогом на КПМ сложно не согласиться. Аргументы, приведённые в итоге, звучат разумно. К сожалению, Ваша ссылка уже не работает. Видимо, ушло в архив. Как я понимаю, имелся в виду этот запрос. Так как я не принимал участия в работе в этой статье (Права ЛГБТ в России), то полной картины ситуации (дело было, видимо в мае 2018) не знаю. Что вижу: (1) есть жалоба на войну правок путём замены «гомосексуальность» на «гомосексуализм» в предложении, подтверждённым этим источником. (2) В самом источнике употребляется слово «гомосексуальность», а не «гомосексуализм». (3) Участник, на которого была подана жалоба, аргументирует так: «смотрите первоисточник, если вторичный источник искажает первоисточник, то это проблема качества источника» [2]. Теперь к Вашему вопросу. С одной стороны, некие параллели в извечной проблеме -ость/-изм прослеживаются. Действительно, есть традиционный термин и есть новый. С другой стороны, обе стороны конфликта не будут отрицать, что термины «гомосексуализм» и «гомосексуальность» не воспринимаются ни теми, ни другими как равнозначные синонимы в полной мере. В то же время в самой заявке в АК:979 (раздел «Суть заявки на арбитраж») речь идёт о двух полных сининомах: «два названия являются полными синонимами, что признаётся большинством участников обсуждения», таким образом прямой перенос решения АК на данную проблему невозможен. Что касается конкретного запроса на ЗКА, то заявления, данные в правке 3 — голословные без подтверждения источником. Участники Википедии не должны интерпретировать источники сами, поэтому подобные правки, обсуждаемые в указанном разбирательстве, не допустимы. На мой взгляд, война правок имела место (кто конкретно формально сделал отмену отмены — не смотрел). В источнике чётко указано «гомосексуальность», а не «гомосексуализм» (очевидно, что в данном случае участниками конфликта также вкладывается не только стилистическое, но и смысловое различие между обоими терминами). Решить данную проблему можно было как раз приведением этого первоисточника, который, по мнению участника, был искажён, либо переформулировать текст иначе (например, с аттрибуцией или ещё как), либо вообще удалить весь этот пассаж, если источник будет признан недобросовестным. --Charmbook (обс.) 19:49, 14 июля 2018 (UTC)

Я как раз тот участник, на которого жаловались и который предложил применить этот принцип. Я согласен с тем, что эти термины не являются полными синонимами, но как раз проблема в том, что те, кто заменяют эти термины, они как раз и делают это с той точки зрения, что это равнозначные слова. Разве Вы лично не делали подобное в своих статьях? Я не вижу в Ваших статьях использования термина "гомосексуализм" даже в тех случаях, когда он используется в русскоязычных источниках. Если я начну исправлять этот недостаток, согласно первоисточникам на русском языке, Вы не будете возражать?

Когда я предлагал использовать этот подход, то я подразумевал его использовать в случаях полной равнозначности этих терминов в конкретном случае, а это бывает не всегда. Вы ушли от ответа, Charmbook, допускаете ли Вы применения этого принципа в том случае, если нет других причин для отказа от применения этого принципа? Например, в выражениях "гомосексуальность в Германии" на "гомосексуализм в Германии".

"в случаях полной равнозначности" - в этом вся и проблема. Как читатель узнает, является ли данный случай случаем полной равнозначности или нет? Проблема как раз в том, что термин "гомосексуализм" может употребляться и как в зчанении гомосексуальная ориентация и как противопоставление ориентации - в значении гомосексуальное поведение. Я не против использования термина "гомосексуализм" там, где это уместно (весьма ограниченные конкретные случаи, если читателю предельно чётко ясно, что под этим термином конкретно в данный момент подразумевается и почему используется именно это слово, а не другое). Я сторонник того, чтобы читатель всегда однозначно понимал, о чём речь без необходимости делать интерпретации, которые часто (и даже скорее всего в большинстве случаев) могут быть неверными. Если из контекста это не ясно, то я бы не использовал термин "гомосексуализм", но вместо этого прямо писал "гомосексуальные контакты". Термин "гомосексуальное поведение" тоже нежелателен к широкому использованию, потому что читатель, как правило, не видит разницы между гомосексуальной ориентацией и поведением. --Charmbook (обс.) 08:54, 16 июля 2018 (UTC)

А теперь попробуйте применить этот же принцип к термину "гомосексуальность". Как раз проблема возникает в том, что этот термин используют для гомосексуального поведения, не указывая это в тексте. Что еще большее запутывает читателей, т.к. употребление "гомосексуализм" традиционно для этого значения, а "гомосексуальность" используют как раз те, кто против этой терминологии, в основном это представители ЛГБТ-общества и их защитники. --Igrek (обс.) 09:23, 16 июля 2018 (UTC)

Меня это не касается, я стараюсь использовать «гомосексуальные контакты» или «однополые контакты» там, где речь идет именно об этом. Именно так я и писал в статье о параграфе 175 или о Третьем рейхе. Там Вы не найдете преследований за гомосексуальность. А если вдруг найдете — то я готов исправить. Значит, будет верным стараться, где это возможно, избегать обоих терминов — как гомосексуальности так и гомосексуализма и прямо писать «гомосексуальные контакты» или «гомосексуальная ориентация». Исключения — только цитаты или когда в контексте явно указано, что имеется в виду и не возникает путаницы. Я думаю, что именно этим путем и надо идти. --Charmbook (обс.) 09:31, 16 июля 2018 (UTC)

"Решить данную проблему можно было как раз приведением этого первоисточника, который, по мнению участника, был искажён, либо переформулировать текст иначе (например, с аттрибуцией или ещё как), либо вообще удалить весь этот пассаж, если источник будет признан недобросовестным." А исправление "гомосексуальность" на "гомосексуализм" для Вас неприемлемо? --Igrek (обс.) 06:32, 16 июля 2018 (UTC)

В данном случае это Ваше исправление не соответствует источнику — то есть это Ваша личная интерпретация. Даже если Вы и правы насчет того, что в оригинале должно стоять «гомосексуализм», в источнике это не так. Либо доверять АИ и писать как в нём, либо вовсе не доверять АИ и убрать совсем. Либо скорректировать этот АИ на основе другого АИ (который Вы не представили), но никак не на основе Ваших личных мнений. Это чистый ОРИСС, даже если и на основе добрых намерений. --Charmbook (обс.) 08:58, 16 июля 2018 (UTC)

Согласно итога посредника, именно мое исправление и осталось в тексте. Я тоже сторонник использования терминологии источников, но я не манипулирую этим аргументом. В данном случае источник нарушил тот принцип, за который Вы ратуете, фактически в источнике была подмена термина, это легко доказать, но для Вас это должно быть очевидно, потому что идет речь об авторах, которые использовали именно эту терминологию. --Igrek (обс.) 09:23, 16 июля 2018 (UTC)

Я могу себе представить, что Вы правы. С другой стороны это создает опасный прецендент, когда авторы статей начинают сами интерпретировать источники (потому что здесь не просто слово, а именно интерпретация значения), поэтому это очень странно и опасно. Я бы всё-таки на Вашем месте поискал источник, который корректирует брошюрку (например, первоисточник). --Charmbook (обс.) 09:31, 16 июля 2018 (UTC)

Посредник написала «в данном конкретном случае лучше следовать терминологии оригинала», с чем нельзя не согласиться, однако где этот оригинал? Мы его видели? Прошу прощения, если я его не видел. В диффах, которые я смотрел, я его не обнаружил (сейчас не буду снова перепроверять, не имеет значения для дискуссии). --Charmbook (обс.) 09:33, 16 июля 2018 (UTC)

• Ситуация. На удаление вынесена статья о предпринимателе. Выясняется, что по соответствующим критериям персона незначима. В то же время ознакомление с источниками показывает, что в юности товарищ был членом сборной государства по одному из видов спорта. Однако ничего о его спортивной карьере, кроме самого этого факта, разумным поиском найти не удаётся. Что делать с такой статьёй? Джекалоп (обс.) 12:40, 14 июля 2018 (UTC)

Статья о персоне, а не о предпринимателе, поэтому нужно смотреть в любом случае комплексно. Для начала нужно посмотреть, проходит ли персона по ВП:ОКЗ, если да, то предмет статьи имеет значимость, неважно предприниматель ли он, или спортсмен, или кто-то ещё. Если по ОКЗ значимости нет, то надо смотреть по ВП:БИЗ и ВП:СПОРТСМЕНЫ. Как я понял, ВП:БИЗ не выполнен, значит смотрим дальше по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Там видим, что хотя «члены национальных сборных государств по всем видам спорта» являются принципиально значимыми, однако этот критерий «не распространяются на соревнования юниоров, ветеранов и инвалидов». То есть если это, действительно, была сборная юниоров, то для значимости ВП:СПОРТСМЕНЫ этого мало, поэтому при отсутствии ОКЗ персона незначима, поэтому статья подлежит удалению. Если под «в юности товарищ был членом сборной государства» имеется в виду обычная сборная, а не сборная юниоров, то критерий ВП:СПОРТСМЕНЫ формально выполняется. Однако если «ничего о его спортивной карьере, кроме самого этого факта, разумным поиском найти не удаётся», то возникает вопрос почему. Если речь идет о персоналии прошлого, то, согласно ВП:ПРОШЛОЕ, статью можно без проблем оставить, даже если не удаётся найти никакой информации. Как я понимаю, в данном случае речь идёт о современникике. Чесно сказать, тут сложная задача. Формально персоналия удовлетворяет ВП:СПОРТСМЕНЫ, поэтому, скорее всего, статью надо оставить (если удовлетворены требования по ВП:ПРОВ и ВП:АИ, что в данном случае оценить не могу). --Charmbook (обс.) 17:51, 14 июля 2018 (UTC)

Если персоналия проходит по ВП:ОКЗ, но не проходит по ВП:БИО, то она значима?--Vladimir Solovjev ^обс 18:05, 14 июля 2018 (UTC)

Я понимаю это так: ВП:ОКЗ является универсальным критерием, остальные частные критерии вытекают из него, помогая конкретизировать ситуацию, облегчить принятие решения. Честно сказать, сложно представляю ситуацию, когда персона могла бы проходить по ОКЗ, но не проходить по ВП:БИО (то есть не удовлетворять критериям ВП:БИО). Но наверно теоретически может быть ситуация, когда персона не находит своего отражения среди частных критериев (можно ли гарантировать, что там описаны абсолютно все возможные случаи?). Наверно я не совсем точно выразился выше. Я смотрю всегда оба критерия — ОКЗ и БИО вместе. В любом случае признаю, что итоги по персоналиям принимаю не часто, обычно предоставляя это более опытным участникам. --Charmbook (обс.) 18:50, 14 июля 2018 (UTC)

Все частные критерии принимались до принятия ВП:ОКЗ в качестве правила; из дополнений, принятых позже, если я не ошибаюсь, не учитывало ОКЗ только одно (ВП:ФУТ — его обсуждение началось ещё до принятия ОКЗ) — но прежние частные критерии изменились незначительно. Соответствие ОКЗ без соответствия БИО возможна не только в случаях, не охваченных частными критериями: например, вполне может найтись в местных изданиях достаточно подробная биография воина-афганца, награждённого орденами, но не ставшего ГСС, депутатом Госдумы и т. п. Но даже если среди частных критериев вообще нет подходящего, то соответствие ОКЗ используется в качестве одного из аргументов, а оставляют согласно ВП:ИВП. NBS (обс.) 19:38, 14 июля 2018 (UTC)

Порядок принятия критериев мне не знаком. Хм... немного на игру слов похоже. Используется ОКЗ, а формально пишем ИВП. Никогда не рассматривал ИВП в качестве аргумента на КУ (и если честно, никогда не видел, чтобы его указывали в итоге). Ну что ж будем знать... --Charmbook (обс.) 19:54, 14 июля 2018 (UTC)

Знать порядок принятия, в общем-то, и не требуется. См. преамбулу ОКЗ: «Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия». --INS Pirat 02:01, 15 июля 2018 (UTC)

Используется ОКЗ, а формально пишем ИВП — нет. Одного только соответствие ОКЗ недостаточно для применения ИВП: ИВП требует подробного обоснования, и — как я написал ранее — соответствие ОКЗ используется в качестве одного из аргументов. NBS (обс.) 10:23, 15 июля 2018 (UTC)

Честно сказать, не помню, чтобы видел, как статью оставляли по ВП:ИВП (не оспариваю, что это просиходит, просто как-то не запечатлелось в памяти). Можно, если не трудно, привести другие возможные аргументы для оставления, если Вы говорите, что «ОКЗ используется в качестве одного из аргументов»? Или сослаться на примеры статей, оставленных по ИВП? Было бы весьма поучительно для меня. --Charmbook (обс.) 12:04, 15 июля 2018 (UTC)

ИВП используется нечасто, я, к примеру, при подведении итогов ИВП использовал всего несколько раз. И там действительно нужно серьёзно аргументировать. Могу привести ссылку на последний из таких итогов.--Vladimir Solovjev ^обс 12:32, 15 июля 2018 (UTC)

Большое спасибо. Понятно, что такие итоги вряд ли возьмётся подводить участник без большого опыта. Да наверное и не каждый администратор. Просто выше фраза вроде «без какого-либо упоминания ВП:ИВП» прозвучала так, будто это правило имеет приминение в большинстве случаев. Думаю, что ссылку на ИВП не помешало бы где-нибудь добавить в описаниях руководств подведения итогов к удалению. Там сейчас об этом вообще нигде не сказано, по крайней мере я не вижу. --Charmbook (обс.) 13:39, 15 июля 2018 (UTC)

Ссылки нет, потому что ИВП - это исключение из правил, которое восходит к одному из столпов. И неопытному администратору действительно не стоит им пользоваться. Его используют тогда, когда дух правила важнее буквы, но это нужно доказать. Иначе дело может дойти и до заявки в АК. У меня с одним итогом так было, хотя статью в итоге оставили, поскольку всё же нашли дополнительные источники, так что по сути я был прав.--Vladimir Solovjev ^обс 14:14, 15 июля 2018 (UTC)

«неопытному администратору действительно не стоит им пользоваться» — А является ли тогда корректным задавать вопросы по использованию этого правила неопытному кандидату в администраторы? --Charmbook (обс.) 22:44, 15 июля 2018 (UTC)

Вообще-то вопрос касался не правила ВП:ИВП, а применения правил ВП:БИО и ВП:ОКЗ для персоналий. Хотя иногда соответствие требованиям ВП:ОКЗ может послужить аргументом для оставления статьи, но только одним из, для обоснования значимости этот аргумент не является достаточным. ВП:БИО как раз принимались для того, чтобы сузить применение правила ВП:ОКЗ и отсечь малозначимых персоналий, к которым, допустим, был кратковременный всплеск интереса в СМИ или, допустим, ударников социалистического труда. --Vladimir Solovjev ^обс 13:24, 19 июля 2018 (UTC)

Вопросы от Путейца

Рассмотрите ситуацию [3]. У меня четыре вопроса: 1) к какому решению Вы бы пришли по аргументам к топик-бану и событиям до него, то есть какое бы приняли решение 2) к какому решению пришли по результатам оспаривания, если бы они были описаны не в ОАД, а в диалоге посредничества, как рабочий дискус 3) Что они думаете по поводу результата этого топик бана - ложная информация в статьях о животных так и не исправлена, в том числе посредником, внесшим её. В части онкологии, на СО приведены утверждения в новых источниках, которые практически повторяют текст [4], за который был вынесен топик-бан, а иногда и превосходят по уровню категоричности предложенный мной вариант, при этом в статью эти данные не вносятся. То есть я исправил долгоживущие ложные утверждения, внес актуальные данные по онкологии, за что был забанен. 4) Аргументы посредника содержат биологические ошибки. Вы можете их назвать? --Путеец (обс.) 05:05, 16 июля 2018 (UTC)

• Не припомню, чтобы у других кандидатов половина вопросов относилась к ЛГБТ-тематике. Если я пишу статьи в этой теме, это ещё не значит, что на этом ограничивается весь мой кругозор (см. вклад). Напомню ещё раз, что здесь не выборы посредника в ПРО:ЛГБТ, а именно такое чувство у меня здесь уже давно. Насчёт Вашего вопроса: Какой смысл задавать четыре ворпроса, требующих прочтения десятков страниц обсуждений и анализа нескольких источников на иностранных языках, если Вы уже проголосовали «против» ещё до получения ответа? То есть вы измените свой голос, если я скажу, что все там были не правы и встану на Вашу сторону? По-моему, как раз здесь и есть случай «свой»-«чужой», о котором Выше писал участник Викидим, нет? --Charmbook (обс.) 09:16, 16 июля 2018 (UTC)
  • Именно в Вашем отношении, у меня действительно разнонаправленные мнения с незначительным перевесом, и я долго думал как проголосовать. Мы вместе вполне конструктивно работали. Этот эпизод, в запросе, на самом деле очень показательный, и его можно рассматривать не обязательно с точки зрения ЛГБТ тематики, Вам как администратору предстоит делать выводы, в том числе и в подобных процедурах оспаривания действий посредников. Вы, вроде, не участвовали в обсуждении. Топик-бан на медико-биологическую информацию ставился с биологическими ошибками в самом диалоге о топик-бане, и в других случаях [5], [6] человеком, который продемонстрировал незнание биологии в некоторых сферах (что нормально), и мнение будущего администратора важно, в этой связи. Если хотите, я не поменяю свое решение при любом Вашем ответе, чтобы не повлиять на него. Но это даст возможность другим изменить решение в этом голосовании или других. Ситуация с ссылками и цитатами по онкологии сильно изменилась со времени топик бана, приведены подтверждения в мою поддержку [7]. И вопрос по сути - полезен ли был такой топик-бан, ведь ложные сведения в статьях сохраняются до сих пор, может стоило просто поправить цитату, или подсказать как лучше? Вы же именно так поступали, изменилось бы это поведение при наличии админ-флага? Важно Ваше отношение к существованию в статьях ложной информации, или отсутствию важных фактов из высокоимпактных АИ, которые блокируются. --Путеец (обс.) 10:05, 16 июля 2018 (UTC)
    • Отвечу пока абстрактно без ознакомления с конкретной темой. На мой взгляд, я считаю недопустимым, когда в статьях присутствует ложная информация. Это грубое нарушение основной цели Википедии. Отсутствие же важных фактов хотя в принципе и не является нарушением (так как статьи пушутся людьми, которые тоже всего знать не могут), однако являются серьёзным недостатком, который надо по возможности устранять на основе авторитетных источников. Однако вопрос авторитетности источников в конкретной теме - это, как говорится, уже совсем другая история. Тут нужно внимательно смотреть в каждом конкретном случае. --Charmbook (обс.) 10:16, 16 июля 2018 (UTC)

Вопрос от анонимуса

Как вы считаете, соответствует ли вечная полузащита форума администраторов и форума арбитров, а также ВП:ЗКПАУ, действующим правилам? Если да, то какому пункту правил? Если нет, следует ли что-то сделать и что? Спасибо. 80.250.75.124 22:43, 16 июля 2018 (UTC)

• Страница Википедия:Запросы к патрулирующим от автоподтверждённых участников подразумевает коммуникацию автоподтверждённых участников как минимум (об этом прямо сказано на странице). Анонимы могут оставлять свои заявки тут: Википедия:Запросы к патрулирующим. Наверно, был смысл в таком явном разделении. На странице Википедия:Форум администраторов написано, что «Участвовать в конструктивном обсуждении могут все участники», на странице Википедия:Форум арбитров — «форум предназначен … также для вопросов других участников», так что запрет на участие анонимов не соответствует декларации назначения страницы, так как такие ограничения в шапке явно не указаны. О причинах запрета могу только догадываться. Вероятно, он был продиктован необходимостью в связи с частым вандализмом со стороны анонимов. Тут вопрос к администраторам, которые давно у руля и в курсе дела. Мне же не известно, какими конкретными правилами и какой необходимостью такие запреты продиктованы. --Charmbook (обс.) 13:36, 18 июля 2018 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

1. Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.

   Как я понимаю, Вы имеете в виду то, что бы они пометили свои энциклопедии соответствующими CC-лицензиями для свободного использования? В принципе положительно. Чем больше хороших свободных источников — тем лучше. Однако не думаю, что это прям таки случится по первому запросу. --Charmbook (обс.) 12:42, 18 июля 2018 (UTC)

2. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан

   Ручная заливка, да ещё и с выверкой и дополнениями (где качество ставится выше количества) — положительно. Это не голые ботозаливки. Желательно ещё не стараться побыстрее «обработать» список, а именно делать статьи, соответствующие всем правилам Википедии. Спамить наверно нехорошо. Есть же проект «Казахстан», участники проекта наверняка следят за его СО, там можно и нужно сделать объявление. Также на форумах Википедии можно пригласить людей. Не думаю, что нужно спамить всем участникам из Казахстана или владеющим казахским языком. --Charmbook (обс.) 12:42, 18 июля 2018 (UTC)

3. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?

   Я не нахожу существующие рамки чрезмерно жёсткими. Напротив, у нас много статей, которые практически только Википедии известны и основаны на одном или двух источниках. Особенно, что касается статей о неких явлениях или понятиях. Иногда делается сборная солянка всего подряд с притянутым за уши АИ на употребление термина, причем сама статья не пишется по этому АИ, а по другим, в которых этот термин вообще не употребляется. Тут явно что-то не так. Что касается персоналий, то думаю, что критерии и так довольно жёсткие. --Charmbook (обс.) 12:00, 22 июля 2018 (UTC)

4. Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.

   Я думаю, что одну статью в состоянии (и должен) написать любой участник Википедии, который выдвигается на какой-либо любой пост. Думаю, что для автопатрулируемого 25 статей — это слишком много, в этом нет необходимости. Я сам написал более 500 статей. --Charmbook (обс.) 12:42, 18 июля 2018 (UTC)

5. Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Anadolu-olgy, Участник:ПОКА ТУТ?

   С данными участниками никогда не сталкивался. Ни их вклад, ни конфликты, ни причины бликировок мне не знакомы. --Charmbook (обс.) 12:42, 18 июля 2018 (UTC)

6. Насколько вы согласны с его удалением моего совета дня? Википедия:Совет дня/6 мая

   Как-то несколько навязчиво для «совета дня» всей Википедии. Почему именно этот проект и почему именно этого числа? Было бы о.к. если это был бы «совет дня», например для ПРО:Казахстан или в какой-нибудь знаковый для Казахстана день (День независимости или что-то вроде этого). А вообще говоря, советы дня должны стараться быть контекстно-нейтральными, насколько это возможно. --Charmbook (обс.) 12:42, 18 июля 2018 (UTC)

7. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей--Kaiyr (обс.) 08:28, 17 июля 2018 (UTC)

   Вопрос 1: Блокировать без предупреждения, на мой взгляд, странно, о чём бы ни шла речь. Блокируемому должно быть известно правило, которое он может нарушить. Исключением могут быть ситуации, когда действие может считаться заведомо грубым нарушением (например, массовый вандализм в сатьях или другие действия, очевидно наносящие вред Википедии). Тут я думаю, можно блокировать сразу без предупреждения. Мне кажется, обсуждаемый случай к таким не относится. Вопрос 3: Против защиты от КУ. Очень часто номинация на КУ (как для новых статей, так и для старых) — дополнительный стимул для доработки, а для новых авторов — дополнительно изучить правила о значимости, чтобы автор зря не писал статьи (потратив время и силы), если у неё все равно нет шансов на жизнь по причине отсутствия значимости. А вот защита от КБУ (но не трехсуточная, а суточная) может оказаться полезной, хотя это скорее рекомендация (которая итак уже существует), а не правило, так как часто создаются статьи, которые должны быть сразу удалены (вандализм, тестовые и т. п.). Вопрос 4: Ботозаливками никогда не занимался, соответстующие правила мне не были известны. Ознакомившись вкратце с решением АК:1065 и ВП:ЗАЛ, не вижу никаких противоречий в части решения об удалении статей (в особенности пункт 2.2. анализа говорит о том, что такая ботозаливка очень вредна для проекта). Выносить 800 статей на КУ, где они бы пролежали несколько недель или месяцев (с учетом, что запрещено выносить в один день большое количество однотипных статей), — было бы неверно в данной ситуации. Но, как было сказано в решении АК (п.3.3.) нужно ссылаться и аргументировать при подведении и реализации итога. К сожалению, сами статьи не видел, поэтому могу только по описанию догадываться об их качестве. В этом отношении у меня сложилось впечатление о статьях весьма низкого качества с попаданием под условия КБУ (по большей части). --Charmbook (обс.) 12:35, 22 июля 2018 (UTC)

   Вопрос 2: Затрудняюсь с ответом. Наверное, надо смотреть в каждой конкретной ситуации отдельно. --Charmbook (обс.) 10:14, 25 июля 2018 (UTC)

Вопросы от Alexander Davronov

@Charmbook: Вы можете дать короткие ответы (да/нет/обещаю т.д.) дабы не тратить много времени и ускорить процесс утверждения

• Обещаете ли вы применять существуеющие правила одинакового ко всем участникам? DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 14:39, 21 июля 2018 (UTC)
• Обязуетесь ли отменять (или исправлять) свои решения/админдействия, если они были очевидно ошибочными или нарушали правила? DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 14:39, 21 июля 2018 (UTC)
• Известна ли вам процедура блокировки? DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 14:39, 21 июля 2018 (UTC)

  С процедурой блокировки детально не ознакамливался, так как никого блокировать не имею технической возможности. Разумеется, администратор — не бог и может ошибаться. Если станет очевидным, что админ. действие было совершено ошибочно, разумеется его нужно отменить или исправить. Считаю это само собой разумеющимся. «Применять существуеющие правила одинакового ко всем участникам» — не вижу причины этого не делать. Здесь стоить однако отметить, что то, что́ одному кажется честным и объективным, может другому показаться нечестным и необъективным, об этом не следует забывать. --Charmbook (обс.) 11:51, 22 июля 2018 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата, хотя и превысил 50 %, но всё же недостаточен для присвоения статуса администратора. Статус не присвоен, желаем успеха в будущем! — Adavyd (обс.) 20:07, 27 июля 2018 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
30	26	9	53,57 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты