Википедия:Заявки на статус администратора/Alexei Kopylov

Alexei Kopylov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю свою кандидатуру в администраторы. В русской Википедии первую правку сделал в 2006 году. Был арбитром АК-24.

Если меня выберут администратором, я повешу на свою страницу шаблон Alexei Kopylov/Отказ от неприкосновенности административных действий по крайне мере до тех пор пока не будет принят разумный ВП:НВА.

Я считаю, что неснимаемых администраторов быть не должно, поэтому я открою гражданскую приёмную по образцу страницы Участник:DR/Перевыборы, которую оставлю до тех пор не будет принято правило о конфирмации администраторов.

Информация об участнике

Количество правок	17 683 правок всего, из них 11 208 (65,8%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	93% при значительных изменениях и 96,6% при малых
Стаж (дата первой правки)	26-9-2006
Среднее число правок в день	4,1
Skype	kolesha
Голосование проводится	с 2018-07-07 по 2018-07-21, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (07-07-2018) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 08-04-2018).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 08-05-2018 по 07-06-2018.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 22-06-2018 по 07-07-2018.

За

1. ок --Good Will Hunting (обс.) 03:53, 7 июля 2018 (UTC)
2. Поддержу. — Adavyd (обс.) 04:25, 7 июля 2018 (UTC)
3. пусть ShinePhantom ^(обс) 06:08, 7 июля 2018 (UTC)
4. За --P.Fiŝo☺ 06:20, 7 июля 2018 (UTC)
5. --Bopsulai (обс.) 06:33, 7 июля 2018 (UTC)
6. Непосредственно вроде как не сильно пересекались, но участник заметен и заслуги его — тоже. Доверяю.--Dmartyn80 (обс.) 06:42, 7 июля 2018 (UTC)Состав голосующих против и выдвигаемые претензии также весьма красноречивы.--Dmartyn80 (обс.) 21:26, 10 июля 2018 (UTC)
7. Сам предлагал выдвигаться. В добрый час. T-Ramush (обс.) 06:54, 7 июля 2018 (UTC)
8. Рад этой заявке. Удачи. —Niklem (обс.) 07:01, 7 июля 2018 (UTC)
9. Дихотомия «против добровольной конфирмации» vs «за неснимаемость администраторов» — ложная, но противопоказаний к флагу не вижу --Ghuron (обс.) 07:09, 7 июля 2018 (UTC)
10. Один из трёх самых толковых аналитических умов современной русской Википедии, с которыми связывается вера в грядущий качественный скачок. Джекалоп (обс.) 07:15, 7 июля 2018 (UTC)
11. За --Luterr (обс.) 07:52, 7 июля 2018 (UTC)
12. За, нужны админы. --ssr (обс.) 08:11, 7 июля 2018 (UTC)
13. За. --Erokhin (обс.) 08:39, 7 июля 2018 (UTC)
14. За — X0stark69 (обс.) 08:43, 7 июля 2018 (UTC)
15. MisterXS (обс.) 08:49, 7 июля 2018 (UTC)
16. Наконец. Викизавр (обс.) 09:04, 7 июля 2018 (UTC)
17. --Optimizm (обс.) 09:30, 7 июля 2018 (UTC)
18. Наконец-то! ~Facenapalm 09:39, 7 июля 2018 (UTC)
19. За. nebydlogop 09:40, 7 июля 2018 (UTC)
20. За. Поддержу! Максим Стоялов 10:07, 7 июля 2018 (UTC)
21. За.--DerBar37 (обс.) 12:10, 7 июля 2018 (UTC)
22. Дождались наконец этой ЗСА. В добрый путь! --Draa_kul ^talk 12:16, 7 июля 2018 (UTC)
23. Чому нi? --Lingveno (обс.) 16:21, 7 июля 2018 (UTC)
24. --Браунинг (обс.) 16:58, 7 июля 2018 (UTC)
25. AndyVolykhov ^↔ 20:16, 7 июля 2018 (UTC)
26. -- Serhio Magpie (обс.) 21:28, 7 июля 2018 (UTC)
27. За. --Dmitry Rozhkov (обс.) 23:05, 7 июля 2018 (UTC)

    За --Deinocheirus (обс.) 01:20, 8 июля 2018 (UTC)

    Нет, всё-таки побаиваюсь. Жёсткая трактовка правила понятия «первичный источник», отразившаяся в этом обсуждении и уже тут в ответе на вопрос Фёдора, заставляет ожидать вала удалений в серой зоне на КУ. Для чёткого голоса «против» этих опасений мне недостаточно, но и «за» голосовать не могу. --Deinocheirus (обс.) 15:03, 8 июля 2018 (UTC)

    У меня и так есть право удалять статьи по незначимости как ПИ. Примеры как я им пользовался см. в ответе Федору. И я оставляю право отменять любое мое админ. действие, в том числе быстро оспаривать итоги. Так что большого преимущества я тут не получу. — Алексей Копылов 04:51, 9 июля 2018 (UTC)

28. За. —VVS (обс.) 02:28, 8 июля 2018 (UTC)
29. — Джек (обс.) 05:20, 8 июля 2018 (UTC)
30. --Ibidem (обс.) 09:01, 8 июля 2018 (UTC)
31. Retired electrician (обс.) 10:34, 8 июля 2018 (UTC)
32. За. --НоуФрост^❄❄❄ 11:10, 8 июля 2018 (UTC)
33. За. Пересекался. Адекватный участник. В добрый путь. -- С уважением, Boberchik 11:59, 8 июля 2018 (UTC)
34. За. Работали вместе в АК:24, впечатление очень хорошее. Sir Shurf (обс.) 18:24, 8 июля 2018 (UTC)
35. Morihėi (обс.) 18:50, 8 июля 2018 (UTC)
36. За. -- Миша Карелин (обс.) 19:38, 8 июля 2018 (UTC)
37. Всё же скорее за. Хотя меня тоже немного настораживает излишне жесткая трактовка правил о том, что является первичными источниками, а что вторичными. Но я надеюсь, что это не помешает участнику быть хорошим администратором. И надеюсь, что при подведении итогов в серой зоне он всё же не будет рубить с плеча.--Vladimir Solovjev ^обс 19:44, 8 июля 2018 (UTC)
38. stjn 21:16, 8 июля 2018 (UTC)
39. --wanderer (обс.) 05:06, 9 июля 2018 (UTC)
40. Skydrinker (обс.) 09:37, 9 июля 2018 (UTC)
41. За --RedAndr^о|в 15:17, 9 июля 2018 (UTC)
42. Не очень много впечатлений об участнике, но — никаких противопоказаний. Должен быть хорошим админом. Carpodacus (обс.) 17:43, 9 июля 2018 (UTC)

    Способность критически оценивать свой вклад и признавать свои ошибки - это хорошие качества, продемонстрированные кандидатом. Кадош (обс.) 07:07, 10 июля 2018 (UTC)

    Передумал. 17:36, 19 июля 2018 (UTC)

43. За. Vlad2000Plus (обс.) 09:25, 10 июля 2018 (UTC)
44. Per be-nt-all. MBH 11:00, 10 июля 2018 (UTC)
45. NBS (обс.) 21:13, 10 июля 2018 (UTC)
46. За целиком и полностью. --AndreiK (обс.) 08:54, 11 июля 2018 (UTC)
47. --Čangals (обс.) 09:02, 11 июля 2018 (UTC)
48. --El-chupanebrei (обс.) 12:09, 11 июля 2018 (UTC)
49. За С уважением, Liasmi 11:07, 12 июля 2018 (UTC)
50. За. Darkhan 23:06, 12 июля 2018 (UTC)
51. За. Pavel Alikin (обс.) 17:52, 13 июля 2018 (UTC)
52. За.--Soul Train 22:38, 13 июля 2018 (UTC)
53. По моему мнению, участник вполне созрел, чтобы попробовать горького хлеба администратора. Он вполне качественно справляется с функционалом ПИ, я не сталкивался с такими проявлениями его деятельности или личных качеств, которые бы позволили усомниться, что он осилит обязанности администратора. GAndy (обс.) 00:15, 14 июля 2018 (UTC)
54. За. — Rafinin (обс.) 10:01, 14 июля 2018 (UTC)
55. --Brateevsky {talk} 16:42, 14 июля 2018 (UTC)
56. За. Антон 740 (обс.) 18:54, 14 июля 2018 (UTC)
57. Не против. --Wolverène (обс.) 20:10, 14 июля 2018 (UTC)
58. «считаю, что неснимаемых администраторов быть не должно» — правильно. Cristiano Rolando 21:02, 14 июля 2018 (UTC)
59. За. Skyd4ncer33 (обс.) 03:57, 15 июля 2018 (UTC)
60. За. Алексея я знаю давно и только с хорошей стороны. --Тоша (обс.) 18:36, 15 июля 2018 (UTC)
61. fgsfds. — Postoronniy-13 (обс.) 00:42, 17 июля 2018 (UTC)
62. За. не жалко.--Kaiyr (обс.) 08:33, 17 июля 2018 (UTC)
63. Успел до окончания голосования. Прекрасно. За. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 04:53, 20 июля 2018 (UTC)#

    За Пересекался, видел только положительные стороны. Успехов! -- С уважением, Boberchik 04:04, 21 июля 2018 (UTC) Действительно, заработался, что даже не заметил, спасибо.

    Boberchik: вы второй раз поддержали участника, первый был в 11:59, 8 июля 2018 (UTC). --Brateevsky {talk} 10:18, 21 июля 2018 (UTC)

64. По сумме всех аргументов pro et contra в итоге всё-же переношу свой голос сюда —be-nt-all (обс.) 15:43, 21 июля 2018 (UTC)
65. За По результатам ответов на задданые ниже вопросы переношу (отсюда) сюда. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 16:06, 21 июля 2018 (UTC)

Против

1. --Laimongrass (обс.) 19:50, 8 июля 2018 (UTC)
2. Против სტარლესს 11:02, 9 июля 2018 (UTC)
3. Спасибо, но такое счастье проекту не нужно. Исключительно маргинальные и опасные взгляды в сочетании с готовностью эти взгляды проталкивать силовым путём.—Iluvatar ^обс 14:20, 9 июля 2018 (UTC)

   • Дорогой коллега, не могли бы вы пояснить, что за взгляды такие маргинальные обнаружились? Из указанного диффа мне это не очевидно. --Bilderling (обс.) 06:51, 11 июля 2018 (UTC)

   @Iluvatar, Bilderling: Там как минимум три ссылки на первичные исследования. Я думаю что коллега ошибся и слишком строго принял ВП:АИ. ВП:ПДН DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 19:37, 12 июля 2018 (UTC)

   Распространение принципа «что не запрещено, то разрешено» на удаление страниц, плюс слишком жёсткая трактовка понятия «первичный источник»… Этого хватит чтобы я проголосовал Против, вряд ли мой голос что-то изменит, но надеюсь он сможет стать хоть каким-то предупреждением будущему админу на тему удаления страниц по (фактически) ВП:ИВП —be-nt-all (обс.) 04:19, 10 июля 2018 (UTC)

4. В свете Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/03#Опротестованный итог. Мне это показалось поверхностным и вредным. Сидик из ПТУ (обс.) 11:02, 10 июля 2018 (UTC)
   • Спасибо за ссылку: помнил, что где-то ещё пересекался (увидел, что, по мнению подтвердившего итог, сославшись на ИВП, администратора, мои замечания были «мелкими и несущественными», хотя, на мой взгляд, они касались концептуальной основы итога, как мне представляется, нерелевантного предшествовавшему обсуждению). --INS Pirat 17:56, 12 июля 2018 (UTC)
5. Против категорически по ответу на мой вопрос. Администратор должен понимать, что в никогда никем не обсуждавшимся тексте руководства могут быть явно ошибочные примеры. Администратор не должен слепо следовать каждой букве правила, в правилах бывают явные ошибки или просто опечатки. Администратор должен быть достаточно одарённым, чтобы понимать, что частные случаи общего понятия это не разные значения одного термина. Администратор должен быть достаточно сообразительным, чтобы понять, что мой вопрос не был просьбой просто прочитать соответствующее руководство. Кандидат с вопросами, подобными моему, столкнулся достаточно давно, но, оказывается, так ничего и не понял. С уважением, --DimaNižnik 15:40, 10 июля 2018 (UTC)
   • Вообще-то тут проект добровольный. Никто ничего не должен. Даже администратор. Optimizm (обс.) 16:24, 10 июля 2018 (UTC)
     • Ничего не должен тот, кто ни на что не претендует. Даже для того, чтобы иметь флаг АПАТа, участник должен писать/оформлять так, чтобы статьи соответствовали ВП:ПАТС, а уж администратор должен обладать очень многими качествами.--DimaNižnik 20:09, 15 июля 2018 (UTC)
       • Возможно, нужно использовать другую модальность. Например, "следует" или т.п. Optimizm (обс.) 03:59, 16 июля 2018 (UTC)
6. Присоединяюсь к мнению Be nt all про первичный источник и Dimaniznik. --VladXe (обс.) 08:53, 11 июля 2018 (UTC)
7. Пролистал пересечения, в частности несколько десятков на КУ, те — преимущественно полуторагодичной давности, т.е. по сути прямо накануне номинации участника в АК. Не пробовал изучать, каким он был арбитром, но никаких реплик, в характеристике которых я мог бы в чём-то согласиться с Джекалопом, не увидел. Участник демонстрировал плохое ориентирование в критериях значимости: [1], [2], [3]; неконсесусные взгляды на словарность и «неновости» при уверенности в них. Вроде бы декларируется очень строгое отношение к источникам, которое некоторыми оценивается даже как сверхжёсткий подход (с оценкой именно трактовки я согласен, хотя последняя, судя по дальнейшему обсуждению, всё же не вполне верна), но, по моему впечатлению, ограничивается это только определением первичности/вторичности: анализа авторитетности источников со стороны участника, опять же, практически не обнаружил. Вообще довольно много скупых итогов типа: «правил не нарушает», «источники добавлены». Участник, судя по всему, во многом поступает интуитивно, но действия администратора должны быть понятны, умозаключения вербализованы. Попадавшиеся случаи более развёрнутого выражения позиции основывались, на мой взгляд, на ложных предпосылках: см., например, [5] (тут и опять про значимость) и ссылку в комментарии Сидика из ПТУ выше. Потенциал, скорее, есть, чем нет, флаг администратора, пожалуй, не противопоказан заведомо, но, возможно, позже. --INS Pirat 17:56, 12 июля 2018 (UTC)
8. Нет доверия к участнику: соискатель жёстко настаивает на своём при довольно упрощённом понимании правил и с, как минимум, спорными трактовками. То, под чем участник подписывался в составе АК, также не вдохновляет. Против. --Alexandrine (обс.) 06:47, 18 июля 2018 (UTC)
9. Раммон (обс.) 06:17, 19 июля 2018 (UTC)
10. --Daphne mesereum (обс.) 19:55, 19 июля 2018 (UTC)

Воздержались

1. С уважением Кубаноид; 09:57, 8 июля 2018 (UTC)
2. Я полностью поддерживаю кандидатуру коллеги и если возникнет ситуация "на грани", прошу бюрократов зачесть мой голос за. Однако в секции За не отмечаюсь из-за принципиальных возражений против выбора администраторов путём голосования. Фил Вечеровский (обс.) 10:41, 8 июля 2018 (UTC)

   • Простите, а как их следует создавать? Спрашивать «амен» у Джимбо? ;) --Bilderling (обс.) 06:53, 11 июля 2018 (UTC)

   • С ПИ без Джимбо справляемся же. Фил Вечеровский (обс.) 20:33, 11 июля 2018 (UTC)

3. Не видел, не знаю. Deltahead (обс.) 12:38, 8 июля 2018 (UTC)
4. -- S, AV 17:24, 9 июля 2018 (UTC)
5. Подобно коллеге Фил Вечеровский'ому ;-) пребываю тут, так как колеблюсь. В пограничном случае прошу гг. Бюрократов считать мой голос голосом «ЗА». --Bilderling (обс.) 06:48, 11 июля 2018 (UTC)
6. Не знаком. -- VAP+VYK 07:22, 12 июля 2018 (UTC)
7. --Джеймс Хендерсон (обс.) 23:08, 12 июля 2018 (UTC)
8. Не пересекался. Bechamel (обс.) 22:56, 13 июля 2018 (UTC)
9. Не убедили. Вроде всё складно, а осадочек остался. --Fedor Babkin ^talk 14:11, 21 июля 2018 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Все понемногу. В частности собираюсь просматривать ВП:ЗКА, ВП:ЗС, ВП:ЗС-, ВП:ЗСАП, ВП:ЗСП, ВП:ВУС, ВП:ОАД, Категория:Википедия:Запросы на изменение защищённых страниц. Буду 31 марта защищать статью Человек разумный на 1 день.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Разногласия конечно были. Так чтобы совсем конфликты-конфликты вроде не было. Разногласия разрешал спорами, обращением или предложением обратиться к другим участникам. Иногда просто взятием таймаута.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Alexei Kopylov 2 для технических тестов. Ах да еще первоапрельский Семён Савельев, которого слишком быстро расскусили.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Думаю, что нет.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Нет.

Вопросы от Fedor Babkin

• Является ли эта статья независимым авторитетным источником по теме эпигенетического влияния на здоровье и поведение? Буду благодарен за развёрнутый ответ. Fedor Babkin ^talk 10:49, 7 июля 2018 (UTC)
  • Я не специалист в этой теме, но на мой взгляд это вполне авторитетный источник — публикация в рецензируемом научном журнале, автор доктор наук (сейчас он профессор в СПбГУ), никаких признаков ложной авторитетности я не вижу. Является ли этот источник независимым зависит от того, какую именно информацию он должен подтверждать: для информации о результатах самого автора желательно привести ссылки на него. — Алексей Копылов 14:34, 7 июля 2018 (UTC)
    • Как, на ваш взгляд, в сравнении с этим источником выглядят ссылки на публикации Йехуды, на которых основана статья Генетические последствия Холокоста? Считаете ли вы их независимым авторитетным источником по теме эпигенетического влияния на здоровье и поведение? --Fedor Babkin ^talk 16:51, 7 июля 2018 (UTC)
      • Тоже самое. Эти публикации являются авторитетными источниками. Авторитетность статьи Йехуды я никогда не ставил под сомнение. Другое дело, для того чтобы оценить значимость гипотезы Йехуды, статьи самого Йехуды недостаточно. Даже самый авторитетный ученый не может быть источником, для определения значимости своих работ. В тот момент, когда статья Генетические последствия Холокоста была выставлена на удаление, вторичных источников в ней не было, поэтому я написал, что если не появятся вторичные АИ то статью надо удалить. После того, как вторичные источники появились, я свое мнение изменил.
        Я знаю, что есть точка зрения, что если статья прошла рецензирование, то она уже является вторичным источником. Но я, как автор статьей в рецензируемых журналах и как принимавший участие в рецензировании, с таким мнением не согласен. Рецензирование в серьезном журнале дает гарантию авторитетности, но не вторичности и не независимости. — Алексей Копылов 00:08, 8 июля 2018 (UTC)
        • Однако вы, не будучи специалистом в этой теме, утверждали, что публикации Йехуды не являются независимым и вторичным источником, не так ли?
          В вашем последнем утверждении как минимум есть фактическая ошибка. Это не «мнение» и не «точка зрения», а консенсус сообщества, зафиксированный в правиле ВП:АИ: «Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников». Вы один из немногих, кто систематически отвергает это положение. Я тоже автор статей и тоже рецензент, и согласен, что любая научная статья может содержать лажу. Но сверхжёсткий подход к тому, что статьи в авторитетных научных журналах априори являются первичными зависимыми источниками, я принять не могу. Вы же (поправьте, если я неправильно вас понял), настаивали на том, что даже статьи в журналах уровня Nature и Science не могут использоваться для написания статей, пока не появятся обзоры этих статей в других публикациях. --Fedor Babkin ^talk 09:16, 8 июля 2018 (UTC)
          • Нет, вы неправильно меня поняли. Я полностью согласен с приведенной вами цитатой из АИ. Я не утверждаю, что научные статьи нельзя использовать, если на них нет ссылок. Я говорю только, что такие статьи нельзя использовать для доказательства значимости понятий, которые введены в самой статье. Например, если статья отвечает на вопрос, который задавался ранее, то со значимостью проблем нет. Но если статья отвечает на вопрос, который сама же и ставит, или вводит новую гипотезу или новое понятие, то по отношению к этому вопросу/гипотезе/понятию она не является независимым источником. Это никак не умаляет его авторитетность. Его все равно можно использовать, но чтобы создать статью в ВП, посвященной этому вопросу/гипотезе/понятию, нужно показать интерес независимых АИ.

Впрочем Nature и Science — это немногие исключение из многих тысяч рецензируемых журналов. Однако не существенное — мне сложно представить статью в Nature или в Science, которая была бы проигнорирована.

Чтобы не быть голословным, и чтобы развеять страхи, что я буду рубить с плеча, приведу конкретные примеры с КУ, в которых я принимал участие:

• Википедия:К удалению/1 июня 2017#Тональная алгебра я удалил статью по аргументации номинанта: «… скорее всего, понятие в этой же [пока не опубликованной] статье и введено, то есть даже при публикации в профильном журнале это не дало бы соответствия критериям по линии независимости».
• Википедия:К удалению/1 июня 2017#Фрактальная интерполяция полигонов — аналогичная номинация.
• Википедия:К удалению/19 августа 2016#Статистическая устойчивость — теория опубликована, но ссылок не неё нет. Я номинировал статью КУ, El-chupanebrei подвел удалительный итог.
• Википедия:К удалению/4 января 2016#Глубокое семплирование и en:Wikipedia:Articles for deletion/Deep sampling. Статья написана автором двух единственных источников, и видимо автором самого термина (не помню были ли источники рецензируемы или нет, но это не важно). Я подвел удалительный предварительный итог, так как «Независимых источников найти не удалось». Итог был подтвержден коллегой Wanderer777. Потом я номинировал статью в англовики, где она была также удалена.
• Википедия:К удалению/28 февраля 2016#Объектно-ориентированная ссылочная онтология высокого уровня и en:Wikipedia:Articles for deletion/Object-centered high-level reference ontology — аналогичная история: статья была основана только на публикациях создателя теории. Мой удалительный предитог был подтвержден Филом («понятие нигде, кроме работ его автора, не описывается подробно (то есть не соответствует общему критерию значимости»), аналогичная статья была удалена по моей номинации в англовики.
• Википедия:К удалению/2 декабря 2016#Гиперболическая плоскость положительной кривизны. Автор трех статей в ВП давал ссылку только на свои работы, в которых вводил новые понятия. Я номинировал эти статьи КУ. Одну из них я оставил, когда выяснилось, что это понятие описывается в других АИ, две другие удалены коллегой bezik. Цитата из итога: «Имеем содержимое, основанное на трудах саратовского математика Ромакиной, несомненно являющейся честным и аккуратным профессионалом. Однако труды однозначной высокой репутации в математическом сообществе не имеют.»
• en:Wikipedia:Articles for deletion/Rational numerals — статья была удалена из анговики, по причине, что статья базировалась только на работах автора понятия, у нас тоже было что-то подобное, но я сейчас не нашел.

Считаете ли вы, что хотя бы одна из этих статей заслуживает восстановления?

Для контраста приведу пару номинации, где изначально независимых от авторов источников не было, а потом появились:

• Википедия:К удалению/30 июля 2015#Клуб Михаила Чигорина — статья была мной оставлена только после того, как появились независимые от автора источники. Если бы о клубе писал бы только автор этого клуба даже в авторитетных источниках, этого было бы недостаточно для значимости.
• Википедия:К удалению/19 августа 2016#Теория взаимопонимания в коммуникации — статья основана, только на работах авторов понятия. Если бы других источников не было бы, статью надо было бы удалить. Но независимые источники нашлись в англовиках, поэтому я предложил статью оставить.

Прошу прощенье за длинный ответ — Алексей Копылов 23:26, 8 июля 2018 (UTC)

Спасибо за развёрнутый ответ. Как бы вы сейчас, с позиции будущего администратора, оценили эту правку и комментарий к ней («отменяю из принципа»)? --Fedor Babkin ^talk 07:25, 9 июля 2018 (UTC)

• Я мог бы просто добавить вторичные источники, но этим комментарием я хотел показать, что я считаю, что они необходимы, ничего более. Правда в этом случае, я скорее погорячился. Публикации в Nature и Science уже дают значимость. Я просто хотел показать, что для любых таких публикаций не составит труда найти вторичные источники. — Алексей Копылов 08:31, 9 июля 2018 (UTC)

Вопрос от Optimizm

• Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? И, соответственно, тут? Спасибо. --Optimizm (обс.) 16:23, 7 июля 2018 (UTC)
  • Восстановил тему из архива и подвел итог на КОИ. Также написал свое мнение на КУ. — Алексей Копылов 01:16, 8 июля 2018 (UTC)
    • Не то что спасибо, а большое спасибо. Optimizm (обс.) 08:53, 8 июля 2018 (UTC)
      • Вот только совершенно не к месту в тексте этого итога слова: «Кроме того, пока материалы этого сайта не опубликованы, они не дают значимости по ОКЗ или по ПРОШЛОЕ», — на что я указал в комментарии к нему. --109.197.114.33 16:09, 11 июля 2018 (UTC)
        • Там две разные вещи: 1) гидролог-историк-редактор сайта с опубликованным работами, 2) содержание сайта, где каша из формальных текстов неизвестного происхождения и разношёрстных воспоминаний родственников и сотрудников. Одно из них может быть авторитетно, другое может не быть. Optimizm (обс.) 16:40, 11 июля 2018 (UTC)
          • То, на что Вы указали, Optimizm, именно как раз тщательно и рассмотрено в тексте обсуждаемого итога до слов: «Кроме того, пока материалы этого сайта не опубликованы, они не дают значимости по ОКЗ или по ПРОШЛОЕ». Речь в данный момент только лишь про то последнее предложение из рассматриваемого «Итога» от Алексея Копылова, которое я сейчас взял в «», — потому как публикация на сайте это тоже публикация, что я собственно и отметил, повторяю, в комментарии к тому итогу. --109.197.114.33 23:05, 11 июля 2018 (UTC)
            • Вы правы. На сайте материалы тоже опубликованы. Но их качество там под сомнением. При печати на бумаге они должны будут быть проверены уважаемым редактором, и тогда качество будет подтверждено. Источник получит (или - гораздо повысит) авторитетность. Optimizm (обс.) 07:35, 12 июля 2018 (UTC)
              • «Но их качество там под сомнением. При печати на бумаге они должны будут быть проверены уважаемым редактором, и тогда качество будет подтверждено», — так у рассматриваемого сайта как раз именно уважаемый редактор и есть. Касаемо «печати на бумаге» — она ничем не лучше публикации на электронном носителе информации. В XXI веке живём. Навязывать фетиш целлюлозы абсурдно. --109.197.114.33 18:03, 12 июля 2018 (UTC)
                • На сайте, похоже, не всё отредактировано. Разделение не по критерию "бумажно - электронно", а по критерию: "свалка всего, что есть" - "отобрано в книгу". Пока на сайте всё очень разношёрстно. Optimizm (обс.) 18:13, 12 июля 2018 (UTC)
                  • Да, разношёрстно там пока, согласен. Однако эта разношёрстность — вовсе не повод для заявления: «Кроме того, пока материалы этого сайта не опубликованы, они не дают значимости по ОКЗ или по ПРОШЛОЕ», — ведь среди этого разношёрстного, что там же в тексте итога было отмечено, имеются в т.ч. и материалы, которые «подготовлены историками науки».--109.197.114.33 19:29, 12 июля 2018 (UTC)
                • О том как определить авторитетность источника хорошо написано в ВП:ОАИ. Наиболее авторитетные источники являются рецензируемые. На данном сайте во многих материалах кроме автора указан редактор, значит источники были отредактированы, что повышает их авторитетность, но редактор и рецензент это разные понятия. Для нерецензируемых источников следует смотреть на авторитетность издательства, где они опубликованы, а также «что другие люди говорят об этом источнике». В данном случае я не нашел, чтобы специалисты ссылались на этот сайт, как на авторитетный источник. Конкретно фраза из моего итога, которая вызвала у вас вопросы, основана на следующей фразе из ВП:САМИЗДАТ: «В любом случае нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.» Источник не обязательно должен быть издан на бумаге, чтобы быть авторитетным. Но, на мой взгляд, реальность такова, что пока большинство АИ все-таки издаются на бумаге, и кроме того бумажный источник в большей степени гарантирует, что информация востребована (книгу издать дорого, если её издают, значит есть спрос). — Алексей Копылов 06:45, 13 июля 2018 (UTC)
                  • «В любом случае нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это», — данная фраза относится только к тем из опубликованных на сайте материалов, авторство которых принадлежит владельцам и сотрудникам соответствующего сайта, а также к материалам, опубликованным за плату. Касаемо же «если её издают, значит есть спрос», — спрос в данном случае лишь показатель того, что пипл готов отваливать денежки за это. Википедия же вовсе не предназначена для поддержки какого-либо бизнеса, в т.ч. и книгоиздательского. --109.197.114.33 22:49, 13 июля 2018 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

• Прочитав отзыв «Один из трёх самых толковых аналитических умов современной русской Википедии...», хочу попросить вас дать оценку данному спору. -- S, AV 07:55, 8 июля 2018 (UTC)
  • Я не читал всю историю конфликта, и не знаю почему на вас был наложен топикбан. Но вижу, что вы его нарушили. Если этот ТБ вам мешает улучшать Википедию, вам нужно его оспорить, а не игнорировать. — Алексей Копылов 23:39, 8 июля 2018 (UTC)
    • Коллега, Вопрос не про ТБ, а о полезности ссылки на «ЭСБЕ». -- S, AV 05:55, 9 июля 2018 (UTC)
      • Я хотел предложить, что в данном случае, ссылка через шаблон ВС выглядела бы более уместно, а потом заметил, что вы уже это сделали. — Алексей Копылов 08:34, 9 июля 2018 (UTC)

Вопрос от Кадоша

• Поясните и прокомментируйте, пожалуйста, вот эту правку. Кадош (обс.) 19:52, 9 июля 2018 (UTC)
  • Выше уже ответил Фёдору. Добавлю только, что сразу после этой правки, я добавил вторичные источники и соответсвенно убрал этот шаблон. Поэтому это не было проталкиванием своей точки зрения, а лишь риторическим приемом (как я теперь понимаю не очень удачным). — Алексей Копылов 23:31, 9 июля 2018 (UTC)
    • Что вы сделали после не имеет значения. Важно то, что вы считаете такие правки допустимыми. В этой статье устраивающие вас источники нашлись, в другой не найдутся.--Iluvatar ^обс 10:26, 10 июля 2018 (UTC)

Вопрос от Dimaniznik

Является ли слово «Максима» в словосочетании «Пулемёт Максима» уточнением неоднозначного термина «пулемёт»? С уважением, --DimaNižnik 20:28, 9 июля 2018 (UTC)

• В руководстве Неоднозначность словосочетание «пулемёт Максима» приведено как пример естественного уточнения, то есть такого, когда читатель «даже и не задумывается над тем, что название статьи включает в себя уточнение, так как внешне оно выглядит как одно целое с основной частью названия». Этот пример включен в руководство, чтобы показать, что при выборе названия для статьи следует использовать по возможности естественное уточнение. То есть не стоит называть статью Пулемёт (Максима). Это вовсе не означает, что в статье Пулемёт Максима требуется ставить шаблон {{другие значения|Пулемёт (значения)}}, а на странице Пулемёт (значения) указывать в качестве значения Пулемёт Максима. — Алексей Копылов 00:00, 10 июля 2018 (UTC)
  • То есть в Пулемёт Максима уточнением является слово Максима, а в Виккерс (пулемёт) - слово пулемёт? По-моему, в ВП:Н находится бред и Пулемёт Максима - цельное название, вроде Игра «Жизнь». Викизавр (обс.) 04:48, 10 июля 2018 (UTC)
    • Для производителей оружия, наверное, это цельное название. А для принципов организация дизамбигов в энциклопедии его удобно считать уточнением. Optimizm (обс.) 07:57, 10 июля 2018 (UTC)
      • Так в таком случае уточнение-то будет — «пулемёт», а не «Максима». — Джек (обс.) 16:51, 10 июля 2018 (UTC)
        • Зависит от того, что считать общим, что частным. Если есть разные пулемёты, и среди них пулемёт Максима, то уточнение "Максима". Если есть разные виды вооружения Максима, то пулемёт Максима, пистолет Максима - уточнения "пулемёт", "пистолет". Optimizm (обс.) 17:07, 10 июля 2018 (UTC)
          • > Если есть разные пулемёты, и среди них пулемёт Максима, то уточнение "Максима".
            В Википедии уточнения не строятся по такому принципу, уточняются названия предметов родовыми наименованиями, а не наоборот. — Джек (обс.) 20:50, 12 июля 2018 (UTC)
            • Да, Вы правы: обычно уточнение по виду, а в Википедии уточнение по роду. Тем не менее, могут быть разные между ними соотношения, как я указал выше, и поэтому родом может быть и одно, и другое, в зависимости от точки зрения. Optimizm (обс.) 07:43, 13 июля 2018 (UTC)

Вопросы от Alexander Davronov

• @Alexei Kopylov: Умеетие ли пользоваться шаблонами {{userlinks}}, {{pagelinks}}? DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 19:13, 12 июля 2018 (UTC)
  • Да. — Алексей Копылов 06:08, 13 июля 2018 (UTC)
• Считаете ли необходимым присутствие в википедии цензуры? DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 19:13, 12 июля 2018 (UTC)
  • Нет. — Алексей Копылов 06:08, 13 июля 2018 (UTC)
• Как бы подвели итог вот по этому запросу? Достоин номинатор бана (или предупреждения) за нарушение ВП:ЭП/ТИП? DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 19:37, 12 июля 2018 (UTC)
  • Обвинения в без ссылок на нарушения действительно нарушают ЭП. Об остальном пока говорить рано. — Алексей Копылов 06:13, 13 июля 2018 (UTC)
    • @Alexei Kopylov: На самом админстраторы не имеют права блокировать за обвинения в нарушениях правил в самих заявках в ЗКА, ОАД, АК, ЗКБ или ЗКС.
      Иначе весь смысл этих заявок теряется, если любой может быть забанен за свой плохо обоснованный запрос.
      Вместо этого, есть вежливое предупреждение, что любой запрос должен быть обоснован. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 13:43, 21 июля 2018 (UTC)
• Находите ли подобный вклад от коллеги lesslessа деструктивным? Если нет, то почему. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 19:37, 12 июля 2018 (UTC)
  • Нет. Была убрана явно невежливая реплика не содержащая ничего конструктивного (обращение на ты, тем более участница, на своей странице поставила шаблон "Обращение на Вы"). — Алексей Копылов 06:17, 13 июля 2018 (UTC)
  • На всякий случай поясню, т.к. не все участники знают историю: это было продолжение преследования от бессрочника в обход блокировки. Вторую правку админы видят. Такой вклад бессрочника откатывается вне зависимости от его содержания. Лес (Less) 07:22, 13 июля 2018 (UTC)
• @Alexei Kopylov: Спасибо за ответы. Позволю задать себе ещё несолько вопросв на которые можно дать короткие ответы:
• Обязуетесь ли вы применять существуеющие правила одинакового ко всем участникам? DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 13:43, 21 июля 2018 (UTC)
  • Разумеется. — Алексей Копылов 15:19, 21 июля 2018 (UTC)
• Обязуетесь ли отменять (или исправлять) свои решения/админдействия, если они были очевидно ошибочными или нарушали правила? DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 13:43, 21 июля 2018 (UTC)
  • Конечно, более того я заранее даю разрешение исправлять мои действия другим администраторам. — Алексей Копылов 15:15, 21 июля 2018 (UTC)
• Известна ли вам процедура блокировки? DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 13:43, 21 июля 2018 (UTC)
  • Да. — Алексей Копылов 15:19, 21 июля 2018 (UTC)

Вопрос от Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 19:10, 13 июля 2018 (UTC)
  • Кроме того, что я буду выполнять функции администраторов, больше никак. — Алексей Копылов 01:55, 14 июля 2018 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

1. Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.
   • Боюсь это довольно бессмысленно. — Алексей Копылов 03:26, 19 июля 2018 (UTC)
2. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
   • Я особо не вникал. Ручная заливки из энциклопедий - это скорее хорошо. К заливкам из справочников типа озёр я бы относился более осторожно. Википедия конечно не бумага, но и не резина. Один из главных секретов успеха ВП - это список наблюдения. Если за статьёй наблюдают - она в порядке. Но если статей становиться слишком много, они выпадают из поля зрения наблюдения.— Алексей Копылов 03:26, 19 июля 2018 (UTC)
3. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?
   • Кардинальных реформ не нужно. Развивать нужно. На мой взгляд сейчас более-менее соблюден баланс по КЗ. Я могу быть не согласен с удалением/оставлением некоторых статей, но в целом я не знаю статьи, которая точно должна быть удалена, но была оставлена, или наооборот. — Алексей Копылов 03:26, 19 июля 2018 (UTC)
4. Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
   • Не надо. Во-первых, человека без вклада вряд ли выберут в арбитры. Во-вторых, все по-разному вносят свою лепту: кто-то пишет статьи, кто-то исправляет написанное, кто-то патрулирует. — Алексей Копылов 03:26, 19 июля 2018 (UTC)
5. Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Anadolu-olgy, Участник:ПОКА ТУТ?
   • Это было так давно, что мне, честно говоря, лень разбирать, что там было, если это не реальный запрос на блокировку. — Алексей Копылов 03:26, 19 июля 2018 (UTC)
6. Насколько вы согласны с его удалением моего совета дня? Википедия:Совет дня/6 мая
   • Согласен, это действительно не совет, а реклама. — Алексей Копылов 03:26, 19 июля 2018 (UTC)
7. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей--Kaiyr (обс.) 08:32, 17 июля 2018 (UTC)
   • По первому вопросу - согласен с предложением. По второму у меня нет мнения. По третьему - против предложения, хотя я согласен, что номинирование статьи на удаление демотивирует авторов. С этим надо что-то делать, но мораторий это слишком. По четвертому - подробно не вникал, но при чтении по диагонали проект решения АК мне кажется разумным. — Алексей Копылов 03:26, 19 июля 2018 (UTC)

Вопросы от oleg3280

Мои вопросы не относятся к этой заявке, но был бы благодарен за ответ. Заранее спасибо.

• Как рядовому юзеру повысить стрессоустойчивость, найти мотивацию для участия в проекте и минимизировать предложение к удалению созданных статей (не спам, не вандализм, не пиар)? Oleg3280 (обс.) 12:52, 19 июля 2018 (UTC)
  • Не знаю, каждый должен решить эту проблему сам. — Алексей Копылов 15:35, 19 июля 2018 (UTC)
• Как корректно попросить других участников не удалять параметры/значения из полностью заполненного инфобокса в созданных статьях (не хочу, чтобы значения подставлялись из Викиданных)? Oleg3280 (обс.) 12:52, 19 июля 2018 (UTC)
  • Наверное лучше всего использовать комментарий (<!--...-->) внутри карточки с описанием причины. — Алексей Копылов 15:35, 19 июля 2018 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата существенно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd (обс.) 19:24, 21 июля 2018 (UTC)

• Спасибо всем поддержавшим меня. Спасибо всем высказавшим замечания, я их учту в своей работе. Напоминаю, что я разрешаю корректировать свои админ. действия, и открыл страницу для кидания помидоров. — Алексей Копылов 19:48, 21 июля 2018 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
65	10	9	86,67 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты