Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani/Материалы по апелляции АК:1179

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Заявление Vetrov69 об апелляции на АК:1179

1.1. Единственная причина того, что АК:32 вообще досталась вся эта история - неспособность арбитров АК:31 полноценно разобрать деятельность Mihail Lavrov и Vajrapani в проекте. Сложно сказать, что стало главной причиной: личные симпатии к Vajrapani; антипатия к заявителям иска АК:1179; избыточный формализм; некомпетентность в вопросе ВП:ВИРТ; стремление любой ценой найти «золотую середину»; нехватка времени и сил в летний период; бесконечное ВП:ПДН к Mihail Lavrov и Vajrapani у части арбитров; нежелание заниматься «вики-археологией»; незнание всех обстоятельств этого конфликта и т.д.

В любом случае после вердикта по АК:1179 конфликт вокруг администратора и принудительной посредницы Vajrapani развивается и дальше; Morihei Tsunemori и вовсе выдвинулся в арбитры АК:32, что сложно расценивать иначе как троллинг сообщества; сама Vajrapani стала активно использовать для троллинга своих оппонентов свою ЛС и т. д. Если АК:31 пытался выбрать максимально осторожный и «компромиссный» путь выхода из сложившейся ситуации ради разрешения конфликта, то спустя несколько недель после их вердикта очевидно, что АК не справился с этой задачей и не сумел разрешить этот масштабный конфликт.

При этом текст решения по АК:1179 не просто плохой, но он хуже, чем кажется на первый взгляд. Если попробовать внимательно прочитать это решение, то станет очевидным, что оно представляет из себя набор плохо согласованных между собой поверхностных «компромиссов», где одна часть решения противоречит другой. Многие важные аспекты ситуации вокруг Mihail Lavrov попросту не были рассмотрены, один из которых впоследствии даже отдельно обсуждался на ФА.

В результате, многие аспекты решения по АК:1179 остро нуждаются в коррекции / дополнении / пересмотре.

1.2. Истоки нынешнего конфликта вокруг Vajrapani можно проследить еще с АК:923. Тогда ряд участников заявили о больших проблемах в посредничестве ВП:УКР, однако арбитры в итоге по АК:923 не приняли никаких существенных мер для улучшения ситуации в этом посредничестве.

Со временем ситуация в ВП:УКР только усугубилась, что привело к иску АК:978, поданного мной. Промежуточным решением по той заявке АК:21 принудительно вывел из числа посредников администратора Wulfson, к которому было больше всего претензий в АК:923 и АК:978, причем выраженная ненейтральность которого была более чем очевидной. С этим решением арбитров резко не согласился как сам Wulfson, так и посредница УКР Vajrapani, которая требовала от АК:22 это решение пересмотреть.

Главным автором решений АК:22 по иску АК:978 был Mihail Lavrov, и его решение по УКР-2 активно критиковалось как исключительно одностороннее в пользу посредников УКР. С учетом выводов арбитров АК:31 по АК:1179 о том, что Mihail Lavrov и Vajrapani входят в «тесно скоординированную группу» и при работе в АК Mihail Lavrov «действовал в состоянии очевидного конфликта интересов»; а также п. 1.3.1. АК:1147 «Михаил при работе в АК блокировал предложения о применении санкций к A.Vajrapani и отказывался брать отвод от связанных с ней заявок с упорством, объяснимым лишь предвзятостью», то можно уверенно говорить, что решение по АК:978 было или написано лично Vajrapani и размещено от лица Mihail Lavrov либо как минимум было составлено при ее активном, но тайном от других арбитров АК:22, участии. Тут нужно отметить, что еще одним заявителем в иске АК:978 был Morihei Tsunemori, который по решению АК:1179 также является членом этой «тесно скоординированной группы» с Mihail Lavrov и Vajrapani.

Ситуация, когда принудительная посредница негласно пишет/редактирует решения по арбитражным заявкам, где оспариваются ее же действия в посредничестве, является грубейшим нарушением самого механизма ВП:Разрешение конфликтов и разрушает доверие как к АК, так и к посредничествам.

1.3. Кроме своей роли в АК:978, Mihail Lavrov в качестве арбитра активно продвигал интересы Vajrapani и в других исках в составах АК:22 и АК:24. Помимо этого он пять раз (!!!) неудачно выдвигался в арбитры: АК:21, АК:23, АК:28, АК:29, АК:30.

С учётом устойчивого паттерна действий, продемонстрированного Mihail Lavrov в ходе работы в АК:22 и АК:24, есть все основания предположить, что в случае успеха на выборах и в этих составах АК Mihail Lavrov также бы упорно продвигал интересы Vajrapani, что нанесло бы еще больший ущерб проекту. Таким образом, его систематические походы в АК необходимо расценивать как намеренные посягательства на нормальную работу Арбитражного комитета.

Деятельность Mihail Lavrov нанесла столь серьёзный урон по доверию к АК, что со ссылкой на АК:1179 на форуме правил всерьёз обсуждали обязательную верификацию личности арбитров.

1.4. Как показали выборы АК:32, русскоязычный раздел столкнулся с беспрецедентной угрозой, исходящей от внешних сил, враждебным самим ценностям проекта. По всей видимости, одной из целей масштабной кампании по вмешательству в ход выборов АК:32 была попытка создать такой состав арбитров, который не сможет пересмотреть ряд решений АК:31, в том числе и решение по иску АК:1179.

Согласно решению по АК:1179 администратору Mihail Lavrov была назначена принудительная конфирмация, которую судя по всему должна была произойти (см. реплики 1, 2, 3). Однако вскоре после запроса Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32, разоблачившего факт масштабного внешнего вмешательства в ход голосования на выборах АК, Mihail Lavrov сдал флаг. Так как само по себе разоблачение «Дата-пульта» было во многом случайным и могло совсем не произойти, то пугает сама мысль о том, что в будущем такие администраторы как Mihail Lavrov гипотетически могут успешно проходить назначаемую арбитрами за нарушения правил конфирмацию из-за очередного «Дата-пульта».

1.5. В целом, «карьера» Vajrapani и Mihail Lavrov омрачена чередой злостных и намеренных злоупотреблений административными, арбитражными и посредническими полномочиями. Их деятельность, основанная на грубом многолетнем обмане сообщества, является глубоко деструктивной по своей природе, превратившись в первоисточник многих острейших конфликтов. Это неоднократно порождало тяжелые побочные конфликты, например между Abiyoyo и Юлия 70 или между мной и некоторыми другими участниками.

Деятельность Vajrapani и Mihail Lavrov давно вступает в противоречие с самими принципами и духом Википедии, сформулированными в Универсальный кодекс поведения: «3 – Неприемлемое поведение:3.2 – Злоупотребление властью, привилегиями или влиянием: Злоупотребление происходит, когда кто-то имеющий реальные или воспринимаемые власть, привилегии или влияние участвует в неуважительном, жестоком и/или насильственном поведении по отношению к другим людям. В среде Викимедиа это может принимать форму вербального или психологического насилия и может пересекаться с досаждениями».

Как я писал в АК:1154 и в АК:1016, деятельность Vajrapani по отношению ко мне в течении многих лет содержала признаки преследования, давления, требования бессрочных блокировок, попыток расширения санкций, попыток принудить меня к признанию правомерными ее с Mihail Lavrov грубо нарушающих правила действий и т. д. Ее агрессия, направленная на выдавливание меня из сообщества, преследовала очевидную цель - предотвратить потенциальное разоблачение ее деструктивной деятельности в проекте. Этой же цели служили постоянные, но некорректные ссылки от Vajrapani на решение по АК:1067. Она грубо неверно интерпретировала то решение арбитров, говоря, что по тому решению мне «АК:978 запрещено даже вспоминать решением АК:1067» и видимо считала, что итогом по АК:1067 была полностью закрыта сама возможность в принципе когда-нибудь оспаривать АК:978.

1.6. Как выяснилось в ходе обсуждения бессрочной блокировки Vajrapani, участница еще с 2015 года пыталась использовать личные данные Ле Лоя для давления на этого участника.

1.7. При этом участница никогда не признавала никаких ошибок и проблем в своей деятельности, в чем ее безоговорочно поддерживают Mihail Lavrov и Morihei Tsunemori, однако допуская многочисленные злоупотребления властными полномочиями, Vajrapani неоднократно создавала ситуации, которые вели к затяжным разбирательствам в АК. В своих заявлениях Vajrapani и двое ее коллег неоднократно грубо искажали либо отрицали факты, что вело к еще большему усугублению конфликтов вокруг Vajrapani и исключало возможность нахождения с этой группой каких-либо компромиссов.

Такой паттерн поведения является ярким примером ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НИП.

1.8. На протяжении многих лет Vajrapani всячески препятствовала нормальному рассмотрению своей деятельности в проекте. При этом Vajrapani заявляла рекордное количество отводов арбитрам в АК, отвод чекъюзеру, а сейчас в АК:1189 по-видимому пыталась объявить КИ в отношении ее у практически любого администратора / арбитра, который использует Дискорд и не является ее сторонником.

Такое поведение предусмотрено в ВП:НЕБЛОК: «ситуации, когда участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами».

п.5.4. АК:1147#Выводы по участнице A.Vajrapani: «множественное заявление плохо обоснованных отводов, а также открытие обращённых к широкой публике обсуждений, содержащих прямые или завуалированные обвинения арбитров в сговоре или злонамеренности, является формой давления на арбитров, подрывающей функционирование Арбитражного комитета и потому недопустимого».

Как показала история с ее бессрочной блокировкой, Vajrapani уже в рамках АК:1186, АК:1188 и АК:1189 пыталась вывести давление на арбитров на принципиально новый уровень, чем создала реальную угрозу для эмоционального благополучия одного из арбитров.

Тем самым, участница грубо пренебрегла предупреждением о недопустимости давления на арбитров из п. 8.3. АК:1147#Меры к участнице A.Vajrapani, чем вызвала необходимость обращения арбитров в Trust and Safety

1.9. К сожалению, все говорит о том, что АК:31 предпочёл не основательно разобраться в ситуации вокруг Mihail Lavrov и сделать объективные выводы на основе конкретных обстоятельств и фактов, но вместо этого отчаянно пытался найти ложный баланс между сторонами заявки. Арбитр АК:31 Сайга на выборах в АК:32 писал, что работа в АК, это «необходимость принимать решения, не всегда зная наверняка их последствий. Или наоборот, как раз хорошо понимать эти последствия в ситуации, когда хороших выходов нет и приходится выбирать наименьшее зло». Под первым примером угадывается решение по АК:1144, а под вторым - собственно АК:1179.

Фактически арбитры 31 созыва перенесли основную ответственность с тех, кто злоупотреблял властными полномочиями, на тех, кто посмел сказать о этой проблеме публично. Такой подход является грубейшим нарушением ВП:ПДН и подрывает сами принципы Арбитражной работы. Он крайне опасен в длительной перспективе, так как такие решения АК демотивируют добросовестных участников открыто говорить о проблемах сообщества. На фоне явного вмешательства во внутренние процессы Википедии внешних сил из «Дата-пульта», решение по АК:1179 открывает дорогу к новым злоупотреблениям, которые в конечном случае или полностью выдавят из сообщества добросовестных участников или заставят их замолчать.

Показательно, что уже после разоблачения «Дата-пульта», Vajrapani, ссылаясь на мою блокировку от АК:31, заявляла: «это сигнал о том, пул участников, к которым пора принимать ограничительные меры, назрела необходимость расширить»; Mihail Lavrov в ходе АК:1188 писал участнику Carn: «Даже и не знаю, как вас считать частью сообщества при таких ваших взглядах на проект»; а Morihei Tsunemori в своем заявлении в этом иске требует бессрочно запретить подателям иска АК:1188 комментировать самого Morihei, A.Vajrapani и Mihail Lavrov, при этом Morihei ссылался на п.8 АК:1179#Меры.

Это очень наглядная иллюстрация того, каким образом деструктивные участники из группы Vajrapani используют решения АК:31 по АК:1179 в своих целях.

Основания для апелляции

2.1. Общий для трех заявителей иска АК:1179 (adamant.pwn, MBH, Vetrov69) вопрос заключался в негативных для сообщества аспектах деятельности администраторов Vajrapani и Mihail Lavrov. Участники adamant.pwn и MBH акцентировали внимание на том, что устойчивая репутация у Vajrapani и Mihail Lavrov более не позволит им нормально действовать в качестве администраторов, MBH в своем заявлении поднимал вопрос еще и о проблемах деятельности Vajrapani в принудительных посредничествах. Однако из текста решения по АК:1179 совершенно неясно, рассматривал ли АК:31 в принципе заявления adamant.pwn и MBH по существу.

2.2. В тексте решения по АК:1179 отсутствует сколь-нибудь тщательный анализ версии о виртуальной природе Mihail Lavrov. Фактически арбитры в решении всего лишь сказали, что получили материалы, размещенные в Википедии или пересланные по закрытым каналам, после чего заявили, что виртуальность Mihail Lavrov «не нашла убедительных доказательств». При этом, судя по ответам одного из арбитров АК:31 в ходе выборов в АК:32, из-за комбинации независимых от Википедии причин АК:31 не слишком глубоко разбирал полученные им материалы.

Яркий пример поверхностного рассмотрения важного вопроса от АК:31 - в логах АК:1144 относительно донабора посредников в ВП:ЛГБТ, что в конечном счете привело к иску АК:1185.

2.3. За полтора месяца перед принятием решения по АК:1179 арбитры АК:31 приняли решение по АК:1144, которое вызвало серьезную критику со стороны множества участников на различных площадках. Тогда решение было подписано сразу же без публикации проекта, со слабой аргументацией в тексте решения и на основе неконсенсусной и необычайно формальной трактовки правила ВП:ПРИПОС. К огромному сожалению, арбитры АК:31 так и не учли критику подхода к своим действиям по АК:1144, и в решении по АК:1179 они допустили аналогичные проблемы, только в гораздо большем масштабе.

Если отдельно взятое решение по АК:1144 ещё можно было бы рассматривать как осечку либо как смелое проявление ПДН, то при принятии АК:1179 проявилась уже системность в подходе АК:31 к своей работе, которая привела к слабо обоснованным и крайне конфликтогенным решениям в сложных исках, которые подписывались в поспешном порядке в отрыве от консенсусных трактовок правил. Низкое качество решений на фоне их молниеносного принятия без предварительной публикации проектов является особенно острой проблемой при традиционно сложном порядке пересмотра вердиктов АК.

Википедия:Принципы работы арбитража: «По результатам дискуссии формируется проект решения, который после одобрения большинством арбитров публикуется в теле заявки. Логика решения должна быть понятна всем заинтересованным сторонам — в случае необходимости, они могут задать непосредственно на странице заявки или на странице её обсуждения вопросы о том, как следует понимать ту или иную часть решения. Высказанные замечания к проекту обсуждаются, в проект вносятся поправки и исправления. Окончательное решение подписывается всеми арбитрами, в случае наличия у арбитров важных соображений, которые не вошли в решение, они могут опубликовать особое мнение.»

Абсолютно неясно, почему арбитры АК:31 пренебрегли данной схемой при принятии решений по искам АК:1144 и АК:1179, однако это очевидно самым негативным образом повлияло на качество их вердиктов, что повлекло за собой масштабные негативные последствия для раздела.

2.4. Арбитры АК:31 в решении по отклонению АК:1170 отмечали: «Решение Арбитражного комитета является окончательным и может подлежать пересмотру в крайне ограниченном числе случаев, исчерпывающий список которых содержится в указанном правиле (ВП:РК#Арбитраж)». И хотя отказ от пересмотра решений прежних составов оправдан в большинстве случаев, иногда ввиду ВП:ИВП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ необходимы исключения. Например, такими исключениями были АК:846 и АК:802.

2.5 АК:31 в своём решении рассмотрел только деятельность Mihail Lavrov в АК:24, однако не стал никак оценивать в своем вердикте деятельность Mihail Lavrov в АК:22, видимо решив предоставить эту тему следующему составу АК, хотя я и особо обращал внимание АК:31 на работу Mihail Lavrov в 22-м составе арбитров.

До сих пор не были опубликованы логи АК:22 по искам АК:978, АК:985 и АК:995, а АК:31 не занимался их изучением. В тоже время на основе логов АК:24 арбитры 31 созыва сделали вывод, что Mihail Lavrov при работе арбитром имел «очевидный конфликт интересов». Рассмотрение деятельности Mihail Lavrov в АК:22 в рамках данного иска может стать источником принципиально важных новых фактов и обстоятельств, неизвестных арбитрам АК:31, которые способны существенно повлиять на итоговые выводы по деятельности Mihail Lavrov.

2.6. Из текста решения АК:1179 осталось совершенно неясным, подпадают ли Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani, охарактеризованные в решении как «три разных человека, входящие в тесно скоординированную группу», под ВП:МИТПАППЕТ. Данный аспект остро нуждается в однозначном ответе.

Уже после принятия решения по АК:1179, администратор adamant.pwn открыл обсуждение ВП:ФА#Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani, где он поднял вопрос бессрочной блокировки трех названных участников ввиду нарушения ими правила ВП:МИТПАППЕТ. На форуме администраторов тогда не был достигнут консенсус, что говорит об исчерпанности доарбитражного урегулирования по этой теме.

2.7. В целом, решение по АК:1179 не смогло закрыть масштабный конфликт вокруг деятельности Vajrapani. Так, например, деятельность участницы Vajrapani в качестве принудительной посредницы ВП:НЕАРК была арбитрами предложена к рассмотрению в отдельном иске, хотя это лишь часть ее устойчивого образа действий в проекте, которую может быть сложно рассматривать отдельно от иных аспектов ее деятельности, в том числе - отдельно от ее взаимоотношений с Mihail Lavrov и Morihei. Так, деятельность Mihail Lavrov поднимает вопрос легитимности Vajrapani как посредницы ВП:НЕАРК ввиду активной роли Михаила Лаврова в принятии решений по искам, затрагивающим конфликты Vajrapani в этом посредничестве (АК:985, АК:1006, АК:1011). Morihei же ярко иллюстрирует готовность Vajrapani быть максимально пристрастной к своим "любимчикам". И хотя ее отношения с Morihei носят особый характер, однако признаки пристрастного отношения в рамках ВП:НЕАРК у посредницы Vajrapani просматривались и к таким участникам как Van Helsing или Eleazar.

Сложно понять логику арбитров, которые в АК:1179#Оценка деятельности участницы A.Vajrapani фактически предложили заинтересованным участникам написать новый иск в духе Арбитраж:Посредничество АРК-ЛГБТ, рассмотрение которого предсказуемо отнимет множество сил у следующего АК, вместо того чтобы просто вывести участницу из принудительных посредничеств ввиду того, что своим агрессивным участием во множестве конфликтов она потеряла доверие к себе значительного числа участников и не может воспринимается как нейтральный посредник.

ВП:ПРИПОС: «Вводящий посредничество администратор, а также назначаемые принудительными посредниками участники не должны быть участниками конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону».

Крайне сложно сказать, что к моменту принятия решения по АК:1179 Vajrapani соответствовала критериям правила ВП:ПРИПОС, особенно в свете таких действий как Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov/Архив#Эпизод с переносом запроса с ЗКА на НЕАРК-ЗКА.

2.8. Вердикт АК:31 относительно лично меня грубо нарушают ВП:ПДН в мой адрес, а также противоречит логике большей части текста остального решения по АК:1179. По схожим формальным причинам в прошлом был рассмотрен иск Арбитраж:Пересмотр заявки АК:778.

Я впервые столкнулся с деструктивной деятельностью «тесно скоординированной группы» в лице Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani в 2016 году, когда Vajrapani на фоне рассмотрения иска АК:978 последовательно наложила на меня три блокировки, одна из которых была бессрочной, каждая из которых грубо нарушала ВП:БЛОК, а Mihail Lavrov в составе АК:22 сделал все, чтобы Арбитражный комитет признал эти действия Vajrapani правомерными. Таким образом, грубые нарушения Vajrapani как администратора подкреплялись грубыми нарушениями Mihail Lavrov самих основ работы АК.

Данные действия Mihail Lavrov и Vajrapani нанесли колоссальный ущерб для меня и моей репутации, после чего они долгие годы создавали мне образ «нарушителя-сутяжника», многократно ссылаясь на АК:978, которое действует до сих пор. Столкнувшись с этими грубейшими нарушениями самих основ проекта, я долгое время был в замешательстве и искренне не знал, что делать и был на грани ухода из проекта. Однако впоследствии я сделал все, чтобы на моем месте в результате деструктивной деятельности Mihail Lavrov и Vajrapani не оказался больше ни один участник. Это было моей главной мотивацией для присоединения к АК:1147 и последующим искам.

2.9. Однако в АК:1179#Оценка деятельности участника Vetrov69 в контексте обоснования наложения на меня новых ограничений АК:31 ссылается на АК:978: «3 сентября 2016 года участник был разблокирован решением Арбитражного комитета» [22-го созыва].

То есть АК:31 при рассмотрении деятельности Mihail Lavrov в АК:24 установил АК:1179: «Арбитражный комитет считает подтверждённым, что участник Mihail Lavrov, будучи арбитром и рассматривая заявки, затрагивающие интересы участницы A.Vajrapani, действовал в состоянии очевидного конфликта интересов. Он должен был заявить самоотвод от рассмотрения таких заявок». Но ведь аналогичная деятельность у Mihail Lavrov была и в АК:22, и я пытался особо обратить на это внимание АК:31 - Арбитраж:Mihail Lavrov#Ответное заявление Vetrov69 на комментарий Vajrapani, что арбитры АК:31, очевидно, не сделали..

В этом решении АК:31 просто нет логики. Даже если арбитры АК:31 не рассматривали по существу деятельность Mihail Lavrov в АК:22, они как минимум должны были предположить, что решение по АК:978 является потенциально нелегитимным и оно может быть оспорено в отдельном порядке в свете их же выводов в «Оценка конфликта интересов в действиях участника Mihail Lavrov». Но сославшись в таком ключе на решение АК:978 арбитры АК:31 ставят под сомнение уже свой вердикт по АК:1179. Данный аспект уже был затронут в АК:1186#Решение, однако решения АК:22 по АК:978 нуждается в полной и явной отмене.

2.10. АК:31 постановил: «Во избежание преследования участников Википедии и эскалации новых конфликтов Арбитражный комитет накладывает на участника Vetrov69 бессрочную блокировку на все пространства Википедии, за исключением пространств статей, файлов, категорий, шаблонов и их страниц обсуждений, а также собственных личных страниц и их страниц обсуждений».

Хотя именно я был пострадавшим от деятельности участников в 2016 году; мое заявление в иске АК:1147 было подтверждено вердиктом АК:30; Vajrapani длительное время мне досаждала с использованием статуса администратора, о чем сказано в АК:1154; а деятельность «тесно скоординированной группы» во главе с Vajrapani имеет все признаки деструктивной; но арбитры АК:31 решили наложить именно на меня крайне жесткие санкции с абсолютно непонятной мотивировкой.

Таким образом, АК:31 совершил действия, предусмотренные в Википедия:Принципы работы арбитража#Пересмотр решений: «Кассации в отношении решений арбитражного комитета можно подавать (на английском языке): Команде Trust and Safety, если администраторы проекта и Арбитражный комитет не выполнили своих функций по защите вас от поведения, недопустимого согласно условиям использования Википедии и универсального кодекса».

2.11. Арбитры в п. 6. АК:1179#Меры поставили меня в один ряд с Van Helsing и наложили на нас обоих одинаковые санкции. Однако это выглядит максимально странно хотя бы по той причине, что один из нас энергично защищал деструктивную деятельность определенных участников, а другой - показывал деструктивный характер действий этих же участников.

Гораздо больше чем на мою, деятельность Van Helsing схожа на активность Morihei Tsunemori. Это сходство между Van Helsing и Morihei Tsunemori отмечал MBH в иске АК:1179. Однако по сравнению с Van Helsing участник Morihei Tsunemori получил на порядки менее строгие санкции от арбитров. При этом именно Morihei Tsunemori был признан членом «тесно скоординированной группы», куда входят и Vajrapani с Mihail Lavrov, а арбитры АК:31 отметили в действиях Morihei Tsunemori ряд нарушений правил, которые совершались Morihei в интересах данной группы.

2.12. В своём нынешнем виде решение АК:1179 в качестве прецедента представляет собой долгосрочную угрозу для проекта, так как оно фактически отменяет логику решений п.2.1 АК:665 и п. 4 АК:1029, делая практически невозможным применение ВП:УТКА по отношению к опытным участникам-кукловодам, использующих открытые прокси либо иные способы технического противодействия ЧЮ.

2.13. В решении отсутствует выводы о конечном влиянии Mihail Lavrov на решения по искам состава АК:24, в которых Mihail Lavrov будучи в составе «тесно скоординированной группы», отстаивал интересы Vajrapani - АК:1006 и АК:1011, а также АК:1027. Согласно ВП:РК#Арбитраж: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Однако из решения АК:31 совершенно неясно, как быть этими решениями? Необходимо их отменить? Признать, что они утратили легитимность? Инициировать их пересмотр по существу? Или во всем этом АК:31 не увидел ни малейшей необходимости, и арбитры сочли, что несмотря на активнейшую роль Mihail Lavrov, «грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения», обнаружено не было, хотя при этом они же в АК:1179 отмечали, что в ходе рассмотрения исков АК:1006, АК:1007 и АК:1011: «Mihail Lavrov ... действовал в состоянии очевидного конфликта интересов».

Аналогичные вопросы возникают и по вердиктам времен АК:22, где присутствовали активность Mihail Lavrov в качестве арбитра и интересы Vajrapani как стороны исков (АК:978, АК:985, АК:995).

При этом на то же решение АК:1011 Vajrapani ссылалась и в ходе АК:1147, и в мае этого года на ФА в теме о Van Helsing в контексте требований санкций к Abiyoyo. Таким образом, потенциально нелегитимные решения, принятые с участием Mihail Lavrov, активно используются Vajrapani и ее группой в ходе конфликтов с другими участниками.

2.14. В решении по АК:1179 отсутствуют всякие упоминания о том, что Mihail Lavrov и Vajrapani в течении многих лет прямо отрицали любые оффвики связи между собой и любой конфликт интересов в своих действиях по отношению друг к другу, даже непосредственно во время работы АК:31 в ходе исков АК:1179 и АК:1172. Последний иск - Арбитраж:Об устранении грубых нарушений в решении АК:1147 - почему-то вообще не был упомянут в решении арбитров по АК:1179, хотя в свете выводов арбитров АК:31 о том, что Mihail Lavrov и Vajrapani входят в состав «тесно скоординированной группы», попытка оспаривания выводов АК:30 из АК:1147 участниками Mihail Lavrov и Vajrapani в иске АК:1172 является примером особо злостного викисутяжнечества с попыткой введения в заблуждение арбитров АК:31, будучи намеренным, грубейшим нарушением ВП:ПДН в адрес арбитров АК:30. При этом важно подчеркнуть, что АК:31 не просто не нашел формальных оснований для пересмотра АК:1147 в ходе иска АК:1172, но активно опирался на это решение АК:30 в своём вердикте по АК:1179.

Согласно п.2.3. АК:1124: «отказ признавать конфликт интересов и корректировать своё поведение, несовместимы со статусом администратора». Однако выводы, которые АК:28 решился сделать по участнику 91i79, АК:31 по каким-то непонятным причинам не смог сделать относительно Mihail Lavrov и Vajrapani, хотя эти участники упорно отказывались признавать конфликт интересов по отношению друг к другу и в АК:1147, и в АК:1172, и в АК:1179.

Уже даже после вердикта по АК:1179 участники Mihail Lavrov (1), Vajrapani (2) и Morihei Tsunemori (3) так и не признали наличие конфликта интересов в своих действиях, а Mihail Lavrov с Vajrapani так и не признали оффвики контакты между собой.

2.15. В решении АК:31 отсутствует общая характера деятельности «тесно скоординированной группы» в лице Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani и оценка их роли как первоисточника множества конфликтов, вроде моей попытки оспорить АК:978 в АК:1016 / АК:1067; деятельности участников Morihei, Mihail Lavrov и A.Vajrapani во время АК:24; или событий, приведших к иску АК:1147.

При этом в деятельности Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani есть все признаки грубейшего многолетнего нарушения ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП, в частности ВП:КРЮЧКОТВОРСТВО и Злоупотребление процедурой. Однако АК:31 не смог это установить.

Суть заявки

Неточности

3. Решение по АК:1179 было выложено без публикации проекта решения и было подписано сразу же в течении десяти минут всеми арбитрами. По-видимому, в результате такой спешки в текст вердикта проникли явные неточности:

  • Фактологическая ошибка о том, что «Службой чекъюзинга было установлено, что все правки с учётной записи Mihail Lavrov с момента её регистрации сделаны с использованием анонимизирующего сервиса». Она была исправлена в уже подписанном решении арбитром Джекалоп после указания на эту ошибку на СО иска.
  • Во фразе «Проверка не выявила нарушений участницей A.Vajrapani (A) правила о многоликости» необходимо было бы уточнить, что проверка Vajrapani не выявила именно технических признаков нарушений Vajrapani правила ВП:ВИРТ, причем такой исход этой проверки предсказывал ЧЮ DR: «для доказательства тождества с Mihail Lavrov проверка A. Vajrapani вряд-ли что-то даст». В контексте этого иска это принципиальное уточнение, однако арбитры и здесь не вполне корректно передали результаты проверки ЧЮ.

О решении по ВП:ВИРТ

Значение косвенных доказательств

4.1. Согласно решению по АК:1179, изучив доступные материалы, «Арбитражный комитет пришёл к выводу, что предположение о нарушении правила о многоликости участниками Mihail Lavrov (A), A.Vajrapani (A) и Morihei Tsunemori (I) не нашло убедительных доказательств».

Однако чекъюзер DR изучив даже меньший объем материалов, отмечал: «я вижу достаточный набор косвенных признаков, которые могут свидетельствовать о том, что учётная запись Mihail Lavrov может являться виртуалом A.Vajrapani».

Возникает вопрос, почему выводы ЧЮ DR и и АК:31 столь различны? Какие именно аргументы и факты убедили АК:31 в том, что предположение о нарушении с учетной записи Mihail Lavrov правила ВП:ВИРТ «не нашло убедительных доказательств»? Если арбитры решили не раскрывать какую-то конкретную информацию, которая убедила их в отсутствии ВП:ВИРТ, то почему даже упоминания о существовании таких ключевых аргументов нет в решении?

4.2. ВП:УТКА: «Даже если нет прямых доказательств идентичности участника с другой учётной записью, о ней можно сделать предположение по косвенным признакам».

4.3. Ввиду использования Mihail Lavrov открытых прокси, согласно результатам проверки: «Средствами ЧЮ невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть тождественность вышеуказанных учётных записей». То есть, систематическое использование Mihail Lavrov открытых прокси по своей природе исключило возможность получения прямых доказательств по вопросу его виртуальности. Однако этот же факт продолжительного использования открытых прокси является очень серьезным косвенным доказательством в пользу ВП:ВИРТ. См. заявление ЧЮ времен АК:13: «совершали все правки (из доступного для ЧЮ диапазона времени) с использованием средств анонимизации, что запрещено правилами ВП:НОП и в большинстве ситуациях является попыткой использования виртуалов».

4.4. Таким образом, при наличии предварительного вывода ЧЮ о том, что существует «достаточный набор косвенных признаков, которые могут свидетельствовать о том, что учётная запись Mihail Lavrov может являться виртуалом A.Vajrapani» и результатов проверки, которая ввиду нарушения Mihail Lavrov ВП:НОП являлась новым косвенным аргументом в пользу ВП:ВИРТ, версия о виртуальности учетной записи Mihail Lavrov была наиболее реалистичной среди иных альтернатив.

Практически наверняка в подобной ситуации иная учетная запись была бы заблокирована бессрочно за ВП:ВИРТ.

4.5. Таким образом, чтобы при существующих обстоятельствах АК мог на основе фактов сделать вывод о том, что версия о виртуальности Mihail Lavrov «не нашла убедительных доказательств», АК нужно было либо получить убедительные доказательства со стороны Mihail Lavrov о том, что он является отдельным от Vajrapani и Morihei Tsunemori реально существующим участником; либо опровергнуть по сути проведенный мною анализ в поданных закрытых материалах и сделанный на их основе вывод DR.

4.5.1. Как следует из заявления Mihail Lavrov на СО 1179 и текста самого решения АК, Mihail Lavrov не передавал в АК никаких иных особо существенных доказательств, кроме изложенных им на страницах АК:1180 / АК:1179.

4.5.2. В тексте решения АК:31 нет никакого предметного анализа моих материалов, которые и были положены в основу поданного иска. Как я писал еще во время подачи ПП, основная причина нежелания их публикации - ВП:НДВС и определенное количество непубличной информации. Однако в решении я ожидал увидеть анализ хотя бы общих моментов логики этих материалов, которые с одной стороны направлены на доказывание виртуальной природы Mihail Lavrov по различным косвенным признакам, с другой стороны содержат обзор альтернативных версий объяснения поведения Mihail Lavrov (в том числе с аргументацией того, почему маловероятно наличие в группе Mihail Lavrov - Vajrapani - Morihei Tsunemori третьего участника), и наконец содержат обоснование вероятной мотивации Vajrapani для инициирования создания учетной записи Mihail Lavrov.

Если отсутствие такого анализа в тексте решения ввиду ВП:НДВС было принципиальным решением арбитров, то об этом стоило было бы однозначно написать в вердикте.

4.5.3. Уже в ходе иска эти мои закрытые материалы были дополнены заявлениями Логи АК-24. Сходства Mihail Lavrov и A.Vajrapani от Abiyoyo и Анализ логов АК:24 (Vetrov69). В своей совокупности это более чем достаточные доказательства виртуальной природы учетной записи Mihail Lavrov. Поэтому решение АК:31 об отсутствии этих «убедительных доказательств» в пользу нарушения ВП:ВИРТ со стороны Mihail Lavrov вызывает искреннее недоумение. Из текста вердикта совершенно неясно, как именно арбитры АК:31 пришли к тем выводам, к которым они пришли.

А были ли основания для проверки?

4.6. АК:1179#Трактовки правил и рекомендации: «Учётные записи, обоснованно подозреваемые в обходе блокировки или кукловодстве, весь вклад которых сделан через анонимизирующие прокси-серверы, должны быть заблокированы бессрочно».

Исходя из этого положения решения АК:31 учетная запись Mihail Lavrov должна была быть заблокирована бессрочно. Однако в п.1 АК:1179#Меры Mihail Lavrov был разблокирован. Это очевидное противоречие, возможные причины которого:

4.6.1. АК:31 не считает, что Mihail Lavrov обоснованно подозревался в кукловодстве, так как в АК:1179#Оценка вероятности нарушения правила о многоликости арбитры заявили: «предположение о нарушении правила о многоликости участниками Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori не нашло убедительных доказательств».

В таком случае арбитры 31 созыва ставят под сомнение действия ЧЮ DR, который проводил проверки как Mihail Lavrov, так и Vajrapani (которая наотрез отказывалась от проверки). Это очень серьезный вывод, который потенциально означает, что DR в ходе этих проверок дважды нарушал meta:CheckUser policy. Такой вывод должен быть оспорен.

4.6.2. Однако, если АК:31 признает, что DR обоснованно подозревал нарушение с учётной записи Mihail Lavrov правила ВП:ВИРТ, на основании чего он и провел проверки Mihail Lavrov и Vajrapani, тогда возникает противоречие с выводом АК:31 о том, что «предположение о нарушении правила о многоликости участниками Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori не нашло убедительных доказательств». Если бы не было убедительных доказательств в пользу этого предположения, то ЧЮ DR просто бы не стал проводить эти проверки, так как без серьезных оснований такие проверки были бы нарушением meta:CheckUser policy.

Но если же валидные основания для подозрений Mihail Lavrov в нарушении ВП:ВИРТ были, и на их основе и была произведена проверка ЧЮ, то обоснованность этих подозрений никак не была отмечена в АК:1179#Оценка вероятности нарушения правила о многоликости. К сожалению, это оставляет простор для возможных домыслов о правомерности действий ЧЮ DR. Во избежание потенциальных конфликтов в будущем эта неопределенность должна быть устранена.

Источник доверия к Mihail Lavrov

4.7 АК:1179#Меры: «1. Учитывая объяснения участника Mihail Lavrov, данное им обещание в дальнейшем не использовать анонимизирующие прокси-серверы, а также результаты повторной проверки учётной записи участника, проведённой по инициативе Арбитражного комитета и выявившей прекращение использование участником анонимизирующих прокси-серверов, Арбитражный комитет принимает решение о разблокировке участника Mihail Lavrov».

Главная черта этого пункта решения АК:31 - невероятное ВП:ПДН к словам Mihail Lavrov. Однако этому не было достаточных оснований:

  • На СО иска АК:1179 я напоминал арбитрам о решениях АК:823 (отказ арбитров в доверии к словам администратора по вопросу ВП:ВИРТ) и АК:795: «4.4. В соответствии с правилом «предполагайте добрые намерения» (ВП:ПДН), доверие к любому участнику не может быть безгранично и существует некий разумный предел, после которого дальнейшие предположения о добрых намерениях становятся затруднительными».
  • Как я отмечал на СО АК:1180, объяснения Mihail Lavrov об использовании им открытых прокси не выглядели искренними и имели ряд значимых умолчаний.
  • Сами основания для подозрений в нарушении ВП:ВИРТ Mihail Lavrov и Vajrapani неоднократно называли «домыслами», «конспирологией», «сказками» и т.д. При этом эти участники полностью отрицали любую оффвиви связь между собой. Однако DR отмечал: «я согласен с тем, что A.Vajrapani и Mihail Lavrov регулярно поддерживают друг друга и, возможно, знакомы друг с другом в реальной жизни. То же самое касается и пары Morihei Tsunemori / A.Vajrapani ».
Схожий вывод сделали и АК:31: «Арбитры полагают, что с высокой долей вероятности это три разных человека, входящие в тесно скоординированную группу».
Таким образом, АК:31 отбросил как недостоверные заявления Mihail Lavrov и Vajrapani о том, что между ними нет оффвики связей.
Однако, если де-факто АК:31 признал обманом слова Mihail Lavrov о его отношениях с Vajrapani, то почему АК:31 проявил столько ВП:ПДН к словам Mihail Lavrov об использовании им открытых прокси? В свете собственных решений об «тесно скоординированной группе», АК:31 имел все основания подозревать Mihail Lavrov в систематическом обмане Арбитражного комитета, ведь ранее Mihail Lavrov отрицал вневикипедийные связи с Vajrapani в ходе АК:1147, где этот вопрос имел принципиально важное значение, а Vajrapani ссылалась на эти слова уже в ходе АК:1172.
Конечно можно было бы представить, что по нелепому стечению обстоятельств администратор, к которому есть обоснованные подозрения в ВП:ВИРТ (см. п.4.6.) и который многократно отрицал в АК сильнейший конфликт интересов по отношению к Vajrapani, одновременно по искреннему незнанию длительное время использовал исключительно открытые прокси. Но обычно АК не проявляет бесконечного ВП:ПДН к потенциальным кукловодам. См. АК:795 и АК:823.
  • АК:1179#Меры: «результаты повторной проверки учётной записи участника, проведённой по инициативе Арбитражного комитета и выявившей прекращение использование участником анонимизирующих прокси-серверов».
Администратор altes открыл тему с повторной проверкой Mihail Lavrov: Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov#Новая проверка?. Но там же он писал: «Я, конечно, понимаю, что, если это действительно виртуал, его владелец приложил максимум усилий для того, чтобы уж в этих нескольких несчастных правках никаких пересечений не было. И всё же было бы странно отказываться от проверки, учитывая, что все аргументы в пользу её проведения остаются в силе. altes 00:50, 7 июня 2021 (UTC+3)». Еще мнения с той страницы: «Результат такой проверки известен заранее: не обнаружится ни прокси, ни пересечений с Vajrapani. Причём независимо от того, является Mihail Lavrov виртуалом или нет. Так что смысла мало. Землеройкин (обс.) 00:29, 7 июня 2021 (UTC+3)»; «Лишней ещё одна проверка и правда не будет, но я согласен, что результат тут предсказуем вне зависимости от того, были нарушения ВП:ВИРТ или нет — если были, то почти наверняка либо были предприняты дополнительные меры их сокрытия, либо открытые прокси использовались и другой учётной записью, что без её проверки не обнаружить. adamant.pwn — contrib/talk 01:14, 7 июня 2021 (UTC+3)»
Таким образом, хотя данная проверка потенциально могла быть полезной для ЧЮ, однако она сама по себе никак не могла доказать добросовестность Mihail Lavrov. Однако в глазах АК:31 это похоже был решающий довод в пользу доверия к Mihail Lavrov. При этом Mihail Lavrov отказался от предложения Wulfson согласится на периодические проверки ЧЮ, что тоже не нашло отображения в решении АК:31.

Возможно после этих проверок арбитры от ЧЮ получили какую-то дополнительную непубличную информацию, однако даже намёков на это нет в решении по АК:1179.

Угроза для ВП:УТКА

4.8. В ходе выборов АК:32 я поставил кандидатам в арбитры вопрос: «Может ли быть доказан ВП:ВИРТ только на основе косвенных доказательств?». Ответы действующих на тот момент арбитров АК:31:

  • Vyacheslav Bukharov: «Вряд ли».
  • Кронас: «Здесь все зависит от интересов Википедии и будет ли ей выгодно, чтобы в адрес определенных учетных записей высказывались определенные подозрения при полном отсутствии технических «улик». Я предполагаю, что для того и создавался инструмент проверяющих, чтобы на Сообществе не лежало тяжелое бремя доказывания на основании косвенных признаков кто виртуал, а кто нет. Я сторонник использования технических средств для доказательств идентичности и применения косвенных признаков только в самых исключительных случаях — например, когда проекту может быть причинен существенный вред (как яркий пример — применение косвенных доказательств для выявления и обезвреживания «фермы» учетных записей, занятых нелегальной рекламной деятельностью)».
  • Юлия 70: «Не думаю, очень велика вероятность ошибки».

4.8.1. Ответы Юлия 70 и Vyacheslav Bukharov по-видимому говорят о некомпетентности этих участников в вопросе ВП:ВИРТ. Если не вдаваться в философские дискуссии о значении слова «доказать», то можно уверенно говорить, что на основе косвенных доказательств может быть сделан достаточно надежный вывод по ВП:ВИРТ, на основании которого могут быть применены санкции к подозреваемым в виртуальности учетным записям. Это прямо следует из текста ВП:УТКА: «Даже если нет прямых доказательств идентичности участника с другой учётной записью, о ней можно сделать предположение по косвенным признакам». Из решений прежних составов АК:

  • АК:385: «виртуальность данной учётной записи совершенно очевидна независимо от результатов проверки, вследствие чего и решение об отклонении иска было вынесено независимо от результатов проверки»;
вердикт АК:508: «Арбитражный комитет предполагает, что с большой вероятностью учётная запись Law21 является виртуалом, созданным для деструктивного вклада, и постановляет заблокировать её бессрочно».
  • АК:665: 2.1. В некоторых случаях, в том числе, когда злонамеренный участник обладает соответствующими техническими навыками и возможностями, получить исчерпывающие подтверждения совпадения владельца учётных записей при помощи только технических средств невозможно. Если есть серьезные основания предполагать, что обход блокировки имел место, но результат проверки отрицательный или нечёткий, либо если ситуация требует отреагировать раньше, чем будут объявлены результаты проверки, администратор имеет право заблокировать учётную запись за обход блокировки на основании т. н. «косвенных признаков» или «дак-теста».
  • АК:1029: «4. Несмотря на то, что каждое из этих совпадений могло быть случайным, так как эти совпадения являются независимыми, Арбитражный комитет считает, что совпадение владельцев этих учётных записей доказано вне всяких разумных сомнений. Это говорит о том, что заявитель вводит сообщество в заблуждение о принадлежности своей УЗ».

Таким образом, позиция арбитров АК:31 Юлия 70 и Vyacheslav Bukharov противоречит предыдущей арбитражной практике, не является консенсусной (можно хотя бы сравнивать их ответы с ответами других кандидатов в АК), вступает в прямое противоречие с п.2.1. АК:665, где предусматривается возможность отсутствия прямых доказательств в нарушении ВП:ВИРТ из-за злонамеренных действий нарушителя.

Этот подход оставляет раздел буквально беззащитным перед технически компетентными кукловодами. Фактически эта логика отменяет возможность использовать «дак-тест» по отношению к участникам, способным противодействовать инструментам ЧЮ, что глубоко ошибочно и опасно для проекта.

Яркий пример потенциально неуловимых для ЧЮ кукловодов - Википедия:Проверка участников/Смелый и умный, когда виртуал кого-то из опытных участников буквально бравировал тем, что он принял все меры для технического противодействия ЧЮ. В логике Юлия 70 и Vyacheslav Bukharov с подобными кукловодами в принципе ничего невозможно сделать. И это только одна из возможных схем нарушения ВП:ВИРТ, когда кукловоды намеренно прилагают все усилия усилия к тому, чтобы их деятельность не нашла прямых доказательств.

4.8.2. Еще большую озабоченность вызывает ответ арбитра АК:31 Кронас: Здесь все зависит от интересов Википедии и будет ли ей выгодно, чтобы в адрес определенных учетных записей высказывались определенные подозрения при полном отсутствии технических «улик». Я считаю недопустимой идею о том, что АК может определять наличие нарушения ВП:ВИРТ не на основе объективного изучения арбитрами имеющихся у них доказательств, а на основании абстрактных и закрытых от сообщества рассуждений арбитров о «пользе для проекта» и «выгоды для сообщества» от установления кукловодства у определенных участников.

Если арбитры АК:31 руководствовались данным подходом при принятии решения по АК:1179, то это пример «грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения» (из предусмотренных оснований для апелляции в ВП:РК#Арбитраж), так как он ведет к созданию касты «неприкасаемых» участников, в отношении которых нельзя установить нарушения правил, ибо это якобы «невыгодно для проекта». Такая логика не имеет ничего общего с ценностями проекта и она способна вести лишь к новым злоупотреблениям и усугублению конфликтов.

Прочее

4.9.1. В решении АК:1179 нет ни слова о встречных обвинениях в нарушении ВП:ВИРТ участницей Vajrapani меня (что стало причиной подачи мною запроса на самопроверку) и администратора Adamant.pwn (прямо в заявке АК:Mihail Lavrov). Ничего не сказано и о поданном ранее участником Morihėi Проверка участников/Meiræ, хотя этот запрос вспоминал и сам Morihėi на СО иска, и о этом запросе было достаточно сказано и в моих закрытых материалах.

4.9.2. В решении АК:1179 нет ни слова о предположении о том, что Mihail Lavrov является общей учетной записью. Хотя об этом было сказано как в моих закрытых материалах, так и на СО иска участниками Abiyoyo (1) и Vallastro (2).

4.9.3. Из решения АК:31 абсолютно неясно, учли ли они информацию из письма арбитрам от·Carn, которая имеет признаки прямых доказательств виртуальности Mihail Lavrov.

О ВП:МИТПАППЕТ

5.1. Хотя вопрос наличия трех разных людей в группе Mihail Lavrov - A.Vajrapani - Morihei Tsunemori представляет значительный теоретический интерес в плане улучшения методики вычисления кукловодов, однако даже если допустить, что за учетную запись Mihail Lavrov отвечал некто третий (не Vajrapani с Morihei Tsunemori), то на самом деле это мало что меняет. ВП:МИТПАППЕТ: «при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами».

5.2. Викибиографию Mihail Lavrov можно поделить на два этапа:

  • I. (январь 2015 г. - май 2016 г.) С момента своего появления в проекте в январе 2015 года и до избрания в АК:22 в июне 2016 года, Mihail Lavrov проявил себя как абсолютно сторонящийся конфликтов участник с неизвестной сообществу позицией по любым метапедическим вопросам. При этом за эти полтора года в проекте Mihail Lavrov делает ускоренную викикарьеру, получая ПИ (сентябрь 2015 года), неудачно выдвигаясь в АК:21 (ноябрь 2015 года), удачно проходя ЗСА и получая флаг администратора (март 2016 года), и наконец став арбитром АК:22 (май 2016 года). Необходимо особо отметить, что на момент попадания в АК:22 Mihail Lavrov абсолютно никак себя не проявил в плане наличия сколь-нибудь выраженных метапедических позиций.
  • II. (июнь 2016 - 2021 г.) Как отмечено в моих закрытых материалах, только став арбитром АК:22 Mihail Lavrov тут же, буквально в течении двух недель вызвал у некоторых арбитров АК:21 и АК:22 подозрение в нарушении ВП:МИТПАППЕТ и ощущение, что от лица Mihail Lavrov Vajrapani. У Mihail Lavrov внезапно обнаружилась позиция по всем вопросам, полностью идентичная взглядам Vajrapani. В дальнейшем он всегда последовательно и упорно отстаивал ее интересы, что породило множество конфликтов. При этом за все длительное время участия Mihail Lavrov в проекте у него не обнаружилось никаких сколь-нибудь различных позиций с Vajrapani, что в ходе АК:1147, АК:1172 и АК:1179 неоднократно отмечал Ghuron.

5.2. Как я писал в АК:1147, Vajrapani активно поддерживала Mihail Lavrov по с первых шагов его викикарьеры (сентябрь 2015 года). Впервые в Википедии Vajrapani и Mihail Lavrov пересеклись в ходе его заявки на ПИ, где Vajrapani активно защищала кандидата в ПИ Mihail Lavrov от критики. Более никогда и никого она в такой манере не защищала при получении флага ПИ.

5.3. Как было отмечено в моем расследовании, Mihail Lavrov регистрируется в проекте в декабре 2014 года вскоре после того, как Vajrapani терпит поражение в ходе двух туров выборов в АК:19. Из отзывов о ней в ходе тех выборов: «Зачем арбитр, которого отводить от заявок с конфликтом интересов нужно с помощью трактора?»; «При наличии ещё трёх отличных кандидатур, зачем нам арбитр, к которой самой есть претензии к нейтральности сразу по двум посредничествам?» и «по всем действительно существенным заявкам кандидат будет в отводе, а участвовать сможет только в тех, где все семеро арбитров, в общем-то, и ни к чему».

При этом на момент прихода Mihail Lavrov в проект, Vajrapani была фигуранткой двух больших исков - АК:923 и АК:894, и как никогда нуждалась в «своем» арбитре в АК.

5.4. После «удачного» для Vajrapani появления Mihail Lavrov в проекте, он с 2015 года регулярно, семь раз, выдвигался в АК. Дважды становясь арбитром в АК:22 и АК:24, он активно продвигал ее интересы. АК:31 в своем решении по АК:1179 заключил, что Mihail Lavrov действовал арбитром АК:24 в составе «тесно организованной группы» с Vajrapani. Однако есть все основания предполагать, что эта тесно организованная группа с Vajrapani и Mihail Lavrov сформировалась с момента регистрации Mihail Lavrov в проекте, и уже в составе этой «тесно организованной группы» Mihail Lavrov стал арбитром АК:22 в мае 2016 года.

5.5. Согласно АК:587: «п. 1.2. псевдовиртуал — это не тип участника Википедии, а выполняемая им функция». По этому определению, Mihail Lavrov был образцом псевдовиртуала с ярко выраженной функцией - представлять интересы Vajrapani в АК.

О решении АК:1147 и отношении к нему Vajrapani и Mihail Lavrov

6.1 В своем заявлении в иске АК:1147 я с помощью конкретных фактов показал аномальную поддержку администратора Mihail Lavrov участницы Vajrapáni, а также там предлагал рассмотреть и взаимодействие Vajrapáni с участником Morihei. В ходе АК:1154 я говорил: «Еще раз повторю, наиболее ярко связь между интересами Vajrapani и действиями арбитра Mihail Lavrov просматривается в исках, связанных с Victoria.» Фактически, последующие решения арбитров АК:30 по АК:1147 и АК:31 в Арбитраж:Mihail Lavrov#Оценка конфликта интересов в действиях участника Mihail Lavrov полностью подтвердили мои оценки взаимодействия Mihail Lavrov, Vajrapani и Morihei, высказанные мною в ходе исков АК:1147 и АК:1154.

6.2 В тоже время Vajrapani в ходе АК:1147 заявляла: заявка [Vetrov 69] выглядит многословным сбивчивым внутренним монологом, в котором главным лейтмотивом выступает конспирологическая теория, где в центре Михаил Лавров, которому вездесущая уч. Vajrapáni помогает продвинуться и в арбитры, и в админы (а сообщество тут вообще ни при чём или идёт на поводу у этой Vajrapáni), и в ответ Михаил Лавров использует свои флаги «против разных оппонентов Vajrapáni, усугубляя и так сложные конфликты Vajrapáni с различными группами участников».

Решение АК:1147: «1.1. В прошлом Mihail Lavrov как минимум дважды совершал административные действия, оценённые рядом участников как неоптимальные и сделанные в интересах защиты A.Vajrapani или отстаиваемых ею и Mihail Lavrov взглядов»; «6.5. Арбитражный комитет считает недопустимой ситуацию, при которой в теме, открытой в том числе в связи с высказываниями MBH о том, что Mihail Lavrov является псевдовиртуалом A.Vajrapani (п. 6.3), сам администратор Mihail Lavrov по запросу A.Vajrapani накладывает на участника топик-бан, запрещающий ему подобные высказывания».

Vajrapani в АК:1147 (Про сочинение заявителя о «конфликтах»): «Демонстрация примеров участия Лаврова в этих конфликтах», заявленная Vetrov69, сводится к тому, что Mihail Lavrov, будучи арбитром, принимал решения не так, как хотелось бы Vetrov69, но поскольку решения были приняты составами АК, в которых состоял Лавров, то, по мнению Vetrov69, за «неправильные» решения по заявкам в АК-22 и АК-24 «виноват» только Лавров, потому как он их решал «в пользу Vajrapáni», видимо, нивелируя всех остальных арбитров в статистов.; «И дальше интрига разворачивается вокруг неуязвимой Vajrapani, которой помог Лавров, а о том, где в это время были остальные арбитры, и что с ними сделал «помощник» Vajrapani, заявитель умалчивает. Чем являются подобные рассказы Vetrov69, если не доведением до абсурда в стиле передач «скандалы, интриги, расследования»?»

Решение АК:1179: «Изучив логи дискуссий арбитров по заявкам 1006, 1007, 1011, Арбитражный комитет считает подтверждённым, что участник Mihail Lavrov, будучи арбитром и рассматривая заявки, затрагивающие интересы участницы A.Vajrapani, действовал в состоянии очевидного конфликта интересов. Он должен был заявить самоотвод от рассмотрения таких заявок».

6.3 Таким образом, практически все многословные заявления Vajrapani в АК:1147 были целиком и полностью попыткой введения арбитров в заблуждение, будучи построенными на заведомо недостоверных заявлениях и отрицании фактов, являясь при этом истинным примером викисутяжничества.

6.4 Mihail Lavrov грубо нарушал ВП:ПДН в адрес АК:30 в ходе иска Арбитраж:Об устранении грубых нарушений в решении АК:1147. Уже в ходе АК:1186 он требовал моей бессрочной блокировки, пытаясь помешать появлению данного заявления, говоря: «Я считаю беспрецедентным то количество негатива, которое вылил на меня и других коллег участник Vetrov69 в своих бесчисленных заявках в АК и комментариях на СО заявок». Но Mihail Lavrov забыл сказать, что практически мои слова о нем из иска АК:1147 были подтверждены арбитрами АК:30 и АК:31. Даже в том заявлении Mihail Lavrov ни словом не упомянул проблемы в собственной деятельности, хотя они были отмечены и в АК:1147, что Mihail Lavrov безуспешно пытался оспорить в АК:1172, и в АК:1179, по итогам которого Mihail Lavrov лишился флага.

6.5 В ходе АК:1172 Ghuron требовал: «Запретить участникам Mihail Lavrov и A.Vajrapani подводить административные итоги по темам, поднятым другим участником пары (либо прямо касающимся её/его действий)»

За это в ходе АК:1172 Vajrapani обвинила администратора Ghuron в «преследовании» и требовала: Отказать участнику Ghuron в удовлетворении его требований, как необоснованных, и по тем же причинам отменить п.9.3 АК:1147.

Решение АК:1179: «3. Участникам Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori запрещается подводить итоги в запросах и обсуждениях, инициированных кем-либо из них либо напрямую их затрагивающих».

Из этого решения АК можно сделать вывод, что утверждение Vajrapani в АК:1172 о том, что требование Ghuron было «необоснованным», оказалось несоответствующим действительности, а требования Vajrapani принять меры к Ghuron было попыткой очередного злоупотребления процедурой.

6.6 Vajrapani до последнего отрицала правомерность выводов о ней и Mihail Lavrov в решении АК:1147. Так, уже в ходе АК:1188 она заявляла: «Вот и решение по заявке 1147, где вам полагалось взять отвод, выдержано в таком же пристрастном ключе», «Ваши, Карн, непрошенные оценки моих действий опять предвзяты и однобоки (какими они были и в 1147)»; «сообществу становится очевидно, что заявка 1147 рассматривалась вами в конфликте интересов». В аналогичном ключе говорил и Mihail Lavrov в ходе АК:1186: «повод вернуться к вопросу о вашем отказе отводиться от 1147 несмотря на имеющийся у вас КИ.»

6.7 Как я писал в теме Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov/Архив#Об отрицании фактов, неспособность признавать объективные факты - характерная черта Mihail Lavrov и Vajrapani, полностью подпадая под ВП:НЕСЛЫШУ.

Оценки Vajrapani и Mihail Lavrov в АК:1179

7.1. Арбитраж:Mihail Lavrov#Меры: «Учитывая совокупность обстоятельств, рассмотренных выше, арбитры полагают, что своими действиями участник Mihail Lavrov вызвал снижение уровня доверия сообщества. Исходя из этого Арбитражный комитет считает необходимым принудительное подтверждение полномочий администратора (конфирмацию) в отношении участника Mihail Lavrov».

В этом решении удивляет то, что АК не смог сразу снять флаг администратора с Mihail Lavrov. Неужели среди арбитров АК:31 не возникло консенсуса о том, что деятельность Mihail Lavrov несовместима с полномочиями администратора? Во время Арбитраж:Конфирмация или снятие флага администратора с Sealle администратор Vladimir Solovjev отмечал: «Прямо сейчас запускать конфирмацию по горячим следам бессмысленно, проще сразу снять флаг, это сильно сэкономит время». И если бы Mihail Lavrov решился инициировать свою конфирмацию, то страница этой конфирмации практически неизбежно породила бы новый виток конфликта и только бы усугубила раскол в сообществе. И уж конечно, если бы даже Mihail Lavrov каким-то чудом сумел бы пройти конфирмацию, это только бы усугубило конфликт вокруг его персоны.

7.2. В решении по АК:1179 арбитры крайне размыто охарактеризовали деятельность Mihail Lavrov. Это дало основания Eleazar в иске АК:1189 утверждать: А на конфирмацию его отправили примерно по той же логике, по которой прокураторы Иудеи, сидя на Лифостротоне, периодически уступали требованиям собравшихся и «АК полагает (именно так в оригинале), что своими действиями коллега "вызвал снижение уровня доверия сообщества" - не более и не менее.»

Просто удивительно, что АК:31 не смогли должным образом описать многочисленные нарушения различных правил администратор Mihail Lavrov, в результате чего такие участники как Eleazar берутся утверждать, что для назначения конфирмации для Mihail Lavrov и не было никаких оснований.

7.3. При обсуждении использования открытых прокси, ЧЮ Q-bit array говорил: «А если будет сделан вывод о том, что это разные люди, то всё равно остаточные сомнения никуда не денутся. И конфликт не угаснет, так как остаточные сомнения будут висеть клеймом до конца викикарьеры». Однако АК:31 по-видимому решил, что нужно на корню пресекать все остаточные сомнения по поводу нарушения ВП:ВИРТ со стороны Mihail Lavrov и принял п.8. АК:1179#Меры в таком виде, что высказывать историю о подозрениях Mihail Lavrov в нарушении ВП:ВИРТ в случае его очередного похода на выборы арбитров, конфирмации или новой ВП:ЗСА было бы нельзя. Это, мягко говоря, странно.

7.4. АК:1179#Оценка деятельности участницы A.Vajrapani: «В представленных Арбитражному комитету материалах отсутствуют эпизоды, позволяющие однозначно квалифицировать действия участницы A.Vajrapani как нарушающие правила Википедии».

Это максимально ошибочное решение АК:31, ведь Vajrapani:

  • Неоднократно нарушала ВП:ЭП во время каденции АК:31. Одна из таких реплик и вовсе была удалена бюрократом Track13;
Этот вывод пункт АК:30 отлично дополняет вывод самого АК:31 в АК:1179: «Арбитражный комитет считает подтверждённым, что участник Mihail Lavrov, будучи арбитром и рассматривая заявки, затрагивающие интересы участницы A.Vajrapani, действовал в состоянии очевидного конфликта интересов. Он должен был заявить самоотвод от рассмотрения таких заявок».
Таким образом, в условиях, когда «участники Mihail Lavrov и A.Vajrapani тесно координируют свои действия», и Mihail Lavrov, и Vajrapani намеренно подрывали функционирование Арбитражного комитета, вводя в заблуждение всех остальных арбитров АК:24. Эти действия данной пары участников можно охарактеризовать как ВП:ДЕСТ;
  • В Ответное заявление Vetrov69 на комментарий Vajrapani я обращал внимание АК:31, что в ходе рассмотрения АК:978 трижды меня блокировала, и каждая из этих блокировок грубо нарушала ВП:БЛОК. Я также обращал особое внимание, что легитимными эти блокировки признавал либо должным образом на них не реагировал АК:22 во главе с Mihail Lavrov;
  • Одна из тех блокировок, от 3 сентября 2016 года, в контексте АК:1179 была особо вопиющей. Потому что меня Vajrapani тогда заблокировала за «угрозу апелляциями АК» составу АК, в котором ведущим арбитром был Mihail Lavrov, который в АК отстаивал интересы Vajrapani и с которым она «тесно координируют свои действия»;
  • В своем расследовании я упоминал иск АК:985 и бессрочную блокировку Vajrapani участницы Liberalismens, которую признал полностью легитимной состав АК во главе с Mihail Lavrov. Эти действия Vajrapani также имели все признаки нарушения ВП:БЛОК, а решение по АК:985, основным автором которого выступал Mihail Lavrov, имеет сомнительную легитимность. Liberalismens до сих пор пребывает в бессрочной блокировке;
  • Регламенты посредничеств, которые лично редактировала Vajrapani, гласят - ВП:НЕАРК-Р: «Если есть консенсус активных посредников по какому-то вопросу, оспорить его можно только через Арбитражный комитет»; ВП:УКР: «При наличии явно выраженного консенсуса посредников по тому или иному вопросу оспаривать его можно лишь через Арбитражный комитет».
Однако если принудительная посредница находится в тесной координации с одним из арбитров, который в АК всеми силами и средствами пытается абсолютно во всем отстоять позиции этой принудительной посредницы, и под влиянием которого и принимаются решения по искам о вопросах по этим посредничествам, тогда это обесценивание самой возможности оспорить действия принудительной посредницы в АК. Таким образом, Vajrapani и Mihail Lavrov грубо нарушали работу оспаривания решений принудительных посредников, возможность чего предусмотрена в ВП:РК и регламентах этих посредничеств.

7.5. Таким образом, несмотря на то, что в решении по АК:1179 содержался ряд верных оценок деятельности участников «группы Vajrapani», в целом их оценка данных участников оказалось весьма поверхностной и неполной.

О себе и своих действиях

О непрекращающемся виктимблейминге

8.1.1. Моя первая бессрочная блокировка была наложена посредником УКР Wulfson 29 марта 2016 года за анонс иска УКР-2 в теме ВП:ВУ#Интервью Pessimist2006, которая была о состоянии посредничества ВП:УКР. Данная блокировка стала огромной преградой для публикации моего иска, однако АК:21 дал мне возможность опубликовать заявку АК:978, промежуточным решением по которой посредник Wulfson был принудительно выведен из состава посредников УКР за многочисленные нарушения в качестве посредника.

8.1.2. На фоне рассмотрения АК:978 Vajrapani 23 апреля 2016 года бессрочно блокирует меня второй раз за несколько реплик на СО администратора be_nt_all. Почему эта блокировка была грубым нарушением ВП:БЛОК сказано в Заявление be_nt_all, аргументы которого никогда не были рассмотрены в АК должным образом. При этом я и be_nt_all пытались найти компромисс с Vajrapani дабы избежать разбирательства по поводу ее действий в АК, однако тщетно.

8.1.3. Далее АК:22 во главе с Mihail Lavrov признал данные блокировки полностью правомерными. Я хотел задать АК:22 множество вопросов по сути решения. Например, я так и не понял, когда топик-баны посредничества УКР стали распространятся на общие форумы и СО администраторов, за реплики на которых я и получил две бессрочные блокировки «за нарушение топик-бана УКР», если еще в ходе АК:923 один из посредников говорил: : «И на форумы общего характера, включая ВП:ВУ, топик-бан тоже не распространяется...» и «В дополнение к сказанному выше — на страницы обсуждения участников топик-бан не распространяется...».

Однако АК:22 расширил мой топик-бан на пространство Арбитраж, и тем самым запретил мне ставить такие вопросы. Когда я на своей СО обратился к арбитрам с просьбой разрешить мне сделать несколько публичных заявлений, против этого у меня на СО выступили резко против Vajrapáni и Wulfson. После того, как Mihail Lavrov заявил: «нет причин разрешать вам писать на странице обсуждения заявки АК:978», мои последние сомнения насчет АК:22 и лично Mihail Lavrov окончательно развеялись и я стал готовится к апелляции. Я прямо заявил об этом 3 сентября 2016 года, за что меня заблокировала Vajrapáni с обвинением в «угрозе апелляциями»: «вы выдвинули необоснованные обвинения в «непрозрачности» в адрес арбитров».

8.1.4. Как отмечено в моем закрытом расследовании, уже в июне 2016 года у меня появились серьезные основания для сомнений в добросовестности арбитра Mihail Lavrov. Сегодня в свете информации, открывшейся в ходе АК:1179, можно уверенно говорить, что у Mihail Lavrov был жесточайший конфликт интересов при рассмотрении этих блокировок, а Vajrapáni делала все, чтобы решения арбитра Mihail Lavrov в будущем было невозможно было оспорить.

8.1.5. Таким образом, в течении 2016 года я столкнулся с грубейшими нарушениями в свой адрес. Мне выпало несчастье получить подряд две бессрочные блокировки, которые грубо нарушали ВП:БЛОК, которые рассматривал арбитр Mihail Lavrov, грубо нарушавший принципы арбитражной работы. Я не виноват, что стал объектом таких систематических злоупотреблений административными, арбитражными и посредническими полномочиями.

8.1.6. Эти блокировки нанесли мне тяжелейший моральный и репутационный ущерб. Как показывает Арбитраж:Практика засорения лога блокировок на примере реализации итога по заявке 1148, предметом сложного разбирательства в АК может быть даже вопрос скрытия из лога записи о краткосрочной блокировки, нарушающей ВП:БЛОК. Меня не же просто бессрочно блокировали с грубейшим нарушением ВП:БЛОК, но потом на основании этих блокировок расширяли топик-баны на те или иные пространства, и эти топик-баны и ограничения действуют до сих пор. В результате этих блокировок такие участники как Fedor Babkin говорили обо мне как о участнике, «еле вылезшего из бессрочки под жесткий топик-бан». Мне было невероятно неприятно все это выслушивать.

8.1.7. Я пытался оспорить решения АК:22 в иске АК:1016 весной 2017 года, хотя тогда я и на эмоциях выложил сырой черновик в нарушение топик-бана на Арбитраж от АК:22. В дальнейшем в мае 2018 года я подал иск АК:1067, который рассматривал АК:26. Один из арбитров АК:26 - Sir Shurf, был и арбитром АК:24, и лично должен был видеть весь специфический паттерн действий арбитра Mihail Lavrov в составе АК:24. Однако на решении АК:1067 это никак не отобразилось, и арбитры АК:26 явно не захотели глубоко вникать в деятельность Mihail Lavrov.

8.1.8. Все данные события крайне плохо сказались на моей мотивации участвовать дальше в проекте, поэтому моя активность после этого всего не была слишком высокой. Поразительно, но к моему виктимблеймингу присоединились и арбитры АК:31, когда в обосновании новых моих блокировок ссылались на АК:978, и судя по всему, и на мои блокировки от Vajrapáni.

О расследовании, ЛД и ВП:СУД

8.2.1. В течении 2018-2020 годов я видел, какую негативную роль сыграли Vajrapáni и Mihail Lavrov в ходе Арбитраж:Конфликт вокруг флага interface-admin и смежных конфликтах. Видел, как Mihail Lavrov с лета 2019 года трижды подряд пытался стать арбитром, при этом я, хорошо зная деятельность Mihail Lavrov в АК:22 и АК:24, понимал какого рода конфликты породит попадание этого участника в Арбитражный комитет. Но его топик-бан участнику MBH, грубейшим образом нарушающий ВП:БЛОК, заставил меня присоединиться к иску АК:1147. Вскоре после моего появления в этом иске, участница Vajrapáni попробовала специфическим образом расширить мой топик-бан с форумов на опросы, что привело к иску АК:1154. В ходе подготовки заявлений по этим двум искам я основательно освежил в памяти различные аспекты деятельности этой пары участников.

8.2.2. В январе 2021 года происходит громкий скандал - Википедия:Форум администраторов#VLu = Sealle. Меня искренне поразила и огорчила история, когда опытный администратор таким образом использовал виртуала, причем та учетка была зарегистрирована на ФИО другого человека. Вскоре на ФА появляется тема Просьба защитить меня от участницы A.Vajrapani от Землеройкина. В ходе той темы Vajrapáni и Mihail Lavrov оставили ряд специфических реплик, после которых я всерьез стал рассматривать версию, что Mihail Lavrov - полностью виртуальная учетная запись. При первом беглом анализе этой гипотезы, я обнаружил ряд признаков, которые могли свидетельствовать о грубейшем нарушении ВП:ВИРТ с этой учетной записи. После чего я начал свое расследование, которое включало опросы многих «свидетелей» по тем или иным вопросам и многие другие аспекты.

8.2.3. В ходе АК:1147 и АК:1154 в течении 2020 года я считал, что Mihail Lavrov является отдельным человеком, хотя был кем-то вроде ВП:МИТПАППЕТ. Хотя я давно слышал версию о полной виртуальности учётной записи Mihail Lavrov, я никогда не считал это предположение слишком правдоподобным. В противном случае, я бы конечно еще в августе-сентябре 2020 года подал бы запрос на ВП:ПП сразу после моих заявлений в АК:1147.

8.2.4. В ходе сбора и анализа материалов, я столкнулся с тем, что одни свидетельства противоречили другим. То есть, хотя все больше косвенных доказательств указывали на то, что учетная запись Mihail Lavrov была виртуалом и с самого начала взаимодействовала с Vajrapani, однако ряд свидетельств говорили, что учетная запись Mihail Lavrov принадлежит мужчине. Мне также сразу несколько технически компетентных участников говорили, что с большой вероятностью, ЧЮ не обнаружат ничего. Ведь если Mihail Lavrov виртуал, то он выполнен на элитном уровне и его владельцы могли принять все меры по противодействию ЧЮ. При этом Mihail Lavrov был дважды арбитром, и я считаю использование виртуалов в АК абсолютно неприемлемым.

Ввиду этого всего я счел необходимым попробовать использовать для дальнейшего расследования специальную литературу и некоторые элементы юридической психологии. Однако по сути я хотел углубить методы ВП:УТКА на определенной научной основе и не считаю, что использование этих методов само по себе нарушало какие-то правила.

8.2.5. ВП:ЛД-ИСКЛ: «Согласно позиции Фонда Викимедиа, ограниченное раскрытие личных данных участника допустимо для обнаружения и устранения серьёзных нарушений правил Википедии о недопустимости незадекларированного оплачиваемого участия и многоликости».

Хотя в моем расследовании содержалось ряд данных, которые могут рассматриваться как ВП:ЛД участников Mihail Lavrov-Vajrapáni-Morihėi, однако они полностью подпадают под ВП:ЛД-ИСКЛ. В целом, в этих материалах не было больше ЛД фигурантов проверки, чем было раскрыто при Википедия:Проверка участников/VLu и последующих обсуждениях этой истории с Sealle.

8.2.6. Я считаю, что данное расследование было необходимым и оно было признано защитить сообщество Википедии и его участников от деструктивной деятельности Mihail Lavrov-Vajrapáni-Morihėi, основанной на грубом обмане и злоупотреблениях полномочиями.

Решение АК:31, которое фактически признало деструктивным именно мое расследование, а не деятельность Mihail Lavrov-Vajrapáni-Morihėi, я считаю грубейшим нарушением ВП:ПДН в моем отношении.

8.2.7. Мои действия никогда не имели отношения к ВП:СУД.

8.2.8. К моменту публикации Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov с моим расследованием либо с его отрывками либо его общей логикой был знаком ряд участников, с которыми я общался в Дискорде. В ходе долгого обсуждения этой проверки обнаружилось, что возникает не слишком равная ситуация в диалоге, когда одни участники полностью в курсе расследования, другие ничего не знают о нем, в зависимости от того, общались ли они со мной в Дискорде. Мне эта ситуация показалась неправильной. Когда несколько из участников, с которыми у меня никогда не было сколь-нибудь значительного оффвики общения, обратились ко мне с просьбой предоставить им доступ к материалам моего расследования, я не нашел причин отказать им, но я у всех брал обещание не распространять эти материалы дальше. Я верил этим людям, ведь ВП:ПДН и не хотел, чтобы эта история рассматривалась в рамках кластерной борьбы. Еще нескольким людям, опытным участникам, экс-арбитрам и администраторам, я предложил по своей инициативе ознакомится с этими материалами, чтобы они составили свое мнение о происходящем. Кто-то согласился, кто-то отказался.

Однако это решение предоставить доступ к данным материалам определенному кругу казалось бы надежных участников, не принесло мне ничего, кроме нападок некого анонима-бессрочника - Википедия:Проверка участников/Смелый и умный. Я очень жалею, что допустил ряд больших ошибок и слишком наивно отнесся к добрым намерениям того круга участников, которые получили доступ к этому расследованию. Я проявил чрезмерное ВП:ПДН, легкомысленность и беспечность, за что жестоко поплатился. Это моя самая большая ошибка в ходе этого расследования и вообще за все время участие в проекте.

Мне жаль что аноним-бессрочник, который не является ни смелым, ни умным, сумел использовать мое доверие таким образом, что выложил этот документ публично. Я считаю этого участника настолько некомпетентным, что он даже не осознает, какой ущерб нанесли его грубые нарушения правил. Но я признаю свою ответственность за то, что эта ситуация вообще возникла.

О логах АК:1179

9.1. Я понимаю логику АК:31 по отказу в публикации логов по иску АК:1179. Так, если сами по себе материалы, ставшие основной иска, не были опубликованы из-за опасений по ВП:НДВС и непубличной информации, то и дискуссия арбитров на основе таких материалов должна оставаться непубличной. Сегодня на фоне скандала о «Дата-пульте» меры по ВП:НДВС особо актуальны.

9.2. Однако из текста решения АК я так и не понял, был ли арбитрами подготовлен целостный документ с анализом аргументации по виртуальной природе Mihail Lavrov, который так и остался у арбитров в закрытом режиме? Если такой внутренний документ был создан, то на мой взгляд, стоило бы оговорить условия, которые бы позволили ознакомится с ним арбитрам последующих составов, а также сообщить о его существовании в решении.

Если же анализ по ВП:УТКА представлял собой только неупорядоченное обсуждение в чате арбитров, то АК стоило бы озвучить механизм, при котором арбитры последующих составов могли бы с ознакомится с соответствующей дискуссией в закрытом режиме. Это могло бы быть полезно, например, при рассмотрении каких-то схожих сложных случаев подозрений в нарушении ВП:ВИРТ.

9.3. Насколько я могу судить из позиции АК:31 в теме Разъяснения арбитров 31 созыва о порядке публикации логов обсуждений по арбитражным заявкам никаких подобных мер принято не было и логи по АК:1179 будут недоступны и другим составам АК для ознакомления в закрытом режиме.

Учитывая всю резонансность сложившейся ситуации и слабость текста самого вердикта АК:1179, полная закрытость логов АК:31 даже для последующих составов АК снижает легитимность решения.

9.4 При этом арбитры АК:31 объявили логи имеющими «статус личной конфиденциальной беседы, охраняемой тайной переписки». Насколько можно судить из обсуждения этого заявления арбитров на ФАРБ, такая трактовка статуса логов АК не является консенсусной и не прописана в правилах.

9.5. Однако при этом всем я, в отличие от Романа Беккера, не вижу особой необходимости для последующих составов арбитров изучать логи АК:31 по АК:1179. Если решение арбитров АК:31 не было основано на каких-то непубличных материалах, которых не было в моем закрытом расследовании, в письме MBH и дополнительной информации от·Carn, то логи арбитров АК:31 не имеют принципиальной ценности для апелляции.

Даже если арбитрам последующих созывов удасться установить степень личного вклада каждого из арбитров АК:31 в решение по АК:1179, я не вижу, каким образом это поможет устранить недостатки этого решения.

Насколько мне известно, не существует подозрений в отношении арбитров АК:31 в том, что кто-то из них занимался в АК деятельностью аналогичной поведению Mihail Lavrov в Арбитраже. Поэтому вопрос логов по иску АК:1179 принципиально отличается от вопроса по логам АК:22 и АК:24.

9.6. Арбитры АК:31 на ФАРБ заявляли: «публикация частных мнений и высказываний отдельных арбитров без их прямого согласия невозможна» и «Логи могут быть выложены в открытый доступ исключительно с разрешения всех арбитров, участвовавших в диалоге. Предоставление такого разрешения является исключительно доброй волей арбитров».

Однако возможность оспаривания решений АК не может увязываться с «доброй волей» каждого из арбитров того состава, чьи решения и будут оспариваться. Таким образом, вопрос публикации логов АК и вопрос возможности оспаривания решений по искам не могут жестко связываться друг с другом, ибо это открывает простор для разного рода злоупотреблений. А конкретно для оспаривания решений по иску АК:1179, дискуссия арбитров может не иметь принципиальной ценности для апелляции, если только логика решения АК:31 не опиралась на некие конфиденциальные принципиально важные факты, поданные Mihail Lavrov и Vajrapani.

9.7. Еще АК 30 начал использовать приватную арбитражную вики. adamant.pwn в иске АК:1179 говорил, что АК:30 использовал арбитражную вики для сохранения непубличных сведений, полученных арбитрами в ходе АК:1147 и предлагал с ними ознакомиться АК:31. Использовали ли арбитражную вики АК:31 для ознакомления с данной информацией и вообще арбком-вики для своей работы - неизвестно. Однако закрытая арбитражная вики выглядит идеальным ресурсом для передачи всех необходимых непубличных сведений (логов обсуждений арбитров, непубличных сведений, материалов) последующим составам АК по всем сложным делам с массой закрытой информации.

Требования

10.1. Рассмотреть деятельность Mihail Lavrov в АК:22;

10.2. Подтвердить наличие оснований для проверки Mihail Lavrov, проведенной DR;

10.3. Рассмотреть вопрос бессрочной блокировки Mihail Lavrov ввиду АК:1179#Трактовки правил и рекомендации: «Учётные записи, обоснованно подозреваемые в обходе блокировки или кукловодстве, весь вклад которых сделан через анонимизирующие прокси-серверы, должны быть заблокированы бессрочно».;

10.4. Рассмотреть аргументацию adamant.pwn из ВП:ФА#Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani и моей из данной заявки по бессрочной блокировке этой троицы участников согласно ВП:МИТПАППЕТ;

10.5. Рассмотреть деятельность Mihail Lavrov и A.Vajrapani на соответствие Универсальный кодекс поведения: «3 – Неприемлемое поведение:3.2 – Злоупотребление властью, привилегиями или влиянием».

10.6. Признать, что я в ходе АК:1147 и последующих исков пытался защитить раздел от глубоко деструктивной деятельности Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani, а мои действия, при всех возможных недостатках, были направлены на благо проекта.

— Vetrov69 (обс.) 20:13, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Группа_вокруг_Vajrapani/Материалы_по_апелляции_АК:1179&oldid=119624773