Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 февраля 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мир Gunnm

Статья Gunnm (Battle Angel) их хорошей стала избранной. При этом раздел Мир Gunnm вынесен в отдельную статьи в соотвествии с ВП:Размер (Idot 05:48, 23 февраля 2008 (UTC))

• сюжет описан в статье Gunnm (Battle Angel)
• персонажи описаны в статье Список персонажей GUNNM

основной автор

Idot

стилевые правки

Deerstop и Newt

За

Против

1. Нарушение стиля с первых букв. Какие эпиграфы могут быть в энциклопедической статье? Беаппеляционные утверждения с очевидными ошибками - Особенностью жанра киберпанк является то, что главные герои нередко являются отбросами общества. Я не спорю, что в киберпанке много отморозков, но в других жарнах их не меньше, так что говорить про особенность - заниматься оригинальными исследованиями. В статье приведён только пересказ содержимого манги и оценки автора о том, что происходящее доведено до логичной кульминации. Фактически мы имеем дело с чистым пересказом произведения, о котором статья. И быть хорошей статья не может per defenition - она скуднее и беднее оригинала. Никакой информации кроме "из статьи" не приводится. Ни влияние на другие произведения, ни заимствования, ни аналогии. Информации за пределами самого произведения ноль. Итого - принципиально нечего делать в хороших статьях. (Хотя бы потому, что статья должна представлять весь спектр информации, а не базироваться на пересказе одного источника). #!George Shuklin 07:45, 23 февраля 2008 (UTC)

   утверждение об особенностях жанра начинается с цитаты, в котором об этом прямо написано. То есть отнюдь не я назвал это особенностью жанра, и спор о том, что является особенностью жанра а что нет лучше вести в статье Киберпанк. Тем более, что эту цитату в статью о киберпанке внёс отнюдь не я, а Ваши друзья — Oal и eXtender (надеюсь написал ники без опечаток) Idot 08:34, 23 февраля 2008 (UTC)

   Такое ощущение, что от автора меняется "орисс это или нет". Я не критикую вас (и не хочу разбираться что написали вы, а что кто-то ещё). Я констатирую: эпиграфы в научном стиле не принятны, в начале статьи содержатся неподтверждённые источниками утверждения. #!George Shuklin 12:58, 23 февраля 2008 (UTC)

   ответ ниже в комментариях (Idot 13:35, 23 февраля 2008 (UTC))

   где Вы увидели пересказ произведения? Более что этот раздел (теперь ставший отдельной статьёй) был создан именно на основаниии критики Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Strawberry Eggs, где было написанно, что статья не должна сводиться к Сюжет+Персонажи (Idot 08:34, 23 февраля 2008 (UTC))

   А что в этой статье есть, кроме того, что есть в произведении? #!George Shuklin 12:58, 23 февраля 2008 (UTC)

   ответ ниже в комментариях (Idot 13:35, 23 февраля 2008 (UTC))

   это статья именно про Мир Произведения, и это описание которое было вынесено из другой статьи согласно ВП:Размер. Я думаю Вы как админ, помните что написанно в ВП:Размер. И должны догадываться, что если в этой статье дублировать информацию из основной статьи и эта статья тогда тоже не влезет в требования ВП:Размер (Idot 08:34, 23 февраля 2008 (UTC))

   PS могу привести в пример хорошую статью Города и расы Heroes of Might and Magic III, которая посвященна именно описанию мира игры Heroes of Might and Magic III, а всё остальное находится в основной статье (Idot 11:19, 23 февраля 2008 (UTC))

   Ну, видимо, я пропустил. Я предъявил конкретные претензии к этой статье: написание статьи по одному источнику, орисс в вступлении, нарушение стиля. #!George Shuklin 12:58, 23 февраля 2008 (UTC)

   про так называемый "орррис" см. ответ ниже (Idot 13:39, 23 февраля 2008 (UTC))

   список источников остался в основной статье, то что тут - это результат деления согласно ВП:Размер (Idot 13:51, 23 февраля 2008 (UTC))

2. Против per George Shuklin + галерея fair use в разделе моторбол --sk 13:56, 23 февраля 2008 (UTC)

   это не галерея — иллюстрируется, только то что нуждается в иллюстрировании, там полно разделов и без всяких иллюстраций. Более того, картинки по-моторболу год назад требовал ещё сам oal [1], которому George Shuklin год назад лично пообещал меня преследовать. Что не только нарушает правила, но и абсурдно, так как с oal я год назад помирился (Idot 13:58, 23 февраля 2008 (UTC))

3. Против per George Shuklin, рановато в хорошие--SkyDrinker 17:39, 23 февраля 2008 (UTC)

Воздержался

Доработки

Комментарии

George Shuklin, то что Вы год назад пообещали:

http://oal.livejournal.com/421123.html

amarao_san
Напирать на стиль (благо правила есть и правила здравые), напирать на отсутствие источников (в описании героев) - этот ход я ещё не юзал, ибо он несколько спорен, хотя безупречен с формальной точки зрения.

В особо бредовых статьях вешать орисс и писать на обсуждении почему это "оригинальное исследование" (читай - бред фимозной головки мозга у ламера).

Простите, но это мой (и оала) жожо. И написанное там является криком души относительно увлечения неопытных анимешников выражению собственных впечатлений в ненадлежащей форме. #!George Shuklin 11:32, 15 февраля 2007 (UTC)

Википедия:Вниманию участников: написание статей на основании просмотра аниме (и иногда манги) не является соответствующим правилам Википедии. Ваши личные впечатления от просмотра (которые вы и отражаете в описании героев) - оригинальное исследование, не подтверждённое авторитетными источниками. Остальная характеристика результатов и экспертного уровня пишущих не подлежит публикации в вики для сохранения глаз посторонних читателей от обсцентно-экспрессивных высказываний. К сожалению, Oal не сдержался и проявил эти эмоции, надеюсь после разговора он будет работать только в конструктивном русле решения проблемы недостоверности и не надлежащего качества статей про аниме. #!George Shuklin 11:32, 15 февраля 2007 (UTC)

абсурдно, особенно в свете того что тогдашний кофликт с Вашим другом oal - давно улажен, более того в начале цитаты я поместил цитату созданную oal. Так что не фиг пытаться выполнить своё обещание данное oal'у тем более, что оно уже давно утратило силу после примерения. (Idot 13:34, 23 февраля 2008 (UTC))

Обеим участникам предагаю не горячиться и общаться, исходя из ВП:ЭП Автору просьба адекватно взгялнуть на стиль статьи, который и рядом не стоит с энциклопедическим. --Алый Король 13:41, 23 февраля 2008 (UTC)

недостатки стиля и претензии к нему от George Shuklin — я и не отрицал (Idot 13:53, 23 февраля 2008 (UTC))

• Ну, вы можете предполагать у меня любые намерения, благо соответствующее руководство не является правилом - но я высказываю конкретные претензии. Вы можете процитировать хоть весь мой жж, двач, SKL, RST и т.д. целиком, но это ничуть не поменяет двух фактов: а) наличия эпиграфа б) отсутствия источников кроме произведения (что называется пересказ). Если вы хотите это воспринимать как личный выпад - воспринимайте. Но что вы числитесь в списке авторов статьи я увидел только после вашего ...м... ответа на обнаруженные недостатки. #!George Shuklin 13:57, 23 февраля 2008 (UTC)

  не отрицаю Вашего права предъявлять претензии по пунктам "а)" и "б)" (хотя источники не ограничиваются самой мангой, в них ещё входит и Tech Notes). Я просто недоумеваю о Вашей попытке вновь разжечь конфликт, который давно уже закончен примирением (Idot 14:06, 23 февраля 2008 (UTC))

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 марта 2007

• Я никак не буду комментировать остальные правки. Но вот по «отбросам общества» отвечу. Jeron, Вы про такой малозначимый жанр, как киберпанк слышали? Вот именно процитированным Вами контрастом он и характеризуется. Ы? --Oal 14:19, 7 марта 2007 (UTC)

разве это не примерение?! (Idot 14:14, 23 февраля 2008 (UTC))

Какой конфликт? Вы о чём? И почему вы постоянно цитируете мне участника oal? Если вы думаете, что у меня с ним близкие взгляды, вы сильно ошибаетесь. И ещё раз повторю, мне безраличны авторы статьи, я указываю на проблемы статьи, а не авторов. #!George Shuklin 14:33, 23 февраля 2008 (UTC)

Статья начинается именно с цитаты источника называющего особенностью, то что Вы назвали ОРРИСОМ. Более того статья киберпанк в англовики явялется избранной. Или Вы хотите сказать что статья явлющаяся в англовики явялется ОРРИСом? (Idot 15:00, 23 февраля 2008 (UTC))

PS Первые цитаты именно Ваше обещание называть ОРРИСом, то что ОРРИССом не явялется (Idot 15:07, 23 февраля 2008 (UTC))

Англовики не является АИ (сюрприз!). Я считаю оригинальным исследованием утверждение того, что киберпанк отличается (от чего?) количеством "отбросов". Я считаю, что эпиграф в статье нарушает требования об использовании научного стиля. #!George Shuklin 16:51, 23 февраля 2008 (UTC)

где я сказал что англовкики явялется АИ? я сказал, что в статье en:cyberpunk полно источников и она является избранной. Более того то что я процитировал подкрепленно АИ, и этот источник сочли авторитетными в англовики. Про то что Вы считаете ОРРИСом Вы ясно выразлись ещё год назад, ЕЩЁ РАЗ ВАМ НАПОМИНАЮ С OAL (он же "ОЧЕНЬ АГРЕССИВНЫЙ ЛУЗЕР") Я ПОМИРИЛСЯ ГОД НАЗАД! Так что не фиг нарушать ВП:НДА! (Idot 01:08, 24 февраля 2008 (UTC))

Итог

Статья отправлена на доработку. --Алый Король 19:13, 5 марта 2008 (UTC)

Планеризм

Статья переведена с английского языка, где (как и в голландской и немецкой) имеет статус избранной. Работа сделана в рамках проекта Авиация.

За

• Idot 08:56, 23 февраля 2008 (UTC)
• За Тоже считаю, что можно В избранные, статья явно проходит, а с деталями уже там разберёмся. Единственная просьба добавить в список литературы хотя бы 2-3 книги на русском языке, даже если они не использованы при написании статьи. Просто, чтобы читатель знал, какую литературу реально можно найти. Наверняка издавались и в 30-40 годы, и в наше время. --Dmitry Rozhkov 13:40, 23 февраля 2008 (UTC) - 2-3 сходу не найду, но одну очень толковую книжку внес. если что-то еще обнаружу - добавлю Aps 14:25, 23 февраля 2008 (UTC)
• За. 2/3голосов В избранные есть. У автора есть желание продолжить номинирование на более высокий статус? --Алый Король 18:05, 23 февраля 2008 (UTC)

Есть. Давайте попробуем :) Aps 20:41, 23 февраля 2008 (UTC)

Против

Воздержался

Доработки

Комментарии

Если фактических ошибок не будет найдено, то автору - незачёт, ибо надо сразу ставить В избранные (когда она будет избрана там с настоящими темпами избрания - это другой вопрос). --Алый Король 08:49, 23 февраля 2008 (UTC)

И ещё: почему русских ссылок нет (или если есть, то мало)? Проставьте дату проверки на ссылках актуальную, а то как-то плачевно выглядит "проверено в 2006 году" --Алый Король 10:35, 23 февраля 2008 (UTC)

в паре ссылок действительно старая дата, сейчас проверю и исправлю. Значительная часть ссылок ведет на официальный сайт FAI (там только англ версия), а часть остальных теоретически могла бы быть заменены, но необходимы соответствующие русскоязычные источники, а во-первых, их немного в принципе, а во-вторых это обычные издержки переводной статьи - есть определенная логика, почему эти, а не другие ссылки. Наверное, это и помешает статье стать избранной, но на хорошую должно хватить Aps 10:44, 23 февраля 2008 (UTC)

Не факт, что помешает, ибо Вы ведь не приводите информацию на английском, а кому надо будет, тот и на английском прочитает. --Алый Король 10:56, 23 февраля 2008 (UTC)

Итог

С согласия автора и участников статья перенесена на номинацию в избранные --Алый Король 21:08, 23 февраля 2008 (UTC)