Обсуждение:Радио «Свобода»

РС и РСЕ

ИМХО, «Свобода» и «Свободная Европа» — две разные радиостанции. «Свобода» вещала на Советский Союз (на русском, украинском и белорусском языках), а «Свободная Европа» — на другие социалистические страны (на польском, венгерском и т. д. языках). — Monedula 08:07, 13 июля 2005 (UTC)

До 1975 года было две радиостанции, потом они объединились в одну группу. См. английскую версию и официальный сайт.

Объединиться-то они объединились (и история до объединения у них похожая), но эта статья сугубо о Радио Свобода, а о РСЕ пока молчок. Кроме того, Радио Свобода вещала и на украинском и других языках народов СССР. А в англоязычной и других европейских википедиях - наоборот, статья о РСЕ. С одной стороны, надо бы сделать объединённую статью с названием РСЕ/РС, с другой — русскоязычного читателя интересует прежде всего РС. Начинается бардак-с... --yms 20:53, 10 марта 2006 (UTC)

О студии(?) в Лампертхайме

Судя по истории, некто с 209.107.127.43 внёс информацию, что, мол, в 1975 году РС и РСЕ объединились, и студия из Лампертхайма переехала в Мюнхен. А была ли она там? Ссылки [1] и [2] говорят, что студия с самого начала находилась в Мюнхене. --yms 19:45, 10 марта 2006 (UTC)

Оппозиционность или вмешательство

Некоторые считают, что зарубежные радиостанции, финансируемые правительствами других стран, причиняют вред.

Ilgiz! Прошу хотя бы вкратце объяснить необходимость этого раздела и его содержания. С уважением, wulfson 09:33, 16 марта 2006 (UTC)

Этот раздел, конечно, цирк, но серьёзный абзац о явном пропагандистском и антикоммунистическом характере радиостанции (по крайней мере, до 80-х годов) где-то быть должен, как в статьях на других языках. --yms 14:38, 16 марта 2006 (UTC)

Оппозиционность или вмешательство

Некоторые считают, что зарубежные радиостанции, финансируемые правительствами других стран, могут причинить вред.

С другой стороны, это радио десятилетиями служило одним из немногих способов передачи неподцензурной информации.

Коллеги! Давайте подождём, пока здесь появятся хотя бы четыре-пять осмысленных предложений, потом перенесём. Ну нельзя же такое помещать! wulfson 18:10, 20 марта 2006 (UTC)

Личное сообщение от Участник:wulfson-а.

Ilgiz! День добрый!

Мы с тобой как-то спорили однажды по поводу Беслана, но я хотел бы, чтобы ты меня выслушал спокойно. Речь идёт о твоих правках. Я не буду откатывать, но хочу сказать следующее:

(1) Слово "некий" никакой отрицательной коннотации не несёт. Оно в данном случае всего лишь соответствует неопределённому артиклю "a", который я бы поставил в английском тексте перед названием организации, которое упоминается впервые и тем более никак не объясняется - что это за комитет, кто его создал, кто туда входил и куда он потом делся. Точно так же я поставил бы слово "некий" перед названием следующей организации - «Координационный центр антибольшевистской борьбы для освобождения Родины от коммунистической диктатуры». И слово "пресловутый" здесь ни при чём. "Пресловутый" действительно означает "печально известный". А эти центры/комитеты скорее всего никому, кроме их создателей и спонсоров (я всё ж таки думаю, что это был ЦРУ) не известны и не интересны. Так что если ты действительно болеешь за данный вопрос, напиши статьи про эти два антибольшевистских создания - и будем квиты.

(2) Насчёт "существует мнение" - а как же ниже фраза про 1971, когда ЦРУ признало финансирование? Не пытаешься ли ты быть святее папы римского? Что-то не сходится.

wulfson 17:09, 25 апреля 2006 (UTC)

Мне очень приятно

всяческое внимание, оказываемое вами после каждого моего редактирования в разных статьях. Моё непонимание отсутствия артиклей в русском языке, возможно, навредило статье о Радио Свобода. Пожалуйста, приведите ссылку на книгу или онлайновый материал с правилами использования слова "некий". Ilgiz 21:02, 25 апреля 2006 (UTC)

Надеюсь, по вопросу о слове "некий" нижеследующей информации будет достаточно:

1.www.gramota.ru

Толково-словообразовательный словарь

НЕКИЙ местоим.

1. Какой-то, точно не известный.

2. Малоизвестный (обычно в сочетании с именем, фамилией или кличкой).

2.www.multitran.ru

Термины, содержащие некий был некий мистер Джоунз there was a certain Mister Jones

вас хочет видеть некий мистер Смит some Mr. Smith wants to see you

звонил некий мистер Смит a certain Mr. Smith has called

имеется некий элемент there is an element

некая разновидность some variation

некая таящаяся в нас сила certain force resident in us

некий г-н Браун a certain Mr. Brown

некий двойной смысл, непостижимый для меня some double sense that I reach not

некий Чарльз Диккенс - не знаменитый писатель Чарльз Диккенс a certain Charles Dickens - not the Charles Dickens

Он лишь подтвердил, что летом 1996 года перечислил 25 млн. долл. на некий счёт в швейцарском банке.

He only confirmed that in the summer of 1996 years he had $25 mln transferred into a certain account in a Swiss bank

ПОСКОЛЬКУ некая конфиденциальная информация (определение которой приведено ниже) может быть раскрыта или предоставлена любой из сторон (далее "Раскрывающая сторона") другой стороне

WHEREAS, certain confidential information (as defined below) may be disclosed or made available for access by either party (a "Disclosing Party") to the other party (a "Receiving Party") (collectively, the "Parties" and each a "Party"); and

Кроме самовоспроизводства компьютерный вирус часто выполняет некую другую функцию, обычно направленную на разрушение данных или выдачу какого-либо сообщения.

In addition to replication, a computer virus often performs some other function, usually intended to do damage or spread a message.

Обычно вирус пребывает в состоянии спячки, пока не произойдёт некое инициирующее событие, например, достигнута определенная системная дата

Typically, a virus remains dormant until some trigger event occurs, such as a system date

wulfson 05:57, 26 апреля 2006 (UTC)

По поводу преобразования стиля одного утверждения из объективного в формально-субъективное: буду признателен за ссылки на статьи, книги и т.д. Кое-какие ссылки я уже нашёл, пытаясь вам помочь. Добавлены в последнюю редакцию. Ilgiz 21:02, 25 апреля 2006 (UTC)

Чёрная пропаганда

Очень советую почитать про нейтральную точку зрения. Не надо превращать Википедию в свалку ненависти. MaxSem 11:51, 29 июля 2006 (UTC)

Какая ненависть? Какая нейтральная точка всё что пречислино это факты которые всем известны.--Jaro.p 11:55, 29 июля 2006 (UTC)

Один стреляет, другой убегает. А кто-то сбоку нейтрально говорит "Жизнь-с". У меня вопрос - что толку от мнения нейтральщика? 93.129.23.208 07:54, 24 мая 2012 (UTC)

А ведь иновещание Московского радио тоже основано как "источник пропаганды", только антизападной. Может быть, Вы туда это добавите ради объективности? - JohnnyWiki 09:36, 24 мая 2012 (UTC)

В чём бред-то?

Нормальная секция критики, хотя конечно, внезапно выскакивающий Гомулка несколько удивляет. Но почему бы и не Гомулка? --Владимир Волохонский 17:10, 29 июля 2006 (UTC)

Ув. Владимир!

Писать про эти вещи нужно по-другому - а мой ув. оппонент просто растаскивает по другим статьям всякую бредово сформулированную идею, которую он где-то откопает. Не обращайте внимания. У Вас лучше получается с Гомофобией - а с антисоветчиками мы как-нибудь сами разберемся. Или там Вы уже всех убедили? :-)

С уважением, wulfson 17:20, 29 июля 2006 (UTC)

My dear wulfson, по-видимому, г-н Волохонский решил заступаться за каждого участника, чьи неумелые (в данном случе точнее будет сказать, идиотские) правки я откатываю. :-) --the wrong man 21:41, 29 июля 2006 (UTC)

Ой, извините, Вашего участия я и не заметил. Кстати, половину я и сам убрал - где про обвинения МВД было - потому что источник на который была ссылка ничего не говорил про обвинения МВД в адрес РС. Но про Гомулку в ссылке-то было? Хотя я понимаю, что это какой-то мелкий частный инцидент тридцатилетней давности и пихать его в статью, не написав никакого общего контекста - довольно глупо. Но по-моему, точка зрения людей, для которых Радио Свобода - воплощение краха их иллюзий, так сказать, ядовитый язык змеюки ЦРУ (и продолжает таковой оставаться) должна быть отражена не только в разделе про холодную войну, точнее, должна включать в себя раздел про холодную войну. Мы никуда от этого не денемся. Нейтральная точка зрения - это изложение всех значимых точек зрения, а не приведение их к некой одной "нейтральной". В гомофобии есть раздел про мнение самих гомофобов (вернее, тех, кого в ней обвиняют). Ну и здесь тоже вполне нормально сделать раздел, чтобы желающие могли поиспражняться туда. Время от времени, разумеется, необходима некоторая ассенизация в виде удаления неподкреплённых фактами позиций. О! У меня дома есть дивные книжки, мы их коллекционируем - "ЦРУ против СССР", "Бибиси - ... методы пропаганды"... Жаль, что моя любимая - "Ленин и ВЧК" к делу не относится... --Владимир Волохонский 07:17, 30 июля 2006 (UTC)

У Бориса Ефимова есть чудные карикатуры на эту радиостанцию. :-) --the wrong man 10:09, 30 июля 2006 (UTC)

"ЦРУ против СССР" - отличная книжка - нужно просто её переписать с учётом нынешних реальностей - есть ещё про "Вражеские голоса" - возможно, я её у себя найду - Владимир, а мы с Вами случайно не обоюдные виртуалы? Хотя нет - Вы гораздо толерантнее. wulfson 19:07, 30 июля 2006 (UTC)

В гомофобии вроде бы относительно тихо. Попробую тут тоже немного потусоваться. В конце концов, однажды, когда мне было 12 лет, я побывал в аналитическом отделе РС, в тогдашнем главном офисе в Мюнхене... Я не особо нейтрален - слишком уж много хорошего в моей жизни связано с этой радиостанцией. --Владимир Волохонский 21:24, 29 июля 2006 (UTC)

Тогда ладно. wulfson 05:54, 30 июля 2006 (UTC)

Насчёт межнациональной розни

Можно какие-то внятные аргументы (источники?) того, что это "орудие западной пропаганды" было нацелено на "поощрение межнациональной розни"? То, что там давали слово националистам, меня не удивит (НТСовцы, кажется, были все из себя имперско-державные) но чтобы именно на поощрение межнациональной розни - это как-то странно... --Владимир Волохонский 23:10, 1 февраля 2007 (UTC)

Рассказываю. РС/РСЕ имело национальные редакции - примерно по количеству союзных республик + татарско-башкирская редакция (из тех, что помню). Национальные редакции вещали на языках соответственно армянском, азербайджанском, грузинском и т.д. Часть информации была так наз. общедиссидентская, общеправозащитная - но большая часть национального вещания была посвящена освещению вопросов национальной истории (в частности, советской истории данного народа, которая представлялась как беспрерывная цепь национальных унижений, вызванных необходимостью существовать в рамках многонациональной Советской империи) и современных событий. Современные события (например, деятельность Народных фронтов, митинги в Степанакерте и Ереване, Кишиневе, тбилисские, вильнюсские, рижские события, ввод советских войск в Баку, разгром советских и партийных органов в Азербайджане, землетрясение в Армении, репортажи с карабахского и приднестровского фронтов) каждой редакцией освещались в специфическом ключе, с представлением интервью с разгоряченными участниками и аналитических комментариев на их родном языке, в которых, как Вы понимаете, не было места НТЗ. Если азербайджанская аудитория РС слышит от азербайджанца-комментатора, что их дело правое, а армянская аудитория РС слышит то же от армянина-комментатора, и при этом обеим аудиториям внушается, что во всём, что случилось, виноваты русские, а из микрофона слышатся голоса многотысячного митинга, и эта информация моментально разносится на всю территорию соответствующей республики, то как это ещё можно охарактеризовать? wulfson 10:36, 2 февраля 2007 (UTC)

Ув. Владимир! Спорить больше не хочу - но скажи мне, ради Бога, а чем моя формулировка тебе не нравится? wulfson 12:38, 2 февраля 2007 (UTC)

Да я сам толком сформулировать не могу. Фокус в том, что осознанной цели плодить национализм и т.п. у руководства радиостанции явно не было. См., например, сюда - http://www.accessmylibrary.com/coms2/summary_0286-9144136_ITM Подобные действия были скорее результатом желания предоставить слово всем, кому чем-то досадила российская власть, ну и самодеятельностью этих самых национальных редакций. --Владимир Волохонский 13:00, 2 февраля 2007 (UTC)

Экой Вы добрый - прямо как дяденьки из ЦРУ, которые тоже всё отрицали, пока финансирование не вылезло наружу. Неужто только досадить хотели? Мало того, что деньги платили, так еще и самодеятельностью заниматься разрешали? Не вижу капиталистической логики. Союз разваливали кто как мог, и не успокоились, пока не добились своего - правда, зря так сильно старались, ведь после этого сами же куска хлеба и лишились. Кстати, сейчас продолжают работать северокавказская редакция и татаро-башкирская (Азатлык) - кадры готовят? wulfson 13:12, 2 февраля 2007 (UTC)

Да, я такой. Мой вариант ведь не сильно отличается? А про разжигание национальной розни - надо всё-таки искать какие-нибудь источники, а то я так и не нашёл, хотя искал (результатом поисков стал только тот абзац, где обвинения Алексеевой помянуты). --Владимир Волохонский 13:17, 2 февраля 2007 (UTC)

Мне моя формулировка больше нравилась :-( К тому же вряд ли можно найти мемуары сотрудника РС, который бы так и написал - "Я, мол, занимался разжиганием национальной розни". wulfson 13:24, 2 февраля 2007 (UTC)

Это да. Но хоть какой-нибудь внятный источник, в котором содержались бы эти обвинения со ссылками на конкретные программы, передачи или сюжеты... Просто тогда это утверждение - непроверяемое... --Владимир Волохонский 13:40, 2 февраля 2007 (UTC)

Мне тоже формулировка Сергея нравится больше. Источники, на эту тему существуют, не знаю, правда, насколько их можно считать нейтральными. По крайней мере, я встречал публикации, где говорилось о том, что в конце 90-х, во времена начала карабахского конфликта, разные службы "Радио Свобода" передавали совсем разную информации. К сожалению, сейчас я не могу сказать точно где, но дома поищу в архивах и попробую найти. --Hayk 19:56, 2 февраля 2007 (UTC)

Дело в том, что формулировка "поощрение межнациональной розни" говорит о наличии намерения, что в принципе не проверяемо без источников, связанных с субъектами этого намерения. Это примерно, как говорить о том, что основатели Википедии ставили своей целью поощрение межнациональной розни на основе того, что в русско-сибирском, украинском, белорусском, русском и английском разделах одни и те же вещи описываются по разному... Развал советского союза - да, вряд ли кто-то будет спорить, такая цель, кажется, даже признавалась и озвучивась. А вот ставить своей целью, чтобы армяне с азербайджанцами возненавидели друг друга - это вряд ли. А конкретные ситуации, о которых указано, конечно надо упомянуть, если будет источник. --Владимир Волохонский 21:16, 2 февраля 2007 (UTC)

Нашёл ещё один чудо-источник, много смеялся - http://www.klimov.kiev.ua/Books/Kk/Kk12.htm Интересно, это не тот ли Климов, которого тут в связи с Мицголом поминали на ВП:ЗКА? --Владимир Волохонский 15:06, 2 февраля 2007 (UTC)

Павел Шехтман своими изменениями дал-таки мне возможность настоять на своём. wulfson 20:03, 8 февраля 2007 (UTC)

апокрифическими vs.фальшивыми

слово апокрифические непонятно болшенству людей предлагаю использовать нормальные слова--Jaro.p 18:46, 8 февраля 2007 (UTC)

Ув. Павел! Позвольте процитировать Вам русского поэта второй половины 19 века Н. А. Некрасова:

Мужик — что бык:
Втемяшится в башку какая блажь —
Колом её оттудова не выбьешь —
Упирается, всяк на своём стоит!

Вы своим словом «фальшивый» уже всю плешь проели. Не думайте плохо о народе — он умнее и грамотнее, чем Вы полагаете. wulfson 20:02, 8 февраля 2007 (UTC)

Оказавшееся необходимым продолжение

Я посмотрел приведенный источник (кстати, если оставлять, ссылку надо поправить на Советско-польские отношения под бременем «официальной версии» катынского преступления в годы «оттепели» и десятилетия «застоя»

Исходя из текста АИ:

Ведутся споры вокруг проблемы отношения Гомулки к вопросу о предложении Хрущева довести до общественного мнения, что катынское убийство было совершено по предложению Сталина, а Гомулка якобы воспрепятствовал этому. Споры явно носят черты политической борьбы. Гомулка высказался по этому вопросу в своих «Воспоминаниях» в контексте публикации в израильском издании «Курьер и Новины» в апреле—июле 1973 г. апокрифа «Мои сорок лет — откровения Владислава Гомулки» (во фрагментах этот текст передавало и радио «Свободная Европа»).

Гомулка называет эту публикацию «клеветой, сконструированной со злым умыслом», одновременно указывая, что эта публикация была результатом ведшихся против него интриг «партийной верхушки», «руководящих партийных верхов».
…
А. Верблан считает, что нет никаких достоверных свидетельств, подтверждающих предложение Хрущева и такого рода информация создает впечатление «конъюнктурного вымысла»
…
Можно ли полностью отрицать объективность информации о том, что Хрущев во время одного из приездов Гомулки в Москву в неофициальной атмосфере предложил ему при благоприятных обстоятельствах публично сказать о Катыни?
Представляется, что целиком отрицать это нельзя.
…

не уверен, что мы в состоянии решить, возлагать ли на РС ответственность за эту публикацию, и уж тем более - раздавать оценки, как это сделал сегодня уже участник Shadowcaster

Вполне согласен с тем участником, к-рый ранее написал под "комментом": «Речь идет о ПУБЛИКАЦИИ, а не о ПЕРЕДАЧЕ. К вопросу о РСЕ/РС не относится вообще.»

Пока закомментирую весь этот эпизод. --Igorp_lj 23:13, 2 марта 2013 (UTC)

Критика

Это предложение катастрофически ненейтрально и будет мной исправляться до упора:

Подчёркнуто независимый подход к этим событиям с позиции «стороннего наблюдателя», отказ поддерживать «государственническую» точку зрения (на фоне практически полного государственного контроля над деятельностью российских СМИ), сфокусированность радиостанции на проблемах нарушений прав человека, извращения правоприменительной практики, коррупции, преступности на Северном Кавказе, предоставление эфира чеченским боевикам, дают повод представителям власти говорить о «вмешательстве радиостанции во внутренние дела России», подрывной деятельности, «информационном пособничестве террористам».

Это у нас энциклопедия или трибуна? У радио не «подчеркнуто нейтральный» подход, а очевидная точка зрения, противоположная официальной. Заявление о том, что эта радиостанция — единственная свободная «на фоне тотального контроля над СМИ» тоже ни в какие ворота не лезет. Beaumain 06:32, 6 июня 2007 (UTC)

Бесполезно. Надо искать заявления самих властей по поводу "Радио Свободы" и отразить их в статье. Иначе эта хрень про "отказ поддерживать государственническую точку зрения" так и будет висеть. SashaT 18:57, 27 июня 2007 (UTC)

> ...а очевидная точка зрения, противоположная официальной. Официальной чьей? официальной точки зрения власти? - да не совпадает и не должна она с ней совпадать. ну не единственно свободная, но одна из независимых. А вот про нейтральный подход, я соглашусь с вами. у Свободы не нейтральный подход; к сожалению.--Anton Sokolov 10:41, 30 июня 2007 (UTC)

Радио "Свобода" или "Радио Свобода"?

Как правильно ставить кавычки? А то название одно, а в тексте статьи другой вариант.

Солженицын

Так Солженицын там участвовал? Тогда и в список известных участников его надо внести! Kirill-Hod 07:18, 5 августа 2011 (UTC)

Солженицын не был штатным сотрудником "Свободы", а лишь разрешал использовать его тексты. (Так же, как и я не был в штате, но было передано около 50 моих статей в основном в релгиозной программе о. Кирилла Фотиева.) Наоборот, Солженицын критиковал РС, в том числе в тогдашней личной переписке со мной. Сейчас я добавил в текст абзац:

Однако есть и другая точка зрения на эти надуманные обвинения. Это были контратаки западнического фланга сотрудников радиостанции (из "третьей эмиграции") в ответ на обвинения их в русофобии и поощрении сепаратизма в национальных республиках СССР вопреки "Профессиональному кодексу РС" (что резко усилилось в годы горбачевской "перестройки" под руководством гл. редактора Руской службы В. Матусевича). Такие обвинения звучали и в интервью Солженицына (в сноску: Напр.: Телеинтервью с конгрессменом Лебутийе о радиовещании на СССР (12.10.1981); Соображения об американском радиовещании на русском языке (23.10.1981) // Солженицын А.И. Собр. соч. Вермонт-Париж. 1981. Т. 10.), и в обращениях архиереев и даже Собора Русской Православной Церкви за границей к руководству США, и из православно-патриотических кругов в СССР. (В сноску: Был опубликован сборник таких материалов: Радио "Свобода" в борьбе за мир... Сборник полемических статей. Сост. М.В. Назаров. Москва–Мюнхен, 1992.) М.В. Назаров (обс) 09:44, 17 сентября 2014 (UTC)

"Засланцы"

надо как-то упомянуть (или отд. разделом, или в общем) об известных случаях "засланства" (агенты КГБ и пр. спецслужб соцстран) — Олег Туманов (самый известный) и некий польский офицер (фамилию не помню), что тоже проник, неск. лет работал на РСЕ а потом вернулся и написал-издали книгу (о "кухне антисоветской подрывной пропаганды"), может кто еще.. --Tpyvvikky 02:41, 24 сентября 2012 (UTC)

"прекращение вещания"

"глава.. объявила, что с 10 ноября 2012 года «Радио Свобода» прекратит вещание на средних частотах прекратит вещание на . После этого «Свобода» продолжит вещание только в интернете. ...назвал прекращение вещания в эфире «концом „Радио Свобода“»." - что за ерунда/чертовщина о_О 1)так "прекращает вещание" (вообще), или же только на СВ? 2)если второе - то почему это «конец „Радио Свобода“»? --Tpyvvikky 12:57, 24 сентября 2012 (UTC)

..хорошо, про "конец радио" убрали. А что тогда насчет "продолжит вещание только в интернете"? --Tpyvvikky 14:51, 24 сентября 2012 (UTC)

• ..так таки всё-таки наверное - только на территории РФ ?? --Tpyvvikky 00:22, 26 декабря 2012 (UTC)

Список директоров

Обычно в статьях о таких организациях есть список руководителей с указанием годов руководства. У Свободы этот список засекречен или его можно найти и добавить в статью?--Михаил Ягих 15:13, 12 августа 2015 (UTC)

О возможной цензуре со стороны США

Факты из разоблачительного фильма НТВ — «В договорах журналистов оговаривается, что им запрещено писать о политике США; все они обязаны подчиняться американскому руководству» — мне представляются важными для статьи. Они были в разделе критика, но их скрыли как комментарий. Может быть, смягчить формулировку, добавить отсылку к НТВ, но вернуть их в статью? --Kosta1986 00:14, 3 апреля 2016 (UTC)

Совковая пропаганда

Раздел "Радио „Свобода“» в эпоху холодной войны" написан в духе советской пропаганды и требует переписки/исправления. Грубо нарушено правило нейтральности Paulaner-2011 (обс) 06:40, 26 июля 2016 (UTC)

Выражения типа:

• пропагандистского аппарата США
• подрывную деятельность
• Свобода» с самого начала функционировала как опорный пункт американской разведки в Европе, европейский центр координации деятельности антисоветских эмигрантских организаций.

и т.д.

А "совковая" по вашему - это тоже в духе нейтральности и объективности?

Пропаганда она и есть пропаганда, и "Радио Свобода" таковой деятельностью и занимается.--77.222.101.228 23:21, 9 декабря 2016 (UTC)

Слово «совковая» на СО — не такой большой грех, потому что это СО. ))) Kirill-Hod (обс.) 16:11, 8 января 2018 (UTC)

ИМХО, надо упомянуть, что прекращение вещания в восточной Европе "случайно" совпало с расширением НАТО на восток - см. 4 и особенно 5 расширение )))

и м.б добавить в список стран, где вещание запрещено по политическим мотивам - сами США 95.57.79.175 23:36, 9 декабря 2017 (UTC)

"случайно" совпало с расширением НАТО на восток — это ВП:ОРИСС.

Сейчас «Свобода» очень мягкая, по крайней мере в новостях. Новости очень сдержанные. Много там рассказывается такого, что вообще никак не связано с Россией и не может быть обращено в упрёк российским властям (например, про присуждение международных премий за фильм, про харрасмент, про погоду и т. п.). Kirill-Hod (обс.) 16:08, 8 января 2018 (UTC)

Радио Свобода совершенно не мягкая, то что вы пишите полная чушь. В английском разделе международные СМИ принадлежащие правительству РФ: Sputnik и RT прямо указаны как пропагандистские издания, как и статья об филиале RT в Америке. А руководители изданий на страницах посвящённых им в грубой форме названы пропагандистами. У нас же такого нет, лишь упоминание вскользь в глубине статьи. Напротив, считаю что для соблюдения нейтральности, раз на их раздел влиять мы никак не можем, следует также указать в инфоблоке вид их деятельности - пропаганда. Это касается Радио Свободы и Голоса Америки, а также их ведущих и редакторов. 31.183.135.0 10:44, 10 мая 2021 (UTC)

Дело в том что все 3 указанных выражения и по сей день являются правдой. Не было ни одного временного периода когда информационное агентство Радио «Свобода» созданное на по мотивам имперского министерства было независимым, аполитичным и не вело бы пропагандистскую деятельность. Flak155mm (обс.) 14:51, 29 апреля 2022 (UTC)

Нейтральность раздела "Белорусская служба"

Нейтральность сведений о деятельности и отдельных фактов в работе телеканала подлежит проверке и редакции. В нынешнем виде этот раздел является не нейтральным, а точка зрения, которая демонстрируется, может быть расценена как односторонняя. Раздел подлежит редакции с использованием более нейтральных и авторитетных источников. — С уважением, Павел Слиняков (обс) 14:11, 15 августа 2020 (UTC)

Изменение категории издания

Предлагаю добавить уточнить тип издания. ГосСМИ, новостной канал и пропаганда по аналогии с категориями в инфоблоке в англоязычном разделе Википедии в статьях о Russia Today, Russia Today America и Sputnik. Тем самым добьёмся паритета.

Нейтральность раздела "Эксперты..."

Если просмотреть список источников к этому разделу, можно увидеть, что он целиком списан с одной статьи, а разные источники - это разные её страницы. Статья эта, по сути, является мнением её автора, причём это мнение нельзя счесть нейтральным. Предположения о некоторых аспектах работы РС в ней берутся с потолка; источников, подтверждающих эти предположения, в статье нет. Что делать с разделом - не имею ни малейшего понятия. В идеале нужно добавить контр-позицию и переписать его так, чтобы соблюдалась НТЗ. На практике же рациональнее будет его снести, т.к., судя по викиблейму, занесён он был целиком одной правкой, и с того момента не изменялся. 2A00:1FA2:C408:4FB1:B562:3C75:D50E:4F30 02:26, 11 июня 2022 (UTC)

К последнему откату

писать одну страну через -ия (киргизия), а другую через -стан (туркменистан), хотя в русском таки языке правильное написание обеих наименований через -ия Лонни (обс.) 18:55, 21 июля 2022 (UTC)

средство распространения американской пропаганды

Можно подтверждающие цитаты из источников? Первый посмотрел - такого там не нашел. Manyareasexpert (обс.) 15:32, 4 декабря 2022 (UTC)

• @Roman Kubanskiy. Посмотрел источник - Dmitry Chernobrov, Emma L Briant. Competing propagandas: How the United States and Russia represent mutual propaganda activities . Можно подтверждающую цитату? Manyareasexpert (обс.) 18:14, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Нельзя. Статья сравнивает пропаганду как российских государственных СМИ (например RT). так и американских СМИ, аффилированных с государством (РС и Голос Америки). По-моему сам факт того, что РС распространяла пропаганду, особенно антикоммунистическую, очевиден, тут вопрос в конкретной формулировке (да и этот источник дополнительный). Ну и также я хотел добавить из англовики информацию про то, что РС была основана как источник антикоммунистической пропаганды, но ты бы тут наверняка вцепился, сославшись на то, мол, нет «обзорных АИ», а мне поисками заниматься лень. Roman Kubanskiy (обс.) 18:21, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Вот именно. Давайте будем придерживаться источников. Manyareasexpert (обс.) 18:47, 16 декабря 2022 (UTC)
      • Ну вот и придерживаемся, я же не с российской стороны добавил всё это. Roman Kubanskiy (обс.) 18:59, 16 декабря 2022 (UTC)
        • так если в источниках нет того, к чему они проставлены, а поисками заниматься лень, то что будем делать? Manyareasexpert (обс.) 19:01, 16 декабря 2022 (UTC)
          • Я написал, что мне лень добавить доп. информацию об основании РС, а не то, что мне лень зафиксировать факт государственной пропаганды. В любом случае аналитическая научка на это всё есть, в том числе она уже указана в статье. Roman Kubanskiy (обс.) 20:07, 16 декабря 2022 (UTC)
          • P. S. Я привёл ещё раньше цитату как минимум в 4-м источнике. Roman Kubanskiy (обс.) 20:27, 16 декабря 2022 (UTC)
            • Sponsored and, to an extent, controlled by American political interests, Radio Free Europe became a propaganda machine geared to weaken the Communist bloc.
              Вот для чего и нужны цитаты. Нужно переписать, чтобы викистатья была более близка к АИ. Manyareasexpert (обс.) 20:42, 16 декабря 2022 (UTC)