Обсуждение:Мефодий Буслаев/Архив/2008-2012

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылки

Хватит добавлять новые ссылки. Почитайте: раз

Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии. В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт.

и два

В то же время, следует иметь в виду, что Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано.

Обосновывайте.--KeNdA 21:03, 4 июля 2009 (UTC)

Не соответствует требованиям

• Простите, а о чём статья? Точно не о персонаже. Может, её надо переписать?

"волей случая" или "по собственной воле"

Тут намечается срач по поводу изменения [[1]]
Суть: по тексту книги ГГ выполнил некое действие преднамеренно(накинул на шею другого ГГ артефакт), а НЕ случайно(по ГГ заехали веслом, и артефакт сам снялся с одной шеи, и накинулся сам на другую, и этого никто не желал), хотя да, обстоятельства были вполне форс-мажорными. Можно ли этот факт считать случайным? Я утверждаю что нет, ибо действие выполнялось намеренно, без злого принужления. Участник:Tais07 считает "случай" ибо форс-мажорные обстоятельства, и сделал контр-правку. Так как мнения лежат в разных плоскостях, мы исправлять друг-друга можем вечно.
Рассудите.
--FeyFre 23:03, 13 марта 2012 (UTC)

Никакого срача не будет, если вы прислушаетесь к голосу разума и включите логику. Объясняю смысловую разницу между "волей случая" и "по собственной воле": ударение на собственную волю предполагает наличие осознанного действия, а на волю случая - наличие форс-мажорных обстоятельств, приведших к данному действию. То бишь на примере сабжа формулировка "Дафна по собственной воле надела на Мефа крылья" предполагала бы ситуацию типа: "Дафна подошла и надела крылья на Мефа, говоря: "Меф, я хочу быть с тобой до конца веков!"/"Меф, пусть эти крылья помогут тебе!" Тогда это, безусловно, была бы собственная воля. Но у нас ситуация совсем иная - а именно - цитирую канон: "Еще спустя мгновение Меф упал на плиту и стал кататься по ней, опасно приближаясь к границе плиты. Дважды он едва не скатывался в ничто, и дважды ему удавалось откатиться. Дафне казалось, что Мефодием овладело странное безумие. Его зубы с ненавистью грызли губы, точно они были чужими. Даф попыталась удержать его, но Мефодий был гораздо сильнее. Едва ли осознавая, что делает, он сбил Даф с ног и вместе с ней покатился к границе плиты. Даф закричала. Теперь выхода у нее не оставалось. Боясь не успеть, она со странной внутренней ясностью и знанием, что делать, сорвала с себя шнурок с крыльями и накинула его на шею Мефодию. Бронзовые крылья качнулись. Флейта сострадательно и грустно подпрыгнула в рюкзаке" - это типичнейшая воля случая, потому что тут и форс-мажор как причина действия, и неосознанность самого действия (Даф надевает на Мефа крылья исключительно по зову интуиции, пытаясь спасти себя и Мефа, хватается за единственную доступную соломинку, потому что помнит, что "крылья обладают отрезвляющей и успокаивающей магией" (c), а отнюдь не потому, что хочет полюбить Мефа на веки-вечные, и даже не потому, что хочет помочь конкретно Мефу - для этого она сама слишком напугана). Тут уж, как бы вам ни хотелось обратного, никакой собственной воли не было, а только банальное "а-а-а, сейчас нам обоим капец!! а-а-а, что ж делать-то?! эврика, у меня же есть крылья!" - типичнейшее действие по методу "лишь бы сейчас спастись", спровоцированное крайне опасным форс-мажором. И красочное "флейта сострадательно и грустно подпрыгнула в рюкзаке" в финале сцены ещё раз - и довольно четко, на мой взгляд - указывает на тот факт, что это именно трагическая случайность, воля случая и обстоятельств, fatalite, как говорят французы. Не говоря уже о не менее показательном факте: после свершившегося спасения Даф вдруг оказывается сильно не в духе и совсем не похожа на человека, совершившего осознанное действие по собственной воле без влияния воли случая - такие люди обычно не паникуют "вот черт, а вдруг я теперь в него втюрюсь (я теперь умру/меня теперь засудят/пойдут всякие грязные слухи etc - ситуативных вариаций превеликое множество)/?! а-а-а, ужас, ну я и попала! без меня меня женили!": "– Крылья обладают отрезвляющей и успокаивающей магией… Ты в порядке? Давай их сюда! – сказала Даф, решительно отбирая у Мефодия свой талисман. Мефодий заметил, что она сильно не в духе. – Чего ты? – Ничего! Отстань от меня! – буркнула Даф. «Детка, осторожнее с крыльями! Страж света, который наденет шнурок со своими крыльями на шею смертного, полюбит этого человека и будет любить его вечно», – вспомнила Дафна слова Отставной Феи. Конечно, о старухе говорили, что она выжила из ума, но… «Пррр! – успокоила себя Даф. – Давайте разберемся! Разве я в него сейчас влюблена? В этого самодовольного хамоватого типа с отколотым зубом? Ха и еще раз ха! Тупое пророчество!» Но все же на душе у нее было тревожно".
Проанализируйте, пожалуйста, всю эту картину и поведение персонажей, и поймете, что оспаривать наличие тут воли случая и отсутствие свободной воли Даф просто глупо, ибо это канонный факт, совершенно не зависящий от вашего к нему отношения. Знаю, что многим приятней этот факт не замечать, но от незамечания факт не перестанет быть фактом. Не, можно, конечно, сказать, что Даф-де была вольна не надевать на Мефа крылья и выбрать гордую смерть, но на подобную ерунду, я думаю, никто не способен.
--Tais07 05:38, 14 марта 2012 (UTC)

Срач будет, раз мы уже взялись за взаимное откатывание правок.
Тут Вы сами себе контр. аргумент привели. "Боясь не успеть, она со странной внутренней ясностью и знанием, что делать, сорвала с себя шнурок с крыльями и накинула его на шею Мефодию." И опять же, последствия ей были известны. И опять же, Ваш аргумент "исключительно по зову интуиции" и иже с ним - веса ноль, ибо субъективное понимание интуиции у нас с Вами разное и диаметрально противоположное.
Вообще, наличие форс-мажора никак однозначно не тянет за собой случайность действий и выводов `людей` попавших в него. Наоборот, в бОльшей части случаев форсирует принятие решения.

В любом случае нужен арбитр, ибо стоять на своем мы можем долго.
И да, Вашу правку об Арее(отмену моей правки) я отменю. Где и что обсудили Вы ссылки не дали. Прочитайте 8 главу, выдачу задания Лигулом Тухломону. Также вспомните конец предыдущей книги: Арей передал медальон Варваре через Улиту. При этом нигде не упоминается путешествие Арея с Эдема назад на Землю, и тем более помещение Эйдоса в медальон. Нигде кроме выдачи ЦУ в этой главе Арей, Варвара и медальон с эйдосом больше не упоминаются, и то на уровне предположений:
– У меня есть подозрение, что Арей каким-то образом раздобыл эйдос своей жены и поместил его в медальон.
Да и попадание Арея в Эдем тоже не достоверно - в конце 14 книги, сразу после боя, явно поставлено ударения на "предположительно":
"— Предположение — это уже часть нашей мечты. Но предположить все же рискну. Арей сделал невоз­можное для мрака и, быть может, будет возрожден для света. Но случится ли так, не знает никто."
И в 15 книге явных уточнений не было. Об авторском(вне книжном) уточнении мне тоже не известно, а раз ссылки на него нету, значит его тоже нету.
FeyFre 00:05, 15 марта 2012 (UTC)

Что ж, значит, будет, если вам так хочется, потому что я лично не собираюсь отказываться от канонных фактов в угоду вашему личному видению и странному восприятию канонных ситуаций. По поводу якобы-контр-аргументов: "странная внутренняя ясность" - это интуиция и есть, если вы не поняли. Конечно, Дафна знала о последствиях надевания на смертного светлых крыльев, но альтернативы этому поступку у неё в данном случае не было - не накинь она на Мефа эти крылья, они оба скатились бы с плиты и погибли. Мало того, у неё даже не было времени на раздумья и обдумывания последствий: когда в обнимку со спятившим человеком катишься к краю, за которым смерть, не до размышлений над последствиями, цель одна - спасти свою жизнь. А Дафна была очень напугана - иначе бы не кричала. Так что я ещё раз говорю: ударение "Дафна надела медальон по своей воле" просто неуместно в условиях такого форс-мажора, когда герой находится на волосок от смерти и автор прямым текстом говорит, что "теперь выхода у нее не оставалось". (с) Использование медальона в данных условиях - совершенно однозначная воля случая, потому что если б этой воли не было и Меф не сошел с ума, угрожая убить и себя, и Дафну, Дафна не надела б на него в лабиринте свой медальон, ибо прецедента б не было: не было б необходимости успокаивать разбуянившегося и ставшего опасным типа, а мотивирующего желания просто взять и связать себя с ним на веки-вечные у Даф и подавно не наблюдалось (её последующая паника "о боже, неужели я теперь должна буду в него влюбиться?!" достаточно хорошо об этом свидетельствует). Это очевидно, по-моему, и мне решительно непонятно, что вы так ухватились за эту "собственную волю", когда там была классическая воля случая "Меф внезапно спятил, и Даф, спасаясь, вынуждена была надеть на него крылья". Только воля случая - то бишь стечение обстоятельств - принуждает человека совершать поступки, на которые он в нормальных условиях никогда б не пошел. Простая аналогия: если человек вынужден выпрыгивать из окна горящего дома, это отнюдь не его собственная воля устроить себе дополнительный экстрим или попытаться сломать ногу, а именно что воля случая, ставящая человека перед простым выбором "или перелом, или смерть". С Дафной было так же: случай поставил её в экстремальные условия, и она вынуждена была схватиться за единственный шанс, потому что выбор был прост: "или ты сейчас надеваешь на него крылья, обладающие отрезвляющей магией, или через пять секунд вы вместе отбываете на тот свет". Поверьте, я понимаю, что вам может быть неприятен факт принуждения Даф к любви в духе "надела крылья - будь добра любить того, на кого их надела, вне зависимости от условий надевания", но это принуждение всё-таки канонный факт - Даф воспользовалась крыльями отнюдь не из осознанного желания полюбить именно Мефодия Буслаева на веки-вечные (и немудрено: нужно совсем спятить, чтобы, зная, что если твой свет вдруг отвергнут, ты умрешь, осознанно привязать свою вечность к воле наследника повелителя мрака - это всё равно что поставить все свои сбережения на то, что угадаешь любое число из миллиона), и именно магия крыльев запалила костерок её последующей влюбленности, - и никуда от этого не деться, и из канона его топором не вырубишь.
Теперь об Арее и иже с ним. Думаю, нетрудно было догадаться, что обсуждение велось на офсайте серии (где ж ещё-то?) - там все важные сюжетные повороты, говорящие детали и мнение автора давно разобрали и всё разложили по полочкам. Итак, сначала по поводу самого Арея: он действительно возрожден и отбыл в Эдем, это факт мало того что подтвержденный самим автором в одну из встреч с читателями, так и просто очевидный. Как он освещен в самой книге? Очень просто и прямым текстом, который вы наверняка вспомните, если внимательно читали книгу и думали над прочитанным: во-первых, мы узнали, Троил был исцелен мечом Арея (ружье, повешенное на стену в прошлой книге, успешно выстреливает; вы же не думали, что Емец придумал эту линию с исцелением просто для красного словца?), что по умолчанию означает, что его владелец тоже в Эдеме. Почему означает? Потому что сам меч не может повернуть к свету, поворачивает к свету его владелец, а вместе с ним изменяется и меч (а мы помним условие исцеления Троила: нужен был меч мрака, повернувший к свету, - ядовитое воздействие меча-предателя могло быть нейтрализовано только обратным - обращением равносильного темного меча к свету), потому что в мире МБ мечи теснейшим образом связны со своими владельцами и их душевным состоянием (вспомните влияние темного меча на Мефа, вспомните, при каких условиях мог работать меч света). Арей совершает поступок, невозможный для мрака - самопожертвование, исполняя тем самым важнейшую заповедь света и условие своего прощения, озвученное Троилом (нужно целиком и полностью отказаться от прошлого, вырвать его по крови и никогда не пожелать вернуться), и его меч изменяется вместе с ним - причем настолько, что Эссиорху удается не только внести его в Эдем, но и пронести мимо грифонов в резиденцию Троила на третьем небе (а мы же помним, что происходит в Эдеме с артефактами, зараженными мраком, верно? вспомните, что случилось со щитом Древнира; вспомните, что мимо грифонов не может пройти ничего враждебное свету). Что это означает? Что мрака в мече уже нет, что он совершенно переродился - значит, Арей был прощен Тем, Кто создал небо и землю - Богом то бишь - сразу после своей смерти (и тогда понятно, что Эссиорх спокойно вносит его меч в Эдем и исцеляет им Троила: ещё бы, это теперь светлый артефакт и весьма ценный, учитывая его историю). Прощен и, как и ожидалось и аккуратно предполагал Эссиорх, возрожден для света - что подразумевает, что он не просто отбыл на верхние небеса и там витает, а восстановлен в звании стража света, потому что "возрождение для" подразумевает возрождение для действия и дальнейшей службы (что опять же логично: Арей раскаялся и изменился, и, значит, должен деятельно служить свету, а не просто пассивно реять где-то в эдемских высотах: это вопрос банальной благодарности за прощение и новую жизнь, да и вообще отправлять такого воина на покой было б крайне глупо) - проведите параллель с библейскими сюжетами обращения закоренелых грешников и превращения их в ревностных служителей Бога и увидите всю логику этой линии с раскаянием Арея после озарения (ситуация со стеклянным стражем, хранившим свет), его жертвенным отказом от прошлого с параллельным отданием жизни "за други своя" и последующим возрождением для добра. Эта линия очень проста на самом деле, и сюжет стар как мир. (Кстати, вы же понимаете, откуда взялось то "предположительно" в словах Эссиорха о вероятном будущем Арея - почему он в финале "Танца меча" не дал Мефу конкретики, хотя мог, несомненно, потому что хранитель из Прозрачных Сфер отлично знает главнейшие правила света и не мог понять, что в данном случае Арей выкупил прощение своей жертвой? Да очень просто: из-за своего смирения: "Ты забываешь, что не я сотворил небо и землю. И даже не генеральный страж Троил, — тихо ответил Эссиорх" (c) Никто не может решать за Бога, ибо он единственный Судия и лишь ему принадлежит право прощать. Чуть раньше Троил говорит об этом Улите: "— Не я решаю, кому быть прощенным. — Но вы же генеральный страж! — И что из того? По-твоему, я сотворил небо и звезды? — тихо ответил тот". (c) Никто не смеет до оглашения вердикта сказать: "Я точно знаю, что будет так и так". Тем не менее, все надеются на милосердие - как говорил кто-то из святых: "Держи ум свой в аду и не отчаивайся" - то есть "признавай, что достоин самого строгого наказания, но верь в милосердие и не унывай". Потому Эссиорх и говорит потом, что "предположение - это уже часть нашей мечты" и не боится предполагать. Тут надо ещё понимать, что Мефу вообще было крайне неполезно давать гарантии в духе "не парься, всё будет отлично, его простят" - только не при его громадной гордыне и не в условиях важности отказа от меча мрака (он ведь и отказался от него только потому, что совершил нежеланное убийство - ну и из-за жертвы Арея, само собой). А так полугодовой ангст его очень неплохо обтесал - настолько неплохо, что он потом даже сумел впервые в жизни смириться и воззвать к Свету, воспользоваться мечом света и изгнать Кводнона. Это дорогого стоит.)
Итак, Арей прощен милосердным Светом - именно так, с большой буквы, ибо тут мы говорим об Абсолютном Свете, - в соответствии с библейским правилом "не хочу смерти грешника, но чтобы обратился от своего пути и жив был" и отбыл в Эдем, Эссиорх следом принес его меч и успешно исцелил им раненого Троила. Мрак, конечно, в курсе произошедшего - Арея гневно называют негодяем и предателем, ушедшим по-английски (что ещё раз доказывает факт его возрождения в свете: если б он после смерти отбыл в Тартар, мрак бы просто злобно радовался - вот, мол, пытался уйти, а недалеко ушел и к нам же вернулся; вот наивный, думал, что его простят, ха-ха-ха), а Лигул убивает всех, кто когда-либо сочувствовал Арею (оно и понятно: надо же как-то компенсировать такой провал и предотвратить повторение истории), и просто исходит ядом от осознания, что его бывший коллега и враг, бывший барон мрака внезапно прощен, избежал Тартара и увидел Эдем, в который остальным темным никогда не вернуться, и мечтает насолить ему хоть как-нибудь, чтобы новая жизнь в свете ему медом не казалась, - и Варвара - отличный объект для мести: что может быть ужасней для отца, чем пребывать в свете, когда его любимая дочь мучается в аду (причем мучается по полной программе самым злым врагом - Лигул не скрывает, что хочет устроить ей ад в самом полном смысле этого слова)? Но Лигулу мало дочери предателя - он хочет как можно более полной мести: "Нет, мне нужен ее эйдос и эйдос ее матери. Я создам им такие замечательные, такие исключительные условия, что Арей – там, где он сейчас! – будет о-очень благодарен мне!.. И мы, наконец, станем квиты!" (c) (если б у читателя до этого момента ещё оставались сомнения в возрождении Арея, то после этих слов сомнений не может быть даже у самого несмышленого, ибо всё сказано самым прямым текстом) Тем более что такая возможность есть: он узнает, что у Варвары в медальоне эйдос её матери.
Итак, мы подходим к следующему важнейшему моменту книги: тому факту, что эйдос матери Варвары каким-то мистическим образом оказался в её медальоне. Что нам говорит о том, что он там действительно был? Во-первых, то, что стражи мрака могут видеть эйдос через любую материю (об этом говорится в одной из первых книг - что никакая преграда не скроет от них эйдос человека) - материю не в смысле "тряпку", - и более того, могут определять, кому он принадлежал (что неудивительно, эйдос ведь строго индивидуален). То, что посланец Лигула понял, что это был именно эйдос, несомненно: "Мой посланец сообщил, что на шее у нее висит что-то, от чего исходит особая сила". (с) Конечно, "особая сила" - эйдос же содержит в себе абсолютный свет. Итак, Лигул уверен, что там эйдос матери Варвары (потому что какой другой эйдос мог бы её защитить? только эйдос матери - у отца ведь, как у стража, эйдоса никогда не было; а так это получается почти материнское благословение, и неудивительно, что оно защищает эйдос дочери - а Варваре с её половинчатым эйдосом защита и помощь очень нужны). Да, Лигул именно уверен - об этом отлично свидетельствуют его эмоции: "Лигул оскалился двумя передними зубами, как крыска. – У меня есть подозрение, что Арей каким-то образом раздобыл эйдос своей жены и поместил его в медальон. И что этот эйдос теперь защищает Варвару. Медальон надо забрать! И это сделаешь ты! – просопел он" и его реакция на упоминание о медальоне: "– Медальон Арея? – немедленно спросил Тухломоша. – Откуда ты знаешь? – жадно и быстро спросил Лигул". Жадность; а мы же помним, как стражи мрака реагируют на эйдосы? А тут вдруг комиссионер о нем раньше повелителя упоминает - непорядок, не умыкнул бы! Что ж, Лигул не ошибается: эйдос там действительно есть - после того, как Тухломону всё же удается спереть медальон, Эссиорх подтверждает факт его наличия - причем подтверждает очень спокойно, как человек, говорящий о давно известном ему факте; Улита тоже в курсе дела и тоже не удивлена, и не изумляется "как, там был эйдос её матери?! кто его вытащил из Эдема?! такое разве вообще возможно?!" (хотя это была бы более чем естественная реакция, не будь Улита в курсе дела): "– Мрак нас переиграл. Теперь без защиты эйдос Варвары под большой угрозой! Не знаю, справится ли Корнелий… – негромко сказал он Улите" (c) А ещё, как ни странно, Улита ничуть не ангстит по Арею, а ведь она любит его почти как родного отца и в "Танце меча" очень волновалась и спрашивала Троила, может ли Арей быть прощен. То есть что мы имеем? Эйдос был, это был именно эйдос Вариной матери, и он появился в медальоне благодаря какому-то плану, в курсе которого все светлые - Эссиорх, Улита и даже Корнелий, который также не удивлен новостью. Как же он там появился и когда? Строим событийную цепочку: у Арея есть медальон (в котором, естественно, ничего нет, так как эйдос его жены давным давно пребывает в Эдеме и, по словам златокрылых, написавших ему письмо, для слуги мрака навеки потерян) -> Арей героически жертвует собой, принародно окончательно отказываясь от мрака (причем даже сам Лигул потом признает, что в последнее время, до дуэли, Арей "сильно отдалился от мрака" (c)) и вскоре всем становится ясно, что он прощен и отправлен в Эдем (что ничуть не удивительно и более чем ожидаемо, потому что он выполнил все условия для своего прощения - наступил на свою гордыню и отказался от прошлого); мрак злобствует, называет его предателем, Лигул мечтает хоть как-нибудь отравить ему жизнь -> Улита возвращает Варваре отцовский медальон -> обнаруживается, что в этом медальоне эйдос её матери, и свет давно в курсе этого; Лигул решает нанести удар по единственной ахиллесовой пяте экс-барона - оставшейся на земле дочери и внезапно оказавшемуся у неё эйдосу её матери -> Меф находит у Варвары Ареев мешок с адресованным ему письмом, причем это письмо написано явно не до смерти барона мрака, читает вводную "не страдай, ты не убийца", радуется и перестает ангстить (причем особенно забавно, что Арей явно в курсе случившейся замены Дафны на Прашу и не зря поднимает тему девушки Мефа, чем того тут же выбешивает. А Дафна ведь тоже в Эдем отбыла. Логичное упоминание в таком случае? Логичное) -> мрак всё-таки добирается до медальона -> продолжение следует. Итак, эйдос жены Арея был вынесен из Эдема и помещен в дочерин медальон (не надо забывать, что эйдос не синоним души, это лишь дух, поэтому ужасание "как можно было вытащить душу из рая, снова вернуть на землю и загнать в медальон?" неактуально) с целью помощи её эйдосу. Кто это мог сделать? Подсказка есть прямо в тексте: Лигул злобно оскаливается: "У меня есть подозрение, что Арей каким-то образом раздобыл эйдос своей жены и поместил его в медальон". Это не подозрение, это уверенность - и обоснованная: эйдос действительно есть, и Лигул это знает. И он прекрасно понимает, кто мог это сделать: только Арей, больше некому. Совершенно естественно, что, получив прощение и оказавшись в Эдеме вновь в статусе стража света, он не мог не задуматься о судьбе дочери, о том, что она осталась одна (хоть Арей и пишет Мефу "береги её", но из Мефа теперь уже никудышный защитник: технику боя он позабыл, и если б не Даф, Виктор его бы размазал, а Кводнон тем более - но там, к счастью, сработал меч света, была прямая помощь свыше), одна и с опасным половинчатым эйдосом. И вот Арей "раздобыл эйдос своей жены и поместил его в медальон", чтобы побывавший в свете эйдос матери помогал эйдосу дочери. Мог он это сделать? Да, раз Эссиорх признает, что Варваре была необходима помощь (тут нужно ещё вспомнить, что она по ушедшему Арею сильно скучала и унывала, а уныние портит эйдос): "Теперь без защиты эйдос Варвары под большой угрозой" - значит, без защиты обойтись было нельзя и мера с выносом эйдоса из Эдема была вынужденной и, само собой, разрешенной светом (причем настолько гласно, что все светлые, похоже, в курсе этого - Эссиорх, Корнелий). Мог ли он сам это сделать? Да, раз он возрожден для света (а не просто пассивно отправлен в свет, на высшие уровни Эдема, куда отправляются лишающиеся тел стражи света; у Арея совершенно иной случай - преображение сущности для деятельного служения; чтобы понять, почему именно так, нужно вспомнить, что о нём говорил Троил: "внутри он закопченный и выгоревший, как дворец после пожара" - то бишь для возвращения в свет он должен был преобразиться) и снова в статусе его слуги. Раз его дочь действительно так нуждалась в помощи, совершенно естественно, что ему разрешили ей помочь, раз уж сами её воскрешали (что по их же словам тоже было уникальным прецедентом) для того, чтобы помочь эйдосу определиться (хотя совершенно очевидно, что там была и ещё одна и, возможно, даже более важная мотивация - помочь самому Арею - в противном случае ему бы не сообщили о её воскрешении, словно нарочно говоря "надеемся, вы не станете её разыскивать". Не станет, ну конечно! смешно же!). Мог ли кто-то другой вынести этот эйдос? Нет, потому что, после всех озвученных доказательств и прямотекстов это просто крайне нелогично: обычно ружье на стену вешается со вполне конкретной целью и всё потом выстраивается вокруг этой цели и служит ей, это закон драматургии. Посему, нельзя не поверить, что Лигул прав и это действительно был Арей. Да и кому б ещё быть, кроме него? При наличии прецедента "отец хочет помочь дочери" левый златокрылый, выносящий из Эдема эйдос её матери, выглядит крайне недостоверно: для такого действия совершенно однозначно необходимы особые условия, так как это уникальная ситуация, и понятно, что тут же возникнет логичный вопрос: а почему какой-то левый златокрылый Вася, почему не отец, который вернулся к свету и вполне может это сделать? А для этого нужен именно страж с высоким статусом: транспортировкой эйдосов по канону МБ занимаются именно златокрылые. Для этой роли подошел бы Троил (главе Эдема вполне прилично возглавить уникальную операцию), но Троил в то время, когда эйдос был вынесен, оправлялся от раны и явно не мог этим заниматься. Эссиорх? Нелогично: хранители из Прозрачных Сфер не занимаются эйдосами, у них другая функция - наставлять стражей. Вывод: кроме Арея, больше некому - не Ратувог же его принес. А если вспомнить о том, что Лигул всё-таки неофициальный глава мрака и очень неплохо осведомлен - агентуры у него хватает (даже барон мрака был в курсе важных событий в Эдеме и тырил часть переписки - что уж говорить о хитрозадом Лигуле со шпионами в каждом углу и цепочкой от дарха Кводнона в кармане), делается вывод, что в данном случае не верить ему нет никаких причин. А если добавить к этому все окольные факты, оставляюшие весьма четкую и логичную картину, делается вывод, что сомнений вообще быть не может: всё слишком очевидно.
Кстати, в "Огненных вратах" есть ещё один интересный момент, который не все замечают, - он в сцене, когда Меф и Даф приходят к Варваре и Меф обнаруживает сумку с письмом. Варвара там тоскует по Арею: "– Сгинул дядя! Не пойми куда делся… Барахло свое бросил. Если хотел слинять, мог бы хоть попрощаться приличия для. Правда, висюльку вон оставил. И на том спасибо! – Варвара качнула пальцем медальон, висевший у нее на шее. Несмотря на внешнюю небрежность движения, Буслаев почувствовал, что медальоном «гражданка Гормост» дорожит. – Как бы его не пристукнули, задиру этого! Вечно он влезал в истории! – сказала она, и Мефу показалось, что горло ему сдавили наброшенной сзади удавкой". И вот, когда Меф отвлекается на Корнелия и начинает бродить по комнате, к Варваре быстро подходит Даф и между ними завязывается какой-то неизвестный, но явно очень важный и приятный разговор: "Дафна о чем-то разговаривала с Варварой. Та слушала ее, продолжая ковырять лампу. Беседовали они, должно быть, о чем-то хорошем и теплом, потому что грубоватое лицо Варвары смягчилось и казалось растроганным. Говорила в основном Дафна, Варвара отвечала односложно". А потом Даф вдруг оказывается в курсе её сердечных перипетий: "– Ты не почувствовал? Варвара злится. И обижается, – сказала Дафна. – На кого? На меня? Что я ей сделал? – При чем тут ты? На Арея, что он ее бросил. Арей постепенно приручил ее, а потом исчез. Варвара видит, что все люди, к которым она прирастает сердцем, исчезают или бросают ее", причем говорит об Арее очень интересно: "исчез", звучит некое почти-осуждение, обращаемое обычно в адрес человека, который надолго уехал и никак не возвращается, а семья его, эгоиста, уже заждалась. И вот вопрос: о чем же таком хорошем и теплом она говорила с Варей, если эта суровая особа вдруг смягчилась, перестала депрессовать и растрогалась, если учесть все условия (её тревожит - и сильно - очень важный вопрос, и она не из тех, кто впечатляется любыми словами поддержки - не тот характер) и тот факт, что за всё время, пока читатель её видел, подобные чувства у неё вызывал лишь Арей? "Автор просто так написал эту сцену"? О нет, не просто так, уж поверьте. Кстати, после там идёт ещё один интересный момент - Варвара уже больше не страдает на тему "а вдруг его прибили?", а очень даже уверенно реагирует на слова нервного Мефа, удивляющегося тому, что она внезапно так охотно отдает ему вещи пропавшего отца: "– Он тебе нужен? Можно взять? – спросил Меф у Варвары. «Гражданка Гормост» оглянулась. – Давно пора. Забирай всю сумку! – заявила она после короткого размышления.– Всю? – не поверил Мефодий. – Мне она не нужна. Если он вернется – отдашь ему… Давно собиралась выбросить это барахло! У меня тут не склад! – сказала она агрессивно. Меф поперхнулся. – А… – Чего «а»? – …память? – Чего он, покойник, чтобы его помнить?" Очень показательная уверенность в том, что он не покойник, внезапно появившаяся после разговора с Дафной. С чего бы это? Обычно люди не переходят так легко с нервов на уверенность, и не бросаются с такой легкостью словами, если раньше нервничали на тему возможных покойников, если не получают весомых успокаивающих доказательств. Простая психология, ничего больше.
В общем, очень надеюсь, что растолковала всё достаточно подробно и доступно, чтобы показать, что если вы чего-то в тексте не увидели или не поняли смысла детали, это не значит, что её нет, и тут же нужно бежать и исправлять давно разобранные читателями и даже подтвержденные самим автором факты. Не надо думать, что все те, кто предоставляет чуть более полную, по сравнению с вашими знаниями, информацию, намеренно хотят ввести в заблуждение или просто пишут то, что диктует им их левая пятка, не отвечая за написанное. Понятно, что все несправедливо удаленные факты потом всё равно вернутся, ибо от истины в любом случае не скроешься, просто напрягает, когда спустя полгода после выхода книги, когда всё уже давно обсуждено и разложено по полочкам, когда автор ещё со времен предыдущей части сто раз на презентациях всё объяснил, что да-де, возрожден ваш Арей для света, успокойтесь, вдруг объявляется читатель, который внезапно не увидел половины явных уточнений и фактов и на основании своей неспособности анализировать прочитанное считает своим долгом всё поудалять, потому что он, видите ли, этого не увидел, а раз не увидел, то этого и нет и другим знать не обязательно.
--Tais07 07:32, 15 марта 2012 (UTC) А вот теперь действительно начался срач. Я ведь говорил?! Говорил.
Во-первых, так как это простыня, то читал я её по диагонали, и отвечать не буду, пока не прочту полностью(т.е. когда оно перестанет быть простыней). Научитесь хотя бы оформлять текст, оаз извлекать суть не умеете, что-бы другие смогли извлечь. Да и сразу стало видно, что Вы сами запутались. Когда это медальон стал вместо крыльев?
В-третьих, ссылки, то ссылки на слова Д.А.Е. где? На обсуждения на оффсайте сериала? "Ля-ля" я и сам прекрасно умею. Для "ля-ля" место в школьном сочинении, ну и возможно в диссертации по философии, ну ещё в рецензиях, а не на энциклопедических ресурсах. Тут только достоверные факты.
В-четвертых, мне прекрасно известен контингент оффсайта сериала. Также мне прекрасно известно как часто Д.А.Е. там бывает и как за ним следит. И всех этих знаний напрашивается печальный вывод, который не позволяет делать что-либо оттуда аргументом здесь.
В-пятых, вернусь немного в тему, почему Вы думаете что "непопадание" сущности Арея в Тартар эквивалентно "попаданию" сущности в Эдем? Неужели думаете что третьего(четвертого, пятого...) не дано? Тот же Кводнон после смерти ни в Эдеме, ни в Тартаре не отдыхал. Куковал за Жуткими Вратами. В принципе стражи Мрак/Света не могут после "смерти" попасть назад в Тартар/Эдем, иначе понятие "жизнь" для них бы обнулилось, и никто не боялся бы лишний раз "умереть" за правое дело. А так, каждый страж по обе стороны боится за собственную шкурку, и носит с собой оружия мощности достаточного снести жалкую Москву с лица Земли. Так что с точки зрения Лигула и Ко. Арей с одинаковой вероятностью мог разделить судьбу Кводнона, так и вообще получить билет ещё в какую-нибудь неизведанную даль, вместо билета в Эдем.
Ну у меня пока всё, жду внятного контр. выпада.

FeyFre 22:49, 15 марта 2012 (UTC)

Срач разводите только вы, удаляя то, что сами никак обосновать не можете по принципу "если я этого не увидел/не понял, этого нет", и начиная глупейшие дискуссии, поражающие незнанием сабжа и детсадовскими "многабукаф ниасилил" в ответах. Если вы не в силах за раз прочитать такой маленький объем сплошного текста без картинок и обмозговать такой маленький разбор, где всё специально для вас разжевано до состояния манной каши, неудивительно, что вы не можете анализировать книжные сюжеты, где всё малость посложнее, и увидеть то, что для других очевидно. Не след так глупо пропаливать свои "высокие" аналитические способности, потому как совершенно непонятно, о чём можно говорить с человеком, неспособным переварить даже манную кашу. Иногда лучше жевать, чем говорить, - обратите внимание на полезное правило.
"Когда это медальон стал вместо крыльев?" Вы о чём - о термине "медальон" во фразе "Дафна надела медальон по своей воле"? Не спорю, "кулон" тут был бы уместней, но я, к сожалению, не люблю его: тут же вспоминаю его "собрата" из физики. Мне казалось, даже с "медальоном" будет понятно, что речь здесь идет о Дафниных крыльях-подвеске. Сожалею, что не было, и очень радуюсь, что это единственное, что осталось вам непонятным (хотя и подозреваю, что при учете вашего "многабукаф, ниасилил" эта симуляция была всего лишь классическим "ну надо же хоть что-нибудь ответить, чтобы противник не думал, что я так легко побежден").
Да, все цитирования и озвучивания можно найти на офсайте; после посещения презентаций или иных диалогов с автором читатели всегда делятся там его мнениями в соответствующих тематических разделах, а отвечает на вопросы он обычно охотно, так что ситуаций "читатели год ломают голову над тем, что значило то-то или то-то" не бывает и быть не может: до автора доберутся вскоре после выхода книги и все "точки над i" выпытают (скажем, вопрос посмертия Арея был самым популярным на первой же презентации "Танца меча"). Вранья там нет никогда, говорю как человек, встречавшийся с автором и знающий, что никто на офсайте не будет выдавать левую информацию под видом якобы авторского мнения и взгляда, в духе "скажу, что он это говорил/писал, хотя он в жизни ничего подобного не говорил/писал", ибо это клевета, которая карается, потому что всегда есть возможность проверить правдивость сказанного и клеветник получит пинка. Вам следует обновить свои знания об офсайте. Когда-то там действительно был бедлам, но в последнее время ДЕ следит за его контентом - запрет слэша не сам собой возник, знаете ли, и не модераторами придуман, - и правила общения на форуме стали куда более строгими.
Да, "непопадание" сущности Арея в Тартар эквивалентно его "попаданию" в Эдем, потому что третьего действительно не дано; если б вы были внимательнее к текстам, вы бы это поняли. Об этом не раз говорилось в серии и окончательно констатируется в "Огненных вратах" Троилом (а он в серии является эдаким "гласом истины" в соответствии со своим статусом главстража света и главного положительного героя, поэтому именно он раскрывает порой самые важные факты матчасти мира МБ, часто поправляя других героев, - что никакого хаоса на самом деле нет, что стражи мрака - это падшие светлые etc), цитирую: "Стражей света и мрака ("после физической смерти" - контекст фразы) обычно быстро уносит – кого в Тартар, кого на верхние уровни Эдема". (c) Из вашего, уж простите, бреда о том, что якобы "стражи Мрак/Света не могут после "смерти" попасть назад в Тартар/Эдем" сразу делается логичный вывод, что серию вы читали по диагонали (мягко говоря) и крайне невнимательно (я бы даже спросила: а вы точно МБ читали? потому что выдать такой перл после прочтения МБ просто физически невозможно - для этого нужно читать левой пяткой, не иначе), потому как о посмертии стражей там говорилось не раз и весьма однозначно. О посмертии стражей света: "Оценив точность маголодии и сопоставив ее со скоростью, на которой она была выпущена, Арей легонько присвистнул. – Кто-то из спецов! Приятно всё-таки, что для передачи мне бумажек не посылают кого попало, – сообщил он, соскакивая с подоконника. – Боятся! – льстиво пропела Мамзелькина. – К сожалению, нет. Даже гибель их не страшит. Они преспокойно сливаются с абсолютным светом, зная, что вечно будут существовать в нем". (c) Как видите, такое мощное оружие они носят отнюдь не потому, что боятся смерти, а просто потому, что было бы крайне странно, если б силы духовных сверхсуществ, сотворенных Богом прежде человека, ангелов (а стражи МБ - именно аллюзия на ангелов, если вы вдруг до сих пор не догадались, раз так невнимательно читаете), вдруг были меньше человеческих и маголодия была слабее автоматной очереди; это заведомый алогичный бред. О посмертии стражей мрака: "Для темного стража смерть – слияние с мраком. Одна бессмысленная, непрерывная, неисчерпаемая и необъяснимая мука". (c) При этом под слиянием подразумевается, естественно, не физическое слияние в духе "сущность стража распалась на частицы и стала одним целым с", а просто стражи в зависимости от своего статуса отбывают в Тартар и на верхние уровни Эдема (кстати, души людей тоже не бродят по самому Эдемскому саду, как можно было заметить), где соответственно вечно мучаются в абсолютном мраке и вечно блаженствуют в абсолютном свете. Это уточнение в "Огненных вратах" было сделано, очевидно, потому, что после "Танца меча" часть читателей начала сомневаться в возможности возрождения Арея, уцепившись за то "сливаются" и трактуя этот термин в прямом смысле - как "вода сливается с водой", и бредить, что стражи-де в таком случае после смерти обезличиваются, а раз так, никакого возрождения для быть не может (типа как можно выцепить сущность, если она распалась и слилась со светом). Но ДЕ оспорил это в "Огненных вратах", показав, что они ошибались и в очередной раз забыли о том, что в МБ библейская картина мира и тут никак не может быть бредятины типа "страж лишается тела, отбывает в Эдем и прилепляется к какой-то аморфной субстанции под названием "свет"". Так что у Арея после лишения тела альтернатив не было, а то, что его простили, - факт - этот вопрос я, полагаю, достаточно хорошо разъяснила в прошлом ответе. О том же, чем его случай отличается от обычных случаев смерти стражей, я тоже говорила. Его ситуация, по сути, аналогична ситуации с Варварой, которая тоже получила возрождение для света и вернулась оттуда, откуда редко возвращаются; различие лишь в форме событий - воскрешение с сохранением прежних свойств (хотя тело она получила другое, как мы знаем; неизменным остался лишь эйдос-дух) и возрождение-преображение (причем здесь по логике тело тоже должно измениться - Троил упоминал о правиле изменения тела стража соответственно изменениям сущности).
С Кводноном вы тоже не разобрались; перечитайте вторую и третью книги. После поражения светом Кводнон был совершенно развоплощен: тело его было уничтожено, "душа" (кавычки здесь обязательны, потому что на самом деле это просто бОльшая часть бессмертной сушности; души, как у людей, у первостражей в целом и у Кводнона в частности нет) - деятельная часть сущности - была заточена за Жуткими (Огненными) Вратами, в эдаком междумирье, которое некоторые вполне справедливо называли "хаосом" (это междумирье после смерти проходят все и там испытываются; это частичная аллюзия на посмертные мытарства в христианстве - о них, если тема вам не знакома, вы можете почитать здесь же, в Википедии), а дух отправился в Тартар и попеременно обретается то там, то в мире людей (что он делает в мире людей, понятно, думаю - что может делать главный дух зла и отец лжи? вы же в курсе, как переводится имя "Кводнон" и кого он символизирует, верно?), своим существованием подпитывая мрак. В Тартаре ему поклоняются и "подкармливают" эйдосами грешников, сбрасывая их и пергаменты с грешными деяниями смертных в особый сосуд-первоартефакт, стоящий в центре Тартара (нетрудно догадаться, что наполнится он перед концом мира). "Будучи поражен златокрылыми, Кводнон не может воплотиться ни в одном теле, даже в комиссионерском. Одна часть его существует то в лопухоидном мире, то в Тартаре. Ему-то и поклоняются Лигул и весь мрак, подкармливая и усиливая его эйдосами. Это, если можно так выразиться, абстрактное зло, лишенное личности… Другая же, деятельная, чудовищно опасная для всего живого часть Кводнона, неутомимая в злобе, томится за Жуткими Воротами". (c) "Какие-то эйдосы идут в наши дархи, но лишь некоторая часть. Максимум одна треть. Куда, как ты думаешь, попадают остальные? Хоть бы, скажем, тот эйдос незадачливой самоубийцы, который недавно принесла Мамзелькина? Думаешь, он достанется Лигулу? Ему перепадают лишь крохи с барского стола! – А кому тогда он пойдет? – Вот тут-то опять и всплывает Безликий Кводнон, его дух, его подлинная теневая сторона...Этот эйдос вместе со множеством других будет брошен в темный сосуд, который стоит в центре Тартара, на трехногой подставке со львиными лапами...Это нужно для Кводнона, который самим фактом своего существования подпитывает мрак. Сосуд на львиных лапах особый. Даже не артефакт, а первоартефакт. Уже много столетий в него ежедневно сбрасываются сотни эйдосов и исписанные пергаменты с деяниями смертных. И до сих пор, заметь, сосуд не наполнился. Причем украсть что-либо из сосуда невозможно по определению. Он признает только одного хозяина, которого никто давно уже не видел". (c)
Короче говоря, после прочтения ваших "контр-аргументов" (в кавычках, потому что эту непонятно как родившуюся дичь аргументами назвать невозможно в принципе) возникает логичный вопрос: как с такими потрясающими знаниями матчасти серии - даже не событийной её стороны, а именно матчасти, фундамента художественного мира, что примерно то же, что таблица умножения в математике и грамматическое правило в русском языке, - можно отваживаться править статью энциклопедии, которую читают тысячи, а потом ещё и разводить тематические дисскуссии, мол, "да вы что, я всё лучше знаю"? Может, для начала стоит всё-таки разобраться в сабже, не смеша людей своими "аргументами", явно выросшими из столь честно озвученного подхода "многабукаф ниасилил"? Интернеты, конечно, территория свободы и всё такое, но даже здесь не мешало бы помнить, что спор желательно начинать лишь тогда, когда действительно хорошо знаешь тему и не рискуешь позорно сесть в глубокую лужу, узнав, что дважды два, оказывается, не равняется пяти, Гагарин не был русским президентом, и Онегин не женился на Татьяне, а ты с пеной у рта доказывал обратное. Глупость она и в интернетах глупость и уважения не вызывает, и отмазки типа "я это давно читал/учил/видел и всё забыл"/"я не очень в теме" в спорах не работают: не умеешь - не обгоняй, нечем крыть - молчи и мотай на ус, это лучше, чем ляпать лишь затем, чтобы ляпнуть. Искренне надеюсь, что вы прекратите позориться, тратить чужое время и мучить несчастную статью - с такими знаниями сабжа грешно и смешно править энциклопедические статьи и лезть в тематические споры. Лучше многабукаф осиливайте - глядишь, и желания спорить поменьше будет, и уму большая польза: труд не даст ему впасть в спячку и атрофироваться.
И не надо на меня обижаться, я совершенно не хочу вас обидеть. Просто люди, не знающие даже основ и не желающие ничего узнать, вопя "многабукаф, ниасилил", но при этом начинающие тематические споры и смеющие упрекать других в раздувании срача, забавны только поначалу, потом же лицо начинает болеть от одного популярного в интернетах жеста: должно же быть у людей хоть какое-то чувство здравомыслия и собственного достоинства, в самом деле! Ну ладно, ты плохо знаешь тему, это простительно, но зачем же тогда спорить и что-то доказывать? Ну не помнишь ты досконально какую-то книгу, не учил физику на уровне оппонента-академика, не бывал в Америке - зачем влезать в дискуссию со своим, бесконечно далеким от фактов темы, мнением и спорить, что князь Андрей-де в "Войне и мире" выпил яду, нейтрино можно увидеть в лупу, а Америки не существует, потому что я до неё не доехал? Выход на диспут адекватен лишь тогда, когда хорошо разбирается в теме, а не слышал звон, да не знаешь, где он, проскакав галопом по европам.
--Tais07 15:39, 16 марта 2012 (UTC)
Опять таки, простыня. Если там были аргументы, за буквами их не видно. Вряд-ли устно Вы так тараторите, потому ради мира во всем мире прошу Вас высказать их суть в устной форме. Вам мой IP видно. Инициируйте сессию - поговорим. Я сейчас пока статью не трогаю(даже не заглядываю туда), если Ваши аргумент меня убедят - так и останется, а пока мне просто некогда ставить Вас на место.
И второе, тут уже я поиздеваюсь, и повторю: мы в энциклопедии, а не в философском трактате и не в Вашем школьном сочинении, потому всё, что Вы так защищаете автоматически будет перенаправлено в /dev/null. Тут могут быть описаны исключительно явные факты описанные в серии. Ваш домысел о хранении конкретного эйдоса в конкретном предмете, и способ его транспортировки к фактам указанным в серии не относится, потому нарушает энциклопедичность статьи, и потому подлежит удалению.
FeyFre 00:44, 17 марта 2012 (UTC)

Дорогое дитя, ещё раз убедительно прошу: ну не позорьтесь вы так, смотреть же смешно, право слово. Читайте разборы, осиливайте цитаты канона и вообще буквы русского алфавита, и шевелите извилинами хотя бы чуточку; больше мне не о чем с вами говорить - на такой детсад своё время тратить я не хочу, я и так достаточно его потратила на разжевывание очевидностей, которые всем давно известны, а вы, видите ли, увидеть и осилить не в силах. Но ваши никудышные читательские и аналитические способности - это только ваша проблема, как вы, надеюсь, понимаете. Непонятно, как же вы в школе учитесь, если текст в пол-листа осилить не можете, и как тогда пятнадцатитомную серию читали, если даже разжеванный обзор нескольких её фактов вам не по зубам? Можете не отвечать, ваши бредовые инсинуации, к канону МБ не имеющие никакого отношения, уже достаточно хорошо убедили, что никак (кстати, ваша грамотность наводит на мысли, что у вас недаром с "осиливанием букаф" такие проблемы; или наоборот: это причина вашей нелюбви к "осиливанию букаф"). Как только сподобитесь найти время и осилить то, что следует, и найдете, чем крыть, помимо бесконечных комически-гордых "у меня просто нет времени с вами дискутировать", говорящих о том, что вам просто хорошо заткнули рот, и позорных "я просто не читал сабж/читал его не тем органом/читал, выключив мозг", мгновенно выводящихся не только из вашего глухого незнания канона, но из самих попыток спорить с давно известными фактами - и спорить как в детсаде, по принципу "плевал я на твои аргументы и в гробу видал знание сабжа, ты просто не прав - и всё! и вообще сам дурак!", так сразу начинайте "ставить меня на место", а я посмотрю на это и ещё раз вдоволь посмеюсь.
Устно я, как вы выразились, тараторю ещё громче и убедительней, это профессиональное качество, увы, так что вы, как это ни печально, малость не того кандидата для диспута выбрали. Ну совсем не того, учитывая ваш юный возраст, явственно читаемый между строк ваших ответов, и дивное знание сабжа, - потому и выглядите сейчас как первоклашка, пытающийся доказать кандидату математических наук, что тот плохо понял математику, и после разгрома а-ля швед под Полтавой выдающий: "Сам дурак! Это просто у меня времени нет, а то я б тебя в пух и прах разбил!" Хотя о чём это я: дети в первом классе уже знают, что дискутировать лучше на равных и порой лучше жевать, чем влезать с оспариванием. Или это только нам так повезло? Или просто сейчас уже всё иначе? Да нет, быть такого не может.
Мне жаль вас расстраивать, но всё, что я здесь защищаю, никуда не денется, потому что это факты канона - и его автор, кстати, в курсе существования Википедии (о бдительных читателях-канонистах и вовсе молчу: их не так уж и мало), так что неканонного бреда и партизанских удалений/правок важных фактов здесь в любом случае не будет, ибо это энциклопедия, а не левый блог с кучей разномастных "имхо", посему ваша "издевка-пугалка", как бы так помягче выразиться, несколько нелепа. Если ваши способности к анализу даже самой простой художественной литературы настолько плохи, что вы не способны узреть озвученные русским языком факты, обмозговать их и усвоить даже в самой разжеванной форме, это проблема только ваша и вашего окулиста, и никто вам не даст править энциклопедию по принципу "а вот это я тоже не осилил/не понял, поэтому удалю/переправлю": приходящие сюда за фактами читатели не обязаны страдать из-за вашей слепоты, некомпетентности и общей глупости (и тем более автор не должен печалиться, что его опять не поняли и с какой-то радости устроили в статье Содом и Гоморру). Не с вашими знаниями сабжа спорить о его фактах и говорить о домыслах (хотите домыслов - перечитайте свой, выданный выше неканонный бред; вот уж действительно верно говорят, что вор всех подозревает в воровстве) и править энциклопедические статьи; беритесь только за то, в чём действительно разбираетесь, - тогда и другим пользу принесете, и сами не опозоритесь. В противном случае снова повторится эта жалкая ситуация "я не знал о логарифмах, потому что не осилил даже таблицу умножения, но полез править энциклопедию по математике". Вам это нужно? Думаю, нет, - это ни одному здравомыслящему человеку не нужно и простительно только малому ребенку, который, балуясь, черкает в книжке или "правит" портрет Толстого, пририсовывая ему ветвистые рога.
И да, полезный совет на будущее: не надо играть в глухого и слепого пенька, после нескольких детальных разборов канонных фактов вновь и вновь талдыча одно и то же и бубня, что "ниасилил, многабукаф" и это-де всё домыслы и процитированные факты хранения конкретного эйдоса в конкретном предмете к указанным в серии не относятся (ну ещё бы, оппонент же с потолка их процитировал!), - это наводит на удручающий вывод, что вы либо бредите (потому как только в полном бреду можно назвать процитированный канонный факт не указанным в серии), либо просто придуриваетесь от нечего делать (потому что именно так выглядит попытка дискутировать, не читая аргументов оппонента и вопя: "Многабукаф, мозг не выдержал такой нагрузки"; а ещё это тоже сильно смахивает на бред), что довольно гадко, потому что вы зря тратите чужое ценное время, либо у вас проблемы со зрительным аппаратом (но тогда непонятно, как вы вообще читаете и печатаете), либо ещё большие - с мозгом, потому что постоянно повторяют одно и то же, жестоко тупят, абсолютно не поддерживают диалог по методу "ничего не слышу, я в домике" и "ниасиливают многабукаф", уж простите, только лица с сильно замедленным развитием - те, которые слюни на грудь пускают и ложку мимо рта проносят. Без обид, вам действительно следует задуматься о своём не совсем адекватном поведении и о том, как "красиво" вы смотритесь со стороны, или хотя бы просто не затевать дискуссии, раз уж нет возможности их достойно вести.
--Lea 04:38, 17 марта 2012 (UTC)