Обсуждение:Иларион (Алфеев)

Война откатов

Подробности на стр. Википедия:Защита страниц

Внесение правок нарушающих ВП:НТЗ и др. правила

Ряд анонимных авторов пытаются изменить нейтральность в сторону обвинения митрополита в чём угодно.

• 95.26.15.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

1. [1] — добавлено открытое письмо итрополита Сурожского Антония, но, этой же правкой внесено

   Епископ Иларион пытался опровергнуть свидетельство Митрополита Антония Сурожского в ответном заявлении, но факты были против него. А самое главное — огромный нравственный автритет Митрополита Антония Сурожского

   и удалено

   Епископ Иларион выступил с ответным Заявлением, которое отвергало предъявленные ему обвинения и фактически осуждало сложившуюся в лондонском соборе епархии литургическую практику

   Явно, попытка обвинить одного и обелить другого, ну и рассуждения про факты и некий нравственный авторитет Антония, чистейший ВП:ОРИСС и остутсвие ВП:НТЗ. В дополнение к этому, добавленный фрагмент послания Антония, оформлен так, что бы выделить отдельные части это послания, что не есть правильно. См: [2]
2. [3] — тем же анонимом внесена ненейтральная, мягко говоря, правка —

   Будучи настоятелем храма, поддержал националистическое антирусское движение «Саюдис» в 1991 г., призывая советских солдат к нарушению присяги, за что получил литовскую медаль.

   Тут и говорить не очем, сплошные спорные, а иногода и глупые, оценки. Нет ВП:АИ, явное нарушение ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС и Википедия:Биографии живущих людей. И ещё одно дополнение про один из трудов

   выпущенное без афонских архивных материалов по данной теме, так как автор не получил соответствущего благословения.

   И опять, как всегда, без Авторитетных источников.
3. Очередная правка [4] Опять письмо Блума, но при этом удаена информация с источником:

   Партию недовольных деятельностью еп. Илариона возглавлял старший викарий — епископ Василий (Осборн)

   и

   Заявлением, которое отвергало предъявленные ему обвинения и фактически осуждало сложившуюся в лондонском соборе епархии литургическую практику

   То есть явное попытка убрать всякое упоминание о противоположной стороне, и попытка нарушить нейтральность, в том числе, и использование заглавных букв и курсива в цитате письма митрополита. Очередное нарушение правил Википедии.
4. Вандальная правка аналогичная той, что описана в № 2 [5]

• 78.106.168.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Номер другой, а правки анологичны:

1. [6] — опять письмо Блума и удаление информации об ответе епископа Илариона.
2. Зато вторая правка, уже полнейший подлог и вандализм — [7] Внесена старнаая, мягко говоря, правка, не имеющая ничего общего с действительностью, но, обратите внимание, ссылка на источник остался прежний, хотя информация в корне отличается от предыдущей.

• Сегодня появился очередной 95.25.211.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) выандал

1. Первая правка [8], как всегда с письмом Блума и удалением информации об ответе епископа.
2. Вторая и того лучше, [9] внесена какая то оценка, непонятно кого и с какой стати. И опять, не ВП:АИ, ни ВП:НТЗ и т.д.

По поводу правок всех трёх вандалов:

• Все они нарушают правила:

1. Википедия:Биографии живущих людей, а именно — Статья должна документировать в непредвзятой форме то, что опубликовали о предмете надёжные сторонние источники и, при некоторых обстоятельствах, то, что предмет статьи мог бы опубликовать сам о себе. Стиль написания должен быть нейтральным, фактическим и сдержанным, избегающим как сочувственной, так и субъективно-журналистской точки зрения. и Любое утверждение в биографии живущего человека, которое может быть клеветническим в случае, если оно неверно, должно иметь источник. Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете.
   С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, то не должна использоваться вообще. Информация, помещённая в книгах, газетах или вебсайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда, если только она не написана самим предметом статьи
2. Википедия:Биографии живущих людей#Мнения критиков и оппонентов — Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках, а также пока добавляемый материал не начинает доминировать в статье и не принимает сторону критиков.
3. Википедия:Нейтральная точка зрения, а именно Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц, действия анонимов ведёт к тому, что статья подподает под описание:Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные При этом, ии превое аи второе делается преднамеренно.

• Все три субъекта (если это не одно лицо) правят только эту статью, и только в одном негативном направлении.

Возможно, надо закрыть статью для анонимных авторов? А то получается бесполезные откаты, котррые того и гляди расценят как ВП:ВОЙ (чего не хотелось бы) Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 11:27, 9 февраля 2010 (UTC)

Книги

Не совсем понятно, тот список книг немаленький - это все авторство самого Илариона, или там коллективы авторов? --Акутагава 15:33, 18 января 2015 (UTC)

• Вероятно, все или почти все — единолично его авторства. Вроде нет коллективных... Kirill-Hod 07:39, 4 января 2016 (UTC)

Ссылка от открытое письмо митр. Антония

Дважды в статье встречается ссылка на "Открытое письмо митр. Антония Сурожского еп. Илариону" от 2002 г. [10] Эта ссылка не работает — надо дать другую ссылку. Kirill-Hod 07:36, 4 января 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Иларион (Алфеев)

Выставляю статью на рецензирование с целью её дальнейшей доработки и (в перспективе), номинированию на статус Хорошей.--Visible Light 23:21, 1 мая 2016 (UTC)

• Боюсь, что все сноски придётся оформлять соответствующим шаблоном. --Muhranoff 11:33, 5 мая 2016 (UTC)

О каком шаблоне речь, коллега? Что Вы имеете в виду?--Visible Light 15:26, 5 мая 2016 (UTC)

<ref>{{cite web|author=Иван Иванович|date=|url=http://www.dramba.org|title= Драмба игнорирует уран|publisher= |accessdate=2016-2-5}}</ref>

• Раздел "Образование, хиротония, начало церковного служения" почти весь без АИ. --Muhranoff 11:22, 5 мая 2016 (UTC)

Может ли быть тут АИ его официальный сайт? Или желательно использовать разные источники? Вряд ли такие факты как диаконская и иерейская хиротония, служба в армии итд. будут отдельно подробно освещаться в СМИ…--Visible Light 10:31, 24 мая 2016 (UTC)

• Епископ Иларион выступил с ответным Заявлением - почему с большой буквы? --Muhranoff 11:24, 5 мая 2016 (UTC)

Исправлено--Visible Light 15:21, 5 мая 2016 (UTC)

• В результате непримиримого противостояния[10][11][12][13][14][15][16][17] - что доказывают эти ссылки? Факт непримиримости? --Muhranoff 11:24, 5 мая 2016 (UTC)

Видимо, тот факт, что был какой-то очень серьёзный конфликт.--Visible Light 15:28, 5 мая 2016 (UTC)

Странно выглядит. Если столько внимания этому конфликту (8 сносок), то почему он подробнее не изложен? Что-то мне подсказывает, что эти сноски надо перенести в конец абзаца. Но вам виднее. --Muhranoff 16:25, 5 мая 2016 (UTC)

Пока что перенёс ссылки в конец абзаца, так они и вправду смотрятся лучше.--Visible Light 12:23, 8 мая 2016 (UTC)

• Церковно-дипломатическая деятельность - первые абзацы без АИ. --Muhranoff 11:27, 5 мая 2016 (UTC)

Исправлено--Visible Light 21:41, 12 мая 2016 (UTC)

• Звания и награды обычно идут в самом конце. --Muhranoff 11:29, 5 мая 2016 (UTC)

Сделано--Visible Light 15:18, 5 мая 2016 (UTC)

• Вывод: при таком объёме и количестве источников потянет и на ИС, но надо всё дооформить. --Muhranoff 11:30, 5 мая 2016 (UTC)

Комментарий: Значительную часть работы сделал. Осталось подправить ссылки в некоторых разделах и добавить АИ в разделе «Образование, хиротония, начало церковного служения» (хотя есть вопрос, что лучше считать за АИ в таком разделе — см. выше). В целом, если больше особых замечаний нет — я завершу работу по исправлению ссылок и, думаю, рецензию можно будет завершать. По завершении рецензии буду номинировать в Хорошие.--Visible Light 17:43, 4 июня 2016 (UTC)

• Обратите внимание на раздел Богословско-литературная деятельность. Там практически нет ссылок. ~ Чръный человек (обс) 07:33, 14 июня 2016 (UTC)

Вижу. Ссылки будут добавлены.--Visible Light (обс) 21:22, 27 июня 2016 (UTC)

Добавьте и в другие разделы. Иначе я вынужден буду голосовать против этой статьи. ~ Чръный человек (обс) 10:11, 27 июля 2016 (UTC)

Голосовать где? Это же рецензия, здесь не подразумевается какое-либо голосование. В статье по совокупности 190 ссылок на источники, в каждом разделе они есть, и их в целом немало. Что Вам конкретно не нравится — скажите, пожалуйста? А то фраза вот в такой формулировке «добавьте в другие разделы, или я против!» выглядит как-то странно. Например, в разделе о музыкальной деятельности — более 30 источников, в разделе про критику — 6 источников на 5 предложений, и так далее. Вы могли бы конкретно претензии сформулировать, а то как-то странно выглядит в духе «мало источников!». В отдельных разделах — да, но разве 190 ссылок это мало? Выше колега Muhranoff вообще заявил, что «при таком объёме и количестве источников потянет и на ИС», если всё дооформить.--Visible Light (обс) 12:35, 27 июля 2016 (UTC)

Не потянет. Едва ли не половина утверждений в статье не снабжена сносками. Рецензия - не гослование, да. Но Вы то для чего выставляете статью на рецензию - чтобы её закрыть и про статью забыть? ~ Чръный человек (обс) 07:49, 28 июля 2016 (UTC)

Вообще-то выставлял на рецензию для того, чтобы оценить статью сторонним взглядом и понять, она вообще годится на статус «хорошей» (в перспективе) или нет. Как видите, мнения об этом разошлись, кто-то считает что после дооформления статья тянет и на ИС. Вы (насколько я понял) — напротив, считаете, что статья никуда не годная.--Visible Light (обс) 17:17, 28 июля 2016 (UTC)

• О наградах. Некий орден Почётного легиона Мексики (такой награды у этого госуждарства нет, это какой то университетский знак), но ещё забанее выглядит ссылка на испанскйю Википедию, где, прейдя по ссылке, увидите что это - La Legión de Honor Mexicana es un cuerpo de reserva de personal tanto activo como retirado o en descanso del Ejército Mexicano. Какое отношение это имеет к митрополиту? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 20:42, 4 июля 2016 (UTC)

Хм. официальный сайт московского патриархата-не АИ по данному вопросу? Тут либо ошибается сайт патриархии, либо Вы в чём-то неточны, имхо.--Visible Light (обс) 22:18, 7 июля 2016 (UTC)

• Информацию на разных сайтах, в т. ч. И на сайте РПЦ я видел. Попробуйте найти информацию о таком ордене на официальных сайтах предполагаемой страны награждения. Не найдёте. Да и в статье о митрополите указан этот несуществующий орден и награда университета. И все в один год. Это все об одном, но в разных источниках. Ошибается сайт РПЦ, к сожалению. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 12:37, 9 июля 2016 (UTC)
  • И ещё, гперссылка на испаноязычный раздел с неуместной статьей Вам тоже кажется правильным? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 13:52, 9 июля 2016 (UTC)
    • К сожалению, совершенно не знаю испанского языка. Был бы французский или хотя бы итальянский — я бы смог понять… Что касается сайта РПЦ. Может и есть неточность. Но точно, что какую-то награду выдали, как Вы думаете? Есть ли какие-то АИ по наградам Мексики?--Visible Light (обс) 09:20, 10 июля 2016 (UTC)
    • конечно вручили. Это награда университета, она, есть в статье ниже. Из статьи получается, что он там одновременно получил 2 награды. Попробую уточнить. А Испанский немного похож на итальянский, но там, о военизированной организации. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 09:56, 11 июля 2016 (UTC)
      • На фото, вроде как, две награды правда. Но название ордена или принадлежность от. сомнительны. Надо поискать . С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 10:06, 11 июля 2016 (UTC)

Итог

Подведу итог на правах номинатора статьи к рецензированию. Основные претензии к статье, которые были высказаны участниками — достаточно малое количество ссылок на источники в определённых разделах, а также некоторая неточность в описании наград. Если не считать этих моментов — то особых возражений к номинацию статьи в хорошие по существу высказано не было. Так как рецензия, с моей точки зрения, предполагает скорее способ оценки статьи «со стороны», как правило для того, чтобы понять, что нужно в ней доработать — то в целом необходимая информация, я считаю, получена. В статье нужно проставить ссылки на источники там, где их мало и решить вопрос с неясностями в награждении. После чего её можно, как я считаю, номинировать в хорошие (или даже в избранные, если участники прийдут к таком консенсусу). Оставшаяся доработка статьи - это, скорее, больше рутинный процесс и особо не требует наличия рецензии (с учётом того, что статья была на рецензии 3 месяца). Тем не менее, участникам, которые будут дорабатывать статью, следует принять настоящую рецензию во внимание. При необходимости, в случае неуверенности в своих силах - никто, думаю, не будет запрещать добросовестным участникам выставлять данную статью к повторной рецензии. А пока что, эту рецензию прошу считать завершённой.--Visible Light (обс) 22:33, 3 августа 2016 (UTC)

Почётный академик ВРАЛ 2017 - почему об этом нельзя упомняуть в статье?

В 2017 Иларион стал лауреатом антипремии ВРАЛ (Врунической академии лженаук). Когда я добавил информацию об этом в статью, то ув. Daphne mesereum откатил мою правку на основании "отсутствия энциклопедической значимости".

Однако по моему мнению, факт присуждения антипремии очевидно заслуживает упоминания в статье: в жюри премии ВРАЛ входят авторитетные учёные и популяризаторы науки (о самой премии тоже есть статья в википедии); один из её учредителей - известный фонд "Эволюция". Поэтому факт присуждения премии достаточно красноречиво выражает отношение научного сообщества к научным достижениям её лауреата и, безусловно, должен найти отражение в статье. Во избежание войны правок предлагаю обсудить здесь этот вопрос.

Awoody (обс.) 08:45, 17 января 2018 (UTC)

• В статье уже было упоминание об этом в разделе награды. Этого было достаточно. Но в преамбулу точно не надо было вставлять. Tempus / обс 10:25, 17 января 2018 (UTC)
  • Было, а потом удалили! И так несколько раз. В преамбулу не я вставлял - согласен, что там это излишне. Но в тексте статьи (только видимо не в разделе "награды", а в разделе "критика") отразить сей факт необходимо. Awoody (обс.) 10:21, 23 января 2018 (UTC)

Информация о присуждении антипремии ВРАЛ добавлена в статью. Awoody (обс.) 10:52, 9 февраля 2018 (UTC)

Премия ВРАЛ -что это?И зачем здесь?

Премия ВРАЛ, врученная митрополиту - это чисто политический проект, который создан Гельфандом, А.Марковым и их компанией, вращающейся вокруг леволиберального проекта Зимина "Династия" и антипутинской оппозиции в РАН. Даже на обсуждении некоторые выступили против, заявив, что митрополита преследуют за религиозные взгляды.Но Гельфанд заявил, что надо бить наверняка по самым значимым фигурам. Конкретно мотивы присуждения абсурдны. К примеру, теологические факультеты есть во всех старейших университетах Европы и Америки.А обвинения в сомнении в Дарвинизме вообще ни о чем. Например, противником дарвинизма выступает наш известный энтомолог Расницын. И что? Никаких особо авторитетных ученых в этой антипремии нет. И мнение научного сообщества она отнюдь этим награждением не выразила.31.13.63.68 13:42, 29 августа 2018 (UTC)Paulus

• В общем-то значимость согласно ВП:ВЕС отсутствует, да и ВП:СОВР никто не отменял, мало ли кто какие «премии» учредит. Так что удалил.--Vladimir Solovjev ^обс 15:42, 29 августа 2018 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, а почему информация о "премии" была удалена из раздела "критика"-то? Вроде победителя отбирает весьма замечательное жюри, на награждение обратили внимание "Новая газета", попмех и другие. Ну то есть в формате "деятельность Илариона по признанию теологии научной дисциплиной была раскритикована в том числе вручением премии ВРАЛ" кажется логичным написать. Викизавр (обс.) 22:07, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, очень хотелось бы, чтобы вы всё же ответили на реплику выше. Eustahio (обс.) 18:06, 19 сентября 2018 (UTC)

Daphne mesereum, а давайте здесь пообсуждаем? Eustahio (обс.) 19:28, 20 сентября 2018 (UTC)

• @Vladimir Solovjev, Daphne mesereum:, если вы считаете внесение фрагмента участников Eustahio вандализмом, пишите на ЗКА, а не откатывайте, пусть вам там объяснят, что вы не правы; если вам не нравятся формуировки или что-то ещё, потрудитесь снизойти сюда и написать ответ мне на сообщение выше, вас тут уже двое участников об этом спрашивают. Викизавр (обс.) 19:57, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Прошу прощения, времени не было ответить. Внесение текста вандализмом не является, но относительно современников действуют достаточно жесткие правила (ВП:СОВР). В данном случае проблема в том, что значимость согласно ВП:ВЕС присуждения данной «премии» для биографии совершенно не ясна (особенно в том ключе, в котором подано). Был небольшой информационный всплеск - и всё. Основываться всё же стоит не на новостных сообщениях СМИ. В статье же было подано как какое-то значимое событие.--Vladimir Solovjev ^обс 08:47, 22 сентября 2018 (UTC)

Для полноты картины, просто оставлю здесь, чтобы он не канул в Лету, вот этот любопытный ответ Георгия Соколова — брата-близнец главного редактора научно-просветительского портала Антропогенез.ру Александр Соколова, во время выдвижения кандидатов на ВРАЛ-2018 в официальной группе портала в социальной сети «В контакте»:

Сергей Зотьев ответил Георгию: Георгий, да знаю я, но Алфеева вы как-то протолкнули в прошлый раз... 21 авг в 17:44
Георгий Соколов ответил Сергею: Сергей, мы его не "протолкнули". За него проголосовало столько людей, что мы решили отступить от нашего правила. Лично я считаю, что зря. 21 авг в 17:44

Tempus / обс 14:42, 22 сентября 2018 (UTC)

Не могли бы вы сказать, чем конкретно так любопытен этот ответ? 188.170.83.155 17:55, 28 августа 2019 (UTC)

Источников вполне достаточно. На другие награды и таких нет. Так что возвращено. Если решите удалять, то просьба заодно с другими на которые нет приличных независимых источников (т.е. почти все). Либо согласно словам Владимира показывать их значимость согласно ВЕС и "Основываться...не на новостных сообщениях СМИ", а на независимых вторичных источниках, которые бы обосновывали их значимость и не были бы кратковременным всплеском интереса в СМИ. Напоминаю, что СОВР говорит о любой информации, а не только о критической. Будем последовательными. --El-chupanebrei (обс.) 08:45, 17 октября 2018 (UTC)

Кстати, с таким основанием придется очень многое из статьи удалять, если жестко подходить по ВЕС и СОВР как сделано здесь. --El-chupanebrei (обс.) 08:49, 17 октября 2018 (UTC)

Ну и если неформально - вообще не очень понимаю такого сопротивления наличию этого в критике. Вполне себе по месту и уж для статьи на 200kb где чуть ли не каждый чих описан вполне по весу. --El-chupanebrei (обс.) 09:23, 17 октября 2018 (UTC)

недостоверные и уже опровергнутые сведения

[11] @Sebastian Brock: Дайте, пожалуйста, сслыки на доказательства недостоверности и опровержения. Max Shakhray (обс.) 14:27, 17 января 2020 (UTC)

• https://sobesednik.ru/obshchestvo/20191226-kakuyu-kvartiru-i-za-skolko-na-samom-dele-kupil-v-ispanii-mitropolit-ilarion
• https://www.youtube.com/watch?v=DfTXU9Ed7jg
  • Ок, спасибо. Max Shakhray (обс.) 14:57, 17 января 2020 (UTC)
  • Да, печалька. «Новая» снова обоср... — Daphne mesereum (обс.) 18:13, 17 января 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Иларион (Алфеев)

Выставляю статью на рецензию с целью возможного дальнейшего выдвижения её на статус "хорошей". Статья ранее рецензировалась, но с момента последней рецензии прошло очень много времени.— Visible Light (обс.) 01:49, 3 декабря 2020 (UTC)

• В биографии выглядит странно, что сначала рассказывается о деде, а только потом об отце и матери. — Bff (обс.) 13:55, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Я сейчас пересмотрел статьи про некоторых известных исторических личностей. Не всегда информация об отце и матери в биографии стоит первой. Иногда, действительно, в начале упоминается о дедушках-бабушках или также и о более далёких предках. В принципе, переделать не проблема, но есть ли какой-либо консенсус по этой вопросу?— Visible Light (обс.) 18:57, 4 декабря 2020 (UTC)
    • Человек рождается в семье отца и матери, а не деда. Если его дед более известен, чем его отец, это должно отражаться, как мне кажется, в объёме приводимых в статье сведений, а не в порядке изложения. Bff (обс.) 21:20, 4 декабря 2020 (UTC)
      • Сделано.— Visible Light (обс.) 16:13, 6 декабря 2020 (UTC)
• Рано ушёл из семьи, погиб из-за несчастного случая. Лучше переделать предложение, поскольку из контекста сейчас непонятно, в прямом или переносном смысле используется выражение «ушёл из семьи». — Bff (обс.) 14:06, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Сделано.— Visible Light (обс.) 16:13, 6 декабря 2020 (UTC)
• Его книга об Иисусе Христе вызвала определённый резонанс [12], [13], [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21]. Было бы неплохо парой строчек упомянуть об этом в статье. А ещё было бы отлично если бы автор написал бы небольшую отдельную статью об этой книге. Я сначала хотел попросить об этом участника Чръный человек. Зейнал (обс.) 14:11, 3 декабря 2020 (UTC)
• В чём смысл ссылок на источники в виде [19][20][21][22][23][24][25][26]? Почему не указать два или три наиболее авторитетных? — Bff (обс.) 16:14, 3 декабря 2020 (UTC)
  • По-моему, они все неплохи. Зейнал (обс.) 16:17, 3 декабря 2020 (UTC)
    • А смысл в чём? Сноски требуются не для того, чтобы показать, что данную информацию можно найти в великом множестве источников, а для того, чтобы соблюдался принцип проверяемости. С точки зрения этого принципа, что три источника, что тридцать три — одно и то же. Восемь источников в конце предложения противоречат, по моему мнению, здравому смыслу. — Bff (обс.) 16:25, 3 декабря 2020 (UTC)
      • Сделано. Количество источников сократил там, где их было слишком много.— Visible Light (обс.) 16:27, 15 января 2021 (UTC)
• Сомневаюсь, что в статье следует приводить полный библиографический список всех публикаций и, тем более, полный список всех переводов. Это моё личное мнение, но номинатору следует быть готовым к тому, что при номинации в хорошие этот вопрос может быть поднят. В любом случае, в начале соответствующих разделов следует указать, насколько полны эти библиографические списки. — Bff (обс.) 16:32, 3 декабря 2020 (UTC)
• В разделе «Образование, хиротония, начало церковного служения» бросается в глаза отсутствие источников на целые абзацы текста. Вообще этот раздел напоминает список фактов, но никак не связанный энциклопедический текст. Я думаю его необходимо значительно переработать и проставить авторитетные, правильно оформленные источники. Та же самая проблема с разделом «Викарий патриарха Кирилла» (список произошедших фактов из биографии Владыки) Бутлегер (обс.) 04:43, 5 декабря 2020 (UTC).
• Также в разделе «Церковно-дипломатическая деятельность» необходимо указать, что митрополит Илларион не только участвовал в заседаниях всеправославно-католической комиссии в Балтиморе, Белграде и Равенне, но возглавлял делегацию РПЦ на заседании в Кьети (2016 год)[22]. Также если уж в данном разделе упоминается участие Иллариона в диалоге с лютеранами Финляндии, то необходимо добавить информацию, что Иларион с 2001 года участвовал[23] в двустороннем диалоге РПЦ с дохалкидонскими церквами (не путать с всеправославно-древневосточным диалогом), который намного более важный и продуктивный для Русской церкви Бутлегер (обс.) 04:43, 5 декабря 2020 (UTC).
  • Сделано— Visible Light (обс.) 18:30, 12 декабря 2020 (UTC)
• Бросается в глаза оформление источников (где-то ссылка на источник стоит перед знаком препинания, где-то после). Раздел «Заявления по общественно-политическим темам», я бы вообще убрал, поскольку у Илариона гораздо больше таких заявлений (чем два указанных в статье) и он напоминает раздел «Интересные факты» Бутлегер (обс.) 04:43, 5 декабря 2020 (UTC).
  • Однако, высказывание митрополита о том, что он считает монархию хорошей формой правления, возможно, достаточно значимо для упоминания в статье? В конце концов — это определённая жизненная позиция человека, а не заявление о каком-то отдельно взятом событии.— Visible Light (обс.) 16:18, 6 декабря 2020 (UTC)
    • Сделано. Раздел убрал. Возможно стоило бы упомянуть в статье монархические взгляды митрополита, но не уверен в этом.— Visible Light (обс.) 22:54, 9 февраля 2021 (UTC)
• Абзац о книге про Христа написать надо. Ориентируетесь на эту статью: ЖЗЛ, раздел Критика. В ней автор смог доходчиво и аккуратно описать почему книга важна, и что она занимает особое место. Зейнал (обс.) 10:54, 5 декабря 2020 (UTC)
  • Поддерживаю участника Зейнал. Думаю абзац о данной книге в статусной статье должен быть. Бутлегер (обс.) 09:16, 21 декабря 2020 (UTC)
    • Согласен. Вставлю абзац, но, возможно, не слишком объёмный.— Visible Light (обс.) 03:01, 4 января 2021 (UTC)

Итог

Новых замечаний и комментарий к рецензии нет уже достаточно долгое время. Статью нужно ещё немного доработать, но основные претензии к статье уже были высказаны. Поэтому саму рецензию закрываю на правах номинатора. Всем высказавшимся огромное спасибо!— Visible Light (обс.) 14:31, 1 марта 2021 (UTC)

Нейтральность

Частично написана с ссылкой на сайт самого Иллариона и/или посвящённый ему, не нейтральный стиль текста. Флаттершай — говор 09:46, 21 ноября 2021 (UTC)

1. Ссылок на сайт www.hilarion.ru в статье уже нет. 2. Укажите на «не нейтральный стиль текста», исправлю. — Daphne mesereum (обс.) 13:30, 21 ноября 2021 (UTC)

• В одном месте статьи написано без подтверждения, что митрополит автор более 800 научных трудов. Вместе с тем, есть ссылка на слова советника президента по искусству и культуре Толстого, что "его перу принадлежат 148 литературных и научных трудов" (по всей видимости это официальная информация из наградного листа). Если допустить, что не менее половины литературные (ему же по литературе и искусству премию дали), то как-то не много научных трудов получается. В РИНЦ всего 109 работ, при этом многие из них публицистические, а не собственно научные. Откуда "более 800 научных трудов". Это или ошибка или фейк. Стоит разобраться. — ProfessorMDA (обс.) 13:46, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Действительно, без подтверждения. Легко находится Яндексом; более того, обновлённые данные: более тысячи. Можно ограничиться Православной энциклопедией: «более 700 публикаций, в т. ч. 20 монографий по патристике, догматическому богословию, литургике, истории Церкви, совр. церковно-общественной проблематике, музыковедению. Пишет на рус. и англ. языках. Книги И. переведены на англ., франц., нем., итал., греч., чешск., укр., серб., болг., македон., румын., венг., фин., польск., япон. и кит. языки.» (2014 год). Так что не ошибка и не фейк. На личном сайте митрополита фотографий только переплётов больших книг (на русском языке) 36. Как-то странно видеть подобные вопросы от «Профессора МДА». Да, и не перегибайте: написано «более 800 публикаций», а не «более 800 научных трудов». Или «это другое»?— Daphne mesereum (обс.) 14:39, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Уважаемый Коллега! У меня не было такого смущения, если бы не: в РИНЦ у митрополита только 10 научных рецензируемых статей списка ВАК (ну то есть, признаваемых научным, а не публицистическим, сообществом). При всём этом, с уважением отношусь к интенсивности деятельности митрополита (к личности, возможно, отношение другое), никто другой на поляне теологии из религиозных деятелей столько не делает. Именно поэтому и обсуждаем здесь этот любопытный вопрос. Прошу при этом вынести за скобки переводы научных трудов, а то у нас переводчики такими учеными станут, что места в РАН не хватит на всех. Кроме того, автором статьи о митрополите в православной энциклопедии является его подчиненный, а на момент её размещения, даже кажется его секретарь. Почему бы и не 1500 публикаций? Просто поскольку инкогнито «Профессора МДА», понимаю как сложно каждая из богословских публикаций дается. Поэтому в диалоге и в обсуждении статьи... — ProfessorMDA (обс.) 17:04, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Я ответил на Ваше утверждение «Это или ошибка или фейк. Стоит разобраться». Теперь нужно ответить на вопрос «Почему бы и не 1500 публикаций?»? Задавайте вопросы корректнее, коллега. — Daphne mesereum (обс.) 18:10, 1 февраля 2022 (UTC)

Ответ на вопрос содержится здесь: Митрополит Волоколамский Иларион. Библиографический указатель (1985-2015). М.: Общецерковная аспирантура и докторантура, 2015. С. 3-50 (перечислено 958 публикаций на русском языке), 51-53 (перечислено 54 публикации на иностранных языках). Итого более 1000 публикаций до 2015 года включительно. — Эта реплика добавлена участником Rosemary Edmonds (о • в)

• Для этой статьи это аффилированный источник Vyacheslav-fv (обс.) 20:35, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Как библиографический список может быть с кем-то аффилированным? Вы ничего не перепутали? — Daphne mesereum (обс.) 17:07, 27 марта 2022 (UTC)
    • Нет, а что именно смущает? Вы полагаете такой список принципиально не может быть аффилированным? Vyacheslav-fv (обс.) 21:14, 27 марта 2022 (UTC)
      • Полагаю. — Daphne mesereum (обс.) 16:23, 29 марта 2022 (UTC)
        • Для этого списка существует явная зависимость от предмета статьи: он издан возглавляемым митрополитом учреждением. Vyacheslav-fv (обс.) 20:29, 29 марта 2022 (UTC)
          • И что? Это библиографический указатель. Вы считаете, что его можно подтасовать или каким-либо другим способом изменить в угоду кому-либо? — Daphne mesereum (обс.) 07:54, 30 марта 2022 (UTC)
            • Возьмем для примера другую такую же аффилированную книгу автора: русский перевод приписываемого митрополитом преп. Исааку Сирину лже-второго тома. На титульном листе этой книги значится, что перевод выполнен с сирийского языка. Однако, С. Брок, бывший в Оксфорде кем-то вроде научного консультанта автора, прямо утвержадет, что русский перевод был выполнен в основном с англ. перевода самого Брока, хотя все-таки и с обращением к сирийскому (Brock S. From Qatar to Tokyo, by way of Mar Saba: the translations of Isaac […] // ARAM, 1999-2000. -- P. 482). Так что "неточности" всякие могут быть. Например, заявляется, что в библиографии сборника описано 74 книги [24], т. е. в среднем по 2.5 книги и ок. 30 публикаций (если брать число 924 по ссылке) в год за 30-летний интервал. Допустим, на написание одной публикации уходит 7 дней, тогда итого на 2.5 книги остается в году ок. 149 дней, т. е. 59,8 дней на книгу... Ну, с учетом того, что автор еще писал музыку, снимает фильмы, руководит ОВЦС и ОЦАД, а так же -- явной аффилированности источника, это вызывает некоторые вопросы. Vyacheslav-fv (обс.) 09:52, 30 марта 2022 (UTC)
              • Не выдумывайте. — Daphne mesereum (обс.) 08:13, 31 марта 2022 (UTC)
                • Такие комментарии лишь препятствуют обсуждению по существу. Vyacheslav-fv (обс.) 20:56, 31 марта 2022 (UTC)

Викистатья как очень полезный каталог Ютюба

Викистатья - это не полезный каталог Ютюба. Надо чистить. Bilderling (обс.) 07:52, 20 июня 2023 (UTC)

@Bilderling: 1) Раздел «Музыка» — можно ли оставить как список произведений митрополита, без ссылок на ютуб? 2) «Фильмы» — если оставлять, то сколько разрешено? Я просто не в курсе. Просто чтобы знать, всё сносить или самые значимые оставить. Прошу ответить. С уважением, Baccy (обс.) 23:33, 25 июня 2023 (UTC)

Я не помню сколь было серьезных правил, кроме принципа ВП:ЧНЯВ, просящего не сгребать полезную информацию просто потому что она есть и она полезная. Что-либо, попадающее в статью, в общем случае должно иметь опору на цельный источник, а не просто так потому что собранное полезно. Вообще, в википедийной практике, делать в биографических статьях обширные перечни ссылок или на публикации, или на ютюбные ролики персоны — не самая красивая практика. Причин вижу две: (1) хоть Вики и должна приносить пользу, но в своём роде, а не как справочник/гид/древо/библиографический индекс/коллекция ссылок/и т. п., (2) такие «полезные» перечни часто пахнут как пиар/продвижение, вольно или невольно, если прямо не являются ими ;-) Проверяется проблема просто: если в защиту помещенного в статью можно сказать только "это будет полезно, люди интересуются", как в случае тех же ютюбовских перечней - это звонок, что что-то не так. — Bilderling (обс.) 06:09, 26 июня 2023 (UTC)

Спасибо за ответ и разъяснения. Попробую со временем разобраться. С уважением, Baccy (обс.) 13:42, 26 июня 2023 (UTC)

2014 év

aláírásra került egy érdekes szerződés. Mely hillarion püspök feljebbvaló engedélye nélkül írt alá zsídó rabbikkal és néhánj katolikus és muzulmán papokkal. wikipédiában még pár hónappal jó volt leírva! viszont ezt az infó most hiányzik! Egyáltalán nincs szó erről az eseményről! 2001:4C4D:1522:9000:3068:7006:9E6F:2516 21:20, 26 мая 2024 (UTC)