Обсуждение:Золотой телёнок

Без темы

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Jet Jerry.

Почему у радиоспектаклей указаны года 2006 и 2007?! Надо указать годы записей спектакля, а не годы релизов на CD!!! 62.69.9.205 10:10, 29 мая 2014 (UTC)

Кто вам мешает это сделать? Располагаете соответствующей информацией? jenes 20:00, 29 мая 2014 (UTC)

Ошибка!

Ах, как это пошло, Корейко! Корейко??? Корейко появится только в Золотом теленке) Надо бы исправить.

Евгения Будрик 85.141.126.74 16:43, 20 июля 2014 (UTC)

Так ведь статья о "Золотом телёнке", и сама указанная цитата -- как раз из "Золотого Телёнка", где Остап рассказывает мельком о событиях, произошедших в 12 стульях, перед тем, как забрать у Корейко миллион. -- Lord Akryl 21:06, 20 июля 2014 (UTC).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Золотой телёнок

Выставляю на рецензирование полностью переработанную статью. Жду замечаний и предложений. --Люба КБ 12:37, 14 августа 2015 (UTC)

• Предлагаю не распылять внимание почтеннейшей публики, и смело выставляться КИС. Лично я недостатков не заметил, и вообще завидую белой завистью))--Dmartyn80 13:54, 14 августа 2015 (UTC)
  • Спасибо:) Я всё-таки ещё подожду... --Люба КБ 14:03, 14 августа 2015 (UTC)
• Транссиб в «маршрутах» - ?? Retired electrician 14:12, 14 августа 2015 (UTC)
  • Ой, спасибо, зарапортовалась. Исправила. --Люба КБ 14:16, 14 августа 2015 (UTC)
• «Валентина Леонтьевна была женщиной воздушной и экзальтированной, никогда не работала… Соседи гноили её так, что она рыдала с утра до ночи»[56]. Там прямо в тексте замечание написали, что «гнобили» должно быть, но, кажется, всё-таки Е. Катаева употребила слово «гноили» — если это не опечатка, разбежавшаяся по всему интернету. --Юлия 70 18:32, 14 августа 2015 (UTC)
  • Нет, там точная цитата из интервью: "гноили" - [1]. --Люба КБ 21:21, 14 августа 2015 (UTC)
    • Предлагаю использовать шаблон comment, указав "так в оригинале".--Dmartyn80 06:14, 15 августа 2015 (UTC)

Сделано. --Юлия 70 06:58, 15 августа 2015 (UTC)

• Превосходно, не знаю какие тут могут быть замечания, кроме самых мелких, легко учитываемых непосредственно на номинации. Однако к автору есть один вопрос и одна просьба. Почему Вы решили отказаться от разделов о параллелях с творчеством Зощенко и Олеши (о второй параллели в статье сейчас вообще нет ни слова)? О Васисуалии Лоханкине напрашивается отдельная статья (это и есть просьба :)) --Dmitry Rozhkov 09:28, 15 августа 2015 (UTC)
  • Спасибо за добрые слова:) Да, вначале я действительно включила в план статьи параллели с Олешей и Зощенко, но по ходу дела выяснилось, что для отдельных разделов и подразделов мне просто не хватает материала. Поэтому сведения о перекличке с Зощенко вошли в подраздел «Мотивы и реминисценции», а о связи Васисуалия с Олешей, точнее, с его героем Кавалеровым, я упомянула в подразделе о Лоханкине. Но вообще вы правы, надо бы ещё порыться в книгах и развить эти две темы. Ну, а отдельную статью про любителя пятистопного ямба постараюсь написать на следующей неделе:) --Люба КБ 09:47, 15 августа 2015 (UTC)
  • Ну вот, Олешу добавила. И о Зощенко тоже нашлось небольшое дополнение. --Люба КБ 18:08, 15 августа 2015 (UTC)
    • Спасибо! Может быть, не терять времени и сразу номинировать на КИС? --Dmitry Rozhkov 10:56, 16 августа 2015 (UTC)
      • Хорошо. Спасибо всем за замечания, предложения и внесённые правки. Закрываю. --Люба КБ 07:18, 17 августа 2015 (UTC)

Ложная иллюстрация к Черноморску

Панорама города, открывшаяся перед путешественниками. Одесса — прообраз Черноморска. Фотохром Петра Павлова

Это и не Одесса вовсе (лечебница Куяльницкого лимана на фотографии) - в начале XX века это место было «загородом». Это не ко времени действия романа — изображение конца XIX века, т. е. треть века разница со временем, описанным в романе. Это совершенно другая эпоха, в конце-концов — это не советский период. Нужно иллюстрацию заменить на актуальное изображение «Черноморска» периода НЭПа или 1930-х. HOBOPOCC 11:54, 11 октября 2015 (UTC)

Предлагаю выбрать из указанного каталога

Вот например можно взять. Ровно 1931 год. Все слайды этого автора во время его визита в Одессу можно посмотреть вот тут: commons:Category:Odessa on glass lantern slides by Branson De Cou HOBOPOCC 12:21, 11 октября 2015 (UTC)

• Спасибо за подсказку, заменила. --Люба КБ 15:16, 11 октября 2015 (UTC)
  • И Вам спасибо за статью! HOBOPOCC 15:24, 11 октября 2015 (UTC)

Экранизации

Экранизации - странный список. А где Миронов, где Гомиашвили? А есть ещё и другие экранизации, и даже голливудская. 188.232.124.4 12:55, 12 октября 2015 (UTC) npaBoe_yxo

• Двенадцать стульев--Dmitry Rozhkov 12:59, 12 октября 2015 (UTC)

Смешение городов

Дважды в тексте статьи назван Черноморском город, который им не является. Тот, что "нарезан аккуратно, как торт". Это всего лишь остановка в пути, последняя перед Черноморском. Из главы VIII. КРИЗИС ЖАНРА следует, что путешественники подъехали к этому незнакомому городу на рассвете, весь день красили машину, а покинули его утром следующего дня.

• Внесла уточнение, чтобы не было разночтений и путаницы. --Люба КБ (обс.) 15:23, 27 сентября 2017 (UTC)

Хорошо. Но второе место осталось неточным (это моя вина, не указал где): Парадная живопись В Черноморске Бендер узнаёт о существовании группы художников «Диалектический станковист», специализирующейся на создании портретов ответственных работников.

• ОК, сделано. --Люба КБ (обс.) 07:17, 28 сентября 2017 (UTC)

Возможно, это пригодится

Вот, есть еще такой интересный факт, относящийся к предмету статьи: «Золотой телёнок», комическая опера в 2-х актах Тихона Хренникова (1984) на либретто Я. Халецкого и И. Шароева по мотивам одноименного романа И. Ильфа и Е. Петрова, впервые поставлена Борисом Покровским в 1985 году в Московском камерном музыкально театре: Ин. Попов. Остап Бендер запел в опере // Музыкальная жизнь. – М., 1985. – № 12 (http://www.aveclassics.net/news/2012-06-12-975) Клавир оперы опубликован: Хренников Т. Золотой теленок Комич. опера в 2 д.: Соч. 29 / Либр. Я. Халецкого и И. Шароева по одноим. роману И. Ильфа и Е. Петрова. Клавир. – М. :Сов. композитор, 1987. – 152 с. (http://catalog.turgenev.ru/opac/index.php?url=/notices/index/IdNotice:130883/Source:default) --Тавьев Максим (обс.) 17:11, 4 февраля 2018 (UTC)

Лоханкин и ямб

В оригинале ямб действительно пятистопный (мне казалось, что шести-, оказалось, ошибся). Но проблема у нас в том, что длина стиха у Лоханкина всё время скачет, а комизм не в ней, а в том, что ямб — возвышенно-торжественный размер, который со смыслом и содержанием высказываний не вяжется от слова никак. Ильфу с Петровым указание на длину потребовалось просто из ритмических соображений, но у нас-то их нет. Раз уж у Белинкова это вопрос обсуждается, предлагаю длину стиха в статье не указывать (просто ямб), а вместо этого добавить небольшой абзац об особенностях речи Лоханкина — источники, полагаю, найдутся. Фил Вечеровский (обс.) 14:01, 23 февраля 2019 (UTC)

• В тексте романа сказано: «Лоханкин и не замечал, что говорит пятистопным ямбом…». Это хрестоматийная фраза, её все знают наизусть. Нет резона «усекать» её в статье. В комментарии указано, что некоторые его ямбы — шестистопные. Если у вас есть желание развивать тему — напишите этот отдельный абзац с опорой на АИ. --НоуФрост^❄❄❄ 14:11, 23 февраля 2019 (UTC)
  • Это я понимаю. Но ямб-то у Лоханкина не пятистопный, у нас получается несколько неуместное описание с позиций вымышленного мира (а нарратор, даже «с позиции Бога», к нему относится). напишите этот отдельный абзац с опорой на АИ — ну да, именно это я и предлагаю сделать, попутно заменив «пятистопный ямб» на «ямб». Фил Вечеровский (обс.) 14:39, 23 февраля 2019 (UTC)
    • АИ с вами не соглашаются. Там нет утверждения — «Но ямб-то у Лоханкина не пятистопный». Если есть — покажите массив АИ больше, чем упоминают пятистопный. Оценок, как пятистоного, тьма и они все «в реальном мире». Но я закавычил «пятистопный ямб». С Ильфом и Петровым то не будем полемизировать? --НоуФрост^❄❄❄ 14:41, 23 февраля 2019 (UTC)
      • Как это не соглашаются, если Белинков об этом прямо пишет? С Ильфом и Петровым то не будем полемизировать? — а они-то тут при чём? Они, насколько мне известно, о манере речи Лоханкина не высказывались. Фил Вечеровский (обс.) 15:05, 23 февраля 2019 (UTC)
        • Ильф и Петров назвали ямб пятистопным. Это авторская речь, а не Лоханкин сказал: «Я заговорил пятистопным ямбом». В статье это словосочетание — цитата. В конце концов, есть источники, которые пишут: «Ильф и Петров уверяют нас, что Васисуалий Лоханкин облекал свои патетические импровизированные монологи в форму пятистопного ямба». В комментарии приведена расшифровка с уточнением, что там не только «пятистопный ямб». Что касается Белинкова, то в «Сдаче и гибели русского интеллигента» он иронично называет лоханкинский ямб «подозрительным», но это относится не к стихосложению, а к скрытой полемике между героями Ильфа и Петрова и Олеши. Если вы хотите написать абзац или расширить комментарий, найти в ямбах Лоханкина четырёхстопный (и он тоже там есть) и шестистопный — надо использовать источники от текстологов и специалистов по стихосложению. Пишите! --НоуФрост^❄❄❄ 16:10, 23 февраля 2019 (UTC)
          • Кхм... Я аж кофе подавился... Никак не ожидал, что Вы спутаете диегетического нарратора и автора. Пятистопным называет ямб нарратор, а не авторы. Что же до остального, то разумеется, нужно сначала источники искать, а потом уже писать, это как бы не обсуждается, я про то, что в окружении вполне себе мнений литературоведов этот глас из глубины сибирских руд вымышленного мира выглядит несколько странно. Фил Вечеровский (обс.) 16:52, 23 февраля 2019 (UTC)
            • Может, вы всё-таки реализуете своё предложение и напишете этот абзац? Очень хочется посмотреть ваш вариант. Ждем. --Люба КБ (обс.) 17:11, 23 февраля 2019 (UTC)
            • Действительно… «Нарратор» то он из космоса вещает… Не от автора… Ну ищите АИ на это представление о космосе применительно к данному произведению… Как найдёте — велкам. :) --НоуФрост^❄❄❄ 17:55, 23 февраля 2019 (UTC)
              • Да легко. Шмид и Эко устроят? Так без проблем, у них у обоих классификация нарраторов и их отличия от автора разработаны подробно. Ну а применительно к данному произведению надо действительно найти более подробные источники про лоханкинский ямб. Поищу, да. Фил Вечеровский (обс.) 15:44, 24 февраля 2019 (UTC)

Булгаков

Почему через всю статью лезет чей-то ОРИСС о связи с Булгаковым? 11 упоминаний этого человека, большинство какие-то домыслы, похоже, надёрганные из какой-то конспирологии о том, что Булгаков написал "Золотого телёнка". В пользу этого говорит то, что о Булгакове упоминается в совершенно разных разделах в формате "Так, в произведении Булгакова..." Собственно, я так и вышел на эту статью, делая беглую проверку откуда ноги растут у этих теорий. В общем, кто находится в теме предмета и заинтересован в его нейтральности и объективности, выкосите эту муть, пожалуйста. Dron007 (обс.) 00:15, 19 мая 2020 (UTC)

• @Dron007: Я могла бы не отвечать на оскорбительные выпады про «чей-то ОРИСС» и «муть» и просто повесить вам на СО предупреждение о необходимости соблюдать ВП:ЭП. Но раз уж тема поднята — из интереса посчитала, сколько раз и откуда «Булгаков лезет». Так вот, «создателями ОРИССа» в данном случае являются профессор Лурье, упомянувший о внутреннем сходстве героев двух романов, литературовед Щеглов, указавший, что тема детей лейтенанта Шмидта освещалась в прессе тех лет, в том числе в фельетоне Булгакова, и литературовед Яновская, которая провела анализ взаимного влияния Булгакова и Ильфа с Петровым. Возможно, вы не в курсе, но Булгаков и соавторы работали в одной редакции, были дружны, у них была общая литературная среда и общая журналистская школа, так что стилистические пересечения неизбежны. Если же вы считаете, что из статей (и книг) о художественных произведениях следует изъять все упоминания о взаимных влияниях — то поздравляю с новым открытием в литературоведении. Одновременно рекомендую ознакомиться с понятиями ВП:АИ и ВП:ПРОВ и выучить другие базовые правила Википедии, позволяющие понять, что и откуда «лезет». И да, за языком следите, пожалуйста. — Люба КБ (обс.) 03:14, 19 мая 2020 (UTC)
  • Что ж, перечитал внимательнее и признаю, что был не вполне объективен. Под впечатлением откровенно конспирологической статьи, утверждающей, что Булгаков писал вместо Ильфа и Петрова зашёл сделать поверхностную проверку фактов и увидел довольно много упоминаний, но тут нет утверждений об авторстве Булгакова. Тем не менее, мне кажется избыточным при наличии отдельного раздела "«Золотой телёнок» и произведения Михаила Булгакова" ещё и размазанное упоминание пересечений с работами Булгакова по тексту в трёх местах.Dron007 (обс.) 20:24, 19 мая 2020 (UTC)
    • Никакой размазанности нет. Точно так же нет смысловых повторов. Работа над избранными статьями требует полноты раскрытия темы. Я её раскрывала на основе источников, и она написана очень «густо», без воды. Для статьи объёмом более 243 кб одиннадцать упоминаний о Булгакове — отнюдь не превалирующий мотив. Кстати, Юрий Олеша, который также работал с соавторами в одной редакции, упоминается в статье ничуть не реже, чем Булгаков, однако к нему у вас нет претензий. Конспирологические статьи о нем ещё не попадались, видимо. А ещё можете ознакомиться вот с этой полемикой. Её участники настаивают на авторстве Булгакова, вы требуете его «выкосить» — а я все жду, когда участники обсуждений, прежде чем начать дискуссию, все-таки изучат необходимые материалы. — Люба КБ (обс.) 21:04, 19 мая 2020 (UTC)
      • Однако, упоминания Олеши практически полностью сосредоточены в отдельном разделе всё-таки, что удобно тем, кто хочет именно с этой темой ознакомиться. Для Булгакова же это не так. Ознакомился с полемикой. Честно говоря, вообще не понимаю в чём смысл подобных обсуждений, да и правила Википедии рекомендуют обсуждать не предмет статьи, а только саму статью. Более того, раз в обществе существует дискуссия/заблуждение на эту тему, энциклопедия и должна их разрешать. Если есть АИ тех, кто поддерживает теорию, почему бы их не привести? Если же это народное заблуждение, то и его можно упомянуть, приведя АИ разъяснителей, если таковые имеются (но не ОРИССы, конечно же). За чем-то подобным я и пришёл, собственно в Википедию. Dron007 (обс.) 02:30, 21 мая 2020 (UTC)
        • Вы, видимо, совершенно не понимаете, что означает структурирование статьи. Если в разделе «Остап Бендер» рассказывается о внутренней близости героя к персонажам Мольера, Марка Твена, Чарли Чаплина, графа Монте-Кристо и Воланда, то с какой стати я должна изымать оттуда упоминание о булгаковском герое и переносить в другой раздел или вообще выкидывать? Просто из-за вашего неприятия фамилии Булгаков? У меня нет такого неприятия, тем более что статью «Мастер и Маргарита» писала тоже я. Что касается второй части вашего посыла, то я не поняла вообще ни слова. В другом обсуждении речь идет о том же, о чём здесь ведете речь вы, — об ориссных теориях вокруг романов. Не я была инициатором этих обсуждений, не я устраивала дискуссии, не владея материалом и руководствуясь принципом «Не читал, но осуждаю». Всем, кто «за» или «против» конспирологических теорий, я ответила конкретными фактами и отсылками к АИ. Далее обсуждать что-то не вижу смысла. — Люба КБ (обс.) 03:48, 21 мая 2020 (UTC)
          • Разница в том, что там речь идёт о теориях, зачем-то приводятся факты в их пользу или против них, что и есть ОРИСС. Тут же обсуждается сама статья и необходимость, на мой взгляд, дать в ней описание подобного явление, раз уж оно затронуло массы. Википедия ведь для людей делается, не надо каждую статью как научную работу рассматривать. Почему-то это сплошь и рядом в Русской Википедии. Dron007 (обс.) 00:45, 22 мая 2020 (UTC)
            • Dron007 Массы в ЖЖ могут затрагивать любые «явления», но правило ВП:АИ требует реальных авторитетных источников, а не того, что вы называете «АИ тех, кто поддерживает теорию». Упомянутые вами «поддерживатели теории» не пройдут обсуждение на ВП:КОИ в контексте написания данной статьи. Если же вам хочется описать эту конспирологическую теорию, то вам надо вероятно воспользоваться правилами ВП:ПС и ВП:МАРГ и написать отдельную статью на эту тему или нет. В этой статье данным материалам на данный момент не место по правилам Википедии. --NoFrost^❄❄❄ 13:38, 22 мая 2020 (UTC)
              • Какое-то недопонимание у нас тут. Я не предлагаю давать ссылки на ЖЖ, разумеется. Под "АИ тех, кто поддерживает теорию" я имею в виду, к примеру (если такое существует) статью какого-то известного литератора, высказавшегося по данному вопросу. Точно так же он может и опровергать массовое заблуждение. Вот и всё. Отдельная статья точно не нужна, а для людей полезно было бы в образовательном плане. Dron007 (обс.) 23:03, 23 мая 2020 (UTC)
                • Ну вы вначале приведите такую статью («если такое существует»). В контексте этого источника перечитайте, пожалуйста, ВП:МАРГ. Ваши постоянные идеи о том, что «а для людей полезно было бы в образовательном плане», должны опираться на правила, а не на ваши мысли до поиска источников. Вы так много уже написали (см. выше), а, оказывается, источников и не искали. Тогда о чём вообще речь? --NoFrost^❄❄❄ 23:50, 23 мая 2020 (UTC)

• Прочитал. Познавательно. Безусловно, надо учитывать, руководствуясь ещё и в первую очередь всё-таки здравым смыслом и целью статей в Википедии - быть полезной для людей, отвечать на их вопросы, устранять необъективность и т.д. Поиска не проводил, потому что в данной теме наверняка есть люди, лучше в ней ориентирующиеся. В данном случае я просто пользователь Википедии. Кроме того, часто приходится сталкиваться с неприятием любой критики, что и тут наблюдается. Сейчас глянул, навскидку вижу, что всё крутится вокруг работы некой Ирины Амлински, не являющейся признанным специалистом. Тем не менее, её мнение поддержал Козаровецкий, Владимир Абович в "Литературной России" [2], известный литературовед. Также её работы анализируются научными методами (и опровергаются). Отрывок из исследования Амлински и критические статьи опубликованы в журнале "Семь Искусств" [3] (редактор - Беркович, Евгений Михайлович, журнал получил премию им. Беляева в 2018 году, то есть вполне себе АИ, хоть и нет статьи в Википедии. То есть, имеется определённый уровень цитирования, признания значимости её исследования. Так почему бы это кратко не отразить в статье? Что-то типа "Существуют исследования такой-то, литературовед такой-то с ними соглашается, такие-то опровергают". Dron007 (обс.) 22:21, 25 мая 2020 (UTC)
  • Dron007 Я вам несколько раз давал ссылку на ВП:МАРГ, но вероятно, вы не прочитали. Вам нужно внимательно прочитать раздел — «Нежелательная популяризация маргинальных теорий». Там чёрным по-белому написано, что если научное сообщество не принимает теорию, то место этой теории в отдельной статье (при условии, что она значима). А в статье обсуждаемой ей делать нечего. И выше я вам говорил — хотите написать такую статью — пишите. Какое отношение это имеет к вашим выпадам — «Кроме того, часто приходится сталкиваться с неприятием любой критики, что и тут наблюдается», я не понимаю. Вы критикуете Правила Википедии? Ну критикуйте на форуме правил — это тут. Всего хорошего и удачи в написании статьи. --NoFrost^❄❄❄ 23:32, 25 мая 2020 (UTC)
    • Внимательно прочитал, даже надпись сверху прочитал: "описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом." Более того, в разделе о нежелательной популяризации ничего не говорится о необходимости создания отдельных статей для малозначимых теорий, связанных с конкретными личностями, ведь это и было бы нежелательной популяризацией. Наоборот, пишут: "не нужна отдельная статья для описания своеобразных взглядов на некую научную проблему, высказываемых популярным артистом... Такие взгляды могут быть кратко упомянуты в статье об этом артисте, не перевешивая при этом информации о его основной деятельности, благодаря которой он приобрёл свою значимость." То есть никакого табу на публикацию "маргинальных теорий" в рамках самой статьи нет и если не заниматься буквоедством, а понять дух правил, это станет очевидно. Dron007 (обс.) 12:53, 26 мая 2020 (UTC)
      • Dron007, есть ещё одно правило — ВП:НИП. Приведённый вами пример и текст из правила ничего не говорит о том, что в данной статье нужно упоминание обсуждаемой маргинальной теории. Он говорит о том, что вы можете в статье о Козаровецком описать его своеобразные взгляды. Или в статье о Амлински, если она когда-либо появится в Википедии. Наш же случай подробно описывается в двух других примерах ВП:МАРГ. Вот цитата: «Например, в статьях Юрий Данилович, Юрий Всеволодович, Юрий Долгорукий и Чингисхан не должно указываться, что, с точки зрения Новой хронологии А. Т. Фоменко, эти персонажи представляют собой одно и то же лицо, поскольку научным сообществом историков данная теория отвергается. В статье Этрусский язык не место гипотезам В. А. Чудинова о том, что этрусские памятники читаются по-русски. Однако в специальной статье о реконструкции истории по Фоменко (вызывавшей большой интерес в обществе и критику со стороны научного сообщества) или о Чудинове (систематически представлявшем свои взгляды в СМИ) эти точки зрения могут быть представлены — разумеется, с указанием на отношение к ним основной массы источников». (выделение моё). Поэтому, пожалуйста, примите ко вниманию наши возражения. Если вы считаете, что мы неправильно трактуем «дух правила» ВП:МАРГ, то обратитесь на ВП:ВУ, заслушайте мнение сообщества. Успехов. --NoFrost^❄❄❄ 13:52, 26 мая 2020 (UTC)

аноним 31.158.109.122 опять: Есть исследования, подтверждающие, что роман, как и "12 стульеа" в реальности был написан Булгаковым. - 12 июля 2022

оформление

викификация

Г-н NoFrost, можете ли обосновать необходимость («избыточные и повторные викификации не нужны») викификации здесь для терминов феномен (но необходимости «мучеников частного капитала») и кавказ (для «кавказским акцентом»)..? — Tpyvvikky (обс.) 00:46, 17 ноября 2020 (UTC)

• Я убрал повторные викификации, те, которые вели на статьи, не объясняющие термины в силу плохого развития этих статей и неоднозначные викификации. Например статья Налогообложение в России не содержит никакой информации о описываемом в романе периоде; Статья Кавказские языки не содержит ничего о том, в какой местности живут эти люди и вообще из себя представляет только список языков. Зачем он (список языков) нужен читателю при переходе с фразы «кавказский акцент»? Шолом-Алейхем уже был выше по тексту викифицирован. Слово «феномен» имеет совершенно однозначный смысл и статья вполне себе объясняет, что это такое. Викифицировать «частного капитала» на «Новая экономическая политика» — тоже не однозначный случай. А почему не на Частные капиталовложения? Хотя мне нравятся оба варианта. --NoFrost^❄❄❄ 01:12, 17 ноября 2020 (UTC)
• Да, забыл… Tpyvvikky, правка с непонятным комментом в преамбуле «каким?» с переносом фрагментов текста — дифф — она за гранью разумного действия. Читайте пожалуйста собственно саму статью, а ещё ВП:ПРЕАМБУЛА и ВП:ВДУМЧИВО. Вы делаете правки в «Избранной статье» и в «Статье года». Как написано в правиле — статья прошла обсуждение и консенсусна. Делить текст на абзацы на ваш вкус и удалять необоснованно содержимое в таких статьях не рекомендуется. Успехов. --NoFrost^❄❄❄ 01:20, 17 ноября 2020 (UTC)

• спрашиваетя не про "объясняет" или нет, а - про острую необходимость викификации именного этого (но - не иного) — Tpyvvikky (обс.) 01:28, 17 ноября 2020 (UTC)

⚫

• Да, забыл… Tpyvvikky, правка с непонятным комментом в преамбуле «каким», а потом удаление фразы из преамбулы — «Роман перекликается с рядом произведений русской и зарубежной литературы» дифф — за гранью разумного. Читайте пожалуйста ВП:ПРЕАМБУЛА и ВП:ВДУМЧИВО. Вы делаете правки в «Избранной статье» и в «Статье года». Как написано в правиле — статья прошла обсуждение и консенсусна. Делить текст на абзацы на ваш вкус и удалять необоснованно содержимое в таких статьях не рекомендуется. Успехов. --NoFrost^❄❄❄ 01:20, 17 ноября 2020 (UTC)

+

• просьба_привести_факт данного "удаление фразы". — Tpyvvikky (обс.) 01:28, 17 ноября 2020 (UTC) ..про "непонятным комментом" - следует ознакомится с предложением где он применён, и - станет ясно для чего там поставлено «каким?»