Википедия:Форум/Архив/Источники/2014/04

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← март 2014
• апрель 2014
• май 2014 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

kritikanstvo.ru

Нашёл недавно сайт — kritikanstvo.ru. Там собраны в одном месте все найденные рецензии по фильмам и видеоиграм. Стоит ли воспринимать это как русский аналог metacritic? Михаил Алагуев (о • в) 10:06, 24 апреля 2014 (UTC)

Пора перестать ездить на динозаврах

Призываю всех не использовать в статьях материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, которому более ста лет, а информация в нём ещё «старше». Это уместно ещё в иллюстрациях, максимум — в цитатах с целью показать видение предмета сто лет назад; но совершенно неуместно делать текст из ЭСБЕ основным текстом статьи и таким образом выдавать его за современный.

P.S. В Мексике есть коллекция статуэток динозавров, в том числе динозавров с людьми (коллекция Джильсрудо). Они умудрялись жить с динозаврами, когда уже их не должно было быть. А мы умудряемся популяризовывать древний словарь, которому место в архиве. Радион 17:18, 18 апреля 2014 (UTC)

• Это остатки от прошлых заливок из ЭСБЕ. Определённая польза от них есть только в статьях о персоналиях до XIX века, да и там нужно подходить критически к информации.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:26, 18 апреля 2014 (UTC)
• Присоединяюсь к предыдущему оратору. Для древних персоналий это подходящий источник. Правда, данные статьи требуют «перевода». M0d3M 08:45, 25 апреля 2014 (UTC)
• В естественно-научных статьях использовать ЭСБЕ в качестве основного источника нельзя. Получается, что ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет.--Draa kul ^talk 18:29, 25 апреля 2014 (UTC)
  • Понятно, что тут только для истории науки можно использовать, поскольку в статьях о науках информация очень серьёзно устарела.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:00, 26 апреля 2014 (UTC)

Конечно. Немного уточню: бывает так, что материалы ЭСБЕ в принципе ошибочны, поскольку появилось много новых данных, противоречащих первоначальным данным (например); а бывает, что, по-видимому, существенных ошибок нет, но материал отражает сильно устаревшие представления о предмете, имеющие мало общего с современным научным взглядом (пример). C уважением,--Draa kul ^talk 08:03, 26 апреля 2014 (UTC)