Википедия:Форум/Архив/Источники/2013/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я собираюсь создать серию статей по эпизодах[править код]

я собираюсь создать серию статей по эпизодам мыльной оперы, но проблема в том что сериал в стране не показали в русском до конца единственные источники которые не подходят под статус авторитетных: sunsetbeach.narod.ru(и его новая версия) и sunsetbeach.borda.com на английском пресловутый tv.com - на английском источников побольше - а так других нету можно ли сделать исключение с правил в данном случае? — Эта реплика добавлена участником Urochca (о • в)

  • Если не найдут хороших источников по эпизодам: журналов, сайтов с авторитетными авторами и редакцией, статьи удалят. sunsetbeach.narod.ru точно не АИ, TV.com — точно не знаю, но я бы не использовал, раз «пользователи могут самостоятельно редактировать и вносить новые данные на сайт». — Rafinin 05:54, 30 июля 2013 (UTC)
    • А если оф русских версий просто нету, можно использовать англоязычные источники — Эта реплика добавлена участником Urochca (о • в)
      • Не надо моим именем подписываться, для подписи ставьте четыре тильды ~~~~. Дело не в языке источника и не в языке сериала, а в качестве источников. Качественные можно использовать, некачественные нельзя. — Rafinin 09:17, 1 августа 2013 (UTC)

Я собираюсь создать серию статей по эпизодах А если оф русских версий просто нету, можно использовать англоязычные источники http://www.tvsa.co.za/searchresult.asp?cx=013944795887846508942%3Ac1bowe8cwei&cof=FORID%3A11&q=sunset+beach&sa=Search+TVSA&siteurl=www.tvsa.co.za%2Fdefault.asp%3Fblogname%3Dsunsetblog%26ArticleID%3D6087&ref=nigma.ru%2F%3Fs%3DSunset%2BBeach%2BSantinel%26t%3Dweb%26rg%3Dt%253D%25D0%259C%25D0%25B5%25D0%25B3%25D0%25B8%25D0%25BE%25D0%25BD_c%253D%25D0%25A0%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2581%25D0%25B8%25D1%258F_%26rg_view%3D%25D0%259C%25D0%25B5%25D0%25B3%25D0%25B8%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%25B5%26yn%3D1%26gl%3D1%26rm%3D1%26ms%3D1%26yh%3D1%26av%3D1%26nm%3D1%26lang%3Dall%26srt%3D0%26sf%3D1&ss=4568j3670086j8 Попадает ли сайт под авторитетный источник? Старые версии журналов Тв парк(у меня есть отсканированные копии)? Сноски с интернет-магазинов при продаже двд http://www.oocities.org/sbsen/videos.html http://www.reocities.com/sbsen/links.html 

да и почему кинотеатр в чёрном списке википедии?

( Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC) Urochca Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC))

  • TVSA, судя по about, претендует на авторитетность (если материалы не написаны посетителями сайта, если это не блоги), точнее сейчас не знаю, не моя тема, можете спросить на ВП:КОИ. ТВ ПАРК — да, сойдёт как АИ. Интернет-магазины — нет. Про кинотеатр не знаю, вы не указали его название, но или информация с него была признана неавторитетной, созданной какими-нибудь любителями, или в дополнение к неавторитетности фильмы пиратские показывал. — Rafinin 13:30, 7 августа 2013 (UTC)

А как быть всё-таки с ситуацией такими источники как старые архивные журналы. Допустим есть у меня 10 штук журналов тв-парк - но найти, купить и соответственно свободно проверить, найти архивы в интернете так как этого журнал давнего срока невозможно, отск копия на викискладе? Или существовал сайт о сериале вроде с авторитетными статьями со ссылками на статьи из журналов, но его закрыли или он на грани закрытия в связи с низкой посещаемостью, его не обновляли с 5-го или 3-го года. Разъясните как? 

расценивается авторитетность на данных примерах. А скажите скины титров могут претендовать как аи и в каких случаях если речь идёт о сериале

( Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC) Urochca Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC))

  • Участник, усомнившийся в информации, подтверждённой ссылкой на оффлайн-журнал, должен сам найти этот печатный источник и проверить его: поискать по архивам местных библиотек, удалённо заказать скан из РГБ. Часто проще бывает попросить предоставить скан через электронную почту у внёсшего правку участника, если у него эти материалы остались. На викисклад загружается то, что не нарушает авторские права (обычно это книги/журналы старше 70 лет).
  • Если какой-то сайт закрылся и информации на нём уже нет, можно попробовать найти старую версию сайта с помощью сайта archive.org, можно ещё кэш яндекса и гугла посмотреть и сделать архивную копию кэша с помощью спец. сайта. Чтобы такого не случалось для текущих ссылок на сайты, используйте шаблон Cite web, в него бот через несколько дней добавляет созданную на специальном сайте архивную копию. Также нужно учитывать, что на нарушающие авторские права материалы (например, сканы журналов на любительском сайте) ссылки вообще давать нельзя, лучше указать печатную версию статьи журнала и всё. Если сайт на грани закрытия, ничего страшного. Но всё это не имеет отношения к обсуждению авторитетности сайта, с которой нужно разбираться отдельно. Есть ли на сайте фамилии редакторов и авторов, есть ли у редакторов какая-нибудь известность, может они работали в журнале сходной тематики, ссылаются ли на сайт более авторитетные сайты/журналы, кому принадлежит сайт и прочее.
  • Титры — это первичные, но относительно надёжные источники, не думаю, что кто-то будет к ним придираться, если вы, конечно, не решите какую-нибудь слишком длинную малозначимую информацию из них добавить в статью. — Rafinin 10:26, 8 августа 2013 (UTC)

А если был сайт sunsetbeach.narod.ru - потом он переехал на sunsetbeach.tvcerial.com(некоторые копии страниц у меня сохранились) - повысив свой статус, став официальным сайтом сериала потом он снова переехал и ссылки на него затёрлись на него в потоке всемирной паутины.

Кстати присоеденяйтесь к обсуждению по поводу кинотеатра как аи [[1]] — Эта реплика добавлена участником Urochca (о • в)

  • Если sunsetbeach.tvcerial.com официальный сайт, вам не составит труда найти источники, указывающие на это, пока что сайт не открывается. Копии страниц должны быть не у вас, а на заслуживающим доверия стороннем сайте, иначе их нельзя использовать. К тому же следует учитывать, что авторитетность разных официальных сайтов меньше независимых источников, лучше не использовать такие источники слишком интенсивно. Итог по кинотеатру уже подвели, как я вижу, так что обсуждать там нечего. — Rafinin 13:41, 8 августа 2013 (UTC)

Скажите а может ли отсутствие актёров в титрах (о ссылках на скины титров как аи) служить утверждением что актёр/персонаж покинул шоу, не появлялся в течении № времени, а потом его появление что он вернулся. То же самое спрашиваю об аудио записи диктора в начале серии с указанием что актёр ушёл/появился/был заменён на другого Можно ли если в титрах указано главные. роли и соотв список актёров со ссылкой скинов можно ли этот же список в википедии.( Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC) Urochca Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC))

Прокоментируйте пожалуйста ремарочку в статье википедии когда источники не нужны или когда сам предмет статьи заложен(там вроде упминается про титры) Да и приведите плиз список критериев аи Является ли критерием наличие хостера narod.ru Отсутствие сопутствующих источников на публикуемые материалы(в к-н интернет ресурсе издании или материала) Отсутствие обновлений на сайте больше 10 лет. Если нет известных исследователей или о сериале или о них ничего не было слышно в России - как понять что данная статья-источник и данный автор заслуживает доверия. Если исследований по сериалу мало,их уже не найти во всемирной паутине или так). Важно ли указывать ссылки на определяющую структуру сериала. Например если эпизодов сериала 755 или больше. Описание серий не поместиться в одну статью, и даже по сезонно указаннымии авторами статья. не поместиться. Можно ли создать статьи об описаниях по своей структуре. С точки зрения определённой команды глав-сценаристов и точка их замены(эпизод - его описание уже написанной другими авторамми и как и цикл или часть будет уже начинаться в другой статье. Можно ли лично указывать в общем разделе посвящённому названия частей циклов сюжетных линий. То есть структурировать сериал по другой схеме, отличной от сезонной. Нужны ли ссылки из аи что данный период серий(цикл часть аи называется так) Просто так было бы удобнее? Блоги и форумы - копия информации со старых сайтов? Меня не устраивает принципы по сезонного и по 100-го деления. Они не отображают картину общих точек начала и конца сюжетных линий. Нужны ли ссылки на сам факт если я структурирую статью по другому принципу с наименованиями не сезон а часть раздел цикл миницикл сериальный день со своим заглавием для каждой единицы структуры описания серий? ( Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC) Urochca Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC))

  • Подписывайтесь, чтобы вас не заблокировали за целенаправленное нарушение правила о подписи, как вы будете статьи потом писать?
  • «Скажите а может ли отсутствие актёров в титрах (о ссылках на скины титров как аи) служить утверждением что актёр/персонаж покинул шоу» — как и по диктору — нет, это орисс, может, например, актёр был в шоу, но небольшие эпизоды с его участием посчитали неудачными и вырезали.
    • А если актёр постоянный, а его раз убрали на 2 месяца, соответственно это было отображено в титрах и голоса титров.
      • Видел мнение администратора в обсуждении кинотеатра, что титры вообще не АИ, так что осторожнее с ними. С моей точки зрения допускается написать, что в титрах не было имени актёра на протяжении таких-то серий, что-то больше этого - оригинальное исследование, которое недопустимо. — Rafinin 10:25, 10 августа 2013 (UTC)
  • «Можно ли если в титрах указаны главные. роли и соотв список актёров со ссылкой скинов можно ли этот же список в википедии» — что такое скины? Список указан во многих сериях, а вы, я так понял, предлагаете взять список из одной серии и экстраполировать его на все серии (сезона?). По-хорошему я бы так не делал, но вроде бы допустимо при отсутствии возражений, смотрите сами. Я пока не очень понял, как можно ссылаться на титры.
    • Скины - это фотографии титров(несколько фото = список актёров/героев/главных ролей) + мп3 записи голоса диктора с указанием в духе "роль т-т тепер исполняет кто-то кто-то" Для различных периодов(см ниже) - разные списки ( Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC) Urochca Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC))
      • Встаёт вопрос, не являются ли такие фото нарушением авторских прав? Наверно, нет, но я не уверен. И другой вопрос, не являются ли такие фото подделкой, фотошопом, сделанным за пару минут? Если бы уж я ссылался на титры, то ссылался как-нибудь так: «Согласно конечным титрам из серий 15—22», хотя не полностью уверен, что такое допустимо. — Rafinin 10:25, 10 августа 2013 (UTC)
        • Встаёт вопрос, не являются ли такие фото нарушением авторских прав? Наверно, нет, но я не уверен. - Без проблем, это мои личныс VHs и dvd-записи распространённые разве что среди моих друзей. Низкокачественные(не высокого разрешения) записи будет очень сложно отфотошопить, тем более титры так чтобы этого не заметили и лично я не имею такой практики. Авторские права - не думаю что к-н канал их предъявит - сериал отменили из-за низких рейтингов. Актёр покинул шоу с 1-20 августа(ссылка на аи с указанием даты эпизода и описания эпизода(подтверждающее "смерть" или исчезновение персонажа0(в том случае если нету где-нибудь в "актёрах" на соседней вкладке полноценного списка а подтв инфу + ссылка на титр + ссылка на само видео эпизода подтверждающее наличие титра и отсутствующего актёра) Думаю против таких железном "правиле трёх" противиться администраторы не должны. А на всякий случай:
        • Направьте меня к-нибудь, где бы я получил более полный и исчерпывающий ответ по вопросу.: В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Разве это не тот случай?(см выше)--Urochca 17:15, 10 августа 2013 (UTC)
          • Тут никого не интересует, будет канал предъявлять претензии или нет, соблюдение авторских прав от этого не зависит. У вас как покупателя DVD, кажется, нет прав на массовое распространение фильма или отдельных элементов фильма. Про фотошоп - тут паспорт уже успешно фотошопили, а у вас какие-то титры. Ссылку на какое видео будете ставить, на пиратское, запрещенное в википедии? По произведениям искусства Проект:Инклюзионизм посмотрите. — Rafinin 17:46, 10 августа 2013 (UTC)
            • Я не покупал двд - официальных двд сериала а тем более в русской версии просто не существует в природе. Записи сделаны лично мной - большая часть на видеомагнитофоне мной меньшая на двд-рекордере. Я ничего не фотошоплю. Могу привести конкретную статью где описано как довольно трудно VHS оцифрованные версии изображения как довольно трудно такие версии видео а тем более фото подвергнуть фотошопу так чтобы это не было заметным. Можно ли меня в чём-то объвинить? Мы говорим о скинах ссылок и обрезок видео этих титров подтверждающий как аи)
              • Значит, что и прав на массовое распространение у вас нет, а ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в википедии запрещены, за исключением, например, загруженной на викисклад тривиальной информации. Если подходить формально, то «размещённая в Интернете информация может быть доступна всем, но не являться проверяемой (например, если неясно, кто и на каких основаниях эту информацию разместил)» (ВП:ПРОВ). Читатель не может проверить, например, от какой серии титры, поэтому просто их фото мне представляется бесполезным. Для проверки читателю всё равно придётся найти данную серию и просмотреть конец видео. — Rafinin 19:11, 10 августа 2013 (UTC)
            • И второй момент в связи с чем запретили видеозаписывающую аппаратуру в 2010-м году её выпуск. Я имею ввиду что на момент 2003-2008-го года когда были сделаны мною записи был один закон о пиратстве и об авторском праве, а сейчас на сегодня совершенно другой. Рвспространение моих тв-записей Vhs и двд-записей среди друзей является пиратством - может ли канал ТНТ NBC и Нтв что-то предъявить мне в нарушении авторского права?(--Urochca 18:48, 10 августа 2013 (UTC)--Urochca
              • По закону можете уточнить на ВП:Форум/Авторское право, я лишь знаю, что никто из-за ваших рассуждений никаких ссылок на любительские копии новых фильмов добавлять не будет. Массовое распространение, под которое попадает википедия, отличается от распространения в узком кругу. Если бы всё было так, как вы говорите, вы бы могли продавать свои тв-записи в качестве официальных во всех магазинах, зарабатывая неплохие деньги, чего, разумеется, нет. — Rafinin 19:11, 10 августа 2013 (UTC)
  • И да, на основе каких законов об авторском праве и антипиратстве функционирует русский раздел википедии, Ведь для каждой страны они свои и глубоко варьируются. Какие тут типы ответственности?
    • Нарушает ли воспроизведение произведения конкретной страны авторское право определяется в википедии законами данной страны, которые для каждой страны свои и глубоко варьируются. Также в википедии есть тривиальная информация, воспроизведение которой не нарушает АП, и информация, попадающая под ВП:КДИ. — Rafinin 19:11, 10 августа 2013 (UTC)
  • АИ не нужны в случае краткого описания сюжета одного фильма, перечисления актёров. В случае длинного сериала надо смотреть, как лучше ссылаться на титры из множества серий, как не сделать сюжет слишком подробным. Лучше, конечно, использовать вторичные источники. В любом случае проблема серий будет, наверно, не в описании и актёрах, а том, что на серию нужны несколько хороших АИ с подробным рассмотрением, чтобы её не удалили.
    • А если на данный момент имеется только 2 известных мне полноценных источников?( Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC) Urochca Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC))
      • Будут смотреть, насколько они авторитетны, насколько подробны, ведь градаций много. Может и не вынесут не удаление, не знаю. Для надёжности можно поискать ещё или предварительно прямо спросить на КОИ, подтверждают ли эти два источника значимость, например, такой серии. — Rafinin 10:25, 10 августа 2013 (UTC)
  • Список критериев АИ приведён в ВП:АИ на протяжении всего правила, кратких критериев нет. Спрашивайте на ВП:КОИ по конкретным спорным источникам.
  • «Является ли критерием наличие хостера narod.ru» — критерием для подозрения в неавторитетности является.
  • «Отсутствие сопутствующих источников на публикуемые материалы» — авторитетности не добавляется.
  • «Отсутствие обновлений на сайте больше 10 лет» — ни о чём не говорит, источники за 10 лет обычно не становятся устаревшими, если они авторитетны.
  • «Если нет известных исследователей или о сериале или о них ничего не было слышно в России - как понять что данная статья-источник и данный автор заслуживает доверия» — ищите статьи автора на точно авторитетных ресурсах, журналах, смотрите на издательство, редакцию, упоминания данного сайта на авторитетных ресурсах, в двух словах не опишешь.
  • «Важно ли указывать ссылки на определяющую структуру сериала. Например если эпизодов сериала 755 или больше» — ссылки желательно указывать всегда, где можно, особенно к числу серий.
  • «Можно ли создать статьи об описаниях по своей структуре» — не понял. Статьи создаются о предмете, если он достаточно подробно рассматривается в нескольких АИ.
  • «То есть структурировать сериал по другой схеме, отличной от сезонной» — если будут хорошие АИ, ссылки на них нужны.
  • Блоги и форумы - неавторитетные ресурсы, на которые в общем случае ссылаться нельзя, даже если они копируют ресурсы авторитетные.
  • «Нужны ли ссылки на сам факт если я структурирую статью по другому принципу с наименованиями не сезон а часть раздел цикл миницикл сериальный день со своим заглавием для каждой единицы структуры описания серий?» — ага, структура статьи создаётся по АИ, а вторичные АИ всегда лучше первичных серий. Rafinin 07:37, 10 августа 2013 (UTC)
    • Если статья не об описании конкретных серий а об описании конкрретных серий, а о периоде - недельном, месячном, цикльном(см выше) то нужны ли ссылки подтверждающий сам принцип такого деления(а не иного, не сезонного - указанных авторами сериала или к-либо) на периоды, сам принцип подобной структурированности.( Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC) Urochca Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC))
      • Да. — Rafinin 10:25, 10 августа 2013 (UTC)
        • А здесь не получиться исполдьзовать огворочку(о фабуле сюжета о коротком описании сюжета) Допустим статья-общая раздел - посвящённая всем периодам сериала. Но сам предмет - описание конкретных серий находятся в частных статьях ссылки на которые я дам под периодами(в дате или в сериях). Есть также ссылка на то что определённый глав сценарист или команда был смещён какого-то какого-то, есть ссылка на утверждения что под разным руководством стили, жанры и сюжетные линии разными. Может ли это служить "водоразделом" из которого следует что деление типа часть период(ссылки на дату смены главного автора другим)подтверждено и что конкретные статьи об описаний можно создать. Важно ли указывать ссылку на название периода - главы части и циклов. Если предмет головной общей статьи отражается в частных по конкретным эпизодом - и это может проверить любой через интервики. Прочитав описание определённых эпизодов и понять - правда ли то что на данном эпизоде заканчивается тот или иной период илии нет(на конкретные описание эпизодов есть ссылки на аи - на общее только в рамках описаний сюжетных линий.) — Эта реплика добавлена участником Urochca (о • в)
          • «под разным руководством стили, жанры и сюжетные линии разными» — если есть только такая фраза, то несезонное деление будет ориссным, оно не следует прямо из источника, как краткое описание сюжета, да и источником к такому утверждению не может быть сам сериал. Если рассматривается более подробно, что вот она первая часть сериала такого-то сценариста, её особенности, стиль и линии такие-то, вот вторая и т. д. — тогда можно делить.
          • «Важно ли указывать ссылку на название периода - главы части и циклов» — всё, что в АИ, всё будет важно.
          • «Прочитав описание определённых эпизодов и понять - правда ли то что на данном эпизоде заканчивается тот или иной период илии нет» — прочтение эпизодов не должно служить критерием разделения на периоды, слишком ориссно. — Rafinin 17:46, 10 августа 2013 (UTC)
            • Я прочитал справку об opicc там допустимо использовать обобщающие синтезированные утверждения. + об аи там допустимо не использовать аи где речь идёт о краткой фабуле(заглавии названии) содержание которых находиться в частных статьях по конкретным эпизодам, или периодам(Urochca--Urochca 06:14, 11 августа 2013 (UTC))
              • И «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции» тоже прочитали? Правило местами противоречивое, т. к. старое, но консенсус по правилу такой, что в любых спорных случаях на анализ и синтез нужны источники, которые прямо указывают на этот синтез. — Rafinin 09:37, 11 августа 2013 (UTC)

tv.com - является свободно-редактируемой зоной, однако многие английские версии статей о телевидении ссылаются на него, в то же время как у нас к нему больше придирок при патрулировании.Urochca--Urochca 16:36, 10 августа 2013 (UTC)

  • Если свободно редактируют информацию в tv.com только обычные участники, то правильно придираются, в рувики АИ могут быть только сайты, на которых информация добавляется узким кругом экспертов (у меня выше появилось подозрение, что, возможно, сайт частично экспертный, но, видимо, нет). Иначе эту информацию кто угодно как угодно может незаметно «уточнить», поэтому источник ненадёжный. — Rafinin 17:46, 10 августа 2013 (UTC)
    • Как оценивается краткое и подробное описание, сколько слов когда нужны аи и сколько слов когда нужны( Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC)
    • В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.
    • Прокомен тируйте, пожалуйста, о каких именно случаях здесь идёт речь, приведите пример я немного не понял. Urochca Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC))
  • При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделе «Ссылки», допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников. При создании ссылок следует руководствоваться правилами и руководствами Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Ссылки на источники. В первую очередь нужно отдавать предпочтение внутренним ссылкам Википедии. В случае, если есть несколько вариантов внешних ссылок, следует отдавать предпочтение ссылкам, которые удовлетворяют критериям для авторитетных источников.
    • Прокоментируйте плиз
    • Нарушу ли я правила если сделаю "перевод английской версии статьи" википедии(Которая значится в приоритетах среди других ссылок). Если статья была написана давно, а ссылки в качестве аи устарели - данных сайтов по ним больше не существует). Значится ли иностранные версии статьи википедии как аи при простом переводе, зависит ли это от качества самой версии статьи от проверяемостии(патруля - вроде статья отвечает всем правилам - а с другой статья давно не патрулировалась, ведь основой многих ссылок на аи служит тв.com(но не всех), к этому никто не придирается. в конкретном разделе википедии конкр страны?
      • Иностранные версии статьи википедии не АИ. Патрулирование — это не проверка источников, не нужно на патрулирование надеяться. Если ссылка не работает и нет архивной копии, нарушится ВП:ПРОВ, такую ссылку нельзя использовать. Если к тв.com не придираются, возможно, что ресурс авторитетный. Нужно смотреть, сколько при переводе останется действующих ресурсов, насколько они авторитетны. Вообще при решении, выносить ли статью на удаление, часто смотрят на то, есть ли интервики с источниками, так что наличие интервик — косвенный аргумент за сохранение статьи. — Rafinin 10:25, 10 августа 2013 (UTC)
    • Можете ли вы направить меня про правила(регламент) при переводе статей. Ведь один и тот же момент или слово(а такое бывает в английском можно перевести и интерпретировать по разному Urochca Urochca 12:59, 7 августа 2013 (UTC))

Актёр покинул шоу с 1-20 августа(ссылка на аи с указанием там даты точной выпуска эпизода и описания эпизода(подтверждающее "смерть" или исчезновение персонажа0(в том случае если нету где-нибудь в "актёрах" на соседней вкладке полноценного списка а подтв инфу + ссылка на титр + ссылка на само видео эпизода подтверждающее наличие титра и отсутствующего актёра на какой-нибудь видеохостинг + ссылка на аи-инфу о том что в 1999-и году(до окончания сериала актёру предложили сниматься в другом шоу или фильме) Думаю против таких железном "правиле трёх" ссылок на 1 факт противиться администраторы не должны. Этого будет достаточно для подтверждения факта? Или если уж ссылки на видео не разрешат - можно поступить подобным же образом как вы привели пример со старыми журналами Ведь если подумать отсканированные копии старых журналов тоже можно подделать. А если действительно в библиотеках или на сайте журнала в архивах не найти/не купить на данный момент. То опять же Википедия проверяемость. Также наверное и с видео - нужно просто указать номер выпуска эпизода(номер серии дату. + ссылка на свободный видеохостинг где можно найти данную серию(без указания конкретной ссылки на эпизод). И вообще, законы об авторском праве постоянно редактируются/меняются. Сегодня нарушением является одно а завтра другое и в разных странах по разному. Администраторам википедии также необходимо это учитывать. ИТо что в одной стране т будет нарушением и будет присекатьсями квалифицироваться как Пиратство, а в другой нет.--Urochca 05:29, 11 августа 2013 (UTC)

  • Про титры и видео я уже отвечал. По предложению — надо смотреть, что конкретно написано в АИ, чтобы без ориссов. «Ведь если подумать отсканированные копии старых журналов тоже можно подделать» — так вы же ссылаетесь не на отсканированные копии, а на оригиналы. Место издания материала тоже должно быть надёжным, это не должен быть пиратский сайт или анонимный фотохостинг. «А если действительно в библиотеках или на сайте журнала в архивах не найти/не купить на данный момент» — в РГБ найти можно почти всё что угодно. А что нельзя — или можно найти в другом месте или что-то неавторитетное ввиду нераспространнёности. «ссылка на свободный видеохостинг где можно найти данную серию» — всё, мне надоело вам что-то объяснять, делайте что хотите, только не удивляйтесь блокировкам. На своей СО и будете администраторам потом доказывать свою правоту. — Rafinin 09:37, 11 августа 2013 (UTC)
  • Я уже борюсь с участником около года. Urochca вообще не понимает, что нельзя пересказывать сюжет столь подробно, да еще и с кучей ошибок и собственных размышлений, анализа, и выдумок. АИ для участника вообще не существуют, а если что то и добавляется, то это ссылки на фан-сайты, вики-типовые проекты, или же вообще копиво англ. раздела. Про пунктуацию я вообще молчу. --Alrofficial 13:37, 11 августа 2013 (UTC)

Сертификат[править код]

Вопрос в свете этого обсуждения. Насколько авторитетен этот сертификат? KazanENG 13:36, 25 июля 2013 (UTC)

  • Сомнительно. На нём даже печати нет, да и если-б была — это всё легко фотошопится. Здесь надо делать ссылку на сайт организации, на список участников, или кто он там. --Akim Dubrow 13:44, 25 июля 2013 (UTC)
  • Как доказать оригинальность иллюстрации — не знаю. Написал в YPO с просьбой ответить на вопрос является ли Лаврентьев членом организации. Ответа пока нет и, вполне возможно, не будет. Но тем временем ПДН никто не отменял, ведь так? В любом случае, если есть какие-то методы анализа фотографии на наличие использования Фотошопа — возражать не буду. KazanENG 17:46, 25 июля 2013 (UTC)
    • Сертификат не является АИ, при наличии некоторого опыта кто угодно может что-то похожее распечатать или просто отфотошопить, и качество подделки будет высокое. Указывать на оригинальность иллюстрации должны не вы, а АИ. Информация должна быть более-менее легко проверяема не только вами, но и другими участниками, поэтому не надо использовать неопубликованные источники. — Rafinin 18:10, 25 июля 2013 (UTC)

Опрос[править код]

Википедия:Опросы/Об авторитетности онлайн-справочников и энциклопедий с анонимным (скрытым) составом редакторов. Собственно его справа уже видно. Просьба неравнодушным помочь причесать формулировки. --ze-dan 14:43, 13 июля 2013 (UTC)

Это ОРИСС?[править код]

  • Автор А описывает некую версию истории из жизни автора В и при этом не приводит цитат из дневников В, подтверждающих эту версию словами самого В. ВОПРОС: является ли ОРИССом фраза, что "А описывает такую-то версию истории из жизни В, но не приводит цитат из дневников В, подтверждающих эту версию словами самого В"? Замечание: После указанной фразы даем ссылку на статью автора А, размер которой несколько страниц, а указанный эпизод размером два-три предложения. Отсутствие цитат видно любому читателю. Ler 05:26, 7 июля 2013 (UTC)
  • Другой пример. В статье нет фото. Является ли ОРИССом фраза, что в статье нет фото? (Понятно, что это то же самое, что в статье нет цитат.) Ler 05:30, 7 июля 2013 (UTC)
    • «Оригинальные исследования включают <…> любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов». Вообщем-то, фраза «но не приводит цитат» скорее относится к собственным аргументам, а не к аргументам, написанным в третичном АИ. Автору вообще часто не нужно приводить цитаты для сжатого источника, автор также не обязан приводить цитаты именно там, где хочется вам, а не в другом месте. В качестве примеров похожих аргументов приведу такие примеры: «но автор А уделяет автору В всего половину страницы», «но автор А не использует в обзоре автора В такие книги по биографии, как X, Y, Z». Теоретически аргументы верные, их можно проверить в книге, но фактически они размещают в википедии позицию участника википедии, а не автора. — Rafinin 06:20, 7 июля 2013 (UTC)
      • В то же время, Википедия такой источник «который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы» (ВП:ОРИСС). Под это определение фраза «но не приводит цитат» вполне подходит, т.к. это очевидно любому читателю. То что очевидно -- не есть ОРИСС. Тем более, суть в том, что есть примеры, когда это ПРИНЦИПИАЛЬНО. Автор В в своих дневниках не описывает эпизода, который описывает автор А. Вторичные источники, ссылающиеся на дневники В, также не приводят описания этого эпизода. Только автор А описывает этот эпизод, при этом говоря: "если верить словам В". Но в том-то и дело, что этих слов у В нет. Нет ни одного источника, где были бы приведены цитаты автора В по-поводу этого выдуманного эпизода. И автор А этих слов-цитат автора В не привел. Более того, мною была установлена переписка с автором А, из которой следует, что автор А не помнит, откуда он взял сведения об эпизоде автора В. Речь идет о первом абзаце Ивановцы_(движение)#История движения. Ler 08:55, 7 июля 2013 (UTC)
        • Иногда оригинальные обобщения всё-таки бывают ориссами, особенно с первичными источниками, смотрите цитату выше про собственные выводы. Правило всё равно устарело по конкретике, оно местами противоречиво, поэтому на него больше ориентируются по духу. Если вам так важна точность формальной стороны, можете посмотреть другое правило: ВП:ВЕС. По вашему дополнению «не приводит цитат» в АИ ничего не написано, у авторов нет точек зрения по этому вопросу, следовательно, дополнение нарушает взвешенность изложения. Авторитетность авторов обсуждают на СО, а не в статье, читателям совершенно не нужно читать, что автора А критиковали авторы X, Y, Z, или что автор А плохо пишет книги, доказывайте это в обсуждении. — Rafinin 09:43, 7 июля 2013 (UTC)

Можно ли ссылаться на сообщества в соцсетях?[править код]

Можно ли ссылаться на страницы/группы/сообщества в соцсетях (не в качестве основного АИ)? Или лучше сформулировать так: в каких случаях можно ссылаться на страницы/группы/сообщества в соцсетях (Facebook, VK, Одноклассники...)? >> Kron7 22:46, 5 июля 2013 (UTC)

  • Как на источник, подтверждающий какие-то сведения, — нельзя. Иногда бывает позволительно упомянуть их в разделе «Ссылки», когда уж совсем безрыбье с источниками информации. Но в любой момент могут придраться к несоответствию ВП:ВС. Разве что «оффициальные группы» всяких поп-деятелей не трогают. --Akim Dubrow 23:02, 5 июля 2013 (UTC)
  • Я хочу добавить в статью об исполнителе пару предложений, что у него есть кавер-исполнитель (играющий его песни). Но у этого кавер-исполнителя нет собственного сайта, но есть страницы на ВК, ЖЖ, Фейс Буке и Одноклассниках. Будет плохо если я добавлю в статью немного инф об этом кавер-исполнителе, ссылаясь на его страницы в перечисленных соцсетях? >> Kron7 00:13, 6 июля 2013 (UTC)
  • Нет, все эти страницы не АИ, лучше не добавлять. Любой же может создать такие страницы и написать там всё что угодно, поэтому нужно упоминание этого кавер-исполнителя в каких-нибудь музыкальных АИ, показывающих, что исполнитель значим для статьи. — Rafinin 06:55, 6 июля 2013 (UTC)
  • Так если получится найти несколько независимых АИ по данному исполнителю, то можно смело создавать о нем статью в вики. Но я не собираю создавать о нем статью, хочу всего лишь добавить 2-3 предложения и чтобы их мгновенно не снесли - подкрепить хоть какими-то источниками. Akim Dubrow ведь писал выше:

Иногда бывает позволительно упомянуть их в разделе «Ссылки», когда уж совсем безрыбье с источниками информации

В данном случае именно такая ситуация. >> Kron7 19:14, 6 июля 2013 (UTC)
Так то сообщества прямо по теме статьи в разделе ссылок, а вы хотите добавить сообщества, имеющие косвенное отношение, в сноски. Даже из ссылок «прямые» сообщества удаляют, знаю, а к сноскам требования строже. Просто внимательно прочитайте ВП:АИ, там разные вопросы не просто так поднимаются, именно на них ориентируются при попытке оценить источник. И ВП:ВЕС тоже подойдёт для вашей ситуации. — Rafinin 19:29, 6 июля 2013 (UTC)
Русским языком написал же по белому: «Как на источник, подтверждающий какие-то сведения, — нельзя.» Я понимаю, что очень хочется, но всё равно, нет, нельзя. --Akim Dubrow 20:26, 6 июля 2013 (UTC)

Журнал «Квант» — это АИ?[править код]

Является ли научно-популярный физико-математический журнал «Квант» авторитетным источником? Т.е. если в этом журнале описаны объекты/явления/теории, по которым еще нет статей в вики, то можно ли создавать эти статьи? >> Kron7 15:50, 2 июля 2013 (UTC)

  • Ага, является, у журнала серьёзный издатель. Значимость объектов, описанных в журнале, весьма вероятна. Для стопроцентной значимости статьи нужно использовать несколько авторитетных источников. — Rafinin 16:03, 2 июля 2013 (UTC)
  • Несомненный АИ. В СССР не так уж много журналов подобной тематики выпускалось, отбор статей там был довольно жесткий.-- Vladimir Solovjev обс 18:12, 2 июля 2013 (UTC)
  • Обычно, но не обязательно. Теории единственных авторов вообще не должны описываться отдельной статьёй в Википедии в соответствии с правилом ВП:ОКЗ, вне зависимости от того, насколько авторитетны их авторы и насколько широко они (теории) опубликованы. То есть если доктор наук Иванов, один из авторов Кванта, разработал теорию, опубликовал её хоть в Сайнс и Нэйчур и сам же (или его аспирант) написал о ней статью в Квант, то эта теория пока незначима. Но если теорию написал доктор Иванов, а рассмотрел её в Кванте совершенно несвязанный с ним кандидат наук Петров, то это уже сильная заявка на значимость. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 22:49, 3 июля 2013 (UTC)

Читаю в статье про журнал: «В 1970—1992 годах журнал выпускался издательством „Наука“, в 1993—2010 годах — издательством „Бюро Квантум“, с 2010 года — Математическим институтом им. В. А. Стеклова РАН». Издательство «Наука» и Математический институт им. Стеклова — это, насколько я понимаю, уважаемые в научном мире организации. Соответственно, выпуски журнала за 1970—1992 годы и с 2010 года, вероятно, авторитетны. Про издательство «Бюро Квантум» ничего сказать не могу. Гамлиэль Фишкин 00:45, 4 июля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Источники/2013/07&oldid=57944497