Википедия:Форум/Архив/Источники/2012/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

runivers[править код]

Хотелось бы знать можно ли использовать материалы из этого сайта как АИ? [1] --Ares 06:10, 30 июля 2012 (UTC)

Звездные войны[править код]

[2] АИ по Звездным войнам или нет?--Čangals 09:04, 29 июля 2012 (UTC)

Ссылка на ресурс ВКонтакте[править код]

Вопрос в том, являются ли все ссылки на ресурсы ВК запрещёнными в ВИКИ или есть некие исключения, связанные с дополнительной проверкой ресурса (страничик, паблика). Интересует статья Зеленоград и ссылка на группу в ВК - vk.com/typical_zelenograd

Dbegovatov 08:30, 29 июля 2012 (UTC) С уважением, Д.Беговатов

В общем случае они запрещены, поскольку подобные ссылки не соответствуют правилу Википедия:Внешние ссылки#Сайты, требующие регистрации или платной подписки. Не говоря о том, что как АИ они использоваться не могут.-- Vladimir Solovjev обс 12:28, 29 июля 2012 (UTC)

Видео[править код]

Предположим в википедии есть статья о некой акции. В этой статье есть ссылка на видео, снятое самими участниками во время этой акции, и выложенное ими на Youtube. Является ли это видео АИ при описании действий участников во время этой акции? Или, несмотря на наличие видео, надо всё равно искать АИ с описанием этой акции в виде текста? А если это видео в данном случае является АИ, то могу я начав со слов: «На видео видно … », описать то что вижу своими словами? --Flint1972 00:26, 25 июля 2012 (UTC)

  • А на следующий день видео удалят. И что тогда? Статью переписывать? Alexander Shatulin 06:10, 25 июля 2012 (UTC)
  • Если по действиям акции нет никаких сторонних источников, то я бы очень поостерёгся упоминать эти действия в статье, т.к. это, вероятно, нарушало бы энциклопедичность и заслуживало бы шаблона {{значимость факта}}. Хотя случаи разные бывают. 131.107.0.84 17:19, 25 июля 2012 (UTC)
  • В общем случае это Видео АИ не является.-- Vladimir Solovjev обс 18:41, 25 июля 2012 (UTC)
    • Дело в том, что есть одна статья, в которой описывается вполне значимое событие. Есть ссылка на ютуб, и словесное описание из газетного интервью. Проблема в том, что интервью даёт заинтересованное лицо которое не договаривает о некоторых действиях участников события, и преувеличивает другие, создавая более выгодное для себя впечатление о событии. Это абсолютно очевидно если посмотреть видео. Найти другие письменные источники с подробным описаним события мне не удалось. Как поступать в таком случае? В википедии уже были подобные преценденты? Мне кажется что эта ситуация серьёзней чем кажется, вед получается что эта статья не просто нарушает НТЗ, а содержит ложные утверждения, причём убедится в этом может любой читатель посмотрев видео. Что он подумает о нейтральности википедии? --Flint1972 11:57, 27 июля 2012 (UTC)
      • Вам не нужны письменные источники, видео как источник вполне подойдёт. Вам нужны сторонние мнения, а выражены они в виде газетной статьи или телепередачи - дело десятое. Если рассказ кого-то о мероприятии очевидно противоречит реальности, зачем вы его вообще вставляете? 131.107.0.81 16:37, 27 июля 2012 (UTC)
      • Это не я вставляю, он там уже стоит в роли единственного АИ с сылками, очень солидно. И т.к. эта тема политизирована, я полагаю что просто-так изменить там ничего не удастся. --Flint1972 17:35, 27 июля 2012 (UTC)

http://persones.ru[править код]

[3] АИ аль нет?--Čangals 11:49, 24 июля 2012 (UTC)

Тексты в библиотеке Мошкова как АИ[править код]

Хотелось бы прояснить: если произведение является авторитетным источником, будет ли считаться его текст, размещенный на сайте библиотеки Мошкова, допустимым АИ? --Søren 22:49, 15 июля 2012 (UTC)

  • Не всегда важно где размещен текст (нужно индивидуально смотреть, на каком ресурсе этот текст находится), главное, чтобы этот текст был АИ.--Лукас 10:05, 16 июля 2012 (UTC)
    Не совсем вас понял. Должен ли я сверять текст на сайте с бумажным изданием (в этом случае, по сути, интернет-ресурс теряет значение, ведь у меня есть книга)? --Søren 10:51, 16 июля 2012 (UTC)
    Не должны, но можете, если есть желание. --Azgar 10:53, 16 июля 2012 (UTC)
    Лучше всегда пользоваться бумажным или электронным вариантом. Текст на сайте это если вы так и не нашли текст в тех вариантах. И то смотря какой сайт (бывали искажения текста). Не все же сайты безупречны.--Лукас 12:42, 16 июля 2012 (UTC)
  • Сверять не обязательно. Если есть основания подозревать сайт в искажениях - другое дело.--Pessimist 17:49, 16 июля 2012 (UTC)
    Спасибо всем ответившим. В тот раз нашёл книгу на гугл-буксе, но на будущее, вполне вероятно, воспользуюсь и ссылкой на lib.ru. --Søren 00:25, 18 июля 2012 (UTC)

Мкртич I Хримян или просто авторитетные сайты[править код]

Сново привет всем, дорогие друзья. Извините, что наверно уже надоел всем вам, со своими авторитетными темами, но хочу сново спросить. Скажите пожалуйста, как узнать что сайт, в который ты заходишь авторитетный или нет? Как определьяют? И ещё, как находят авторитетные сайты? По мне, это очень трудно. Ведь на всякую тему, не бывают авторитетные сайты. Скажем, опять вернусь к статье Мкртич I Хримян. Как найти? Этот вопрос всегда вгоняет меня в тупик и душит прямо. Вот скажите пожалуйста, на пример приведу разные сайты, а вы скажите авторитетные они или нет. [4], [5], [6], [7], [8], [9]... Вот скажите, какие из этих сайтов авторитетные, а какие нет. Спасибо. Hovhannes 14:57, 12 июля 2012 (UTC)

  • Обычно важна авторитетность не сайтов, а конкретных публикаций. Критерии авторитетности стандартные, описаны в ВП:АИ. Искать лучше всего через базы крупных библиотек по ключевым словам. --Azgar 15:40, 12 июля 2012 (UTC)
    Azgar прав. Попробуйте воспользоваться какой-нибудь литературой по теме. -- Makakaaaa 19:52, 12 июля 2012 (UTC)
  • В предоставленных вами ссылках авторитетных публикаций я не вижу, по крайней мере на русском. --Azgar 15:42, 12 июля 2012 (UTC)
  • В общем то при определении авторитетности есть несколько способов. Априори неавторитетны любительские и фанатские сайты. Причём большинство их размещены на свободных хостингах типа narod.ru и ucoz.ru. Исключения есть, но их можно определить, используя правило ВП:ВЕБ. Есть и другие способы. Главное - если сайт авторитетен, то на него ссылаются. При этом на фанатских сайтах нередко размещаются различные источники, которые сами по себе являются АИ.-- Vladimir Solovjev обс 16:02, 12 июля 2012 (UTC)
  • Теперь, что мне делать? Я конкретно спрашиваю вас, какие из этого списка авторитетные источники? Скажите вашим опытным взгльядом. Нигде конкретные вещи не говорят. Там один участник сказал, что первый и четвёртый источник авторитетные. А вы говорите нет. Теперь, кому мне верить? Если нет, то можете найто, какие то авторитетные источники, на эту тему? Я уверен такие есть, просто их очень трудно найти. Скажем, можете найти книги из раздела литература? Hovhannes 05:57, 13 июля 2012 (UTC)
    • Если навскидку:
      [10] - авторитетность этого сайта под большим вопросом.
      [11] - здесь мне трудно судить об авторитетности, армянского языка я не знаю.
      [12] - аналогично.
      [13] - это, судя по всему, АИ, это сайт значимого журнала.
      [14] - возможно, что АИ.
      [15] - сайт точно не авторитетен, хотя похоже, что информация взята из каких-то источников, но ссылок нет, так что использовать информацию отсюда не стоит.
    • Другой вопрос - насколько эти источники нейтральны. Что по поиску источников - попробуйте поискать в Google Docs, может какие книги найдутся. Хотя вероятнее, что источники есть на армянском и английском языках. Можете здесь поискать.-- Vladimir Solovjev обс 10:45, 13 июля 2012 (UTC)
      • www.khachkar.ru - сайт обыкновенного (не научного) журнала. Статья в нём анонимная, да к тому же это чистая публицистика. В общем совершенно не АИ. --Azgar 14:48, 13 июля 2012 (UTC)

Вот пожалуйста! Один одно говорит, другой другое. Кого слушать? Вобщем я понял, что эту статью никогда мне хорошей ни сделать, потомучто нету ваших авторитетных источников. Или же вы всегда придерётесь, что плохо-плохо. Однако всё равно спасибо. Hovhannes 04:59, 14 июля 2012 (UTC)

Продолжайте... Hovhannes 10:47, 18 июля 2012 (UTC)

Ещё, ещё источники... Hovhannes 05:04, 30 июля 2012 (UTC)

Авторитетность источников[править код]

Хотелось бы спросить у сообщества. Часто приходилось сталкиваться с ситуацией. Крупные информагенства, такие как Рейтерс, Франс-пресс, Би-Би-Си сообщают одну информацию (а порой ничего не пишут) о событии. А затем приходит участник и пишет совершенно противоположное в равном объёме (если не в большем) со ссылками на вроде ummanews.com, sana.sy или Algeria ISP. Как тут быть? Ющерица 16:51, 7 июля 2012 (UTC)

Крупные мировые информационные агентства далеко не всегда освещают события регионального масштаба, особенно, когда в этом у них конкретного интереса. Региональные инф. агентства более подробно рассматривают события, которые происходят там, где они находятся и работают. --Спиридонов Илья 10:36, 8 июля 2012 (UTC)
Это не вопрос мировой—региональный, а вопрос свой—чужой. В рамках НТЗ не решается. Тут либо принять одну сторону (а именно, «мы против Асада» либо «мы за Асада»), либо вечный вой до отстрела одной из сторон — здесь или в реале, что произойдёт раньше. Retired electrician (talk) 12:10, 8 июля 2012 (UTC)
Пожалуйста доказательства на такую специфику работы региональных и мировых информагенств. Пока же я вижу, что Algeria ISP на которую Вы постоянно ссылаетесь, пишет о «новостях», о которых никто больше не в курсе. Как так получается? Даже Военный обозреватель, на которого Вы ставите ссылку следом, пишет, что это информация никем не подтверждена кроме Algeria ISP. А Вы расписываете в статье эти весьма сомнительные «новости». Ющерица 13:35, 8 июля 2012 (UTC)
Я начну с другого конца. Добавление данного источника связано с редактированием статьи о гражданской войне в ливии. Соглашусь с участником Retired electrician, что освещение в сми тех или иных событий связано с тем, какую сторону конфликта они занимают. В этой связи вызывает сомнение достоверность и нейтральность информации от некоторых так называемых ведущих сми. Приведу конкретный пример. Руководитель службы новостей би-би-си признала [16], что объективности освещения информации по Египту и Ливии помешала их слишком тесная связь с повстанцами. Более того, в 75% случаев би-би-си "забывали" предупреждать свою аудиторию о том, что использовали недостловерную информацию. Как Вам такая позиция крупнейшего мирового СМИ?! Так что необъективностью могут страдать все источники. Учитывая подобный расклад, чтобы сохранить нейтральную точку зрения, в статье необходимо присутствие источников освещающих события с разных сторон. И еще, для Ющерицы, прекратите сносить источники, информация которых вам не нравится. --Спиридонов Илья 06:20, 9 июля 2012 (UTC)
Вопрос в том, что информация никем не подтверждается. Вообще никем. А не нравится она мне или нет. Би-би-си можно проверить по Рейтерс, Франс-Пресс, Аль-Джазире и т.д. Кроме того Би-Би-Си свои непроверенные данные само же и опровергало. Вы сами ставили в ссылки Военный обозреватель, а он писал, что информация только от Algeria ISP и никакого подтверждения нет. Как это Вы объясните? Вот кроме Algeria ISP никто не написал о нападении на Мисурату и убийстве более 30 человек. Это же не пьяная драка в переулке. Это серьёзное событие. Но никаких подтверждений. Почему? Найдите подтверждение от кого-нибудь данного события. Или может его вообще не было? Ющерица 09:07, 9 июля 2012 (UTC)
Вы сами поставили вопрос авторитетности западных агентств. Во-первых опровергли они это не сами, а газета Daily Mail, а, во-вторых, более чем год спустя, уже после того, как одну страну в северной африке, в том числе из-за таких вот "сказок", сравняли с песком. Проверить по Аль-Джазире? Они также предоставляли недостоверную информацию [17]. Но другие «ведущие» мировые сми эту дезинформацию почему-то на тот момент времени не опровергали. где же они были? где проверяемость по мировым сми, о которой вы говорите? --Спиридонов Илья 10:03, 9 июля 2012 (UTC)
ВП:ПРОТЕСТ во всей красе. Каддафи жалко? Вот кто сказки пишет, так это Algeria ISP и Первый канал, у которого не было ни одного репортёра в Ливии во время штурма Триполи и вся его «деятельность» сводилась к подсчёту пальм по телевизору. Этот репортаж от 23 августа сочинён в Москве, и к Ливии отношения не имеет. А у нормальных СМИ были репортёры на месте событий. Если у Вы конспиролог и ищите везде заговор Запада, то это Ваша проблема. Все мировые информагенства всегда ссылались на первоисточник, будто очевидцы или повстанцы или каддафисты. Algeria ISP на кого ссылается? Ни на кого. Она лжёт. Где подтверждения событиям в Мисурате? Где? Нигде. Запад вероятно виноват. Ющерица 20:05, 9 июля 2012 (UTC)
Мало ли кто лжёт. Источники всегда либо несторонние, тогда они лгут, либо сторонние, тогда они недостаточно компетентны. На этот случай есть правило ВП:НТЗ, вот и всё. Если заявление делают несколько реально существующих СМИ, чьей единственной задачей не является лживая пропаганда, то нужно просто сообщить об их заявлении, уточнив, что это лишь их заявление. Pasteurizer 00:06, 11 июля 2012 (UTC)
А мы никак не можем проверить цель Algeria ISP. Если никто кроме самого этого СМИ не замечает событий, которые невозможно не заметить если у многих СМИ там есть корреспонденты - то логично предположить, что такое единственное СМИ пишет фейк. Тем более, что в ВП:АИ сказано: "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных". Algeria ISP никак нельзя отнести ни к основным, ни тем более к высококачественным. Pessimist 20:53, 17 августа 2012 (UTC)

Словарь Брокгауза—Ефрона[править код]

  • Один участник в теме Армяне в России привел ссылку на утверждение из данного словаря, что 15 июля 1410 года в Грюнвальдской битве участвовали армяне. Однако ни у Длугоша, ни в переписке короля Ягайлы, ни в других письменных источниках нет упоминания про участие армян в Грюнвальдской битве. Можно ли считать в этом случае, что эти сведения Словаря не АИ?--Лукас 12:59, 3 июля 2012 (UTC)
    • Скажем так. ЭСБЕ несомненно АИ. Другое дело, что АИ устаревший. И если его сведения противоречат другим АИ, то лучше поступить так. Указать: существует версия, что в Грюнвальдской битве участвовали армяне(источник), однако в письменных источниках подтверждения этому нет.-- Vladimir Solovjev обс 17:04, 3 июля 2012 (UTC)
  • Какое отношения имеет битва в теме? --Azgar 22:32, 3 июля 2012 (UTC)
    • А в статье много несуразиц. Уже пытался добиться нормального вида для статьи, но сопротивление оказано большое (см. обсуждение к статье).--Лукас 09:40, 4 июля 2012 (UTC)

не верная инфа в АИ[править код]

Я написал статью про одного автора. Через нек время ко мне обратился дочка автора и сказала что фамилия (девичья) не верна и что АИ (кстати из всех существующих про автора самый авторитетный) указал не верную фамилию. Я запросил скан паспорта и она его выслала. Вопрос, скан паспорта конечно более авторитетный источник но как его использовать в качестве АИ.--Čangals 22:29, 30 июня 2012 (UTC)

ВП:АИ#Некоторые определения: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте». --INS Pirat 01:11, 1 июля 2012 (UTC)
В каком из надёжных мест мог быть опубликован гражданский паспорт? --Диметр обс / вклад 03:55, 1 июля 2012 (UTC)
Допустим, на личном сайте писателя. При этом в статье следует указать, что вот такие источники приводят эту фамилию, но по паспорту она другая. -- Vladimir Solovjev обс 07:12, 1 июля 2012 (UTC)
Она обращалась в редакцию энциклопедии, они признали ошибку, но сказали что денег нет, что бы выпускать редакционную версию и что вообще это было последние издание. Насчет в надежном месте, а не легче тогда в этом надежном месте просто указать верную инфу, результат тот же. --Čangals 08:50, 1 июля 2012 (UTC)
Можно. Главное, чтобы источник считался авторитетным.-- Vladimir Solovjev обс 11:58, 1 июля 2012 (UTC)

Господи, какое буквоедство. Если у Вас на руках скан паспорта, то зачем задавать ещё какие-то вопросы, неужели и так неясно, что надо исправлять. --Алый Король 06:08, 8 июля 2012 (UTC)

А, знаете ли, не ясно. Не все документы одинаково … достоверны. Они же все разные! У моей покойной бабушки в документах было аж четыре варианта написания одной и той же фамилии. Она с каждым десятилетием «приближалась к норме» орфографии и истинно-русскости. У её односельчан, одновременно с ней оказавшихся в заполярье и потом сорок лет возвращавшихся оттуда, фамилии менялись точно так же — и у всех немножко по-разному. А когда-то были все однофамильцы. Retired electrician (talk) 12:16, 8 июля 2012 (UTC)
Кстати, вспоминается спор по поводу того, как должна называться статья про Рериха. А точнее — как правильно звучит фамилия — Рерих или Рёрих. В качестве доказательства одного из вариантов приводился скан паспорта.-- Vladimir Solovjev обс 15:42, 9 июля 2012 (UTC)
Ну, там совсем другой случай — отсутствие точек над «е» не значит, что это 100% «е». Advisor, 00:09, 11 июля 2012 (UTC)
  • Не вижу проблемы. У нас есть правило ВП:ИВП. Поставьте верную фамилию, а упоминаемую в источниках как ошибочную, описав: так мол и так. Ну и на СО в подробностях вышеуказанную ситуацию, дабы не сомневались. Advisor, 00:09, 11 июля 2012 (UTC)
    Википедия не занимается поисками истины, а описывает зафиксированное в источниках. --INS Pirat 02:21, 11 июля 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Источники/2012/07&oldid=89536979