Википедия:Форум/Архив/Изображения/Ноябрь 2007

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ноябрь-декабрь 2007

Княгиня Ольга

см. Обсуждение:Княгиня Ольга#«Дочь викинга» и «Славянская девушка» --Butko 11:01, 10 декабря 2007 (UTC)

пожалуйста, выскажите Ваше мнение в обсуждении --Butko 12:49, 10 декабря 2007 (UTC)

Удалённые картинки

как посмотреть что было написанно в описании у Изображение:Deedflight1lower prt.jpg ? просто у меня был загруз на работе и соответсвенно низкая активность в вики, от чего я точно не помню правил я лицензию у удалённой картинки или нет (Idot 15:13, 7 декабря 2007 (UTC))

Подводный самолёт Deep Flight 1 перед погружением

© deepfllight.com

источник deepfllight.com

авторство deepfllight.com

Лицензия

{{fairuse in|Подводный самолёт}}

--Panther ^@ 15:41, 7 декабря 2007 (UTC)

если лицензия исправлена то на каком основании удалили? и вообще хорошо бы проверить удаления у Участник:Dennis Myts (Idot 15:47, 7 декабря 2007 (UTC))

картинка взята с http://www.deepflight.com/news/gallery.htm так что источник и авторские права известны, так что на лицо действия смахивающе на произвол и требующие вмешательства администраторов (Idot 15:54, 7 декабря 2007 (UTC))

Т. е. указание только названия сайта (с опечаткой, что также не даёт возможности проверки) без прямой ссылки на страницу — это, по-вашему, нормально? ~ putnik 21:48, 7 декабря 2007 (UTC)

абсолютно не вижу смысла указания прямой ссылки, так как если сайт сменит дизайн, то адрес галереи на сайте сменится (и ссылка на неё соответсвтенно сдохнет), при том что картинка будет по прежнему на том же сайте (Idot 03:33, 8 декабря 2007 (UTC))

Шансы, что сайт сменит дизайн, минимальны. Шансы, что по старой ссылке нельзя будет найти новый адрес изображения, ещё меньше. Шансы, что тот, кто проверяет лицензию, видя ссылку типа «flikr.com» будет искать, откуда же взяли фотографию, близки к нулю. И он в данном случае будет прав. ~ putnik 04:28, 8 декабря 2007 (UTC)

про картинки относящиеся к тематическим проектам

• какая-то у него деятельность в целом подозрительная, например у Изображение:Halkeginia map.jpg всё в порядке, но он рвётся её удалить (Idot 13:07, 12 декабря 2007 (UTC))

  Открою Вам маленький секрет. Сейчас никто на "плачь Ярославны" не прореагирует, потому что никто другой пока не взял на себя обязаность планомерно проверять лицензии. Как только другие админы всерьёз займутся этой категорией я сразу же уйду в длительный отпуск, а пока увы придётся Вам меня терпеть. И писать письма во все "инстанции". :) --Dennis Myts 13:52, 12 декабря 2007 (UTC)

  то что Вы делате, а именно бездумно лепить предупреждения к картинкам у которых нет шаблона, но есть описание, мог бы делать и бот, но даже бот думает больше чем Вы! так чем же Вы гордитесь? (Idot 14:03, 12 декабря 2007 (UTC))

  к примеру у Изображение:Halkeginia map.jpg есть и источник, и низкое разрешение, и лицензия - то есть всё в порядке, просто нет шаблона {{Обоснование добросовестного использования}}. но Вы походя поставили его на удаление левой пяткой. при том что участник из вики ушёл, и ставить шаблон {{Обоснование добросовестного использования}} просто некому! (Idot 14:09, 12 декабря 2007 (UTC))

  Что Вы? Я просто радуюсь. Поймите. Я устал и хочу в отпуск, но всякие нехорошие психические отклонения в моём мозгу не дают мне просто так плюнуть и уйти. Вот я и жду когда же группа таких как Вы, принципиальных борцов за свободу фю, наконец меня "уйдёт". :) Пожалуйста не предполагайте во мне таких сложных чувств как гордость. Мной движет лишь мелочный расчёт. :) --Dennis Myts 14:11, 12 декабря 2007 (UTC)

  и...? просто посмотрите пример нормальных обдуманных действий Обсуждение проекта:Аниме#Изображения без лицензии. во-первых берите пример с Вашего коллеги, во-вторых даже бот пишет что именно не в порядке с картинкой (Idot 14:16, 12 декабря 2007 (UTC))

  Разве можно меня подозревать в нормальных и обдуманных действиях? Уважаемый Idot я Вас прямо не узнаю. :) Как Вы справедливо заметили "мне просто влом". Если Проект:Аниме заинтересован в нормальном перелицензировании изображений, то сделает это и без моей помощи. А если нет, то изображения будут удалены с моей помощью. Видите как всё просто и замечательно. :) Бросьте клич среди Ваших коллег и будет всем нам счастье в виде нормально оформленных шабонов. Ну а я не бот чтобы, за теми кто ленится поставить шаблон, всё подчищать и всех уведомлять. :) --Dennis Myts 14:26, 12 декабря 2007 (UTC)

  ВАШ ОТВЕТ ХАМСКИИ! (Idot 14:31, 12 декабря 2007 (UTC))
  PS уведомлять и подщищать - лень, а удалять Вам значит не лень?

  Маленькая поправочка. Мой ответ не хамский, а всего лишь наглый и циничный. ;)

  Да, удалять мне не лень. Вот что что, а удалять (резать, рубить кромсать, мочить в сортире (нужное подчеркнуть)) это всегда пожалуйста. :)--Dennis Myts 14:36, 12 декабря 2007 (UTC)

кстати, в ВП:КДИ ни слова про обязательность шаблона {{Обоснование добросовестного использования}}, так что ставить на удаление только из-за его отсутвия - произвол! (Idot 14:49, 12 декабря 2007 (UTC))

даже согласно ВП:КДИ-АИМ, шаблон только рекомендован, но не обязателен, так что его отсутвие обоснованием к удалению являтся не может (Idot 14:51, 12 декабря 2007 (UTC))

Шаблон необязателен. А вот обоснование обязательно. См. ВП:КДИ 10.в. Alex Spade 16:25, 12 декабря 2007 (UTC)

Сразу с Викисклада

Как сделать так, чтобы в статье показывалось бы изображение с Викисклада, если в местной Википедии есть фотография с таким же именем? Просто я загрузил фотку сначала в русскую и английскую вики, а потом вспомнил про склад. Затем на складе я обновил фотографию, немного подрерактировав ее в редакторе. В местные Вики я уже не стал новые версии загружать. Теперь я хочу, чтобы в статьях показывался вариант именно со склада. Что мне для этого нужно написать? Moscvitch 18:54, 3 декабря 2007 (UTC)

Изображения здесь придется удалить. Поставьте на них шаблон {{NowCommons}}. --Panther ^@ 19:20, 3 декабря 2007 (UTC)

В общем случае речь идёт не о {{NowCommons}}, а о совпадении имён. Например, есть статья Резанов, Николай Петрович и есть его портрет на Викискладе - commons:image:Rezanov.jpg, но воспользоваться им не получится, т.к. в Русскую Википедию загружено изображение с тем же именем image:Rezanov.jpg. Выход один - загрузить изображение под другим именем и воспользоваться шаблоном {{duplicate}}. Если же изображение одно и то же, тогда используем {{NowCommons}} --Butko 07:13, 4 декабря 2007 (UTC)

Спасибо. Вроде поставил этот шаблон вчера. Пока не удалили. Изображение вот это Изображение:Tunisia Sahara.jpg. Moscvitch 17:30, 4 декабря 2007 (UTC)

Шаблон:PD-art

Теперь поддерживает причину перехода оригинала в ОД. По умолчанию, PD-old. Alex Spade 14:08, 25 ноября 2007 (UTC)

Пример по умолчанию: Изображение:Portrait of woman in big hat.jpg

Пример с явным указанием: Изображение:Николай Самокиш. Бой под Ярославом. Журнал Нива №45, 1914 №45-1914, 8 ноября.jpg

Alex Spade 14:08, 25 ноября 2007 (UTC)

• Это хорошо, а то многие участники считают PD-art сам по себе причиной, причём иногда с очень оригинальными трактовками. ~ putnik 14:15, 25 ноября 2007 (UTC)
• Что-то не согласуется текст шаблона с определением PD в en:Public domain. Откуда взялся 1937 год? Кажется текст в англоВике ясно определяет условия перехода в PD : 1) публикация до 1923 г. 2) публикация после 1923 г., но смерть автора 70 лет назад (видимо отсюда всплыл 1937-й) 3) с 2019 года будет действовать ИЛИ публикация 95 лет назад. Я где-то ошибся?--Vissarion 14:37, 25 ноября 2007 (UTC)

  Текст {{PD-Old}} — это стандартное причина для PD, действующая в подавляющем большинстве стран. 1923 год — только для США, для этого можно использовать {{PD-US}}. О будущем советую пока не думать, оно ещё может поменяться. ~ putnik 14:51, 25 ноября 2007 (UTC)

  О,да. Не стоит. Пока это лишь унификация под текущую ситуацию на коммонз. Alex Spade 14:54, 25 ноября 2007 (UTC)

  • В ан-вике другие правила (в соот. с законом США). У нас же действует положения Коммонз (в соот. с законом США и страны происхождения).
  • (1) 1923 год ипользуется только в шаблоне {{PD-US}}.
  • (2) 1937 - это плавающая дата (меняться будет автоматически).
  • (3) Большие сроки, чем 70 лет, т.е. 95 или 120 от разных дат - критичны в редких случаях. Alex Spade 14:54, 25 ноября 2007 (UTC)

• Более конкретно ставлю вопрос. В соответствии с законом США картина переходит в PD, если создана до 1923 года, но автор умер после 1937 года. По тексту шаблона PD-Art такой случай не будет являться PD и надо вешать дополнительно {{PD-US}}. Не лучше ли прописать точнее условия в PD-Art?--Vissarion 15:21, 25 ноября 2007 (UTC)

  Ещё раз перечитайте, что сделал Алекс. У {{PD-art}} в принципе отсутствует собственный текст. При публикации в США до 1923 дата смерти автора уже не требуется. Так что в приведённых ситуациях используется либо просто {{PD-art}} (что аналогично {{PD-art|PD-old}}), либо {{PD-art|PD-US}}. ~ putnik 15:42, 25 ноября 2007 (UTC)

  Да я то понимаю :) Но ставлю себя на место тех, кто будет пытаться определить условия применимости шаблона по тому, что в нём написано.--Vissarion 15:52, 25 ноября 2007 (UTC)

Изображения с ложной лицензией

Подскажите, пожалуйста, что с подобными изображениями делать - стои́т явно ложная лицензия. Сталкиваюсь подобным уже не первый раз. --Art-top 17:46, 24 ноября 2007 (UTC)

В случаях явно ложных лицезий:

1. Перелицензировать самостоятельно, если возможно.
2. Повесить {{disputed}}.

В данном конкретном случае - это {{bad-fairuse}} в соот. с ВП:ПНИ п.1. Alex Spade 17:54, 24 ноября 2007 (UTC)

Спасибо! --Art-top 17:58, 24 ноября 2007 (UTC)

P.S. Может ссылку на ВП:ПНИ и Ваши рекомендации дать на странице FAQ по изображениям? А то я посмотрел - на эти примеры из статей пространства "Википедия" ссылается только ВП:КБУ. --Art-top 18:10, 24 ноября 2007 (UTC)

Шаблон:fairuse in

Теперь поддерживает до пяти статей одновременно. Alex Spade 17:44, 24 ноября 2007 (UTC)

Загрузка с шаблоном fairuse in

При загрузке изображения при выборе лицензии fair use in в выпадающем меню приходится делать дополнительную правку, чтобы указать статью (статьи). Можно ли этого избежать (кроме как не указывать лицензию в выпадающем меню, а прописывать всё вручную)? NBS 14:46, 22 ноября 2007 (UTC)

Можно лицензию при загрузке вообще не выбирать, а потом отредактировать руками. Бот ждет не менее часа, прежде чем проверяет корректность и выдает предупреждение. --Panther ^@ 16:32, 22 ноября 2007 (UTC)

Зачем так сложно? Можно сразу в описание добавлять. ~ putnik 19:10, 22 ноября 2007 (UTC)

Как справа есть полная версия шаблона "Изображение" Alex Spade 20:02, 22 ноября 2007 (UTC)

Это понятно, но название шаблона всё равно надо или с клавиатуры вводить, или откуда-то копировать. А хотелось бы, чтобы шаблон грузился в один клик мыши — как {{Обоснование добросовестного использования}} — и оставалось бы только добавить название статьи (статей). NBS 20:35, 22 ноября 2007 (UTC)

Предлагаю такой технический трюк: загрузить ↗ (используется MediaWiki:Uploadtext/test). А вообще, надо наконец доделать File Upload Wizard, как уже давно сделали в en.wp. У нас этим занимались The Wrong Man и putnik, но почему-то так и не доделали ∴ AlexSm 19:57, 23 ноября 2007 (UTC)

Фотографии

Я был на курорте и меня сфотографировал фотограф. Я могу использовать фрагмент из этой фотографии в Википедии?--Nxx 16:22, 21 ноября 2007 (UTC)

По идее АП на сиё фото - по-прежнему принадлежит фотографу. Alex Spade 20:03, 22 ноября 2007 (UTC)

Имхо, если фото делалось на заказ и за него заплачено, то его можно рассматривать как служебное произведение. Соответственно, хотя авторские права на него и принадлежат фотографу, но имущественные права уже принадлежат "работодателю". Своими правами "работодатель" может распоряжаться как он считает нужным, в том числе и менять лицензию на GFDL. Правда, фамилию фотографа надо будет всё равно указывать.--Ctac (Стас Козловский) 20:51, 22 ноября 2007 (UTC)

Замените фотографируемого человека на здание или памятник или фотографирование на рисование портрета/шаржа. (1) Заказное произведение и служебное произведение - принципиально разные вещи - они подчиняются разным статьям закона об АП - соответственно статья 33 (при выполнении условий статей 30-32) против статьи 14. (2) Это не служебное произведение - между этими двумя людьми отсутствует трудовой договор. Чек - таким договором не является. (3) Это не заказное произведение. Чек - "является" договором купли-продажи экземпляра произведения, все права явно не перечисленные в таком договоре остаются за автором. Alex Spade 21:11, 22 ноября 2007 (UTC)

Значит, я не имею права делать копию данной фотографии для семейного альбома или дла записи на компакт-диск? Я также не имею права сделать колпию, если носитель обветшает?--Nxx 02:47, 4 декабря 2007 (UTC)

Именно это запросто - это называется воиспроизведением и использованием в личных целях, а также созданием копии на случай утери. Закон такие возможности разрешает. Alex Spade 06:46, 4 декабря 2007 (UTC)

И где это можно почитать в законе? А если я был на отдыхе один и попросил прохожего меня щёлкнуть на мой фотоаппарат, я должен у него теперь разрешение просить?--Nxx 09:59, 4 декабря 2007 (UTC)

По первому пункту - статья 18. А также некоторые положения статей 20 (подпункт 1) и 25 (подпункт 2) по аналогии. Alex Spade 14:15, 8 декабря 2007 (UTC)

"Статья 1257: ... Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное." Подробнее смотрите, пожалуйста, Википедия:Авторские права#Примечания. Автором является не тот, кто нажимал на кнопку фотоаппарата или на клавиши при наборе текста. А тот, кто проявил своё творчество. Сюжет, ракурс, экспозиция — Ваши? Значит Вы — автор. Если надиктуете свой текст машинистке, кого укажите автором? —Участница Udacha 21:07, 7 декабря 2007 (UTC).

В этом тезисе слишком много намешано - как видно Nxx переформулировал вопрос - сменив фотографа на прохожего.

1. Давайте всё же дождёмся вступления в действие Ч4ГКРФ.
2. В соот. с текущими формулировками как с ЗобАПиСП, так и с Ч4ГКРФ - противнику "лица, указанное в качестве автора" достаточно для снятия прав доказать, что это лицо не автор. Перевод этих прав на настоящего автора является вторичным явлением, вторым вопросом. Да, в ряде стран для снятия прав нужно не просто доказать неавторство, а именно привести доказательства авторства другого известного лица. В России достаточно первого - для фотографий персоналий, доказать разрулить авторство возможного автофотопортрета относительно легко. Для этого нужен оригинал.
3. Существует три основные вида оригинала для фоторабот - 1) плёночный негатив (классический фотоаппарат), 2) цифровой оригинал (цифровой фотоаппарат), 3), моментальный оригинал ("полароид"). В 1-м и 2-м случае при отсутствии других перевещивающих доказательств - суд скорее признает автором постоянного пользователя фотоаппарата (обычно фотографы негативы не отдают).
4. Давайте не смешивать текстовые произведения и фотографические произведения. Это достаточно разные вещи - сранительная аналогия между ними в этом случае бессмыслена.
5. Ну и наконец - описанные вами работы - выбор сюжета, ракурса, экспозиции - тут будет три возможных случая: 1) эти два лица будут признаны соавторами; 2) фотографируемое лицо - по аналогии будет признано "режиссёром-постановщиком" - его работа попадёт в смежные права; 3) работа фотографируемого лица будет признана тривильаной/нетворческой. Alex Spade 14:15, 8 декабря 2007 (UTC)

Какими бы мы ни были противниками «лица, указанного в качестве автора», мы не сможем доказать, что это лицо не автор. Потому что суда не будет. За защитой нарушенного права в конкретной ситуации вправе обратиться только тот, чьё авторское право нарушено. У нас нет от него доверенности, нет права оспаривать авторство. Есть право сомневаться и обсуждать на кухне. Лицо, указавшее себя в качестве автора, не обязано каждому встречному доказывать свои права. Презумпция невиновности, или ВП:ПДН. —Участница Udacha 21:13, 8 декабря 2007 (UTC).

Масштабирование — что сделано не так?

По ссылке — картинка 720×400 с чёрным фоном во все 720 пикселей ширины и 400 высоты. Тут — странные белые поля сверху и слева. Напомню, что 360 = 720/2. Какие будут идеи? Incnis Mrsi 22:44, 17 ноября 2007 (UTC)

Не сколько поля появились, скорее изображение съехало вниз-вправо.

Это либо глюк сервера кэширования thumbail'ов, либо глюк движка.

Либо глюк конкретного файла, сделанного в каком-нибуть неудачном PNG-конверторе (что странно - ибо в полном версии он нормально смотриться). Alex Spade 22:54, 17 ноября 2007 (UTC)

Ну, все эти соображения (кроме разве что кэширования) в моей ночной голове промелькнули ;) Incnis Mrsi 08:20, 18 ноября 2007 (UTC)

Проблема решена

Файл исправлен [1], теперь надо лишь подождать обновления кэша. Товарищу Lockal — зачёт, г-ну Alex Spade и прочим «признанным специалистам» — незачёт. Incnis Mrsi 14:23, 2 декабря 2007 (UTC)

Изображение:Baydana of Boris Godunov.jpg

Находится Оружейной Палате, будет через 7 дней удалена, просьба хоть кому-нибудь её срочно сфоторграфировать! (Idot 03:03, 17 ноября 2007 (UTC))

• уверен что это позор, что приходится держать под FU картинку, которую мог бы сфоткать любой участник из Москвы при том, что никто так и не почесался :-( Idot 03:10, 17 ноября 2007 (UTC)

  И как вы на особо охраняемый объект камеру пронесёте? NVO 00:35, 18 ноября 2007 (UTC)

  en:User_talk:Rklawton#Kremlin_armours пишет что у него есть какие-то фото из Оружейной Палаты. или объект охраняется исключительно от российских граждан и не охраняется от иностранцев? :-) Idot 14:27, 19 ноября 2007 (UTC)

  Дык фото в студию, а то как же без банданы! Может, оно при прежнем режиме было сделано (хотя приносить штатив, свет и делать постановочную съёмку и тогда не пущщали) NVO 17:09, 19 ноября 2007 (UTC)

• Вообще-то пока, что на этом изображении кроме требования привести источник, сменить лицензию и обосновать ДИ ничего не висит. Alex Spade 16:30, 17 ноября 2007 (UTC)

User:Makedontchik

Надо чистить. --the wrong man 01:21, 17 ноября 2007 (UTC)

• Сделано. Alex Spade 16:46, 17 ноября 2007 (UTC)

Спичечные этикетки

Работа неизвестного художника? Промышленный дизайн? Что-то ещё? NBS 14:50, 10 ноября 2007 (UTC)

1. 3D-фотография коробка (т.е. ракурсная, например Image:Säkerhetständstickor.jpg) - товар - можно фотографировать свободно.
2. Прямая фотография этикетки - как с другими 2D-артами - может быть чем угодно (с точки зрения лицензии): от PD-trivial до рисованный персонаж. Alex Spade 19:19, 11 ноября 2007 (UTC)

Изображение:Cybersport tamplate.png

Это изображение создал участник:BLAID2012, однако мне кажется, что «свободным» оно считаться не может. Так как он что-то не появляется в Википедии, прошу прочитать моё сообщение ему и прокомментировать его здесь. — redmond barry 05:16, 9 ноября 2007 (UTC)

Как, я понимаю картинка из шаблона {{cybersport-stub}} является коллажем из картинок шаблонов {{compu-stub}}, {{auto-stub}}, {{sport-stub}} и, если не ошибаюсь, человечка с обложки Counter-Strike: Source. Вот как раз насчёт последнего хотелось бы уточнить, так как этот человечек может являться зарегистрированным логотипом, а использование «несвободных» изображений в шаблонах-заготовках уже выходит за рамки fair use. Если он действительно вырезан из обложки Counter-Strike: Source, то Вам следует заменить это изображение в шаблоне на свободное (например, на изображение:Nuvola apps package games.png). — redmond barry 02:30, 22 октября 2007 (UTC)

Да, вы правы - источник человечка должен быть указан и должен быть свободным. Но, всё хуже - даже без человечка - мы имеем компиляцию GPL (от Image:Vista-system.png) и мультилицензии GFDL+CC-BY-SA (от Изображение:Yellow Gallardo.svg) - что есть нарушение условий использования. Alex Spade 19:29, 11 ноября 2007 (UTC)

Удалено. ~ putnik 21:30, 11 ноября 2007 (UTC)

Категория:Изображения:Неясный лицензионный статус от 27 сентября 2007

Что-то долго идёт «переписка». Результаты есть? --the wrong man 04:10, 7 ноября 2007 (UTC)

Разъяснения по поводу лицензии {{Обложка книги}}

1. Могут ли под данной лицензией распространятся фрагменты обложки?
2. В английской Википедии под этой лицензией распространяются также рисунки к главам (пример). Можно так же делать у нас? —BelomoeFF^® 05:34, 3 ноября 2007 (UTC)

• не думаю, что эта лицензия подходит к главам. имхо распространение под этой лицензией глав смахивает на то, что в английской вики (да ещё на commons) под GNU висели перерисованные картинки защищённые авторским правом (Idot 07:52, 3 ноября 2007 (UTC))
• "Обложка книги" не подходит. В этом случае я бы порекомендовал {{рисунок}} или {{рисованный персонаж}}. Alex Spade 09:37, 3 ноября 2007 (UTC)