Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 ноября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сёрдж

Статья написана мной, делал я её долго. В статье использованы все основные источники о пульсирующих ледниках и их последствиях, особенно подробно разобраны наиболее известные примеры. Создана страница Подвижка ледника с перенаправлением на статью Сёрдж, что связано со слабой разработанностью терминологии в России по данной проблеме. Статья прошла рецензию, замечания учтены. Статью смотрел уч. секретарь Селевой ассоциации России ст.н.с. МГУ С. С. Черноморец, его замечания и поправки тоже учтены. Сам автор статьи также профессионально занимается описанными в статье вопросами и является членом Селевой ассоциации РФ. Автор лично принимал участие в экспедиционных работах в Горном Бадахшане перед подвижкой ледника Медвежьего, т.е. имеет некоторое представление о том, о чём пишет. Приглашаю к прочтению и обсуждению, с уважением--Heljqfy 18:04, 16 ноября 2010 (UTC)

За Сёрдж

• За--Rael3 19:50, 16 ноября 2010 (UTC)
• За Huller 20:19, 16 ноября 2010 (UTC)
• Конечно За, но мне тоже не очень нравится вторая иллюстрация в статье, а так все замечательно. Þor 19:19, 17 ноября 2010 (UTC)

-Комментарий о втором фото: я думаю, возможно, уберу, но как мне его жаль! Все-таки - самая первая гляциологическая станция в мире, гляциологи... Всех понимаю с этой претензией, пусть побудет пока, потом, а?, я серьезно - думаю!--Heljqfy 05:23, 18 ноября 2010 (UTC)

А есть фото именно этой станции, с акцентом именно на станцию, а не на людей? Я, конечно, понимаю, что вам может быть обидно, но на фото видно людей, а не станцию. Другими словами - станции там вообще не видно, видно только часть домика и стол. --askarmuk 21:46, 18 ноября 2010 (UTC)

Да есть в коробке с тысячами старых слайдов, этот я нашел именно из-за людей, которые лично мне дороже станции. Искать там.....Уберу, понятно, хотя Дюргеров совершенно значим, в общем-то, но статья не о нём.... Убрал. --Heljqfy 05:02, 19 ноября 2010 (UTC)

• Хоть я и не компетентен в этом вопросе, однако статья выглядит заслуживающей моего голоса. Отдаю должное за продуктивный вклад и надеюсь на дальнейшее участие автора — HarDNox^ぎ¿ 05:20, 19 ноября 2010 (UTC)
• За -- DarDar 09:57, 27 ноября 2010 (UTC)
• За, в целом соответствует. (Про местами проскакивающий по тексту жанр эссе где-то уже было написано ранее, но кажется, что не «смертельно».)--Fastboy 13:18, 5 декабря 2010 (UTC)
• За. Понравилось. Спасибо! --Tutaishy 12:03, 9 декабря 2010 (UTC)
• Не будучи специалистом-гляциологом, могу сказать что статья весьма информативная. История появления термина и исторические примеры приведены, потенциал явления описан детальнейшим образом. В хорошие — Георгий Сердечный 11:17, 10 декабря 2010 (UTC)
• За Поменяю голос на За, советую автору не переживать так сильно и завести Портал:Гляциология. Borrow-188 18:02, 10 декабря 2010 (UTC) Голос за тоже зачеркну т.к. возник конфликт по поводу орисса (см. слово "безобразно" [1] в фрагменте который восстанавливает автор, при этом Бутвиловский - это тот человек которого критикует автор) и подтверждения к названию статьи. Оказалось что с названием не все так просто (в двух приведенных самим же автором словарях по гляциологии на первом месте - другое название [2]). Автор возможно по этой причине стирает ссылки на оба словаря в этом месте из статьи. Других замечаний к статье пока что нет. Borrow-188 14:09, 14 декабря 2010 (UTC)
• За.--skydrinker 10:11, 11 декабря 2010 (UTC)
• За Статья резко отличная по стилю от статей БСЭ и многих других энциклопедий. Но на то у нас и «не бумажная энциклопедия»! Она значительно более информативна и полезна, чем была бы статья напечатанная. --аимаина хикари 16:06, 12 декабря 2010 (UTC)
• Поддерживаю. Статьи этого участника читаю с удовольствием. К нему в последнее время предъявляется достаточно много претензий о том что его статьи малопонятны для неподготовленного пользователя (и именно это мешает им стать избранными), но именно эта статья - как раз читается достаточно легко. А в том, что автор всё корректно и точно изложил, отразив все важные аспекты - я не сомневаюсь. --Scorpion-811 08:30, 20 декабря 2010 (UTC)

Против Сёрдж

• Против - автор не понимает и не желает понимать разницу между статьёй в энциклопедии и в научном журнале. Kmorozov 16:06, 17 ноября 2010 (UTC)

Комментарий:А Вы значится претендуете на ясное и единственно верное понимание этого вопроса. Ну-ну. Huller 16:25, 17 ноября 2010 (UTC)

• Против (переголосовал на За - см. выше) - ничего личного, но выскажу замечания, которые помогут, как мне кажется, улучшить статью:
  • нарушено правило Википедия:Нейтральная точка зрения. Слова типа "часто", "неоднократно", "сильно", "не много", "мало изучены", "редкие", "катастрофические", "энергичной", "всем понятный и удобный", "естественный" и так далее. В правиле приводится пример: "Солнце - объект немалых размеров" (каких именно?) - как пример нарушающей нейтральность изложения фразы.
  • Нагромождены родительные падежи (стадий пульсаций (быстрых периодических колебаний)[1] ледников различных морфогенетических типов).
  • Нарушено правило Википедия:ОРИСС: "По-видимому, этот «разрыв» в терминологии (и, отчасти, в знаниях) можно объяснить многолетней изоляцией СССР от нормальных международных научных контактов". "Есть также понятия, искусственно и даже не наукообразно, а просто безобразно сконструированные из других, в том числе и с помощью «мёртвых» языков, например, «катафлювий»" - если опубликовано то такие вещи надо излагать со слов автора (ВП:НТЗ).
  • На мой взгляд, недостаточно сносок и недостаточная викификация для такой сложной темы.

С другой стороны, тема статьи очень интересна и работа по ее осмыслению и раскрытию проделана автором весьма значительная. Я предлагаю оформить предложения статьи с упором на имена, цифры и даты, и убрать оценочные слова "большой", "маленький" и так далее, заменить их точными (как в источнике) цифрами и фактами, чтобы соблюсти правило Википедия:Нейтральная точка зрения. Там, где неординарные суждения, размышления и так далее, требуется приводить имя автора этого суждения. Например, "по мнению академика И.И.Иванова (1987) ...". Это также требует правило Википедия:Нейтральная точка зрения. Объем статьи от этого несколько увелчится, но зато легче будет читателю воспринимать, и больше самих фактов. Тогда можно по объему раскрытия помещать хоть в избранные статьи. Сейчас требуется доработать, надеюсь автор не сильно огорчится от таких замечаний и сможет плодотворно улучшить в этих направлениях, тогда ему самому принесет больше радости итоговый результат (я уверен что в источниках по сноскам или в другой литературе все что нужно для улучшения статьи уже есть - имена, даты и цифры вместо слов наподобие "немалый", "большой", "неоднократный" и так далее). Borrow-188 16:17, 6 декабря 2010 (UTC)

• • • По-видимому, Вы правы, уважаемый Borrow-188, но боюсь, что большую часть замечаний, касающихся точных рамеров. объемоё и тем более - механизмов сёрджей просто нет, и это никак поправить невоозможно. В статье даны самые авторитетные источники самых авторитетных учёных, непосредственно занимающихщся этими вопросами. В статье отмечено, что прогноз этих явлений пока - дело будущего, потому что не известны многие механизмы запуска таких катастроф. Так - во всём мире. Потому и катастрофы, потому и гибнут люди. Ссылка на мнение академика как раз и приведена, в основном - это изыскания академика В. М. Котлякова, на которого не мало черных и синих ссылок. Боюсь, что Вы принимаете слабоизученное явление за давно разобранное по деталям. Увы, если бы это было так, если бы были точные даты и цифпы, не было бы трупов во всех горноледниковых районах мира. Но пока это не так. Надо же иметь ввиду еще и то, что всё это - не заселенные районы, свидетелй, станций - нет, во всяком случае, до Кармадонского события - не было. Так это на Кавказе. А в других горах России сколько человек должно погибнуть, сколько великих, чтобы и там начались работы? Некому рассказывать о датах, да и цифр особых тоже нет. Экспедиции работают и сейчас. А потому - статья "Сёрдж" даже не научно-популярная, она абсолютно констатирующая. И, конечно, нейтральная.

Раздел о терминологии, если он раздражает действительно некоторыми мыслями автора, я могу и убрать. Здесь Вы выступаете по букве правил, я же исхоже из целесообразности, как специалист. Без этого раздела статья, убеждён, проиграет. Другими словами, уважаемый Borrow-188, мы с Вами имеем равное право не согласиться друг с другом. Вы - как читатель, я - как человек, работавший на пульсирующих ледниках, хотя не исключаю, что и Вы там побывали. Тогда Вы не хуже меня знаете других академиков, кроме мною названных, занимающихся этими проблемами. В России других нет. Только названные мною специалисты. Которые, кстати, читали статью и помогли мне советами. Я говорю о гляциологах-селевиках. Здесь, на этой странице, в разделе "Доработка, пофамильно указаны некоторые из тех гляциологов, чьи определения и данные добросовестно заимствовааны. Более "великих" в России нет. Растут. Ссылки на других авторов - в ссылках. Полагаю, что для такого рассказа этого не мало. А увеличивать статью не нужно. Имеется отдельная статья Ледник Колка, есть статья и о Бодрове.

Третье. О стиле. Это - мой стиль. И. наконец, четвертое. Ну, не будет эта статья "хорошей". Я ничего делать больше не буду, я вон Морозову понаделал уже столько, что даже противно самому. Никто больше эту статью переделывать не будет, или, тем более - доделывать, потому что просто - нечего и незачем. Книгу писать, ну, это я и так пишу. А здесь останется - просто хорошая статья. Разве мало? Спасибо.--Heljqfy 05:24, 7 декабря 2010 (UTC)

Комментарий:

Обращение к участникам: Kmorozov и Borrow-188. Позвольте мне, как абсолютному неспециалисту в этой области, тоже высказаться. Не думаю, что подобные статьи должны быть ориентированы именно на тех, кто уже в курсе дела. Скорее наоборот! Мне, к примеру, гораздо интереснее читать статью, созданную человеком, положившим свою жизнь на изучение данного явления, чем тем, кто прекрасно соблюдает все вики-правила, а суть дела знает лишь умозрительно. Присвоение статье "Сёрдж" статуса "хорошей" помогло бы защитить её от возможных вандальных правок любителей просто отметиться или порезвиться. Надеюсь, что я доходчиво изъясняюсь? Спасибо за внимание! -- DarDar 08:04, 7 декабря 2010 (UTC)

Комментарии Сёрдж

• 1) При всем почтении, мне вторая иллюстрация в статье кажется не очень уместной, т.к. содержание статьи она не иллюстрирует. Думаю, гораздо более к месту она будет в статьях об ученых, изображённых на ней. 2) В начале раздела "О термине": "...то есть чуть ли не с 16 века, по ." - по какой век (пропущено число)?

Комментарий: там ничего не было пропущено, какой-то мерзавец убрал то, что я сейчас опять добавил. Добавил и "по сей день" Потому и получилась полная ерунда, что я и не заметил врага.--Heljqfy 06:21, 18 ноября 2010 (UTC) 3) По-моему, весь абзац, начинающийся со слов "Кратко описанный здесь естественный процесс возрождения единой международной научной терминологии...", не нужен - он носит явно публицистический характер и не имеет прямого отношения к предмету статьи, в нем рассматриваются общие вопросы научной терминологии. До него и так все прекрасно описано. 4) Раздел "Геналдонские катастрофы. Пульсирующий ледник Колка на Северном Кавказе" - а в нём идет речь только об одной катастрофе --lite 07:30, 17 ноября 2010 (UTC)

• Раздел о терминологии мне буквально навязали еще при обсуждении статьи. Была длинная и довольно резкая дискуссия, причем со мной спорил кто-то из профессиональнов-гляциологов[3]. В первом варианте статьи этого раздела не было вообще, сейчас же я вижу (см ниже перепирательство с Морозовым, а также, имея ввиду то, что, убери я этот раздел, возвратятся все уже звучавшие и сильные возражения термину), что это раздел, вероятно - подработав, всё же нужен.
  • Упоминаются несколько сёрджей Колки. Описывается последний. Ледник Колка занимает верховья долины-ущелья Геналдон (там топокарты приложены - будет понятно.) Спасибо Вставка - Участнику --lite: Перечитал еще раз - вы правы. При такой расстановке заголовков - формулировку надо сменить. Одна катастрофа. Я исправил--Heljqfy 17:34, 18 ноября 2010 (UTC)--Heljqfy 05:48, 18 ноября 2010 (UTC)

• Да, возможно. Думается, это фото актуально - первые русские на старейшей в мире станции наблюдений за пульсирующими ледниками, гляциологи. Двоих уже нет. Меня знакомые гляциологи особо благодарили за это фото. Ушел из жизни Марк, нет Оскара......А там - мы на работе в Альпах, все вместе - это очеловечивает сухой материал, думается, эти люди и работают на или на работали пульсирующих ледниках мира. С уважением,--Heljqfy 08:08, 17 ноября 2010 (UTC)

• • Станция работает и по сей день, её фото и приведено.--Heljqfy 05:56, 18 ноября 2010 (UTC)

• Не хотите немного расширить "Стихийное бедствие унесло жизни 126 человек" до "Стихийное бедствие унесло жизни 126 человек, в том числе известного актёра Сергея Бодрова-мл, проводившего съёмки фильма "Связной" ? MuayThaiFighter 22:11, 18 ноября 2010 (UTC)
  • • О гибели группы Бодрова в ВП есть статья Колка (ледник). В статье "Сёрдж" на неё есть ссылка. Прозвучит немножко жёстко, но поймите, пожалуйста, правильно - все 126 погибших - люди, ничем не хуже актёра, а большинство и с осиротевшими детьми, семьями.....В статье о катастрофах, где я вынужденно убираю фото людей, которые работают на таких ледниках постоянно, и постоянно рискуют жизнями (и погибают, к сожалению, в том числе - и спасая попавших в беду), лично для меня более значительны всё-таки фигуры спасателей.... А если бы Сергей Бодров случайно не оказался там во время катастрофы, то об остальных 125-и погибших просто промолчали бы....--Heljqfy 05:15, 19 ноября 2010 (UTC)

Комментарии от kmorozov

По содержанию высказаться не могу, не моя тема. Но оформление статьи (а для ХС это немаловажно) требует дополнительных усилий. Как минимум:

• 1 предложение для введения это мало, хотя бы 3-4;
• Из текста статьи понятно, что вопрос дискуссионный, но не совсем понятно, в чём состоит консенсус сообщества по данному вопросу. В чём-то же исследователи согласны? Постоянные утверждения "по мнению такого-то" это понять не дают. Например, в важнейшем для энциклопедической статьи разделе "Сущность явления" (какая может быть статья о явлении без выделения сущности явления?) не показано, чем , собственно, является сабж. Есть точки зрения уважаемых специалистов в данном вопросе. Но статья-то называется "Сёрдж", а не "Современное состояние представлений о сёрдже". Вероятно, должен быть некий общий знаменатель совокупности представлений об этом явлении. Ничего уникального в этом нет, во всех областях науки такое случается, когда каждый учёный хочет дать своё определение изучаемого объекта (и не только в науке ). Энциклопедическая статья - это не статья в научном журнале. Kmorozov 19:06, 16 ноября 2010 (UTC)
• Слабая викификация, требуется вычитка.
• Хорошо бы оформить ссылки с помощью шаблонов {{статья}} и {{книга}}.Kmorozov 18:25, 16 ноября 2010 (UTC)

Не сочтите за придирки, но:

1. Во ведении написано "... представляющее собой одну из стадий пульсаций ледников"
2. 1-е предложение раздела "о термине" написано "... наблюдения за пульсирующими ледниками"
3. в 3-м абзаце этого же раздела "... Понятия «подвижка ледника» и «пульсирующий ледник» в данном здесь русском словарном определении" (определение ещё не дано)
4. 1-е предложение раздела "сущность явления" написано "... одну из стадий пульсаций ледников"
5. А само определение ("Ледники, испытывающие единовременные или регулярные подвижки-сёрджи, называются пульсирующими.") на ещё на 3 абзаца ниже.

Соответственно, претензий 2:

1. Нельзя ли всё-таки начать статью с терминологического введения в более широком смысле, чтобы не пришлось вот так отыскивать определения?
2. "Сёрдж" определяется через термин "пульсация ледника", а "пульсирующий ледник" определяется через "сёрдж".

Возможно, что для человека с образованием в области гляциологии тут проблемы нет, но лично я в недоумении. Аналогично, совершенно внезапно появляются термины "Геналдонская ледниковая катастрофа" и "Геналдонские катастрофы". Это что, катастрофы в г. Геналдон? Даже гугл тут мне не в помощь, не говоря уже о конкретно этой статье или ВП в целом. Пожалуйста, учитывайте, что ВП читают не только гляциологи, а эти термины далеко не общеупотребительные и не на слуху. Kmorozov 07:20, 17 ноября 2010 (UTC)

Из другой области: 2 странных места ("то есть чуть ли не с 16 века[4], по [5].") и ("начиная с 1599 года ([7], по [8]). "). Дата окончания засекречена? Kmorozov 07:23, 17 ноября 2010 (UTC)

• Было бы неплохо перенести эту КХС по адресу:)--Якушев Илья 18:31, 16 ноября 2010 (UTC)
  • 1. Для участника "Геналдонская ледниковая катастрофа" - это не термин, это произошедшая катастрофа в ущелье Кармадон, кататсрофа, о которой знает весь мир. В ВП есть статья о гибели группы Сергея Бодрова - о леднике Колка. Ссылка в статье Сёрдж на неё есть. Бодров не был гляциологом, извините. Весь мир не работает гляциологами. Но весь мир говорил об этой кататсрофе, все ТВ-каналы. А поиски тел ведутся и сейчас, что тоже - не секрет для людей.
  • 2. Станция работает по сей день, её фотография выставлена.
  • 3. Обо всём этом (кроме Бодрова)достаточно информации и письменной, и визуальной в предлагаемой статье. С уважением,--Heljqfy 08:16, 17 ноября 2010 (UTC)
  • 4. Определение дано в первых предложениях преамбулы. А проблемы терминологии описаны в разделе о терминологии. Ничего отыскивать не нужно, в статье ничего не спрятано.--Heljqfy 08:19, 17 ноября 2010 (UTC)

Про Кармадонскую катастрофу слышал, не в лесу живу. А что Кармадонская - синоним гелнадонской - впервые слышу. Kmorozov 08:57, 17 ноября 2010 (UTC)

Определение в преамбуле дано для тех, кто знает, что такое пульсация ледника. А для тех, кто не знает, определение не дано. Kmorozov 09:00, 17 ноября 2010 (UTC)

Попробуйте абстрагироваться от своих специальных знаний и забыть на некоторое время, что это Вы написали данную статью, и прочитать её от начала до конца. Понятность должна быть непрерывной. Это плохой стиль, когда чтобы что-то понять, надо перечитывать текст несколько раз. Kmorozov 09:11, 17 ноября 2010 (UTC)

Вы правы, уважаемый Kmorozov. В нашем случае текст не надо перечитывать несколько раз, достаточно прочесть его один раз, внимательно вглядеться в фотографии, и всё станет ясно и с пульсациями, и Греналдоном, и с Кармадоном, и с Колкой. Только один раз, но внимательно. Но. Читая статью в ВП, по теме, в которой лично не являюсь специалистом (ну, как здесь в случае с Вами) , особенно математические статьи, я вынужден перечитывать статью несколько раз и очень внимательно. Иначе я ничего не пойму. И уж обязательно обращусь к ссылкам. Так что - абсолютно нормальное дело, при желании понять, перечитывать любые материалы неоднократно. Ну, как студенты - учебники, или хороший читатель - хорошую, но часто сложную для восприятия с первого раза книгу, скажем - Достоевского, не так ли? Тем не менее, следуя Вашим пожеланиям, и поправил введение. Греналдонская катастрофа и Кармадонская катастрофа - это одно и то же событие, но никак не синонимы, поскольку в названиях - имена собственный соседних долин-притоков (см. фото). К слову, ещё раз внимательно и с удовольствием прочёл Вашу воистину приключенскую статью "Тайная история", вполне добродушно отметив для себя весьма слабую викификацию. С уважением --Heljqfy 12:58, 17 ноября 2010 (UTC)

С удовольствием выслушаю Ваши замечания, когда буду выставлять статью на рецензирование перед КИС, сейчас работы в процессе. По поводу пульсаций - всё равно не понимаю. Сказать, что "пульсирующий ледник" - это ледник, совершающий пульсации, - это не сказать ничего. Представьте себе, например, по аналогии, "пульсирующий стул".

Вставочка У Вас, участник Kmorozov, пульсирующий стул? Сочувствуем все, это же к врачам!--90.188.79.209 08:34, 21 ноября 2010 (UTC)

Для пульсара, скажем, есть отдельная статья. Свойство пульсировать - нетривиально, и просто его отметить недостаточно. А потом, гораздо ниже, мы встречаем фразу "Ледники, испытывающие единовременные или регулярные подвижки-сёрджи, называются пульсирующими.", которая звучит как определение. И получается цикл, который никакая внимательность не устранит. Kmorozov 15:23, 17 ноября 2010 (UTC)

• • Спасибо, я по мелочам не делаю замечания никогда, мне просто некогда, да и понятно, в общем все, не нуждаюсь я в викификации многих терминов из ваших наук, я их и так понимаю. Совет по существу давать могу, если он сможет быть полезен, помочь могу поправить, ещё что-нибудь..А запятые считать да к словам придираться - я это не буду, это - не отдых для меня. Обычно ограничиваюсь просто оценкой - да-нет. Там специально для вас в начале сноска-примечание "пульсирующий ледник". А в конце - из Британики - по английски: "пульсирующий ледник". А проблемы с русской терминологией описаны, они не скрываются, а сейчас у нас (в гляциологической ассоциации) обсуждаются. На западе таких проблем нет. Причины такого отставания - в статье подробно описаны. Так что - определения пульсирующих ледников для Вас - на двух языках и из приличных источников. Я тут не причём, я - ретранслятор, показываю положение дел. Передо мной была поставлена задача - написать о сёрджах. Я эту задачу блестяще, как отзываются селевики, выполнил. В эту задачу не входит никаким боком обсуждение терминологии. Вам даны все термины из АИ. Все до одного. Лично Вы понимаете, что такое пульсирующий ледник? Нет? - гляньте в синюю ссылку из Британики, она для Вас, или в синюю статью Котлякова - она для Вас. Вы лично понимаете, что такое Сёрдж? Нет. Прочтите статью. Не понимаете. Значит - не хотите понять. Мне очень жаль. Таких студентов мы отчисляем. С уважением,--Heljqfy 15:47, 17 ноября 2010 (UTC)

• Моя последняя попытка позаниматься с отстающим: "Пульсирующий ледник.

Пульсирующий ледник - ледник, которому свойственны периодические колебания, приводящие к быстрому продвижению и перераспределению вещества в ледниковой системе, без изменения его общей массы."Пульсирующий ледник. Могли бы и сами кнопочку нажать - первая ссылка в статье, в первом предложении. Это понятно?--Heljqfy 15:51, 17 ноября 2010 (UTC)

Не надо нервничать. Вы тут не профессор, не доктор наук, а участник ВП. А я Вам, соответственно, не студент. Держите себя руках и не хамите. Перечитывайте ВП:ЭП и ВП:ПДН в свобожную минуту. Kmorozov 16:04, 17 ноября 2010 (UTC)

Комментарий: По-моему нервничаете и грубо нарушаете ВП:ЭП и ВП:ПДН сейчас как раз Вы, участник Kmorozov. Воздержитесь пожалуйста от высказываний в подобном тоне. Huller 16:09, 17 ноября 2010 (UTC)

Я везде и всегда профессор и доктор наук. Это результат большой работы, а не некая привилегия. И я совсем не нервничаю. И прекрасно Вас понимаю, уважаемый участник Kmorozov. "Против" Вы могли нажать сразу, поскольку это сразу и было ясно. А мы бы сэкономили время.--Heljqfy 16:15, 17 ноября 2010 (UTC)

Комментарий: Это достойный ответ, уважаемый Heljqfy, мои аплодисменты. Huller 16:21, 17 ноября 2010 (UTC)

Ответы

1. Ответ участнику Kmorozov: согласен по всем пунктам и начинаю заниматься этими вопросами. Неясно одно - а о каком консенсусе сообщества может идти речь? Сёрджи есть, они приводят к стихийным бедствиям, они изучаются, но не всё ясно - надо работать дальше. Как и везде в науке, выводящей в практику, а хоть и фундаментальной. Устоявшегося нет ничего. И это хорошо. Вот и всё. Об этом - и статья. Вот и весь консенсус. Дискуссий никаких нет.--Heljqfy 18:42, 16 ноября 2010 (UTC) 2. Уважаемому участнику --Якушев Илья: тут не понял - куда и зачем перенести? Обсуждение находится где-то не там, где положено?--Heljqfy 18:42, 16 ноября 2010 (UTC)

Да, на КХС, в отличие от КИС, не надо создавать для каждого кандидата отдельную подстраницу, обычно все статьи за один день добавляют в один список. См. таблицу (пример) и правила выдвижения. Ваш КХС лучше перенести в википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 ноября 2010. А эта лишняя страница наверняка создаст неудобства другим участникам--Якушев Илья 19:01, 16 ноября 2010 (UTC)

• Я прошу прощения, но номинация статьи имеется и в указанных Вами таблицах и страницах, а действал я как раз по правилам выдвижения, т.е. следовал этим правилам шаг за шагом. Получилось вот это. Я что-то недоделал?--Heljqfy 19:17, 16 ноября 2010 (UTC)
• Поправил. JukoFF 19:26, 16 ноября 2010 (UTC)

• Ох, спасибо. Запутался я совсем, спасибо Вам, дорогой коллега!--Heljqfy 19:29, 16 ноября 2010 (UTC)
• Ответ на новую реплику участика Kmorozov. Статья посвящена не термину, а описанию явления, которые, к сожалениею имет место сейчас, как имело место в и в геологическом прошлом. Ничего своего автор статьи, к сожалению, к этому вопросу добавать не может (хотя - очень бы хотел). Пока у автора есть лишь некоторые соображения, не более. Этих соображений в представленной статье нет. Авторские представления ещё подлежат проработке, хотя и опубликованы. Содержание статьи предельно точно отвечает его названию.

Что такое сёрджи разных типов мы сейчас знаем, но механизмы и причины их мы не точно не знаем. Предполагаем. Знаем и возможные последствия ("черный яшик") , но возможности точных прогнозов, как и с землетрясений, цунами и пр. природных катастроф весьма не велики. Отсюда - трагедии. Никаких дискуссий терминологического или просто болтологического плана - нет. Работают гляциологи, и сейчас, в горах, моделируют эти процессы в лабораториях физики и математики. Однако процессы экструзий и эскплозий тоже изучаются и моделируются, как и землетрясений. Но города рушатся, люди гибнут. Но всё же сегодня о пульсирующих ледниках мы знаем неизмеримо больше, чем в начале 80-х годов, когда я начинал работать на Памире, неизмеримо. И это уже прогресс. Об этом - статья. А не о представлениях. О Сёрджах. С уважением,--Heljqfy 19:53, 16 ноября 2010 (UTC)

Доработка

1. В соответствии с пожеланиями участника Kmorozov, дописана преамбула, добавлено в неё два АИ.--Heljqfy 19:39, 16 ноября 2010 (UTC)

2. В статье с самого начала, ещё до её выдвижение, нет и не было никаких авторских определений. Определение ледниковых подвижек приведено по Гляциологическому словарю, автор определения - известный гидролог-гляциолог профессор Александр Николаевич Кренке. Авторы представленных механизмов сёрджей - ведущие гляциологи мира академик В. М. Котляков, и гляциологи-гидрологи Г. Б. Осипова и Л. Д. Долгушин. Все - живы, к счастью. Определения - из самых авторитетных в ССССР и РФ изданий. Как и вся остальная информация.

3. В статье нет дискуссий. Статья популярна, как и источники, статью подкрепляющие (кроме научных изданий, разумеется).--Heljqfy 20:00, 16 ноября 2010 (UTC)

4. Статья, большей частью, о реальных, уже произошедших сёрджах, а никак не о представлениях о них. На картинках - не рисунки - это фотографии.--Heljqfy 20:11, 16 ноября 2010 (UTC)

5. Ссылки оформлены по шаблонам, в соответствии с пожеланиями участника Kmorozov. Вновь большое спасибо участникам JukoFF(I), VAP+VYK и HarDNox за помощь. Статья ещё раз вычитана, если что-то пропустил, буду благодарен подсказкам.--Heljqfy 06:34, 17 ноября 2010 (UTC)

6. Уточнено определение в преамбуле, в соответствии с пожеланиями участника Kmorozov, добавлено ещё одно примечание и ещё одна ссылка.--Heljqfy 14:44, 17 ноября 2010 (UTC)

7. Источники расставил.--Heljqfy 06:16, 18 ноября 2010 (UTC)

8. Рекомендованное к удалению фото удалил.--Heljqfy 05:22, 19 ноября 2010 (UTC)

9. Продолжаю править стиль.--Heljqfy 21:22, 25 ноября 2010 (UTC)

10. Подавляющая часть замечаний, предложений и претензий участника Borrow-188 невыполнима заведомо, никем и очень долго, в течение лет, в лучшем случае--Heljqfy 06:00, 7 декабря 2010 (UTC).

11. Добавил ссылочку на АИ для участника Borrow-188, чтобы убрать замечание об ОРИССе. Хотя это ничего не меняет.--Heljqfy 09:53, 7 декабря 2010 (UTC)

12. И ещё две ссылочки добавал для него же, чтобы напрочь об ОРИССе забыл. Хотя не хотел эти работы здесь приводить. Но - ничего личного же. И опять - это ничего абсолютно не меняет, я далёк от мысли, что участник Borrow-188 вдруг возьмётся это читать. Он даже академика Котлякова пропустил, куда уж....--Heljqfy 10:16, 7 декабря 2010 (UTC)

Недоумение: к двоим пока протестантам. Какой смысл в ваших советах и замечаниях, которые вы делаете после ваших "Против"? Статья висит месяц, за который автор вполне мог бы все ваши сомнения развеять. Однако, вы сразу голосуете "против", а уже потом, вежливо и сочувственно, как умирающему, советуете, как выжить. После вас же, граждане Borrow-188 и Kmorozov. Да какой же кретин поверит в ваши "добрые намерения"? Этот кретин, вы полагаете, я?--Heljqfy 08:02, 8 декабря 2010 (UTC)

Комментарий от Borrow-188

Я извиняюсь что под конец что-то начал писать, т.к. раньше не видел статьи. Вот замечания:

• Сёрдж является регулярным явлением – примерная частота? Например, ледник Медвежий на Памире пульсирует каждые 10 — 15 лет, ледник Колка на Кавказе — примерно через 65 — 70 лет. - если это оно то предлагаю переместить наверх.

*Ответ. Не надо это наверх. В статье написано, что периодичность неизвестна, или известно - мало. А соклько мало - тоже неизвестно. (см. ссылку)--Heljqfy 13:06, 9 декабря 2010 (UTC)

• быстрых периодических колебаний – тот же вопрос, период колебаний там какой. Секунды или годы.

*Ответ. См. текст, там написано.--Heljqfy 13:06, 9 декабря 2010 (UTC)

• морфогенетических типов – викификация

Ответ. Морфология - слово знаете? а "генезис" викифицирован для незнающих.--Heljqfy 13:06, 9 декабря 2010 (UTC)

• часто возникающие при прорывах образовавшихся – нагромождены причастия, предлагаю разбить на 2 предложения. Часто – это примерно как часто? Либо убрать слово «часто».

Ответ. Часто - это больше одного раза, ну читайте же внимательно статью!--Heljqfy 13:06, 9 декабря 2010 (UTC)

• неоднократно приводили и приводят к гибели большого количества людей – привести 2-3 примера с названиями городов и числом погибших в такие-то годы.

Ответ. Ну какие города около пульсирующих ледников?! Вы фотографии и карты смотрели?--Heljqfy 13:06, 9 декабря 2010 (UTC)

• и другим трагическим последствиям – предлагаю убрать или уточнить о чем речь.

Ответ кроме людей, скотина гибла, дома рушились, не понятно, надо расписывать?--Heljqfy 13:06, 9 декабря 2010 (UTC)

• сильно изменяют рельеф и строение земной поверхности – как именно сильно (ВП:НТЗ – объект немалых размеров)

Ответ:"сильно изменяют рельеф и строение земной поверхности" - означает - заметно любому человеку, даже слепому, потому что он будет проваливаться в трещины или натыкаться на валы, которых не было. Это и есть - сильно.--Heljqfy 13:06, 9 декабря 2010 (UTC)

• Понятия «сёрдж», «ледниковый сёрдж» появились в конце XVI века, когда начались специальные, полустационарные или даже редкие стационарные, наблюдения за пульсирующими ледниками Европы – известны ли имена, города и более точные даты?

Ответ:Всё, что известно - в статье (читайте внимательно!)--Heljqfy 13:06, 9 декабря 2010 (UTC)

• В России об этом явлении в науке знали не много, также сами ледники были мало изучены, хотя и можно было найти редкие упоминания о них – предлагаю или уточнить или убрать ("много", "мало" - НТЗ).

Ответ: Не надо ни уточнять, ни убирать. Вам не ясно? Другим ясно. Пример. Вы о сёрджах сейчас, после прочтения этой статьи, знаете мало, а я и до написания знал много. Так - понятно?--Heljqfy 13:06, 9 декабря 2010 (UTC)

N-ые ответы Borrow-188

• Абдукагорского – викификация
• Медвежьего – викификация
• гляциологов – викификация
• ледник Русского географического общества – викификация
• Физика и география этих процессов подробно изучались. – предлагаю или уточнить (кем, когда) или убрать

Ответ: изучались сторожами и дворниками.--Heljqfy 13:06, 9 декабря 2010 (UTC)

• возикавшего – опечатка
• подпрудного озера – викификация
  • • Всё, на очевидные несуразности уже устал отвечать, работы много нормальной. Опечатка - ну, атк поправьте, трудно Вам? Или ткнуть в глаза веселее автору?--Heljqfy 13:06, 9 декабря 2010 (UTC)
• 44 раза встречается слово «катастрофический» или производные, может где-то стоит поубирать (ср. ВП:НТЗ - величайший) или заменить на синонимы.
• А. Харрисон, Малдроу, Г. Хойнкс - викификация
• энергичной, закономерный – убрать слова (или указать автора оценки ВП:НТЗ)
• флювиогляциальные, суперсели, суперпаводки, дилювиальные потоки, потопы, фладстримы, мегафлады – викификация
• выводных ледников – викификация
• как наиболее точный, всем понятный и удобный для пользования – или убрать (ВП:ОРИСС) или указать авторство суждения
• «Кратко описанный здесь естественный процесс возрождения единой…» – абзац целиком предлагаю убрать т.к. выглядит как авторское размышление (ВП:ОРИСС) или снабдить именами авторов суждения. Выглядит как не относящийся к теме статьи, но сама информация может быть важна для другой статьи или для авторской научной работы.
• «Процессы же дилювиальной эрозии и аккумуляции в большинстве современных палеогеографических работ пока лишь только упоминаются или декларируются» – предлагаю тут указать чье это мнение, уточнить или убрать.
• Лет тридцать пять назад, под руководством П. А. Окишева, дисциплинированно искали в долинах Алтая и Саян такие конечные морены и мы. - напишите датировку наподобие 1970-х или точнее, т.к. статья провисит может быть неск. десятков лет. Слово дисциплинированно - имхо лишнее.
• В последние пять лет ушедшего века - то же самое, в 1995-1999-е что ли.
• сёрджах краев выводных ледников материковых ледниковых покровов Антарктиды - нанизывание родительных падежей
• Главной проблемой серджей является то, что при резких, катастрофических, подвижках ледников их концы часто блокируют речной сток из других речных долин, вызывая тем самым образование озёр выше ледниковых плотин с весьма неустойчивым гидрологическим режимом (ледниково-подпрудные озера). - это я предлагаю наверх (раз главная) и указать ссылку.
• внимательно изучаются - слово "внимательно" предлагаю убрать и уточнить кем изучаются ("гляциологи изучают"?)
• Упоминания Мир и МКС предлагаю также сделать во введении. А автоматы наблюдают?
• Можно с большой долей уверенности ожидать, что многие древние морены могли быть полностью погребены под более молодыми моренными или водно-ледниковыми образованиями («выпадение»!) или просто уничтожены более поздними наступаниями ледников и их талыми водами. - источник?
• Если серджей не происходило, то озера не возникало, то есть не было его прорыва, как, разумеется, не было и дилювиальных потоков. - Источник, викификация.

Тут легко наверное - я же не против вы там поправьте пожалуйста, еще ссылки не везде ясны. Польза от статьи в любом случае значительная, и ее я считаю нужно доулучшать чтобы не висели недописанные фразы (которые вызывают вопросы - кто, где, когда, сколько). Да и чего бы не в избранные, литература то есть. Borrow-188 21:04, 8 декабря 2010 (UTC)

Если закончатся исправимые замечания то считайте что я там переголосовал на "За". Это для улучшения, не ради синей шашечки же. Borrow-188 22:38, 8 декабря 2010 (UTC)

(N + 1)- ые ответы Borrow-188

• Ещё раз спасибо. Главное - вовремя.
• Викифицировано всё, что вы перечислили - по одному разу, почти без повтором, просмотрите внимательно.

Все морфогенетические типы ледников викифицированы в одном термине "ледник". В этой большой статье они все и перечислены в ВП.

• Источники есть везде, если не стоит в конце абзаца, то читайте дальше - проверяемо абсолютно всё, нового сочинения автора статьи здесь нет, всё по имеющимся источниками - на которые - ссылки.
• МКС начали наблюдать пульсирующие ледники через 500 лет после появления первой станции - там же написано. Ни одна МКС ничего не предотвратила - чего ж о них первыми писать.
• Периодизация есть - по-видимому. Что известно в годах - то написано. Прчина - отсутствие наблюдений. Причина отсутствия наблюдений - денег не давали на них в СССР и в России.
• Стиль я свой не смогу переделать, он - мой, я иначе не умею. Многим нравится. Кроме того фразу с родительными падежами вы привели как раз не мою - это из определения из Гляциологического словаря - есть ссылка.
• В целом - нарушений правил ВП нет, статью хорошо бы улучшить, я согласен. Всё можно улучшать, и делать это безконечно.
• Звёздочка защищает статьи от вандалов, которые время от времени начали появляться в моих статьях - то Белый пёс какой-то, то другие...... В процессе безконечного "улучшения" можно потерять всю статью, и очень легко - я же не слежу постоянно за новыми правками, да и другие тоже - все работают и заняты.
• Катастрофа - это термин.
• Прошу вас ещё раз внимательно прочитать терминологический раздел, отпадут многие вопросы о викификациях и пр.
• К статье приложеные крупномасштабные карты. Многие географические объекты не викифицируются - так для этого и карты.

Заключение для вас лично. Кое-что я уже поправил постфактум вашего "против" (эко милая прежде статья закраснелась-засинелась, читать невозможно), с остальным я не очень и не согласен, а на многое просто нет данных. А трупы есть. Считали трупы точно только во время гибели Бодрова. В России. За границей - не знаю.--Heljqfy 04:40, 9 декабря 2010 (UTC)

Просьба от Львовой

Сектантская просьба: у Вас ссылки Абрамова, Каинды, мульда и Уолш ведут на страницы разрешения неоднозначностей. Уточните их, поставив более точную ссылку (даже если она будет красной), пожалуйста. Львова Анастасия 11:32, 9 декабря 2010 (UTC)

• • Сектантам:Их вообще надо убрать, пожалуй, это сегодня под давлением любителя разноцветных текстов навикифицировал. Сейчас исправлю.--Heljqfy 11:57, 9 декабря 2010 (UTC)
    • "Мульду", я вообще не нашёл, где она у меня?, а от такого весело оформленного текста, да ещё и с совсем забавным содержанием чокнуться можно. Убрал, кроме "мульды" неоднозначности, которые Вы указали.--Heljqfy 12:13, 9 декабря 2010 (UTC)

      Мульда была где-то по тексту. Исправил.--Fastboy 12:34, 9 декабря 2010 (UTC)

• Для Fastboy - спасибо. Я не помню вообще никаких мульд, статья-то давно зачиналась....Но могла быть вполне.--Heljqfy 12:39, 9 декабря 2010 (UTC)

Мой личный, возможно - предварительный, итог

До того момента, как я сгоряча взялся править статью согласно советам и недоумениям Kmorozov и Borrow-188, она представляла собой вполне приличную и красивую работу. написанную доходчиво и логично. Сейчас этот разноцветный ужас пугает даже меня. Впору либо откатывать все свои собственные правки до тех, которые сделаны по замечаниям по делу, либо как-то избавиться от самой статьи здесь. Мне становится стыдно перед коллегами, которые это обязательно увидят. Налицо пример, как из приличной и интересной работы руками её автора лепится кошмарное произведение полушизофреника, каковым автор не является, но, судя по статье, для не знающих его лично людей, вполне может им и быть.--Heljqfy 13:19, 9 декабря 2010 (UTC)

Для благожелательного рецензензета Borrow-188: (N + 3)

"...надеюсь автор не сильно огорчится от таких замечаний и сможет плодотворно улучшить в этих направлениях, тогда ему самому принесет больше радости итоговый результат (я уверен что в источниках по сноскам или в другой литературе все что нужно для улучшения статьи уже есть - имена, даты и цифры вместо слов наподобие "немалый", "большой", "неоднократный" и так далее). Borrow-188 16:17, 6 декабря 2010 (UTC)"

• Автор не сильно огорчился. Автор озверел. Уже вконец озверел. Автор не понимает иногда, кто эти люди, которые читают и благожелательнно рекомендуют порадоваться, откуда они, на каком языке они разговаривали в детстве, неужели - на русском? Автор совершенно озверел, дойдя до вот этого замечательного предположения о том, сколько радости ему, автору, принесёт итоговый результат после плодотворной работой над удалением родительных падежей! Вы, конечно, понимаете, дорогой Borrow-188, что автор пришёл в полузверское состояния от счастья, не так ли?--Heljqfy 12:50, 9 декабря 2010 (UTC)

  Попробуйте, на будущее, зайти в настройки -> гаджеты, и поставить галку напротив «Использовать Викиссыльщик для интеллектуального добавления ссылок». Всё будет хорошо и галька у Вас на странице красивая :) Львова Анастасия 14:13, 9 декабря 2010 (UTC)

От Аzgar'а по оформлению

Не совсем понятно по какому принципу оформлен список литературы. Лучше бы оформить по алфавитному, но можно и по хронологическому. Статью Подольского надо, наверное, перенести в раздел "ссылки", так как, судя по всему, она относится к т.н. "дополнительному чтению". Могу ещё придраться по оформлению сносок (библиографических ссылок), но пока не буду (лень). Также соглашусь с автором, что викификация получилась неудачная, местами явно избыточная. При ответе попрошу не использовать сомнительные обобщения, так как, на мой взгляд, они оскорбительны. --Azgar 15:36, 9 декабря 2010 (UTC)

• Аzgar'у - спасибо. Избыточная викификация - результат моих попыток удовлетворить двоих недовольных. Не кажущееся обобщение - прошу не обижаться, там у меня вполне конкретные адресаты, обращение к ним. Спасибо. Подольского можно и переставить, хотя он - доктор географических наук и не очень "дополнительный". Это не имеет значения, лишь бы его прочли. Список литературы оформлен по мере упоминания, как ссылки, есть и такой ГОСТовский подход. Правда, я его нарушил новыми добавлениями, идя навстречу трудящимся (не обобщаю - конкретным трудящимся. Поправлю, если успею.) С уважением, --Heljqfy 20:32, 9 декабря 2010 (UTC)
  • • Дополнительное (и последнее) занятие с очередным отстающим студентом Borrow-188 . - Гляциологический словарь. - Л.: Гидрометеоиздат, 1984. / Ред. В.М. Котляков. - с. 334. Статья: "Подвижка ледника (син. сёрдж)" - Резкое ускорение и..." и т.д. Это - вторая сноска в преамбуле моей статьи в Вики. О редиректе уже здесь я написал раза три. Напоминаю в четвёртый. Создан специальный редирект "подвижка ледника" - на сёрдж. В мире говорят так. И у нас тоже говорят так. Словарь вышел 30 лет назад. Но и там указано на синонимичность. Гляциологический словарь - это "библия" гляциологов, а Котляков - единственный у нас академик. И. Вот вас такая ссылка устроит? Elsevier's dictionary of geography: in English, Russian, French, Spanish and ... Авторы: Vladimir Mikhaĭlovich Kotli︠a︡kov...? Неужто нет? Вы иногда посещайте библиотеку, дитя интернета, читайте книги, это полезно. И это всё - больше с вами ни слова, Borrow-188 .--Heljqfy 20:32, 9 декабря 2010 (UTC)
    • Удалил вставленные Borrow-188 две приведённые непосредственно выше ссылки, потому что они дублируют ссылку два по основному телу статьи. Это - одно и то же. Участник Borrow-188 , прошу Вас, перестаньте мне "помогать! Ну зачем Вы лепите две одинаковые ссылки под разными заголовками в Преамбулу, и туда же суёте укороченную ссылки из Котлякова. Там уже есть ссылка - № 2, я же написал чуть выше!!! Читайте же!!! Три ссылки об одном и том же на работы под ред. одного автора в одном абзаце в самом начале, да ещё в одном предложении!!! Ну что Вы делаете?! Забудьте Вы про эту статью, Вы уже наотмечались здесь!!! Вы же разваливаете всё своим упрямством и невежеством, ломаете! На стьатью после выполнения Ваших рекомендаций по викификации и так страшно смотреть, а Вы развели тут игры с источниками. Статья Кренке в Гляциологическом словаре - это и есть тут же добавленная Вами (и вовремя мною убранная) Ваша сноска на тот же словарь и ту же статью, только без фамилии Кренке. Ссылка на многоязычный словник по ред Котякова - это короткий перечень иностранных значений слова "подвижка ледника" - Ведь прямо с этого статья начинается, зачем вы опять в одну фразу даёте третью ссылку. Вы их десяток сейчас напишете, даю-то Вам их я! Сами Вы жаловались, что ничего найти не можете. Читайте книги, Borrow-188, в них хоть выходные данные проставлены! --Heljqfy 17:21, 10 декабря 2010 (UTC)

Ещё спасибо большое за реальную помощь Львова Анастасия, Аzgarу, Fastboy к тем спасибам, которые я уже высказал выше людям, нормально и дружелюбно и спокойно помогающим.

Мой предварительный итог -2

После правок и вставок по настойчивым и безусловно дружеским советам Kmorozov и Borrow-188 статья приобрела внешне неряшливый, некрасивый вид. И мне на неё уже и смотреть неприятно. А в ссылках опять - полная неразбериха. А ведь помогали же мне их привести в должный вид......

• Ко мне в другие статьи забегали вандалы, буковки меня важные, скажем везде вместо "дилювий" вписывали "делювий", что, как все понимают - две большие разницы. Есть друзья, есть. Успевали откатывать эти правки, но за всем ведь не уследишь....Конвой ставить? Если бы не опасение таких визитов, я сейчас бы убрал статью "Сёрдж" с номинации, вернул бы её доборровский и частично - доморозовский вид и никуда бы не выставлял. Но - будут лезть. Уже лезут.--Heljqfy 17:53, 10 декабря 2010 (UTC)

И личная страница доброжелательного критика, участника Borrow-188, совместно с его же СО моментально и как-то мистически опустели. Нет там никого.

• Жду старого критика с новым именем. А Морозов, интересно, на месте?--Heljqfy 22:09, 10 декабря 2010 (UTC)

Личное резюме

• Вновь посмотрел и подправил чуть статью Сёрдж/ Большое спасибо коолегам и коллегшам ГАИ,Borrow-188, многие другим помощникам, а особенно - Зое - статья стала даже какой-то гладенькой, без ранних моих стилистических шероховатостей, заноз... добавлены новые сноски, статья доработана, на мой взгляд, очень хорошо. Зое -еще раз - огромное спасибо, я пишу резче, грубее. А сейчас - ну... эталон словесности изящной. Еще раз - всем, кто мне искренне помогал - огромное спасибо!--Heljqfy 04:40, 20 декабря 2010 (UTC)

Итог (Сёрдж)

Статья вычитана, требованиям удовлетворяет, консенсус за присвоение есть, замечания номинатором учтены. Статье присвоен статус.--Всезнайка 10:30, 20 декабря 2010 (UTC)

Байкеры в кинематографе

Статья написана мною. Проходила рецензирование с 12 октября по 14 ноября 2010 г. Замечания, высказанные при рецензировании, учтены. Даль 07:47, 16 ноября 2010 (UTC)

За Байкеры в кинематографе

• За Просто великолепно, очень серьёзный уровень, по мне так можно смело В избранные. Huller 09:41, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Спасибо :-) В «избранные» пока не думаю, так как у меня большие планы по этой и ей сопутствующим статьям. Жду еще ряд заказанных книг на эту тему, возможно, там будет что-то интересное для дальнейшей работы и улучшения статьи. Даль 10:52, 16 ноября 2010 (UTC)
• За--Rael3 11:37, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Спасибо за голос в поддержку и за большую помощь в работе над статьей. Даль 07:00, 18 ноября 2010 (UTC)
• За Статья прекрасная. Зейнал 14:25, 27 ноября 2010 (UTC)

Спасибо! Даль 03:57, 1 декабря 2010 (UTC)

• За Львова Анастасия 13:58, 30 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, и за советы внизу тоже! Даль 03:57, 1 декабря 2010 (UTC)

• За. Очень хорошее впечатление. -- Evermore 16:10, 30 ноября 2010 (UTC)

Спасибо! Даль 03:57, 1 декабря 2010 (UTC)

• За. В "Хорошие" самое то. --Azgar 10:29, 5 декабря 2010 (UTC)

Спасибо! Даль 18:44, 5 декабря 2010 (UTC)

• Теперь За. Можно выдвинуть в Хорошие. Baccy 11:32, 5 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за голос, и за внесенные правки. Даже стыдно стало, что не видел очевидных огрехов. Даль 18:44, 5 декабря 2010 (UTC)

Против Байкеры в кинематографе

• Против К полноте статьи у меня претензий нет; впрочем, я просто не разбираюсь в теме. Но статья написана не в энциклопедическом, а в публицистическом стиле. Предложения вроде: Сценаристы и режиссёры, видимо, все до одного прочитали следующий пассаж — к счастью, редки, но общая публицистическая направленность стиля сквозит практически в каждом абзаце. В особенности это заметно по заголовкам вроде «Постепенно вниз» и «Не бывает правил без исключений». --Saə^デスー? 10:58, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Сделано в отношении заголовков, то есть они приняли более сухую академическую форму. В отношении остального - трудно исправить, это уже скорее авторский стиль, выработанный за многолетнюю практику работы в журналистике. Даль 13:16, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Сделано еще немного по стилю, избавился от наиболее одиозных моментов. Даль 06:54, 18 ноября 2010 (UTC)

* Извините, но Против. Очень много недочетов. См комментарии от MuayThaiFighter. MuayThaiFighter 16:07, 16 ноября 2010 (UTC)

• • Да не за что тут извиняться :-) Я уважаю чужое мнение, пусть они и не совпадает с моим. А за замечания спасибо, часть исправил, часть работы впереди. Даль 08:35, 17 ноября 2010 (UTC)

Комментарии Байкеры в кинематографе

• Множество несвободных иллюстраций без шаблона ОДИ. Или не полностью заполненного шаблона ОДИ. --Vasyatka1 07:53, 16 ноября 2010 (UTC)

Дело в том, что все иллюстрации взяты либо со склада, либо из соответствующих статей... Кстати, буду благодарен, если подскажете конкретный действия в такой ситуации. Даль 09:12, 16 ноября 2010 (UTC)

Нужно подставить этот шаблон ОДИ и / или заполнить недостающей информацией по каждой конкретной иллюстрации. Наглядный пример. Все данные я брал (как правило) с IMDb. Разбирайтесь. В любом случае — при номинации КХС все несвободные картинки должны быть оформлены надлежащим образом. --Vasyatka1 09:41, 16 ноября 2010 (UTC)

ОК, попробую разобраться. Даль 10:44, 16 ноября 2010 (UTC)

Сделано--Rael3 11:36, 16 ноября 2010 (UTC)

Спасибо! Даль 12:15, 16 ноября 2010 (UTC)

Обращайся!--Rael3 21:08, 16 ноября 2010 (UTC)

• Кроме того, на заметку: если идти в избранные как советуют — то пункт 7. требований к избранным статьям гласит «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано с помощью соответствующих шаблонов». Сейчас оформление не соответствует. --Vasyatka1 10:27, 16 ноября 2010 (UTC)
  • В избранные не собираюсь, но список используемой литературы оформлен в соответствии с ГОСТом... Даль 10:44, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Сделано, за что приношу большую благодарность Rael3. Спасибо! Даль 12:50, 25 ноября 2010 (UTC)
• По-моему требуется переименование в «байкерское кино». --Blacklake 10:29, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Изначально статья и называлась «Байкерское кино», но затем по совету более опытных товарищей и под давлением «общественности» была переименована в «Байкеры в кинематографе». Кстати, не Вы первый говорите об этом... Даль 10:44, 16 ноября 2010 (UTC)
• Хорошая и подробная работа. Но действительно некоторая публицистичность прослеживается. Название отдельных разделов подходят больше для журнала или газеты, чем для вики (я думаю, вы понимаете о чем речь). Раздел интересные факты великоват, многие факты оттуда можно безболезненно рассредоточить по статье, не рекомендуется делать такие большие разделы «инт. факты» в хороших статьях. --Акутагава 11:23, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Сделано по крайней мере по отношению к заголовкам и подзаголовкам, то есть убрана излишняя вольность и они приобрели более сдержанную форму. Раздел «Интересные факты» переработан и уменьшен. Даль 13:19, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Сделано. Раздел «Интересные факты» убран. Даль 09:35, 19 ноября 2010 (UTC)

Ну есть такое дело по публицистичности, но зато статья очень интересно читается. К тому же очень многие, если не все, избранные и хорошие статьи по кинематографу этим грешат. Не думаю, что это серьёзный недостаток, мне кажется для этой тематики даже отчасти плюс. Что касается раздела интересные факты, полностью согласен, его надо бы подсократить, особенно бросается в глаза факт про какой-то там исчезающий лейбл на куртке, это лишнее совершенно. Huller 11:28, 16 ноября 2010 (UTC)

Сделано. Раздел «Интересные факты» переработан и уменьшен, часть фактов перенесена в саму статью или в соответствующие статьи. Даль 11:59, 16 ноября 2010 (UTC)

Сделано. Раздел «Интересные факты» убран. Даль 09:35, 19 ноября 2010 (UTC)

• А кого вы имеете в виду под словом "байкеры"? В русскоязычной практике байкерами называют и велосипедистов (хотя и реже чем мотоциклистов) - посмотрите на множество упоминаний в прессе [4], а уж об английском языке не стоит и говорить - там bike - "мотоцикл" - это второе значение слова, появившееся намного позже: bike [baɪk]:
  • 1. сущ.; разг.; сокр. от bicycle
    • o 1) велосипед
    • exercise / stationary bike — велотренажёр
    • mountain bike — горный велосипед
  • o 2) мотоцикл; мотороллер; мопед
• Мне кажется, в статье необходимо соответствующее пояснение --lite 11:51, 16 ноября 2010 (UTC)
  • В данном случае я, конечно, основывался на понимании байкера как мотоциклиста исходя из той практики, которая принята в кругу именно мотоциклистов. Но важнее, что байкер = мотоциклист говорится в статье «Байкеры», и там же поясняется о различии терминологии применительно к велосипедистам и мотоциклистам. Даль 11:59, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Недостаток другой статьи - не аргумент в пользу оставления того же недостатка в статье - кандидате в хорошие (это скорее повод внести коррективы в статью "Байкеры", кстати, в ней утверждение "Тем не менее, традиционно слово «байкер» связывают именно с водителями мотоциклов" уже полгода ждет источника). Да и практика, которая принята в кругу мотоциклистов, вряд ли может быть у нас применима - мы пишем статьи на основании авторитетных источников, лучше если независимых. А как я показал ссылкой выше, источники называют байкерами и тех, и других. --lite 13:15, 16 ноября 2010 (UTC)
      • Сделано. Уточнил, что речь идет о мотоциклистах. Даль 13:23, 16 ноября 2010 (UTC)

• Вопросы к разделу "Культовые фильмы".

Конечно, стандарты Голливуда заставили показать «глубину падения» байкеров и внутреннюю силу героя Шина, освободившегося от «пут вседозволенности outlaw»,

Не совсем ясно, это опечатка, или так надо? MuayThaiFighter 14:28, 16 ноября 2010 (UTC)

Простите, не понял вопроса... Даль 15:15, 16 ноября 2010 (UTC)

Фраза «пут вседозволенности outlaw» - что вы имеете ввиду? Освободился от пут вседозволенности беззакония? бандитского образа жизни? Т.е. почему используется английское слово, а не русский аналог? MuayThaiFighter 15:21, 16 ноября 2010 (UTC)

Логично. Согласен, что фраза неуклюжая. Подумаю, как сделать лучше. Даль 20:03, 16 ноября 2010 (UTC)

Сделано. Отредактировал. Даль 05:56, 18 ноября 2010 (UTC)

но даже сугубо отрицательный герой Майкла Мэдсена (президент клуба «Шакалы», торговец оружием, наркотиками и убийца) выглядит человечнее, живее и свободнее, чем агенты ФБР и полицейские.

Неплохо бы источник. Ничего человечного в герое Мэдсена я не нашел. То, что он рубаха-парень, который тут же бухнул, курнул, набил морду фермеру, остро пошутил и застрелил несчастную китаянку - "живым и человечным" его не делает, тем более по сравнению с агентами ФБР, которые в фильме фактически представлены одним очкастым карьеристом. Как бы не ОРИСС... MuayThaiFighter 14:28, 16 ноября 2010 (UTC)

На мой взгляд, бухнул-курнул-набил-морду - как раз человечнее карьеризма :-) Шутка. Попробую изменить. Даль 15:15, 16 ноября 2010 (UTC)

+1 ;-) --lite 07:18, 17 ноября 2010 (UTC)

Сделано. Отредактировал. Даль 05:56, 18 ноября 2010 (UTC)

Кроме того "президент клуба байкеров" - это звучит примерно как "руководитель камеры номер 16". Скорее уж "лидер" или "предводитель". Все же тут о бандитах речь, по крайней мере именно в этом фильме. MuayThaiFighter 14:28, 16 ноября 2010 (UTC)

В мотоклубах главой является как раз президент, именно так называется должность. См. Формации мотоклубов и Байкерская символика. Даль 15:15, 16 ноября 2010 (UTC)

Понял. Вопрос снят. MuayThaiFighter 15:21, 16 ноября 2010 (UTC)

Дмитрий Даль, могли бы вы раздел литература включить в шаблон {{книга}}? (очень сильно вам мог бы помочь этот гаджет, только <ref></ref> нужно будет убрать) — HarDNox^ぎ¿ 15:02, 16 ноября 2010 (UTC)

Выше я писал об этом, но мне ответили что всё оформлено по ГОСТу… --Vasyatka1 15:09, 16 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. Обязательно сделаю - боюсь, что не ранее выходных. Хотя посмотрел советы и справки по оформлению литературы и оформил именно так, как там сказано (вручную, без шаблона), то есть по ГОСТу. Даль 15:15, 16 ноября 2010 (UTC)

Я уже сделал — HarDNox^ぎ¿ 15:34, 16 ноября 2010 (UTC)

Спасибо! Даль 20:03, 16 ноября 2010 (UTC)

Примечания ставятся до знаков препинания, а не после. --Sigwald 22:04, 17 ноября 2010 (UTC)

Сделано. Позже еще раз проверю, но вроде бы везде изменил. Даль 05:56, 18 ноября 2010 (UTC)

Комментарии от MuayThaiFighter

• В предпосылках «support, hang around, prospect, member etc» - можно бы и перевести. С английским не все знакомы.
  • Сделано. Действительно, это я упустил... Даль 20:03, 16 ноября 2010 (UTC)
• «Начало». Можно перевести названия клубов. Там же зачем-то описывается достаточно подробно сюжет фильма «Дикарь» , когда вполне достаточно уопминания и дальше о влиянии. В частности, фрагмент «Напившись, байкеры начинают куролесить, а Джонни попадается в лапы местным жителям, которые без особой причины хотят его избить. В результате несчастного случая погибает один из местных жителей (в Джонни запустили гаечным ключом, он свалился с мотоцикла, и мотоцикл задавил старика). Парня арестовывают, но появляются свидетели его невиновности. Джонни отпускают, и все байкеры уезжают из городка.» - не добавляет к статье ровным счётом ничего полезного.
  • Сделано. Перевел названия клубов. Убрал сюжет фильма. Даль 20:03, 16 ноября 2010 (UTC)
• В цитатах надо бы указать авторство. Так в разделе «Образ байкера в кино и в общественном сознании» сразу две цитаты без авторов. Кто их сказал? Почему одна должна характеризовать «общественное сознание», а другая влиять на режиссёров, не ясно.
  • Извините, но там есть ссылки на источники. Как и ниже, про российского критика. Даль 20:03, 16 ноября 2010 (UTC)

Я понимаю, но со своей стороны, рекомендовал бы добавить автора фразы в саму цитату, нежели в ссылку где-то внизу статьи. MuayThaiFighter 21:15, 16 ноября 2010 (UTC)

Сделано. Вставил автора в саму цитату. Даль 05:34, 17 ноября 2010 (UTC)

То же самое про «одного известного российского критика». Кто это?

Сделано. Даль 05:56, 18 ноября 2010 (UTC)

• Ряд синих ссылок на англовики, лучше заменить на красные в рувики. Тот же Баргер, или Киванис, не говоря уже о существующем в рувики «Черном дожде» и т.п.
  • Сделаю постепенно. Даль 20:03, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Если Вы обратите внимание, то я постепенно делаю статьи про «байкерские» фильмы. По мере их написания буду изменять ссылки с англовики на русский раздел. Пока же статьи не написаны, считаю, что лучше оставить ссылки на английский раздел википедии, чтобы читатель мог найти эту информацию сейчас и сразу, а не сёрфить инет в поисках. Так что эта работа займет время. Таково мое мнение по поводу красных и синих ссылок. Но в любом случае частично уже Сделано. Даль 05:56, 18 ноября 2010 (UTC)
• Дублировать ссылки на фильмы ранее упомянутые в статье не зачем. Тот же «Харли и Мальборо» упоминается минимум раза три. В ту же телегу: не вижу смысла описывать один фильм, говорить, что через –цать лет это же сделает другой фильм, а потом описывать и его (см. «Беспечный ездок.».

Согласен, дублирование ссылок нужно будет убрать. Постепенно сделаю. Даль 20:03, 16 ноября 2010 (UTC)

Сделано, все дублирующие синие ссылки убрал. Даль 10:57, 17 ноября 2010 (UTC)

• «От своего имени и от имени моих товарищей я собираю группу лояльных к власти американцев-добровольцев для исполнения долга во Вьетнаме, в тылу регулярных частей. Мы полагаем, что отборная группа подготовленных горилл деморализует Вьет Конг и приблизит триумф дела свободы.» - “guerilla” или «gorilla». Как в первоисточнике? Все-таки между террористом и гориллой, есть разница.
  • В источнике «gorrillas» (гориллы), в спойлере приведен оригинальный текст на английском. Даль 20:03, 16 ноября 2010 (UTC)
• Некоторые фильмы транскрибированы на английском, большинство – нет. В чем причина такого отбора?
  • Если есть статья про фильм в ру- или англовики - то у меня английского названия нет, т.к. можно перейти по ссылке и найти оригинальное название. Если статьи не нашел, пишу в скобках по-английски, чтобы читатель мог самостоятельно найти информацию. Даль 20:03, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Сделано. Посмотрел еще раз, убрал английские названия фильмов почти везде, кроме двух случаев. В одном случае говорится, что даже названия фильмов похожи (Nam's Angels и Nam Angels). По-русски и то и другое называлось бы «Вьетнамские ангелы», и терялась бы похожесть названий, но все-таки это разные фильмы. В другом случае - не переведены названия японских фильмов, но тут, к сожалению, моих знаний японского языка не хватает. Даль 16:01, 17 ноября 2010 (UTC)
• «Известные актеры в фильмах про байкеров» - там упоминается Дуглас и «Черный дождь». Следует определиться либо с понятием байкера, что вроде бы сделано в начале, либо с названием статьи. Здесь более уместно «Мотоциклы в кинематографе». Фильм «Черный дождь» далеко не про байкеров, несмотря что Дуглас ездит на Харлее.
  • Пожалуй, с этим соглашусь, хотя далее по фильму японские бандиты состоят в бандитском мотоклубе и передвигаются на мотоциклах. Но Сделано - этот фильм убрал вместе с Дугласом. Даль 20:03, 16 ноября 2010 (UTC)
• Раздел «Интересные факты» выглядит высосанным из пальца, не говоря о том, что сама концепция не приветствуется, тем более в ХС. Например, факт про «актерскую династию» мне показался весьма натянутым. Какая ценность того факта, что в разных фильмах в разные годы снялись – отец и сын? Бьюзи-ст играл отморозков («В осаде»), Бьюзи-мл. Также играл отморозков («Страшилы»). Или военных оба играли. Это актеры – они играют кого захотят (или кого им скажут).
• Там же. «Несколько актёров снимались в «байкерских фильмах» спустя большие промежутки времени.» Это природа актерской профессии: сниматься в разных ролях в разное время. Ценность факта – нулевая.
• «Актриса Джильда Текстер» - опять же ценность факта под вопросом.
• То же самое про Дивоффа, Шварцнеггера, т.е. единственный, действительно нетривиальный факт – это про Баргера и Терри. Ради одного факта держать раздел, на мой взгляд, нецелесообразно.
  • Мне эти факты показались интересными и любопытными :-) Даль 20:03, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Сделано. Убрал раздел интересных фактов. Даль 05:03, 19 ноября 2010 (UTC)

В целом на протяжении всей статьи сквозит восхищение байкерами, от эпитетов «красавцы-харлеи» до вполне лояльного отношения к нарушениям закона и морали. Стиль с оборотами «Конечно же, ясно, на чьей стороне будет Барб.» больше подходит для статьи в не самом престижном (читай, желтой прессе) издании.

На странице обсуждения пишут, что статья негативна по отношению к байкерам, Вы высказываете прямо противоположную точку зрения. Сколько людей, столько и мнений... :-) Даль 04:53, 17 ноября 2010 (UTC)

К статье не должно быть претензий с обеих сторон - она должна быть нейтральна --lite 07:27, 17 ноября 2010 (UTC)

На мой взгляд, они как раз нейтральна, что и показывает разность мнений. Впрочем, постарался придать дальнейшую нейтральность. Даль 20:39, 18 ноября 2010 (UTC)

Кроме того, необходимы вычитка, ряд вики-ссылок неправильно оформлены (см. «Каннского кинофестиваля»). Точки в цитатх прыгают. Мелочь, но заметно. Также надо переоформить беспорядочные примечания. В некоторых разделах (нап. «Начало») их пруд-пруди, в других («Культовые фильмы») – кот наплакал.

Спасибо, оформление проверю. Даль 20:03, 16 ноября 2010 (UTC)

Сделано, вроде все точки в цитатах и вообще оформление проверил. Если что-то не увидел - сообщите, пожалуйста. Даль 11:24, 17 ноября 2010 (UTC)

Еще ряд недочетов, но как этого хватит. MuayThaiFighter 16:06, 16 ноября 2010 (UTC)

Вы все же замеченные недочеты сообщите, коллега. Будет статья хорошей или нет, неизвестно. А сделать ее лучше, согласитесь, для читателей полезно. У меня глаз замылился, а вместе мы сможем ее улучшить. Даль 20:24, 18 ноября 2010 (UTC)

• Немного поправил оформление списка литературы. Есть вопрос к журналам в этом списке. Не очень понятно, какие статьи из этих журнлов предлагается почитать? Или литературой является весь номер? Предлагаю такое "гостовское" оформление: Название статьи // КИНО ПАРК: журнал. — 2007. — № 4. — С. 42—49. В целом оформлено хорошо, да и статья интересная. --Azgar 22:12, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Спасибо за помощь! По журналам - сейчас добавлю названия статей, благо три номера под рукой. Даль 04:49, 18 ноября 2010 (UTC)
  • Сделано Даль 06:02, 18 ноября 2010 (UTC)
    • Стоило бы ещё кое-где дооформить примечания. Некоторые статьи непонятно откуда, кто их автор и т.д. --Azgar 09:52, 18 ноября 2010 (UTC)
      • Сделано, по возможности добавил авторов и источники. Даль 20:21, 18 ноября 2010 (UTC)

• Вы в своей статье слишком уж увлеклись викификацией общеизвестных слов. Википедия — это всё-таки не толковый словарь, и здесь не приветствуются ссылки на слова, значение которых и так все знают. Такие как «драка», «смерть», «лозунг», «семья», «ремонт» и т. д. Потому что открывать их всё равно никто не будет, а своим синим цветом они только отвлекают читающего от действительно важных терминов, понятий, названий. --Winterpool 17:24, 20 ноября 2010 (UTC)
• И ещё старайтесь делать абзацы более крупными, это некрасиво и неудобно, когда абзац состоит всего из одного предложения — цельное повествование из-за этого превращается в набор фактов, список. Например, это место:

По мотивам событий в Холлистере режиссёр Ласло Бенедек снял фильм «Дикарь» (1953) с Марлоном Брандо и Ли Марвином в главных ролях.

Этот фильм положил начало «байкерскому кино» и провозгласил как основные принципы «байкерского кинематографа», так и многие принципы байкерского движения.

Ведь речь идёт об одном и том же фильме, зачем же разрывать это надвое? Мелкие абзацы создают эффект незаконченности мысли, как будто автор хотел выразить какую-то развёрнутую мысль, но смог написать только одно предложение и забросил начинания. Поэтому такие мелкие схожие по смыслу абзацы лучше сращивать вместе. --Winterpool 17:24, 20 ноября 2010 (UTC)

• • Сделано. Но ведь знаю - потом обвинят в слабой викификации. :-) Абзацы, действительно, нужно было кое-где объединить, за совет спасибо. Даль 18:28, 20 ноября 2010 (UTC)

Если обвинят, всегда можно сослаться на руководство, которое прямо говорит, что «не надо ссылаться на термины, с большой вероятностью известные читателям Википедии». --Winterpool 18:37, 20 ноября 2010 (UTC)

• Названия фильмов не все викифицированы. Зейнал 14:23, 27 ноября 2010 (UTC)

Проверил еще раз... Больше не вижу невикифицированных фильмов. Если фильм упомянут два и более раз, то он викифицирован один раз, а первым упоминанием или последующим, зависит от того, где это более необходимо по тексту материала. Если увидите невикифицированный фильм, исправьте или сообщите мне, пожалуйста. Даль 06:22, 29 ноября 2010 (UTC)

• Это не обязательно, на мой взгляд, но было бы здорово, если б Вы использовали {{не переведено}} вместо прямых ссылок на другие википедии и шаблон {{cite web}} для оформления ссылок на источники. Львова Анастасия 14:00, 30 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за совет и за голос в поддержку. Сделаю в ближайшее время. Даль 03:55, 1 декабря 2010 (UTC)

Сделано. Даль 20:00, 3 декабря 2010 (UTC)

• Нужен раздел «Комментарии», где надо как сноски но по-другому указать поянения типа «выпущен на DVD» или ««Цвета» (англ. Colours) — нашивки на куртке или жилете с названием клуба, свидетельствующие о принадлежности байкера в данному мотоклубу. «Цвета», как и встречающиеся далее по тексту термины «1 %», «One Percent», «Onepercenter», «Outlaw» относятся к байкерской субкультуре. «1 %» и «Outlaw» применительно к байкерам появились в начале 1960-х годов после выступления главы Американской Мотоциклетной Ассоциации (АМА), в котором тот сказал, что все мотоциклисты законопослушные люди, и только один процент из них являются отверженными и нарушают закон (outlaws). После этого выступления, на фоне и так существующей жесткой конфронтации между АМА и клубами, которые относились к категории МС, последние избрали «1 %» символом, отличающим их от АМА-клубов. Хантер Томпсон в книге «Ангелы ада» приводит слова одного из членов мотоклуба «Hells Angels»: «We’re the one percenters, man — the one percent that don’t fit and don’t care. So don’t talk to me about your doctor bills and your traffic warrants — I mean you get your woman and your bike and your banjo and I mean you’re on your way. We’ve punched our way out of a hundred rumbles, stayed alive with our boots and our fists. We’re royalty among motorcycle outlaws, baby». С тех пор нашивка «1 %» означает, что мотоклуб или независимый байкер относят себя к outlaw. Английское слово «Outlaw», что в дословном переводе означает «вне закона», является устоявшимся термином для обозначения части мотоклубов и отдельных байкеров, не признающих главенства государственных законов и норм, заменяя их своими собственными правилами, основанными на неписанных традициях байкерского движения, а также на уставах своих мотоклубов. Однозначного русского перевода пока не существует. В русском языке точным переводом является слово «преступник», но оно имеет острые негативные коннотации и не отражает действительной сути термина «outlaw». «Outlaw» — не преступник (хотя и может быть им), он просто живет по другим законам. Не стоит путать общее название «outlaw», то есть байкеров вне закона вообще, с названием одного из старейших мотоклубов «Outlaws MC»». Смотрите статью Пикник у Висячей скалы, так интернет-сноски даются под разделом «Источники», а текстовые комментарии под разделом «Примечания». Зейнал 02:19, 3 декабря 2010 (UTC)

Сделаю. То есть в Примечаниях должно быть два подраздела - Комментарии и Источники? Я только не разобрался пока, как это делается технически... Даль 03:34, 3 декабря 2010 (UTC)

Попробовал сделать. Подразумевалось такое оформление? Даль 05:02, 3 декабря 2010 (UTC)

Сделано. Даль 20:00, 3 декабря 2010 (UTC)

• «подчеркнутую агрессивность и неприятие к „обывателям“ и „правильной жизни“» — наверно, имелась ввиду неприязнь, ведь неприятие кого-то или чего-то, а не к.
• «выбритый череп» — так как энциклопедия, то лучше будет написать выбритая голова или что-то подобное.
• «связано с тем, что … родилось и получило наибольшее распространение и с развитой индустрией кинематографа в Америке» — предложение хромает как по согласованности, так и по пунктуации. Как вариант — родилось и получило наибольшее распространение в Америке, и с развитой индустрией местного кинематографа.

Пока всё. С уважением, Baccy 21:20, 4 декабря 2010 (UTC)

Сделано. Спасибо за советы и за уже внесенную правку. Глаз замылился, очевидных вещей не видел. Даль 06:33, 5 декабря 2010 (UTC)

• Надеюсь что к статье не будет предвзятого отношения со стороны подводящего итоги. Потому что часто бывает: много голосов за, но из-за того что статья слабо начинала в обсуждении или других мелочей, статью (порою без обьянений) отправляют на доработку. Думаю что здесь причин для неизбрания статьи нет. Зейнал 17:18, 6 декабря 2010 (UTC)

• А ещё есть достаточно известный сериал «Дети анархии». Не хотите упомянуть его где-нибудь в статье? --Winterpool 23:04, 6 декабря 2010 (UTC)

Сериал хороший, тем более, что статья про него есть в английской википедии en:Sons of Anarchy, в немецкой, французской, итальянской, испанской и т.д., и ужасная - в русской. Но я старался ограничиться только художественными фильмами, не писал ни о документальных фильмах (которых несколько десятков наберется), ни о сериалах (Sons of Anarchy, Last Chapter c Майклом Айронсайдом, и т.д.). Даль 04:20, 7 декабря 2010 (UTC)

По здравому размышлению, сделал отдельный небольшой пункт про сериалы, не сильно увеличивающий объем статьи. Помимо десятков эпизодов в минимум десяти сериалах, два сериала посвящены только байкерам — «Дети анархии» и «Последний чаптер», причем «Дети» очень рейтинговый, вышло три сезона и заключен контракт на четвертый. Кстати, в отдельных эпизодах появляются Стивен Кинг и Сонни Баргер, президент «Hells Angels MC World».

Итог Байкеры в кинематографе

Статья может послужить образцом по раскрытости темы и проверяемости. Со стилем хуже, тем не менее , очевидные огрехи исправлены. Остальные замечания, указанные в комментариях также в основном исправлены. Статус присвоен.--Рулин 09:06, 8 декабря 2010 (UTC)