Википедия:Как мы пишем Википедию

1. Чем (не) является Википедия?
2. Какую энциклопедию мы пишем?
3. Как мы пишем Википедию?

Папа с мамой стали письмо читать. Сначала им всё нравилось. А потом они пугаться начали:
«Здоровье-то у меня не очень: то лапы ломит, то хвост отваливается. Потому что жизнь у меня была сложная, полная лишений и выгоняний. Но сейчас все по-другому. И колбаса у меня есть, и молоко парное стоит в мисочке на полу… Мне мышей даже видеть не хочется. Я их просто так ловлю, для развлечения… на удочку или пылесосом…»
Мама слушала, слушала — и раз, в обморок упала!

— Эдуард Успенский

Рассмотрим теперь важнейшую отличительную черту Википедии, которую часто относят к её энциклопедическим свойствам, но которую мы сознательно вынесли за пределы предыдущего параграфа.

Итак:

• Википедия — это энциклопедия, которую может править каждый.

К сожалению, с точки зрения «традиционного» читателя-потребителя, которых пока что на порядки больше, чем читателей-соавторов, это вовсе не уникальное свойство продукта под названием «Википедия», сколько бы его в этом ни убеждали, а наоборот, основа для недоверия к нему («Так вот как это, оказывается, готовят! любой может придти и написать, что угодно! тогда всё ясно…»). И чтобы изменить это отношение, одной разъяснительной работы совершенно недостаточно. Изменить его можно одним из двух взаимоисключающих способов. Но об этом позже. Пока же будем рассматривать только читателей-соавторов и постоянных авторов Википедии.

Для участников Википедии указанная её особенность тоже выпадает из ряда прочих. Для них это метод создания энциклопедии. Суть этого метода заключается в последовательном приближении к цели, в процессе которого возможны положительные и отрицательные возмущения. Собственно, оппозиция отрезков «спокойного» сходящегося итерационного процесса и точечных возмущений и является двигателем проекта.

Фрактал «Салфетка Серпинского», появляющийся в процессе «игры в хаос» — заставляет задуматься о принципах работы Википедии.

Сходимость можно рассматривать на нескольких уровнях. Отдельные «плановые» правки в статье можно рассматривать, как итерации, а написание статьи как итерационный процесс первого, нижнего уровня. Когда скорость сходимости по массиву однотипных статей перестаёт удовлетворять, сообщество устраивает обсуждение и вырабатывает некие общие принципы написания таких статей. Такое обсуждение тоже можно рассматривать как более генерализованный итерационный процесс, в результате которого создаются шаблоны для написания статей. После утверждения этих шаблонов скорость сходимости итерационного процесса написания статей возрастает, так как число итераций уменьшается за счет введения блоков типовых правок. Можно выделить и третий уровень генерализации итерационного процесса — сообщество принимает правила, которыми оно намерено руководствоваться при разработке других правил, стандартов и критериев; в первую очередь, речь идёт о принципах взаимодействия между участниками. Ну и, конечно, нельзя забывать об итерационном процессе самого верхнего уровня: ведь вся Википедия тоже должна постоянно приближаться к состоянию завершенности, хотя никогда и не сможет его достичь — как, впрочем, и любая из статей! На всех уровнях работы главенствует консенсус, это и есть более привычный нам синоним используемого здесь термина «итерационный процесс». Зачем же мы тогда ввели эту квазиматематическую аналогию? Чтобы нагляднее показать некоторые важные вещи.

Прибегнув к такой аналогии, мы должны оговорить, что наши «итерационные процессы» самого общего вида — они дискретны, а если заменять их приближенными функциями, то функции эти будут сильно нелинейны, разрывны, с огромным количеством переменных и т. д. Кроме того, они содержат «вложенные» итерационные процессы и сами являются частью более общих процессов. И, тем не менее, даже в условиях такой тотальной неопределённости можно сформулировать некоторые вопросы и найти кое-какие ответы — на основе умозаключений и имеющегося практического опыта.

Прежде всего, итерационные процессы могут быть сходящимися и расходящимися. Затем, различные факторы могут увеличивать или уменьшать скорость сходимости процесса (а иногда и превращать сходящийся процесс в расходящийся, и наоборот). И, наконец, некоторые сложные итерационные процессы можно рассматривать как совокупность более простых.

Разложим процесс написания статьи на более простые процессы и проанализируем, какие из них сходятся лучше, а какие хуже. Отдельная правка (итерация) в идеале совершается случайным образом, и совершает её случайный автор. Это может быть как злонамеренная, вандальная правка, так и правка в высшей степени полезная и качественная — это зависит от её автора. Но чаще всего это правка обычного пользователя, на которого мы и будем ориентироваться. Этот пользователь достаточно образован и «продвинут», чтобы пользоваться персональным компьютером или мобильным устройством доступа в Интернет. Он достаточно развит, чтобы проявлять интерес к той или иной теме или ко всему проекту. Он ощущает потребность внести некий полезный вклад — поделиться своими знаниями, потребность в творчестве, в созидании. В остальном же, авторы очень разные: по возрасту, по уровню образования и культуры, по типу личности и т. д. Очевидно, что в таких идеальных условиях при совместной работе над статьями лучше всего будут сходиться процессы, зависящие от тех характеристик авторов, которые заведомо близки у подавляющего большинства из них.

Пожалуй, на первом месте выверка орфографии — это базовый навык, который развит почти у всех заинтересовавшихся Википедией пользователей; кроме того, проверка орфографии сейчас практически полностью автоматизирована в текстовых редакторах и браузерах. На втором месте, наверное, выверка грамматики, а затем — пунктуации. Все эти процессы должны очень хорошо сходиться, даже если изначальный текст написан безграмотно с точки зрения русского языка.

Несколько хуже обстоят дела с оформлением и иллюстрированием статей: для выполнения этой работы уже нужно обладать специфическими навыками работы в Википедии и чувством гармонии. Впрочем, очень многим из редакторов Википедии эти качества присущи. Поэтому эти процессы тоже должны сходиться довольно хорошо.

Процесс написания основного текста статьи сходится, как правило, плохо, и тем хуже, чем сложнее и специфичнее тема. Разным авторам трудно выработать и выдержать общую идеологию построения статьи, её структуру, нейтральную точку зрения, соразмерность разных частей статьи и т. д. Как правило, для того чтобы текст мог претендовать на высокий статус, над ним должны скоординировано работать соавторы одного уровня, этих соавторов не бывает много — не более двух-трёх человек, и даже в этом случае лидером обычно является кто-то один.

Но хуже всего обстоит дело со стилистикой текста статьи. Она зависит, прежде всего, от индивидуальных личностных особенностей автора, и два даже очень близких по специализации, интересам и характеру участника не смогут выдержать текст в едином стиле — выверять и переправлять его придется кому-то одному. Даже более того, можно сказать, что при совместной правке статьи эта составляющая процесса быстро расходится, и поэтому заниматься стилистическими правками имеет смысл только в самом конце работы над статьёй, и в одиночку. К сожалению, в процессе совместных доработок статей на рецензировании и номинациях на статус об этом часто забывают. В результате, статья за время номинации может значительно улучшиться в плане содержания и раскрытия темы, но совершенно «потерять лицо». Поэтому для сохранения стилистической целостности статьи важно, чтобы непосредственные доработки проводил один из основных авторов.

Вторая группа выводов, которые можно сделать из разбираемой сущности работы над Википедией. Проанализируем, какие действия участников способствуют схождению итерационного процесса, а какие ему препятствуют.

Разработка единых концепций для однотипных статей уже упоминалась: она, безусловно, способствует скорейшему созданию статей гарантированного качества, не ниже заданного. Вообще, полезна любая продуманная и не вызывающая трений унификация, предполагающая дальнейшую, уже индивидуальную доработку. Однако та же унификация может повредить итерационному процессу. Например, один громоздкий навигационный шаблон, размещённый по принципу «так во всех статьях на эту тему», может свести на «нет» длительную работу авторов по оформлению статьи. Это относится ко всем немотивированным или формально мотивированным правкам. Такие правки могут оказаться вреднее вандальных, так как их устранение, как правило, сопряжено с долгими и бесплодными дискуссиями с вполне добросовестными участниками. Массовое же внесение таких однотипных правок в отдельных случаях можно трактовать как массовый вандализм статей.

В то же время, нельзя смешивать правки, препятствующие нормальному течению итерационного процесса с жизненно необходимыми для развития проекта возмущениями. К таким возмущениям можно отнести создание статей на сомнительные или спорные темы, появление и открытие новых источников, заставляющих в значительной мере пересматривать материал уже написанных статей; появление участников с новыми, ещё не принятыми большинством идеями и активной энциклопедической или метапедической позицией; внешние события, привлекающие массовое внимание к проекту или к отдельным темам и т.д. После возмущения процесс опять переходит в стабильную сходящуюся фазу, но уже с новыми начальными условиями.

Ограждение проекта от возмущений, попытки свести его работу только к «ламинарному течению» итерационных процессов негативно сказались бы на механизме его функционирования, на привлекательности проекта и, в конечном счёте, на качестве создаваемых статей. Проект, полностью очищенный от случайных возмущений, ожидает стагнация и «тепловая смерть».

---