Википедия:Заявки на статус администратора/Nxx 2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Многие участники Википедии давно меня знают. Я редактирую Википедию почти полтора года - с августа 2005 года. В феврале прошлого года я уже пробовал подать заявку на статус администратора, но она не прошла из-за возражения Максима (MaxiMaxiMax), хотя Максим впоследствии признал свою ошибку и извинился передо мной (за что я ему очень благодарен). Являюсь сторонником ограничений прав администраторов и общественного контроля за их поведением. Считаю, что администратор имеет право иметь свою точку зрения, но ни в коем случае не должен нарушать правила для ее защиты, и вообще должен придерживаться правил строже чем другие участники. По взглядам являюсь категорическим противником исторического ревизионизма, обеления преступлений нацистов и использования пропагандистских приёмов времён Холодной Войны. Из-за этого, я столкнулся с большими трудностями при редактировании английской Википедии, где, СССР, например, включен в список стран Оси и большинство участников и администраторов это поддерживают. Являюсь также противником категорий по национальностям. В остальном считаю себя вполне нейтральным. В число моих интересов входят астрономия (вот образец моего творчества: [1]), математика, физика (являюсь создателем физического портала Википедии), лингвистика, информатика и география. Обещаю придерживаться всех правил Википедии, установленных для администраторов и придерживаться принципа нейтральности. Имею опыт борьбы с вандализмом, в частности с вандалом Roitr, который уже больше года вандализирует статьи, относящиеся к военным званиям и зимним видам спорта в английском разделе. Если у вас есть какие-нибудь вопросы или возражения, прежде чем проголосовать "против", пожалуйста, задайте мне вопрос. Я постараюсь ответить на него как можно подробнее.


Информация об участнике

[править код]
Счётчик правок 4749 правок всего, из них 2078 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок 15 % при значительных изменениях, и 71 % при малых
Стаж (когда начал делать правки) 2005/08/31
Среднее число правок в день 9.69
ICQ
Jabber
Проверка свежих правок
Проверка новых статей

Комментарии

[править код]

А что делать с воздержавшимися? Только сейчас вспомнил, что новые правила выбора админов запрещают воздерживаться. А тут уже 2 голоса в «третьей колонке» (считая мой). Предлагаю кому-нибудь из администраторов перенести эти голоса в комментарии и удалить вариант «Воздерживаюсь». (+) Altes (+) 17:02, 3 января 2007 (UTC)[ответить]

А воздержавшихся просто не считать, как и на выборах стюардов Меты, и на админских в той же англовики. :) Роман Беккер?! 17:54, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо. В принципе, такой вариант мне больше нравится, чем полное удаление графы «Воздержавшиеся». (+) Altes (+) 18:27, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Здесь [2] чётко написано, что воздержавшиеся не учитываются.--Nxx 18:31, 3 января 2007 (UTC)[ответить]

Многие голосуют против, мотивируя это тем, что участник конфликтен. Я решил проверить действительно ли это так и заглянул на страничку обсуждения статьи Сверхсветовое движение. И ВЫ ЭТО НАЗЫВАЕТЕ КОНФЛИКТОМ? Это обычная научная дискуссия и не более того. Вы осуждаете участника за то, что он вносит в статьи результаты новейших научных ислледований? Тогда, извините, но я вас не понимаю. —BelomoeFF® 11:36, 4 января 2007 (UTC)[ответить]

Комменты Барнаула, Анатолия и Беломоева
[править код]
  1. A то, что участник в англовики заблокирован бессрочно и использовал сокпаппетов для проталкивания своей ТЗ (сцылка) Вам не претит? --Барнаул 12:38, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    А Тасц в англовике не заблокирован? Анатолий 12:41, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    Админом пока что избирается не Tasc, а Nxx. Роман Беккер?! 12:48, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    А Вы уверены, что Nxx и Nixer (в англовики) одно и то же лицо? —BelomoeFF® 12:42, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    Вот здесь его сокпаппеты во всей красе: [3]. Хотя спешу успокоить академию, у Смартасса выявленных сокпаппетов на порядок больше. Т.к. у Беломоева есть сомнения, можно подать в местную ЧьЮ, задам-ка вопрос Никс, а то вдруг некто из участников рувики тоже состоит в сокпаппетах кандидата? --Барнаул 13:23, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    Барнаул, вы понимаете, что это серьёзный повод для смены голоса? Если Вам удастся доказать, что это действительно так, то я сменю голос. —BelomoeFF® 15:37, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    Хочу вам всем заметить, что с НТЗ в енВики просто беда. Даже легко определить, кто пишет - американец, англичанин или, допустим, китаец, знающий английский. Почитайте хотя бы немецкую или французскую версию спорных статей, тогда поймете. В русской с НТЗ намного спокойнее, чем в английской. И толерантность к инакомыслию в немецкой, французской и даже русской намного выше, чем в английской. --Pauk 01:06, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Не вижу проблем. — ТЖБ 12:16, 3 января 2007 (UTC)Стаж меньше месяца MaxiMaxiMax 14:11, 9 января 2007 (UTC)[ответить]
    Нет трёх месяцев стажа. (+) Altes (+) 17:10, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    Имейте совесть, Олтес. У моего хозяина стаж куда побольше вашего. — ТЖБ 19:24, 4 января 2007 (UTC)
    Надо хозяином и проголосовать. Анатолий 19:35, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    Не факт. Роли у нас не запрещены. Сомневаетесь в легитимности голоса - подавайте заявку на проверку. — ТЖБ 19:37, 4 января 2007 (UTC)
    Да не важно кто в чем сомневается. Просто приняты новые правила о том, с каких аккаунтов голос считается, а с каких - нет. Анатолий 19:44, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    Ладно, не буду с вами связываться, предоставляю это бюрократам (вычёркивать не проходящих по формальным критериям участников — вроде бы их прямая обязанность). А вам, ТЖБ, надо совершенствовать свои способности к подражанию. ТЖА уже давно не уродует мой ник — он выучил моё реальное имя. (+) Altes (+) 17:06, 5 января 2007 (UTC)[ответить]
    Саш-еч/...-ка, не требуйте от чел-чка невозможного. — Тжа0.
  1. --Gosh 17:04, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  2. За. Надеюсь в этот раз не будет нытья как в прошлый раз :). --Jaroslavleff?! 18:40, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  3. За, грамотный участник с большим сроком нахождения в проекте. неоднократно предлагал интересные темы для создания статей, например Колонизация Луны. Оформление Портала:Физика выглядит весьма профессионально. Vald 19:46, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  4. За, большой опыт, толковые ответы, прекрасные темы статей. Анатолий 19:53, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    Кандидат разочаровал своим исчезновением. Анатолий 20:03, 7 января 2007 (UTC)Анатолий 04:55, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
    За. Участник долго и активно участвует в проекте, не потерял к нему интерес - значит будет приносить ему пользу, несмотря на все возможные перегибы. --Подземный Крот 19:59, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    Снимаю голос. Кандидат исчез после первого же неудобного вопроса. А мог бы проявить бойцовские качества. Любой ответ, хотя бы самый отчаянный, типа "нет, это не мой аккаунт", или "они сами козлы, заблокировали по беспределу" меня бы устроил больше, чем полное молчание. --Подземный Крот 19:39, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
    За. У участника хороший вклад. --Nekto 21:17, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    К сожалению, нет ни одной правки между 3 ноября и 3 декабря 2006. (+) Altes (+) 17:29, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    За. Убедили ответы на вопросы. —BelomoeFF® 21:54, 3 января 2007 (UTC) Против, пока не получу ответ на вопрос Неона. —BelomoeFF® 17:47, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    За. Убедил вклад, мотивация и тестовое задание. Похоже участник набрался опыта после прошлой неудачи и может теперь стать хорошим администратором и готов принять ответственность. неон 22:40, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    За. Хотя я никогда не понимал мотивации людей, желающих стать админами, но во многих других отношениях взгляды Nxx близки к моим. V1adis1av 10:23, 4 января 2007 (UTC)(нет правок в период до 15 дней до момента выдвижения кандидата) MaxiMaxiMax 09:05, 11 января 2007 (UTC)[ответить]
  5. За. Адекватные рассуждения. --aμoses @ 13:42, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
  6. За одного битого двух небитых дают. ДаЁшь битых администраторов. (Cначала хотел голосовать против). old_ivan 14:40, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    Простите, а кто битый? --Pauk 01:08, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
    Преньтеньдент. Он явно был бит и не один раз. old_ivan 20:00, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
  7. Пусть б/мл/н-к(о) возьмёт ещё 1 цацу. — Тжа0.
  8. Голосую за, но в принципе, мой голос авансом, в надежде, что должность и ответственность перевоспитают участника. Все таки по прошествии времени с предыдущей заявки участник немного пересмотрел свои взаимоотношения с другими участниками, впечатления "базарности" больше не производит. Но статья кармелит и конфликт вокруг него не позволяют сделать вывод, что участник окончательно "дозрел", надо ещё работать и работать над собой. Надеюсь, что если избрание произойдёт он постарается оправдать доверие. --Morpheios Melas 11:19, 9 января 2007 (UTC)[ответить]
  9. За люблю администраторов, надеюсь на взаимность--Jaro.p 13:44, 11 января 2007 (UTC)
  10. Поддерживаю. --Александр Сергеевич 06:36, 14 января 2007 (UTC)[ответить]
  11. За, на основании ответов на вопросы и общего впечатления от деятельности участника за последнее время. Надеюсь, что не ошибся. --Kaganer 19:36, 15 января 2007 (UTC)[ответить]

Против

[править код]
  1. Пока против (в основном, из-за лицезрения достаточно бурного, на мой взгляд, конфликта участника по поводу Кармелита). --VPliousnine 12:41, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  2. Пока против — повышенная конфликтность участника не лучшее качество для администратора. Роман Беккер?! 17:55, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  3. Против. Не знаком с кандидатом. После ответов на вопросы, возможно, поменяю голос. -- Esp 20:33, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  4. Против, в том числе из-за решения по "тестовому заданию". --AndyVolykhov 22:27, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    Могу прокомментировать подробнее - меня категорически не устраивает, что участник считает ВП:КУ голосованием, а не обсуждением, а также плохая осведомлённость о последних тенденциях в Википедии (то, что он не знает объединений участников - это ещё куда ни шло, а вот путать чекъюзера с админом - извините...). Не нравятся и ряд других ответов на вопросы - либо слишком уклончивы, либо принципиально меня не устраивают. --AndyVolykhov 09:46, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    Прочитайте ВП:КУ. Там четко написано, что это - голосование. Администратор не должен идти против большинства участников, даже если сам имеет другую точку зрения. Тем более, в таком вопросе, который является делом вкуса, а не установления истины.--Nxx 10:41, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
  5. Против. Не нравятся обобщения, такие как "к администраторам в Википедии приняты другие стандарты, чем к обычным пользователям". --AIR 09:45, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
  6. Против. Счачала был в воздержавшихся, но просмотрев обсуждение участника, понял, что участник довольно конфликтный, даже обвинялся в подделке реплик в обсуждении статьи Кармелит. Также явно, что участник по истечении почти года, если не ошибаюсь, не заботясь о разрешении единичного конфликта в прошлом до сих пор о нем вспоминает. Существуют большие опасения, что будет конфликтным админом, о чем также говорит тот факт, что кандидат после своего неибрания часто голосовал против других кандидатов, видимо из-за старых обид. Также видно, что участник плохо разбирается в настоящем полжении дел в Вики, поразило то, что участник считает ВП:КУ голосованием, а не обсуждением, где важны аргументы. --Барнаул 11:24, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    О какой подделке реплик вы говорите? Обсуждение включает в себя голосование. Об этом написано в ВП:КУ. Если это не так, то следует изменить эту страницу.--Nxx 11:43, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    Об этой реплике администратора Локи в предупреждении Вам: [4]. --Барнаул 12:08, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    Администратор Локи ошибся. Это было моё сообщение, которое редактировал Alex Hitech.--Nxx 12:11, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
  7. Против. Сначала сомневался, но заглянул во вклад участника в англ. Вики и увидел, что Nxx заблокирован бессрочно. А когда посмотрел англ. журнал блокировок, то понял, что столь конфликтного участника делать админом нельзя. Anton n 12:29, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    там почти все блокировки за три отката, а у нас этого правила нет. Анатолий 12:33, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
  8. Против. Участник был заблокирован в ангийской Википедии. Возможно сменю голос после ответа на вопрос Неона (в случае если Nixer действительно не есть участник Nxx) —BelomoeFF® 17:50, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
  9. Против. Если Nxx действительно заблокирован в английской Вики за дело, то я считаю нельзя его делать администратором в русской. EXz 02:27, 5 января 2007 (UTC)[ответить]
  10. Против. Присутствует некоторая излишняя конфликтность, не все ответы на вопросы понравились. И еще неясность с англ.вики. stassats 13:08, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
  11. Против, человечески симпатичное в нём есть, демонизировать не надо, но для админа конфликтность и неготовность отвечать на вопросы недопустима. --Mitrius 00:10, 8 января 2007 (UTC)[ответить]
  12. по-пунктам: 1) я не понял причин такой избирательной анонимости (а свою асю я скажу только после выборов) 2) крайне смущает ситуация с баном в английской вики (а так же отсутствие ответа на вопрос уже три дня об идентичности персон). 3) очень смутил ответ На такой вопрос я не могу ответить в данной ситуации.. В связи с этим, в связи с несоответствием сказанного (бываю онлайн почти каждый день - и уже три дня ни слова), в связи с тем, что участника мало знаю - против #!193.125.192.98 07:32, 8 января 2007 (UTC) #!George Shuklin 07:40, 8 января 2007 (UTC). Уточнение. Полученные ответы о причинах блокировки меня (будем откровенными) не устроили (много раз несправедливо блокировали, после чего начали блокировать просто так, мотивируя предыдущими блокировками - это не очень... м... ответ). Крайне смутил период избирательного отсутствия (правки были, ответов тут нет). Причём сразу же после неудобного вопроса. Так что, всё-таки, против. #!George Shuklin 16:01, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
  13. Против вообще-то повышенная конфликтность не лучшее качество для администратора.--Torin 10:30, 9 января 2007 (UTC)[ответить]
  14. Против. Причина:бессрочный бан в английской вики. --yakudza พูดคุย 22:30, 9 января 2007 (UTC)[ответить]
  15. Против Не понравилось игнорирование вопросов. v19 обс. 01:52, 10 января 2007 (UTC)[ответить]
  16. К сожалению. // vh16 (обс.) 08:41, 10 января 2007 (UTC)[ответить]
  17. (−) Против. Мои вопросы игнорирует с 7 января, а на вопрос Барнаула - вообще с 4-го. Как бы он к нам не относился, но при выборах ответить надо. --Pauk 09:11, 10 января 2007 (UTC)[ответить]
  18. (−) Против. FM 20:17, 10 января 2007 (UTC)[ответить]
  19. (−) Против. Участник Nxx как-то затих и почти не участвовал в конфликтах после предыдущей его попытки избраться в администраторы, но безобразный скандал со статьёй Кармелит (напомню, статья была без 5 минут избранной, а из-за развязанного бессмысленного слабо аргументированного спора, кажется, до сих пор пребывает в кандидатах) разом уверил меня в том, что избираться на должность, требующую изрядного самоконтроля, ему рановато. Вряд ли Nxx сможет распоряжаться администраторскими полномочиями исключительно с нейтральной стороны. LoKi 18:39, 17 января 2007 (UTC)[ответить]

Воздержались

[править код]

(Учтите, что голоса «Воздерживаюсь» не считаются, но в случае «на грани» сомнения трактуются против кандидата.)

  1. Пока что (=) Воздерживаюсь. То, что сам участник сообщил о себе, производит положительное впечатление. Но то, что в своё время он получил самый низкий рейтинг на выборах за всю историю руВики, настораживает. Посмотрю на ответы на вопросы и мнения других участников. (+) Altes (+) 12:20, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    Посмотрел на ответы на вопросы, послушал мнения других участников и окончательно решил воздержаться (ближе к «Против»). Настораживает внезапное исчезновение кандидата. (+) Altes (+) 09:20, 13 января 2007 (UTC)[ответить]
  2. (=) Воздерживаюсь - включите, пожалуйста, Opt-in. Spy1986 О/В 20:41, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    Внимание! Голоса воздержавшихся по новым правилам не учитываются. --Барнаул 11:16, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
    Я в курсе (думаю, читать все умеют), но пока мой голос здесь. Spy1986 О/В 15:31, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
  3. (=) Воздерживаюсь пока не выяснится ситуация с английской вики. неон 13:07, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
  4. (=) Воздерживаюсь т.к. не уверен, что данный участник по причине своей конфликтности сможет с достаточной степенью качества выполнять обязанности администратора. Если он пройдет и(или для "переубедит") переубедит меня, я публично извинюсь за недоверие ему. --Без воска, Guardian 20:59, 6 января 2007 (UTC)[ответить]
  5. (=) Воздерживаюсь пока что. Ситуация, в частности с английской вики, требует прояснения. К тому же, непонятно упорство участника в несообщении информации о себе. Wind 13:26, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
    Пока Воздерживаюсь. Хотелось бы увидеть ответы на "неудобные" вопросы (в первую очередь, насчёт бана в en-wiki). Пока я не понимаю, что изменилось после предыдущего неудачного выдвижения участника. --Kaganer 12:26, 8 января 2007 (UTC) Ответы увидел. Голос поменял. --Kaganer 19:33, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
  6. Пока (=) Воздерживаюсь, до получения ответов на поставленные вопросы.Юлия Таллирдиева 07:59, 9 января 2007 (UTC)[ответить]
  7. Поскольку кандидат выпал в осадок, хотя до этого у меня было положительное к нему отношение.--VP 09:10, 10 января 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату

[править код]
Стандартные
[править код]

Ответы на стандартные вопросы я изложил в тексте самой заявки.--Nxx 12:11, 3 января 2007 (UTC)[ответить]

Вопрос от Барнаула
[править код]
  • Вы заблокированы в англовики бессрочно, в том числе и за использование сокпаппетов. Согласны ли вы пройти проверку на виртуалов в рувики. Если вы отвечаете да, то просьба подать запрос в местное ЧьЮ. С уважением, --Барнаул 13:26, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
Вопросы участника Pauk
[править код]
Вопросы от Obersachse
[править код]

Как обстоят дела в конфликте с участником Redish? Какие видишь пути решения? --Obersachse 12:29, 3 января 2007 (UTC)[ответить]

В данном случае трудность ситуации, на мой взгляд, заключается в следующем. Данная область науки сейчас активно развивается и научные взгляды меняются. В то же время участник Redish основывает свои взгляды на довольно авторитетных, но очень старых источниках, которые были написаны десятилетия назад. Эти источники (например, ЛЛ), хотя правильно описывают математическую модель "в чистой ОТО", не учитывают квантовые и термодинамические эффекты, которые были открыты позднее. Думаю, что допустимо включение в статью всех источников, с соответствующими пояснениями. Относительно других пунктов разногласий могу сказать, что мне не очень понятны возражения участника Redish. Ситуация осложняется еще и тем, что многие термины, встречающиеся в английской литературе, такие как "frame-dragging" не имеют устоявшегося русского перевода. В целом, разногласия надо решать в рамках дискуссии, с привлечением авторитетных источников и я всегда готов воспринять аргументы и поменять свою точку зрения. Личные наезды в духе "выкорчевать зло" считаю недопустимыми.--Nxx 12:50, 3 января 2007 (UTC)[ответить]


Вопросы от Wind
[править код]
  • Общие вопросы о администрации
    • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind
      Не будет. те статьи, кторые я запланировал создать, я создам в любом случае.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind
      Если честно, мне кажется, что в русской Википедии тишь да благодать (в отличие от английского раздела, например)--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind
      Мне кажется, это должно само прекратиться со временем. Эта тема не является самой острой в российском обществе, поэтому не вижу почвы для продолжения этого конфликта при расширении числа участников.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind
      Если оба участника ведут себя корректно и используют аргументы, я скорее всего приму участие в обсуждении как один из участников и не буду использовать админские полномочия. Если речь идет о вандализме, я конечно, вмешаюсь. Если один из участников избегает участия в дискуссии, я приму меры, чтобы принудить его к обсуждению, включая угрозу блокировки.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind
      Как и в первом случае, моё первое действие - принуждение участников к обсуждению. Как правило от дискуссии отклоняется только один из участников. Если дискуссия уже идет, статью придется временно заблокировать (на короткий срок). Но я против запретов редактировать статью "до решения арбитража" и вообще до достижения консенсуса. Как правило, войны правок заканчиваются естественным путём и искусственно останавливать такие войны - это просто замораживать конфликт. При войне правок как правило новые версии не идентичны и версии участников постепенно сближаются по мере того, как им надоедает друг друга откатывать. К тому же, может вмешаться кто-то третий и объединить версии спорщиков в одну (или перефразировать радикальную фразеологию).--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind
      Участнику можно вынести предупреждение.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Удаление статей:
    • В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью «Искусство при национал-социализме» с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind
      Данная статья не противоречит правилам Википедии и не подпадает под критерии быстрого удаления. Уберу пометку на удаление.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью «Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях». Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind
      Скорее всего я проголосую за удаление статьи, так как она не удовлетворяет условиям энциклопедической значимости и противоречит правилам Википедии (так как содержит советы).--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае?
      Нужно, чтобы в статье использовались надёжные источники, удовлетворяющие установленным в Википедии критериям (блоги для этого не подходят). К тому же она должна удовлетворять критериям значимости. В любом случае, сниму пометку на быстрое удаление и выставлю на vfd, поскольку орисс и низкая значимость - не критерии для быстрого удалеения.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Общие вопросы о и вокруг Википедии.
    • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind
      Во-первых, донести до русскоязычного читателя те знания, когорых он никогда бы на русском языке не прочитал. Во-вторых, донести до мирового читателя сведения о самых удаленных уголках и малоизвестных фактах о России (ведь статьи из русского раздела иногда переводятся на английский и на другие языки).--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind
      Прежде всего, это использование надёжных источников, избегание навешивания ярлыков и оценивающих слов, пропаганды, использование нейтральной лексики. Конечно, статьи должны быть энциклопедичными.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т. д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind
      Возможно, было бы даже удобнее иметь вместо разных разделов статьи в одном разделе с вкладками на разных языках и общей страницей обсуждения (это бы позволило избежать этнического пристрастия в разных разделах и облегчило обмен фактами и источниками). Относительно других проектов, особого мнения не имею.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: «Введение в программирование на PHP для непрограммистов». Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?ъ
      Против, потому что это противоречит правилам Википедии. Существует немало аналогичных проектов, основанных на вики-технологии, хотя и не связанных с фондом Викимедия.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind
      Качество очень различается от статьи к статье. В целом, ниже, чем в английсуком разделе прежде всего из-за недостатка русскоязычных источников. Многие статьи основаны на более старых источниках, чем английские. В то же время, статьи в русскоязычном разделе в целом более нейтральны.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии? Wind
      Оно само будет расти со временем. Я бы посоветовал создавать качественные шаблоны, навигационные темплейты для унификации стиля статей по одной теме.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind
      На английском. Иногда и в другие заглядываю, но читать особо не получается :-)--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind
      В английском.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Как Вы считаете, существуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind
      Нет, особых угроз не вижу.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Верите ли Вы в существование тайного сговора администраторов? Wind
      Администраторы имеют тенденцию поддерживать друг друга. Впрочем, и рядовые участники тоже часто стараются подыграть администратору, расчитывая на хорошее отношение и поддержку в будущем.--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind
      Например, облегчить лицензирование при загрузке рисунков, автоматический перелив рисунков из других википедий (например, при переводе статьи).--Nxx 15:47, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Несколько личных вопросов:
Дополнительные вопросы
[править код]
  • Вы были очень категоричны и мало склонны к дипломатии и поиску компромисса в обсуждении некоторых статей, в особенности того же Кармелита. Собираетесь ли Вы что-либо менять в Вашем подходе в случае избрания Вас администратором? Wind
    В обсуждении Кармелита я именно предложил компромисс — использование только нейтральной терминологии, с которой согласны все участники (например, "подземная дорога"), а в начале статьи привести ссылки на различные источники и доводы в пользу обоих точек зрения. Это обычная практика Википедии: если на вопрос имеется несколько точек зрения, они все приводятся в статье. Но это предложение было отвергнуто.--Nxx 22:20, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Что же делать со статьёй Кармелит? Может всё же пойти на компромисс и призать Кармелит метрополитеном? Wind
    Это не компромисс. Это точка зрения одного из участников и нарушение принципа нейтральности Википедии.--Nxx 22:20, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Вопросы от неон
[править код]
  • Способны ли Вы ежедневно вести монотонную работы по поддержанию определённых служб Википедии?
    Мне часто приходится задерживаться на работе, поэтому такой возможности может и не быть чисто физически. Но я не имею ничего против этого.--Nxx 17:33, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Будучи администратором, какими проблемами Вы будете заниматься?
    Я могу бороться с вандализмом, просматривать статьи на удаление, переименование, выполнять просьбы других пользователей. Я хочу быть наиболее доступным для других участников, поэтому планирую опубликовать свой ICQ номер, чтобы до меня можно было быстро достучаться.--Nxx 17:33, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    Почему ты хочешь быть на именно на посту администратора? Ты можешь принимать участие в обсуждении тех или иных вопросов. Ты считаешь, что будучи аднимистратором будешь бороться с вандализмом лучше, чем сейчас? EXz 02:44, 5 января 2007 (UTC)[ответить]
    Ты говоришь, что планируешь быть открытым для других участников. Но сейчас ты не называешь ни своего имени, ни кого как с тобой можно связяться. Почему? EXz 02:44, 5 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Для каких работ Вам нужны администраторские полномочия?
    См. предыдущий ответ.--Nxx 17:33, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Вопросы участника Altes
[править код]
  • Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    Из тех, кто еще не участвовал в выборах - не знаю даже. Я думаю, участник должен выдвинуть себя сам.--Nxx 17:46, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    На такой вопрос я не могу ответить в данной ситуации.--Nxx 17:46, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Если бы у вас была возможность самостоятельно сформировать Арбитражный комитет, кого из участников Википедии вы бы включили туда? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    Ajvol, Morpheos Melas, неон и других. Прошу никого не обижаться, вы тоже, возможно попали бы в этот список.--Nxx 17:46, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    Отрицательно--Nxx 17:46, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    Сложно сказать.--Nxx 17:46, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    Я поддерживаю конфиденциальность и выступаю против необоснованных проверок. Чекюзеры не должны никого проверять без запроса, иначе это ставит их выше других участников. Проверку нужно проводить при подозрении в подтасовке результатов голосования, при войне правок и в других случаях, в которых использование нескольких аккаунтов противоречит правилам.--Nxx 17:46, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники Википедии почти не занимаются написанием статей и большую часть времени посвящают участию в обсуждениях. Как вы к ним относитесь? Насколько велика польза для Википедии от таких участников? (+) Altes (+) 17:19, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что можно приносить пользу, участвуя только в обсуждениях. Как я уже говорил, часто приходится писать только в обсуждение статьи, чтобы избежать войны правок со слишком упёртым участником. Правила Википедии рекомендуют больше обсуждать правки, вместо участия в конфликтах.--Nxx 17:46, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Вопросы участника Анатолия
[править код]
  • Участник А заявляет, что участник Б совершил уголовное преступление. Должен ли администратор заблокировать кого-либо из них, на какой срок и почему? Анатолий 18:01, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    Это либо клевета, либо раскрытие privacy. В английской Википедии обычно за это следует бессрочная блокировка. Я с этим вполне согласен, за исключением случаев, когда участник - известная персона (и не скрывает своей идентичности), про которую точно известно, что он совершил соответствующее преступление, а данное утверждение было сделано не с целью оскорбления.--Nxx 18:07, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  • В русской Википедии обвиняли других участников в совершении уголовно наказуемого преступления Maximaximax и ныне переименованный Rombik. Как Вы думаете, почему никто из них не только не был заблокирован, но и не получил предупреждения? Анатолий 18:12, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
    К сожалению, к администраторам в Википедии приняты другие стандарты, чем к обычным пользователям. Но предупреждение вы и сами можете поставить.--Nxx 18:23, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Тестовое задание
[править код]

Подвести итог в обсуждении удаления категории Категория:Многомерные пространства. Разумеется не взирая на лица. неон 21:38, 3 января 2007 (UTC)[ответить]

Тестовое задание выполнено, все смогут ознакомиться. Категория оставлена, но по мере её наполнения в случае нахождения лучшей классификации может быть снова выставлена на удаление или переименована (то есть отменён трёхмесячный срок на следующее выставление к удалению). Я вполне удовлетворён данным решением (правда я был заинтересованным лицом и голосовал за оставление). неон 22:39, 3 января 2007 (UTC)[ответить]


Вопрос от Афиногенова
[править код]
Вопрос от Винограда
[править код]

Собираетесь ли вы поддерживать проект Физика? Последния ваша правка проекта датируется 1 июня 2006 [5]. v19 обс. 11:28, 4 января 2007 (UTC)[ответить]

Да, думаю, что в проекте надо сделать список свежих правок (как в других проектах) и привлечь новых участников.--Nxx 12:01, 4 января 2007 (UTC)[ответить]
Ещё вопрос
[править код]

Действительно ли Вы были забанены в Английской Википедии как en:User:Nixer 2 января? Если так, прокомментируйте это событие неон 13:11, 4 января 2007 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь. Меня тоже очень интересует этот вопрос. EXz 02:25, 5 января 2007 (UTC)[ответить]
Это очень существенный вопрос. wulfson 13:51, 5 января 2007 (UTC)[ответить]
Да, пожалуйста ответьте, куда же Вы исчезли. Анатолий 14:07, 5 января 2007 (UTC)[ответить]

Выше Вы обещали отвечать на задаваемые Вам вопросы, причём «как можно подробнее»; однако Вы — присутствуя, очевидно, в Википедии — этот вопрос (пока?) проигнорировали. С. Л.!? 17:24, 8 января 2007 (UTC)[ответить]

Ответ Дело в том, что мой старый аккаунт (которым я пользовался несколько лет) был много раз несправедливо заблокирован. Это привело к тому, что администраторы стали меня блокировать, мотивируя это большой историей блокировок, и больше ничем. Поэтому я решил сменить аккаунт (старый аккаунт заблокироан не был, но редактировать с него уже стало невозможно: этот тутже вело к блокировке любого попавшегося под руку админа). Я по ошибке подписался старым аккаунтом в одном обсуждении (en:Axis powers of World War II), где, например, СССР включен в список союзников нацистской Германии, а Испания даже не обозначена как Nazi collaborator state. Эта статья сейчас в цепких руках польских националистов. Я аргументировал, что Испания должна присутствовать в той же категории, что и вишистский режим во Франции. Увидев, что я написал это сообщение под другим аккаунтом, один из администраторов бессрочно заблокировал оба. Он же каким-то автоматическим способом откатил все мои правки, в том числе, в статьях, которые я сам и создал, а также в страницах обсуждений. Никакого бана не было, в чём можно убедиться, посмотрев список забаненных пользователей. Просто никто из администраторов не может набраться смелости меня разблокировать. Ни одно правило нарушено не было, кроме того, что я писал под другим аккаунтом.--Nxx 17:39, 14 января 2007 (UTC)[ответить]
Вопросы начистоту от Юлии
[править код]
  • Как Вы относитесь к АПЭ и собираетесь ли в ближайшее время вступить в неё (только честно)?
    Я уже отвечал на этот вопрос. Отношусь нормально, вступать не собираюсь.--Nxx 17:45, 14 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у Вас виртуалы (если да — выложите мне подробный список виртуалов)?
    Тот аккаунт, с которого я сейчас пишу в скором времени будет заброшен, потому что мне не отмыться.--Nxx 17:45, 14 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Каково Ваше отношение к Верховному уполномоченному АПЭ?
    Нормальное
  • Будете ли Вы блокировать тех вандалов, которые «займутся» Вашей личной страницей?
    Конечно.--Nxx 17:45, 14 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Каково Ваше отношение к чекъюзерам руВики и нало ли, по-Вашему, упразднить данную структуру?
    Нет, не надо.--Nxx 17:45, 14 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к участникам:
Вопрос(ы) от Nr40
[править код]
Вопросы от EXz
[править код]
(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
11 19 7 36,67 %
Статус не присвоен

Нет консенсуса сообщества о присвоении участнику статуса админа. Номинанту рекомендуется внимательно прочитать высказанные критические замечания и подождать с повторной номинацией несколько месяцев, для того чтобы сообщество могло изменить своё мнение. MaxiMaxiMax 04:23, 18 января 2007 (UTC)[ответить]