Правление Фонда сотрясают скандалы. В конце декабря из Правления был выкинут Док Джеймс (8 голосов за, 2 против, включая самого Дока), избранный туда голосами сообщества. Исключение Джеймса из Правления долго никем официально не комментировалось, да и до сих пор остаётся неясным, за что же его исключили — выпущенный после недели пересудов документ дает очень расплывчатые ответы. Судя по всему, избранный сообществом Джеймс собирался делиться (или активно делился) с работниками Фонда и участниками сообщества информацией о проходящих за закрытыми дверями собраниях Правления. Правление, которое не раз уже критиковали за закрытость и непрозрачность, повело себя ожидаемо.
В правлении появились два новых члена, причем оба имеют прямое отношение к Кремниевой долине. Келли Бэттл — опытный менеджер софтверных продуктов, работала в IronPort и Hewlett Packard. Арнон Гешури — специалист по кадрам с опытом работы в E*Trade и Tesla. Эти назначения вызвали ряд вопросов. Во-первых, многие в сообществе считают, что Википедия — это в первую очередь образовательный проект, но, конечно, основанный на технологиях. Правление же, судя по всему, считает Википедию в первую очередь технологической компанией, работающей в сфере благотворительности и образования. Сегодня Правление весьма технократично, более того, из 10 членов Правления пятеро связаны конкретно с Гуглом.
За последние месяцы 2015 года показатели мотивации сотрудников Фонда достигли невиданно низких значений. Только 7 % считают, что высшее руководство Фонда скоммуницировало стратегию, которая мотивирует на работу. Только 7 % считают, что руководство Фонда достаточно информирует их о происходящем с Фондом. Только 10 % уверены в высшем руководстве Фонда. Только 10 % считают, что руководство эффективно распределяет ресурсы (усилия, людей и деньги) для достижения целей Фонда.
Вынесено решение в деле Catflap08 и Hijiri88[править код]
Арбитраж взмахнул банхаммером и пригвоздил участников за войну правок, которая велась в различных статьях о буддизме и Японии. Теперь оба участника в эти разделы писать не могут, а одному из них запрещено делать более 1 отката в сутки. Кроме того, из ВП выпилили участника Devil’s Advocate за троллинг, который распространялся даже за пределы Википедии. Участник стал тринадцатым забаненным по делу ГеймерГейта.
Рассказывая о Википедии: Мешает или помогает упоминание гендерного неравенства среди авторов? А также другие исследования ВП[править код]
Известно, что большинство редакторов — мужчины (порядка 87—91 %), что неминуемо сказывается на тематике и наполнении статей. Исследователи провели ряд экспериментов на тему того, улучшает или усугубляет ситуацию рассказ о том, как обстоят дела. Результат оказался довольно неожиданным. Выяснилось, что если новичков информировать о том, что женщины меньше пишут в ВП, то это, с одной стороны, не мотивирует женщин писать больше, но демотивирует мужчин-редакторов (мол, нас и так тут много). Так что для улучшения ситуации, похоже, проблему нужно замалчивать или по крайней мере не выносить на первую полосу.
Другое исследование (вернее, диссертация) выясняет педагогические преимущества использования Википедии в учебном процессе вузов. Преимущества, кажется, есть, хотя исследование нельзя назвать всеобъемлющим (в группе исследовалось всего 17 студентов). В диссертации содержится интересная подборка тематической литературы, так что интересующиеся проектом Образование или желающие «продать» идею своему ВУЗу, приглашаются к прочтению.
Исследование «Википедия, социология и биг-дата», опубликованное в Big Data & Society, не слишком академично, но зато читается (по-английски) легко. В исследовании затрагивается вопрос недружелюбности Википедии к новичкам, неравномерное распределение статей о социологах-мужчинах и социологах-женщинах, вопросы значимости и авторитетности используемых источников и другие проблемы англоязычного википроекта «Социология».
Влияет ли Википедия на рынок ценных бумаг? Влияет, да ещё как. В исследовании, которое включало в себя 413 компаний из индекса S&P500, показано, что немедленно после публикации статьи о компании, её котировки… падают. Дело, вероятно, в том, что уменьшается асимметричность информации и доля инсайдерской торговли. При этом эффект от публикаций в Википедии выше, чем от публикаций в прессе.
В Ars Technicaвышла колонка редактора, где Джон Тиммер жалуется: «К сожалению, все худшие статьи, которые я читал в Википедии, были связаны с наукой. Как только хочешь найти информацию по научной теме, как увязаешь в нечитабельном болоте статей, полных технических подробностей при отсутствии контекста» (от переводчика: вот почитайте про блокчейн, например). Тиммер пишет, что многие статьи Википедии отлично написаны и понятны неспециалисту, но точно не те, что связаны с наукой. Нагромождение уравнений, перемежаемых жаргонизмом и сложной терминологией, которое предполагает высокий профессиональный уровень подготовки читателя. Фактически, они могут быть полезны только тем, кто так и так в них не нуждается. Это, конечно, отрицательно влияет на уровень научной грамотности, особенно в США. Люди читают Википедию и убеждаются, что квантовая физика, эволюционная биология или математика — просто набор терминов и уравнений, не имеющих внутренней логики и подвластных только экспертам, обладающим тайным знанием.
Тем временем Джимми Уэйлс выступил на форуме в Дубае, попав в прицел критики тех, кто считает, что сотрудничать с режимом ОАЭ, где регулярно нарушаются права человека, нельзя. Впрочем, дискуссия не нова — в прошлом году Уэйлс принял в подарок грант на 500 тысяч долларов от правителя ОАЭ, за что также был раскритикован.
В журнале The New Republic вышла статья «Википедия умирает», где разбирается исследование экономиста-бихевеориста Аарона Халфэйкера, ведущего исследователя Фонда Викимедиа. Общая идея исследования состоит в том, что в 2004—2007 годах в Википедии сложилась сверхсложная система правил, помноженная на культуру неприятия новичков, и теперь ВП страдает от нехватки притока новой крови.
Обзор статей, картинок и других материалов с главной страницы Англовики[править код]
Участник довольно большого проекта (12 000 статей) проинтервьюировал наиболее активных редакторов и опубликовал результаты. В будущем обещает освещать также и другие проекты.
