Обсуждение шаблона:Non-academic/Архив 2006-2007

Небольшой эксперимент: статья Леший и шаблон non-academic

«В статье содержатся сведения и гипотезы, не признаваемые современной академической наукой». → Николай, например? Ди

Например? Берем практически любую фразу из статьи. Например: "Место жительства духа — глухая лесная трущоба, но иногда и пустырь. Однако этот дух обитает в лесу не постоянно, а только в тёплое время года. «На Ерофея», — считали крестьяне, — «лешие с лесом расстаются». В этот день (17 октября) дух проваливается под землю, где зимует до весны, но перед зимовкой леший беснуется: поднимаете бурю, ломает деревья, разгоняет зверей по норам и свирепствует." -- Подземный Крот 18:57, 2 июня 2006 (UTC)

Забавно. Тогда возникает вопрос, каким образом описывать существ фольклора? Вам известны описания того же лешего, которые были бы "признаваемы современной академической наукой"? Буду признателен, если приведёте "образец". Ди

Я не хочу обидеть редакторов этой и других статей. Леший, а также домовой, русалка, Баба Яга, Кащей Бессмертный и прочие мифологические существа описаны отлично, но к сожалению они не признаются современной академической наукой. Следовательно, их просто необходимо отнести к категории "Неакадемические направления исследований", я так считаю. -- Подземный Крот 19:53, 2 июня 2006 (UTC)

Думаю, категории "мифология" и ей подобные уже содержат в себе информацию о возможной "неакадемичности" материала. Становится непонятным зачем тогда на статьи такого рода вешать специальные ярлыки , предполагающий некий изьян в представленном материале? Я тут недавно, может быть чего-то не понимаю, но тогда где я неправ? С другой стороны, такие дисциплины как, аналитическая психология, могут черпать из этого "неакадемического" материала информацию о функционировании бессознательного, о проекциях, о психологическом анимизме и о т.п. На вскидку, описание женщин племени леших, очевидно, может быть связано с ранними изображениями "Венеры", а следовательно, и архетипом матери, который нашёл отражение в таких представлениях о женских духах. Ди

Неужели Вы так и не поняли, что я таким образом иронизирую по поводу всех этих шаблонов, разделения исследований на "академические" и "неакадемические" и высокопарных разговоров о псевдонауке, которые так любят некоторые участники? -- Подземный Крот 20:28, 2 июня 2006 (UTC)

Зря иронизируете. Изучение фольклорных персонажей -- вполне себе солидная академическая дисциплина, так что в статье про лешего шаблон Non-academic неуместен. Но если вдруг некий фольклорист потеряет связь с реальностью и сочтет, что он изучает не представления народа о неких в природе не существующих персонажах, а реальных водяных и русалок, и если этот гипотетический фольклорист начнет сочинять теории о способах размножения домового и настойчиво рассылать в научные журналы статьи про определение удельного веса кикимор и амплитудно-частотные характеристики воплей банши, вот тут-то ему, родимому, и дорога в лженауку. Далее, наш фольклорист окажется может оказаться упорен и настойчив, будет собирать пресс-конференции, кричать, что его зажимают ортодоксы, и добьется того, что о нем узнает каждый третий. Специалисты будут крутить пальцем у виска, но в публичные споры вступать по большей части не будут, считая, что тут и так все ясно. А журналисты, как сороки, разнесут на хвосте сенсацию -- "ученые доказали, что лешие существуют!" И вот в этом случае изложение воззрений нашего гипотетического спятившего фольклориста на проблему вервольфа в средней полосе (ибо они, воззрения, получили широкий общественный резонанс) вполне достойно попасть в википедию -- с шаблоном Non-academic. --V1adis1av 18:54, 3 июня 2006 (UTC)

К удалению как оригинальное исследование

Длительное время идёт обсуждение шаблона, но ни один участник не обосновал терминологию «не признаются академической наукой». В связи с этим применение такой терминологии является оригинальным исследованием и должно быть удалено до принятия приемлемого решения по используемой терминологии.--Egor 12:18, 17 апреля 2006 (UTC)

Во-первых, понятие ОИ относится только к статьям, а во-вторых, термин ясен (означает непризнание теории академическими учёными). Edward Chernenko 17:05, 17 апреля 2006 (UTC)

Откуда такая уверенность? Если в любом пространстве имён находится необоснованная информация (а именно такая находится в тексте шаблона), то почему она не подпадает под определение оригинального исследования? Я два месяца задаю этот вопрос и не получил ответа. --Egor 18:06, 17 апреля 2006 (UTC)

Угу. Понностью поддерживаю! От себя ещё добавлю, что недавно по этому шаблону было голосование, и сообщество высказалось за оставление шаблона, и таким образом, попытка его протолкнуть ещё раз на удаление является не чем иным, как попыткой нарушения работы над энциклопедией, по-простому говоря — вандализмом. MaxSem 17:13, 17 апреля 2006 (UTC)

Такого рода голословные заявления являются подменой понятий, то есть — обманом. А.Б. Верёвкин 07:02, 18 апреля 2006 (UTC)

Почитайте еще пару раз правила и дисуссию. Если у Вас нет аргументов по обоснованию терминов - не пишите и не разводите флейм. Обоснуйте то, что это НЕ является оригинальным исследованием. --Egor 18:03, 17 апреля 2006 (UTC)

Ну на такое [1] радикальное решение я не претендовал. Это меняет смысл на противоположный Ж:-))) --Egor 23:21, 17 апреля 2006 (UTC)

Переименовать?

Шаблон хороший и полезный, но формулировка очень резкая (кроме шарлатанов бывают и добросовестно заблуждающиеся, к тому же, есть маргинальный шанс, что они в чём-то правы). Достаточно первого предложения:

Внимание! В этой статье содержатся сведения, данные и гипотезы, не признаваемые академической наукой.

И, соответственно, нужно менее вызывающее название - {{non-academic}} ?

Тогда у поклонников соотвестсвующих направлений шаблон не будет вызывать непреодолимого отторжения, а читатель будет предупреждён. Maxim Razin 20:41, 10 декабря 2005 (UTC)

Шарлатаны - это круто задвинуто, смешно :). А еще лучше сменить фон - красный вызывает ассоциации с {{delete}} и иже с ними. --Winterheart 20:44, 10 декабря 2005 (UTC)

Для примера

Внимание! В этой статье содержатся сведения, данные и гипотезы, не признаваемые академической наукой.

--Winterheart 20:49, 10 декабря 2005 (UTC)

Этот шаблон - просто прикидка. Чтобы не было на удалятельские шаблоны похоже -- пиктограмму нужно другую, но я лично в этом не мастак) Насчёт формулировок и названия - полностью поддерживаю --MaxSem^talk 20:52, 10 декабря 2005 (UTC)

Можно сделать в стиле Шаблон:POV check, разновидностью которого этот шаблон и является:

Внимание! В этой статье содержатся сведения и гипотезы, не признаваемые академической наукой Подробности — на странице обсуждения.

Или ссылка на статью Псевдонаука - слишком жестоко? Maxim Razin 22:54, 10 декабря 2005 (UTC) Да хрен с ним, пусть будет, но тогда зафигачить еще и ссылку Паранаука

Надо понять - зачем оно нужно, какую функцию выполняет? Если просто информирует читателя о факте - это одно, и в принципе, можно приветствовать. Но в данном виде жупел носит демонстративно пропагандистский характер, играет роль устрашающего и запугивающего знака, что полностью противоречит изначальной цели Википедии - давать нейтральное изложение фактов. Таким образом, этот лейбл - инструмент информационного манипулирования. Именно поэтому им любят злоупотреблять анонимные дезинформаторы. В любом случае выставление должно сопровождаться доказательствами: ссылкой на отторжение РАН, как это после двух месяцев грызни сделано в статье Новая хронология (Фоменко). За выставление этого жупела без доказательств, нужно энтузиастов этого занятия публично наказывать. А.Б. Верёвкин 11:02, 30 марта 2006 (UTC)

Я считаю текст неверным по следующим причинам:

• В научной среде давно сложился шаблон деления науки на "академическую" и "прикладную". При этом научная деятельность в учебных заведениях вообще рассматривается как второсортная. В этом смысле термин относится к частному российскому случаю и неэнциклопедичен.
• Любые попытки сформулировать общие принципы деления процесса познания на "науку" и "лженауку" заранее обречены на провал, поскольку противоречат самому понятию "наука" во всей его многогранности.

В качестве замены предлагаю использовать термин "спорная гипотеза".--Egor 19:03, 2 апреля 2006 (UTC)

• Отличное предложение, готов поддержать. Подземный Крот 19:43, 18 апреля 2006 (UTC)

В каких случаях мы применяем этот "ярлык" (перенесено из форума)

Предлагаю обсудить, в каких случаях мы применяем этот "ярлык". Достаточно только подозрения, или вопрос надо решать? Я вот, например, преподаватель факультета психологии, для меня соционика очевидная лженаука, а поклонникам она кажется вполне академичной - журналы издаются, даже в некоторых вузах лекции читают. А вот, например, НЛП - его не любят профессиональные психотерапевты и не принимают психологи, хотя и отмечают, что в нём есть отдельные полезные моменты (а есть и откровенная лженаука, и даже характеристики тоталитарного культа, см. английскую версию статьи). Кстати, вопрос: есть ли какие-то средства автоматически проставить такой шаблон в статьи категории "Маргинальные направления исследований"? Вообще, популярные области оригинальных исследований должны быть описаны, как мне кажется. --Владимир Волохонский 19:57, 12 декабря 2005 (UTC)

Владимир, Вы на своей странице писали мне в ответ, что "ничего невозможного, в том чтобы следать соционику наукой, нет", если, конечно, провести серию экспериментов, проверить истинность гипотез социоников, добиться высокой довтоверности типирования и т.п. Но если какое-то учение не дотягивает до науки из=за неразвитости, но в принципе имеет потенциал, чтобы (возможно!) стать наукой, это уже не лженаука, это скорее Паранаука. А НЛП - это скорее комплекс технологий манипулирования, не претендующий особо на научность. Так чем не устраивает мой вариант "неакадемические направления исследований"? Такой вариант соответствует действительности и легко проверяется, и вместе с тем не несет никакой негативной смысловой эмоциональной нагрузки, он не должен вызывать нареканий ни у сторонников, ни у противников каких-либо исслдедовательских течений. Подземный Крот 23:54, 18 апреля 2006 (UTC)

Лучше, конечно, если бы Вы написали в соответствующих статьях мнение профессиональных психологов и следили бы слегка за этими статьями. Это хорошо соответствует политике нейтральной точки зрения, а сторонникам означенных теорий возразить будет трудно. В то же время, у разумного читателя сложится правильное мнение. На мой взгляд, шаблоны необязательны, они слишком похожи на ярлыки и из-за них может быть война правок.--Begemotv2718 19:17, 14 декабря 2005 (UTC)

ВП:КУ

Non-academic - это временный шаблон. После его установки статья должна быть либо доработана до НТЗ, либо удалена. В данном случае мы видим абсолютно безнадёжную статью, преподносящую лженауку как проверенный факт.--Nxx 19:17, 20 февраля 2006 (UTC)

Почему это она должна быть «либо доработана до НТЗ, либо удалена»? Она просто должна быть доработана до НТЗ. Если пока никто не доработал — значит, не пришли к консенсусу, или просто статья получила недостаточное внимание со стороны других участников, или ещё что-то. Но отчего же удалять-то? Явление-то существует, и вполне заслуживает описания в Википедии. --qvvx 19:38, 20 февраля 2006 (UTC)

Эта статья появилась не вчера, за ней вёл наблюдение Maxim Razin, и она долгое время была, в общем, вполне сбалансированной, ничего как проверенный факт не преподнося. За это её даже номинировали на избранную (с чем я не был согласен, но это другой вопрос). Вчера за неё взялся убеждённый (даже чересчур - см. обсуждение статьи и ВП:ВУ) сторонник Фоменко А.Б. Верёвкин и привёл её в такой, явно ненейтральный, вид. Его правки сообщество неизбежно нейтрализует, но пока то, что имеем, от НТЗ далеко. Нормальная ситуация. Зачем удалять каждую статью, в которую кто-то внёс однобокие правки? Этак и все вандализованные удалять будем. На то и Вики, чтобы править, сглаживать формулировки и откатывать.

Не согласен также с тем, что non-academic - временный шаблон, из которого следует, что статью надо как-то улучшать либо даже удалять. Шаблон non-academic значит ровно то, что значит, и снят он может быть не прежде, чем теория Фоменко будет признана научным сообществом. Вы явно путаете его с шаблоном NPOV или cleanup. --Mitrius 19:51, 20 февраля 2006 (UTC)

А вот тут позволю себе согласиться с Участником:Nxx. Возможно, я неправильно понимаю назначение этого шаблона. Но мне кажется, что если статья просто посвящена какому-то явлению, не признаваемому официальной наукой, в этом шаблоне нет необходимости: достаточно просто с нейтральной точки зрения это явление описа́ть (в том числе упомянув и об отношении официальной науки к вопросу), и тогда у читателя не должно возникнуть проблем. А вот если НТЗ не соблюдается, то это уже совершенно другой вопрос, и именно тут приходит на помощь данный шаблон, будучи как бы уточнением стандартного Шаблона:POV check. Разумеется, это только моё мнение. Хорошо бы отдельно обсудить этот вопрос. --qvvx 20:06, 20 февраля 2006 (UTC)

Новая хронология по определению не признаётся академической наукой, но явление существует и заслуживает описания в Википедии. VanHelsing.16 16:18, 21 февраля 2006 (UTC)

Новая хронология неакадемична, это было доказано ссылкой на Отчёт РАН, 2002 года, после двух месяцев требований таких доказательств. Но нет таких определений, из которых это следует. Ваши аргументы, тем самым, являются антинаучными и жупел нон-академик нужно пришить на Вашу спину. А.Б. Верёвкин 11:19, 30 марта 2006 (UTC)

Это понятно, я говорил про предназначение самого шаблона. Я считаю, что нет смысла вешать non-academic на любую статью, обсуждающую нечто, что не признаётся академической наукой. Этак придётся половину Категории:Религия помечать — зачем это надо? Поэтому я за переформулировку текста шаблона, но это, как уже было сказано, стоит обсудить вне контекста НХ (на странице обсуждения шаблона). --qvvx 16:44, 21 февраля 2006 (UTC)

Надо вешать на все лженаучные статьи шаблон non-academic. А религию, пожалуйста, оставьте в покое. Так как религия - не наука, то она и лженаукой быть не может, ОК? -- Vald 03:33, 22 февраля 2006 (UTC)

Что значит "лженаучные статьи"? В Википедии вообще не должно быть лженаучных статей. Могут быть статьи про лженаучные теории. Но статьи не должны быть лженаучными. Либо дизайн шаблона нужно изменить (сделать более нейтральный вид и надпись вроде "данная статья посвящена теории, не признаваемой академической наукой")--Nxx 06:14, 22 февраля 2006 (UTC)

Браво! Вот так бы с самого начала предложить, и не надо было ставить на удаление! --Strannik 06:56, 22 февраля 2006 (UTC)

Зачем на них вешать этот шаблон? Чем эти статьи лучше или хуже, чем статьи о религии, об искусстве, об органической химии или об автоматизации бизнес-процессов? Почему должен быть шаблон именно non-academic, а не, скажем, non-roc с текстом «Эта статья посвящена теории, не признаваемой Русской Православной Церковью»? Мне решительно непонятно, зачем всё усложнять, если статья и без того нейтрально отражает ту или иную теорию, явление или что-то ещё. А если отражает не нейтрально — так у нас уже есть Шаблон:POV check. Но если очень хочется подчеркнуть, что статья смещена в сторону лженаучной точки зрения, то можно сделать специальный шаблон с текстом «Внимание! Нейтральность этой статьи поставлена под сомнение. Сведения, не признаваемые академической наукой, в ней могут излагаться, как факты.» Или что-то в этом духе. --qvvx 16:09, 22 февраля 2006 (UTC)

Поддерживаю. А то получается какая-то глупость. Если есть шаблон "в данной статье лженаука", то почему бы не завести шаблон "в данной статье ложь" для пущей красоты?--Nxx 18:32, 22 февраля 2006 (UTC)

Ну вот и итог - договорились до парадокса, что приводит к выводу - лженаука не существует. Существует истина, ложь и процесс их определения, назывемый наукой.--Egor 07:34, 20 апреля 2006 (UTC)

Дайте определение

Дайте, пожалуйста, определение термина "академическая наука". Желательно со ссылками на авторитетные источники. Тогда можно будет говорить о тексте шаблона. Egor 14:27, 22 февраля 2006 (UTC)

Мне кажется, можно удовлетвориться решениями Акадении наук. Правда и в этом случае будет непросто, поскольку академий наук сейчас развелось много и их решения могут противоречить друг другу. С другой стороны, я уверен, что нет решений РАН осуждающих, например, хиромантию, и в этом смысле хиромантия становится академичной. Суть проблемы же в том, что она высосана из пальца: «неакадемичность» — это инструмент манипуляции общественным мнением, за которым скрывается погоня бездарей за неправедными деньгами, посредством административного давления на оппонентов. А также жадность, серость и подлость. А.Б. Верёвкин 12:00, 30 марта 2006 (UTC)

Академическая наука (в данном контексте) — сообщество исследователей, признающих научный метод. И не надо его путать с Академией наук. Хотя бы потому, что РАН -- она в России, а академическая наука -- понятие по определению не привязанное к конкретной стране. --V1adis1av 13:32, 30 марта 2006 (UTC)

Я без всяких сомнений могу заявить, что являюсь членом сообщества исследователей, признающих научный метод. И неформально, и формально как член различных научно-технических организаций. И что? Именно научный метод требует от меня спокойного отношения к гипотезам, какими бы странными или фантастическими они не казались. Иное отношение к гипотезам является применением административных, религиозных или других методов, но не научных. Форма шаблона - прямое проявление обскурантизма. --Egor 07:21, 20 апреля 2006 (UTC)

О лженауке

На Западе лженаука не получила такого распространения, такие масштабы - только в России. Вот когда теории типа "Новой хронологии" и торсионных полей перестанут претендовать на звание академической науки (причем не только здесь, но и официально со стороны ее основателей), то шаблон можно будет снять. А до этого академическую науку и теории, подобные НХ, нужно четко разделять - для этого и требуется шаблон, чтобы не академические звания основателей теориии не вводили пользователя в заблуждение. Либо до того момента, когда в статье теория будет описываться по типу теории теплорода и других ненаучных (с точки зрения современной науки) теорий. -- Anton n 05:46, 30 марта 2006 (UTC)

Высказанное Вами мнение не соответствует реальности, и, по всей видимости, является порождением западопоклонничества, свойственного большинству антифоменочников. Есть такая научная дисциплина История науки (имел честь преподавать её в университете), так вот в её рамках прослеживается развитие науки к её современным формам. Исторически так сложилось, что все науки родились на Западе в позднее средневековье. Но термин "лженаука" - чисто российское явление. Его на Западе не знают. Ранее, всякое учение противоречащее догматам Церкви именовалось «ересью», к таким ересям причислялась теория Коперника, опирающаяся на неё астрономическая теория Ньютона, причеслялась к таковым гидростатика Галилея (т.н. «Закон Архимеда»), поскольку она противоречила Аристотелю. Термин «лженаука» заменил в советской России термин «ересь», и применялся по отношению к «буржуазным лженаукам» - генетике и кибернетике. В настоящее время на Западе пышным цветом цветут оккультные науки - астрология, нумерология, каббала. Созданы институты таковых проблем, финансируемые государственными и частными фондами. Но «лженауки» там — нет, этот термин — порождение невежественного совка. А.Б. Верёвкин 11:35, 30 марта 2006 (UTC)

Термин «лженаука» был впервые использован византийской принцессой Анной Комниной (в отношении астрологии, [2]). Это 11-й век, между прочим. Так что про «невежественный совок» и что этот термин -- чисто российское явление, я бы поостерёгся на Вашем месте заявлять. Кстати, не затруднит ли Вас указать конкретный пример, когда и где государственным фондом на Западе был профинансирован институт какой-нибудь там астрологии, нумерологии или каббалистики? Как раз это и есть российское явление (отделы астрологии в Минобороны и т.п.), на Западе о таком и не слыхали, чтобы за счёт налогоплательщика финансировать шарлатанов. --V1adis1av 13:14, 30 марта 2006 (UTC)

Давайте побалуемся цитаткой из Анны Комнины с сайта Кротова:

"Некий математик по имени Сиф, весьма чванившийся своим знанием астрологии, предсказал в оракуле, что смерть Роберта наступит после переправы в Иллирик. Он изложил свое пророчество на бумаге, которую запечатал и вручил приближенным императора, велев хранить ее до определенного срока. Затем же, после смерти Роберта, они по приказу астролога вскрыли эту бумагу. В оракуле значилось следующее: «Могущественный западный враг, посеяв большую смуту, внезапно умрет». Все были поражены ученостью этого мужа, достигшего вершины своей науки.

Я немного отвлекусь от темы повествования и коротко расскажу о предсказаниях. Это новейшее изобретение — такой науки не существовало в древности. Способы предсказаний не были известны во времена ученейшего астронома Евдокса, не имел понятия об этом Платон, и даже астролог Манефон не был искушен в этой науке. Прорицая, они не знали получения гороскопа, установления центров, наблюдения за расположением созвездий и всего другого, что изобретатель этого метода передал последующим поколениям и что доступно пониманию тех, кто занимается такими пустяками. Некогда и я немного познакомилась с этой наукой, не для того чтобы (да не бывать этому!) делать что-либо подобное, но чтобы, ближе узнав это суетное учение, суметь обличить тех, кто им занимается.

Я пишу об этом не ради хвастовства, а из желания показать, сколь многие науки расцвели при этом самодержце, который почитал как философов, так и самое философию; правда, к учению астрологов он, казалось, был настроен враждебно. Это происходило, как я думаю, потому, что оно побуждало многих наивных людей отрешиться от надежд на бога и глазеть на звезды. Вот почему самодержец объявил войну астрологическому учению." ([3])

А теперь попробуйте предоставить доказательства, что её книга в 11 веке написана. К чему в энциклопедичкеской беседе ссылка на мифологию — потрудитесь! Текст Комнины отрицает существование астрологии ранее её времени, но как же тогда с многочисленными учебниками астрологии Античности: Птолемея ([4]), Павла Александрийца, Веттия Валента Антиохийского, Матерна Младшего Фирмика Юлия и т.д. и т.п.? Интересно, а Вы понимаете, что книга Комнины подтверждает Новую Хронологию? Астрология считалась истинной наукой до 17 века включительно, и более того, была царицей наук. Это исторический факт. Только единицы учёных 16-17 века оспаривали таковое положение астрологии и они известны поимённо: Боден, Галилей и Галлей. До 15 века включительно астрологией называли то, что сейчас астрономией и наоборот, что отражено в книге Гвидона Бонатти опубликованной в 15 веке. Доказано, что именно применение астрологического датирования создало хронологические сдвиги, о которых пишет Фоменко (Астрологические причины хронологических сдвигов—2). Советую учить историю науки, учить историю и забыть детские сказки. А общеизвестные факты - ищите самостоятельно. Зайдите на сайты оккультных институтов. А.Б. Верёвкин 12:22, 31 марта 2006 (UTC)

1. В своём сообщении я ни слова не сказал про "новую хронологию", это Вы её упомянули в лженаучном контексте. Впрочем, с размещением НХ в одной упряжке с астрологией я вполне согласен :).

2. Вы попытались многословным постингом увести от сути дела - термин "лженаука" введен не в совке. При чём тут Птолемей, Галилей, Галлей и Гвидон Боннати?

3. Повторно прошу привести примеры, доказывающие Ваше утверждение, что на Западе существуют "институты таковых проблем" (астрологии, нумерологии, каббалистики), "финансируемые государственными... фондами". Доказательства в студию, и без ссылок на якобы общеизвестность. Если это общеизвестно, то Вам ничего не стоит привести доказательства. Иначе будьте любезны признать, что Вы солгали чересчур вольно обошлись с истиной.

4. О лженауке на Западе см. статью в английской Вики [5]. Кстати, фоменкология в этом списке имеет место быть. --V1adis1av 17:03, 3 апреля 2006 (UTC)

5. Добавлю, что астрологию ещё тот же Евдокс Книдский (живший за два тысячелетия до Галилея) ни в грош не ставил. Да и Кеплер (как раз 16-17 в.) держал эту "царицу наук" ниже плинтуса, хоть ему и приходилось заниматься гороскопами ради поддержания штанов. Можете прибавить к известным Вам поимённо противникам астрологии Пико делла Мирандолу и Георга Трапезундского (15 в.), а из древних авторов — Секста Эмпирика и Марциана Феликса Капеллу (конечно, это только самые известные, ими список отнюдь не ограничивается). --V1adis1av 13:54, 4 апреля 2006 (UTC)

Чувствуется, что Вы ждёте от меня сказки про Белого бычка. Но её не будет. Ваше невежество в научных вопросах Вы проявили вполне достаточно. Теперь — свободны. А.Б. Верёвкин 12:47, 18 апреля 2006 (UTC)

Соврали — и в кусты? Впрочем, от Вас я и не ждал ответа по существу. --V1adis1av 14:41, 18 апреля 2006 (UTC)

Желаю Вам всего наилучшего! А.Б. Верёвкин 16:17, 18 апреля 2006 (UTC)

Сделаем по-новому (!)

Переработал вид шаблона (извините, что без согласования). Думаю, так устроит всех. Edward Chernenko 12:07, 30 марта 2006 (UTC)

В этой статье содержатся сведения и гипотезы, истинность которых не общепризнана. Подробности — на странице обсуждения.

Обращаю Ваше внимание, что Ваши действия некорректны: правка статьи, помеченной "к удалению", запрещена, до принятия решения об удалении или оставлении. — Эта реплика добавлена участником Dm (о • в)

У вас неверная информация: во время голосования по удалению объект может дорабатываться. Edward Chernenko 12:27, 30 марта 2006 (UTC)

Прошу пардону, сглупил dm 12:29, 30 марта 2006 (UTC)

А чем так лучше-то? Как можно доказать общепризнанность или необщепризнанность, я не понимаю, в отличие от признания/непризнания академической наукой. --AndyVolykhov 12:45, 30 марта 2006 (UTC)

Дело в том, что сам термин академическая наука чётко не определён. Плюс убрали контекст предупреждения. Плюс убрали оскорбительную ссылку на лженауку. Плюс убрали раздражающий восклицательный знак. Edward Chernenko 12:51, 30 марта 2006 (UTC)

У нас огромное количество статей, включающих "необщепризнанные сведения". Этот шаблон именно для науки и больше ни для чего. Термин "не признана академической наукой" абсолютно четко определен в обсуждении НХ (см. пункт "подводя итоги"). Насчет (старого) рисунка - согласен, можно удалить. -- Anton n 12:56, 30 марта 2006 (UTC)

А если так? Edward Chernenko 13:00, 30 марта 2006 (UTC)

В этой статье описаны научные гипотезы, истинность которых не общепризнана. Подробности — на странице обсуждения.

Не согласен. Истинность всех гипотез не общепризнана - тогда это уже "классическая теория". Речь идет именно о научности гипотезы. -- Anton n

Неужели не понятно, что клеймо ненаучности ставить ни в коем случае нельзя? Наша цель - сохранить смысл пометки и сделать её нейтральной одновременно. Если мы не выполним эти два условия, то шаблон удалят как пить дать. Edward Chernenko 13:05, 30 марта 2006 (UTC)

Почему нельзя-то? Ненаучность означает, что с теорией несогласно определенное человеческое сообщество, не больше и не меньше. --Grey horse 13:08, 30 марта 2006 (UTC)

Тогда лучше так и написать. На вопрос, освещаемый в этой статье, существует несколько противоречивых точек зрения.. Edward Chernenko 13:10, 30 марта 2006 (UTC)

Слишком широко. Это можно сказать практически про любую статью гуманитарного содержания. --Grey horse 13:13, 30 марта 2006 (UTC)

Хм. В этой статье описаны научные теории, по поводу истинности которых не существует общепринятого мнения. Edward Chernenko 13:18, 30 марта 2006 (UTC)

Так именно их право именоваться научными поставлено под вопрос! --Grey horse 13:20, 30 марта 2006 (UTC)

У меня такая идея. Примем, что не существует ненаучных теорий. Например, вполне правдивая статья Обнинск ненаучная, хотя сведения в ней и не признаются академической наукой. Потому что она не связана с наукой. А та же Новая хронология является теорией насчёт истории. История - это наука. Значит, и эта теория научна. Другое дело, что признают далеко не все. Ход моих рассуждений понятен? Edward Chernenko 13:25, 30 марта 2006 (UTC)

Да, непонятно только, почему вы настаиваете на расплывчатом «не все», когда можно прямо сказать, кто именно не признает: академические ученые. --Grey horse 13:32, 30 марта 2006 (UTC)

Потому что иначе возникнет проблема "а чем Фоменко не академический учёный?". Edward Chernenko 14:31, 30 марта 2006 (UTC)

Тем, что его работы по хронологии не признаются академическими учеными-историками. --Grey horse 14:33, 30 марта 2006 (UTC)

А почему в данном вопросе историки должны служить авторитетом? Хронология — это математическая дисциплина, поскольку именно математика «курирует» все численные вычисления. Традиционные историки тут такие же невежды, как и священники, что, собственно говоря, и демонстрируют своим мракобесием. А.Б. Верёвкин 12:53, 18 апреля 2006 (UTC)

Получается так, что существует группа учёных, которые себя признают академическими, а всех других — нет. Edward Chernenko 14:36, 30 марта 2006 (UTC)

Да, плюс группа людей, которые верят академическим ученым, и только им. Её и предостерегает данный шаблон. --Grey horse 14:39, 30 марта 2006 (UTC)

Именно поэтому речь в шаблоне идет не о научности вообще , а только об академической науке, что является доказанным фактом и потому нейтрально. -- Anton n 13:09, 30 марта 2006 (UTC)

Кстати, ещё я категорически против слова Внимание в начале шаблона. Edward Chernenko 14:31, 30 марта 2006 (UTC)

А может, такой текст: "В статье содержится описание теорий и гипотез, которые претендуют на звание научных, но не являются общепринятыми"? --AndyVolykhov 16:15, 30 марта 2006 (UTC)

Нет, пусть лучше останется как есть --AndyVolykhov 16:41, 30 марта 2006 (UTC):

Внимание! В этой статье содержатся сведения и гипотезы, которые не признаются академической наукой. Подробности — на странице обсуждения.

Компромиссное предложение

Может, пока не будем редактировать шаблон? Дождемся решения вопроса удалить / сохранить, и, в случае сохранения, выработаем приемлемый текст? --Grey horse 13:03, 30 марта 2006 (UTC)

Да. Где-где, а в шаблоне нам ещё войны правок не хватало. Edward Chernenko 13:06, 30 марта 2006 (UTC)

Хотя вообще голосования — зло, в данном случае, по-видимому, придется решать именно большинством голосов. Но, как я уже говорил, это имеет смысл только после решения более фундаментального вопроса, о сохранении шаблона в принципе. --Grey horse 13:09, 30 марта 2006 (UTC)

Обратите внимание, что Астрология в википедии не является «неакадемической наукой», и это, наверное неслучайно. А.Б. Верёвкин 12:48, 31 марта 2006 (UTC)

Вопрос

Давайте подойдём с другого конца и посмотрим: на каких статьях висит обсуждаемый антинаучный жупел? Мы видим, что на Астрологии его нет, а на Новой Хронологии он есть. Не следует ли из этого, что этот жупел придуман специально для Фоменко каким-то астрологом или кем по-хуже? А.Б. Верёвкин 16:29, 31 марта 2006 (UTC)

Нет, что вы. Посмотрите сюда: Служебная:Whatlinkshere/Шаблон:Non-academic. Почему нет Астрологии, но есть Новая Хронология? Очень просто. В статье Астрология не излагаются никакие теории. Там просто рассказывается, что такое астрология, плюс немного об истории этого учения. И всё. Edward Chernenko 17:10, 31 марта 2006 (UTC)

Короче, к "неакадемическим" наукам относятся, кроме НХ, поиски реликтового гоминида, независимая пушкиниана, НЛП, эфиродинамика? Компания вполне достойная. Антифоменочники же оказались вкупе с астрологией, хиромантией, каббалой и прочими науками средневековья. Кстати, мой вопрос не был совсем случайным. Дело в том, что математически доказано, что традисторическая хронологическая шкала изготовлена астрологическим способом: для этого бралось событие (ветхозаветное или античное), составлялся гороскоп, подходящий к нему, а потом этот гороскоп датировался астрономическими средствами 16-17 вв. Но задача в узкой постановке имела серию решений — именно так возникли хронологические сдвиги. А.Б. Верёвкин 07:01, 4 апреля 2006 (UTC)

Да нет, мы не выделяем "неакадемических наук". Мы выделяем статьи с неакадемическими теориями. Например, если в статье гадание описать все "основные" линии на руке и как они "влияют на судьбу", то туда придётся поставить {{non-academic}}. Наоборот, если бы была статья про НХ, но не описывающая самой сути теории (то есть что утверждают основоположники НХ), то {{non-academic}} там был бы не к месту. Edward Chernenko 11:40, 5 апреля 2006 (UTC)

Из ВП:КУ

Предлагаю удалить данный шаблон, поскольку он

• В принципе не нужен. Если некая статья содержит сведения, не признаваемые официальной академической наукой, ничто не мешает просто дописать этот факт в статью, с указанием конкретных научных опровержений, если таковые есть.
• Шаблон абсолютно категоричен, в то время как определение «академичности» той или иной тематики может быть неоднозначно. Посмотрите на Новая хронология (Фоменко), в особенности на страницу обсуждения. Какие-то учёные (академики, члены РАН) поддерживают теорию, какие-то — категорически нет. Сравнивать их по регалиям и занимаемым постам? Конкретного решения президиума РАН собственно по данной теме нет, и вряд ли оно будет (делать больше президиуму нечего, кроме как спецрешения по Фоменко принимать, ага…), в результате ситуация неоднозначна. И это при том, что в тексте статьи совершенно чётко написано, кто поддерживает теорию, а кто отвергает.
• Шаблон провоцирует абсолютно бессмысленный флейм на тему «убрать/оставить».
• В своей текущей форме он визуально придаёт статье (даже полной и вполне дописанной) вид "неполноценной", "недоделанной", хотя ненаучность описываемой темы вовсе не означает ущербности статьи.

По сумме сказанного, Удалить dm 06:43, 30 марта 2006 (UTC)

Оставить. Аналог offensive, в том числе для тех, кто неадекватно реагирует на антинаучные теории. Его необходимость устанавливается однозначно, обсуждение по этому поводу в отношении НХ завершено, т.к. представлены неопровержисмые доказательства очевидного. По иным теориям вопросов пока не возникало, так что единичный случай - в любом случае не аргумент. --AndyVolykhov 06:44, 30 марта 2006 (UTC)

Во-первых, научность НХ, пожалуйста, обсуждайте на соответствующей странице, здесь речь идёт о шаблоне, а статья НХ приведена только как наглядная демонстрация последствий его применения: десятки килобайт текста исписаны, статья от этого лучше не стала. Аналогия с offensive неуместна. В антинаучных теориях нет ничего, что бы признавалось непристойным большинством общества. Делать шаблон для отдельных психически неадекватных лиц (а кем ещё считать людей, которые не могут спокойно смотреть на статью, с которой не согласны?) — тогда давайте повесим offensive на статью о цветах — между прочим, некоторые оригиналы громят цветочные магазины под предлогом их непристойности (ведь цветы — генеративные органы растений :-) ). Главный аргумент — не конкретная статья, а то, что шаблон (а) не несёт полезной информации, которую нельзя было бы разместить в самой статье и (б) провоцирует флейм. Кроме того, то, что очевидно для Вас, может быть не очевидно для других. В частности, я, не являясь ярым сторонником конкретно НХ, в «неопровержимых доказательствах» (не во всех, врать не буду) вижу передержки и очевидные ошибки (типа того, что критикуются положения, от которых сами НХ-ологи уже давно отказались). В любом случае, шаблон — это средство. Если средство вреднее, чем то, от чего оно предназначено — оно не нужно. dm 06:57, 30 марта 2006 (UTC)

Так. А как вы поступите, если какой-нибудь падонок (см. жаргон падонков) посчитает оскорбительным установку шаблона {{offensive}}? Это абсурд, но, следуя вашей логике, мы должны будем удалить этот шаблон. Отсюда вывод: предупредительным шаблонам — быть. И авторы статей не должны думать, что их установка как-то принижает статью. Смотри также Участник:Edwardspec/Книга_таинств. Edward Chernenko 16:07, 2 апреля 2006 (UTC)

• Оставить -- Anton n 06:52, 30 марта 2006 (UTC)

В России лженаука получила особое распространение. Академическую науку и теории, подобные "Новой хронологии", нужно четко разделять - для этого и требуется шаблон, чтобы академические звания основателей теориии не вводили пользователя в заблуждение. Либо до того момента, когда в статье теория будет описываться по типу теории теплорода и других ненаучных (с точки зрения современной науки) теорий.

Флейма шаблон провоцировать больше не будет - все спорщики согласились, что "Новая хронология" не признается академической наукой. Это доказано на странице обсуждения НХ (см. пункт "Подводя итоги по академизму"). -- Anton n 06:52, 30 марта 2006 (UTC)

Извините, но я предвижу, что флейм ещё будет, и будет его немерянно. Хотелось бы ошибаться... dm 06:57, 30 марта 2006 (UTC)

Тогда флейм будет в любом случае, т.к. факт непризнания НХ академической наукой будет отражен в тексте статьи. Само по себе удаление шаблона ничего не дает. Более того, вероятность войны правок увеличится, т.к. психологически удалить фразу проще чем шаблон. -- Anton n 08:31, 30 марта 2006 (UTC)

Ну посмотрите ещё раз на статью про НХ. Ругались долго, но когда в разделе "За" написали, что "поддерживают такие-то", а в разделе "против" -- что "перечислена в числе лженаук", в общем-то, все успокоились. Было тихо и спокойно, начали статью приводить к приличному виду, удалять воду, добавлять аргументацию... Зато по поводу шаблона сразу же возникла полемика на несколько экранов. Он же, шаблон, неделим -- либо есть, либо нет. Одни кричат: "без него никак", другие: "... нагло врут", "навешивание ярлыков" и прочее. Нейтрального решения здесь НЕТ: шаблон либо поставлен, либо не поставлен. В результате флейм, а толку от него -- нуль. Кому от этого лучше? dm 10:46, 30 марта 2006 (UTC)

Но шаблон в данном случае соответствует НТЗ и все с этим согласились. Не вижу причин для дальнейшего флейма. А то, что есть особо нервные фанаты - так Вы их отсутствием шаблона не удвлетворите, они все равно флейм устроят из любого разногласия. -- Anton n 11:10, 30 марта 2006 (UTC)

Просьба администраторам технически снять с шаблона пометку на удаление, но всем считать, что пометка есть :) Т.к. пометка в шаблоне проецируется на саму статью. --

Не надо ничего снимать. Я просто закомментировал шаблон в статье. Пока что

Тогда закомментируйте его в самом шаблоне, а не в статье Anton n 08:31, 30 марта 2006 (UTC)

Тогда уж пусть висит. Лишний повод для тех, кто обращает внимание на статьи, помеченные данным шаблоном, зайти сюда и высказаться dm 09:04, 30 марта 2006 (UTC)

Ты прав. Прикольно получилось - я наказал сам себя за упертость :) -- Anton n 11:07, 30 марта 2006 (UTC)

Все доводы за существование этого предупреждения мне видятся настолько идиотскими, что не ожидаю от их высказывателей никакого понимания моих доводов. Я сдаюсь и ухожу, напоследок оставляя голос За удаление. Ramir 07:11, 30 марта 2006 (UTC)

• Оставить, шаблон соответствует NPOV. --Grey horse 09:09, 30 марта 2006 (UTC)
• Удалить согласно пунктам №№ 1 и 4 обвинений Участника:Dm. --qvvx 09:11, 30 марта 2006 (UTC)
• Удалить, согласен с тем, что непонятно, что именно считается академической наукой. Изменил шаблон до пристойного. Оставить. Edward Chernenko 12:08, 30 марта 2006 (UTC)
• Оставить. Такой шаблон необходим. Непризнание академической наукой не является само по себе дискредитирующим фактором. Либо подобные теории становятся зародышами новых направлений в науке, либо отбрасываются научным сообществом как ненужные.-Greenvert 09:56, 30 марта 2006 (UTC)

  О, так он и дискредитирующим не является? Тогда вообще непонятно, о чём речь. Я предлагаю создать побольше таких шаблонов и вешать их на все статьи подряд. Например, на Брежнева повесить нечто вроде «Внимание! Эта статья повествует о деятеле советских времён.» Ну, это ведь не дискредитирует, правда? --qvvx 10:18, 30 марта 2006 (UTC)

  А ещё лучше «Будьте осторожны! Эта статья повествует о деятеле советских времён.». Edward Chernenko 10:27, 30 марта 2006 (UTC)

• Оставить - а что делать-то, когда речь идёт об очевидной популярной лженауке, которую никто из учёных даже не удосуживается всерьёз критиковать? --Владимир Волохонский 10:04, 30 марта 2006 (UTC)
  • Думаю, подобные направления просто не заслуживают статей в Википедии. --qvvx 10:11, 30 марта 2006 (UTC)
  • В этом-то и проблема лженаук, что серьезные ученые часто не хотят тратить времени на подробную и "популярную" критику, т.к. для них лженаучность очевидна и такая критика не является научным поиском. Поэтому и нужен этот шаблон - до тех пор, пока здесь хоть один профессиональный историк не окажется, который знает истинное происхождение всех лженаучных "фактов". -- Anton n 11:07, 30 марта 2006 (UTC)

А по какому праву Вы от имени серьёзных учёных выступаете? Они Вам мандат дали? Например, Фоменко, или Янин какой-либо сделали Вас прессекретарём? А.Б. Верёвкин 14:42, 30 марта 2006 (UTC)

Я являюсь преподавателем факультета психологии СПбГУ и проводить соответствующую популяризаторскую работу для меня, например, является не только правом, но и обязанностью. --Владимир Волохонский 15:59, 30 марта 2006 (UTC)

• Удалить, а для очевидных лженаук такой штамп будет даже почётным, так что и там он не нужен. --Алексей (Glaue2dk) 10:13, 30 марта 2006 (UTC)
• Оставить, насчёт "почётности" совершенно не уверен, зато сразу видно без длительного вчитывания что это такое. Насчёт аналогии оffence не уверен, скорее, ближайшей аналогией будет POV. Типа, есть такое явление. Но является оно всего лишь имхой отдельных товарищей. (Просто представьте себе все статьи, на которых эта пометка есть без этой пометки) George Shuklin 11:11, 30 марта 2006 (UTC)
• Что если изменить иконку на знак вопроса, и написать так: Внимание! В этой статье содержатся сведения и гипотезы, истинность которых не общепризнана. Тогда статьи, которые явно противоречат науке - просто будут удаляться или чётко определяться как лженаука (если именно в этом смысле они и энциклопедичны). А статьи, содержимое которых сомнительно - будут получать такой штамп? -- Himself 11:44, 30 марта 2006 (UTC)

  Вот это прекрасная мысль. Так и сделал. Edward Chernenko 12:08, 30 марта 2006 (UTC)

  Что за аллегория на рисунке? Вопрос из какашки вырастает? А.Б. Верёвкин 12:43, 30 марта 2006 (UTC)

  Вообще-то это мозги (!). Edward Chernenko 12:58, 30 марта 2006 (UTC)

А почему они коричневые? А.Б. Верёвкин 14:34, 30 марта 2006 (UTC)

А кто их знает. Серого вещества много, наверное. Edward Chernenko 08:22, 31 марта 2006 (UTC)

• Удалить поскольку в настоящее время этот жупел является пропагандистским инструментом. А.Б. Верёвкин 12:21, 30 марта 2006 (UTC)

Хочу заметить, что викификатор и кнопка "править" так же являются инструментами. В том числе и пропогандистскими. Быть может лучше бороться с самой пропагандой, а полезные инструменты в создании статей оставить в покое? George Shuklin 16:43, 30 марта 2006 (UTC)

А я хочу заметить, что Вы испачкали мою страницу обсуждения каким-то спамом. Я считаю, что несовершеннолетних к голосованию нельзя допускать. А.Б. Верёвкин 13:01, 31 марта 2006 (UTC)

Хочу заметить, что А.Б. Верёвкин является одним из самых активных и агрессивных сторонников и пропагандистов Новой Хронологии Фоменко и собственных дополнений к ней. То есть он - лицо заинтересованное. Antonio Espada

Очень важно знать, что предыдущий оратор является профессиональным поставщиком гейш через интернет (был разоблачён за этим занятием на «Консилиуме» ПЦ). А также имеет исторический (или филологический) диплом. Поэтому он заинтересованное лицо в квадрате. А.Б. Верёвкин 13:01, 31 марта 2006 (UTC)

• Удалить. Википедия оригинальных результатов не печатает, а этот лозунг можно превратно понять таким образом, что сама статья неакадемическая. --Smartass 13:04, 30 марта 2006 (UTC)

• Оставить. Прошу вспомнить историю сего шаблона: при появлении назывался он Антинаука и предназначался для метки статей типа, ваяемых адептами всяческих псевдонаучных течений. Затем, из соображений политкорректности был переименован в non-academic. Далее, в порядке суперполиткорректности, был изменён дизайн и убрана оскорбительная ссылка на лженауку. Теперь вот предлагается убрать. Вероятно, следующая стадия - удаление категории Маргинальные направления исследований. Теперь по аргументации dm'а: считаю, что шаблон должен остаться как временная метка неадекватности и требования доработки статьи (пример Эниология в текущем и первоначальном вариантах (по пп.1 и 4 его аргументации). Что касается п.3, то флейм есть лишь форма обсуждения и зависит лишь от культуры его участников.--Vladimir Kurg 14:01, 30 марта 2006 (UTC)

• Оставить. Удаление этого шаблона - удар по репутации Википидеи как более-менее серьезного источника информации. Compiler 14:21, 30 марта 2006 (UTC)

Хорошую репутацию Википедии можно создать только написанием качественных статей, а не развешиванием ярлыков, чем многие полюбили заниматься в ущерб основному делу. А.Б. Верёвкин 14:34, 30 марта 2006 (UTC)

Господин Верёвкин, подскажите, почему указание на крайнюю степень спорности теории вы не считаете написанием качественных (т.е. достоверных) статей и считаете развешиванием ярлыков? George Shuklin 14:51, 30 марта 2006 (UTC)

Потому что для вывешивания ярлыка нужно 3 минуты и 7 классов образования (как это и случается). А для написания хорошей статьи — гораздо большее. А.Б. Верёвкин 16:15, 30 марта 2006 (UTC)

Не передёргивайте вопроса, пожалуйста. Я спросил, почему выставление ярлыка является признаком низкого качества статьи. Я не спрашивал о замене статьи ярлыком, вполне возможно написание И качественной статьи И пометки о неакадемическом содержимом. Вопрос о написании качественных статей безусловно важен, и я предлагаю выделить его в отдельное голосование "надо ли писать в википедию качественные статьи?", но к текущему обсуждению это не имеет отношения. George Shuklin 16:40, 30 марта 2006 (UTC)

Я имел в виду, что выставлением ярлыков занимаются деструктивные личности, не обладающие творческими способностями. Они самоутверждаются порчей чужого труда, обесцениванием его. А.Б. Верёвкин 13:59, 3 апреля 2006 (UTC)

А для написания статьи по лженауке - желание на пропагандировании откровенного бреда заработать известности и денег. Vasiliev Mihail 16:50, 30 марта 2006 (UTC)

Чтобы заработать на публикации, надо иметь талант. А любой талант имеет не только поклонников, но и завистников, которые траындят про «лженауку». А.Б. Верёвкин 13:59, 3 апреля 2006 (UTC)

• Оставить. Всё-таки пока существует чёткое разграничение где академическая наука, а где фричество. Но последнего всё больше. Этот шаблон - мера борьбы. --Varnav 15:51, 30 марта 2006 (UTC)

А это что за птичий язык? Я всё же надеюсь что русская Википедия будет на русском. А.Б. Верёвкин 16:17, 30 марта 2006 (UTC)

Русского языка не существует, как объективно доказал профессор окнемоФ в своей Новой Лингвистике (окнемоФ). Всякого рода консерваторы пытаются остановить развитие этой теории своими гнусными заговорами и совковой костностью!

• Оставить. Так или иначе, но википедия - это энциклопедия прежде всего. Значит информация, в которой (почти) никто не сомневается из людей, занимающихся данной областью знания должна быть как-то отделена от информации, в которой нет абсолютной уверенности. Мне кажется, что шаблон - наиболее удобный инструмент подобного выделения. Vasiliev Mihail 16:50, 30 марта 2006 (UTC)

• Я готов поменять своё первоначальное мнение, но если текст шаблона будет изменён, с удалением маловразумительной "академичности" на нечто более понятное и нейтральное. Варианты в обсуждении шаблона уже были. dm 17:31, 30 марта 2006 (UTC)

Вернуться к псевдонауке? Вразумительней "академичности" и нейтральней "лженауки". --Vladimir Kurg 18:18, 30 марта 2006 (UTC)

• Оставить. ДМ. академическая наука -- вполне понятная вещь, в отличие от прочего

Подпишитесь. По делу -- мне непонятно, что является критерием академичности и, особенно "неакадемичности". Отсутствие публикаций в академических журналах? Тогда, пожалуйста, конкретный список изданий и конкретный срок, за который не было публикаций. Осуждение академиками? Тогда, пожалуйста, список академиков, на высказывания которых надо обращать внимание. А то, панымаишь, один академик кидается фразами: "лженаука", "бред сивой кобылы", а другой -- "научная теория, смело попирающая устаревшие представления". Кому верить? В таких условиях использование обсуждаемого шаблона есть просто навешивание ярлыка по личным соображениям навешивающего. Не более того. Термин "необщепринятый", несмотря на изначально большую расплывчатость, тем не менее, гораздо более адекватен -- он подразумевает, что существует статистически значимое количество противников теории в среде профессиональных учёных. Заметьте, против такой формулировки даже самые ярые сторонники теории возражений не найдут. dm 05:09, 31 марта 2006 (UTC)

• Оставить. Либо переименовать в "лженауку" или "псевдонауку", если очень хочется. Но ни в коем случае не упразднять. --Amix 19:24, 30 марта 2006 (UTC)

• Оставить. Читающий должен знать, насколько можно (и нужно!) доверять помещённой в статье информации. Возможно, изменить текст шаблона - например, вместо "сведения, не подтверждающиеся официальной наукой" написать "сведения, опровергающиеся официальной наукой" - увеличивается категоричность, но уменьшается общность, т.к. "не подтверждается" означает "не подтверждается никем", а "опровергается" - "опровергается хотя бы кем-то". --Ysilvestrov 8:16, 31 марта 2006 (UTC)

• Оставить. Различать академическую, общепринятую науку и теории, ей явно противоречащие надо. Вопрос расходится ли та или иная статья это вопрос отдельный (и с НХ, как я понимаю, выяснили что расходится), а сам шаблон вполне NPOV. drdaeman 08:09, 31 марта 2006 (UTC)

• Оставить, но только для случаев, когда неакадемичность не отражена чётко в самой статье. В шаблоне написать что-то вроде «Желательно привести освещение предмета в этой статье к объективному виду и снять пометку.» Объективность не должна помешать полному изложению взглядов сторонников теории (как и её критики). --yms 09:16, 31 марта 2006 (UTC)

• Изменить поддерживаю предыдущего оратора. Явно псевдонаучным статьям вообще не место в Википедии. Если статья о псевдонаучной теории (настолько известной, что она достойна описания) написана правильно, то из её текста и так будет ясно, что в научном сообществе эта идея не нашла признания. --ajvol 07:48, 1 апреля 2006 (UTC)
• Оставить, нехрена с фриками в поддавки играть. MaxSem 13:55, 1 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. Изменить формулировку шаблона. Написать так: "В этой статье содержатся сведения и гипотезы, которые не признаются академической наукой, или не признавались ею ранее. Dart evader 06:51, 3 апреля 2006 (UTC)

Не понял - и чего, ставить потом этот штамп на статью "земля вертится"? ;) -- Himself 13:42, 3 апреля 2006 (UTC)

• Оставить, конечно же. Согласен с Айволом, что его функция примерно такая же, как у {{POV check}} _ACrush^?!/_©~MMMC 07:10, 5 апреля 2006 (UTC)

Итог

• Оставлено. В тексте ничего не менял. --Boleslav1 16:23, 6 апреля 2006 (UTC)

Изменение формулировки

Предлагаю изменить формулировку: "Это статья о неакадемическом направлении знания. В ней могут содержатся сведения и гипотезы, не признаваемые современной наукой." Аргументация - тут. --Kapterev 08:37, 24 августа 2006 (UTC)

Скорее уж "направлении исследований"...--Подземный Крот 00:14, 28 августа 2006 (UTC)

Согласен. Других предложений и возражений за все это время не поступало, меняю. --Kapterev 10:47, 11 сентября 2006 (UTC)

А кто же судьи? - риторический вопрос. Я считаю - что отсутствие ярлыка всегда субъективно по определению. поэтому лучше "отсутствие ярлыка", чем его наличие. по поводу научности есть Факт - теории нескольких экономистов, получивших за них нобелевские премии, были признаны неверными; но их до сих пор изучают в вузах - так наука это или нет. планируется к рецензированию комитет академиков привлекать ? вощем не надо ярлыков.

«Неверная» теория — не значит «лженаучная» (пример: ньютоновская классическая механика, вообще говоря, неверна, но отнюдь не лженаучна). Не путайте божий дар с яичницей. Лженаукой является намеренное игнорирование научной методологии автором претендующей на научность теории, например, когда автор пытается замолчать опровергающие его теорию эксперименты, вместо публикации своих результатов в реферируемых журналах пиарит свои взгляды перед неквалифицированной широкой публикой и журналистами и т.д. Кто судьи, Вы спрашиваете? Судьями являются специалисты в конкретной области науки, но уж никак не профаны, к которым обычно апеллируют лжеучёные. V1adis1av 10:18, 29 мая 2007 (UTC)