Обсуждение шаблона:Энергетика

Прошу не удалять шаблон, а участвовать в обсуждении, по итогам которого вносить правки. Volshebniy 18:06, 22 апреля 2010 (UTC)

---

Предназначение шаблона

Volshebniy 11:27, 24 апреля 2010 (UTC):

Как было отмечено, состояние дел в энергетике как в реальности на постсоветском пространстве, так и на страницах вики не всегда удовлетворительно, это особенно проявилось при разработке и обсуждении данного шаблона, проявилось в качестве статей по теме, в том числе на основе которых шаблон первоначально создавался.

Данный шаблон предназначен, прежде всего, для координации нашей общей работы. Шаблон позволяет:

1. обозначить место той или иной категории в общей системе или иерархии и видеть проблему (тему) целиком,
2. обеспечить быстрый доступ к статьям по теме,
3. отследить появление новых статей.

Чтобы шаблон жил, совершенствовался, вдохновлял или направлял он должен быть опубликован. Прежде всего, в статье "Энергетика" (в хозяйственном (промышленном) значении).

Сомневаюсь конечно что он будет сильно совершенствоваться, но он почти готов, имейте немного терпения, Вы уже повторяетесь. Huller 13:42, 24 апреля 2010 (UTC)

Проблемы и решения

Volshebniy 11:27, 24 апреля 2010 (UTC):

Ниже предлагаю вписывать вновь появляющиеся замечания (проблемы) и сразу же предлагать решение, которое может устроить большинство. Если у Вас появляются альтернативные решения по уже высказанным проблемам и их решению, то прошу дописывать их ниже.

Если честно не понимаю зачем это нагромождение фраз снизу. И не надо пожалуйста самому тут выписывать решения, Вы по-моему себя с кем-то перепутали (я заменил везде «Решение:» на «Мнение Volshebniy:»). Huller 14:16, 24 апреля 2010 (UTC)

Вы меня превратно поняли и всё сделали по своему, в Википедии так не поступают без обсуждения(( Под решением я понимал предложение по решению проблемы (решение 1, решение 2 и т.д.), а не мое собственное решение, Вы же видели, что после каждого нашего с Вами обсуждения я вносил правки, а Вы взяли и переделали шаблон без обсуждения.

Прошу прощения за то, что так поступил, я действительно без обсуждения всё сделал, но целью этого была работа на благо, у меня к сожалению сейчас очень мало свободного времени,поэтому решил по правилу «хочешь сделать что-нибудь хорошо, сделай сам» действовать, хотя изначально совершенно не хотел этого, поэтому затевал всё это обсуждение. Не обижайтесь пожалуйста, я очень благодарен Вам за создание основы шаблона. Я предлагаю выставить шаблон в нынешнем виде на любого рода более широкое обсуждение (но без заранее написанных комментариев и «решений»), где в новом разделе участники высказали бы свои мысли и критические замечания. Huller 20:48, 25 апреля 2010 (UTC)

В целом по шаблону

Проблема: Топливно-энергетический комплекс и энергетика - это не синонимы.

Мнение Volshebniy: Действительно, данные понятия различны по своей природе, но едины по сути. Понятие ТЭК возникло из науки экономики, точнее из народного хозяйства, планирования развития отраслей, их территориального размещения. "Топливно-энергетический комплекс представляет собой сложную систему - совокупность производств, процессов, материальных устройств по добыче топливно-энергетических ресурсов (ТЭР), их преобразованию, транспортировке, распределению и потреблению как первичных ТЭР, так и преобразованных видов энергоносителей. В состав ТЭК входят взаимодействующие и взаимообусловлен-ные подсистемы: отрасли топливной промышленности (угольная, нефтяная, газовая), добывающая подсистема и электроэнергетика, преобразующая ТЭР в энергоносители. Эти подсистемы тесно связаны с энергетическим машиностроением, электротехнической, атомной отраслями промышленности и со всеми отраслями - потребителями топлива и энергии." (Источник: Экономика предприятий энергетического комплекса: Учеб. для вузов/В.С. Самсонов, М.А. Вяткин. - 2-е изд. - М.: Высш. шк., 2003.). Энергетика же понятие не столько уже физическое, сколько философское (см. Wiki - Energetics). ТЭК, как хозяйственная единица, расматривает (производит) только 2 вида энергии (исключая механическую, ядерную и т.д.) - электрическую и тепловую, а энергетика как отрасль знаний рассмматривает все 20 известных видов энергии ([1]). В статье "Энергетика" энергетика рассматривается в хозяйственном значении (как устроено энергоснабжение), т.е. в значении ТЭК. В связи с этим предлагается переименовать статью "Энергетика" в "Топливно-энергетический комплекс" или "Энергетика (хозяйство)". По итогам переименования статьи шаблон также предлагается переименовать.

Эк Вы как махнули. Предлагаю Вам написать статью Топливно-энергетический комплекс и связать её со всеми этими системами, раз уж Вы считаете, что настолько хорошо понимаете в экономике. Энергетика же в промышленно-отраслевом своём значении не нуждается ни в каких уточнениях. Определение энергетики из статьи энергетика добавлено мной, оно взято из АИ номер 1 статьи, толстого двухтомника под общей редакцией Члена-корреспондента РАН, под редакцией нескольких профессоров, отрецензированным несколькими академиками РАН, все уважаемые учёные. Отчего-то там никак не упоминается ТЭК, и немудрено, как я уже писал это понятие из другой оперы. Так что не нужно заниматься ориссами, создавайте если хотите статью ТЭК, шаблоны ТЭК, не нужно это понятие пихать в шаблон энегетика, здесь оно лишнее. Huller 14:16, 24 апреля 2010 (UTC)

Господа используют понятие энергетика как синоним ТЭК, я Вас уверяю, литературку специальную почитываю, мы говорим именно о ТЭК, и "Ваша" статья тоже о ТЭК. Volshebniy

Я чрезвычайно рад за Вас, что Вы почитываете литературку, но это не аргумент в дискуссии, свои доводы, подкреплённые серьёзными АИ я Вам уже приводил выше. Huller 10:50, 26 апреля 2010 (UTC)

Проблема: Не указаны смежные отрасли (подсистемы), например, энергетическое машиностроение, проектирование, строительство, транспорт, образование, НИОКР и т.д.

Мнение Volshebniy: Концепция шаблона не предусматривает смежные отрасли, кроме топливоснабжающих, так как именно топливо, его наличие и качественные характеристики определяют развитие технологий машиностроения, строительства, транспортировки в мировой энергетике. Однако, это не значит, что шаблон в последствие не может быть дополнен, например, при появлении статей в вики по данным энергетическим подотраслям.

Согласен Huller 14:16, 24 апреля 2010 (UTC)

Кроме топливоснабжающих, т.е. тех, которые не относятся в старом справочнике (ОКОНХ) к ТЭК. Это нужно для системности - технологии производства энергии неразрывно связаны с топливом. Volshebniy

Проблема: Теплоэнергетика является составной частью электроэнергетики, потому что многие технологии (реакторы) позволяют не только производить электроэнергию, но и давать тепло, пар.

Мнение Volshebniy: В шаблоне уточнены названия верхнего уровня иерархии: вместо электроэнергетики - электроснабжение, вместо теплоэнергетики - теплоснабжение, вместо топливной промышленности - топливоснабжение. Понятие "снабжение" в данном случае используется не как часть цикла, например, передачи по нефтепроводу, тепловой или электрической сети ("добыча-переработка-(производство)-распределение-продажа (передача)-потребление"), а как цикл в целом, как хозяйство.

Не вижу проблемы, я уже исправил Ваши труды Huller 14:16, 24 апреля 2010 (UTC)

Вообще-то исправил я, по итогам Ваших ранних замечаний, это можно посмотреть в истории. Volshebniy

Хорошо, хорошо. Huller 10:50, 26 апреля 2010 (UTC)

Проблема: Некоторые подотрасли или категории повторяются в разных разделах.

Мнение Volshebniy: Для подобного рода классификации это неизбежно, только потому что:

1. тепло и электроэнергия часто производится на одних установках,
2. альтернативные технологии появляются и в гидроэнергетике (приливные ГЭС) и в атомной (термоядерная энергетика),
3. для отдельных регионов мира альтернативная энергетика стала традиционной.

То же не вижу проблемы, я почти все переработал уже Huller 14:16, 24 апреля 2010 (UTC)

...И нарушили систематичность шаблона. В таком виде топливо вообще требует производства отдельного шаблона в статью Топливо. Без отраслей классификация топлива в шаблоне висит в воздухе, откуда оно? Энергетики выкопали? За нефтяников, газовиков, химиков, ядерщиков обидно. Постараюсь предложить Вам на этой неделе более устраивающий нас обоих шаблон. Могу предварительно в Wорде выслать по электронке, если сообщите адрес.

Я не видел абсолютно никакой систематичности в Вашем шаблоне, отсюда и столько моих замечаний. За нефтянников, газовиков и пр. не переживайте, у них есть место в шаблоне {{Промышленность}}, который стоит в большинстве статей вместе с шаблоном энергетика. А в шаблоне энергетика они совершенно не нужны, так как (и эти доводы я уже приводил) энергетика не основное их приложение и нет оснований объединять их по какому-то признаку. Huller 10:50, 26 апреля 2010 (UTC)

Проблема: Убрать из шаблона флаг России, т.к. шаблон касается мировой энергетики.

Мнение Volshebniy: Флаг попал случайно из другого шаблона, на основе которого готовился. Флаг удален))

Это не мнение, а пояснение. Volshebniy

Группа "Электроснабжение"

Проблема: Геотермальные электростанции не относятся к гидроэнергетике.

Мнение Volshebniy: Действительно, в России ГеоТЭС принадлежат ОАО «Геотерм», российской энергетической компании, входящей в гидроэнергетический холдинг ОАО «РусГидро», а АЭС в Канаде принадлежат компании "Онтарио Гидро" и подход по принадлежности отраслевым министерствам и компаниям не работает. Однако, определяющим фактором первоначальной группировки ГеоТЭС в гидроэнергетику являлось то, что тепло из подземных источников доставляется на поверхность в виде пара или горячей воды (первичный энергоноситель - вода, определенной температуры и давления). ГеоТЭС в шаблоне перенесены во вновь созданный самостоятельный раздел "Геотермальная энергетика".

И это я сделал, не нужно было это и выносить на обсуждение, геотермальная энергетика явно независимая отрасль.Huller 14:16, 24 апреля 2010 (UTC)

Опять уточняю, что исправил я, по итогам Ваших ранних замечаний. Вообще такое представление Обсуждения я сделал по итогам предыдущих обсуждений (см. Архив) с целью продолжнения дискуссии в более конструктивном и наглядном виде, теперь везде занчится "мое мнение", хотя это и Ваше мнение тоже ;) И дискуссия перешла в спор, я расстроен, Вы меня понимаете. Volshebniy

Это не так, выносил отдельно я. Huller 10:58, 26 апреля 2010 (UTC)

---

Проблема: Малая теплоэнергетика и малая гидроэнергетика относится к традиционной энергетике, а не к альтернативной. Все первые ТЭС, ГЭС в истории энергетики были децентрализованными, малыми. Объекты малой энергетики относятся к конкретным видам энергетики (гидро-, тепло- и т.д.).

Мнение Volshebniy: Необходимо объекты малой энергетики (Дизельные электростанции, Газопоршневые электростанции, Газотурбинные установки малой мощности, Малые котельные, Мини-ТЭЦ, Телонасосные установки, Электронагреватели, Печи) разнести по видам энергетики, причем в рамках традиционной энергетики (как это сделано с мини-ГЭС), выделив их как объекты малой энергетики.

Никуда их не надо разносить, они определённо принадлежат к одной группе, просто пока нет общепринятого понятия, малая энергетика просто самое широкое понятие. А то, что доля такой энергетики весьма мала по сравнению с другими отраслями, позволяет условно отнести её к альтернативной энергетике. Huller 14:16, 24 апреля 2010 (UTC)

Я еще раз повторяю, малая энергетика была всегда, просто сейчас экономически становится более выгодно строить распределенную генерацию. Теперь прислушайтесь же ко мне. Volshebniy

Ну какая проблема, можно внести два понятия в шаблон, благо и статья распределённая энергетика есть, сейчас сделаю. А что до того, что первые объекты были малыми и децентрализованными, а Вам не приходило в голову, что энергетика не стоит на месте? В том-то и дело, что такого рода объекты перешли в разряд альтернативных уже в 70-х годах, когда они стали вырабатывать менее 3 % от общей мировой выработки, с тех пор ситуация менялась в развитых странах только в сторону уменьшения децентрализации. Это попросту отражает современное состояние энергетики. Huller 10:58, 26 апреля 2010 (UTC)

Хотя нет, не сделаю, всё-таки малая энергетика более широкое понятие, уже в статье о ней должно быть разделение на распределённую, автономную и пр. Huller 12:15, 26 апреля 2010 (UTC)

Группа "Теплоснабжение"

Проблема: АЭС для выработки тепловой энергии называется АСТ (атомная станция теплоснабжения), а не АТЭЦ.

Мнение Volshebniy: АТЭЦ в шаблоне заменена на АСТ.

---

Проблема: Централизация и децентрализация как признак относится не только к теплоснабжению, но и к электроснабжению, также как традиционной и альтернативной может быть и теплоэнергетика. Это не взаимоисключающие, а взаимодополняющие признаки.

Мнение Volshebniy: Необходимо разделить традиционную и альтернативную тепловую и электрическую энергогенерацию на централизованное и децентрализованное энергоснабжение. В децентрализованном энергоснабжении указать малые энергообъекты, распредели их по видам энергетики (гидро-, тепло- и т.д.). Либо во избежание загромождения признак централизации убрать вообще. Централизованность снабжения - условный признак, в некоторых случаях, например, от мини-ТЭЦ или дизельной электростанции может питаться несколько потребителей.

Вообще ничего не понял, попробуйте связно сформулировать что Вы хотите. Huller 14:16, 24 апреля 2010 (UTC)

Щаз в Woрде пытался сконструировать шаблон, разделив каждый вид энергоснабжения на централизованное и децентрализованно. Получается громоздко. Я говорил о том, что если мы разделяем теплоснабжение на центр. и децентр. то нужно делить также и электроснабжение. Если мы делим электроснабжение на традиц. и альтер., то нужно делить и теплоснабжение. Но вот выходит громоздко. Оно вообще нам нужно? У вас в статье все прекрасно описано.Volshebniy

Группа "Топливоснабжение"

Проблема: Перечислены не все виды топлива.

Мнение Volshebniy: Во избежание информационной перегрузки (громоздкости) в шаблоне даны только основные виды первичных топливно-энергетических ресурсов (ПТЭР) без производных от них, за исключением производных от нефти (мазут) и дерева (древесные отходы) как часто используемых на станциях. Нужно отметить, что древесные отходы (не дрова) обычно относят к отдельному виду топлива - биотопливу, однако здесь они выделены отедльно в рамках лесной промышленности.

Это всё переделывать надо, все эти ссылки на промышленности там ни к чему. Huller 14:16, 24 апреля 2010 (UTC)

Ссылки на промышленности, я считал и считаю, очень нужны, так мы видим энергетику в комплексе, это дает развитие, позволяет другим отраслевикам видеть свое место в мировой энергетике. Гидроэнергетика, атомная энергетика, это же тоже отрасли, просто другого порядка. Volshebniy

Читайте выше. Huller 11:25, 26 апреля 2010 (UTC)

Проблема: Плутоний не является топливом для АЭС.

Мнение Volshebniy: Военный плутоний в рамках конверсионных программ применяется в мирных целях, на производство энергии.

Можете сказать где? Представить АИ? Huller 14:18, 24 апреля 2010 (UTC)

Может не АИ, но вот если сходу - [2]. А так - запрос "Плутоний на АЭС" в Гугле дает 49 800 источников. Volshebniy«

Ну и чем же Вы меня пытаетесь убедить? В этой ссылке как-раз о моей правоте и говорится, цитата: Так, США в Штате Аризона имеет три работающих реактора "Система-80", которые были специально предназначены для 100% загрузки активной зоны МОКС-топливом, но на практике этот режим так и не был продемонстрирован, как не была пройдена и процедура лицензирования.» Какие ещё вопросы? Huller 11:25, 26 апреля 2010 (UTC)

Как профессионал могу Вам сказать, что затея с MOX-топливом, в состав которого в том числе входит плутоний, уже давно натолкнулась на очень и очень большие проблемы, часть из них, экономического плана, я Вам уже указывал, но есть и серьёзные технические, которые не позволяют при современном технологическом уровне реализовать этот проект. В центре подготовки персонала на нашей станции например уже несколько лет как перестали читать курсы по MOX топливу в рамках поддержания и повышения квалификации, перестало быть актуальным. Huller 12:04, 26 апреля 2010 (UTC)

Проблема: Уран-235 не используется на АЭС, а используется Уран-238.

Мнение Volshebniy: В шаблоне уран обозначен без указания массы.

Проблема: Указаны отрасли промышленности, не входящие в состав понятия "топливно-энергетический комплекс".

Мнение Volshebniy: Да, лесная, торфяная, сланцевая, сельское хозяйство и т.д. не относятся к отраслям ТЭК, т.к. их продукция большей своей частью идет не на производство тепловой и электрической энергии, однако, во многих регионах мира именно их продукция обеспечивает население и предприятия теплом и электроэнергией. Нужно отметить, что и нефть, уголь и радиоактивные вещества используются в других не энергетических целях - производство пластмасс, ядерного оружия и т.д.

Именно. Huller 14:16, 24 апреля 2010 (UTC)

Поэтому они должны быть выделены! Volshebniy

Читайте выше, они выделены в другом шаблоне, где им как раз и место. Huller 11:25, 26 апреля 2010 (UTC)

Проблема: Уран, плутоний, иные радиоактивные вещества добываются, обогащаются и доставляются в рамках не одной отрасли - ядерной промышленности.

Мнение Volshebniy: Возможно, в различных странах разработка урановых и иных радиоактивных рудников ведется компаниями, относящимися к другим отраслям промышленности (горнодобывающе, например), однако, в целях неззагромождения шаблона (перечисление - уранодобывающая, плутноиеводобывающая и др.) добыча, обогащение и доставка топлива до АЭС указаны в рамках данной отрасли.

Не надо вообще её указывать в таком случае, это явный ляп. Huller 14:16, 24 апреля 2010 (UTC)

Это не ляп, а отрасль, которая добывает и обогащает уран и плутоний. АИ: [3]. Нужно указывать. Volshebniy

Вы во первых свой менторский тон бросайте, да именно, нужно указывать. И что же Вы указали, какой источник у этой ссылки? «Краткая географическая энциклопедия, Том 5/Гл.ред. Григорьев А.А. М.:Советсвкая энциклопедия - 1966, 544 с. с илл. и картами, 5 л. карт иилл., 1 л. карта-вкладка». Вы вообще серьёзно это, приводить книгу по географии 66 года в доказательстве такого рода утверждения? Зайдите на сайт РОСАТОМа и увидите, что Вы несуществующую отрасль собрались выделять, а это ОРИСС. Нет общего названия у этой отрасли, это три разных отрасли,и в английской Википедии Nuclear industry перенаправляет на Ядерную энергетику, у них также как у нас нет такого выделенного понятия. Если приведёте мне АИ что в других странах выделяют всё-таки добычу урана, обогащение урана и производство топлива в одну отрасль, которая называется в переводе на русский язык ядерная промышленность, тогда ещё можно что-то обсуждать, но думаю такого объединения нигде нет. Huller 11:25, 26 апреля 2010 (UTC)

А фразы о добыче и обогащении Плутония выдаёт абсолютное незнание Вами основ — да будет Вам известно, что Плутоний не добывается и не обогащается как Уран, а нарабатывается на специальных установках как раз из Урана. Я предлагаю в сфере ядерной энергетики и ядерного топлива уж точно нашу дискуссию завершить ввиду полной Вашей несостоятельности в этих областях. Huller 11:46, 26 апреля 2010 (UTC)

Проблема: Топливоснабжение вторично и должно быть помещено вниз шаблона.

Мнение Volshebniy: Электроэнергия универсальный энергоноситель, легко преобразуемый в тепловую энергию, поэтому указан сверху. Топливоснабжение является фундаментом для производства электроэнергии и тепла и перенесено вниз шаблона.

Группа "Перспективная энергетика"

Проблема: Указаны не существующие технологии производства тепло- и электроэнергии (термоядерный синтез), не используемые виды топлива (торий).

Мнение Volshebniy: Разрабатываемые технологии производства тепло- и электроэнергии и потенциальные виды топлива выделены в отдельный раздел шаблона.

Добавление новых видов энергетики

Здравствуйте. Хочу предложить добавить в шаблон:

Виды альтернативной энергетики:

• Грозовая энергетика

• Космическая энергетика

Следующие электростанции:

• Осмотическая электростанция

• Энергетическая башня

• Орбитальная энергетическая система - статья для раздела "Космическая энергетика"

Правда существуют следующие проблемы которые следует обсудить:

• Отсутствие статьи об электростанциях для грозовой энергетики

• Отсутствие статьи "Осмотическая энергетика"

• Нет предположений в какой раздел добавлять статью "Энергетическая башня" т. к. эта установка относится и к солнечной и к ветровой энергетики.

Мне кажется стоит создать ссылки на отсутствующие статьи. Это позволит добавить данные статьи и будет информировать людей которые будут видеть этот шаблон, о том что есть не достающие статьи которые следует написать. Так же по моему мнению стоит поставить ссылки в шаблоне на следующие не достающие статьи Волновая энергетика Водопадная энергетика Diatarveden 09:03, 26 апреля 2011 (UTC)

Необходимы авторитетные источники, рассматривающие все эти виды как перспективные или действующие с позиции науки и промышленности. Пока что, по всей видимости, они относятся более к футурологии. Шаблон и статья энергетика написаны на основе Под общей редакцией чл.-корр. РАН Е.В. Аметистова // Основы современной энергетики. В 2-х томах, 2008. Там упоминаний обо всех этих вещах нет. Если есть авторитетный источник или источники, в которых наравне с уже имеющимися в статье видах энергетики рассматриваются в качестве действующих или перспективных эти направления, то их можно будет добавить и в шаблон, и в статью. Так что предлагайте АИ, обсудим. Huller 09:53, 26 апреля 2011 (UTC)

Космическая энергетика

Здесь приведу АИ об орбитальных электростанциях и о Космической энергетике в целом. Судя по найденным мною данным США и Япония собираются запустить орбитальные электростанции. Источники пишущие об американской программе космической энергетики:

• Мембрана [4]

• Национальное космическое агенство США (NSS) - [5] [6]

• NASA - [7]

• Боинг - [8]

Источники пишущие о японской программе космической энергетики:

• Сайт деловой Петербург [9] в их статье написано что это данные из ИТАР-ТАСС

• Мембрана [10]

• Так же судя по выше упомянутой статье из мембраны, исследованиями в этой области занимается Японское аэрокосмическое агенство (JAXA). Вот сайт принадлежащей JAXA [11] который описывает разработки для космической техники, но так как он на японском я не смог найти статью конкретно про космические электростанции.

Есть и другие источники но они не столь авторитетные как эти по этому я не стал их приводить. Diatarveden 03:30, 27 апреля 2011 (UTC)

Осмотическая энергетика

Существуют уже экспериментальная модель осмотической электростанции [12]. Ее разработала и построила Государственная энергетическая компания Норвегии [13] [14]. Данная установка обладает мощностью в 2-4 КВт, но в будущем планируется создать установку на 1 МВт. Это событие освещали такие крупные агенства как ВВС [15] и газета "гардиан" [16]. Так что осмотическая энергетика уже развивается в мире на государственном уровне. Просто о ней пока мало кто знает. В русской Википедии не существует статьи "Осмотическая энергетика" но если мы создадим такой раздел в шаблоне я готов написать данную статью. Diatarveden 05:33, 27 апреля 2011 (UTC)

Волновая энергетика

Волновая энергетика уже довольно развита в мире. Первая коммерческая волновая электростанция мощьностью в 2.25 МВт была запущена еще в 2008 в Португалии [17]. Построена шотландской компанией Pelamis Wave Power [18]. На Оркнейских островах в 2009 году так же запустили волновую электростанцию [19]. Строилась под руководством Европейского исследовательского центра морской энергии [20]. Создавала установку компания Aquamarine Power [21]. Также в Британии строится волновая электростанция на 20 МВт [22]. Данную тему освещали такие учреждения как Аргоннская национальная лаборатория [23], газета "гардиан" освещала данную тему не один раз [24] [25] [26], также эту тему освещали ВВС [27] [28], журнал тайм [29]. Diatarveden 06:41, 27 апреля 2011 (UTC)

Грозовая энергетика

Ссылки не посредственно на грозовую энергетику: фирма разработавшая грозовую электростанцию [30], статья про грозовую энергетику в мембране [31]. Так же существуют достаточно большее количество сайтов повторяющих информацию из мембраны: [32] [33] [34] [35] [36] [37] и это еще не все. Так же тема грозовой энергетики освещается на сайте peswiki.com [38]. Сайт посвящен энергетики. Diatarveden 01:29, 28 апреля 2011 (UTC)

Остальные приведенные мной виду энергетики

Энергетическая башня. Здесь не нашел достаточно авторитетных источников. Лишь несколько работ ученых [39] [40] да ссылку на не авторитетный сайт [41]. Водопадная энергетика. Данный вид энергии совсем не освещен, я не нашел не одного упоминания в рунете. Diatarveden 01:44, 28 апреля 2011 (UTC)

Добавляю новые виды энергетики

В связи с тем что я привел достаточно большое количество авторитетных источников для следующих статей:

Космическая энергетика

Осмотическая электростанция

Орбитальная энергетическая система

Добавляю их в шаблон.

Так как не нашел достаточно АИ для статей Энергетическая башня, Водопадная энергетика, пока не добавляю их в шаблон, продолжу поиск АИ.

Добавление Грозовой энергетики требует обсуждения, так как источников освещающих данный тип энергии довольно мало. Так что предлагаю участникам данного обсуждения высказать свое мнение по этому поводу. Diatarveden 11:36, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я внёс в шаблон «Космическая энергетика» как перспективную, волновую и осмотическую электростанции в альтернативные виды гидроэлектростанций. Huller 10:30, 1 мая 2011 (UTC)

Благодарю за одобрение предложенных мною вариантов. Поищу еще источников для грозовой энергетики. Если что нибудь найду, то напишу здесь. Diatarveden 04:05, 3 мая 2011 (UTC)

Архив

Первые замечания - Участник:Hullernuc

Перенесено из обсуждения статьи Энергетика:

Спасибо за шаблон «энергетика», не сочтите за обиду, но я его добавление в статью откатываю, шаблон требует очень существенной доработки, после которого его можно будет добавлять в статью. У меня есть ряд замечаний:

• В разделе «топливо»:
  • перечислены не все виды топлива

- википедия открытый ресурс, добавления в шаблон возможны, если он не удален. А кто сможет перечислить всё что сжигается в мире на ТЭС из нынешних редакторов ресурса? Здесь приведены наиболее распространенные. Коллеги, дополнения приветствуются Volshebniy 17:55, 22 апреля 2010 (UTC)

можно перечислить те виды, что указаны в статье, список взят не с потолка, а из серьёзного АИ, отрецензированного нескольким академиками РАН Huller 19:37, 22 апреля 2010 (UTC)

- слушаюсь)

• • некорректное понятие атомная промышленность, тут вообще очень сложно, прежде чем использовать уран, его сначала добывают, потом обогащают, потом делают из него топливо, всё это происходит в разных местах и общего названия этот процесс не имеет, нужно что-то думать

- все эти процессы происходят в рамках одной отрасли - атомная или, лучше, ядерная промышленность, причем в подавляющем большинстве стран, где есть данные технологии Volshebniy 17:55, 22 апреля 2010 (UTC)

просто атомная промышленность указывается в контексте газовой, нефтяной и т.д., а это некорректно, у читателя может создаться впечатление, что атомная промышленность занимается только добычей урана. Скорее этим занимается горнохимическая промышленность или горнорудная промышленность, или уранодобывающая промышленность, являющаяся подвидом горнохимической и горнорудной промышленностей. Huller 19:37, 22 апреля 2010 (UTC)

- согласен, деление на отрасли вообще очень условно, уранодобывающая будет лучше

• • некорректно писать, что используется уран-235 в качестве топлива, на самом деле испоьзуется диоксид урана, основная масса в нём 238, с различными степенями обогащения 235. Надо подумать как это отразить. Торий и плутоний не применяется в энергетике в качестве топлива, это нужно убрать.

- "Уран-235 используется в качестве топлива для ядерных реакторов, в которых осуществляется управляемая цепная ядерная реакция деления" (источник: Уран-235). Можно отобразить в шаблоне без указания основной массы, технологии не стоят на месте. Торий и плутоний указаны как научно доказанные потенциальные виды топлива для производства электрэнергии или тепла. В другой отрасли кроме ядерной промышленности вряд ли возможно их производство в мире Volshebniy 17:55, 22 апреля 2010 (UTC)

Статья в Википедии не АИ, давайте не будем тиражировать глупости, ну некорректно там сказано, давайте уж уран просто. Торий и плутоний конечно теоретически возможны в качестве топлива, но пока в мире нет таких установок, а переделка действующих реакторов под такое топливо настолько дорогостоящее и долгое мероприятие, что вряд ли практически осуществимо (ну кто будет вкладывать гигантские деньги и ещё останавливать действующую АЭС на годы, когда день её простоя стоит десятки миллионов долларов), так что это дело не просто будущего, а весьма отдалённого будущего, не вижу смысла это отражать в шаблоне. Huller 19:37, 22 апреля 2010 (UTC)

- торий и плутоний убрал, вероятно, термоядерную энергетику также нужно исключить если мы берем только фактическое состояние дел в мировом ТЭК??

Да я тоже это хотел предложить, или подраздел в альтернативной энергетике сделать: перспектива, туда и водородную можно отнести, пока она всё же в стадии освоения, кстати установки на топливных элементах добавить нужно, их вообще-то выделяют из водородной энергетики как отдельный вид. Huller 11:06, 23 апреля 2010 (UTC)

• раздел электроэнергетика и теплоэнергетика:
  • отдельного понятия теплоэнергетика нет как такового, его применяют и к объектам электроэнергетики, и вообще ко всем объектам энергетики, поэтому я в статье использовал понятие теплоснабжение, думаю в шаблоне вообще не стоит разделять эти понятия, разделить только на традиционную и нетрадиционную, можно как-то разделить их на те, что электроэнергию только вырабатывают, только тепловую, и и то, и другое.

- теплоэнергетику стоит выделить только потому, что это отдельный продукт, специфические технологии и не все электростанции вырабатвыют теплоэнергию, это отдельная отрасль, ну или хотите - подотрасль, такая же как, например, электросетевое проектирование (куда отнести? к строительству или электроэнергетике? или к НИОКР?). А прежде чем снабжать теплом (о теплоснабжении) нужно его произвести.

Теплоэнергетика это раздел энергетики, связанный с получением, использованием и преобразованием тепла в различные виды энергии (определение по ГОСТ). То есть электроэнергетика и теплоэнергетика это пересекающиеся подсистемы с множеством совпадающих элементов, для шаблона это очень плохо, придётся повторять одни и те же элементы, не проще ли объеденить их или как я в статье сделал, использовать термин теплоснабжение. Huller 19:37, 22 апреля 2010 (UTC)

- давайте пока оставим, я думал о когенерации, но пока для шаблона зрительно это не очень удобоваримо, тем более, что теплоэнергию зачастую вырабатывают в простых котельных, я их добавил в шаблон.

Всё же надо что-то решать, не дело это, дублирование делает шаблон большим и некрасивым. Я всё же за теплоснабжение или за объединение. Huller 11:06, 23 апреля 2010 (UTC)

• • АЭС для выработки тепловой энергии называется АСТ (атомная станция теплоснабжения), а не АТЭЦ

- "Атомные станции по виду отпускаемой энергии можно разделить на: (1) Атомные электростанции (АЭС), предназначенные для выработки только электроэнергии; (2) Атомные теплоэлектроцентрали (АТЭЦ), вырабатывающие как электроэнергию, так и тепловую энергию" (источник: Атомная электростанция) Я так полагаю, что АСТ и АТЭЦ это разные вещи, АТЭЦ еще производит электроэнергию. АСТ тогда нужно добавить в теплоэнергетику Volshebniy 17:55, 22 апреля 2010 (UTC)

Ну опять Вы ссылаетесь на стетью в википедии... Я Вам как профессионал скажу, что статья АЭС написана безобразно, с массой неточностей и откровенных глупостей...А по поводу АТЭЦ...как Вам сказать... АТЭЦ это по сути синоним АЭС, у любой АЭС есть возможность осуществлять теплоснабжение, стоит только теплотрассы подвести, даже переделка никакая не нужна. В России так иногда называют Билибинскую АЭС (Хотя основное название всё же АЭС), поскольку она снабжает посёлок теплом, и установки для наработки оружейного плутония, которые снабжают свои рабочие посёлки теплом (видимо для некой завуалированности), так что смысла выделять это понятие нет. Huller 19:37, 22 апреля 2010 (UTC)

- понятие АТЭЦ уберу.

• Флаг России совершенно ни к чему, иначе шаблон надо называть «энергетика России» и некоторые вещи оттуда удалять, например БиоТЭС, которых в России пока нет.

- флаг ни к чему. Volshebniy 17:55, 22 апреля 2010 (UTC)

• ну и вообще, к какому-то аккуратному виду всё это надо бы привести, пока что-то не очень.

В общем это самые крупные замечания, если они устранятся, ещё по мелочи нужно будет поделать коё-чего. С уважением, Huller 13:13, 22 апреля 2010 (UTC)

C Вами абсолютно согласен, но считаю, что удаляя что-либо возникает вопрос, а что дорабатывать-то? Может все-таки не удалять а доработать? Тем более, замечания в основном касаются незначительной корректировки. Volshebniy 17:55, 22 апреля 2010 (UTC)

Я и не собирался удалять ничего, просто пока убрал из статьи ещё сырой шаблон. Huller 19:37, 22 апреля 2010 (UTC)

Я Вас прошу пока поспешно не вставлять шаблон в статью, она высокопосещаемая и откровенные недоработки будут её дискредитировать. Так как статья существовала с 2007 года в виде плохонького стаба, и только на днях я её привёл в подобающее состояние, отношение у меня к ней весьма трепетное, поэтому не поймите меня превратно, но я против того, чтобы в таком виде шаблон стоял в статье. Huller 20:18, 22 апреля 2010 (UTC)

Еще замечания - Неизвестный автор

• Заголовок «Энергетика (топливно-энергетический комплекс): структура по продуктам и отраслям» некорректен, ТЭК это вообще из другой оперы, ТЭК включает в себя энергетические и топливодобывающие системы, а это уже другая область, не надо путать. И какие продукты имеются в виду?

- ТЭК и энергетика - в данном случае используются как синонимы, как единая система допроизводственного цикла, производства, распределения тепла и электроэнергии.

Но это всё же не синонимы, а различные понятия. Понятие ТЭК используется при системном подходе, в ТЭК объединяются энергосистемы и топливные системы, это отдельная тематика, в статье же речь идёт о отраслях промышленности. А так в России системный подход практически ни в чём не используется, на данный момент это в основном модное словечко для политиков, по назначению оно используется в небольшом количестве серьёзных трудов, в основном связанных с экономикой и вопросами надёжности.Huller 11:06, 23 апреля 2010 (UTC)

• Не много ли чести для всех этих угольных и прочих промышленностей (в контексте этого шаблона)? Вы их поставили впереди всего и столько места на них потратили, а ведь центральными элементами энергетики как отрасли являются электростанции (это не моё личное мнение), я считаю их вообще можно убрать, заодно и проблема с «атомной промышленностью» решится. А топливо пустить мелкой строчкой понизу. Ведь основные приложения всех этих промышленностей являются далеко не энергетика, кроме разве что угольной; нефть, газ, дерево используется в огромном количестве других отраслей промышленности, зачем эти промышленности в этом шаблоне?

- топливо (первичные ТЭР) - основа энергетики хотя может быть и не самая технологичная и наукоемкая, все электростанции размещаются с учетом размещения и доставки ТЭР. Спустил вниз)

Ну очень это дело неряшливо смотрится, может тогда убрать отовсюду слово «промышленность» и за счёт этого сокращения пустить понизу в несколько строчек, например: Нефтяная: бензин керосин мазут солярка | Угольная : Бурый уголь Каменный уголь Антрацит Кокс и полукокс Углебрикеты Отходы углеобогащения | и т.д., кстати встаёт вопрос что куда отнести, например древесный уголь к какой промышленности относится? Его ведь не добывают, а производят... Huller 11:06, 23 апреля 2010 (UTC)

• с отнесением геотермальных станций к гидроэнергетике, а гидроэнергетики в свою очередь к теплоэнергетике Вы погорячились, это не так, геотермальная энергетика отдельная отрасль и гидроэнергетике не имеет отношения. Huller 20:55, 22 апреля 2010 (UTC)

- кто как относит, в статье "геотермальная энергетика" относится к гидроэнергетике, станции принадлежат РусГидро (ОАО «Геотерм» — российская энергетическая компания, владелец нескольких геотермальных электростанций, расположенных на Камчатке, дочерняя компания входящая в гидроэнергетический холдинг ОАО «РусГидро».). Признаю, парадоксально, но тепло они все-таки выдают и относятся к так называемой когенерации. Я подошел системно, т.е. разделил различия, но признал их взаимную дополняемость - электроэнергетики и теплоэнергетики.

полистал несколько источников, нигде ни намёка на отнесение геотермальной к гидроэнергетике, у них совершенно различные принципы и устройства, а что до эксплуатирующей организации, Канадская «Онтарио Гидро» например владеет несколькими АЭС, что ж теперь, АЭС тоже к гидроэнергетике отнести? Huller 11:06, 23 апреля 2010 (UTC)

- Предлагаю шаблон поместить в статью, мы делаем общее дело, я тоже энергетик и если шаблон не будет опубликован, его не смогут доработать более чем я квалифицированные участники проекта.

Давайте всё же не будем торопиться, во-первых никто нам не поможет, я уже написал выше, что статья три года была стабом до моих правок, даже интервики правильные поставить не могли, а во-вторых зачем ждать от кого-то помощи, если можно сделать всё самим. Надо решить несколько принципиальных вопросов, главный из которых понятие теплоэнергетики, тогда уж можно вставлять. Huller 10:44, 23 апреля 2010 (UTC)

---

Свернуть по умолчанию

Может быть стоит сделать шаблон свёрнутым по-умолчанию, как например {{Общественный транспорт}}?--Tucvbif^?_* 16:20, 24 апреля 2010 (UTC)

Полностью согласен, я честно говоря только не знаю как, сделайте плиз кто умеет. Huller 18:30, 24 апреля 2010 (UTC)

Всё, я уж сам сделал. Huller 18:55, 24 апреля 2010 (UTC)

МГД-генератор

В какой раздел шаблона можно добавить магнитогидродинамический генератор? Softy 14:43, 16 ноября 2015 (UTC)