Обсуждение шаблона:Список однофамильцев

Шаблон и боты

Проставил во всех статьях о фамилиях. При этом убрал категории Фамилии и Фамилии по алфавиту, т.к. они будут включаться через этот шаблон. Отдельностоящий {{неоднозначность}} не трогал - иногда он был, иногда нет. infovarius 13:18, 21 марта 2009 (UTC)

"во всех статьях о фамилиях" - вот это сильно зря. Если статья действительно о фамилии, а не просто список однофамильцев, то такой шаблон не нужен - иначе боты поубивают все интервики-ссылки, так как статьи должны линковаться со статьями, а дизамбиги - с дизамбигами. Вообще этим шаблоном нужно пользоваться очень аккуратно или убрать из него {{неоднозначность}} от греха подальше. --Volkov ^(?!) 09:03, 16 июля 2009 (UTC)

Хм. Ну всё-таки этот шаблон проставляет ещё и категорию. А убирать неоднозн. нельзя, иначе те же боты поубивают интервики во всех остальных фамилиях... Может быть уже надо что-то решить, типа: дизамбиг о фамилии - это специфическая страница, в которой может быть, а может и не быть список персоналий? И соединять её можно опять-таки и со статьёй и с дизамбигом. infovarius 21:45, 16 июля 2009 (UTC)

Решить можно, что угодно, но соединять и со статьёй, и с дизамбигом одновременно нельзя. С ботами бороться бесполезно, а в их алгоритм заложена логика: статьи - к статьям, дизамбиги - к дизамбигам. Чтобы не лишаться интервики-связей, нужно использовать этот шаблон так же, как его аналоги используются в других языковых разделах. --Volkov ^(?!) 13:28, 17 июля 2009 (UTC)

я реально никак не возьму в толк: почему нельзя соединить две буквально дословно одинаковые статьи, если в одном языковом разделе проставили к ней шаблон "неоднозначность" а в другом нет. это же чисто внутреннее решение. англичане решили к примеру "отныне все статьи про фамилии - не дизамбиги", а мы допустим такого решения не приняли. но статья-то от этого не поменялась! почему так всё повязано не на смысловое содержание статьи, а на наличие/отсутствие в ней шаблона? и при этом система использования и создания шаблонов отвязана в разделах друг от друга. какой здесь конфликт, если одна статья соответствует одной же в другом разделе? конфликт между чем и чем? Trim 21:58, 18 июля 2009 (UTC)

Бред, ботам всё равно. Насколько я понимаю они смотрят не на нахождение в тексте страницы сочетания символов {{неоднозначность}}, а на включение шаблона в страницу, а {{фамилия}} через него работает. Вот пример. Не думаю, что этот бот чем-то отличается от остальных. Поэтому отдельно стоящий шаблон {{неоднозначность}} можно смело сносить, не беспокоясь за ботов--WindEwriX 14:55, 24 июля 2009 (UTC)

На самом деле для некоторых языков (а в перспективе - для всех) боты смотрят не на hard-coded список шаблонов неоднозначности, а в MediaWiki:Disambiguationspage. Конкретное сочетание символов действительно может быть любым, но статус у шаблона и у соответствующей страницы должен быть disambig, чтобы боты могли спокойно линковать такую страницу к страницам с таким же статусом в других разделах. В en:MediaWiki:Disambiguationspage шаблоны для имён и фамилий выделены в отдельную секцию, но их обработка пока не до конца реализована в pywikipedia framework. --Volkov ^(?!) 12:12, 28 июля 2009 (UTC)

Вот и мне пришлось вместо шаблона использовать просто категорию фамилий в статье о фамилии без списка однофамильцев - иначе ботам интервики не нравится. Жаль, что "дизамбиг о фамилии" так и не выделили в особую категорию. А ещё: нельзя ли (1) сделать так, чтобы статьи, использующие этот шаблон несколько раз (с разными параметрами - сам такое видел), только включались бы в дополнительные категории (из параметров), а текст шаблона не повторялся, и (2) увеличить количество параметров? --Wiking 21:21, 4 января 2010 (UTC)

Категория

Нужна ли отдельная Категория:Страницы неоднозначностей:Фамилии, если они и так все складываются в Категория:Фамилии по алфавиту? infovarius 04:23, 3 августа 2009 (UTC)

Было бы хорошо, на мой взгляд, если б только неоднозначности, содержащие фамилии и не-фамилии, включались в категорию Страницы неоднозначностей:Фамилии. --Wiking 21:24, 4 января 2010 (UTC)

Иерархия неоднозначностей

Для пользователя нужна, т.к. наряду с {{Фамилия}} будут возникать и др., разграничивающие и уточняющие, что именно неоднозначно. Уже сейчас путаются (как с категориями) - нужно или нет проставлять с {{неоднозначность}} {{Фамилия}}. А потом возникнет ещё {{Толстые}} (прогноз на дату 5.08.2009), а среди Толстых {{Алексей Толстой}} (см. ситуацию с категориями). Какие нужно будет включать, а какие нет - вот в чём вопрос. Fractaler 13:42, 5 августа 2009 (UTC)

Лишняя пустая строка

При включении шаблона — между основным текстом и шаблоном наблюдается лишняя пустая строка, см. напр. Хант. Как это убрать? --Bletilla 17:10, 24 августа 2009 (UTC)

У меня тот же вопрос. Шаблон "Неоднозначность" такой эффект не создаёт Лошадь (значения) Trim 23:17, 21 ноября 2009 (UTC)

Использование

Данный шаблон используется вместо обычного {{неоднозначность}}, если список значений-неоднозначностей целиком состоит из однофамильцев.

У нас некоторые ставят два шаблона сразу (неоднозначность + фамилия), но, получается, достаточно одного? И если ставить только "неоднозначность", то вручную проставлять категорию «Фамилии по алфавиту»? --Bletilla 06:43, 3 октября 2009 (UTC)

• Если есть {{Фамилия}}, то шаблон {{неоднозначность}} не нужен, т.к. функции выполняются те же, боты же, как сказано, выше ориентируются на mediawiki:Disambiguationspage, где шаблон прописан--WindEwriX 15:35, 3 октября 2009 (UTC)

• А что, если заменить фразу "Список статей об однофамильцах" на "Список статей со сходными заголовками, содержащий однофамильцев"? Тогда точно можно будет убрать лишние {{Неоднозначность}}! infovarius 08:41, 2 февраля 2010 (UTC)

• дело не только в тексте и ботах: если стоит только шаблон Фамилия, а в статье есть другие объекты, то статья попадает только в категорию Категория:Фамилии по алфавиту, а когда в одной статье и люди, и пароходы, то пароходы не попадают в категорию Категория:Многозначные термины. Поэтому приходится ставить оба. Поэтому прежде чем думать о тексте надо бы решить вопрос с категориями Trim 18:09, 2 февраля 2010 (UTC)

Нельзя ли расширить?

Нельзя ли увеличить количество категорий, в которые записывается статья? А то ведь есть фамилии, относящиеся одновременно к более чем четырём народам (например, Новак). -- Worobiew 12:48, 16 сентября 2010 (UTC)

Добавил парочку. --infovarius 05:27, 17 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. Надеюсь, этого хватит. -- Worobiew 07:33, 17 сентября 2010 (UTC)

Дворянские фамилии

Сталкиваюсь с ситуацией, когда список статей об однофамильцах совмещён с описанием дворянского рода, как, например, Кобяков. Где-нибудь обсуждалась возможность подобного объединения, или это вовсе не регламентировано? Владимир 19:09, 3 ноября 2010 (UTC)

Не регламентировано, думаю, т.к. больной вопрос. Иногда, когда список большой, его выносят: Иванов и Иванов (фамилия), но это по-моему как раз редкий случай. Статья про дворянский род обычно называется в множественном числе (Кобяковы). infovarius 19:43, 4 ноября 2010 (UTC)

Род фамилии

Неужели Иванов и Иванова — разные фамилии? Сейчас существуют статьи о фамилиях в женском роде, которые, благодаря этому шаблону, попадают в категорию фамилий наравне с мужскими. Мне такая практика кажется абсурдной. У неё нет своей истории; её носители не образуют отдельное семейство, и т.д. Предлагаю статьи о русских и других славянских фамилиях женского рода объединить со статьями о «мужских» фамилиях и список однофамильцев сделать общим. --Wiking 18:19, 18 января 2011 (UTC)

на самом деле проблема в другом. существует только одна стать о фамилии Иванов: Иванов (фамилия) и два списка с известными носителями мужчинами (Иванов) и женщинами (Иванова) соответственно. Но так как в обоих списках присутствует шаблон в обсуждении которого мы сейчас беседуем, то и проставляет он категорию "фамилии по алфавиту" в оба списка, хотя это не правильно. Эта категория должна присутствовать только в статье Иванов (фамилия). А в обоих списках этот шаблон надо удалять и вписать вручную категорию "Страницы, содержащие списки однофамильцев". Так же как в статье Иванов (фамилия) вручную вписаны фамильные категории. В итоге во всех трёх статьях шаблон нельзя использовать, потому что он содержит две функции - простановка фамильных категорий и простановка категории списков однофамильцев. Проблема. Потому и призываю его переименовать и разделить (см шапку этой страницы). Тока вяло это всё происходит. Trim 18:06, 19 января 2011 (UTC)

Ну а с какой стати Иванова — не редирект на Иванов? Зачем женщины в отдельных списках, они что, не Ивановы? Это же нелепо. Тем более, что далеко не все фамилии образуют форму женского рода. По поводу использования шаблона, я с вами согласен, только не пойму, зачем список однофамильцев вести отдельно от обсуждения фамилии? Только чтобы он попал в подкатегорию неоднозначностей? Так никто и не ожидает от фамилии однозначности, это полные тёзки неоднозначны, а не однофамильцы. Настоящий дизамбиг — это когда есть человек и пароход (Крузенштерн, впрочем, оказался парусником). А список однофамильцев — это всего лишь список, и его логично объединить со статьёй о происхождении фамилии. --Wiking 16:29, 20 января 2011 (UTC)

полностью согласен. но к моему глубокому сожалению много участников думают иначе и рассматривают список однофамильцев как типичный дизамбиг со всеми вытекающими отсюда последствиями (куцее, невикифицированное оформление, соответствующая категория и т.п.). приходится учитывать реальность. единственным логичным объяснением нахождения списка однофамильцев Ивановых отдельно от статьи о фамилии - это размер этого списка. но народ не только список Ивановых отделяет от статьи от фамилии, но и совсем небольшие. Trim 18:00, 20 января 2011 (UTC)

Да, если шаблон неоднозначность из списков фамилий руками удалять, то аргументы закончатся, когда кто-то туда пароход добавит, или станцию метро какую. Но если список в статье о фамилии, туда пароход не добавят, нет у пароходов фамилий. То есть, бороться с этим явлением можно именно объединяя списки со статьями о фамилиях. И если длинные списки ещё можно как-то оправдать вне статьи, статьи о родах (т.е. когда все носители фамилии происходят от одного или нескольких родоначальников) точно должны содержать и историю, и список. --Wiking 18:34, 20 января 2011 (UTC)

Идиш

Возникает проблема когда заполняют параметр языка "идиш" вместо "идишские". Можно ли встроить предупреждение о том, что нужно задавать именно "идишские"? Иначе страницы попадут в неправильно названную категорию. --Obersachse 17:44, 2 сентября 2013 (UTC)

Категория:Фамилии

А зачем шаблон добавляет в эту категорию? В ней же должны быть статьи по фамилиям, а не дизамбиги. ShinePhantom ^(обс) 05:40, 19 марта 2014 (UTC)

• А зачем статья о фамилии отдельно, список значимых носителей отдельно? Список однофамильцев можно считать недописанной статьёй о фамилии. --Wiking 12:58, 19 марта 2014 (UTC)

  Это почему? Список однофамильцев это вообще не часть статьи, это служебная информация, необходимая для поиска энциклопедической информации. Ни одна статья собственно о фамилии ничего не потеряет без списка однофамильцев. Не говоря уже о том, что список однофамильцев как часть статьи будет противоречить решениям АК:815 и АК:855 ShinePhantom ^(обс) 08:19, 21 марта 2014 (UTC)

• Ну вот смотрим, например, Акопян. Может, пример и неудачный, т.к. без ссылок на источники и смахивает на ОРИСС, но если забыть об этих недостатках, мы видим короткую статью о значении, происхождении и этимологии фамилии, и в ней же список известных носителей. А по-вашему, их полагается разделить, что ли? Не вижу в таком предложении ничего целесообразного, и оно противоречит установившейся практике. --Wiking 13:11, 21 марта 2014 (UTC)
• Увы, обсуждение на форуме не заметил, жаль, что вы на него ссылу не дали сразу. --Wiking 13:22, 26 марта 2014 (UTC)

Верните категоризацию при помощи параметров!

Не могу откатить неконсенсусные изменения, внесённые участником ShinePhantom — см. обсуждение здесь. Требуется помощь администратора. --Wiking 16:22, 28 апреля 2014 (UTC)

Итог

За долгое время никто не стал реализовывать запрос; это уже является признаком того, что консенсуса за возвращение нет. Если по существу вопроса - нет необходимости добавлять дизамбиг в статейную категорию. Этот аргумент оспорен не был. Если появятся аргументы в пользу того, что дизамбиги всё-таки стоит категоризировать как статьи о фамилиях, рекомендуется обсудить это на одном из форумов.--Draa kul ^talk 14:53, 5 сентября 2014 (UTC)

Неоднозначность или Список однофамильцев или Список тёзок

Какой (какие) из трёх шаблонов нужно использовать на статьях типа Уолтер, где Уолтер — имя и фамилия? Еще пример — Вальтер, но там не только фамилии и имена. --andrybak 12:00, 6 февраля 2015 (UTC)

• Я вообще не понимаю, зачем там перечислять известных носителей имени (а не фамилии), если имя не супер редкое? Шаблон Список тёзок используется только если список значений-неоднозначностей целиком состоит из тёзок, и об этом в документации шаблона написано. То же самое относительно данного шаблона. Можете выделить из общего дизамбига Уолтер (имя) и Уолтер (фамилия), написать к ним соответствующие преамбулы и использовать точные шаблоны. Это имеет смысл, когда дизамбиг содержит внушительный список однофамильцев и других значимых статей. Но список тёзок по имени Уолтер, значимых для Википедии, по-моему, неоправдан — потенциально он громаден, а на практике в него будут включены случайные Уолтеры, необязательно наиболее значимые. --Wiking 16:15, 6 февраля 2015 (UTC)

Картинка реки

Почему на шаблоне «Список однофамильцев» теперь картинка реки? Нельзя ли вернуть прежнюю? --Andreykor 14:11, 10 февраля 2016 (UTC)

• Исправлено --windewrix 14:31, 10 февраля 2016 (UTC)

Список или неоднозначность?

Предлагаю изменить шаблон так, чтобы он не содержал ключевое слово . Это даст возможность соединять интервиками с аналогичными страницами в ен-вики. Сейчас это соединение грубым образом откатывается. infovarius (обс.) 13:54, 29 мая 2017 (UTC)