Обсуждение шаблона:Непризнанные и частично признанные государства

Вопрос

@GAndy, Нинтендо: Добрый день! Хорошо продолжим уважаемые господа здесь. Как террористическая организация может быть непризнанным государством? Вы что ли вызнаете ИГ только из-за его названия? Вы знаете что государство не может быть террористической организацией, так как они существенно различаются. И что это за нарушения ВП:ВСЕ в вашем комментарии «анонимам тут делать нечего»? Это нормально для администратора такое невежество? --91.210.108.166 18:48, 1 декабря 2017 (UTC)

• Очень хорошо, что вы наконец перешли к дискуссии. ИГ — террористическая организация, но она сумела взять под контроль довольно значительную территорию и создать там управление, обладающее всеми признаками государственности. GAndy (обс.) 18:53, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Бандитские группировки также это делали. Но правильно ли называть государство государство есть оно лишь несет хаос и терроризм, а это уже не властно для государства. Если посмотреть на другие непризнанные государства, то они не имеют террористической наклонности. Теперь посмотрим на статью Исламское государство. В ней полно ссылок на террористическую организацию (и описывается также) и почти нет ссылок на государство. Теперь посмотрим на другие Википедии и ни на одной нет ИГ. Мои действия логичные. Если б не было нарушения ВП:ВСЕ, а был б нормальный разговор, раньше могли б перейти на такой разговор. --91.210.108.166 19:16, 1 декабря 2017 (UTC)
    • Режим красных кхмеров создал такой террористический режим, рядом с которым ИГ выглядит образцом гуманизма и терпимости. Однако ж никто не утверждает, что Кампучия не была государством. И в общем-то ИГ на контролируемых территориях создал именно государственное образование. Украина вон ДНР и ЛНР террористическими организациями считает, а государствами не считает — но это ж не повод убирать их из этого шаблона. Так что апелляция к терроризму — это не аргумент. А вот то, что наша же статья написана больше про группировку, а нежели про государственное образование — это уже аргумент. правда при этом статья категоризирована в категорию «Непризнанные государства». В общем, вопрос неоднозначный. Впрочем, наверное, действительно надо ИГ убрать, но по другой причине — как государственное образование ИГ по сути прекратил существование — в отличие от террористической группировки, которая будет существовать ещё не один год — но уже именно в формате группировки, а не квазигосударства). Ведь в шаблон только существующие государства. Так что, если ещё пару дней новых возражений не будет — уберу из шаблона по этой причине. Забуду — напомните. GAndy (обс.) 20:08, 1 декабря 2017 (UTC)

• Возражений не возникло. Убираю ИГ по причине того, что как государственное образование оно явно прекратило существование. GAndy (обс.) 12:15, 5 декабря 2017 (UTC)

Республика Логон

По моему ближе к ИГИЛ и подобным, временное занятие территории противоборствующей стороной. Тем более требуют автономии, а не независимости, как я вижу по источникам!--Murza-Zade^обс 17:20, 29 августа 2018 (UTC)

• Да, сравнение с ИГИЛ явно к месту. Но также уместны и все тезисы, которые в обсуждении этого же шаблона приводил GAndy: «сумела взять под контроль довольно значительную территорию и создать там управление, обладающее всеми признаками государственности». На данный момент нет никаких сведений, что режим Нудреддина Адама был свергнут и территории находятся под контролем Центральноафриканской Республики или ООН.
  Что касается того, временное ли на данный момент занятие территории противоборствующей стороной или не временное — это покажет только время. Думаю, не нужно пытаться предсказывать будущее. На текущий момент территория не контролируется силами ЦАР более 2,5 лет, и это явно не мимолётная ситуация.
  По поводу автономии и независимости. Да, в качестве первого этапа было требование автономии. Но речь шла и о независимости. Это есть в статье в одном из указанных англоязычных источников (https://www.aa.com.tr/en/todays-headlines/rebel-declares-new-state-in-central-african-republic/491864) сразу после фразы «и, в конечном итоге, абсолютной независимости. Цитирую: «What we want first is autonomy. Then we will see how to move towards independence». Перевожу на русский: «Сначала мы хотим автономии. Затем мы увидим, как двигаться к независимости».
  В связи с вышеизложенным прошу отменить удаление моей правки. JustApex (обс.) 18:09, 29 августа 2018 (UTC)
• Посидел ещё некоторое время над изучением темы и поменял своё мнение. Вы всё верно сделали, республика на данный момент не обладает нужными признаками государственности. Спасибо, что подняли тему и написали. В ближайшее время уберу упоминание этой республики как государства из всех статей и шаблонов, где добавлял. JustApex (обс.) 20:32, 29 августа 2018 (UTC)