Обсуждение шаблона:Кругосвет

Не работает название

При использовании шаблона (в отличие от {{lib.ru}} и {{Из БСЭ}}) не получается указать название, отличное от названия статьи.
Например, в статье Кастанеда, Карлос ссылка {{Кругосвет|http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/literatura/KASTANEDA_KARLOS.html|Карлос Кастанеда}} должна отображаться как Карлос Кастанеда в энциклопедии «Кругосвет», но получается только Кастанеда, Карлос в энциклопедии «Кругосвет».
Можно ли это исправить?--Amin2 23:09, 19 апреля 2009 (UTC)

Вы неверно используете шаблон. Укажите параметр title:

{{Кругосвет|http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/literatura/KASTANEDA_KARLOS.html|title=Карлос Кастанеда}}

Карлос Кастанеда // Энциклопедия «Кругосвет».

≈gruzd 05:39, 20 апреля 2009 (UTC)

Большое спасибо! Можно ли это явным образом указать в документации? До Вашей подсказки я безуспешно перепробовал все варианты из предлагаемых на страницах {{lib.ru}} и {{Из БСЭ}}, на которые ссылается Шаблон:Кругосвет.--Amin2 05:59, 20 апреля 2009 (UTC)

Добавлено. ≈gruzd 07:22, 20 апреля 2009 (UTC)

Ссылки на большие статьи

Пришлось указать конкр. страницу таким образом : Израиль (страна) // Энциклопедия «Кругосвет». - добавить к ссылке ?page=0,25), чтобы шаблон заработал в этой правке.
Есть другие варианты? --Igorp_lj 22:51, 30 ноября 2012 (UTC) --Igorp_lj 23:31, 2 декабря 2012 (UTC)

Кавычки

При таком оформлении вывода (библиографическом) кавычки совсем неуместны, это противоречит ВП:СИ. Есть другие аргументы на этот счет? — Вальдемар Маяковцев (обс.), 10:32, 26 октября 2016 (UTC)

Формат шаблона

@Maxinvestigator: по поводу вашей отмены [1] моей правки и и вашего многозначительного комментария к указанным действиям «?». Скорее, это я должен выразиться подобным образом: «?» — на описанные ваши действия. Так, и что вас не устроило в моей отменённой вами правке? Вы знакомы с положениями ВП:СИ, Библиографическая запись и ГОСТ 7.82-2001. СИБИД. Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов. Общие требования и правила составления? Вы хотите сказать, что возвращённный вами вариант максимально соответствует указанным требованиям? --Dghor (обс.) 14:33, 28 декабря 2016 (UTC)

Данный шаблон и так формирует внешнюю ссылку на конкретную страницу сетевой энциклопедии «Кругосвет», в этом и заключается его первоочередная роль, дополнительно формируется внутренняя на саму энциклопедию. Нет необходимости указывать ещё одну внешнюю ссылку, к тому же неактивную. Укажите, пожалуйста, правило, в котором будет достаточно чётко прописано, что ссылки на интернет-ресурсы внутри Википедии оформляются в соответствии с ГОСТом. — Maxinvestigator 16:45, 28 декабря 2016 (UTC)

• Раз уж вы так ставите вопрос — то м.б., в свою очередь, приведёте, пожалуйста, правило, в котором будет достаточно чётко прописано, что ссылки на интернет-ресурсы внутри Википедии не оформляются в соответствии с ГОСТом? Вы хотите ссылок? — «Их есть у меня».
• Надеюсь, вы не будете отрицать, что ВП:СИ является частью руководств русской Википедии и, как сказано в шаблоне-предупреждении в самом верху указанной страницы-руководства: «Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам». В данном руководстве имеется специальный раздел Ссылки на сайты, в котором чётко указано: «Для оформления внешней ссылки на сайт используйте шаблон {{cite web}}». Таким образом, использование в вики-коде обсуждаемого шаблона в качестве основы его построения шаблона {{статья}} является нарушением положений указанного выше руководства.
• В свою очередь, в шаблоне «cite web» имеются специальные параметры website (бывший параметр work) и publisher, в которых должны указываться, см. документацию шаблона, соответственно: «название сайта, проекта, издания», а также «издатель». При этом довольно большое число участников использует указанные параметры один вместо другого (см. СО шаблона «cite web»), понимая при этом под названием сайта, прежде всего, его URL-алиас в виде краткого URL главной страницы, вроде «www.bolshoi.ru» (также см. СО шаблона «cite web»).
• Какие у вас возражения и на каких основаниях? А можно ссылочку на соответствующее правило посмотреть, где достаточно чётко прописано, что не следует или «нет необходимости указывать ещё одну внешнюю ссылку, к тому же неактивную»?
• Кроме того, обращаю ваше внимание, а кто это и каким правилом классифицировал указанную запись, как «ещё одну внешнюю ссылку, к тому же неактивную»? Таких вопросов у вики-участников при обсуждении шаблона «cite web» не возникало — «ничто же сумняшеся» они указывали данный параметр без каких бы то ни было возражений от оппонентов.
• «Неактивная ссылка» (как вы выразились) без гиперссылки, ссылкой не является (к тому же неполная; была бы полная — автоматически бы «викифицировалась», превращаясь в полноценную гиперссылку на соответствующую интернет-страницу).
• Кроме того, как вы могли видеть из моей, отменённой вами правки, я вовсе не предлагаю слепо следовать требованиям «ГОСТ 7.82-2001. СИБИД. Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов. Общие требования и правила составления», я лишь предлагаю дополнить шаблон-ссылку на электронный интернет-ресурс вполне недвусмысленным указанием на то, что энциклопедия «Кругосвет» — вовсе не какая-то там «бумажная энциклопедия», а вполне себе «электронный интернет-ресурс» (что, в свою очередь, правда, в несколько ином виде, предполагает вышеупомянутый ГОСТ — приводить прямое указание на вид ресурса «[Электронный ресурс]»). Согласен, давайте не будем слепо следовать положениям указанного ГОСТ, но указать, хоть и косвенную, пометку о том, что это электронный ресурс удалённого доступа — просто необходимо.
• Без подобного указания в приводимых в Википедии ссылках на источники возникает путаница и неоднозначность: непонятно, что это, библиографическая ссылка на «бумажное издание», процитированное на каком-либо сайте (где с этим изданием можно ознакомиться), но выполненная с нарушением требований к данным библиографическим ссылкам (почему тогда в библиографической ссылке не указывается место выхода, издательство и год издания), либо это ссылка на электронный ресурс, но также выполненная с нарушением требований к библиографическим ссылкам на электронные ресурсы (например, не указана дата публикации или дата ознакомления с электронным ресурсом, как это не сделано в случае с обсуждаемым шаблоном)? Ведь неподготовленный вики-читатель и знать не знает, что такое «энциклопедия Кругосвет», каков её первоисточник — «бумажная» она или нет.
• Читатель должен сразу видеть это, не переходя по ссылкам на страницу ресурса. Переходить по всем предлагаемым в Википедии ссылкам не хватит ни сил, ни ума, ни времени, ни терпения. Да и кто сказал, что это нужно делать? Библиографические ссылки на внешние источники д.б. соответствующим образом оформлены, чтобы у читателя не возникало ненужных вопросов: «а что это за ресурс?», «что это за энциклопедия?», «что-то я о ней не слыхал», «почему не указан год издания?», «ой, а не пройтись ли мне по гиперссылке для выяснения этих вопросов?» (а тем более, на сайте «Кругосвет» нужно ещё перейти в раздел «о проекте», чтобы всё это выяснить). Гиперссылки нужны прежде всего, для уточнения содержательной стороны вопроса (так ли в источнике сказано, как это изложено в Википедии), а терять время на выяснение вопросов, которые д.б. однозначно представлены при оформлении в Википедии библиографической ссылки на источник, это, как минимум — непрофессионализм и отношение, «спустя рукава», а, как максимум — неуважение к читателю, для которого все это и создаётся (а, тем более, в случае специального шаблона-ссылки на внешний источник, который, в отличие от однократной ссылки в какой-либо статье, будет потом много раз использоваться множеством вики-редакторов во множестве вики-статей).

Ну, вот, «как-то так». --Dghor (обс.) 23:42, 28 декабря 2016 (UTC)

Проблема в том, что в основе данного шаблона ещё до середины текущего года лежал {{cite web}}, но затем он был перестроен по основе шаблона {{статья}} двумя другими участниками (смотрите историю правок). Визуально изменилось едва ли. Можете обсудить с ними данный вопрос, возможно, что что-то изменится. — Maxinvestigator 18:38, 29 декабря 2016 (UTC)

• «Интересный оборот» — но, я-то обсуждаю с вами ваши же действия, а не действия третьих лиц (будут возражать или как-либо «проявлять себя» — буду вести полемику с ними /или у вас некий «сговор» с теми двумя другими участниками?/). Итак, давайте, так сказать, обсуждать «в порядке поступления». Свои действия я вам обосновал запрошенными вами же ссылками на правила и логическими аргументами. Внятных встречных возражений от вас я не получил. Таким образом, при отсутствии возражений, вам следует отменить свои ничем не аргументированные вами действия. «Как-то вот так». --Dghor (обс.) 20:26, 30 декабря 2016 (UTC)

Нужно поле автор

Subj. Статьи в «Кругосвете» как правило авторские. Согласны? --be-nt-all (обс.) 07:47, 31 декабря 2016 (UTC)