Обсуждение шаблона:Книга/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Автор - архиепископ

Автор статьи в сборнике указан как Архиепископ Томский и Асиновский Ростислав, ректор Томской духовной семинарии. Как следует заполнять поле автор= ? Retired electrician (talk) 06:40, 17 января 2013 (UTC)

• Я думаю, что в поле "автор" следует вписать: "Архиепископ Томский и Асиновский Ростислав", а в поле "ответственный": "Архиепископ Томский и Асиновский Ростислав, ректор Томской духовной семинарии", - так как поле "ответственный" используется и для указания более полной информации об авторах, например, если в поле "автор" указано "Фрейд З.", то в начале поля "ответственный" можно указать "Зигмунд Фрейд". --MMH 21:43, 3 апреля 2013 (UTC)

Автор части / Автор книги

На мой взгляд, шаблон имеет серьёзный недостаток: при использовании поля «часть» автор книги выводится перед названием части, тогда как должно быть наоборот. Например, если я хочу сформировать такую-вот ссылку:

• Трансформаторы // Иванов А. А. Справочник по электротехнике. — Киев: Вища школа, 1973. — С. 155—180.

и использую шаблон книга, то у меня получится:

• Иванов А. А. Трансформаторы // Справочник по электротехнике. — Киев: Вища школа, 1973. — С. 155—180.

На мой взгляд это ошибка, и поле «автор» следует перенести после двойной косой черты.

В связи со всем вышеизложенным предлагаю, также, добавить в шаблон поле «автор части» для формирования ссылок такого вида:

• Пратусевич Ю. М. Психоанализ Зигмунда Фрейда и современная физиология мозга // Фрейд З. О клиническом психоанализе. Избранные сочинения. — М.: Медицина, 1991. — С. 3—38.

--MMH 17:53, 21 марта 2013 (UTC)

Шаблон старается следовать ГОСТ на оформление. Насколько я помню, там сначала всегда указывается автор конкретного произведения — части книги, например. Возможно, имеет смысл сделать поле «автор книги» или что-то подобное, чтобы покрыть Ваш второй пример. --Melirius 19:24, 21 марта 2013 (UTC)

Но шаблон-то называется "книга" и участники, в большинстве случаев, вписывают в поле "автор" автора книги, а не автора части, тем более, что автор части и автор книги в большинстве случаев совпадают и интуитивно не понятно зачем вписывать его ещё раз (да и некуда вписывать). Поэтому в результате становится совершенно не понятно то ли это статья из сборника трудов, который не имеет автора, то ли это глава из книги которая имеет автора. Посмотрите, например, что делается в статье Фромм, Эрих. --MMH 20:38, 21 марта 2013 (UTC)

Все претензии к ГОСТам. --Melirius 23:21, 21 марта 2013 (UTC)

А при чём здесь ГОСТы? Если поле "автор" принадлежит книге, то оно должно отображаться возле заглавия книги, а не возле заглавия части (см. пример "Часть книги" в ВП:БИБГРАФ). Оно так и отображается, если не заполнено поле "часть". Почему-же оно вдруг меняет своё предназначение при заполнении этого поля? Я предлагаю вернуть поле "автор" на своё место - возле заглавия книги, где оно и должно быть. А для автора части сделать отдельное поле - "автор части". --MMH 04:43, 22 марта 2013 (UTC)

Лично я указываю в поле «автор» автора конкретного произведения на которое ссылаюсь, будь то книга или часть. Если вернуть поле «автор» «на своё место», то в результате у меня автор части окажется обозначен как автор книги. И кто всё это будет отслеживать и исправлять? А у других участников? -- Alexander Shatulin 06:03, 22 марта 2013 (UTC)

Вот я и говорю, что есть проблема: одни указывают как автора части, другие - как автора книги. Из своего опыта (а я часто занимаюсь викификацией списков литературы) я вижу, что большинство указывает как автора книги. --MMH 06:49, 22 марта 2013 (UTC)

• Если у вас сборник, то нужно использовать другой шаблон - {{Статья}}. Там все выводится нормально. Этот шаблон на подобное не рассчитан.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:14, 22 марта 2013 (UTC)
• В таком случае продублируйте поле "автор" и после косой черты. Чтобы формируемая шаблоном библиографическая ссылка соответствовала ВП:БИБГРАФ (пример "Часть книги"). В настоящее время она не соответствует. И добавтье тогда в документацию шаблона информацию о том, что когда автор части и автор книги не совпадают, или книга не имеет автора, то следует использовать шаблон {{статья}}. --MMH 14:48, 22 марта 2013 (UTC)

Поддерживаю. Хотя можно автора книги указать в поле "ответственный", получится то же самое. Хотя в литературе в таких случаях встречается ещё указание автора книги сразу после двойной косой и перед заглавием книги — здесь так не выйдет. Alblks 21:14, 14 февраля 2015 (UTC)

P. S. Между прочим, пример номер 3 не является примером статьи из сборника. Это вводная статья Пратусевича к книге Фрейда "Клинический психоанализ". --MMH 14:53, 22 марта 2013 (UTC)

Шаблон:Книга:Сойкин П. П.: Православные русские обители

Надо убрать знак "=", появляющийся в шаблоне. Он весь вид портит. Помогите. ~ Чръный человек 09:01, 5 апреля 2013 (UTC)

• Проще всего так. --Azgar 09:25, 5 апреля 2013 (UTC)

DOI

Добавьте, пожалуйста, поле DOI в шаблон, как это сделано в Шаблон:Статья — Maksim Fomich 20:48, 6 апреля 2013 (UTC)

Актуально. — Maksim Fomich 10:32, 28 июля 2013 (UTC)

Добавил. Fameowner (обс) 19:17, 2 августа 2013 (UTC)

Столбцы

Требуется внести изменение в код шаблона для возможности указания номера столбцов в книге, когда страницы в ней не пронумерованы. Обсуждение проходило здесь. За код спасибо участнику ɪ.--Cinemantique 00:57, 22 апреля 2013 (UTC)

Есть
-->{{#if:{{{страницы|}}}|&nbsp;— С.&nbsp;{{{страницы}}}.}}<!-- -->{{#if:{{{страниц как есть|}}}|&nbsp;—&#32;{{{страниц как есть}}}.}}<!-- -->{{#if:{{{страниц|}}}|&nbsp;— {{{страниц}}}&nbsp;с.}}<!-- -->{{#if:{{{pages|}}}|&nbsp;— P.&nbsp;{{{pages}}}.}}<!-- -->{{#if:{{{seite|}}}|&nbsp;— S.&nbsp;{{{seite}}}.}}<!--
Следует
-->{{#if:{{{страницы|}}}|&nbsp;— С.&nbsp;<!-- -->{{#if:{{{столбцы|}}}|&#91;{{{страницы}}}&#93; (стб.&nbsp;{{{столбцы}}}).|{{{страницы}}}.}}}}<!-- -->{{#if:{{{страниц как есть|}}}|&nbsp;—&#32;{{{страниц как есть}}}.}}<!-- -->{{#if:{{{страниц|}}}|&nbsp;— {{{страниц}}}&nbsp;с.}}<!-- -->{{#if:{{{pages|}}}|&nbsp;— P.&nbsp;<!-- -->{{#if:{{{columns|}}}|&#91;{{{pages}}}&#93; (col.&nbsp;{{{columns}}}).|{{{pages}}}.}}}}<!-- -->{{#if:{{{seite|}}}|&nbsp;— S.&nbsp;<!-- -->{{#if:{{{kolonnen|}}}|&#91;{{{seite}}}&#93; (Kol.&nbsp;{{{kolonnen}}}).|{{{seite}}}.}}}}<!--

Итог

Готово.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:23, 22 апреля 2013 (UTC)

Отсутствуют параметры

Отсутствует важный параметр — «автор книги». При использовании шаблона для ссылки на книгу, в которой часть написана другим автором (например, предисловие), придётся писать название части, ссылку на неё и её автора за пределами шаблона.
    В гаджете, составляющем шаблон при редактировании статей, отсутствует параметр «ссылка на часть», таким образом, ссылка стоит на заглавии книги. Пока название части пишу вручную перед шаблоном.
    Пишу также в обсуждении гаджета. --Сыроежкин 15:56, 24 апреля 2013 (UTC)

• Для сборников используется другой шаблон - {{Статья}}. Для предисловий тоже. Хотя, конечно, можно сделать универсальный шаблон, объединяющий оба. Но это дело будущего.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:24, 24 апреля 2013 (UTC)

  1. В гаджете нет «ответственного», к-рый есть в шаблоне:Статья;
  2. т. н. «выпуск», соответствующий номеру издания у книги, расположен после места, издательства и года;
  3. названия строк в шаблонах совершенно разные: часть/заглавие, издание / выпуск.
  Может быть, я чего-то не понимаю, но пользоваться совершенно неудобно. Может быть, лучше внести изменения в шаблон и гаджет и не нагружать головы и руки лишней работой? --Сыроежкин 18:19, 24 апреля 2013 (UTC)

• Я тоже писал об этом. Смотрите выше раздел «Автор части / Автор книги». --MMH 19:14, 24 апреля 2013 (UTC)

  Достаточно будет в данный шаблон внести строку «автор части», не переименовывая остальных. Наверняка возможно сделать так, чтобы «автор» появлялся в начале ссылки, если он же является и автором части, и после двойной дроби — если не является (?).
      Просмотрел ГОСТ и образцы ссылок, нигде не нашёл примера с двумя авторами. Более того, непонятно, является ли автор, указанный в начале ссылки, автором всего произведения, или это какой-то сборник. Где надо писать автора в книге с его же частью, тоже непонятно :( Получается, в ГОСТе есть прореха.
      В руководстве ВП:БИБГРАФ дан пример с частью, автор к-рой не является автором книги. Раз указаны оба автора, надо следовать этому примеру.

Изменение назрело, нижайше прошу людей, занимающихся этим шаблоном, внести его. Сыроежкин 17:53, 25 апреля 2013 (UTC)

Не приведёте конкретные примеры проблемных статей/книг? С уважением, Demidenko 19:00, 25 апреля 2013 (UTC)

Ещё раз: для статей есть шаблон {{Статья}}, для него есть исчерпывающая документация. Каких-то существенных аргументов для добавления дополнительных полей в шаблон книга я так и не увидел - он предназначен именно для оформления книг, а не статей. А гаджет обсуждайте на его СО.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:28, 25 апреля 2013 (UTC)

Хорошо, буду писать на обсуждении гаджета, тем более, что у меня возникла потребность именно в ссылке на часть книги. Но параметр «автор части» был бы полезен, о чём я и хотел сначала сказать, в рассчёте сразу на 2 изменения в гаджете. Шаблон для статей книгам не подходит по вышеизложенным причинам. --Сыроежкин 19:56, 25 апреля 2013 (UTC) Примеры на СО гаджета. Сыроежкин 20:13, 25 апреля 2013 (UTC)

Правила Википедии уже не являются аргументом? Я уже писал в указанном выше разделе, что формируемая шаблоном ссылка им не соответствует. --MMH 20:20, 25 апреля 2013 (UTC)

В ВП:БИБГРАФ неточность, см. п. 7.3.6 ГОСТ 7.1—2003. С уважением, Demidenko 20:48, 25 апреля 2013 (UTC)

Вы хотите в точности следовать ГОСТам? Тогда переименуйте поле "автор" в поле "заголовок", потому что такой области как "автор" в ГОСТах нет, а есть область "заголовок" и по ней есть отдельный ГОСТ 7.80-2000. Укажите в документации все нюансы указания аторов в заголовке и в поле об ответственности. Внесите консенсусные изменения в правила Википедии касающиеся ссылок на источники («ВП:Ссылки на источники»). Тогда будет всё в порядке. --MMH 21:08, 25 апреля 2013 (UTC)

Что касается указанного Вами пункта 7.3.6, то автор документа является самым первым сведением об ответственности. --MMH 21:14, 25 апреля 2013 (UTC)

Никак не могу понять: проблема добавить поле техническая или принципиальная? Неужели шаблон, предназначенный исключительно для удобства участников, является краеугольным камнем правил ВП и требует каких-то сверхобсуждений? — Maksim Fomich 21:21, 25 апреля 2013 (UTC)

↓ UPD

Если вводить дополнительное поле, то это поле должно называться «автор части». Я уже писал, что поле «автор» — принадлежит книге и так должно оставаться, поскольку шаблон называется «книга» а не «часть книги». Верните поле «автор» на своё место — возле заглавия книги. Или продублируйте его с двух сторон от косой черты:

• Иванов И. И. Заглавие части книги // Иванов И. И. Заглавие книги.

--MMH 08:31, 26 апреля 2013 (UTC)

…должно называться… …должно оставаться… — Не должно.

Лично я указываю в поле «автор» автора конкретного произведения на которое ссылаюсь, будь то книга или часть. Если вернуть поле «автор» «на своё место», то в результате у меня автор части окажется обозначен как автор книги. И кто всё это будет отслеживать и исправлять? А у других участников? -- Alexander Shatulin 06:03, 22 марта 2013 (UTC)

ɪ 09:00, 26 апреля 2013 (UTC)

С точки зрения совместимости можно было бы согласиться, но думаю это окончательно запутает участников — "основной автор", не основной "автор". Эти бегающие туда-сюда поля ни к чему доброму не приведут. Это видно уже сейчас. В ГОСТах нет определения "основной автор". Давайте добавим ещё "продвинутый автор".
--MMH 10:18, 26 апреля 2013 (UTC)

Выход вижу один — отказаться от употребления поля «автор». Пусть будут два новых поля — «автор части» и «автор книги». «Автор» пусть останется в коду шаблона, чтобы не портить написанное в статьях, но не будет виден на образце для применения в документации и не используется в гаджете.
    Для Demidenko: приведённый Вами ГОСТ — для библиографического описания; для библиографической ссылки — ГОСТ Р 7.0.5—2008 (см. пункт 6.2.1.). Там есть примеры авторов статьи в сборниках и периодике, но нигде нет примера ссылки на часть книги.
    Для Vladimir Solovjov: мы говорим не о сборниках, а о ссылке на главу или др. рода часть книги, принадлежащую перу автора всей книги или кому-то другому. Сыроежкин 11:00, 26 апреля 2013 (UTC)

«ГОСТ 7.1-2003. Библиографическая запись» используется как составная часть «ГОСТ Р 7.0.5-2008. Библиографическая ссылка», при составлении полноразмерных библиографических ссылок (подробнее смотрите здесь: «Библиографические ссылки // Обсуждение Википедии: Ссылки на источники»).

Все дело в пункте 7.1.6 ГОСТ 7.1-2003, в котором написано:

7.1.6 При составлении аналитической библиографической записи решение об использовании заголовка записи, как для составной части, так и для идентифицирующего документа, принимает библиографирующее учреждение. Как правило, в записи идентифицирующего документа заголовок не применяют.

Поэтому в примерах ГОСТ нет примеров указания заголовка (в даном случае — автора) для идентифицирующего документа (в данном случае — для всей книги). Но в прмерах ГОСТ автор (авторы) указывается в поле об ответственности идентифицирующего документа (в данном случае — всей книги).

Нам же, в Википедии, никто не запрещает указывать заголовок идентифицирующего документа (в данном случае — заголовок книги), с указанными в нём авторами, — так как это не противоречит ГОСТ и уже указано в правилах Википедии.

Википедия существует не для работников библиотек, а для обычных читателей, которые привыкли, что сначала идёт автор книги, а потом её название. Они ничего не знают о ГОСТах и об области сведений об ответственности, которая следует после заглавия. Поэтому, если автор впереди заглавия не указан, то думают, что у книги нет автора, тем более, что в документации к данному шаблону и в правилах Википедии ничего не сказано о том, что автора (авторов) следует указывать в поле об ответственности.

Предложение г-на Сыроежкина о введении двух полей: «автор части» и «автор книги» — поддерживаю.

--MMH 12:25, 26 апреля 2013 (UTC)

• Только вот придется менять во всех статьях и шаблонах, где используется данный шаблон, поле. При этом я так и не понял, чем предисловие к книге отличается от обычной статьи, чтобы ради этого нужно было так кардинально менять шаблон? Я против того, чтобы переименовывать поле автор, к нему все привыкли, какой-то обоснованной аргументации в пользу этого здесь нет. Аргументация за это на уровне "хочется, чтобы было так". Почему участник Сыроежкин так не хочет для предисловия использовать шаблон статья - я не понимаю. Я им прекрасно обходился, например, здесь: Санчук Г. Э. Предисловие // Козьма Пражский. Чешская хроника. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. — С. 6—25. В чём проблема в использовании такой конструкции? Вообще то шаблон Книга по хорошему сейчас нужно переделать на Lua. Может сделать какой-то универсальный шаблон для книг/статей/сборников. Но сейчас шаблон постепенно превращается в монстра, на который навешивают все, что придумают. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:50, 26 апреля 2013 (UTC)

Менять в статьях не придётся, Сыроежкин же ясно сказал — оставить это поле в коде шаблона, для обратной совместимости. Менять нужно, потому что для книги не указаны авторы, а это противоречит как ГОСТам, так и правилам Википедии.
--MMH 14:35, 26 апреля 2013 (UTC)
Посмотрите здесь: «Раздел, глава из книги», — авторы для всей книги указаны, просто они указаны в поле об ответственности. Примеры в этом разделе взяты отсюда: «СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ ДОКУМЕНТОВ // ГОСТ 7.1-2003».
--MMH 14:50, 26 апреля 2013 (UTC)
Предлагаю сразу добавить в шаблон поля «глава» и «раздел», — для возможности формирования с помощью шаблона библиографических ссылок, аналогичных вышеуказанному примеру.
--MMH 15:03, 26 апреля 2013 (UTC)

Для MMH: в документации шаблона есть пример заполнения «части» — туда вписывается и глава, можно вписать и раздел. Правда, не уверен, что это по правилам, но хотя бы как-то пользоваться можно. С автором части так не получится — со ссылкой он засинеет.
    Для Vladimir Solovjev: сюда придут по одному 12 000 человек и всем придётся объяснять, что надо пользоваться другим шаблоном. В документации писать бесполезно — люди пользуются гаджетом. Я на этот шаблон вышел, только когда не смог заполнить его с помощью гаджета так, как положено.
    Кроме того: в предлагаемом Вами шаблон:Статья «издание» означает совсем не то, что в книге. В шаблоне:Книга есть такое поле и отображается оно на другом месте. При пользовании другим шаблоном будет получаться результат, не соответствующий правилам. В шаблоне:Статья есть аналогичный по смыслу «выпуск», отображающийся тоже не там, где надо. Не понимаю Вашего упорства. Сыроежкин 16:38, 26 апреля 2013 (UTC)

«Для MMH: в документации шаблона есть пример заполнения «части» — туда вписывается и глава, можно вписать и раздел. Правда, не уверен, что это по правилам, но хотя бы как-то пользоваться можно.»
Это не по правилам, по правилам должно быть так как указано здесь: «Раздел, глава из книги // Проект:Библиография/Библиографические ссылки»
--MMH 17:09, 26 апреля 2013 (UTC)

Позволил себе поправить ссылку на ГОСТ.
    Разделы «часть» и «глава»: значит, надо делать по правилам. Поддерживаю введение в шаблон полей «глава» и «раздел» взамен нынешней самодеятельности. Хочу обратить внимание, что в наше интернетное время часто попадаются перепечатанные на сайт версии книг, поиск по странице печатного издания там невозможен; у бумажной книги могут быть разные издания с разным числом страниц.
    Насчёт авторов: читатели будут искать книгу по автору. Если указан автор части и не указан автор всей книги, то поиски могут пройти впустую, поэтому по ссылке на книгу с автором автор всей книги обязательно должен быть указан, а не только тот, кто написал часть. Пока же из-за недостатка шаблона страдают ссылки.
    Чем дольше шаблон остаётся в нынешнем состоянии, тем больше в статьях становится неправильно составленных ссылок. Давайте не будем накапливать проблемы на будущее, всё равно шаблон когда-то придётся дорабатывать! Сыроежкин 22:36, 26 апреля 2013 (UTC)

Просьба не править в дальнейшем мои сообщения. Я специально сделал такую ссылку.
--MMH 00:38, 27 апреля 2013 (UTC)

• У меня такое ощущение, что мы о разном разговариваем. Ещё раз: чем вас не устраивает шаблон Статья, который де-факто используется для указания не только статей, но и частей сборников? Я привёл конкретный пример, каких-то проблем с использованием шаблона нет. Этот же шаблон предназначен для ссылок на книги, а не на статьи из них. Поэтому не нужно приводить выдержки из ГОСТов, эти ГОСТы полностью реализованы в шаблоне статья. Поэтому вопрос: зачем полностью дублировать функциональность шаблона, проблем с использованием которого нет? -- Vladimir Solovjev ^обс 07:36, 27 апреля 2013 (UTC)

А у меня такое ощущение, что кто-то просто не хочет понимать. Я свои аргументы изложил. Если кто-то не понимает, то это его личные проблемы. По сто раз повторять я не буду. --MMH 09:13, 27 апреля 2013 (UTC)

• Переходами на личности вы ничего не добьётесь. Я задал конкретный вопрос, причем задал его несколько раз: чем не устраивает функциональность шаблона статья. В ответ получаю простыни с выдержкой из ГОСТа, но ответа на вопрос нет. В общем, раз не хотите - ищите другого администратора, может его убедите. Я отвечать на хамские реплики больше не собираюсь. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:13, 27 апреля 2013 (UTC)

Где я писал, что меня не устраивает функциональность шаблона «статья»? С шаблоном «статья» как раз всё в порядке. Меня не устраивает функциональность шаблона «книга», точнее, его функционирование. Сколько раз можно повторять, что поле «автор» выводится не в том месте библиографической ссылки? Удалите тогда вообще поле «часть» из шаблона, если не хотите добавлять новые поля, и пускай тогда все пользуются шаблоном статья. Зачем дублировать его функциональность? --MMH 12:06, 27 апреля 2013 (UTC)

Печально, что так получилось. Не обижайтесь, Владимир. Тем не менее:

• Почти полная версия шаблона {{Статья}} (кроме языка и т. п.. Красным — то, чего нет в гаджете, но это другой вопрос):
  

Автор. Заглавие // Автор издания Издание : Тип / Ответственный. — Место: Издательство, Год. — Т. Том, вып. Выпуск, № Номер. — С. Страницы.

Необходимое для книги поле «Издание» отсутствует.

• Правильная ссылка на книгу (увы, шаблон использовать невозможно):
  

Абдуррахманов Г. Х. Абра — кадабра // Сулейманов И. Д. Техника алхимии: в 4-х томах / под общ. ред. Костылькова В. А. и др. — Изд. 1-е и окончат. — Багдад: Чермагиздат, 1013. — Т. 1. — С. 234.

Обратите внимание на поле «издание» между «ответственным» и «местом». Дополнять им шаблон:Статья абсурдно, лучше внести требуемое поле в шаблон:Книга и пользоваться им спокойно.

Спор получился не технический, а принципиальный, продолжать его нет смысла. Буду выносить предложение на форум. Переносить туда весь этот раздел нет смысла. Перечислю там все доводы «за» и «против». Сыроежкин 19:12, 27 апреля 2013 (UTC)

• Продолжение на странице Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/04#Дополнение шаблона Книга и гаджета. Сыроежкин 20:57, 27 апреля 2013 (UTC)

Есть
-->{{#if:{{{автор|}}}|<!-- есть автор --><i>{{{автор}}}</i><nowiki> </nowiki><!-- -->}}<!-- -->{{#if: {{{часть|}}}|<!-- есть часть -->{{#if: {{{ссылка часть|}}}|<!-- есть ссылка на часть -->[{{{ссылка часть}}} {{{часть}}}]| {{{часть}}}<!-- -->}}<!-- --><nowiki> // </nowiki><!-- добавляем разделить части -->}}<!--
Следует
-->{{#if:{{{автор|}}}|<!-- есть автор -->{{#if:{{{автор книги|}}}{{{автор части|}}}||<i>{{{автор}}}</i><nowiki> </nowiki>}}<!-- -->}}<!-- -->{{#if:{{{часть|}}}|<!-- есть часть -->{{#if:{{{автор части|}}}|<!-- есть автор части --><i>{{{автор части}}}</i><nowiki> </nowiki>}}<!-- -->{{#if:{{{ссылка часть|}}}|<!-- есть ссылка на часть -->[{{{ссылка часть}}} {{{часть}}}]|{{{часть}}}}}<!-- -->{{#if:{{{ответственный за часть|}}}|<!-- есть ответственный за часть --><nowiki> / </nowiki>{{{ответственный за часть|}}}<!-- -->}}<!-- --><nowiki> // </nowiki><!-- добавляем разделить части -->}}<!-- -->{{#if:{{{автор книги|}}}|<!-- есть автор книги --><i>{{{автор книги}}}</i><nowiki> </nowiki>}}<!--

Код	Результат
{{книга/test | автор части = Иванов И. И. | часть = Вступительная статья | ответственный за часть = примеч. П. П. Петрова | автор книги = Сидоров С. С. | ответственный = гл. ред. Ф. Ф. Фёдоров | заглавие = Книга }}	Иванов И. И. Вступительная статья / примеч. П. П. Петрова // Сидоров С. С. Книга / гл. ред. Ф. Ф. Фёдоров.
{{книга/test | автор книги = Сидоров С. С. | ответственный = гл. ред. Ф. Ф. Фёдоров | заглавие = Книга }}	Сидоров С. С. Книга / гл. ред. Ф. Ф. Фёдоров.
Резервный параметр автор (не работает при непустых параметрах автор части и автор книги)
{{книга/test | автор = Иванов И. И. | автор части = Сидоров С. С. | часть = Вступительная статья | заглавие = Книга }}	Сидоров С. С. Вступительная статья // Книга.
{{книга/test | автор = Иванов И. И. | автор книги = Сидоров С. С. | часть = Вступительная статья | заглавие = Книга }}	Вступительная статья // Сидоров С. С. Книга.
{{книга/test | автор = Иванов И. И. | часть = Вступительная статья | заглавие = Книга }}	Иванов И. И. Вступительная статья // Книга.
{{книга/test | автор = Иванов И. И. | заглавие = Книга }}	Иванов И. И. Книга.

ɪ 04:00, 28 апреля 2013 (UTC)

ref в документации

Поле ref= отсутствует в образцах для копирования. Приходится каждый раз искать его в описании.
Grumbler 19:07, 22 июня 2013 (UTC)

что не так?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я добавил шаблон «книга» в сноске. Появилось странное слово «заглавие». Что не так?--SEA99 10:07, 27 июля 2013 (UTC)

• Вы добавили дополнительно пустой {{книга}}. Не надо так делать. Будьте внимательнее. [1] Исправлено--Akim Dubrow 10:21, 27 июля 2013 (UTC)

Дополнительное поле

Как указать тип носителя? Нужно ввести в шаблон дополнительное поле или такая возможность уже встроена? В ГОСТ носитель можно указывать. Пока просто пишу после шаблона через тире. Пример: Риман, Гуго. Музыкальный словарь / Пер. с нем. Б. П. Юргенсона, доп. рус. отд-нием. — М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2008. — CD-ROM. --Igel B TyMaHe 19:58, 27 июля 2013 (UTC)

В шаблоне {{публикация}} есть, по ГОСТу, поле примечание, можно писать туда. Если по ГОСТу должно быть более специальное поле, обратитесь туда в обсуждение — разработчик шаблона, скорее всего, постарается добавить. --Akim Dubrow 04:30, 28 июля 2013 (UTC)

Примечания к книге

Иногда возникает необходимость указать, какое именно отношение имеет книга к объекту статьи, если из названия книги это неочевидно. Подскажите, какие традиции по оформлению таких примечаний? Круглые скобки? Квадратные скобки? Курсив? Мелкий шрифт? Oleksiy Golubov 09:28, 6 октября 2013 (UTC)

Как указывать том?

Мне надо указать ссылку на том. Совершенно запутался в том, где указывать номер тома, где название тома, где название многотомного издания, и какие сведения указывать в поле "ответственный", - ответственных многотомного издания или конкретно одного тома, какой год указывать в поле "год" - год издания тома или диапазон годов издания многотомника? И вообще у меня такое ощущение что шаблон Книга очень далёк от ГОСТов. Я не вижу в ГОСТЕ, чтобы ссылки на том форматировались так как форматирует шаблон Книга, или шаблон Книга придерживается одного из американских стандартов, или вообще никакого стандарта не придерживается, и можно не обращать внимание на ГОСТы? Я не вижу, чтобы шаблон книга хоть сколько-нибудь поддерживал стандарт ГОСТ, хотя 2 из 3 методов форматирования по госту тома реальны, но получается что я должен знать правила ГОСТА, знать поведение самого шаблона и сам вставлять поля так, чтобы получилась правильная библиографическая запись. При этом параметр "том=" оказывается лишним, ибо оно сделает неправильную библиографическую запись. Может сделаем шаблон-надстройку над этим шаблоном специально для многотомников, или я зря кипячу воду? ~Нирваньчик~ ^øβς 20:34, 17 ноября 2013 (UTC)

Фишка ещё в том, чтобы шаблон книга удобно было использовать совместно с шаблоном {{sfn}}, чтобы мне не надо было по всему вики-тексту расставлять длиннющее описание книги, а кратенько "История Востока. (2008) - С. 551" (не получится с соблюдением госта), или "История Востока. т.6 - С. 551" (не получится с соблюдением Госта и не поддерживается sfn) , или "Восток в новейший период (1945—2000 гг.). 2008 - С.551" (единственное что можно по госту - 3-й метод по госту). В шаблоне sfn к сожалению нету тома. Что предложите, нарушать ГОСТ но сделать красиво, или соблюсти ГОСТ, но сделать чуть менее красиво? ~Нирваньчик~ ^øβς 20:44, 17 ноября 2013 (UTC)

Второй метод оформления по ГОСТу создаст слишком длинные надписи в sfn: "История Востока: в 6 т. / Т. 6: Восток в новейший период (1945—2000 гг.). 2008 - C.551" - полный отстой. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:46, 17 ноября 2013 (UTC)

Для читающего (мне например) гораздо легче воспринимается ссылка "История Востока. т.6. - С.551" - чётко, понятно, и ничего лишнего - чем какие-либо другие варианты. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:49, 17 ноября 2013 (UTC)

Ладно попробую применить хак с якорем. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Рекомендую ознакомиться с шаблоном {{публикация}}. Не могу утверждать, что он безупречен и удовлетворит ваши запросы, но по сравнению с шаблоном {{книга}} он существенно более развит. Ldv1970 20:40, 18 ноября 2013 (UTC)

По поводу отсутствия в шаблоне sfn функции указания тома. В случае необходимости указания тома при использовании шаблона "sfn" следует пользоваться памраметром "loc", описанным в документации шаблона "sfn" и позволяющем приводить любой текст в отображаеммой шаблоном сноске. В том случае, если вы хотите, чтобы шаблон "sfn" отображал текст «История Востока. т.6 - С. 551» — в шаблоне "книга" в пареметре "ref" следует указать текст «История Востока», а в шаблоне "sfn" дополнительно указать параметр "loc" со значением «т.6 - С. 551». Кроме того, применение параметра "loc" позволяет исользовать внешние ссылки на интернет-страницы, где приведён соответсвующий текст. --Scriber 12:24, 10 декабря 2013 (UTC)

Проблему нужно как-то решать

В существующем виде шаблон противоречит требованиям к библиографическим ссылкам, установленнным в руководстве Википедии «Ссылки на источники» в разделе «Библиографическое описание и библиографическая ссылка» - см. оформленный в виде первой текстовой врезки пример ссылки на часть книги в указанном разделе:

Фамилия И. О. Заглавие части // Фамилия И. О. Название книги. — Место: Издательство, год. — С. 20—40. — ISBN. — URL: URL

В настоящее время шаблон просто не позволяет указывать имя автора части книги, отличное от автора(авторов) всей книги, хотя такие случаи далеко не редкость в случае коллективного авторства и т.п. сборников. А также, в текущем виде шаблон не позволяет дать ссылку на предисловие (послесловие), комментарии и т.п. материалы, авторами которых в книге одного автора являются другие лица. Предлагаемый выше к использованию шаблон {{статья}} позволяет указывать автора статьи (или, в данном случае, какой-либо части книги), но не позволяет указывать автора всего издания. Настоятельно необходимо доработать текущий шаблон предлагаемой выше функцией указания, при необходимости, автора части книги в самом начале текста библиографической сылки и автора всей книги (издания) сразу после двойной косой черты. --Scriber 19:29, 8 декабря 2013 (UTC) Проблема уже обсуждалась неоднократно, как на текущей странице, см. «Автор части / Автор книги», «Отсутствуют параметры», так и на форуме, см. «Дополнение шаблона Книга и гаджета». Все сходятся во мнении, что шаблон нужно менять и нет возражений против разделения параметров «автор части» и «автор (всей книги)». Так что же? В чём проблема? --Scriber 12:43, 10 декабря 2013 (UTC)

Вы ошибаетесь. В шаблоне «статья» есть поле «автор издания», которое используется в описанной вами ситуации. По-моему, использовать шаблон «статья» для части книги вполне естественно, часть книги — это уже статья. --Sinednov 13:04, 10 декабря 2013 (UTC)

Хорошо, я не увидел этот параметр в полных вариантах шаблона. Но часть книги далеко не всегда статья. Это может быть половина книги или большой её раздел, написанный одним или несколькими авторами-соавторами в книге-сборнике и т.п. издании, в выходных данных которой они указаны всем скопом. Кроме того, существуют некоторые матертиалы в книге одного автора, выполненные другим автором, например, предисловие или послесловие в несколько строк или разрозненные комментарии или примечания к тексту, или таблицы, иллюстративный материал и прочие справочные материалы, которые на статью, ну вовсе никак «не тянут». Даже то, что в шаблоне «статья» есть поле «автор издания» — не говорит ни о чём. Ну, есть. Пусть и тут будет «автор части». К примеру, шаблон «книга» уже стоял, а потом автор текста решил уточнить ссылку и привести указание на часть книги (разновидности - см. выше). При этом гораздо проще дополнить существующий в тексте кода шаблон значениями параметров «Часть» и «Автор части», чем переделывать его на шаблон «Статья», в котором несоответствий с шаблоном книга гораздо больше, это более трудоёмко. В чем, собственно, проблема доработать существующий шаблон? Народ, в основном, «за» — см. отсылки к обсуждениям в предыдущем комментарии. --Scriber 13:57, 10 декабря 2013 (UTC)

Если всё то, что вы перечислили не тянет на статью, то на книгу не тянет тем более. Странно, что вы не предлагаете создать шаблон «предисловие» или «комментарии». Перефразируя ваши собственные слова, можно спросить: в чем, собственно, проблема пользоваться существующими шаблонами? Вроде бы их вполне достаточно, чтобы оформить что угодно. --Sinednov 14:45, 10 декабря 2013 (UTC)

Итак понятно, что необходимо доработать. Запрос на изменение защищённой страницы предполагает перечисление конкретных изменений, которые мешает внести защита. Какие правки вы собираетесь внести в текущий вариант шаблона? Я вот уже с августа пытаюсь понять все требования предъявляемые к шаблону. Посмотрите вариант в {{Книга/песочница}} и его страницу контрольных примеров. Есть и другой вариант — {{Публикация}}. Don Rumata 15:03, 10 декабря 2013 (UTC)

Не надо пытаться понять сразу всё (нельзя объять необъятное, особенно сразу). Давайте действовать пошагово. Шаг 1-й: дополнить шаблон параметром «автор части», который будет указывать "ФИО" автора в самом начале текста, отображаемого шаблоном, при отсылке к части книги, на которую ссылаются, и следать так, чтобы параметр «автор» указывал в этом случае "ФИО" автора после двойной черты, что в данный момент мешает внести защита. Для чего:

строки 4 и 5 шаблона изменить на:
-->{{#if:{{{автор части|}}}|<!-- есть автор части --><i>{{{автор части}}}</i> <!-- </nowiki>
после строк:
--> // <!-- добавляем разделить части -->}}<!--
вставить строки:
-->{{#if:{{{автор|}}}|<!-- есть автор --><i>{{{автор}}}</i> <!-- </nowiki> -->}}<!--

- и всё. С уважением, Scriber 18:20, 10 декабря 2013 (UTC)

Пример из ВП:БИБГРАФ не соответствует ГОСТ 7.1—2003 «Библиографическая запись. Библиографическое описание» и ГОСТ Р 7.0.5—2008 «Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления». Следует:

• Авторчасти, И. О. Заглавие части // Название книги / И. О. Авторкниги. — Место : Издательство, год. — С. XXX. — ISBN XXXXXXXXXX.

ɪ 22:22, 10 декабря 2013 (UTC)

Можете указать конкретные пункты в указанных ГОСТах? А как тогда указывать сведения об ответственности, относящиеся к изданию? --Scriber 01:07, 11 декабря 2013 (UTC)

• ГОСТ 7.1—2003: 5 Одноуровневое библиографическое описание (5.2.6, 5.2.7) → Примеры библиографических записей.
• ГОСТ Р 7.0.5—2008: Нормативные ссылки → ГОСТ 7.80—2000#5 Заголовок, содержащий имя лица (5.3) → Примеры библиографических записей.
• Обсуждение шаблона:Публикация#Полная схема ссылки.
• Шаблон:Публикация#Примеры.

ɪ 02:22, 11 декабря 2013 (UTC)

Я, например, никакого принципиального расхождения примера из ВП:БИБГРАФ и требованиями указанных вами ГОСТов не вижу. В приведённых Приложениях А к указанным ГОСТам я не увидел примеров, абсолютно соответствующих предложенному вам образцу. В s:ГОСТ 7.80—2000#ПРИЛОЖЕНИЕ А (справочное) Примеры библиографических записей и s:ГОСТ 7.1—2003#СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ ДОКУМЕНТОВ приведены примеры библиографических записей, в основном, из периодических изданий или на всё издание целиком. Есть только один пример из указанного раздела ГОСТ 7.1—2003, похожий на то, что вы предлагаете:
Малый, А. И. Введение в законодательство Европейского сообщества [Текст] / Ал. Малый // Институты Европейского союза : учеб. пособие / Ал. Малый, Дж. Кемпбелл, М. О’Нейл. — Архангельск, 2002. — Разд. 1. — С. 7—26.
Но это достаточно нетипичный пример «типичного примера». Во-первых, имя автора Малый встречается в данном примере не 2 раза, как вы предлагаете, а целых 3! Во-вторых - это ссылка на написанный одним автором раздел или главу в книге нескольких авторов. Для оформления подобных ссылок нужно очень хорошо знать правила указанных ГОСТов. В чем здесь суть: посмотрите как оформляются ссылки на подобные издания нескольких авторов (см. s:ГОСТ 7.1—2003#ОДНОТОМНЫЕ ИЗДАНИЯ):
Перроун, П. Д. Создание корпоративных систем на базе Java 2 Enterprise Edition [Текст] : рук. разработчика : [пер. с англ.] / Поль Дж. Перроун, Венката С. Р. «Кришна», Р. Чаганти. — М. [и др.] : Вильямс, 2001. — 1179 с. ; 24 см + 1 электрон. опт. диск. — На пер. 1-й авт.: Пол Дж. Перроунж. — Предм. указ.: с. 1167—1179. — Перевод изд.: Building Java Enterprise systems with J2EE / Paul J. Perrone, Venkata S. R. (Krishna), R. Chaganti. Indianapolis. — 5000 экз. — ISBN 5-8459-0168-5 (в пер.).
Согласно ГОСТу при составлении библиографических записей на книги нескольких авторов, все они не перечисляются перед названием издания. В самом начале библиографической записи указывается имя лишь одного автора, стоящее в списке авторов первым, а список всех авторов, включая вышеупомянутого, указывается в библиографической записи после наименования издания и одной косой черты после неё, подобно сведениям об ответственности, относящимся к изданию (в первую очередь, это делается для того, чтобы облегчить регистрацию и поиск карточки издания в библиотечном каталоге — в библиотеке, это библиотечное правило).
Поэтому, чтобы не вносить дополнительную путаницу при составлении библиографических записей на составные части книги нескольких авторов, см. выше пример с автором Малый, в самом начале ставится имя автора отсылаемой части, затем наименование этой самой части и сведения об ответственности относящиеся к части книги (фактически, тот же самый автор, но это говорит не об авторстве текста, а о том, что текст издан в редакции данного автора), а потом после двойной косой черты опускается имя автора, необходимое для регистрации издания в библиографическом каталоге (это был бы уже «перебор» - аж 4 имени одного автора!), и указывается название книги, а после второй (одной) косой черты сохраняется список всех авторов и сведения об ответствености, относящиеся к изданию, чтобы можно было его однозначно идентифицировать, поскольку нам в данном случае важно не само издание, а, прежде всего, его часть, написанная данным конкретным автором.
А по поводу вашего замечания о несоответствии примера из ВП:БИБГРАФ требованиям ГОСТ 7.1—2003, я вам больше скажу, они все, а также, оформление, реализованное шаблонами библиографических ссылок {{книга}}, {{статья}}, {{cite web}}, не соответствуют требованиям указанного ГОСТ: начиная с вида шрифтов (где в ГОСТ жирный шрифт /имя авторов/, там в шаблонах - курсив, весь текст библиографической записи выполнен шрифтом без наклона, а в текстах, отображаемых указанными шаблонами наклонный курсив - не редкость), отсутствие обязательной запятой сразу посде фамилии автора, перед его инициалами и т.п., кончая полнотой сведений, указываемых в библиографической записи (опускается указываемое согласно ГОСТ в квадратных скобках общее обозначение материала, такое как [Текст], [Изоматериал], [Карты], [Ноты], [Электронный ресурс] и т.п. Более того, я вам скажу, что последнему критерию ГОСТ 7.1—2003 абсолютно не соответствует ГОСТ 7.80—2000 (и некоторым другим тоже - например, там в квадратных скобках после одной косой черты указывается список авторов издания, написанного несколькими авторами, и т.д.).
Ну, и что прикажете делать? --Scriber 20:56, 11 декабря 2013 (UTC)

1. Не писать ФИО автора после двойной косой черты.
2. Не пользоваться шаблонами {{книга}} и {{статья}}.
3. Пользоваться шаблоном {{публикация}}.

ɪ 07:00, 12 декабря 2013 (UTC)

Ваше предложение сколь же лаконично, столь же неконкретно, но:

• применение шаблонов {{книга}} и {{статья}} в Википедии не воспрещено,
• ГОСТы не соответствуют друг другу,
• правила Википедии не соответствуют ГОСТам
• в правилах Википедии приведены прямо противоположные примеры.

Если всё это так, то почему нельзя доработать обсуждаемый шаблон в рамках существующих несоответствий, как предложено выше?

--Scriber 17:48, 12 декабря 2013 (UTC)

Вообще, по хорошему, шаблоны Книга и Статья нужно переделывать, сейчас они слишком тяжелые. И идея сделать один шаблон вместо двух не так уж и плоха (такой шаблон есть, но он все же унаследовал недостатки этих двух шаблонов). Но сейчас де-факто для предлагаемого используется шаблон Статья. Какой смысл еще больше перегружать шаблон Книга? Указанные случаи (когда необходимо отобразить раздел, написанный другим автором) не так уж часто встречаются, для них каких-то проблем с использованием шаблона Статья нет. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:48, 12 декабря 2013 (UTC)

Ну, не такой уж это и «перегруз». Указанные случаи вовсе не так уж и редки. И чтобы всякий раз не думать, какой из шаблонов применить (в т.ч., в случае, когда надо дополнить уже проставленный шаблон «Книга», то проще дополнить его парой параметров, чем переделывать на шаблон «Статья», который всё равно будет отображать спорный порядок записи). Тут и надо-то в общей сложности изменить 5 строк: 2 изменить и 3 вставить (см. выше) — больше обсуждаем, чем давно бы уж вставили. --Scriber 06:19, 13 декабря 2013 (UTC)

Этот шаблон используется очень широко. Любой вызов функции парсера - дополнительная нагрузка на сервер, а с учетом большого количества использований нагрузка не такая маленькая. Поэтому то наращивание функциональности ради не очень большого количества случаев, для которых безболезненно используется другой шаблон, не очень оправдано. Возможно, нарастить функциональность и стоит, но сначала стоит переписать код шаблона с использованием Lua, это позволит снизить нагрузку на сервер. У меня стоит в планах это сделать, но раньше января я точно не доберусь. Может кто раньше сделает.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:54, 13 декабря 2013 (UTC)

ГОСТ 7.1—2003: 4 Общие положения, п. 4.7.4: Области описания могут быть выделены различными шрифтами или записаны с новой строки… Сыроежкин 18:17, 13 декабря 2013 (UTC)

Переименовать {{публикация}} в {{книга}} и поставить в гаджет кнопку для развёртывания списка дополнительных полей. Сыроежкин 18:17, 13 декабря 2013 (UTC)

Ну, могут области описания быть выделены различными шрифтами или записаны с новой строки и что? Как это влияет на предлагаемую доработку шаблона? Кроме того, пока о переименовании шаблона и доработке гаджета речь не идёт — для этого следует открыть другую тему. --Scriber 14:27, 15 декабря 2013 (UTC)

Про шрифты смотрите слева вверх по вертикали. Дорабатывать шаблон {{книга}} можно бесконечно, лучше воспользоваться готовым. Сыроежкин 18:13, 16 декабря 2013 (UTC)

Вы столь лапидарны, что я вас не понимаю: куда именно смотреть и как это влияет на предлагаемую доработку шаблона отображать фамилию автора после двойной косой черты — да, по мне, хоть петитом, но после. Кстати, я не предлагал ничего менять в шрифтах — вы специально, что-ли, уводите вопрос в сторону от сути обсуждения? По вопросу переименования {{публикация}} в {{книга}} — открывайте обсуждение на ВП:КПМ, если так хотите переименовывать, я тоже этот вопрос не поднимал. Также пока никто не поставил вопрос о текущем шаблоне на ВП:КУ, так что, пока его не удалили — то дорабатывать стоит. --Scriber 00:28, 17 декабря 2013 (UTC)

Извините за такой неопределённый ответ: в обсуждениях обычно когда комментируют реплику, находящуюся где-то сверху, то пишут внизу и слегка сдвигают свой комментарий по отношении к этой реплике.
Конкретно: было замечено, что курсивом писать автора не по ГОСТу. Автор — это, конечно, не область, а элемент описания, но что полужирный, что курсив — это выделение другим шрифтом. Можно выделить другим цветом (серым, например, как язык в {{cite web}}, взять другую гарнитуру).
По ГОСТу автор целого документа (как и части!) пишется в сведениях об ответственности:
Автор-Части, И. О. Часть / И. О. Автор-Части; отв. О. О. Ответов // Документ / И. О. Автор-Документа; отв. Ответственных…:
см. Примеры из ГОСТ 7.1—2003, s:ГОСТ 7.1—2003#7 Аналитическое библиографическое описание, 5.2.6 Сведения об ответственности
Выносить на форумы я ничего не буду, мне это ни к чему, моё дело предложить. Сыроежкин 17:31, 17 декабря 2013 (UTC)

Ну, раз вы не собираетесь ничего никуда выносить — ваши предложения несерьёзны. Кроме того, не обнаружил в п.5.2.6 ГОСТ 7.1—2003 предлагаемой вами в последнем комментарии конструкции. При этом можно зафиксировать: ФИО автора − это не область описания в библиографической записи, значит, в соответствии с ГОСТ 7.1—2003 п.4.7.4 не может быть выделена шрифтом. В указанном ГОСТе вообще нет указаний о выделении ФИО автора в библиографической записи каким-либо способом, отнако, вопреки этому, ФИО автора в том же самом ГОСТе и в примерах s:ГОСТ 7.80—2000#Библиографическая запись с заголовком, содержащим имя лица выделены полужирным шрифтом, хотя в соотв. с п.4.9 последнего ГОСТ «В библиографических записях заголовок может быть выделен шрифтом по ГОСТ 7.61 и по ГОСТ 7.23.» − но, заметьте, не исключительно ФИО автора, а весь заголовок библиографической записи целиком, т.е., ФИО автора и заглавие книги вместе. О способах выделения следует смотреть указанные в цитате ГОСТы (но сомневаюсь, чтобы там шла речь о выделении цветом). --Scriber 14:41, 18 декабря 2013 (UTC)

Заголовок это заголовок, по нему есть отдельный ГОСТ 7.80-2000, в котором написано что это такое. Поэтому просьба не путать заголовок ни с автором ни с заглавием. --MMH 21:48, 25 ноября 2014 (UTC)

Пока явно нет консенсуса за внесение правок. Если это ещё актуально, возможно, стоит обсудить в более широком кругу. --DR 12:55, 20 августа 2014 (UTC)