Обсуждение проекта:Экономика/Архив/2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Деньги - не товар и не эквивалент

Интересное обсуждение, вероятно, важное для проекта: Обсуждение:Деньги#Деньги - не товар. 176.59.17.81 19:04, 3 января 2018 (UTC)

Валентин Катасонов об экономической науке

Прошу заинтересованных лиц принять участие в этом обсуждении. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 10:43, 21 января 2018 (UTC)

• из-за топик-бана выскажусь тут свою точку зрения Безусловно Катасонов - ВП:ЭКСПЕРТ и его мнения может быть представлено в ВП. Безусловно, ознакомившись со спорным утверждением, его мнение не является маргинальным, и не подпадает под ВП:МАРГ, хоть и не мейнстримское. Его утверждение также может быть представлено в данной статье. А вот обильное цитирование считаю излишне, хоть и не исключаю оригинальность и познавательность данной цитаты. Вижу здесь недостаток по ВП:ВЕС. Хотя это скорей из-за скудности раскрытия общей темы на данном этапе развития статьи. Но сама цитата то скрыта совсем ..., таким образом я за оставление данного спорного утверждения Катасонова в полном объёме. Приведенное утверждение не единичное мнение Катасонова. Когда будет представлено мнение более крупного светила, тогда, конечно, его мнение вытеснит Катасонова.--Леонид Макаров (обс.) 11:56, 21 января 2018 (UTC)
  • @Леонид Макаров: То, что в экономической теории могут быть элементы идеологии, — это не изобретение Катасонова (об этом и до него многие писали). Но тогда надо давать ссылки на серьезные публикации, а не на мнение некоего эксперта национального масштаба, высказанное на некоем религиозном собрании. Это просто курам на смех. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 12:13, 21 января 2018 (UTC)
    • Я не оспариваю ваше утверждение, но участники то по тем или иным причинам не желают искать источники с мировыми именами и довольствуются региональными. Данное явление присуще многим статьям, но полное отсутствие ряда утверждений совсем негативно сказывается на раскрытие темы. Сам бывает ленюсь доходить до первоисточника. А "принуждать" другого участника у меня и вовсе не получалось, и я пришёл к выводу, что пусть будут хоть такие, чего и вам советую. Пусть будет Пупкин, открывший Америку.--Леонид Макаров (обс.) 12:29, 21 января 2018 (UTC)

Критика Википедии

Случайно наткнулся на книгу "Природа и причины российских кризисов" Владимира Тарасова [1], в которой автор критикует статью Невидимая рука. Поправим? или наоборот законсервируем, иначе читателям не понятно будет--Леонид Макаров (обс.) 19:18, 14 апреля 2018 (UTC)

Немного поправил на основе БРЭ, убрав самый ориссный вывод без АИ и указав на современный, а не авторский, характер интерпретации термина. Но с рядом высказываний Тарасова не могу согласиться. В частности, его придирки к "потребностям" мне кажутся искусственными и формальными. Да, Смит не использовал такого термина. Но в работе он неоднократно рассматривал ситуации, когда человек приходит на рынок, чтобы купить необходимый ему товар, а продавцы, стремясь получить прибыль, готовы продать ему требуемое. На современном экономическом языке это называется удовлетворение потребностей, именно подобные формулировки я встречал у авторов австрийской школы, в т.ч. анализируя/комментируя Смита. Несмотря на всё уважение к Тарасову, как к талантливому практику, я весьма критически отношусь к его теоретическим построениям в экономической области. Иногда у меня складывается впечатление, что его придирки к отдельным терминам и высказываниям нужны лишь для затушёвывания провалов в понимании конечной концепции того же Смита и стремление предложить для реальной проблемы экономической теории (уже многовековой) очень краткое, наглядное, понятное и абсолютно неправельное решение, игнорируя объективный характер законов рынка и подменяя их анализом субъективных юридических формулировок. KLIP game (обс.) 21:41, 14 апреля 2018 (UTC)

Статистика посещаемости группы статей

Уважаемые инженеры дали нам ещё один впечатляющий инструмент - Википедия:Технические запросы#‎Статистика посещений группы страниц, я выбрал пул своих статей [2]. Любопытно получилось--Леонид Макаров (обс.) 16:52, 31 мая 2018 (UTC)

Малые и средние предприятия#Определение Европейской Комиссии

Коллеги, проверьте, пожалуйста, корректность этого описания. --INS Pirat 23:41, 20 июля 2018 (UTC)

Викиучебник

"Молодые" преподаватели испытывают же потребность в хороших учебных пособиях по экономике? Ведь, когда они начинают читать лекции, им же дают всякую старую муть, которую они шлифуют годами. Я имею введу не РЭШ или ВШЭ, у которых с программой и учебными пособиями всё замечательно. А провинциальные ВУЗы, в которых и преподаватели не готовы, да и учащиеся не готовы. Достаточно качнуть учебные пособии с сайтов ВУЗов. А не создать ли курс лекций по различным дисциплинам. И подтолкнуть ли таким образом нижний базис вверх? Да, охота сказать - не изобретайте велосипед, возьмите программу РЭШ, а то и просто Оксфордскую. Ну, во-первых где она? Как бы мне сравнить Оксфорд, РЭШ, ВШЭ, МГУ и мой УрФУ - дисциплинами, часами, темами, учебными пособиями? Может кто подскажет и это уже всё есть где-то? Ну, вот есть, допустим такие дисциплины как b:Бюджетирование, b: Экономика предприятия в УрФУ. А аналоги есть в лучших мировых ВУЗах, а какие там рабочие программы? Надо менять, а что и на что?--Леонид Макаров (обс.) 19:53, 17 августа 2018 (UTC)

Статьи

Просьба посмотреть эти две статьи на правильность формулировок и качество перевода. Если у кого будет желание доработать статьи, источники не помешают. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 09:27, 25 августа 2018 (UTC)

Вехи экономической мысли

Администратор решил удалить классную статью. Выручайте. --Леонид Макаров (обс.) 20:04, 30 сентября 2018 (UTC)

Википедия:Кандидаты на работу недели/2018, 41-я неделя

Приглашаем всех желающих принять участие в работе над статьями об экономике по регионам России, исламе в Азии, а также о работах Бэнкси.

Oleg3280 (обс.) 18:56, 7 октября 2018 (UTC)

Политическая экономия

Нужно привести преамбулу статьи Политическая экономия к удобоваримому виду. Коллега Гав-Гав2010 ссылается на определение политэкономии из энциклопедии «Британника». Но данное определение, на мой взгляд, не подходит. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 11:50, 23 ноября 2018 (UTC)

• • Коллега, я вам предлагал приводить нормальные источники, с не оригинальными утверждениями. Если уж на то пошло, то в разные периоды предмет статьи определялся по-разному. Тогда можно так и написать. Попытка редуцировать определение к экономике (теории) заведомо бесперспективно, поскольку АИ явно подчёркивают автономию от экономики. Хотите "глубинные основы" - пожалуйста, но применительно к 19 веку или советскому дискурсу. Гав-Гав2010 (обс.) 12:07, 23 ноября 2018 (UTC)
  • Например, можно улучшать преамбулу (я готов) на основе "Oxford Handbook of Political Economy" (2007). См. Введение (с.3) - вообще и применительно к моей реплике выше. Замечу, что издание вышло в серии «The Oxford Handbooks of Political Science» (выделение мое). Или вот есть большая статья в "Encyclopedia of governance" (SAGE,2006), там правда больше про международную ПЭ. А всякой маргинальщине о "законах" в определении не место. Гав-Гав2010 (обс.) 12:43, 23 ноября 2018 (UTC)