Обсуждение проекта:Словники/Ошибки и противоречия в Большой российской энциклопедии

Источники данных?

Для того, чтобы подобная статья удовлетворяла требованиям правил Википедии, в частности, правила о недопустимости оригинальных исследования, каждое сделанное утверждение о наличии ошибки должно подкрепляться ссылкой на некое авторитетное заключение, что это, действительно, является ошибкой. Особенно, если ошибка ясна только для специалиста. Кроме того, корректность самого существования подобной статьи (даже если она будет содержать только очевидные ляпы) может быть подставлено под сомнение, поскольку, если подобное исследование ошибок не проводилось ранее в авторитетных источниках, то статья будет признана оригинальным исследованием, что в Википедии недопустимо. — Артём Коржиманов 12:24, 9 января 2011 (UTC)

— Увы, слона-то (правила о недопустимости оригинальных исследований) я и не приметил. Конечно, эта статья является исключительно плодом моих индивидуальных «исследований» (в расчёте на её дальнейшее пополнение коллективным творчеством всех заинтересованных лиц). Жаль, что этому проекту, видимо, не суждено осуществиться. — Laodike 12:47, 9 января 2011 (UTC)

Как вариант, можно попробовать сделать из этого ВП:Эссе. Мне кажется, материал хороший. Как статья ВП (как энциклопедическая статья) это может и не пройти. Но как некая страница проекта одного из проектов Фонда Викимедиа - думаю, вполне подойдет! Более того, может оказаться очень важной и очень нужной! Samal 12:51, 9 января 2011 (UTC)

Да, возможно, такой вариант пройдёт. Только её следует тогда правильно подать: как некий доп. материал к работе над энциклопедией, указывающий на недостатки общепризнанного авторитетного источника, коим, безусловно, является БРЭ. Есть, правда опасность войн вокруг тех или иных ошибок. Кому-то может показаться, что тот или иной факт и не ошибка вовсе. Другой пример возможных войн: «ошибки нейтрального изложения», то есть указание не на фактические ошибки (дата не то), а на идеологические (неверно переданы мотивы, неправильно раставлены акценты и т. п.). В любом случае, как минимум, статью можно будет сохранить в личном пространстве. — Артём Коржиманов 12:57, 9 января 2011 (UTC)

Я бы её перенёс подстраницей в этот проект. Если его участники не против. Kv75 16:05, 10 января 2011 (UTC)

• Да, интересно, но под формат Википедии (основного пространства) не подходит. В целом орисс, в котором соединены претензии к общим подходам, мелкие неточности (некоторые просто стилистического плана) и возможные действительные ошибки. Если это всё, что удалось найти автору, можно суммировать, что БРЭ написана на весьма высоком уровне. --Chronicler 20:48, 12 января 2011 (UTC)

• Работа полезная и нужная. Понятно, что для основного пространства она не подходит, но в пространстве ВП (хотя бы как сейчас) должна существовать и дополняться. Естественно ошибок там гораздо больше, Это я вам говоря, как человек в БРЭ работающий, пусть и внештатно. Просто чтобы многие из них заметить, надо разбираться в соответствующих областях знания. --Koryakov Yuri 17:28, 18 февраля 2011 (UTC)

Статьи об Османской империи в БРЭ

1. Осман I: «1.8.1326, по др. дан­ным, 1324,». Вообще-то еще с середины 20 века согласно вакуфам Аспорчи и Орхана, смерть Османа I датируется 1324 годом. 1326 год - это сведения устаревшие на сто лет. Все АИ в статье Осман I.
2. КО́СОВСКАЯ БИ́ТВА , МУРА́Д I: «Во вре­мя К. б. серб. во­ин Милош Обилич про­брал­ся в ша­тёр Му­ра­да I и убил его», «Убит серб. дво­ря­ни­ном Ми­ло­шем Оби­ли­чем, про­брав­шим­ся во вре­мя Ко­сов­ской бит­вы 1389 в ша­тёр М. I.». Существование Милоша Обилича не доказано. Само имя Милош Обилич возникло много позже битвы. Для энциклопедии несерьёзно как факт приводить легенды.
3. ЛА́ЗАРЬ: «Тя­же­ло ра­нен­ный, был взят в плен тур­ка­ми и обез­глав­лен.» Нет документальных свидетельств, описывающих смерть Лазаря. В статье написана легенда.
4. Сулейман: «Она до­би­лась от С. IК. фи­зи­че­ско­го унич­то­же­ния его взрос­лых от­пры­сков муж­ско­го по­ла в ин­те­ре­сах сво­его сы­на Се­ли­ма». Любопытно узнать, кого, помимо Мустафы, из сыновей Сулеймана устранили по настоянию Роксоланы.-- Зануда 16:02, 1 января 2018 (UTC)

свой взгляд авторов энциклопедии на новый / старый стиль исторических дат

— считается? Например, по алгоритму, используемому в шаблонах руВП, Боратынский родился 2 марта по григорианскому календарю, а у БРЭ это 3 марта при той же дате СС. Ещё тут (если арх.). — 188.123.231.34 09:59, 30 октября 2021 (UTC)