Обсуждение проекта:Музыка/Архив/2012—2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дайджест обсуждений (2012)[править код]

Ниже перечислены обсуждения, касающиеся музыкальной тематики и не закрытые к началу 2012 года или открытые в 2012 году. Просьба к активным участникам высказаться или подвести итог.--Cinemantique 14:07, 19 января 2012 (UTC)[ответить]

2012)

Завершённые[править код]

Архивация списка новых статей[править код]

Уважаемые участники, в рамках работ по переносу проектов в собственное пространство:

  • настойчиво рекомендуем пересмотреть задание для ботов генерирующих страницы Special:PrefixIndex/Проект:Музыка/Статьи/ (настойчиво - потому что иначе бот-архиватор может быть вообще заблокирован); сейчас ваш проект и ещё 3 такими подстраницами уже "сожрали" 40% подстраниц всех проектов;
  • определится, как вы хотите вообще (если хотите) заархивировать предыдущие/устаревшие страницы.

См. также Википедия:К удалению/6 февраля 2012#Ежедневные подстраницы нескольких проектов. Alex Spade 17:47, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Шаблоны-карточки[править код]

Я поинтересовался у Путника, что делать с лишним шаблоном для саундтрека, а, оказывается, он два года назад уже поднимал тут этот вопрос. Поскольку Путник сам ничего не придумал, прошу сообщество доработать Шаблон:Музыкальный альбом так, чтобы им можно было полностью заменить Шаблон:Саундтрек.

Копирую сюда то, что я писал Путнику. В сообщениях я указал проблемы, их причины и некоторые мысли по поводу.

Привет. Пишу тебе, поскольку именно ты настроил работу Шаблон:Саундтрек через Шаблон:Музыкальный альбом. Видимо, после этого последний шаблон подправили и потому теперь карточки саундтреков оформлены розовым цветом, хотя должны быть серым. Вообще, неплохо бы оставить только один универсальный шаблон, коим и является Шаблон:Музыкальный альбом. Как я понимаю, отличие шаблона для саундтреков сейчас в том, что он позволяет писать в их карточках «саундтрек к …» вместо обычного «Саундтрек …». Если есть идеи по поводу того, как бы эту незначительную возможность прицепить к универсальному шаблону, буду рад выслушать. Хотя мне тут и слушать нечего, тот шаблон могут только админы редактировать, так что лучше сразу правь. (Ещё мысль есть, что если оставлять один шаблон для альбомов, то тогда и Шаблон:Сингл неплохо бы поглотить.) Если же идей по исправлению шаблонов нет, то скажи хотя бы, что думаешь по поводу единой карточки для альбомов. возможно, шаблон для саундтреков не зря был создан отдельным, а ты не зря его тогда правил.
Подумал, что дело с саундтреками можно поправить, просто заполняя параметр «Исполнитель» в шаблоне Шаблон:Музыкальный альбом как «к …», однако тут всплыл один неисправленный до сих пор косяк этого шаблона. Дело в том, что значение параметра «Исполнитель» рекомендуется задавать в родительном падеже, чтобы в итоге параметры легко стыковались и выглядели читабельно:
  • Сингл Дельфина
а не
  • Сингл Дельфин
Однако параметр «Исполнитель» используется также для описания изображения на обложке. И в итоге сейчас наведя мышку на обложку можно прочесть всплывающие описания в духе:
  • Обложка альбома «Млекопитающие» (Дельфина, 2010)
вместо
  • Обложка альбома «Млекопитающие» (Дельфин, 2010)
Протоколирую это всё, чтобы при исправлении/объединении поправить всё сразу уже.

Теперь давайте уже тут думать, как это всё исправить. Yakiv Glück 07:43, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Немного поправил шаблон, чтобы он снова стал серым. Но вообще мне кажется, что от него стоит избавиться совсем. У него чуть больше сотни включений, которые легко заменяются на {{Музыкальный альбом}}. — putnik 08:10, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Чуть больше сотни исправим вручную или полуавтоматически. Предлагаю подтвердить мой вариант параметра «Исполнитель» (а точнее не мой, а общепринятый в энвики, если мне память не изменяет).--Cinemantique 08:23, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Через карточку сингла статья помещается в категорию Синглы по алфавиту / годам. В категориях альбомов её не должно быть. (Замечу также, что и саундтреков в ней не должно быть, если это не отдельная статья.) {{Образец аудио}}, я думаю, не должен размещаться в карточке альбома, и хотя сейчас это размещение возможно, но должно быть технически запрещено в дальнейшем (впрочем, я никогда такого размещения не наблюдал). Не знаю, будет ли больше плюсов или минусов от объединения. В энвики разделены.--Cinemantique 08:13, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Объединение с саундтреками поддерживаю. В документации необходимо указать, что если карточка размещается в статье о фильме, а не в отдельной статье об альбоме, то нужно указать параметр nocat=1, чтобы статья не помещалась в категории Альбомы по алфавиту / годам. Указывать «саундтрек к фильму такому-то» я считаю неправильным, нужно указывать исполнителя или автора: одного-двух-трёх композиторов либо «Саундтрек различных исполнителей».--Cinemantique 08:20, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Насчёт «саундтрек к», иногда в статье применяется несколько таких карточек, где описываются диски с музыкой к разным частям франшизы и пр., тогда удобнее прямо из карточки понять, о каком из дисков речь. Но вполне допускаю, что эту информацию можно будет указывать в подзаголовке, например. Просто озвучил возможное упущение.
  • Кроме того, есть саундтреки с музыкой из фильма (так называемый score), а иногда и музыкой по мотивам, которые содержат произведения только одного композитора. Возможно такие диски это даже не саунтреки, а альбомы композитора. А есть диски, содержащие именно саундтрек, т. е. встречающиеся в фильме песни. Часто в фильмы добавляют разнообазнейшие произведения, у которых соответственно разнообразнейшие авторы и исполнители. Как быть в таком случае? Yakiv Glück 14:36, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ещё вопросы касательно параметров для страны и лейбла. В разных странах один альбом может издаваться разными лейблами. Как поступать в таких случаях? Задавать в соответствующих параметрах карточки страны и лейблы через запятую? Но ведь это может внести неразбериху, непонятно будет кто где издавал. Кроме того, в карточке сингла (если оставлять её отдельно) сейчас вообще нет параметра для страны. Может, стоит тогда добавить? Ну и для лейблов сделать чуть более навороченое поле, как это реализовано в основном шаблоне для альбомов.

И ещё вот тут один вопрос задал.Yakiv Glück 12:52, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Коллеги, прошло два с половиной года, {{Саундтрек}} висит с пометкой устаревший, {{Музыкальный альбом}} висит на жесткой защите (редактирование только администраторами). Либо приводите {{Музыкальный альбом}} в соответствие {{Саундтрек}}, либо заканчивайте эту бодягу по объединению: {{Музыкальный альбом}} ни редактировать, ни использовать для саундтреков невозможно. --Igel B TyMaHe 20:46, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Классификация духовых музыкальных инструментов[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Классификация музыкальных инструментов.

Я предлагаю Категория:Духовые музыкальные инструменты включить в Категория:Аэрофоны. Подробнее — Обсуждение участника:Здравствуйте!/Архив#Аэрофоны и духовые инструменты. --Здравствуйте! 12:40, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

Предложение не обосновано музыковедческими источниками, что я в обсуждении и старался показать. --Drakosh 16:02, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон:Музыкант[править код]

В ближайшее время будет проведён второй этап унификации параметров шаблонов-карточек, затрагивающий и этот шаблон. Текущее состояние шаблона вызывает ряд проблем, поэтому предлагаю внести в него несколько изменений:

  • 1) Почти все его параметры сейчас продублированы в единственном и множественном числах:

" |Страна = *\n"

" |Страны = *\n"

" |Профессия = *\n"

" |Профессии = *\n"

" |Инструменты = *\n"

" |Инструмент = *\n"

" |Жанры = *\n"

" |Жанр = *\n"

" |Псевдонимы = *\n"

" |Псевдоним = *\n"

" |Коллективы = *\n"

" |Коллектив = *\n"

" |Лейблы = *\n"

" |Лейбл = *\n"

Ни в одной из известных мне карточек (а я в процессе этой унификации изучил много очень широкоиспользуемых карточек) такого дублирования нет: обычно используется только один параметр либо в единственном, либо во множественном числе. Такое их нагромождение утяжеляет код и затрудняет ботоунификацию. Предлагаю привести их к одному из чисел, удалить поддержку другого числа, в статьях исправить ботом.

  • 2) В шаблоне присутствует вот такой код:

{{#if: {{{Оригинал_имени|}}}{{{Лого|}}}{{{Ширина_лого|}}}{{{Изображение|}}}{{{Ширина|}}}{{{Описание_изображения|}}}{{{Полное_имя|}}}{{{Рождение|}}}{{{Дата_рождения|}}}{{{Откуда|}}}{{{Место_рождения|}}}{{{Смерть|}}}{{{Дата_смерти|}}}{{{Место_смерти|}}}{{{Страна|}}}{{{Профессия|}}}{{{Профессии|}}}{{{Инструменты|}}}{{{Инструмент|}}}{{{Жанр|}}}{{{Жанры|}}}{{{Псевдоним|}}}{{{Псевдонимы|}}}{{{Коллектив|}}}{{{Коллективы|}}}{{{Сотрудничество|}}}{{{Лейбл|}}}{{{Лейблы|}}}{{{Сайт|}}}||''Эта статья содержит заготовку [[Шаблон:Музыкант|карточки музыкального деятеля]]. <br /> Помогите проекту, заполнив её.''{{Категория только в статьях|Википедия:Статьи с незаполненной карточкой музыканта}}

который, если в карточке не заполнен ни один из указанных параметров, добавляет соответствующую надпись и категорию (и почти такой же фрагмент кода в другом месте, запрещающий выводить такие пустые карточки на печать). Трудно представить, зачем в статью вообще вставлять пустые карточки, да и если хоть один параметр заполнен, общая заполненность карточки от этого не изменится. В указанной категории сейчас осталась всего пара десятков статей, так что предлагаю добить её и удалить два этих фрагмента кода как относительно ресурсозатратные и при этом практически бесполезные. MaxBioHazard 11:45, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Поддерживаю предложение. Stanley K. Dish 13:42, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Действительно. Совершенно не нужное нагромождение кода (я о пункте 2). Если карточка пустая, зачем вообще её вставлять? Я разберусь с этим. ~Нирваньчик~ øβς 13:47, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Там их штук 15, где шаблон вставили. Если удалить этот код (№2), будет просто пустая карточка. Ничего особо страшного (эти статьи посещает 0.5 — 1 человек к сутки). ~Нирваньчик~ øβς 13:59, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Что касается параметров один-много, оставить в единственном числе Страна и Псевдон, во множественном числе все остальные. Это будет соответствовать истине в 90% случаев. ~Нирваньчик~ øβς 14:12, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Проект:Джаз[править код]

Уважаемые участники! Предлагаю рассмотреть вариант создания тематического проекта «Джаз», ибо считаю вопиющей несправедливостью, что у нас даже разновидностям рока посвящено несколько проектов, а джазу ни одного :). Работы в данном направлении — непочатый край, и людей знающих и увлекающихся мало, но, может, стоит попробовать? --Depechistko 11:24, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]

Написание имён музыкальных коллективов[править код]

Здравствуйте! Как правильно ставить определённый артикль «The» перед названием коллектива в статьях? Например, в категории «Инди-рок-группы» большинство коллективов с артиклем оказались на букву «T». А другие, тоже с артиклем, — на своём месте. ~ KIX4U 13:09, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  • В статьях, название которых начинается на артикль (a, the, la и др.), необходимо произвести следующие действия:
    • если в статье имеется карточка {{Музыкальный коллектив}}, в ней следует задать параметр |Ключ = <название без артикля>;
    • в самом конце статьи перед категориями нужно поставить шаблон — {{DEFAULTSORT:<название без артикля>}}.
  • Вы можете посмотреть, как это сделано в статье The Beatles, открыв её для редактирования.--Cinemantique 13:29, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Категоризация музыкальных жанров[править код]

Здравствуйте, коллеги! Предлагаю обсудить данную иерархию (набросок проекта). Имеет ли она право на существование? Я ещё новичок в этом, может что-то упустил, а что-то может быть сделал правильно? Может будут какие-нибудь соображения по этому поводу?

Для сравнения:

Дерево категорий
Рок

Вариант разветвления для рок-н-ролла 

[+] Рок-н-ролл
  [+] Жанры рок-н-ролла
    [+] Дэт-н-ролл
    [+] Рокабилли
      [+] Люди в рокабилли
      [+] Рокабилли-лейблы
        [+] Рокхауз
      Рокабилли
      [+] Нео-рокабилли
        [+] Нео-рокабилли-лейблы
          [+] Рокхауз
        [+] Люди в нео-рокабилли
      [+] Сайкобилли
  [+] Зал славы рок-н-ролла
    [+] Включённые в Зал славы рок-н-ролла
  [+] Лейблы рок-н-ролла
    [+] Сан
  [+] Люди в рок-н-ролле
    [+] Звукорежиссёры рок-н-ролла
    [+] Исполнители рок-н-ролла
      [+] Рок-н-ролльные группы
      [+] Рок-н-ролльные музыканты
      [+] Рок-н-ролльные певцы и певицы
    [+] Композиторы рок-н-ролла
    [+] Поэты-песенники рок-н-ролла
  [+] Рок-н-ролльные композиции
    [+] Инструментальные рок-н-ролльные композиции
    [+] Рок-н-ролльные песни
  [+] Рок-н-ролл по странам
    [+] Рок-н-ролл в Великобритании
      [+] Британцы в рок-н-ролле
        [+] Бриитанские исполнители рок-н-ролла
          [+] Британские рок-н-ролльные группы
          [+] Британские рок-н-ролльные музыканты
          [+] Британские рок-н-ролльные певцы и певицы
        [+] Британские композиторы рок-н-ролла
  [+] Рок-н-ролльная субкультура
    [+] Музыкальный автомат
    [+] Стиляги
  [+] Фильмы о рок-н-ролле

Жанры гр. Ленинград[править код]

Коллеги, приглашаю поучаствовать в обсуждении Обсуждение:Ленинград (группа)#Жанр, к сожалению, пока обсуждение не складывается. SITVS 11:33, 7 января 2013 (UTC)[ответить]

Списки рок-групп по стилям[править код]

Возникла идея преобразовать имеющиеся координационные списки в информационные. Подскажите, из каких ВП:АИ можно было бы позаимствовать некие Top 100 (или другого разумного объёма) списки? WBR, BattlePeasant 05:45, 9 января 2013 (UTC)[ответить]

Если мне не изменяет память, подобные информационные списки уже удалялись (или переносились и переносятся сейчас в проекты) как безразмерные и не соответствующие ВП:СПИСКИ.--Cinemantique 05:56, 9 января 2013 (UTC)[ответить]
Так в том и смысл вопроса, чтобы ограничить их каким-либо критерием отсечки. Список по версии некоторого авторитетнейшего из АИ. И на данный момент информационных списков по теме я не встречал. Есть списки координационные, которые, да, подлежат удалению или переносу. Вот их и хотелось бы доработать. WBR, BattlePeasant 06:36, 9 января 2013 (UTC)[ответить]

Значимость статьи Tunguska E.M.S.[править код]

Статья о независимом нет-лейбле, выставлена на удаление по критериям незначимости, подведение итогов давно просрочено. Содержание откорректировано, добавлены ссылки на АИ. Надо бы уже закрыть вопрос со значимостью, а то сколько статья может болтаться между небом и землёй? — Дмитрий Кошелев 05:29, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

Звук и цвет[править код]

Пару недель назад "спасённую" от удаления статью к сожалению не смогу доработать: Общие законы звука и цвета. Статья, похоже, опирается на ноты и подобные вещи. Желающие, укоротите и найдите источников, перепишите в более наглядном виде пожалуйста. Первое впечатление от статьи как от учебника, если он может быть признан на викиучебнике или на викикнигах, может нам бы его туда перестить? Ещё раз, первое впечатление от статьи мутное, но не бестолковое и не бесполезное с моей точки зрения. Спасибо заранее за Ваше понимание и время. --Gryllida 11:28, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Насчёт создания новой статьи[править код]

Я, Al mihulk 1996, предлагаю вот что. У нас в РуВикипедии есть страница Песня. А ведь куча современных музыкальных коллективов выпускают то, что песнями, судя по странице Песня, назвать нельзя - например, если эта "песня" - полностью инструментальная. Или если "песня" - полностью речитатив, то есть назвать её использующей вокальное искусство довольно сложно. Поклонники рэпа, простите меня.

Вообще, такие явления, если поразмыслить, можно назвать и композицией, но, опять-таки, судя по странице Композиция, эта самая композиция является чем-то музыкального шедевра, коих, ясное дело, наберётся немного; также это обязательно требует музыкального образования, нот и прочее. А некоторые "песни" используют абсолютно немузыкальные инструменты. Хотя бы звук разбивающегося стекла.

Так что же остаётся? Ни песней, ни композицией такие звуковые дорожки назвать нельзя. И просто именовать их звуковыми дорожками - долго, скучно, сухо.

Моё предложение - написать коротенькую статью Трек (музыка), в которой дать его краткую характеристику: одна из современных форм музыкального искусства, не обязательно использует вокал, и так далее и так далее. Сперва я хотел сам её забабахать, а потом решил сперва спросить мнение товарищей по проекту. Трек в моём понимании - это любая песня вообще, но не любой трек является песней, то есть это как бы более узкое понятие.

Ну так как вам такая идея? Al mihulk 1996 11:42, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]

  • Прежде всего напомню, что статьи в Википедии пишутся с опорой на авторитетные источники, а не на основе собственных рассуждений. Теперь расскажу, как я это понимаю. «(dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/1890/композиция Композицией) называют музыкальное, живописное и т. п. произведение, которое построено определённым образом. В новый альбом вошли 15 композиций» — это современное, так сказать неакадемическое определение. Сюда подходит и песня, и инструментальная, а также электронная композиция. Любое произведение может существовать на бумаге и исполняться на концерте, однако треком оно становится, будучи записанным на носитель. Собственно трек — это отдельная звуковая дорожка, и она необязательно должна быть музыкальной. Например, «в этой аудиокниге 17 треков, продолжительность каждого из которых не превышает пяти минут». Трек может использоваться как синоним для современной композиции (в том числе песни), но с учётом указанной выше специфики. То есть не следует говорить: «В начале концерта группа исполнила трек „Судьба“», — хотя можно условно сказать: «Группа исполнила заглавный трек из нового альбома».--Cinemantique 13:34, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]

Проект:Музыканты[править код]

Проект неактивен, а его единственный участник бессрочно заблокирован, т.о. проект не выполняет тех функций, для которых он предназначен — объединение и координация участников. Если есть на странице проекта полезное содержание — достаточно перенести его в проект «Музыка», переименовав в «Проект: Музыка/Музыканты». В существовании отдельного проекта «Музыканты» сейчас нет никакого смысла. Gipoza 13:33, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]

См.: Википедия:К переименованию/21 марта 2013. Gipoza 07:32, 21 марта 2013 (UTC)[ответить]

Новый шаблон и стабы о певцах[править код]

Уважаемые коллеги, по аналогу с enwiki создан шаблон, которого мне лично давно не хватало: {{singer-stub}}, помещающий статьи во вновь созданную категорию Категория:Незавершённые статьи о певцах и певицах. Catscan выявил 756 пересечений между более общей категорией Категория:Незавершённые статьи о деятелях музыки (без погружения в подкатегории) и категорией Категория:Певцы и певицы с глубиной включения 3. Предполагаю обратиться к ботоводам за переносом этих статей в новую, более конкретную категорию, названную здесь первой, путём замены шаблона {{music-bio-stub}} на {{singer-stub}}. Наверное, из этого списка надо исключить статьи о людях, которые являются не только певцами, т. е. поставить условие одновременного отсутствия статей в категориях Композиторы и т. п. Жду замечаний и предложений. Спасибо, Sealle 11:44, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

  • Таким образом, если талант музыканта многогранен, то заготовка статьи о нём будет содержать более общий шаблон. По-моему, логично, надо только определиться со списком категорий-исключений. Из музыкальных, помимо композиторов, вычесть «Музыканты по инструментам» и «Музыкальные продюсеры». А вообще, лучше отталкиваться от «Люди по профессиям», хотя я не уверен, получится ли.--Cinemantique 13:01, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
    • Расширил список исключаемых категорий: Авторы-исполнители, Композиторы, Поэты, Оперные певцы и певицы. В остатке — 566 статей. На пробу добавлял в исключения ещё две категории: Рок-музыканты и Фолк-музыканты, убавилось ещё на полсотни, но вызывает сомнения такой критерий отбора: на поверку оказались исключёнными ведущие вокалисты групп, играющие заодно на перкуссии или губной гармошке. Всё-таки им место в певцах, я считаю. Sealle 13:24, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
    • Все эти категории как раз являются подкатегориями Вами названной. Sealle 13:27, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
      • Можно использовать и такой принцип: если вокал — основное направление, то ставим новый шаблон. А интересно, что исключается с композиторами и поэтами? Возможно, там тоже «в основном вокалист». И что делать с бардами — они сочиняют, поют и подыгрывают себе на инструменте.--Cinemantique 13:44, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
        • Бардов (авторы-исполнители) я, подумав, исключил, они, как правило — певцы небольшие, пусть остаются деятелями музыки. Исключение поэтов и композиторов тоже не всегда однозначно, но это — неизбежное зло, так как вручную этот массив обработать сложно. Попробуйте поэкспериментировать с выбором категорий сами, если хотите — для этого хорошо подходит старый catscan.
        • Language ru
        • Depth 3 или 4
        • Categories Певцы и певицы
        • Negative categories
          • Авторы-исполнители
          • Композиторы
          • Поэты
          • Оперные певцы и певицы
        • Templates
          • Has all of these templates: music-bio-stub
        • остальное — по умолчанию. Sealle 13:58, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Шаблон заменён в 514 статьях, спасибо коллегам: Cinemantique за советы и MaxBioHazard за исполнение. Sealle 07:37, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]

Помощь[править код]

Люди!!! Помогите!!! Как добавится в проект?!? Nicenicenice910 13:51, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Скоро: расширение движка Score[править код]

В англовики уже включено, скоро будет и у нас, расширение для генерации нотной записи с возможностью воспроизведения, пример. Ignatus 18:55, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Типы синглов[править код]

Здравствуйте, почему до сих пор в шаблон "музыкальный сингл" не включили параметр "тип", ведь синглы, как и альбомы тоже бывают разные. Я считаю, что пользоваться шаблоном "песня2" неудобно и совершенно неуместно, тем более что тематика абсолютно разная. В иностранных версиях Википедии это давно уже есть, думаю, что пора поработать и над русским шаблоном, спасибо.Вова Абрамов 17:19, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]

Можно поподробнее, пожалуйста? Михаил Алагуев (обс; вклад) 12:33, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

Значимость музыкальных альбомов[править код]

Здравствуйте, ознакомился с рекомендациями по написанию статей о музыкальных альбомах. Сказано, что должна быть доказана значимость. Значимость доказывается ссылкой на АИ. Я хотел написать недостающий статьи про альбомы группы Оригами, честно начал искать рецензии… Ничего не нашел адекватного. Заглянул в статьи другие, уже написанные по альбомам группы. А они выставленны на удаление. Притом почему выставлены в обсуждении не написано… Но я сразу после этого обращения напишу и туда свое негодование. Затем, совершенно случайно, я наткнулся на группу Тараканы! и посмотрел их статьи про альбомы. Знаете, там ссылки есть только у последних альбомов. А, например, у Улицы свободы нету даже раздела примечаний. Все эти статьи к удалению или все они значимы?--Higimo 14:22, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

Хм. Как вы понимаете, отслеживать все статьи в Википедии довольно проблематично. Вы заметили, что в увиденных вами статьях нет источников — так поставьте шаблон
{{нет источников}}
или попытайтесь сами улучшить статью. А так — у них нет источников, то есть их надо искать. Если не будет — выставлять статьи на удаление. Михаил Алагуев (обс; вклад) 14:41, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

Необходима страница запросов на оценку статей[править код]

В проекте есть страница с требованиями к статьям. Там есть оценки. Необходимо сделать раздел, где каждый смог бы написать запрос участникам проекта на оценку статьи. Алгоритм выставления оценок, разумеется, лучше где–нибудь описать и выставить на обсуждение. Для меня как викиэнта важно, чтоб было после оценки описаны либо в самой статье проблемные моменты, типа шаблонов(нет АИ, стиль и т.д.). Либо всё это в обсуждении к статье--Higimo 16:04, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

Шаблон Allmusic в качестве параметра cite web[править код]

Коллеги, я обнаружил в логах бота много ошибок, связанных с тем, что в качестве параметра url шаблона cite web используют шаблон {{allmusic}}.

{{cite web|url={{Allmusic|class=artist|id=p61332/biography|pure_url=yes}}|title=Biography–Geezer Butler|last=Ankeny|first=Jason |publisher=[[Allmusic]]|accessdate=22 January 2010}}

Пожалуйста, не надо так делать — это даёт неверное оформление, неверный викикод, и не поддерживается ботом-архиватором. — Vlsergey 14:35, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

Так может это другой бот заменял [http://www.allmusic.com/...] на {{allmusic}}? Давайте по логам проверим хоть ради интереса. --Drakosh 14:44, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

Очень широкая страница Проект:Музыка[править код]

Уважаемые коллеги, почему-то у меня в барузере IE9 страница Проект:Музыка растягивается на два экрана в ширину. В результате не очень удобно обозревать страницу проекта. Заглянул в код страницы, на первый взгляд, мне кажется:

  1. левый столбец растягивает в ширину в разделе Состояние патрулирования вставка подстраницы Проект:Музыка/Состояние патрулирования;
  2. правый столбец растягивает в ширину
    1. в разделе Проект:Музыка#Награды проекта вставка таблицы с наградами, или
    2. в разделе Проект:Музыка#Заявки на доработку вставка подстраницы Википедия:К улучшению/Тематические обсуждения/Музыка.

Можно ли как-то поправить эту проблему? А то, например, Проект:Панк-рок или Проект:Классическая музыка выглядят гораздо приятнее и удобно. С уважением, ←A.M.Vachin 11:30, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Проект:Востоковедная неделя/II Бутанская неделя[править код]

Здравствуйте! Стартовала Неделя Королевства Бутан. Приглашаю к участию в ней. Вот некоторые статьи, которые могут быть интересны участникам данного проекта:

С уважением, --Impro 23:10, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Нужна ли категория "Пианисты одной руки"?[править код]

Есть категории Слепые музыканты, Глухие композиторы‎, то есть выделение лиц с проблемами здоровья, которые должны были бы сделать невозможным соответствующее творчество. По музыкантам-инструменталистам категоризацию в связи с проблемами здоровья найти не удалось. Есть статьи о пианистах, продолживших исполнительство после травмы (болезни) в «одноручном» варианте (напр., Витгенштейн, Пауль, Питерсон, Оскар, Зичи, Геза). Мне кажется, что создание такой категории было бы уместным. В случае поддержки предложения хотелось бы также найти корректное, благозвучное именование категории. --М. Гусев 14:09, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]

Недостающие статьи[править код]

В русской Википедии недостает нескольких статей о музыке из расширенного списка статей, которые должны быть во всех разделах Википедии. ~Sunpriat (обс) 18:46, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Перенос списка[править код]

Уважаемые коллеги, в соответствии с итогом на КУ переношу к вам в проект этот список: Проект:Музыка/Списки/Консерватории России. Если у кого-нибудь возникнет желание развить его до информационного - милости просим.----Ferdinandus 15:04, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Состояние патрулирования[править код]

Обновил на ноябрь 2014--Alexandr ftf 19:22, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Новые статьи по дням[править код]

Когда-то новые статьи в проекте Музыка выглядели иначе, за каждый календарный день генерировалась отдельная страничка со списком статей, созданных в этот день. Вверху была сделана красивая шапка, чтобы можно было "ходить по дням". Но в феврале 2012 все эти дни (их уже насчитывалось тогда более тысячи) выставили на ВП:КУ (см. Википедия:К удалению/6 февраля 2012#Ежедневные подстраницы нескольких проектов), затем удалили, а генерация их была остановлена (см. Обсуждение участника:ClaymoreBot/Архив/2012/1#Настоятельная просьба-пожелание). Так вот, объявляю новость. NirvanaBot снова может создавать списки похожим образом, но не создавая тысячи новых страниц. Списков будет создаваться лишь 7 штук — за последние 7 дней. Как это выглядит, см. здесь: Участник:NirvanaBot/test/Портал/Новые статьи по дням/День 0. Уже завтра я могу настроить обновление в таком формате. Есть в этом интерес? ~Нирваньчик~ øβς 01:46, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Да, очень интересно. Так будет удобнее. А в архиве можно сделать отметку о датах?--Alexandr ftf 20:23, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Помощь в определении авторитетности источников[править код]

Здравствуйте! Я собирался создать статью об одном музыкальном коллективе, но пока не уверен, что источники, которые будут указаны в частности для доказательства энциклопедической значимости, являются надёжными. Не могли бы более опытные в этой тематике участники проверить их? Просто часть из них выглядит как записи в блоге, а часть, кажется, написана не основными редакторами сайтов. Не хочу оплошать.

Интервью:

Рецензии:

Есть ещё публикация в журнале, но для ВП:КЗМ её одной мало. --Adriano Morelli 11:11, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  • Первые три очень смахивают на блоги и прочие самостоятельно изданные источники. Последние две рецензии явно любительские. Последняя очень на грани — сайт удалён, тираж очень маленький (если судить по девики), для значимости вряд ли. Лучше попытаться пробить гугл. Пара новостей от blabbermouth.net — [1][2]. Больше не нашёл. Маловато.--Alexandr ftf 20:07, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Смотрите, что ещё нашёл. Рецензии на третий альбом и на EP’шник (от штатных авторов, пруф), ещё рецензия (тоже от штатного), ещё (редакторская). Может, не так уж всё и печально? А то 2,5 источника как-то действительно мало. --Adriano Morelli 21:25, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Интервью (журнал печатаемый, опубликовано сотрудницей). --Adriano Morelli 21:44, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Журнал (dasRockT) в девики удалили по незначимости, критерии только там какие-то фиг поймёшь (кроме тиража >50т. ничего не понял), metalnews.de (удалена по рекламе), stombringer.at (удалена по незначимости), metal.de - на КУ вроде бы высказываются, что это фанзины.--Alexandr ftf 22:57, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Где можно прочесть эти обсуждения к удалению? В любом случае dasRockT и Legacy должны считаться периодическими изданиями с определённым журналистским составом, безотносительно их тиражируемости, т. к. всё-таки нужно учитывать их узкую направленность и относительно небольшие размеры Германии. То есть претензия на п. 3 по КЗМ, к счастью, есть. (Точно так же как, например, не каждая научная работа будет считаться значимой для Википедии, однако в её авторитетности сомнений не будет.)
Подумал и понял что мне, короче, не терпится. :) Я сегодня создам статью с четырьмя источниками и добровольно поставлю {{rq|notability}}. Если выставят на КУ, то будем думать все вместе. А так вокалист обещал четвёртый альбом в ближайшее время, может быть тогда нормальные рецензии появятся. --Adriano Morelli 07:08, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
На девики. dasRockt По другим - там не в одном месте - так общее впечатление, на КУ выкладывались ссылки в качестве АИ, все статьи кроме одной вроде удалялись, были сообщения о неавторитетности. Особенно позабавил ник одного немецкого удалиста :D. Правда немецкие суровые парни удаляют статьи абсолютно без объяснений («значимость не показана») - чёрные перспективы для РуВП ^_^ (девики часто в качестве показательного раздела приводят). dasRockT и Legacy должны считаться периодическими изданиями с определённым журналистским составом - То, что они периодически выходят ничего не говорит об их авторитетности, его вполне могут выпускать любители, что зачастую и бывает. Кстати, я посмотрел Legacy - у нас признали авторитетным (немецкое издание), при этом ссылались на статью в девики (я не знаю редакторский состав, поэтому ничего сказать не могу) --Alexandr ftf 14:17, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу добавились рецензии от Метал Хаммера и РокХарда Вообще, так само по себе - пограничный случай (если брать с КУ), большой минус то, что аналитики нету. Но видно, что можно просто получше поискать в спец. источниках - например по запросу того же metal hammera выдал ещё итальянскую рецензию. Кстати, давно хотел спросить. Вы итальянец?--Alexandr ftf 19:37, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ну если пограничная, то хорошо, хоть на КУ не пойдёт. Пока лучше так, чем никак.
Я — нет, не в жизнь. Адриано Морелли это псевдоним, придумал не помню зачем, наверное для солидности. :) Более-менее известных якобы «тёзок» у меня нет, и ладно. IRL меня зовут совсем иначе. Кстати, хорошая группа, вокал очень цепляющий и без пошлостей типа закоса под вампиров или густого грима. Второй альбом самый вменяемый, только похоже и самый неоцененный. :(
--Adriano Morelli 20:10, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Статья номинирована на удаление[править код]

Википедия:К удалению/5 июня 2015# Infinite Death - уведомление в рамках эксперимента по информированию проекта в целях спасения статей. --Томасина 14:42, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]

У нас в проекте бот составляет список «Выставлены на удаление». --Alexandr ftf 20:55, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]

Encyclopaedia Metallum[править код]

Допустимы ли ссылки в качестве АИ (либо просто ссылок на базу данных) по какой-либо теме?--Alexandr ftf 11:42, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

  • Базы данных никто и не считает АИ, но что плохого, если они будут отображаться в примечаниях? Если говорить об Encyclopaedia Metallum, то бывают ситуации, когда едва ли не бОльшая часть информации в Сети по какой-либо метал-группе (даже значимой) находится именно там (например).
Безусловно, такие БД может править любой зарегистрированный участник, но там есть простая премодерация, которая не пропускает откровенную дезу (как правило). --Ghiutun 12:07, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
Например, Discogs может использоваться, т.к. там информация берётся из обложек. А тут совершено неясно. Поэтому лично у меня большие сомнения. Т.е. вопроса два: 1) АИ и если да, то в каких случаях (какой смысл проставлять, если это не АИ) 2) Возможно ли использовать в качестве ссылки в конце на одну из баз данных. PS Я сразу бы удалял, но смущает большое его использование. PS2 О!. Кстати, по этой статье сюда и написал. Значимость группы под вопросом. --Alexandr ftf 12:21, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
Encyclopaedia Metallum ведь тоже обычно берёт с обложек (а откуда же ещё… хотя мы сейчас не только об альбомах говорим).
Когда нужно быстро найти минимум информации (из какой группа страны, города, с какого года существуют, когда выпущен такой-то их альбом и т. д.), то этот сайт оказывается полезным. Но если, конечно, есть принципиальное желание прочёсывать весь Интернет ради подтверждения данных о годах существования группы, то никто не запрещает так делать. «какой смысл проставлять, если это не АИ» — тогда нам стоит подумать, стоит ли чётко разграничивать сайты на АИ и на не-АИ, и могут ли быть «пограничные», как в случае с EncMet.
Каким вопросом? Целых три рецензии с сайтов, которые мы в своё время назвали авторитетными (это 1-й или 2-й пункт). Не то что мне жалко статью (я и сам хочу повыставлять на КУ свои самые нубовские статьи), но тогда мне придётся много чего выставить на удаление, так как подобного у меня навалом (заодно и воздержаться от создания аналогичных статей). --Ghiutun 13:00, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
Рецензии об альбомах показывают зн-ть альбомов. Чтобы было прохождение по КЗМ3 нужно действительно обширное освещение группы в разных изданиях (интервью, рецензии, новости). Собственно Частные критерии я понимаю как недоступность аналитических материалов, которые с большой вероятностью когда-нибудь будут (или где-нибудь есть). Но если, конечно, есть принципиальное желание прочёсывать весь Интернет ради подтверждения данных о годах существования группы, то никто не запрещает так делать. - просто этот сайт получается ничем не отличается от Вики, с таким же успехом я сослался бы на енвики. А минус в том, что читатель вводится в заблуждение якобы проверенной информацией + новичок будет думать, что сайт - АИ.--Alexandr ftf 13:13, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
Разве реакция на альбом — не освещение деятельности группы? Это взаимосвязанные вещи. Если уровень освещения альбома и группы примерно идентичен, то логичнее было бы считать значимой группу, а не отдельный кусок от её деятельности.
Так-то сами смотрите (имею ввиду EncMet — кроме нас двоих всё равно никто не обсуждает), но без него в большинстве статей придётся искать АИ на каждый мелкий чих. Вот что пугает. На этом сайте уже в течение лет 15(?) пытаются систематизировать данные по исполнителям, пусть и с привлечением добровольцев; к сайту уже многие привыкли и доверяют ему, а вот к радикальной интерпретации правил по АИ привыкнет не каждый:).
P.S. Asgard (группа, Нидерланды) можете выставить на удаление, у меня всё равно есть желание выставить на КУ четверть своих статей, так что я готов. --Ghiutun 13:36, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
Разве реакция на альбом — не освещение деятельности группы? Это взаимосвязанные вещи. Если уровень освещения альбома и группы примерно идентичен, то логичнее было бы считать значимой группу, а не отдельный кусок от её деятельности. - Вполне нормальная вещь, что альбом значимый, а группа нет. Разумеется рецензия относится к освещению, но, на мой взгляд, явно недостаточно. Должен быть разброс между изданиями, форматом материала. И количество. Но без него в большинстве статей придётся искать АИ на каждый мелкий чих - полно статей вообще без источников. Собственно простановка EncMet их отсутствие просто завуалирует. А такие каталожные вещи лучше всего искать на официальных сайтах. Увы, в данном случае их вроде нет. можете выставить на удаление, у меня всё равно есть желание выставить на КУ четверть своих статей, так что я готов. - Зачем? Я в незначимости не уверен, статья выглядит хорошо, хотел поставить rq. Теперь не буду) --Alexandr ftf 14:03, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

Предложения по реконструкции главной страницы проекта[править код]

Предлагаю внести следующие изменения:

Убрать[править код]

  • раздел «Состояние патрулирования» по причинам а) «Данные обновлены в ноябре 2014 года»; б) таблица ломает и растягивает всю страницу;
  • раздел «Заявки на доработку» по причине неактуальности информации;
  • раздел «Выставлены на удаление» (объяснение ниже)
  • (возможно) раздел «Новости и объявления» или перенести хотя бы куда-то (Последняя новость — 20 марта 2012)
  • раздел «Категории» — просто слабо представляю назначение этого раздела

Добавить[править код]

Свежие правки[править код]

агга, тут, кажется отображаться будут только правки на страницах, ссылки на которые есть на главной странице(из раздела проблемных, например; на новых страницах и в таком духе), а не вообще всех страниц проекта «Музыка». --Racoon vl 19:48, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Да, не очень понятный список.--Alexandr ftf 12:16, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вот как, например, это реализовано в проекте «Панк-рок». Однако, в нашем проекте гораздо больше статей и, скорее всего, составить полный перечень статей будет проблематично. Или он где-то есть такой? Или можно сделать (боты, там, не знаю)? Или игра не стоит свеч? --Racoon vl 04:22, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]
Можно использовать подкатегории из этой категории. Через общую категорию «Музыка», наверно, только через Catscan--Alexandr ftf 13:20, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]
Абсолютно такой же вопрос у коллег из Проект:Аниме и манга возник тут. UPD.: Так. Или список статей у них есть и они хотят список обсуждений (тоже неплохо бы, если так). -- Викиенот ( о • в) 22:22, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]

Проблемные страниц[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
разделы «Заявки на доработку» и «Выставлены на удаление» заменить на «Проблемные страницы» (Список статей, номинированных к удалению, улучшению, объединению или разделению, переименованию, а также в адрес которых поступили сообщения об ошибке от читателей). Ботопополняемый список Проект:Музыка/Проблемные страницы. Выглядеть будет примерно так: Участник:Racoon_vl/Черновик --Racoon vl 19:48, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • «Состояние патрулирования» - Важный раздел, что давно обновлялся лишь напоминание участникам активнее участвовать в патрулировании и обновлении. «Заявки на доработку» и «выставлены на удаление» - согласен, новый список гораздо нагляднее. Категории и новости +1.--Alexandr ftf 12:16, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Есть какая-нибудь инструкция, как её обновить-то?) -- Викиенот ( о • в) 17:03, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я так и не понял как считать количество на таких страницах. Поэтому брал CatScan Wikimedia Tools [3][4]. Подрихтовал.--Alexandr ftf 19:47, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]

Новые статьи[править код]

  • В разных местах давно уже обсуждалось, что страницу «Новые статьи» нужно перенести из порталов в проекты. Кто-нибудь может это сделать? Боюсь, сам не разберусь там, что к чему. Может, тут есть кто-то, кто это всё в портале настраивал. -- Викиенот ( о • в) 09:00, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]

Переработать[править код]

Участники проекта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Alexandr ftf, посмотрите у меня на странице вариант раздела "Участники": Участник:Викиенот/Черновик. Сделано по образу и подобию аналогичного в проекте "Аниме". Если вкратце, там категория людей, которые установили себе юзербокс "Участник проекта Музыка", а не список, в который участники сами себя добавляют. Плюс оформление. Текст, возможно стоит добавить, чтобы попонятнее было, какая ссылка куда ведёт. Вот. Что скажете? -- Викиенот ( о • в) 09:04, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]

Честно говоря, не очень понимаю смысл. Если участник знает про проект и заинтересован им, то сложностей добавить себя особо нет. Всё просто, а вот сопутствующие ссылки можно добавить - См. также: Список всех юзербоксов музыкальной тематики + . UPD Вообщем, я не знаю. Может Milez189 знает ;) --Alexandr ftf 02:26, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
Да, было бы неплохо, если бы ещё кто-нибудь заглянул) Цель, в основном - красоту навести. Просто список в разделе участники выглядит как-то непрезентабельно что ли. К тому же получается, что есть страница, где записаны участники и есть страница с их спецификацией. Я предлагаю а) страницу "спецификация участников" переименовать в "участники"; б) перенести туда всех, кто записался; в) оформить там табличку с собственно спецификацией (если указана) - где-то примерно так сделано, видел; г) на главной поставить раздел "участники проекта" из моего черновика, т.е. оформление, юзербоксы, ссылка на эту страницу, на категорию "участники" и т.д.
Вот, примерно, так как-то. То есть, имеем:
      • симпатичное оформление проекта;
      • запись будет производиться новыми участниками сразу со спецификацией (вероятно), т.к. всё на одной страничке
      • шаблон "участник проекта музыка на виду будет (применение какое-никакое:)), я вот, например, увидел, что у 99 человек на странице стоит этот шаблон.
      • и главная моя цель: убрать с главной страницы проекта все редактируемые вручную статьи, дабы оставить только каркас.
В общем, вот такие соображения... Страницу предлагаю переименовать унификации ради. Переносом там внутри и оформлением всего я займусь. -- Викиенот ( о • в) 09:55, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
В принципе я не против. С другой стороны с главной проекта был сразу доступ ко всем участникам проекта.--Alexandr ftf 13:15, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
Давайте попробуем? Я всё, в общем-то, сделаю, только страницу переименовать не смогу. У меня с перенаправлением создастся. -- Викиенот ( о • в) 13:34, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]

В помощь участнику[править код]

А у Вас нет, случайно времени заняться как же это называется разделом для новичков, в общем. Тот, что справа от списка участников. Там, вроде бы, много всего можно подчерпнуть, но я, боюсь, не справлюсь всё это структурировать и подать. И да, Вы как-то говорили, что хотели список источников в проекте подредактировать/исправить? -- Викиенот ( о • в) 13:31, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]

Да, надо как нибудь заняться - просто по повестке несколько других дел. Когда их сделаю приступлю к АИ. Насчёт новичков не знаю, но вот раздел по разгребанию всевозможных завалов и патрулированию нужен точно - некоторые ссылки у меня есть на странице. Насчёт скриптов на создание треклиста. дискографии и поиска источников, что вы думаете?--Alexandr ftf 13:50, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
Если честно, я не смог с ними разобраться) Конкретно с тем, что создаёт треклист. Треклисты делаю вручную. Завтра подробненько посмотрю, что там как. Думаю, это должно быть полезно. Подробненько расписать что бы ни у кого не возникало вопросов "как?" и будет отлично. У участников проекта, кстати, много всего интересного на станицах лежит - собрать бы всё здесь. Я пока мелкими какими-то изменениями займусь. Может быть, посмотрю, что там с Порталом нашим, руководства почитаю. Когда освободитесь, дайте мне знать, хорошо? -- Викиенот ( о • в) 14:02, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ну, на вопросы по мелочам у меня есть время. А серьёзный анализ оставлю на потом.--Alexandr ftf 14:41, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
Попробовал делать треклист при помощи скрипта - мне понравилось) Разве что, может, стоит написать более подробную инструкцию? -- Викиенот ( о • в) 05:08, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Напишите на СО, какие возникли проблемы, я попробую что-то улучшить. --Alexandr ftf 07:58, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]

Мысли вслух[править код]

Может быть, как-то прикрутить к проекту SuggestBot — по аналогии с «совместной работой недели», как на главной странице википедии? Он формирует некий список статей, которые мб и не выставлены на улучшение, но настойчиво его требуют. Можно будет пробежаться по страницам участников и обратить их внимание. Думаю, это должно положительно сказаться на качестве статей проекта. -- Викиенот ( о • в) 17:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]

Архивы обсуждений[править код]

Предлагаю собрать вместе все заархивированные обсуждения, проходившие в рамках проекта. Вот это обсуждение, и всё, что внутри, перенести в архивы сюда, и тут уже нормально рассортировать всё и оформить. И в дальнейшем не разносить обсуждения больше, дабы и удобно следить и удобно искать было. Соответственно, убрать «Эта страница предназначена исключительно для обсуждения работы проекта. Если вы хотите обсудить какие-либо вопросы, связанные со статьями музыкальной тематики, воспользуйтесь обсуждением Проект:Музыка/Обсуждения.» сверху. -- Викиенот ( о • в) 17:20, 12 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Так о чём и речь. Мне непонятен смысл разносить обсуждения. Поди потом найди, где что обсуждалось и где вопрос задать. Собрать всё в кучку и пусть лежит. -- Викиенот ( о • в) 14:31, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Русский романс нуждается в защите[править код]

В настоящее время статья о Маргарите Корнеевой сильно сокращена и находится в удручающем состоянии. Сделано это небрежно, непрофессионально, с видимым пренебрежением к русскому романсу и искусству вообще. От статьи остались рожки да ножки. Удалены даже иллюстрации! Обращаюсь ко всем, кто знает толк в искусстве: помогите реанимировать статью. Полная версия здесь: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B0,_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0&oldid=73676135 Пусть всегда будет солнце 13:45, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]

В части ВП:НТЗ участник, что откатил Ваши правки, я думаю, прав. Статья должна быть написана в «сухом» энциклопедическом стиле — просто констатация фактов изложенных в авторитетных источника, поэтому эпитетов и восхвалений быть не может, даже если они и заслужены. Попробуйте переписать добавляемый текст в нейтральном ключе. По поводу добавления галереи — не знаю даже, не вижу в её добавлении ничего страшного — может кто другой подскажет, в чём дело Ну, и пока что я бы Вам посоветовал отвлечься от этой статьи и пописать о чём-нибудь другом. Просто, за ведение войны правок вас могут заблокировать. Это будет грустно. -- Викиенот ( о • в) 14:14, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Участник ПОКА ТУТ, Ваша манера размещать многословные комментарии со ссылками на предыдущие версии страницы весьма узнаваема и хорошо известна ещё с пропагандистской кампании, устроенной Вами на Commons. Напоминаю Вам, что предупреждение о недопустимости нарушения правила ВП:ВИРТ в силе, несмотря на Ваши отговорки. Sealle 06:26, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]

Can (группа) - спор о том, "номерной" альбом или нет[править код]

На всякий случай оставлю здесь ссылку на обсуждение, может кто-то заинтересуется. 128.68.215.124 23:20, 16 октября 2015 (UTC)[ответить]

Работа недели[править код]

Координационный список «500 величайших альбомов всех времён» нашего проекта предложен к работе недели. Набросал там «План работы». Прошу тех, кому это интересно, добавить туда то, что теоретически может пригодиться при написании статей об альбомах из списка. -- Викиенот ( о • в) 18:16, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]

К обсуждению[править код]

Добрый день! Предлагаю вашему внимаю две темы, которые хотелось бы обсудить с участниками проекта. Вот они. — Викиенот 06:26, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Новые статьи[править код]

Насколько мне известно, давно произошло разделение «портал для читателей — проект для редакторов». В связи с этим предлагаю полностью перенести страницу «новые статьи» из портала в проект. То же самое касается и всех архивов, которые сейчас лежат в портале. Если возражений не будет, то нужно решить, как это лучше сделать: ботом, вручную или типа того? Плюс, убрать с главной страницы портала одноимённый раздел: качество новых страниц часто оставляет желать лучшего и они скорее нуждаются в редакторском контроле, а не в привлечении к ним внимания читателей. — Викиенот 06:26, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Очередная работа недели[править код]

За прошедший год в России ввшло немало значимых музыкальных релизов. В связи с тем, что год подходит к концу, предлагаю привлечь к ним внимание сообщества и совместно над ними поработать. Мной создан координационный «Список русскоязычных музыкальных альбомов, вышедших в 2015 году». Составлен на основе наличия рецензий в указанных там же АИ. В связи с этим вопросы: как вы считаете, когда будет лучше этот список выкладывать к работе (рецензии на альбомы 2015 года будут ещё до конца января появляться, как минимум), есть ли какие-то дополнения по списку, мнения? В общем, также предлагаю обсудить. — Викиенот 06:26, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Музыка/Архив/2012—2015&oldid=89224391