Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С Новым годом![править код]

В прошедшем году, проекту удалось достигнуть новых высот по улучшению статей о компьютерных играх. Огромное Спасибо всем участникам проекта за уделённое время, проделанную работу, тесное сотрудничество, а также собственно за увлечение к компьютерным играм! Я уверен, что мы продолжим в том же духе и в этом году достигнув новых свершений! Поздравляю всех участников проекта с наступающим и наступившим Новым годом, всего наилучшего! :-)

P.S. Уже сегодня, ближе к вечеру, будет представлен предварительный список наиболее популярных статей за прошедший год (прошлый см. здесь) по тематике компьютерных игр. Ещё раз всех с Новым годом :) Kirilloparma (обс.) 01:34, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
UPD. Извиняюсь за задержку, список будут опубликован через несколько минут. :) Kirilloparma (обс.) 00:43, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

Список наиболее часто посещаемых статей о компьютерных играх в 2019 году[править код]

Добрый вечер коллеги, как я и обещал, я создал на данный момент предварительную статистику наиболее популярных статей за 2019 год по тематике компьютерных игр (за 2018 год см. здесь). Данная статистика была сделана при помощи анализа массовых просмотров за период с 1 января по 30 декабря 2019 года (статистика ещё обновится), исходя из данной категории.

Финальный результат был подсчитан по числу просмотров в год, разделив его на 365 дней в году, тем самым получив среднее число просмотров в день с дробью для более точных позиций в таблице. Статистика была создана в ручную в соответствии с числом просмотров в день с перенаправлением, так как в текущем состоянии будут отображены не все просмотры если статья в течение года хотя бы один раз переименовывалась, поэтому дополнительно учитывается статистика по всем редиректам. Благодаря перенаправлениям, имеются как существенные «взлёты» так и «падения» для некоторых игр, первая топ-10 в итоге не изменилась. В добавок, для сравнения я добавил также статистику без перенаправлений отдельно для каждой статьи. В списке могут быть только самые малые недочёты при итоговом просмотре, если они таковы будут, просьба сообщить мне чтобы я мог исправить.

Итак, в прошедшем году абсолютным лидером по просмотрам становится нашумевшая новинка от Хидэо Кодзими — Death Stranding почти с 1 миллионом просмотров за год, сместившая на восьмое место прошлогоднего лидера Detroit: Become Human. Многолетний лидер Minecraft как и в прошлом году остался на втором месте, тройку лидеров замыкает ещё не вышедшая новинка The Last of Us Part II от Naughty Dog. Также среди новинок в топ-10 попала такая игра как Metro Exodus, которая до определённого времени оставалась на 1-ом месте, вместе с ремейком Resident Evil 2. Остальные игры, такие как: Grand Theft Auto V, Red Dead Redemption 2, Detroit: Become Human, «Ведьмак 3: Дикая Охота» и PlayerUnknown’s Battlegrounds остались в топ-10 с прошлого года, за исключением игры The Last of Us, которой удалось подняться в топ-10 за прошедший год.

Как и в прошлый раз, при подсчёте данная статья с явной накруткой просмотров в пространстве вышла на первое место, в этом можно в этом убедиться здесь, так как статья имеет более 31.000.000 просмотров ... именно по этой причине и в этот раз данная статья была исключена и не вставлена в финальную статистику. К счастью при помощи вмешательства сотрудников WMF, наконец удалось решить проблему аномальных просмотров данной статьи, только жаль что она была решена не сразу, так как статья всё равно смогла за это время набрать несколько миллионов. Помимо данной статьи, из списка были также исключены различные аниме-романы и сериалы, которые имели мало чего общего с компьютерными играми, среди них: «Re:Zero. Жизнь с нуля в альтернативном мире», KonoSuba, Code Geass, Monogatari, «Тетрадь смерти». В то время как: «Бесконечное лето», «Врата;Штейна» и Fate/stay night были оставлены.

Точный список наиболее часто посещаемых в 2019 году статей о компьютерных играх будет завершён 3 или 4 января 2020 года, так как требуется ещё один день для полного подсчёта просмотров и отдельного ручного подсчёта по всем перенаправлениям по состоянию на 31 декабря 2019 года. Также потребуется время, чтобы подправить и улучшить статистику в случае обнаружения недочётов. Если имеются какие-то предложения по дополнению и улучшению статистики, буду рад выслушать предложения участников проекта, к примеру, у меня первоначально была также идея составить статистику часто посещаемых разработчиков игр из данной категории, но увы, всё никак времени не было.

У:Kirilloparma, спасибо за труд! Благодаря таким рейтингам становится ясно, какие статьи особенно нуждаются в улучшении (ну и я, конечно, болею за те статьи, что создал сам или активно правил). — Dangaard (обс.) 11:34, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Добрый вечер коллеги. Итоговый список наиболее часто посещаемых в 2019 году статей о компьютерных играх завершён. В целом, каких-либо существенных обновлений в списке нет, первая топ-10 также не изменилась. Единственное что напоследок можно отметить, так это то, что лидеру в списке (Death Stranding) не хватило буквально одного или два дня, чтобы преодолеть рубеж в 1.000.000 просмотров учитывая среднее число просмотров статьи в день. Как и в прошлый раз, для сравнения, я добавил статистику как без так и с перенаправлением отдельно для каждой статьи. Дополнительно, была также добавлена статистика общего числа просмотров в год. Сама статистика обновлена по состоянию на 31 декабря 2019 года и уже сегодня/завтра будет переведена в основную статью в соответствии с числом просмотров в день с перенаправлением. Kirilloparma (обс.) 21:29, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
Также опубликовал рейтинг в Викиновостях. Kirilloparma (обс.) 02:50, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

2018 год в компьютерных играх[править код]

Просьба обратить внимание на эту страницу (смотрите историю правок участника UnikOffical за сегодня). Oleg3280 (обс.) 18:04, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Вандализм какой-то по факту. Хотя я и не исключаю добрые намерения участника по наполнению сведениями статей. Но, увы, участник не в курсе, что даже при доработке статей переводом, необходимо обеспечить хоть какое-то качество текста на русском языке. Необработанный машперевод на данном этапе развития общедоступных технологий недопустим в статьях. — Aqetz (обс.) 19:53, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Aqetz. Он просто заменил текст (оформление и структура, принятые в рувики в этих списках), который был (с источниками и без машперевода), на полную копию англовики с кривыми шаблонами и категориями на английском. Oleg3280 (обс.) 20:02, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Вот я и пишу - возможно, участник хотел улучшить таким образом статью, но получился вандализм с машпереводом. Не секрет, что иногда проще заменить исходную статью переводом. Согласно ПДН предполагаю, что участник так и считал. — Aqetz (обс.) 20:05, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Заодно надо проверить для чего предназначены вот эти два шаблона, созданные этим же участником полностью на английском. Включений у данных шаблонов также нет. Kirilloparma (обс.) 20:15, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Посмотрел на приведенные примеры. Шаблон используется для приведения в табличный вид информации о разных изданиях какой-то игры. В принципе, в таком виде он был бы весьма полезен в играх типа Doom (1993) или иных, имеющих много переизданий, портов, римейков и т.п. (полагаю оправданным его использование при наличии боле трёх (т.е. 4 и более) дополнительных изданий/версий. Нехватка такого шаблона порой очень ощущается, поскольку дать информацию табличной формой зачастую проще, а уж о простоте восприятия такой информации говорить то не приходится. — Aqetz (обс.) 20:36, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, так и есть. Данный шаблон используется также и для списков серий игр, примеры (1, 2). Кстати, я тут покопался и обнаружил, что шаблон является форком вот этого, который у нас существует аж с 2007 года (пример его использования в одном из избранных списков). В принципе, я не особо вижу разницу между двумя, и думаю, что будет необходимо выбрать только один из них и с ним работать. Kirilloparma (обс.) 00:36, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Что один, что другой малоизвестен. Преимущество созданного участником сейчас очевидно - наличие довольно проработанной документации, переводи ее - и поехали. Название ещё поменять, а английское сделать перенаправлением. — Aqetz (обс.) 08:51, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Судя по истории правок, участник UnikOffical вообще склонен создавать статьи машинным переводом: «Особенностью Лазаря является то, что система с открытой стороной позволяет внутренним войскам использовать свое личное оружие» (Лазар (БТР)), «Каждый из семи компьютеров находится в семи ближайших позициях к стартовой линии, но персонаж игрока всегда начинает цепь на восьмом месте» (Konami Krazy Racers), «Игра вращается вокруг противников, заставляя их терять монеты, которые представляют их оставшуюся жизнь» (DreamMix TV World Fighters), «Все персонажи включают в себя восемь цветов для размещения игроков, которые хотят быть одним и тем же персонажем» (Castlevania: Harmony of Despair). — Dangaard (обс.) 05:13, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, хотел бы объяснить свои действия с данной страницей. Дело в том, что я хотел дополнить данную страницу информацией, и поскольку английская версия страницы содержит гораздо больше информации я решил сделать её перевод. Вы правы, это перевод, однако он не просто "машинный", я проверяю его на соответствие правилам языка. Из-за большого размера страницы я не смог завершить перевод страницы за один раз, для этого и был размещён шаблон "Редактирую". Исходя из этого прошу вас вернуть отменённые правки и позволить мне завершить перевод страницы. Затем я постараюсь исправить любые недочёты, если они возникнут. — UnikOffical (обс.) 16:17, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
  • UnikOffical, вообще не стоит выкладывать неотредактированные машинные переводы в основное пространство, тем более заменяя ими написанный человеком текст. Лучше бы вы работали с ними на подстраницах типа У:UnikOffical/Черновик или с помощью Special:ContentTranslation, а переносили в ОП, когда эта работа окончена (учитывая структуру статьи, можно было бы дополнять ее по частям, раздел за разделом). Ситуация, когда уже существующая статья целиком заменяется на машинный перевод из англовики — это довольно сильное ухудшение ее качества, к тому же обидное для тех, кто пополнял и улучшал статью до этого. Насколько я могу судить по вашим предыдущим статьям, вы действительно тратите время и силы, чтобы «проверить (статьи) на соответствие правилам языка», и это очень хорошо, но хотелось бы еще, чтобы текст на выходе был осмысленным и соответствующим указанным источникам — точно так же, как если бы статью изначально писали на русском языке, а не переводили. — Dangaard (обс.) 15:18, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Список игр на Nintendo Switch[править код]

Добрый день, товарищи, надеюсь, я по адресу. Пытаюсь улучшить и спасти от удаления Список игр на Nintendo Switch. Недавно появился достоверный источник о количестве релизов в США, а именно аналитик из NPD Group: ИСТОЧНИК. Но есть одна загвоздка, количество новых игр прописано цифрами только за 2019 год, за 2017 и 2018 года информация дана только в графическом виде, путём примерного сложения показателей получается около 2780 игр на конец 2019 года. Можно ли использовать такой источник и как правильно будет указать количество? — Shyhime (обс.) 11:29, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Не понимаю, каким образом это может привести список к соблюдению ВП:ТРС. Обобщающего источника на предметы списка как не было, так и нет. Критерия включения тоже нет. На количество это АИ, но это не оправдывает существование списка. Coolak (обс.) 14:32, 11 января 2020 (UTC)\[ответить]
    • Просто чтоб внести ясность, а что конкретно требуется, чтоб этот список спасти? Я смотрю на другие подобные списки и не понимаю разницы. — Shyhime (обс.) 17:27, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
      • А это называется ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Я уже обратил внимание на те списки и, в общем-то, собираюсь вынести их КУ. Просто прямо сейчас лень, так что потом. Coolak (обс.) 17:53, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Что конкретно требуется для каждого из этих списков — обосновать, почему выбраны именно эти игры. Потому что, очевидно, списки не исчерпывающие. Другое дело, если бы был список лучших игр по версии такого-то издания (с соответствующим переименованием статьи). А то получается, что это просто неполные списки, где что включать, а что нет, решают участники Википедии, а это запрещено правилами. Coolak (обс.) 18:02, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Глупости какие, все включать конечно, это очевидно из названия списка и не требует обобщающего АИ (третий пункт ТРС). И непонятно каким образом там претензии к разумной области охвата, чем конкретно пара тысяч игр кажутся менее разумным, чем приведённые в правиле в качестве позитивного примера народные артисты (их там несколько сотен и если звание не упразднят или РФ не перестанет существовать, то будет и несколько тысяч). — WikiFido☯ 18:13, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
          • С такими списками целый ряд неустранимых проблем:
  • Даже если в список включить абсолютно все существующие игры для платформы, список, скорее всего, нарушал бы ВП:ТРС п. 4 (разумная область охвата). В правиле сказано: Например, допустим Список народных артистов Российской Федерации, но недопустим «Список актёров России». Также и тут: вполне допустим список лучших игр (согласно АИ), но не список абсолютно всех игр, т. к. их слишком много.
  • Даже на включение абсолютно всех существующих игр нужен АИ, потому что список не является очевидным ни для кого. Трудно себе представить, что участники Википедии самостоятельно смогли отследить каждую вышедшую на платформе игру (а ведь существуют и «локальные» игры, вышедшие только в одной стране; в то же время, названия и преамбулы этих списков не предполагают никаких исключений).
  • По факту оба предыдущих пункта не играют роли, потому что списки всё равно неполные, и даже в английской Википедии мы видим список игр для PS4 в несколько раз больше нашего. И такой метод подачи списков прямо нарушает ВП:ТРС п. 3 («список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее»), п. 5 («список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении») и п. 7 («объекты списка должны обладать совокупной значимостью»). Всё это уже много раз мусолилось и закрепилось в АК:1081. В английской Википедии таких ограничений для списков нет, а у нас вот есть. И их надо соблюдать.
Coolak (обс.) 18:50, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Если включить все игры, то может он будет нарушать четвёртый пункт, а может не будет, в этом пункте конкретики нет, а выводы типа «вполне допустим список лучших игр, но не список абсолютно всех игр» основаны ни на чём. Обобщающий АИ там не нужен, в пункте 3 это чётко обозначено, да и найти АИ на произвольный список игр для платформы не составит труда, ведь список со всеми и не нужен (АК об этом говорит). Незаверщённость списка не является поводом для его удаления, когда-нибудь допишем. — WikiFido☯ 19:28, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
    • «Незавершённость списка не является поводом для его удаления» — а вот такого вывода нет ни в правилах, ни в решении АК. Тем более, что, к примеру, в Список игр на Sony PlayStation 4 висит красноречивая табличка, в которой признаётся, что закончить его практически нереально. Одно дело, если бы висела плашка «Редактирую», и в разумные сроки в список действительно бы добавились все игры. Но мы оба понимаем, что этого не будет. И статьи удаляются иногда даже значимые, если они в плачевном состоянии, но никто активно их не исправляет. «А выводы типа „вполне допустим список лучших игр, но не список абсолютно всех игр“ основаны ни на чём» — не соглашусь. Любой человек, мало-мальски способный к сравнительному мышлению, без труда проведёт аналогию между «Список заслуженных артистов — можно, список актёров — нельзя» и списками игр на больше тыщи элементов. «Да и найти АИ на произвольный список игр для платформы не составит труда» — флаг вам в руки, но только критерий включения всё равно должен быть. Если это будет в АИ названо просто «Список игр для …», а по факту список не будет полным (найдутся другие игры где-то ещё), основываться на заведомо ложных сведениях в качестве критерия включения недопустимо. Coolak (обс.) 19:35, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Алё, четвёртый же пункт: «В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты». То есть списку полным быть не надо чтобы существовать. А про придирки к АИ я просто притворюсь что не увидел, потому что абсурд полный.— WikiFido☯ 19:48, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Не надо мне «алёкать». «В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов». Про неполноту знаний приходится говорить, разве что, в историческом контексте (какие-то летописи не сохранились), а судить о значимости фрагментов вам права никто не давал. Значимы почти все видеоигры, поскольку практически на каждую есть рецензии критиков. По поводу последнего вашего предложения тоже притворюсь, что не увидел. А если ещё раз увижу, отправлюсь с этим на ЗКА. Coolak (обс.) 20:15, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Как же тяжело идёт, уже вон угрозы пошли, ну, как говорится, go ahead, make my day. Думал что про придирки к АИ и ежу понятно, но ладно поясню. Вот здесь [1] начиная со слов «Если это будет в АИ...», вы прямым текстом требуете АИ с полным списком и определённым названием, а иначе типа «заведомо ложные сведения», но это не согласуется ни с правилами, ни с решением АК, в котором сказано «значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов — обобщающий источник. Источник не обязан содержать описание всех элементов из числа существующих. Содержательная информация о каждом элементе инфосписка может основываться на дополнительных источниках». Из этого следует, что достаточно привести ссылку например на стартовую линейку игр (все они объединены критерием выхода на конкретной платформе и это очевидно), а к последующим включениям ставить источник подтверждающий их выход на данной платформе. Вести дальнейшей дискуссии с вами не вижу смысла, вы то ли трактуете правила известным только вам образом, то ли придумываете свои, поэтому дискуссия утратила всякий смысл очень быстро. — WikiFido☯ 06:31, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
            • «Источник не обязан содержать описание всех элементов из числа существующих» — это-то верно, но справедливо это лишь для случаев, когда полный список в принципе очевиден, то есть, опять же, для списков эпизодов и прочего подобного. В рассматриваемом же случае не будет ни разумной области охвата (более 1800 элементов я не считаю разумным для одного списка внутри Википедии), ни очевидных критериев выборки (невозможно доказать, что в приведённых источниках в совокупности приведены абсолютно все игры для Switch). Вы этого не понимаете или не хотите понимать, но за тоном, пожалуйста, следите в любом случае. Coolak (обс.) 12:29, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Товарищ Coolak, мне не очень хочется выяснять что вы собираетесь выносить КУ и я даже не пытаюсь сейчас спорить об оставлении или удалении объекта обсуждения. Я лишь хочу разобраться во всём прежде чем я начну тратить силы на доработку этого списка и понять, стоит ли тратить вообще. Товарищ Wikifido почти полностью выразил мои мысли, хочу лишь добавить, что если всё упирается в значимость, то её можно определить согласно ВП:ЗП. — Shyhime (обс.) 18:39, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Значимость списков определяется только ВП:ТРС и больше ничем. В списке может не быть ни единого значимого отдельно объекта, но если в АИ есть объединение этих понятий, то на его основе можно создавать список. Точно так же если в АИ нет объединения этих понятий, список не будет удовлетворять ВП:ТРС. Иногда достаточно частичного объединения понятий в АИ для создания списка (если в АИ есть, допустим, список серий, но не всех, а только половины — это не препятствие для создания списка серий, тем более, что он очевиден), но в случае со списком всех игр для популярной платформы однозначно нужен АИ с таким списком, как минимум потому, что этот список не очевиден никому (а согласно правилам он должен быть либо исчерпывающим, либо должна быть выборка по какому-то критерию согласно АИ). Так что моё мнение — время вам тратить на это не стоит. Coolak (обс.) 18:58, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
            • В данном случае есть обобщающее понятие — "Список игр для Nintendo Switch", а не список вообще всех игр. Выше вы проводили аналогию со списками актёров, это вполне в неё вписывается. — Shyhime (обс.) 20:07, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
              • В рассмотренном примере упоминается «Список народных артистов Российской Федерации», а не «Список вообще всех народных артистов». Так что мимо. Coolak (обс.) 21:20, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Я не слишком понимаю, как можно создать список игр на приставке актуального поколения, чтобы он соответствовал ТРС. Хотя, конечно, возможно, что существуют для таких приставок АИ с обобщающим списком игр (например, по годам такие списки вполне вероятны), однако лично мне подобное не известно. Но из подобных фрагментированных списков не следует значимость обобщающего списка. И кому же их механическое сложение в один список редактором ВП может вызывать вопросы по стороны ОРИСС (оригинальный синтез, если точнее). — Aqetz (обс.) 19:44, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
    • И как только существует этот самый многократно упоминавшийся список народных артистов РФ, при существующей-то России, да ещё и без обобщающего АИ, этож ОРИССище (нет) Ужас, ужас. На быстрое удаление его (нет). — WikiFido☯ 20:05, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
    • «Хотя, конечно, возможно, что существуют для таких приставок АИ с обобщающим списком игр (например, по годам такие списки вполне вероятны), однако лично мне подобное не известно.» — Прямо сейчас в том списке стоит источник, в котором можно посмотреть любую игру с годом её выпуска, оценкой на OpenCritic и прочее. Можно ли это принять за обобщающий АИ? И если нет, то почему. — Shyhime (обс.) 20:07, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Потому что авторитетность этого ресурса согласно ВП:АИ вызывает сомнения, как и закрытая политика в отношении размещения рекламных и подобных материалов (https://switcher.co/about/). Также интересно, ссылаются ли на этот сайт как на источник информации источники, являющиеся авторитетными в нашей тематике, насколько широко он используется как источник данных в АИ? Также,согласно информации по ссылке, у меня сложилось мнение, что этим сайтом занимается один человек (чья электронная почта приведена). В таком контексте сайт может быть причислен к самиздату. — Aqetz (обс.) 21:35, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
        • А если данный ресурс заменить на официальный электронный магазин для Nintendo Switch? Не думаю, что у кого-то возникнет вопрос по поводу его полноты и авторитетности, к тому же он сразу же обобщает список по критерию "Игры для Nintendo Switch". — Shyhime (обс.) 21:51, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Это источник не является независимым от Nintendo, и не может считаться потому авторитетным в области компьютерных игр для Switch. — Aqetz (обс.) 22:15, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Да неважно даже, если список и в сторонней базе. Это всё равно не приводит к соблюдению п. 7 ВП:ТРС о совокупной значимости. Значимость у нас же не происходит от простого упоминания чего-то где-то. А тут даже не просто упоминание, а банальное перечисление. Coolak (обс.) 22:22, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Я всегда перед рассмотрением по существу стараюсь оценить источник на авторитетность. Обычно это проще, чем оперировать настолько тонкими вики-материями. После такой оценки обычно продолжать исследование становится ненужно. Хотя это не отменяет вашего вывода о невозможности выполнить п.7 ТРС, исходя из предложенных источников. — Aqetz (обс.) 22:35, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
            • А почему в данном случае необходим независимый источник? Чем плох официальный? Это же не какая-то конфликтная тема для ответа на которую требуется нейтральность или освещение разных точек зрения. — Shyhime (обс.) 02:49, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Потому что это не тот случай, когда годится КННИ. Согласно ВП:БРЕМЯ указать АИ должен участник, внесший соответствующие правки. — Aqetz (обс.) 14:43, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
                • Я вроде о другом спрашивал, а Вы в меня БРЕМЯ кинули... Какие у Вас есть обоснованные сомнения относительно официального магазина игр для Switch? Неужели Вы сомневаетесь, что игры, которые там указаны, действительно выходили на Switch? — Shyhime (обс.) 20:35, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
                  • Дело в том, что когда список (не просто каталог элементов, а с описаниями) опубликован во вторичном источнике, это можно уже само по себе рассматривать как доказательство значимости списка. А если он опубликован в первичном, нужно дополнительно показать совокупную значимость объектов списка (например, раздел с критикой в Персонажи мультсериала «Клуб Винкс» — без него это было бы КУ). Coolak (обс.) 20:44, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
                    • Чтож, несмотря на то, что согласно АИ допускается и использование первичных источников, я пожалуй воспользуюсь более простым путём, предложенным товарищем Wikifido и найду несколько источников со списками типа таких: 1, 2, 3, а так же буду руководствоваться решением АК:1081, в частности п.1.2.1. Спасибо за конструктивное обсуждение, товарищи. — Shyhime (обс.) 21:09, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Как минимум потому, что по приведённой ссылке нет никакого списка. Есть только форма для поиска, то есть техническое средство для доступа к отдельным единицам из списка, но не к самому списку. Полный список по приведённой ссылке увидеть нельзя, а значит это и источником нельзя считать. Кроме того, согласно ВП:ЧУДО, «особое значение следует придавать проверке <…> представляющих большую значимость утверждений, не пользующихся широкой известностью». По-вашему, полный список игр для Nintendo Switch пользуется широкой известностью? Для составления постоянно пополняющихся списков из тысяч единиц, претендующих на абсолютную полноту, требуются целые исследования, а не ссылка на поиск в какой-то игробазе. А если список неполный (а он неполный), ещё раз замечу, что в этом случае требуется критерий включения. Кроме того, с таким же успехом можно дать ссылку на поиск в магазине Switch. То, что список находится в сторонней базе, не показывает значимости самого списка (вновь подчеркну, что это не то же самое, что и отдельная значимость элементов, будь они даже значимы все до единого). Coolak (обс.) 22:01, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Где написано, что в источник обязательно должен иметь форму списка? Это уже похоже на выдумывание правил. По крайней мере в АИ и ТРС я такого не нашёл. — Shyhime (обс.) 02:49, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Написано, что нужен источник как таковой. А это не источник. Это форма для поиска, из которой невозможно извлечь список игр. Можно лишь проверить, существует ли какая-то игра в их базе, не более. Coolak (обс.) 12:03, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

Оценка статьи в шаблоне проекта на СО статей.[править код]

Есть ли внутри проекта живое рецензирование и требования на соответствие статей "уровням качества", тем что римскими цифрами и считаются менее качественным, чем ДС/ХС/ИС? Или участники самостоятельно согласно личным суждениям и убеждениям выставляют оценки туда самостоятельно? Вопрос связан со значительным улучшением статьи Классификация компьютерных игр коллегой Ailbeve. — Aqetz (обс.) 20:04, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Stadia как платформа (да, снова)[править код]

У нас уже было одно обсуждение, где консенсус был следующим: Stadia платформой не считать, в карточки и списки платформ не добавлять, поскольку это всего лишь средство доставки контента потребителю, не отличающееся от других сетей цифровой дистрибуции и стриминговых (потоковых) сервисов. На тот момент такой же консенсус был в англовики. Сейчас ситуация, кажется, изменилась, и я предлагаю все-таки сделать для Stadia исключение. Wikipedia:Manual of Style/Video games сейчас пишет:

  • The listed platforms should also not include subscription or streaming services that offer games, such as "Apple Arcade", "OnLive", "PlayStation Now" or "Xbox Game Pass". These are not considered ports or the like, and only reoffering the game from an existing platform on a different service.
    • The only exception to this is for Stadia, which has been determined to be a unique platform that developers must build for and offers unique features not offered by the underlying Linux operating system.
  • В список платформ не следует включать подписочные или потоковые сервисы с играми, например, Apple Arcade, OnLive, PlayStation Now или Xbox Game Pass. Эти сервисы не считаются портированными версиями и т.п. — они лишь предлагают игры с уже существующей платформы в рамках нового сервиса.
    • Единственным исключением является Stadia — этот сервис рассматривается как платформа, отличающаяся от других платформ; разработчики должны создавать для неё отдельные версии игры, и Stadia предоставляет присущие только ей возможности, не предоставляемые лежащей в основе Stadia операционной системой Linux.

Итак, в других сервисах речь идет о запуске какой-то стандартной версии игры, не отличающейся от обычных версий для Windows или — в случае PSNow — для приставок PlayStation. Stadia как раз-таки отличается тем, что для нее необходимо разрабатывать особые версии игр — то есть портировать существующую игру ([2]) или разрабатывать отдельную версию игры параллельно, например, с версией для Windows ([3]). Для этого портирования студии должны затратить время и деньги ([4]). Такая портированная версия может отличаться от версий для других платформ, и АИ могут рассуждать о ней как о хорошем или плохом порте, сравнивая с версиями для платформ, где игра была выпущена раньше ([5], [6], [7]). Это не говоря об «эксклюзивах Stadia», когда игра была разработана изначально для Stadia и не доступна для других платформ. Серверы Stadia работают под управлением операционной системы Linux, но речь не идет о запуске на Linux версий игр для других платформ (например, игр для Windows через Wine), и речь не идет о том, что игры для Stadia можно запустить на любом компьютере с установленной Linux. Так что, на мой взгляд, можно говорить о Stadia как отдельной платформе. — Dangaard (обс.) 06:12, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Можно ли говорить об играх, выпущенных эксклюзивно под определенный ускоритель графики (точнее, API), например 3dfx voodoo, что они выпущены под другую платформу? Разработчикам для создания версий для 3dfx voodoo (точнее, glide) требовалось тратить время и деньги, в отличие от "обычных" (точнее, software рендеринг) версий под любимый многими windows. Если что, glide тоже своего рода программная надстройка над windows. Описываемое вами ПО не связано, как я полагаю, с особым оборудованием, но под описание подходит вплоть до того, что "речь не идёт о том, что игры для glide/3dfx voodoo можно запустить на любом пк с установленной windows" (цитата неточная) без ухищрений, ибо с ухищрениями на винде можно запустить что угодно с определенной скоростью и точностью работы. — Aqetz (обс.) 17:07, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Если на это уточнение действительно есть спрос и существует какой-то конфликт или неоднозначность, когда одни участники указывают 3dfx или glide как «платформу», а другие удаляют с пояснением «это не платформа» (я говорю о правках вроде этой или этой), мы можем это тоже обсуждать. В рамках текущего консенсуса «игры для glide/3dfx voodoo» обозначаются как Windows (и это всех устраивает, верно?), тогда как Stadia просто удаляют из списка «платформ», не обозначая как-то иначе. — Dangaard (обс.) 04:38, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Вот и я о том - игры для Stadia предназначены для запуска на какой (каких?) целевой системе? Именно ее (целевую систему) и надо записывать в платформу. Для игрока именно это является определяющим фактором совместимости с имеющимс у него оборудованием, а не то, на каком оборудовании или ПО работает некий сервер с игрой, как мне кажется. В таком контексте любая ММОРПГ может быт рассмотрена как отдельная платформа, т.к. на сервере работает некий уникальный софт. — Aqetz (обс.) 22:46, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Игры для Stadia предназначены для запуска на выделенном сервере Google. Программным обеспечением на стороне игрока является кроссплатформенный браузер Google Chrome, аппаратным — устройство, на котором запущен браузер (компьютер, приставка, телефон...) с подключенным USB-геймпадом. Игрок отправляет с устройства на сервер команды и получает контент в виде потокового видео со звуком. Google также выпускает свой Stadia Controller, который связывается по Wi-Fi не с тем устройством, на которое выводится картинка, а напрямую с дата-центром Google, где запущена игра. Аналогия с MMORPG хорошая, я ее понимаю, но там все-таки речь идет о какой-то клиентской части, устанавливаемой и исполняемой на компьютере игрока — его мы и указываем как платформу игры. — Dangaard (обс.) 05:17, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • То, что у программы присутствует лишь тонкий клиент (загружающийся в окне браузера), а не толстый клиент (как в ММОРПГ) не делает приведённую мной логику неправильной. То, что загрузка и активация необходимого ПО для игры происходит незаметно для пользователя, не делает этот интернет-ресурс каким-то особенным. Существуют (или существовали, ибо их лицензионный статус вызывает вопросы) интернет-ресурс, дающие доступ, например, к играм эпохи NES/SNES/SMD. Они также не имеют видимого пользователю процесса установки клиента, работают в браузере. Платформой в том смысле, какой используется в карточке, всё-таки следует считать именно веб-браузер, на базе которого и строятся все интернет-ресурс онлайн-доступа к играм. ЕМНИП, в карточках некоторых игр видел "веб-браузер" или "браузер". — Aqetz (обс.) 15:23, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • То есть предложение в том, чтобы указывать в качестве платформы не «Stadia», а «Google Chrome», так? Я сейчас засомневался, действительно ли Google Chrome является необходимым и всеобщим условием для пользования Stadia. Версия Founder's Edition, запущенная осенью, подразумевала телевизор с подключенным медиаплеером Chromecast Ultra как устройство вывода; на этот момент доступа к сервису с ПК (через Google Chrome) еще не было ([8]). Google также заявляет встроенную поддержку Stadia на смартфонах Google Pixel ([9]) и на ряде (новых) смартфонов и планшетов других производителей ([10]). — Dangaard (обс.) 15:57, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
              • Не Гугл хром, а просто веб-браузер. Зачем нам подобное продвижение конкретного продукта? Любой, поддерживающий стриминг видео, как я понимаю, подойдёт. И, да, если функция стриминга видео и форма логина-пароля будут представлены в некотором приложении без предоставления других функций веб-браузер или в случае приложений-оберток или встраиваемых модулей браузера (например, часто встраивают chrome в разные приложение на android, а некоторые приложения по сути являются тем самым хромом,отображающим специальный веб-сайт, выглядящий в экосистеме android как обычное приложение), как мне кажется, это непринципиально. Даже если будет разработано приложение,которое реализует функции логина и, допустим, меню выбора игр не через какую-то форму браузера, сами игры все равно будут доставляться посредством стриминга видео. То есть, это будет лишь другая форма тонкого клиента (пусть и требующего элементарной установки), базирующаяся на том же принципе веб-браузера и использующая для отображения игр ровно те же технологии. — Aqetz (обс.) 16:21, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
                • «Любой, поддерживающий стриминг видео, как я понимаю, подойдёт» — ну нет, об этом речи нет. Источники говорят о продуктах Google и ограниченном количестве устройств, где предусмотрена конкретно поддержка Stadia. Учтите, что связь здесь двусторонняя и от пользователя на сервер в реальном времени идут команды с геймпада (нажатие кнопок, наклон стиков), а не только «функции логина и, допустим, меню выбора игр». — Dangaard (обс.) 19:40, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
                  • Это я не совсем развернуто высказался. Понятно, что связь двусторонняя, иначе это не игра, а кино будет. Но примерно тот же функционал представляют онлайн-ресурсы, предлагающие поиграть в игры для старых приставок. Опять же, как и упомянутые выше ММОРПГ. От вас ввод передается на сервер, с сервера вам стриминговое видео с результатом воздействия (в случае с ММОРПГ передаются команды на толстый клиент для отображения изменений посредством рендеринга сцен). В зависимости от скорости подключения при достаточной производительности в браузере можно играть в весьма быстрые игры. Опять же, то, что разработчик ограничил доступ "своими" устройствами, не делает из этого особой платформы или особого способа игры. Обычный стриминг игр, таких сервисов много, просто несколько более ограниченный в части доступности на устройствах. Если доступ, как вы пишете, осуществляется не через браузер, а посредством некоторого приложения (тонкого клиента) на некоторой ограниченной номенклатуре устройств отдельного производителя устройств или поставщика ОС, то,насколько я понимаю, в платформу надо записать Android, а в способ распространения/дистрибуции - стриминг игр. — Aqetz (обс.) 21:39, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
                    • Ну, не Android, потому что на ПК игры для Stadia должны быть доступны через Google Chrome, как я и говорил выше, и нам все-таки нужно отличать игры, специально предназначенные для исполнения в веб-браузерах или на Android-устройствах, от игр, доступных на них через облачные игровые сервисы. Если мы будем так произвольно толковать «платформу» применительно к облачным играм, игры, доступные через подобные сервисы, обрастут пучком платформ, на которых сама игра не выходила, а только доступен браузер или приложение-клиент очередного сервиса. В Bloodborne можно поиграть на ПК через сервис PlayStation Now, но мы не записываем ПК в список платформ: игра в PlayStation Now все еще остается той же самой первоначальной версией для PlayStation 4. И здесь мы возвращаемся в самое начало дискуссии, к моим самым первым аргументам: Stadia отличается от других облачных сервисов тем, что последние транслируют уже существующие версии игр для других платформ (Geforce Now — для Windows, PlayStation Now — для PlayStation), а для Stadia разработчики должны создавать или портировать специальные версии игр. — Dangaard (обс.) 03:42, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
                      • Поэтому,чтобы не плодить платформы, я и предлагаю платформой считать веб-браузер, а способ дистрибуции - стриминг/потоковое видео. То, что на некоторых платформах для доступа и удобства принято выпускать узкозаточенное приложение, заменяющее собой браузер на ПК, погоды, в целом, не делает. Суть технологии не меняется - ввод от планета отправляется на сервер, а клиенту - потоковое видео. Я не вижу причин, почему отдельное приложение по стримингу игр, пусть и предполагающее некоторое изменение оригинальных игр, мы должны считать платформой! Примеры с 3dfx и ММОРПГ и сопутствующая аргументация не выглядят опровегнутыми, на сколько я понимаю. — Aqetz (обс.) 17:11, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
                        • Меня в этом обсуждении заботит прежде всего прикладной аспект — перечисления платформ (то есть различных версий игры) в преамбулах и карточках статей об играх и соответствующие категории. Я не вижу, какую пользу для этой конкретной цели принесло бы с моей стороны «опровержение» ваших сравнений с 3dfx и клиентами ММОРПГ — в этих случаях обычно используется обозначение операционной системы (Windows, в частности), и это не вызывает каких-либо проблем. Для сервисов вроде PlayStation Now, транслирующих уже существующие версии игр для других платформ, указывать «браузер» как дополнительную платформу бессмысленно, там аргументация о том, что весь сервис представляет собой лишь новый способ дистрибуции, а не платформу, полностью оправдана. Stadia стоит особняком, поскольку для этого сервиса разрабатываются отдельные версии игр, и только тут в списке платформ (на мой взгляд) должно появиться дополнительная «платформа», которую я предлагаю называть Stadia, а вы — «браузером». — Dangaard (обс.) 06:58, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
                          • Вы же сами пишете, что на ПК игры для этой системы дистрибуции доступны через браузер, а на других платформах - через приложение. По сути, это очередной стриминг-сервис. Я не понимаю, зачем его выделять отдельно и делать этим ему большую рекламу по всей ВП. Если вы сторонник универсализма в формулировках, если я правильно понимаю ваш посыл выше, то можно не использовать конкретные названия систем дистрибуции и не привязываться к ПК (последнее, как мне кажется,странно и неправильно), то платформой будет собственно, стриминг-сервис. На мой взгляд, технологический аспект, как вы пишете, специальных версий игр под указанную вами систему дистрибуции, не является существенным с точки зрения игрока. Пользователь просто запускает в некотором приложении, осуществляющим пересылку ввода пользователя и видеопотока с сервера, выбранную игру. — Aqetz (обс.) 07:55, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
                            • Я изложил свои аргументы по поводу отличий именно Stadia от других облачных игровых сервисов в первом сообщении в этом обсуждении. Технологический аспект может быть не важен с точки зрения игрока — как, возможно, и разница между разными операционными системами или игровыми приставками — но Википедия как энциклопедия не ограничена точкой зрения игрока. Я не считаю правильным использовать родовые понятия («браузер», «стриминг-сервис» и тому подобные) в ситуации, когда речь не идет обо всех браузерах и обо всех сервисах. Страх перед «конкретными названиями» и «рекламой» мне непонятен, извините: многие платформы для игр являются коммерческими продуктами, но мы не бежим вымарывать из статей конкретное название Windows или, скажем, Nintendo Switch и заменять их на туманные «платформа: операционная система» и «платформа: игровая приставка» на том основании, что это «реклама». — Dangaard (обс.) 13:31, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
                              • Продукты — аппаратные или такого масштаба, как ОС, имеют принципиальное значение. Привязка к определенному брендированному продукту тут, по сути, безальтернативна. Однако, и в этом случае привязка имеет значительные зазоры. Если написано, что платформа — Windows или даже Linux, мы не знаем, для какой версии ОС эта игра и ничего не можем говорить об ее совместимости с имеющейся у нас ОС (как игры старых версий Windows имеют проблемы в современных, так и в случае Linux может потребоваться, например, другая версия ядра и доусановка/замена/настройка некоторых компонентов). Stadia и любой иной стриминг-сервис — это просто приложение на некоторых (!) платформах, где-то это просто адрес в браузере, такой же как Википедия, только не с энциклопедией, а с другого рода контентов. Стриминг-сервисов масса, почему вы упорно настаиваете, что именно это должен рекламировать по всей Википедии, мне тоже не вполне понятно. Почему вы именно в контексте этого стриминг-сервиса считаете, что понятие «стриминг-сервис», включающее все другое подобное ПО, именно для него не подходит, требует все же менее вольного обоснования. — Aqetz (обс.) 13:46, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
                                • Нет, я так не считаю. Я возражал против использования родового понятия вместо указания конкретного сервиса. Если я правильно понимаю вашу позицию, вы предлагаете включать в список платформ слово «браузер» или «стриминг-сервис», не указывая какой-либо конкретный браузер или сервис. То есть, допустим, у нас есть статья об игре и АИ, который говорит, что разработчики делают версии для Windows и Stadia. В таком случае список платформ для игры в карточке и преабуле будет выглядеть примерно таким образом: «Windows, браузер», она должна быть включена в категории «Игры для Windows» и «Браузерные игры». Я правильно вас понял? — Dangaard (обс.) 17:48, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
                                  • Простите, был немного взвинчен. Мой предыдущий комментарий имеет, увы, слишком агрессивную интонацию. Да, вы все правильно поняли. Мое предложение именно в этом. Сегодня есть одно приложение, работающее по немного иной схеме, чем принято, а именно требующее видоизменения игры для издания ее в рамках этого стриминг-сервиса. Завтра какая-нибудь конкурирующая корпорация "подсмотрит" это. Сами понимаете, первыми кандидатами на это будут Apple, Microsoft, Valve. Несколько менее вероятно увидеть подобное от gog.com или каких-то других менее влиятельных корпораций, но такое и от стартапа не исключено. Именно с прицелом на будущее, в том числе, я выступаю за отказ в этом случае от конкретного бренда, вместо этого используя соответствующее описательное понятие. Если вдруг в будущем подобный способ доступа к играм станет столь масштабным как те же Windows и аппаратные брендированные игровые платформы, будет вполне уместно вернуться к обсуждению этого вопроса. Пока Stadia является лишь одним среди множества вариантов с непонятными перспективами (закрытых проектов от Гугла весьма много). — Aqetz (обс.) 19:03, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
                                    • Спасибо за адекватность! (И извините меня тоже, если я вел диалог выше на чересчур повышенных тонах). Я, правда, продолжаю стоять на своем — включать в списки платформ только те облачные игровые сервисы, для которых разрабатываются отдельные версии игр. В данный момент это только Stadia, если в будущем появятся другие — можно будет обсуждать и их. Использование слова «браузер» в списке платформ для обозначения конкретного сервиса я считаю неправильным и запутывающим читателя. Если ясно, что мы по этим вопросам не сойдемся, мы можем прекратить этот спор и подождать мнений других участников. — Dangaard (обс.) 15:20, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
                                      • Я все же за "стриминговый сервис", а не браузер, поскольку выше вы вполне обосновали, что в ряде случаев для доступа к играм используется специальное приложение, а не браузер как таковой. На данный момент в основном,как я понимаю, вопросе (достаточно ли некоторого обязательного технологического изменения игры для выпуска в рамках некоторого стриминг-сервиса для того, чтобы считать такой сервис отдельной платформой) наши позиции различаются. На этом, действительно, лучше сейчас прекратить, зафиксировав формально отсутствие консенсуса, если, конечно, вам эта формальность нужна. — Aqetz (обс.) 21:29, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
                                    • У Microsoft уже есть свой облачный сервис xCloud[англ.], но он сейчас предназначен для игр с консолей Xbox. Помимо помянутых выше GeForce Now от Nvidia и PlayStation Now от Sony существует ряд более мелких сервисов типа Shadow, Vortex и Parsec — они работают с играми для Windows. На безумие уровня «создать свою собственную несовместимую с существующими платформами инфраструктуру и предлагать игровым компаниям портировать туда игры» пошла только Google, и может быть и так, что на Stadia эта затея и закончится. А может оказаться и так, что уже через несколько лет облачные сервисы скинут привычные игровые платформы с парохода истории, и новые игры будут выходить только для них. В любом случае вряд ли стоит придумывать правила «на вырост», не зная, окажутся они полезными завтра или нет. — Dangaard (обс.) 15:20, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
                                      • Я бы, наоборот, сказал, что пока история не подтвердила жизнеспособность этой технологии, не имеет смысла придумывать сущности просто по факту проявления одного (!) отличного от прочих сервиса. В конце концов, неправильно авансом давать Stadia те же почести, что и популярным ОС и аппаратные брендированным системам. Возможно, как вы предположили,через некоторое время такой доступ к играм станет преобладающим, возможно, как со многими изобретениями, растворится в истории. В любом случае, перед указанием конкретного сервиса в карточках этот сервис должен быть как минимум общепризнанным так же как и ОС, и аппаратные системы. Иначе вполне достаточно качественной характеристики. До рекламы по всей ВП надо "дорасти". Пока это лишь один из проектов гугла, повторюсь, с непонятным будущим. Похоже, мне кажется, эту ветку дискуссии тоже можно прекратить, поскольку все агрументы, кажется, высказаны, а ходить по кругу непродуктивно. — Aqetz (обс.) 21:39, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • @Aqetz:, вы сейчас можете сказать «вот тот компьютер или телефон, на котором запущен браузер и к которому подключен геймпад, и будет платформой», но меня волнует прикладная часть вопроса. Мы сидим в проекте «Компьютерные игры» и пишем статьи об играх, где указываем платформы для этих игр. Если существует отдельная версия игры (мои аргументы выше) и мы отказываемся называть эту версию версией для Stadia, потому что «Stadia не платформа», мы все-таки должны указывать в статьях об играх какую-то платформу для этой версии? Какую? Или никакой? Если никакой, то почему? Мое предложение — все-таки считать Stadia платформой, но я буду рад выслушать встречные предложения. — Dangaard (обс.) 05:17, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Как я уже ответил выше, я бы предложил указывать веб-браузер/браузер. Именно он для игрока является необходимым и достаточным для игры. Теоретически, игры на этом ресурсе должны работать на любом устройстве, на котором можно запускать браузер с достаточной производительностью для отображения стримингового видео (если я понимаю правильно технологию этого интернет-ресурса), независимо от того, какое оборудование и ОС на этом устройстве используется. Как при этом организована серверная часть игры (конкретная программно-аппаратная реализация), непринципиально. — Aqetz (обс.) 15:27, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • Не уверен что смартфоны используют для этих дел браузер, там есть специальное приложение [11]. — WikiFido☯ 16:55, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
              • Специальное приложение, как я уже отмечал, может быть обёрткой обычного браузера. То есть интерфейс будет в основном отгбражаться приложением, а контент встроенным и замаскированным браузером. Не берусь утверждать наверняка, но это имеющая некоторое распространение практика — Aqetz (обс.) 21:43, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • А я бы предложил сделать чуть проще:
    Платформа: PC, Xbox, PS, Mobile
    Цифровая дистрибуция: Steam, Epic Games, Play Market, App Store, Uplay, Origin, Battle.net и т.д.
    Стриминг: PS Now, Stadia и т.д.
    Просто если это добавить в карточку, как я описал, тогда вопросов не будет лишних, и сразу будет видно, на чем игра доступа и где ее скачать можно. Это же касается и эксклюзивов. — fanatikvoice (обс.) 18:14, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Согласен с этим предложением. Это с одной стороны сохранение правильной классификации способов получения доступа к игре, с другой стороны и мы перестаем, говоря народным языком, натягивать сову на глобус, пытаясь не то расширительно трактовать термин "платформа" относительно конкретного такого способа, не то предпочитаем не замечать других подходящих под выдвинутые условия способы. — Aqetz (обс.) 19:57, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Всё же по поводу цифровой дистрибуции это сильно сомнительно -- в качестве аргументации против неё ранее уже высказывалось что её слишком много, и отдельно перечислять магазины где игры продаются смысла нет -- типа, мы не рекламная площадка. – Katia Managan (обс.) 00:54, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Я не уверен, что полный список всех цифровых магазинов, где можно купить одну и ту же ПК-версию игры, действительно нужен в карточке (и вообще где-либо в статье). Что касается отдельной строки для «стриминга» (на самом деле, облачных игровых сервисов), это порождает свои проблемы, потому что разные сервисы устроены по-разному. Скажем, GeForce Now?! не предусматривает каких-то отдельных версий игр, она просто предлагает игроку устанавливать и запускать в облаке те же самые игры, которые у него уже есть в Steam. — Dangaard (обс.) 04:38, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Я бы в карточку добавил поле Стриминг: и перечиследние платформ (если она уникальна, типо только для Stadia), или если для всех платформ - то напротив слова Да (Стриминг - Да)— fanatikvoice (обс.) 16:12, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет, спасибо, такого не надо. Одним из отличий платформ от цифровых магазинов и облачного гейминга является "окончательность" релиза. Если игра вышла на платформе N - все, это уже состоявшийся факт, игра с нее уже пропасть не может. А магазины цифровой дистрибуции и облачные сервисы, благодаря некоторым представителям игровой индустрии или например просто по истечении лицензии, могут запросто лишиться какой-либо игры даже после её выхода, что значительно усложнит процесс поддержания статей в актуальном состоянии. Плюс, информацию о них, как и о платформах, нужно подтверждать авторитетными источниками, что далеко не всегда возможно. Ну и да, как было подмечено Katia Managan - сильно тянет на рекламу. Denis Golyakov (обс.) 20:03, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Замена ссылок на GameRankings ссылками на GameFAQs в ш:ВС[править код]

Я тут обнаружил, что параметр GameRankings ID на викидате переименовался в GameFAQs ID, а в шаблоне {{ВС}} по прежнему проставлены ссылки на gamerankings.com, которые ведут в никуда (см. внизу Why Am I Dead At Sea, например). Я предложил заменить этот параметр ссылками на GameFAQs, так как, видимо, GameRankings и GameFAQs используют один и тот же ID, но меня направили сперва обсудить это дело здесь, в смысле что нужны ли проекту вообще ссылки на GameFAQs, так что… Any opinions? adamant.pwn — contrib/talk 23:15, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Но почему бы и нет? GameFAQs — большое и старое сообщество с одной из крупнейших баз игр в мире. Да, вся информация об играх там заполняется и поддерживается пользователями и не годится как АИ для Википедии, но как внешняя ссылка вполне. — Dangaard (обс.) 12:05, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Согласен с этим. GameRankings, к сожалению, почил. Хранить на него ссылки нецелесообразно везде, где они не архивные или не могут быть заменены на архивные. Т.е. в шаблоне ВС замена вполне уместна. — Aqetz (обс.) 09:27, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Как я здесь отметил, это сделать можно заменив в модуле External links недействующий URL:
{ 'GameRankings', 'P4769', function( id ) return 'http://www.gamerankings.com/-/' .. id .. '-'; end },
на архивный URL до закрытия сайта:
{ 'GameRankings', 'P4769', function( id ) return 'https://web.archive.org/web/20191208074041/https://www.gamerankings.com/-/' .. id .. '-'; end }, правда не знаю если это допустимо в модуле External links. Kirilloparma (обс.) 10:52, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понимаю, правильным форматом было бы 'https://web.archive.org/web/*/https://www.gamerankings.com/-/' .. id .. '-'. Но все равно, для большинства страниц архивных копий как бы и нет и, наверно, проверять это в модуле будет затратно, так что замена на GameFAQs видится предпочтительной. А архивные ссылки можно оставить там, где они явно в коде страницы прописаны, а не через {{ВС}}. adamant.pwn — contrib/talk 11:05, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

DualShock и DualSense[править код]

Данный шаблон предназначен для использования на странице обсуждения участника. Пожалуйста, уберите этот шаблон с этой страницы, и если у вас есть вопросы, задайте их на своей странице обсуждения. Коллеги (если тут ещё конечно есть живые люди). Не так давно был анонсирован новый контроллер для PS5. У меня такой вопрос: как считаете, нужно ли вносить его в статью DualShock и создать перенаправление с DualSense, или же лучше создать отдельную статью для DualSense? По крайней мере в Английской вики DualSense внесен в статью Dualshock, а со страницы DualSense перенаправляет на DualShock --Megitsune-chan обс. 11:50, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Если значимость есть, то в отдельную как Dual Analog и Sixaxis. Так логичнее на мой взгляд. WikiFido☯ 12:06, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Вот в том-то и дело, что значимость вроде как прослеживается, но надо ли выносить в отдельную статью. Поэтому и решила вынести на обсуждение. --Megitsune-chan обс. 12:46, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Помимо ВП:ОКЗ существует еще и ВП:МТ и ВП:ВЕС. Я сталкивался с ситуациями, когда, не смотря на какую-то значимость (достаточную для оставления на КУ), статья не могла быть оставлена из-за тривиальности описания и отсутствия доступных АИ для написания энциклопедической статьи. ВП пишется по АИ, и, если в АИ преобладает версия, по которой DualSense — это новая разновидность контроллеров, у нас должно быть также. И статья такая должна быть, хотя бы стаб со ссылкой на DualShock в плане тех. подробностей, если это нужно. Если в АИ преобладает версия, по которой DualSense — это очередная ревизия/редизайн/переосмысление/модификаций/модернизация и т. п. «старого доброго» DualShock, то и статья отдельная не нужна (но редирект может быть полезен), все можно написать в разделе статьи о DualShock с учетом ВП:ВЕС, разумеется. В этом смысле изучение аргументов у англичан может быть полезным, но, как уже написали ниже, они нам не указ. Я не слежу за новостями вокруг игровых приставок, поэтому, от конкретных рекомендаций, пожалуй, откажусь. — Aqetz (обс.) 10:14, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Опять же ориентируюсь на английскую вики. Там у них не вынесено в отдельную. en:DualSense --Megitsune-chan обс. 12:49, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Сюжет игры[править код]

Коллеги, краткий пересказ сюжета попадает под ВП:КННИ или нет? --Megitsune-chan обс. 10:00, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • да, пункт КННИ именно на этот случай и был записан, чтобы не требовать хтонических монографий по каждому Ёжику в Тумане (Idot (обс.) 10:15, 27 апреля 2020 (UTC))[ответить]
  • Но по возможности, покройте максимально источниками. ВП:КННИ лучше применять для полноты изложения, так как в АИ может быть о сюжете сказано только частично. Bsivko (обс.) 10:37, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • В этом-то и вся проблема. Искать АИ на сюжет очень затруднительно в некоторых случаях. --Megitsune-chan обс. 10:43, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Это мое личное мнение, прошу не относиться к нему как к какой-то догме, тем не менее, я не могу считать изложение сюжета только по КННИ полностью удовлетворительным. Фильмы бывают сложными, с нелинейно рассказанным сюжетом и множеством важных для него взаимосвязей и отсылок. Такой сюжет можно лишь описать максимально обще. В компьютерных играх КННИ, как мне кажется, ещё менее уместен по той причине, что ряд игр довольно сложны (тайминг, наличие специальных тактик на боссах, различие сюжета от стиля прохождения, ветвящийеся сюжеты, нелинейные игры, необходимость многократного прохождения на повышенной сложности и т.п и тд.) и, чтобы самостоятельно лицезреть весь сюжет, т.е. проверить написанное, необходимо или обладать достаточно высокими специальными навыками,либо затратить огромное количество времени, либо даже и то, и другое. Сами понимаете, что при общей доступности таких сюжетов, для случайного читателя, не имеющего больших навыков в играх,желающих просто ознакомиться, доступность примерно как у бумажных источников под грифами - оно как бы и есть, но и проверить по источнику информацию невозможно. Поэтому, в некоторых случаях КННИ может быть допустимым, но чем чаще встречается подобное, тем больше к нему вопросов. Чисто формально, конечно, КННИ в тематике компьютерных игр, увы, допустим без оговорок. — Aqetz (обс.) 16:22, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • @Aqetz: а если сюжет линейный и без раветвлений? Здесь-то как раз и проблема в том, что большинство АИ освящают сюжет ну очень в кратце. Типа есть главный персонаж и ему надо всех убить, например. А всякие фан-сайты и фэндомы не годятся в АИ. --Megitsune-chan обс. 05:41, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Понимаете в чем дело, ВП пишется по АИ. То, что есть в АИ, может быть отражено в статье. То, что не отражено в АИ, не должно размещаться в ВП. Это верно для любой вносимой информации в ВП, исключение делается только по КННИ. Как я уже упомянул выше, да, при простом как палка сюжете (Super Mario Bros., например, куда уж проще) пройти игру, чтобы увидеть его подтверждение (что принцессу не просто долго и упорно спасали как процесс, но что она по итогу оказывается спасена, а злодей — повержен, а не, скажем, главный герой со злодеем подружились, а про принцессу забыли), надо игру пройти. Пройти SMB в оригинальном окружении (не на эмуляторе с сохранениями, замедлением, отладкой и связанными с ней читами) — задача отнюдь нетривиальная даже для более-менее опытного геймера. Например, ваш покорный слуга ее не проходил в таких условиях до конца, хотя «непроходимый» для многих Battletoads в свое время проходил без особых проблем. Вот я об этом. Понятно, что случаи разные бывают, и довольно много игр с зачатками сюжета и нулевой сложностью, о чем в АИ написано полтора предложения. Если бы вы описывали что-то другое (не сюжет) в стиле, предлагаемом КННИ, вряд ли бы этот фрагмент надолго бы задержался в статье после того, как его заметили бы. Ибо это как минимум ВП:ЗФ или ВП:ПРОВ, как максимум ВП:ОРИСС. Однако, согласно КННИ вы можете описать сюжет без источников. Что может открывать большой простор для личных интерпретаций и тенденциозного изложения. Такая ситуация лично мне кажется весьма странной конкретно в контексте компьютерных игр. Я не буду предлагать какое-то решение в данной ситуации, ибо предлагать вам не пользоваться КННИ — неконсенсусно (а кое-кто сочтет и деструктивным), предлагать же вам проигнорировать базовое правило ВП:ПРОВ я не имею морального права как википедист. — Aqetz (обс.) 09:15, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Упомянутые проблемы есть (хотя сложность доступа тут не критическая). Отмечу, что есть еще отдельный момент, что отсутствие сюжета или его деталей может превратиться в значимое умолчание. Bsivko (обс.) 10:04, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • И такой момент есть, действительно. В моем понимании, сюжеты по тематике КИ надо писать по АИ как и любые иные сведения. Тогда и умолчаний не будет, и будет вполне понятен «разумный» объем его изложения (ВП:ВЕС, ВП:ЗФ и вот это все, плохо и с оговорками работающее в условия отсутствия АИ): если в АИ про сюжет в конкретной игре написано три предложения на фоне нескольких десяток килобайт, ожидаемо, что и у нас сохранится примерно такая пропорция. Впрочем, это лишь мое мнение. — Aqetz (обс.) 16:06, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • пересказ сюжета - не должен быть чрезмерно подробным, а для краткого раскрытия сюжета хватит и КННИ. даже при наличии подробнейших АИ, не следует раздувать пересказ сюжета Война и мир в многомегабайтное подробнейшее описание (Idot (обс.) 12:13, 28 апреля 2020 (UTC))[ответить]
          • Вопрос в том, что считать «кратким раскрытием». В моем понимании для это вполне достаточно одного абзаца максимум в 4-5 предложений. Однако, периодически приходится наблюдать за целой простыней сюжета, который ни в какие рамки (ВЕС там или приснопамятный ЗФ) не лезет. А удалишь, сразу набегут те, кто без этого куска весьма ценного энциклопедического контента жить не может и начнется веселое обсуждение. Я на данный момент воспринимаю КННИ как попущение, ухудшающее качество энциклопедии. — Aqetz (обс.) 16:10, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • для "простынь" есть шаблон {{Длинное описание сюжета}} (Idot (обс.) 17:32, 28 апреля 2020 (UTC))[ответить]
              • Это, конечно, хорошо, но это совершенно необязательный шаблон для облегчения сделки с совестью: как бы и не остался безучастным, но и не сделал ничего реального. Это примерно как писать в обсуждениях заверения, что когда-нибудь кто-то там все исправит и сделает хорошо. И в таком состоянии весьма ценный энциклопедический контент будет храниться сколь угодно долго, давая в том числе доступный пример другим участникам того, как можно вписать свой достаточно полезный вклад относительно лёгким спосбом. — Aqetz (обс.) 18:21, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • взаимосвязи и отсылки - это за рамками сюжета, то есть при пересказе сюжета не требуется писать "о чём думал Катаев, когда писал "Белеет парус одинокий"" (Idot (обс.) 12:13, 28 апреля 2020 (UTC))[ответить]
          • +1, взаимосвязи и отсылки — понятия субъективные, не нужно додумывать или придумывать то, что хотел сказать автор или с чем что-то связано, это можно делать только через вторичные АИ с упоминанием кто пришел к таким выводам. Bsivko (обс.) 12:29, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Взаимосвязи и отсылки — это в первую очередь для кино. Для тематики КИ это менее важный аспект, согласен в целом с вашими доводами. — Aqetz (обс.) 16:11, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

GameZebo как АИ в области игр для Facebook, iOS, Android[править код]

Коллеги, я заметил правку анонимного участника, которой он расширил авторитетность источника GameZebo на игры для Facebook, iOS, Android. Как обоснование в комментарии правки аноним написал следующее: «уточнение по GameZebo, данные взяты с about, причем на этих платформах они специализируются с 2009 года, а вообще, мне кажется пора перенести GameZebo в основную таблицу, это он изначально, в 2005 был запущен как обзорщик казуальных игр, но сейчас значительно расширился». Поскольку такое расширение авторитетности ресурса не может быть осуществлено только по заявлению на интернет-сайте данного ресурса и требуется изучение материалов с сайта по данным областям на предмет соответствия ВП:АИ, я эту правку отменил. Я не имею какой-то позиции относительно данного ресурса, никогда им раньше не пользовался, поскольку и казуальные игры (на обзорах которых этим сайтом сейчас ограничена авторитетность), и игры для вынесенных в заголовок платформ находятся вне зоны моего основного интереса. Давайте решим, можем ли мы расширить границы авторитетности интернет-сайта GameZebo в качестве АИ не только на казуальные игры, но и на все прочие игры для платформ Facebook, iOS, Android. — Aqetz (обс.) 21:22, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд, да, это все еще АИ для тематики компьютерных игр. GameZebo в нулевые годы занимал достаточно уникальную нишу — The New York Times писали о нем как о сайте, который пишет о казуальных играх серьезно (и собирается делать то же самое для игр для соцсетей), Engadget называл его «суперсайтом о казуальных играх». Сейчас уникальность GameZebo размылась — понятно, что индустрия и технологии не стоят на месте — но сайт выглядит достаточно серьезно, действующие авторы — профессиональные журналисты (скажем, я погуглил Harry Slater, автора последних материалов в ленте), материалы проходят редактуру (Jim Squires отмечен как Editor-in-Chief). Меня, правда, несколько напрягло, что сайт в 2016 году купила компания по разработке казуальных игр iWin, но я не заметил, чтобы нынешние статьи носили явно рекламный характер. — Dangaard (обс.) 08:02, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • То, что сайт куплен разработчиком казуальных игр — это, видимо, минус к его репутации как АИ по тематике казуальных игр. Впрочем, здесь тоже надо разбираться детально, ухудшилась ли после продажи сайта его непредвзятость в обзорах игр, разработанных iWin (в плане более положительных рецензий) и всех прочих (в плане менее положительных рецензий), на приемлемом ли уровне непредвзятость в материалах сайта сейчас. Опять же, речь не столько об авторитетности ресурса в жанре казуальных игр как таковых (тут авторитетность, исходя из существующей сейчас формулировки, не ограничена какой-то платформой), впрочем, при желании, это также можно обсудить. Вопрос состоял в том, можем ли мы считать GameZebo АИ для указанных в сажбе платформ без учета конкретного жанра, как предложил аноним («а также»). — Aqetz (обс.) 15:02, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Привет от анонима ;). Чтоб немного прояснить ситуацию, давайте объясню суть своей правки. Уж как месяц, не спеша работаю со статьей King’s Bounty: Legions, беря то одно АИ, то другое и все оформляя должным образом, вношу различные данные из АИ. Работы еще много (уверен АИ хватит и на добротную, но нужно все тщательно перепроверять), и вот дошла очередь до GameZebo, которая на данный момент числится в разделе "ссылки". Стал перепроверять этот GameZebo, АИ ли он, чтоб перенести данные в основную статью, обратил внимание на англ. статью en:Gamezebo, вроде все о.к., зашел на ВП:АИКИ, вот она, числится, но... обратил внимание что за казуальными. А ведь "моя" игра то стратегия, браузерная, фейсбучная, андроидовская, iOS'ная, но ни как не казуальная. Зашел в about на офф. сайте Gamezebo и вижу: "2009: Expanded to cover games on Facebook, iOS, and Android devices.". Тут у меня мозаика и сложилась, но дай думаю сделаю доброе дело для других, т.е. уточню и на АИКИ что они расширились... ну а дальше вы все знаете :-). Как то так в общем, но замечу, что на правке не настаиваю. — 185.52.142.237 16:52, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, обратил внимание еще на такой момент, в авторитетности издания сомнений нет, что подтверждается не только указанием в АИКИ, но и приведенными выше доводами У:Dangaard (эти бы АИ да для написания статьи GameZebo, может найдется как то время?), но почему то в шаблоне рецензий GameZebo не указан, почему так? Забыли? Может кто внесет данное издание в таблицу? Мог бы и сам, но чей то уже боятся начинаю, вдруг опять кто отменит. — 185.52.142.235 06:59, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]

King’s Bounty: Воин Севера[править код]

Создал заготовку "King’s Bounty: Воин Севера" (оставалась последняя не написанная из серии), просьба у кого есть желание и возможность (я сейчас занят King’s Bounty: Legions), дополнить, хотя бы тем же переводом. — 185.52.142.236 21:41, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К улучшению/18 мая 2020#Турниры Доты 2[править код]

Я с КУ перенёс 9 статей про турниры Доты. Никто не возьмётся переработать? --wanderer (обс.) 11:34, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Увы, в последнее время проект относительно малоактивен. Лично меня сейчас не сильно интересует стати подобной тематики. — Aqetz (обс.) 14:54, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон «Серия игр»[править код]

Узнал тут, что, согласно документации шаблона {{Серия игр}}, содержимое поля «заголовок» должно начинаться со слова «Серия». Разумеется, львиная доля шаблонов этому требованию не подчиняется. Почему бы тогда не сделать так, чтобы данное слово подставлялось автоматически шаблоном? Перед этим 366 включений этого шаблона проверить и удалить слово «серия» там, где оно есть. — SkorP24 08:35, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Перед какими-либо действиями было бы полезно понять, сколько таких шаблонов заполнено со словом «Серия», а сколько — без. Если вдруг станет понятно, что превалирующая практика в статьях проекта — отсутствие слово «Серия» в шаблоне, значит, надо просто исправить документацию шаблона, убрав оттуда упомянутое вами требование для соответствия документации сложившейся практике (то есть консенсусу де-факто). Для выполнения предлагаемых вами действий необходимо достичь соответствующего конеснуса за эти действия, которые пока выглядят недостаточно обоснованными. Обращаю внимание, что без такого консенсуса выполнение предлагаемых действий может быть расценено как заведомое нарушение ВП:МНОГОЕ. — Aqetz (обс.) 11:35, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Обоснование моего предложения — удобство заполнения шаблона: участники могут не знать, не помнить или забыть, что слово «серия» нужно писать в заголовке. Насчёт именно такого варианта в документации я не настаиваю, кто против — те могут открыть обсуждение по поводу документации, меня, скорее, устраивает вариант с «серией», потому что часто название серии совпадает с названием первой игры, а в ином случае ничего плохого в таком уточнении нет. При этом не важно, большинство шаблонов заполнено по документации или нет, обсуждение необходимо, ибо этому требованию в документации уже 11 лет. Можно пригласить сюда участника Ari, который внёс в шаблон это требование, и узнать его мнение. Если же никто не хочет открывать такое обсуждение, то нужно привести шаблон в соответствие текущей документации, как я предлагаю в первом сообщении, потому что по умолчанию документация = консенсус. — SkorP24 12:56, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Мне непонятна ваша позиция вида «документация превыше практики». Чуть выше я предлагал вам проанализировать практику использования шаблона в статьях, которая и является фактически сложившимся консенсусом. Вы же говорите, что нужно исправить все шаблоны в статьях согласно документации шаблона только потому, что «требованию в документации уже 11 лет» и что в некоторых случаях отсутствие слова «серия» может приводить к небольшой путанице. Если отсутствие слова «серия» в редких случаях приводит к путанице, можно, наверное, доработать шаблон для автоматического добавления в выводе этого слова, либо дополнить словом «серия» а тех статьях, где это действительно может вызвать путаницу, то есть названия первой игры и серии полностью совпадают. — Aqetz (обс.) 14:46, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Нужно как минимум просмотреть есть ли исключения из правила. При чем они могут появится откуда угодно — например по-разному начнет оформлятся курсив или полужирное начертание. Bsivko (обс.) 15:03, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]

"Игнорировать авторов" в списке новых статей[править код]

Здравствуйте, обнаружил, что ваш список новых статей интенсивно, но с довольно давних времен, в настройках использовал параметр "игнорировать авторов". Это свойство, как я предполагал, нужно было, чтобы выкидывать из списка ботостатьи, добавив имя бота в этот параметр. Но это оказалось не так, у вас добавляют реальных пользователей. Что это за принцип такой, для чего нужен, и планируете ли продолжать это использовать? ~Нирваньчик~ øβς 21:22, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Некоторые авторы добавляли себя в этот список по собственным причинам, многие из них уже не активны. --winterheart 21:48, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Проект:Компьютерные игры/Оценки и киберспорт[править код]

В наш проект входит киберспорт, но в критериях оценок о нём ни строчки. По ним получается, что даже самым-самым влиятельным киберспортсменам (киберспортсменам года по версии Game Awards, редкордсменам книги рекордов Гиннесса) предписывается ставить низкую, или с натяжкой среднюю, важность. Некоторые так и оценивают, некоторые оценивают как велит им сердце — высоко-средними оценками. Получается разброс и серая зона, которую хорошо бы формализовать.

Посему предлагаю дописать в категории страницы Проект:Компьютерные игры/Оценки:

  • Персоналии реального мира / Высокая → «Люди, достигшие особых успехов в разработке или критике игр (Крис Метцен, Клифф Блезински), а также наиболее значимые киберспортсмены, киберспортивные организаторы и стримеры (SonicFox)»
  • Персоналии реального мира / Средняя → «Любые другие люди, напрямую связанные с индустрией компьютерных игр и киберспорта»
  • Компании, организации, интернет-сайты / Высокая → «Ведущие разработчики и издатели (Epic Games, Ubisoft, Atari, Inc.), популярные мероприятия и развлекательные компании (например, Electronic Entertainment Expo), а также наиболее значимые киберспортивные соревнования, команды и федерации (The International)»
  • Компании, организации, интернет-сайты / Средняя → «Иные компании—производители игр, издатели, игровые журналы и сайты (IGN, Game Informer, GameStop, Naughty Dog, Bethesda Softworks, HAL Laboratory), а также киберспортивные соревнования, команды и прочие организации»
  • Другие темы / Высокая → «Статьи о наиболее значимых киберспортивных дисциплинах (Профессиональные соревнования по StarCraft II)»

~Facenapalm 18:46, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  • Я бы сформулировал вопрос следующим образом: насколько значимым понятием является киберспорт и киберспортсмены по отношению к понятию «компьютерная игра», которое является центральным для этого проекта? Я считаю киберспорт глубоко побочным явлением по отношению к данному понятию. Примерно так же, как автоспорт побочен к автомобилям, а биатлон — к лыжам. Возможно, стоило бы киберспорт выделить в отдельный проект (по примеру вышеупомянутого автоспорта) и оценивать статьи от такого проекта. — SkorP24 20:44, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну с автоспортом здесь пример неудачный. — Ailbeve (обс.) 21:36, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Почему же? Компьютерные игры (причём очень небольшой их процент) — такой же инструмент (спортивный снаряд, если хотите) для киберспорта, как и автомобили для автоспорта. — SkorP24 13:07, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Само по себе то, что тема «киберспорт» входит в проект «КИ» является следствием того, что несколько лет назад при расформировании проекта «Киберспорт», его волюнтаристски решили присоединить к проекту «КИ», с нашего же одобрения. Однако с того времени у нас до сих пор даже не проработаны соответствующие руководящие материалы (типа ВП:АИКИ, ВП:ИГРЫ) в отношении киберспорта, и начинать, если кто-то настаивает на необходимости включения в нашу тематику темы киберспрота, полагаю, надо отнюдь не с правок в Проект:Компьютерные игры/Оценки. Согласен с коллегой в той части, что тема «киберспорт» относительно темы «комьютерная игра» — явление вторичное и, в целом, побочное, находящееся далеко на его орбите. Тема «киберспорт» имеет, как мне кажется, куда большее отношение к теме «спорт», нежели чем к теме «компьютерная игра». Лично мое отношение состоит в том, что на данный момент киберспорт имеет практически все признаки спортивных дисциплин (пусть и без официального признания), чему как дополнительное свидетельство явно спортивный характер проведения соревнований по этой дисциплине, а также набиравшее одно время ход стремление включить киберспорт в программу Олимпийских игр. Разумнее, как мне кажется, было бы возможно передать эту тематику в Проект:Спорт, если им это нужно. Нет — отправить в свободное плавание и править на общих основаниях с учетом ВП:КИБЕР. — Aqetz (обс.) 05:15, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Деятелей киберспорта и киберспортивные мероприятия награждают на игровых выставках вроде The Game Awards. Награждают ли гонщиков и гонки на выставках автомобилей?
      Киберспорт имеет всё-таки огромное влияние на игровую индустрию и является основополагающим явлением для большинства соревновательных игр. Не зря игровые компании финансируют киберспорт по своим играм. Даже по очень мелким играм. ~Facenapalm 14:35, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю такое дополнение. — Dangaard (обс.) 06:29, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Тоже поддерживаю. Что касается аргументов, что это должен быть отдельный проект или часть проекта «Спорт»: цель проекта — не категоризировать его предмет, а организовать работу участников над неким множеством статей. Нужно относить в тот проект, где работа над тематикой будет наиболее эффективна. А что-то мне подсказывает, что интерес к киберспорту будет скорее у участника проекта «КИ», нежели «Спорт» (как, впрочем, уже сказал Dangaard). Для выделения в отдельный проект, как мне кажется, ещё не набралась критическая масса редакторов, «стабильно» интересующихся темой киберспорта. gjrfytn (обс.) 07:30, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Киберспорт уже некоторое время был отдельным проектом, его в 2018 году из-за неактивности расформировали. — Aqetz (обс.) 09:09, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • У меня, например, к киберспорту интереса нет. КИ для КС — это такой же снаряд, как штанга для тяжелоатлета или как шест для прыгуна в высоту. Не вижу тут особой разницы в сравнении с иными более признанными спортдисциплинами. — Aqetz (обс.) 09:12, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что важность статей для проекта тоже должна как-то коррелировать с популярностью соответствующей темы среди целевых читателей этого проекта. Если киберспортсменами мало интересуются те, кто интересуется компьютерными играми, что даже критической массы редакторов не набрать, то на каком основании у соответствующих статей должна быть высшая или высокая важность? — SkorP24 13:14, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Согласен. Киберспортсемы важны именно для киберспорта, поскольку в его рамках являются основными фукционирами и подвижниками. Для компьютерных игр в целом куда как большее значение имеют спикеры разработчиков, издателей, технологии сами по себе и достигаемый через них эффект. Деятели киберспорта в контексте компьютерных игр вряд ли будут иметь такую же или сопоставимую значимость как Джон Кармак, Бобби Котик или Питер Молинье. В контексте каких-то конкретных игр (которые используются на соревнованиях в виде спортивного снаряда) — возможно, но не более того. Откуда в таком случае может быть ваность «средняя» или выше для тематики компьютерных игр в целом, действительно, не вполне понятно. — Aqetz (обс.) 06:35, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • В предлагаемой схеме никто не будет иметь такую же значимость, как Джон Кармак, Бобби Котик или Питер Молинье. Выдающиеся (единицы, может, десяток человек) будут иметь такую же значимость, как Эдмунд Макмиллен, остальные меньшую.
          Допустим, в центре у нас компьютерные игры, это ок. Тех, кто их разрабатывал, рекламировал и финансировал, мы считаем значимыми для проекта, а тех, кто в них играет — нет. Как-то однобоко получается. ~Facenapalm 20:32, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
          • Без создателей не было бы игр, как без писателей — литературы, без режиссёров — кино. Что же касается отдельных киберспортсменов, то они никакого влияния на вопрос существования или содержания той или иной игры не оказали бы. Они — потребители. Потому я бы из действующего правила также убрал критиков, оставив только «людей, достигших особых успехов в разработке игр». — SkorP24 20:40, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
            • Киберспортсмены оказывают прямое влияние на существование и содержание некоторых (соревновательных) игр. Начиная с того, что соревновательная сетевая игра без киберспорта почти что не жилец — это и реклама, и ориентир для игроков, и мотивация играть «может быть, я когда-то стану как они». И заканчивая тем, что киберспортсмены участвуют в разработке игры — консультациями касательно баланса. Отдельно взятый киберспортсмен может оказывать на разработку игры большее влияние, чем отдельно взятый рядовой разработчик. Пусть второй и незначим, скорее всего. Но был бы значим — имел бы среднюю+ значимость, низкую не мог бы иметь ни при каких условиях.
              Да, игровая индустрия существовала бы, не будь в мире ни одного киберспортсмена. Так же существовала бы, не быть в мире ни одного издателя, критика, геймдизайнера как класс (в отрыве от программирования). Только существовала бы куда с меньшим размахом. ~Facenapalm 22:28, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
              • «Начиная с того, что соревновательная сетевая игра без киберспорта почти что не жилец» — об этом я написал чуть выше: «В контексте каких-то конкретных игр (которые используются на соревнованиях в виде спортивного снаряда) — возможно, но не более того». Никто не спорит, что в контексте конкретной игры конкретный киберспортсмен может иметь сущностное значение, но это не повод вносить изменения в существующую систему оценок проекта. Это — повод улучшить статью о соответствующей игре и/или киберспортсмене, более качественно описав его роль в жизненном цикле соответствующей игры. — Aqetz (обс.) 05:12, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
            • Впрочем, даже если несоревновательные игры брать. Трудно переоценить, какое влияние на Among Us оказали стримеры. ~Facenapalm 23:12, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
              • Мне казалось, что киберспорт и сугубо развлекательные интернет-трансляции — это несколько разные поля для деятельности. — Aqetz (обс.) 05:13, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
                • Я думаю, что это было к аргументу Skorp24 о том, что игроки (в т.ч. киберспортсмены) — потребители, и «никакого влияния на вопрос существования или содержания той или иной игры не оказывают». gjrfytn (обс.) 07:12, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Некоторую роль они имеют, особенно именитые потребители. Однако, влияние это довольно ограничено (в первую очередь затрагивает игровой баланс). Некоторые игры изготавливаются с учетом мнений и опросов заинтересованной общественности. Тем не менее, эти процессы ограниченны конкретными играми, персоналиями или даже связками «игра-персоналия». Описывать это лучше в соответствующих статьях. — Aqetz (обс.) 07:30, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
              • Я не спорю, что сообщество игроков или даже киберспортсменов в целом оказывает влияние на игры. Но много ли примеров, когда какой-нибудь отдельный киберспортсмен, о котором у нас есть статья, оказывает на свою игру влияние, сравнимое с влиянием того же геймдизайнера или сценариста? Есть ли такие примеры вообще? — SkorP24 09:01, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • КС должен остаться в проекте КИ, так как:
  1. То, во что они играют - это прямое отношение к КИ, а следовательно и их самих стоит относить к КИ.
  2. Стримеры и киберотлеты - это персоналии, дающие популярность определенным играм (примет Among Us), которые популяризируют в народе. — fanatikvoice (обс.) 17:58, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • На самом деле, аргументы не вполне удовлетворительны:
      1. То, по чему ездят автомобили (благодаря чему они ездят) — это прямое отношение к автомобилям, а, следовательно, их самих (то есть инфраструктуру и нефтепееработку) стоит относить к ПРО:АВТО.
      2. Автогонщики и каскадеры — это персоналии, дающие популярность определенным автомобилями (любая заводская команда автоспорта), которые популяризируют в народе. — Aqetz (обс.) 05:06, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • С первым утверждением не согласен - благодаря промышленности и появились Авто и прочее вытекающее. Как только появились Игры, по ним сразу стали проводится игры или турниры (квейк и т.д. родоначалники). Так что я считаю, что надо оставлять КС в проекте КИ, даже не смотря на то, что его там пытаются пропихнуть в Олимпийские игры (хотя это не уместно, т.к. слоган же этих игр: Быстрее, выше, сильнее). — fanatikvoice (обс.) 10:37, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы путаете причины и следствия. Не вещи появились благодаря промышлености, а промышленность благодаря стремлению людей получать более качественные и дешевые вещи. Никто не создаёт предприятия по принципу «запустим завод и посмотрим, какие прикольные штуки он сделает». Как автомобили способствовали быстрому (или не очень) развитию дорожной инфраструктуры и нефтепереработке, так и компьютерные игры способствовали проведению «игр или турниров». Более того, смею заметить, что «квейк и т. д. родоначалники» — это далеко не самые первые игры, до этих «родоначалников» у компьютерных игр имеется богатая и сложная история. Единственное, что может проиллюстрировать ваш пример — то, что киберспорт появился на этапе, когда компьютерные игры получили значительное развитие, то есть это не свойство компьютерных игр, а лишь одно из их следствий. — Aqetz (обс.) 12:18, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Я в своё время столкнулся с подобной проблемой в проекте "Волгоград и Волгоградская область": почему Герой Советского Союза родившийся в Царицыне и уехавший в детстве в Москву имеет низкую важность?! И я объясняю вопрошающим, что это важность не в рамках Википедии, а в рамках маленького островка, который интересуется очень специфичной темой. Вернусь к играм и киберспортсменам. Нет смысла комплексовать из-за того, что самый выдающийся кибер-спортсмен имеет низкую важность в рамках проекта "Компьютерные игры". Эта оценка не показывает значимость персоналии, не показывает его роль в кибер-спорте, и не показывает ещё многое. Эта оценка относится только к проекту КИ. Другое дело, что сегодня кибер-спорт является сиротой в ру.вики и никто, кроме ПРО:КИ не сможет приютить киберспортсменов. Это значит, что критерии уровней важности должны быть выработаны в недрах ПРО:КИ. Я предлагаю сделать отдельную шкалу и оговорить, что она применяется только в границах кибер-спорта. Давайте обратимся к ПРО:СПОРТ с просьбой помочь выработать такие критерии - думаю, что одного-двух участников хватит. Впрочем, вы можете сказать, что эта корова не ваша и закрыть обсуждение. P.Fiŝo 🗣 05:39, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Лучше тогда обратиться к участникам проекта «Спорт» для выяснения возможности передачи киберспортивной тематики на их «баланс», поскольку, на мой взгляд, выше было показано, что с этим проектом у данной тематики больше общего, чем с нашим проектом, а также формальное соответствие киберспорта признакам спортивных дисциплин (чего только стоит его включение в разряд олимпийских). — Aqetz (обс.) 07:57, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]

Уведомление об обсуждении, затрагивающем сотни статей в проекте[править код]

ВП:КОИ#Amazon, Ozon.ru и тому подобное в качестве АИ на факты о товаре. Я обратил внимание, что в сотнях статей о компьютерных играх, в том числе в большинстве статусных, используются такие источники, вопрос о допустимости которых сейчас обсуждается на КОИ. Если там подведут итог, запрещающий такие ссылки, это будет означать вычистку ссылок на Амазон из всех статей, где они используются для подтверждения дат выхода дисков, фактов публикации той или иной меморабилии и т. д. Например, в избранной статье Mass Effect такими ссылками подкрепляется информация о публикации двух саундтреков и четырех книжек. Еще очень часто их используют для подтверждения дат выхода дисков при отсутствии их в базах игровых сайтов и в прочих подобных целях. Лично я не вижу в этом ничего плохого, однако все отписавшиеся на данный момент участники выступили против таких ссылок. Кому это интересно, предлагаю поучаствовать в обсуждении. Лично я заинтересованным лицом (несмотря на свое мнение) не являюсь, а как всегда просто выступаю за единообразие. Coolak (обс.) 01:15, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

Кочу создать статью по фендому к компьютерной игре[править код]

Добрый день коллеги, я хотела бы создать статью, посвящённую фендому и сообществу игр The Sims. Фактически речь идёт о существовании крупнейшего в интернете женского гик-сообщества и по совместительству крупнейшего сообщества мододелов. По этой причине тема фендома затрагивается в достаточно большом количестве всякой литературы, есть по крайне мере одна книга, посвящённая на 100% данной теме и ещё дюжина остальных, посвятивших этой теме одну из своих глав, а если речь идёт о простом упоминании, то наберётся уже около сотни источников из интернет-библиотеки Web Archive. Данную тему я уже раскрыла в статье об основной франшизе The Sims, но там я слишком сильно ограничена размерами статьи, которая уже и так страдает от информационного перевеса, при этом осталось ещё столько вещей и даже отдельных тем, которые я бы хотела дополнить и вписать, но не могу. Проблема в том, что если я решусь создать статью, она будет единственной в своём роде (фендом игры), по крайне мере в Русской Википедии, поэтому даже если я проставлю кучу источников, будет ли по прежнему такая статья считаться авторитетной и не будет ли ей угрожать удаление? Можно сказать, что существует например статья Треккеры, но её авторитетность находится просто на другом уровне, тем более в рувики существовала статья о фендоме Звёздных Войн, но она пропала, судя по всему была удалена. Поэтому мне важно узнать мнение википедистов, которые понимают в теме авторитетности. Dulamas (обс.) 11:37, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]

Третье поколение игровых систем[править код]

Привет! У нас тут мелкая война в Третье поколение игровых систем, когда участник Mercury проставляет случайные источники к сочиненным утверждениям, не озаботившись ВП:АИ, и тем, что на сам раздел обобщающего источника в целом нет. Например, к утверждениям проставляются ссылка на вики-проект — который априори неавторитетен, и случайные видео на youtube. Может кто-то помочь разобраться и разъяснить ему ВП:АИ? Спасибо. --115.188.92.130 18:54, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • C Кадровая частота#Компьютерные игры та же проблема, ссылка на Okami на Steam Community — [12] — вообще «прекрасна». --115.188.92.130 18:56, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • После ваших «неавторитетный источник» я старался или что-то близкое к первичным, или искал что-то поавторитетнее. С близким к первичным: спецификация, даже написанная на вики, более-менее авторитетна просто потому, что это спецификация, и она более авторитетна, чем любая книга. Показ волн известной мелодии — включился контрабас, видим треугольную волну, бах барабан, заработал шумогенератор — тоже достаточно первичный источник. С авторитетным: Extra Credits, знаменитый блог по геймдизайну, выходящий каждую неделю лет восемь — что может быть авторитетнее? --Mercury (обс.) 20:47, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Вам необходимо очень внимательно прочитать ВП:АИ, особенно по поводу вашего заблуждения относительно «первичности» источников. Всегда предпочтительны обобщающие вторичные источники, а не написание текста из головы и затем «подгонка» источников под текст. Особенно, например, важно прочитать ВП:САМИЗДАТ, которое также напрямую пишет про ваше заблуждение о «даже написанная на вики». --115.188.92.130 21:04, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • «Показ волн известной мелодии — включился контрабас, видим треугольную волну, бах барабан, заработал шумогенератор — тоже достаточно первичный источник.» – это неправильно, в данном случае это чистое оригинальное исследование, с выводами редактора статьи на основании собственных ощущений, а не на основании каких-либо конкретных источников, которые описывают это с подобающими формулировками. --115.188.92.130 21:13, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я очень много слышал игр, перенесённых на ПК под 30 fps — помню, что-то из Бэтменов. Но реально нашёл только про Okami. Заменил ссылки. --Mercury (обс.) 20:49, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну и, думаю, персонаж, придумавший целую систему для тестирования задержек от кнопки до экрана — мышь со светодиодом и скоростную камеру — достаточно авторитетен. --Mercury (обс.) 21:00, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

С Новым Годом![править код]

Long Live the Fighters! :-) Idot (обс.) 19:57, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Компьютерные_игры/Архив/2020&oldid=129930328