Обсуждение проекта:Кино/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изменения в правилах: Новые stub-шаблоны

Созданы и рекомендованы к использованию дифференцированные stub-шаблоны о кино:

• О кинематографе — {{cinema-stub}}
• О фильмах — {{film-stub}}
• Об актёрах и актрисах — {{actor-stub}}
• О кинорежиссёрах — {{director-stub}}

Кому не нравятся картинки — you are welcome to change. --CodeMonk 20:53, 15 мая 2006 (UTC)

По поводу иконок я написал Несусвету, надеюсь он что-нибудь сотворит :). — fatal_exception ^?! 21:13, 15 мая 2006 (UTC)

p.s. и неплохо было бы ботом по категориям их проставить )

Но и руками невредно. Заодно устраняются монстры с тремя стабами в статье об актёре (искуство, кино, биография). Я уже с десяток актёров ручками переписал. Или больше... Zimin.V.G. 12:40, 17 мая 2006 (UTC)

Несколько названий фильма (оформление фильмографии)

Как быть, если у фильма "несколько" оригинальных названий? Например, фильм совместного производства нескольких стран и в каждой стране релизился на своем языке? И плюс к тому, иногда он может быть более известен его английским названием.

Примеры:

• В лунную ночь / In una notte di chiaro di luna / On a Moonlit Night
• Отель "Цветок страсти" / Leidenschaftliche Blümchen / Passion Flower Hotel

Вопрос: в фильмографии после русского названия следует указывать "каноническое" название (нем. или франц.) или английское? Esp 09:14, 20 мая 2006 (UTC)

В фильмографии стоит указывать оригинальное название на том языке, на котором снят фильм. --the wrong man 11:10, 20 мая 2006 (UTC)

Точнее: то название, которое показано в титрах. Т.е. не на английском, а на французском/немецком/фарси. — fatal_exception ^?! 15:23, 20 мая 2006 (UTC)

Шедевры советского кинематографа

Я завел категорию Шедевры советского кинематографа.

Предлагаю обсудить её необходимость и критерии включения в нее фильмов. Zimin.V.G. 11:49, 5 июня 2006 (UTC)

Поскольку ты завёл категорию, может и критерии сам предложишь? --CodeMonk 18:14, 5 июня 2006 (UTC)

Например завоевание фильмом всенародной любви (при полном отсутствии призов, что случается), призы на международных фестивалях, на Московском фестивале и первый приз Кинотавра например Zimin.V.G. 19:03, 5 июня 2006 (UTC)

А как объективно определить есть ли у фильма всенародная любовь или нет? К тому же, значит ли это, что если фильм очень популярен, то он обязательно шедевр, и, наоборот, если фильм шедевр, то всегда ли он популярен у массового зрителя?--Ctac (Стас Козловский) 21:19, 5 июня 2006 (UTC)

Мне кажется это слишком субъективная категория. То, что одному кажется шедевром, другому кажется посредственным кином, и наоборот. Мне кажется, что если уж и категоризовать фильмы, то только по однозначным, объективным и бесспорным показателям.--Ctac (Стас Козловский) 19:44, 5 июня 2006 (UTC)

Давайте для начала посмотрите на то, что уже включено в эту категорию. Назовите те фильмы, которые по Вашему мнению спорны.

Ну, например, почему "Мимино" - шедевр, а "Афоня" или "Кин-дза-дза!", снятые тем же Данелия - нет? Почему "Ирония судьбы" - шедевр, а "Служебный роман" - нет? И т.п. --Ctac (Стас Козловский) 21:19, 5 июня 2006 (UTC)

А для конкретики могу предложить критерии:

• первый приз на кинофестивале (международный или Московский или Кинотавр, другие не в зачёт);

Тогда так и надо было назвать категорию "Лауреаты кинофестивалей". Не все шедевры имеют приз, и не все картины с призами - шедевры. --Ctac (Стас Козловский) 21:19, 5 июня 2006 (UTC)

• наличие фильмов о фильме (типа «Как рождалась Кавказская пленница»), о плохом фильме ведь такого не снимут, не так ли? Zimin.V.G. 20:17, 5 июня 2006 (UTC)

Ну, не знаю. Есть же фильмы как снимался "Дневной дозор" и "Бригада", но это не значит, что эти фильмы шедевры.--Ctac (Стас Козловский) 21:19, 5 июня 2006 (UTC)

Надо четко отличать все дерганья современных продюссеров по раскрутке своих мнимых (но безусловно дорогих) современных «шедевров» от фильмов снятых в советское время (кстати, граница очень четкая с 1917 по 1992 год). Zimin.V.G. 02:38, 6 июня 2006 (UTC)

И всё-таки должен быть какой-то понятный и всем очевидный критерий включения/невключения в эту категорию. Я не уверен, что, например, такие классические фильмы раннего советского кинематографа как "Волга-волга", "Весёлые ребята" и т.п. - это шедевры. Если в своё время они воспринимались как нечто выдающееся, то сейчас, для современного человека выглядят как довольно посредственные фильмы. Что касается фильма о фильме, то вовсе не про все фильмы, которые хотелось бы назвать шедевром такие фильмы быль сняты.--Ctac (Стас Козловский) 06:25, 6 июня 2006 (UTC)

Нас пока двое в обсуждении. Подождать надо какие мысли выскажут другие участники, а уж потом что-то предпринимать будем. Zimin.V.G. 07:24, 6 июня 2006 (UTC)

Короче, я против этой категории. Слишком уж она эфмерна и будет всегда вызывать споры по поводу включения/невключения того или иного фильма в неё. --Ctac (Стас Козловский) 21:19, 5 июня 2006 (UTC)

Я тоже против данной категории. Деление фильмов на шедевры/не шедевры наивно и неэнциклопедично. Если c en:Category:Cult films я ещё могу более-менее согласиться, то это — нет, извольте. На будущее: давайте такие вещи сначала обсуждать, а потом делать. А не как сейчас. — fatal_exception ^?! 14:28, 6 июня 2006 (UTC)

Такие критерии имхо не годятся. Любая категория в вики нужна для того, чтобы можно было легко найти статьи, сходные по какому-либо признаку. Но сколько я ни думаю, я не могу найти ни формального, ни стилистического сходства между фильмами «Волга-Волга» и «Солярис», или между «Броненосец „Потёмкин“» и «Тегеран-43». Если уж сводить эти фильмы в одну категорию, то для этого нужны какие-то более чёткие формальные критерии. --CodeMonk 14:40, 6 июня 2006 (UTC)

Аргументы против новой категории весьма убедительны. -- Esp 17:19, 6 июня 2006 (UTC)

Фтопку! Мой совет — поменьше эзотерических категорий. --the wrong man 17:05, 9 июня 2006 (UTC)

• Категория не нужна по причине своей изначальной субъективности. MaxSem 17:10, 9 июня 2006 (UTC)

Занятно выходит. Участник Zimin.V.G. сам заводит новую категорию и тут же сам предлагает другим объяснить, для чего он это сделал, и какие фильмы туда нужно включать. :-)) — solon 17:48, 9 июня 2006 (UTC)

А по поводу её целесообразности ничего не остаётся, как только присоединиться к мнению выступивших участников. — solon 17:48, 9 июня 2006 (UTC)

Смысла в такой категории нет. Кто-то один фильм считает шедевром, кто-то другой. Вполне достаточно категории Фильмы СССР. --putnik 14:48, 18 июля 2006 (UTC)

Еще категория

На всякий случай поясню, что я не заводил её. И не пополнял. Категория:Актёры сериала "Не родись красивой"

Предлагаю обсудить её необходимость Zimin.V.G. 18:07, 6 июня 2006 (UTC)

Сомневаюсь в её необходимости :) -- Esp

Впервые слышу о таком сериале, но в любом случае создавать актёрские категории по отдельным сериалам — явный перебор. --the wrong man 17:08, 9 июня 2006 (UTC)

Киношная энциклопедия (на заметку)

Возможно, для кого-нибудь окажется полезной: [1]. -- Esp

Проект перспективный. Но наполнение пока никакое, всё еще впереди. --Barros 09:42, 7 июня 2006 (UTC)

Кандидаты на доработку и номинацию в избранные

Нибелунги (фильм, 1924)

Я собственно За. Статья достаточно подробная, интересная. Но доработка видимо требуется. Zimin.V.G. 03:36, 14 июня 2006 (UTC)

В данной статье пока подробно и интересно написан только сюжет. А в связи с тем, что с немым кино мало кто из нас знаком так хорошо, как Сергей Валерьевич, будет сложно что-либо дополнить. Мне кажется тот же «Метрополис» было бы гораздо логичнее доработать и выдвинуть.

Но пока мы должны дополировать «Великого диктатора», сейчас статья откровенно слабее, чем тот же «Кролик Роджер» — fatal_exception ^?! 08:43, 14 июня 2006 (UTC)

Я лично поддержал бы выдвижение отечественного фильма. Для ру-википедии это гораздо более уместно. Я вот тут собираюсь расписать «Ивана Грозного» Эйзенштейна — это будет поинтереснее, да и материалов по фильму несравнимо больше.--Barros 09:42, 14 июня 2006 (UTC)

Согласен, нужно чередовать отечественные и зарубежные фильмы. --CodeMonk 16:57, 16 июня 2006 (UTC)

Предложение о переносе материалов

Алла Королёва, автор сайта http://roydupuis.ru/, разрешила перенести в Википедию материалы по фильмам и телесериалам с участием Роя Дюпюи с её сайта. Не знаю насчёт всех, но некоторые наиболее известные телесериалы и фильмы надо бы перенести. Статью о самом Дюпюи я уже перенёс и скомпоновал. --CodeMonk 16:57, 16 июня 2006 (UTC)

Не моя тематика. Я за свою недолгую в общем-то жизнь смог осилить лишь два сериала «Берлин. Александрплац» и «Твин Пикс», который смотрел дважды. --the wrong man 17:53, 16 июня 2006 (UTC)

Не верю. :-) Если ты рос в СССР, то ты не мог не смотреть по крайней мере «17 мгновений весны» и «Следствие ведут знатоки», и ещё, пожалуй, итальянский «Спрут». Интересно, а «Star Trek» ты смотрел? --CodeMonk 01:43, 17 июня 2006 (UTC)

«17 мгновений весны», наверное, я видел целиком, но не подряд все серии — это точно: в какой-то показ посмотрел одну серию, в какой-то другую, и таким образом за несколько лет увидел все серии. А дефективы и, тем более, фантастику я не люблю. :-) --the wrong man 06:33, 17 июня 2006 (UTC)

Ну надо же какой ты цаца. :-) --CodeMonk 20:47, 17 июня 2006 (UTC)

В действительности не всё так ужасно, я, например, видел штук десять серий «Секса в большом городе», несколько эпизодов «Скорой помощи» и т. д., короче, до того, как перестать смотреть телевизор, я успел понабраться всякой пошлости сериальных впечатлений. :-) --the wrong man 21:08, 17 июня 2006 (UTC)

До меня только сейчас дошло, кто такой Рой Дюпюи. Оказывается, я с его участием несколько фильмов видел (например, режиссёра Дени Аркана). :-) --the wrong man 23:11, 17 июня 2006 (UTC)

Шаблон: Кинематографист

Т. к. мне сильно не нравится имеющийся у нас Шаблон:Персона, я решил создать (на основе буржуйского опыта) Шаблон:Кинематографист. Примеры использования этого шаблона можно посмотреть в статьях Триер, Ларс фон и Михалков, Никита Сергеевич. Жду комментариев. --the wrong man 08:44, 19 июня 2006 (UTC)

Выглядит симпатично. Протестировал на немчиках. Только в браузерах Мозилла Файерфокс и Экплорере шаблон влево сдвигается (в Опере нормально). -- Esp 09:14, 19 июня 2006 (UTC)

Не понял. Что значит «шаблон влево сдвигается»? (У меня Firefox, посмотрел в IE — тоже всё как надо.) --the wrong man 09:16, 19 июня 2006 (UTC)

В ИЕ и Мозилле строчка «Место рождения: Копенгаген, Дания» идёт не разрываясь, за счёт этого шаблон сдвигается влево. А в Опере это на двух строчках. (Возможно, это только у меня). -- Esp 09:29, 19 июня 2006 (UTC)

Если я правильно понял, речь идёт о нарушении центрирования, ну так оно и не было предусмотрено. --the wrong man 09:39, 19 июня 2006 (UTC)

В общем, так оно выглядит в Опере [2] :) В Мозилле чуть длиннее. -- Esp 09:46, 19 июня 2006 (UTC)

Ясно. По-моему, отлично выглядит. Подождём, что скажут остальные участники. Если возражений не последует, будем внедрять. --the wrong man 09:56, 19 июня 2006 (UTC)

Попробовал - Гончаров, Василий Михайлович. Очень симпатично. Надо бы только добавить параметр для написания имени на языке оригинала, параметр born_as по смыслу не всегда годится :-). Спасибо.--Barros 10:20, 19 июня 2006 (UTC)

Параметр born_as по моему замыслу должен совпадать с позицией birth_name на сайте imdb. :-) А параметр для написания оригинального имени надо бы под параметром name вставить, только вот у меня это не получилось. Может, специалисты помогут. --the wrong man 10:38, 19 июня 2006 (UTC)

Шаблон крутой. Замечание только одно: может быть, следует перевести названия параметров на русский язык, пока существует всего три включения? Мы так в своё время сделали с шаблоном «мультфильм». — fatal_exception ^?! 10:24, 19 июня 2006 (UTC)

Можно перевести. Только всё длиннее получится. :-) --the wrong man 10:38, 19 июня 2006 (UTC)

Зацени. — fatal_exception ^?! 11:17, 19 июня 2006 (UTC)

Всё отлично, только имя на языке оригинала отсутствует. :-) --the wrong man 11:26, 19 июня 2006 (UTC)

Основной шаблон руссифицирован. Баг с именем в оригинале прибит. Остался только один баг: если параметр «Ширина» присуствует в шаблоне, но не заполнен, то фотка расползается на всю свою ширину. Если же этот параметр из шаблона выброшен, то срабатывают стандартные 200px. Как поправить не знаю. — fatal_exception ^?! 11:57, 19 июня 2006 (UTC)

Может, стоит добавить в шаблон привязку к стандартной категории - например, Персоналии по алфавиту ? --Barros 12:04, 19 июня 2006 (UTC)

Done. — fatal_exception ^?! 12:11, 19 июня 2006 (UTC)

Я что-то не пойму, а где имя на языке оригинала? --the wrong man 12:12, 19 июня 2006 (UTC)

Курсивом под именем. — fatal_exception ^?! 12:17, 19 июня 2006 (UTC)

Не знаю, у меня оно не отображалось. Я его сейчас в саму карточку засунул, по-моему, получилось симпатично. --the wrong man 12:24, 19 июня 2006 (UTC)

Мне кажется логичным, что «имя» и «имя в оригинале» будут или оба вне таблицы или оба в таблице (как сейчас сделал я). А то как-то нелепо одно имя вне таблицы висит. — fatal_exception ^?! 12:39, 19 июня 2006 (UTC)

Справедливо, только вот размер (имени) имеет значение. --the wrong man 12:43, 19 июня 2006 (UTC)

Обращаю внимание, что параметр «награды» предназначен, по моему замыслу, исключительно для первых призов крупнейших фестивалей класса A (т. е. «золотых медведей», «пальмовых ветвей» и «львов»), а также для «Оскаров», «Сезаров» и тому подобных главных национальных премий ведущих кинематографий мира. Награды Урюпинского киносмотра просьба сюда не вписывать. --the wrong man 12:59, 19 июня 2006 (UTC)

И ещё один момент. В качестве параметра «имя» лучше указывать не полное имя персоны, а то, которое обычно фигурирует в титрах, т. е., например, Никита Михалков, а не Никита Сергеевич Михалков, Терри Гиллиам, а не Терри Вэнс Гиллиам, и т. п. Для полного имени персоны предусмотрен параметр «имя при рождении». --the wrong man 13:18, 19 июня 2006 (UTC)

А возможно ли шаблон снабдить квадратными скобочками? Например, вместо «Место рождения = (место рождения)» сделать «Место рождения = [[город]], [[страна]]». -- Esp 16:57, 19 июня 2006 (UTC)

А смысл? --the wrong man 17:00, 19 июня 2006 (UTC)

См., например, здесь. — fatal_exception ^?! 17:10, 19 июня 2006 (UTC)

Рулез, а я смотрел здесь :) -- Esp 17:25, 19 июня 2006 (UTC)

Здесь пусть будет. --the wrong man 17:18, 19 июня 2006 (UTC)

Мне нравится. Только есть несколько предложений: подписи под титульными фотографиями кажутся мне лишними, особенно типа «Фасбиндер курит»; годы активности это что-то среднее между «годами жизни» и «расцветом творчества», это имхо не показательно, действительно ли это нужно?; вероятно, параметр «имя при рождении» нужен только при псевдонимах, а в «Имя» надо тогда писать сразу полное имя. --CodeMonk 17:09, 19 июня 2006 (UTC)

1. Подписи под фотографиями. Это необязательный параметр. Здесь, например, это к месту. «Фасбиндер курит» — это для примера. В статье о Фасбиндере этого уже нет.
2. Годы жизни. Не знаю… Пусть будет. Опять же необязательный параметр.
3. В параметр «имя» нужно писать то имя, под которым человек всем известен. Показатальный пример в этой статье. — fatal_exception ^?! 17:16, 19 июня 2006 (UTC)

Пояснительные подписи под фотографиями иногда нужны (но не такие, конечно, как «Фасбиндер курит»); active years — стандартные сведения о творческом человеке, возможно, я просто неудачно перевёл; далее, я ненавижу правила именования персоналий в Википедии, поэтому и завёл параметр «имя при рождении», где бы указывались полные имена, чтобы наверху шаблона красовалось то имя, которое мы знаем и любим. --the wrong man

1) А без подписи разве не понятно, что это обложка журнала «Elle»? И вообще имхо титульной фотографией не следует делать обложки (а также костюмированные и групповые снимки). Если уж оставлять этот параметр, то надо написать, что его не следует использовать без краней необходимости. 2) Может нам стоит немного напрячь объективность и всё-таки дотянуть до «Период расцвета творчества»? 3) Хорошо, пусть «имя при рождении» остаётся как необязательный. --CodeMonk 18:36, 19 июня 2006 (UTC)

Обязательные параметры отмечены * (их всего три), а параметр «годы активности» теперь высвечивает в карточке слово «карьера». --the wrong man 18:44, 19 июня 2006 (UTC)

Ф.И.О. актёров

Предлагаю после создания статьи о каком-либо актёре (напр. Бычков, Виктор Николаевич) сразу создавать страницу-редирект (напр. Виктор Бычков), поскольку запоминать или смотреть все отчества становится проблематично =) Kaliy 14:07, 24 июня 2006 (UTC)

Эта рекомендация и так уже действует для любых персоналий. -- Esp 14:18, 24 июня 2006 (UTC)

Странно, про Бычкова - я сегодня редирект создал... Вчера тоже подобное видел... =) Kaliy 14:33, 24 июня 2006 (UTC)

Забывають делать редиректы :) Ведь это рекомендация, а не правило. -- Esp 14:41, 24 июня 2006 (UTC)

Энциклопедия кино

Обнаружил сайт «Энциклопедия кино» с хорошим список фильмов. Строиться на Вики (даже на MediaWiki), т. ч. есть подозрения на свободную лицензию, а значит можно переносить текст прям от туда. Хотя по поводу лицензии надо выяснить точно... --A.I. 15:48, 27 июня 2006 (UTC)

Контрольный выстрел «Вайнона Райдер» показывает, что [3] суть викифицированная копия с кинопоиск.ру [4]. Жаль. -- Esp 16:00, 27 июня 2006 (UTC)

А часть материалов они берут здесь, в Википедии, ставя на соответствующие статьи ссылки. Будем взаимно дополняться :-) --Barros 16:05, 27 июня 2006 (UTC)

Там ещё много хороших фотографий :) -- Esp 16:10, 27 июня 2006 (UTC)

Посмотрите обсуждение с одним из участников Википедии на главной странице Энциклопедии кино. Вопрос об авторском праве уже поднимался. Поэтому информацию о лицензии убрали совсем, т.к. действительно довольно большая часть описаний берется с других сайтов в том числе и c Кинопоиска. Цель энциклопедии собрать как можно больше хорошей информации о фильмах, актерах, режиссерах и т.п. и сделать её доступной для пользователей. --Skripov 20:16, 27 июня 2006 (UTC)

Нам они не подходят, ибо копирайт не чтут. --the wrong man 20:53, 27 июня 2006 (UTC)

Я думаю они подходят, как источник к разделу «Интересные факты» - там их очень много, а на факты авторское право не распространяется (конечно, сами фразы надо переписать). --A.I. 09:23, 28 июня 2006 (UTC)

А также к разделу «Награды» и «Ссылки» --Batareikin 10:19, 30 июля 2006 (UTC)

Изображение Мэрилин Монро в шапке

Кто-то заменил в шапке портала картинку акртисы на эротичное фото Мэрилин Монро. Но не слишком ли это пикантное фото для шапки? --CodeMonk 19:31, 7 июля 2006 (UTC)

Это был я. Бо Марлен Дитрих комонские ироды зарезали. MaxSem 08:06, 20 июля 2006 (UTC)

Надо бы найти что-нибудь поприличнее. --CodeMonk 20:14, 20 июля 2006 (UTC)

Надо найти что-нибудь не менее узнаваемое… А пока — в Википедии нет цензуры, бу-га-га! MaxSem 20:17, 20 июля 2006 (UTC)

Хм… по-моему, нормальная фотография. Что не так? solon 20:19, 20 июля 2006 (UTC)

Хм… Ну ладно, как знаете. Но если разместить там фото Деми Мур с постера к фильму «Стриптиз», посещаемость портала возрастёт ещё на 10 %. :-)) —CodeMonk 22:34, 20 июля 2006 (UTC)

Можно, к примеру, кадр с Умой Турман в жёлтом костюме и с катаной из Убить Билла. Вполне узнаваемо. =) --putnik 23:12, 20 июля 2006 (UTC)

Нельзя, ибо оно fair use. MaxSem 06:51, 21 июля 2006 (UTC)

Кстати, о шапке. Моё мнение, как недавно присоединившегося участника, — ужасно. Зачем нужна шапка на целый экран? Если бы я хотел любоваться картинками, я бы точно не на википедию зашёл. Её же без потерь раза в два ужать можно. --putnik 23:15, 20 июля 2006 (UTC)

Статьи об отечественном кино

Даже в английской Википедии есть статьи об отечественном кино: en:Cinema of the Soviet Union и en:Cinema of Russian Empire. А у нас пока нет. :-( Так что любителям нашего кинематографа предлагается заняться написанием или переводом статей Советское кино и Кино Российской империи. ;-) --CodeMonk 23:58, 8 июля 2006 (UTC)

Статья Российское дореволюционное кино у меня в планах есть, добираю материал. --Barros 06:12, 9 июля 2006 (UTC)

Статью о дореволюционном кино вчерне закончил. Общее представление о предмете, мне кажется, дано, метку stub я убрал, но по мере накопления информация статья, конечно, будет расширяться. Буду признателен за замечания и прочее активное вмешательство. :-) --Barros 09:17, 18 июля 2006 (UTC)

Своевременно поднятая тема. Сравните нашу статью Броненосец «Потёмкин» (фильм) с английской. У кого лучше? Такие же сравнения и по многим другим фильмам. Как перенести иллюстрации с английской вики к нам? —Zimin.V.G. 06:08, 19 июля 2006 (UTC)

До "Броненосца" у меня руки еще не скоро дойдут, это серьёзная работа. Я пока с дореволюционным кино вожусь. Иллюстрации из английской секции я при необходимости просто повторно загружаю, более удобного механизма не обнаружил пока. Сошла бы и нотация типа [ Изображение: :en: ... ], только не работает так ни фига :-( --Barros 11:56, 19 июля 2006 (UTC)

Изображения

Вопрос, конечно, затрагивает не только кино, но всё же актуален для меня именно в этом плане. Можно ли переносить изображения из en.wikipedia.org с лицензией Fair Use? И какую тогда информацию нужно прописывать, ту же, что и в источнике? --putnik 07:50, 20 июля 2006 (UTC)

Можно. Если оно у них выжило - то у нас его использование более чем оправданно. Информацию надо прописывать как у них, т. е. не «взято из английской Википедии», а откуда они его взяли. MaxSem 08:05, 20 июля 2006 (UTC)

А с imdb можно постеры и обложки тягать? --putnik 11:10, 26 июля 2006 (UTC)

Год в кино

В своё время уже обсуждались конструкция [[XXXX в кино]] и [[XXXX год в кино]]. Насколько я понял, обсуждением всё и закончилось. Предлагаю такой вариант: сделать пока редиректы (ботоводы, ау!) со страниц типа [[XXXX в кино]] (лично мне больше нравится такой вариант, со словом год длиннее, а выигрыша особого не видно) на [[XXXX]] для годов с 1888 по 2008 и начать нормально прописывать в статьях о фильмах. А когда дойдёт дело, и соберёмся сделать цикл статей по годам, — во всех статьях дата будет стоять как надо. --putnik 03:15, 21 июля 2006 (UTC)

Я так понимаю, ты ведёшь речь об оформлении фильмографий (* [[2000 в кино|2000]] — …). Так сначала надо делать цикл статей о годах в кино. У нас 3 недописанные статьи пока. А потом можно ботом откорректировать фильмографии все разом. --CodeMonk 18:21, 21 июля 2006 (UTC)

А не-фильмографии? По-моему логично делать такие ссылки в статьях о фильмах, актёрах, режиссёрах, да и мало ли ещё чего.
Или уже имеется список статей, которые потом можно будет изменить? К тому же, если насоздавать статей по годам - их можно сразу начинать править руками (мне почему-то не верится, что где-нибудь будет найдена база с событиями по годам). --putnik 18:40, 21 июля 2006 (UTC)

Если мы соберёмся где-то ставить такие ссылки, то мы легко найдём нужные статьи через соотв. категории. Но надо сначала статьи по годам руками делать. Или сделай шаблон такой статьи — а я его ботом размножу. --CodeMonk 20:10, 21 июля 2006 (UTC)

Ок, попробую что-нибудь набросать.Потом обсудим. --putnik 10:39, 22 июля 2006 (UTC)

Участник:Putnik/2010 год в кино — начал составлять. Но это пока скорее не шаблон для бота, а рекомендации по созданию. Т.е. для бота убираются все пустые вложенные заголовки по премиям. В итоге на данный момент получается не очень содержательная статья, но можно подумать, что ещё нужно добавить. Жду комментариев. --putnik 18:17, 23 июля 2006 (UTC)

Ах да, чуть не забыл. Несколько изменил шаблон {{Годы в кино}}. По-моему смысла в 4-х дополнительных параметрах не было. --putnik 18:19, 23 июля 2006 (UTC)

Нужно добавить самые знаменитые снятые фильмы, лидеров проката, знаменательные события. В общем делать по образцу 2006 год в кино и доводить шаблон до уровня бота. --CodeMonk 01:16, 24 июля 2006 (UTC)

Я это обдумывал. Есть категории Фильмы XXXX, которые намного полнее отражают выходившие фильмы. Думаю, не стоит тупо копировать фильмы из категории в статью.--putnik 03:36, 24 июля 2006 (UTC)

По поводу 2006. Прошу посмотреть на изменённое оформление Оскара. Жирный шрифт всё же хорошо использовать для выделения того, что автор статьи считает главным, а выделение целых блоков просто ухудшает восприятие. Предлагаю привести к такому виду всю статью (а так же 2004 и 2005). --putnik 03:40, 24 июля 2006 (UTC)

Не надо копировать из категории в статью — надо только указать самые известные и кассовые фильмы, в особенности это полезно, если про них ещё нет статей. С жирным шрифтом в 2006 год в кино действительно перебор, надо имхо жирно выделять только имена победителей, чтобы глаз за них «цеплялся». --CodeMonk 17:08, 24 июля 2006 (UTC)

Посмотри Участник:Putnik/2010 год в кино (для бота). В принципе можно забить на фильмы и оставить только лидеров проката. Как раз два десятка получится. --putnik 02:06, 25 июля 2006 (UTC)

Возникло ещё несколько вопросов: 1) Подзаголовки наград вообще не пишем? Почему? 2) Достать статистику мирового проката, я думаю, будет сложновато. Может остановиться на лидерах американского проката? 3) Я так и не понял, как добиться устойчивой работы вот этого запроса. Есть идеи? --CodeMonk 23:18, 26 июля 2006 (UTC)

А что в нём неустойчивого? 1969-й год в одном фильме? Так это скорее косяк imdb. --putnik 02:02, 27 июля 2006 (UTC)

Хорошо. А что с прокатом и подзаголовками наград? --CodeMonk 19:24, 28 июля 2006 (UTC)

Я переименовал в «XXXX в кино» и наштамповал заготовок по предложенному образцу. --CodeMonk 20:57, 29 июля 2006 (UTC)

А с какой, собственно, стати? Не помню, чтобы кто-то отменял слово «год». В словаре оно по-прежнему есть. Зачем нужно повторять до сих пор не исправленную ошибку основного раздела? Хотелось бы, чтобы заголовки статей были возвращены в исходное состояние и приведены к нормам русского языка.

И вообще-то такие вещи стоит обсуждать всё-таки в более широком, чем два человека, кругу. Solon 21:30, 29 июля 2006 (UTC)

Просто по сложившейся в Википедии практике слово «год» в подобных названиях на английский манер опускается, как излишнее уточнение. Например: Категория:Фильмы 2005, 2005 в музыке. Извини, что я не дождался твоего мнения — но эта ветка здесь уже больше недели висела. --CodeMonk 23:00, 29 июля 2006 (UTC)

Точнее сказать: по сложившийся в Википедии порочной практике слово год опускается. Это ничем не обосновано, и, самое главное, не раз обсуждалось, что это противоречит нормам русского языка. См. Обсуждение Википедии:Оформление статей. Кроме того, как я помню было условлено, что на портале кино статьи о годах будут называться правильно и однообразно со словом «год», что в общем и было до вашего вмешательства. Что касается недели, то я сейчас не очень активно участвую в правках и заметил обсуждение только сейчас, однако сути это не меняет: два человека не могут единолично изменить устоявшееся положение вещей, и здесь нужно было подождать подтверждения или протеста других участников. Solon 23:19, 29 июля 2006 (UTC)

По-моему всё наоборот. Устоявшееся положение вещей — это пропуск слова «год». И переименовывать статьи, названные в такой манере, никто решения не принимал. Больше недели я ждал мнения других уважаемых участников, поэтому упрекать себя в поспешности не буду. --CodeMonk 23:37, 29 июля 2006 (UTC)

Опять 25. Мы здесь же, на портале, последней правкой Solon’а в треде решили, что в отличии от музыкантов будем использовать слово год. К такой бессмыслице как «2004 в кино» можно только привыкнуть и не замечать, но ни по каким правилам это не будет правильно. Я не понимаю как могли выдвинуть в избранную статью с названием «Российский футбол в 2005». Слово «год» ну никак нельзя пропускать. Пожалуйста вставьте везде «год» если это возможно при помощи бота. — fatal_exception ^?! 23:56, 29 июля 2006 (UTC)

Даёшь слово «год»! --the wrong man 00:26, 30 июля 2006 (UTC)

Насколько я помню, такого решения принято не было. Хотя изначально мне самому казалось необходимым слово «год» в названии, но теперь оно мне кажется неуклюжим и лишним, и нарушающим единообразие. В принципе, преодолев некоторые тех. сложности, можно было бы ботом переименовать статьи, но не сейчас. --CodeMonk 19:52, 30 июля 2006 (UTC)

Думаю, пока можно сделать редиректы с годов на просто числа. А позже разберёмся, как лучше. --putnik 07:39, 31 июля 2006 (UTC)

Фильмография: список или таблица

В некоторых статьях у нас и во многих в en фильмография оформляется таблицами. Мне кажется, что для списков фильмов с ролями и комментариями (а не к этому ли мы стремимся?) это вполне оправдано. Может, стоит перейти на такой формат вместо списков? --putnik 03:20, 21 июля 2006 (UTC)

Новички могут не осилить таблицу. Довольно муторно её составлять. -- Esp 07:57, 21 июля 2006 (UTC)

Ну если расписать шаблон - то вполне терпимо. Такой вид, конечно, менее очевиден при просмотре/редактировании исходников, но желающие справятся. А кто не очень силён в вики - пусть делает списками. Потом, если статья расширится до хорошего ровня - можно будет и переделать. --putnik 17:34, 21 июля 2006 (UTC)

Фильмографии решено делать как списки в целях экономии усилий и для наглядности разметки. Этого и следует придерживаться. --CodeMonk 18:21, 21 июля 2006 (UTC)

Целиком поддерживаю. Пусть фильмографии истаются списками. --Zimin.V.G. 04:58, 24 июля 2006 (UTC)

Николь Кидман

Я думаю статью можно номинировать в избранные. Остались, в принципе, мелочи. Ваши комментарии? — fatal_exception ^?! 20:08, 24 июля 2006 (UTC)

Я уже видел, я за. Только сейчас появились любители брать статью за зад за изображения. Надо проверить их статусы и шаблоны описания. --CodeMonk 20:47, 24 июля 2006 (UTC)

Проблемный лицензионный статус (fair-use без указания источника) пока у одного-единственного изображения. Если удастся узнать кем и когда была сделана фотография, то эта информация будет добавлена в описание, иначе — скорее всего, будем удалять. Зато есть фото с открытой лицензией (как раз для того, чтобы повесить на главную страницу). — fatal_exception ^?! 21:47, 24 июля 2006 (UTC)

Не очень удачное фото в данном случае. При уменьшении плохо лицо видно. --putnik 00:23, 25 июля 2006 (UTC)

Лично мне ещё не нравится самое первое фото, где Николь из одного из своих первых фильмов. Я поищу что-нибудь более чёткое из её раннего.Hellagood 12:28, 25 июля 2006 (UTC)

Хорошо бы ещё добавить кадр из начала Eyes Wide Shut, где Кидман надевает вечернее платье. --the wrong man 13:05, 25 июля 2006 (UTC)

Есть такое прекрасное фото - NicoleKidmanEWS.jpg - но совсем не уверен, что оно покатит по цензурным соображениям. - Hellagood 13:38, 25 июля 2006 (UTC)

Где? Ссылку дай. --the wrong man 13:41, 25 июля 2006 (UTC)

Класс! Именно это я и имел в виду. --the wrong man 13:42, 25 июля 2006 (UTC)

Если честно, то я сомневаюсь, что к этой фотографии не будет претензий, если статья будет выдвинута на голосование... — fatal_exception ^?! 19:38, 25 июля 2006 (UTC)

Претензии если и будут, то только со стороны задроченных гей-активистов. --the wrong man 20:30, 25 июля 2006 (UTC)

Ну я уже тоже предпологал, что всё к избранной идёт. Предлагаю пока на голосование не выносить и несколько дней самим повычитывать. А так только за. --putnik 23:10, 24 июля 2006 (UTC)

• Некоторые спорные моменты:

1. "Николь с 4 лет начала изучать балет";
2. "Северносиднейской";
3. Комментарий с Глейзера можно убрать. Ссылка ведёт на довольно развёрнутую статью;
4. "и покончившей собой в 1971 году";
5. Возможно, стоит добавить наград в карточку.

--putnik 00:21, 25 июля 2006 (UTC)

1. Заменил на «четырёх». «начала изучать» -> «начала обучаться»
2. Заменил на «Северосиднейской»
3. Убрал.
4. Отделил оборот запятой. Предлог добавил. Скоро, надеюсь, будет написана о ней статья, из которой будет понятна связь между её творчеством и концом жизни.
5. Не стоит. Поищи обсуждение этого шаблона на этой же странице или в архиве.

 — fatal_exception ^?! 08:54, 25 июля 2006 (UTC)

Ещё одно предложение. Проставить вики-ссылки на фильмы в подписях к фотографиям. Опять же, лично моё мнение. --putnik 12:07, 25 июля 2006 (UTC)

А фильмографию переводить к установленным стандартам будем? Пока таблица вне закона! --Zimin.V.G. 13:59, 25 июля 2006 (UTC)

Не, не будем тратить лишних сил. Пусть так остаётся. --CodeMonk 15:59, 25 июля 2006 (UTC)

Я вам переведу! :) Было решено не принимать таблицу как способ оформления в образце. Так как это не просто для новичков. Но для статей, претендующих на избранные, должно быть максимально эстетичное оформление. — fatal_exception ^?! 19:38, 25 июля 2006 (UTC)

постараюсь как можно скорее заполнить её фильмы, чтобы не выглядело совсем по лоховски. - Hellagood 07:28, 26 июля 2006 (UTC)

Achtung! Кидман, Николь Мэри выставлена кандидатом в избранные статьи. --the wrong man 18:42, 27 июля 2006 (UTC)

Думаю, ни у кого уже нет сомнений, что статья станет избранной. Предлагаю заменить (как только будет официальное подтверждение избранностти) на странице портала Кролика Роджера на Николь. --putnik 06:50, 28 июля 2006 (UTC)

Само собой. Эти статьи даже сравнивать глупо. «Кролик» — всего лишь перевод английской версии, а Кидман, Николь Мэри — полностью оригинальный текст. --the wrong man 06:54, 28 июля 2006 (UTC)

Статья избрана. Надеюсь, кто-нибудь возьмётся написать краткий обзор на портал (уж простите, сам не сделаю, и так ничего не успеваю). --putnik 19:37, 6 августа 2006 (UTC)

Имхо не надо обзоров. Избранных статей будет много, и этот раздел с обзорами станет безразмерным. --CodeMonk 19:59, 6 августа 2006 (UTC)

«Предлагаю заменить … на странице портала Кролика Роджера на Николь». imho свежатинки не помешает. --putnik 20:04, 6 августа 2006 (UTC)

Будущий фильм

Перевёл с английского шаблон о будущих фильмах. Автоматически включает статью в категорию «фильмы в производстве». — fatal_exception ^?! 20:08, 24 июля 2006 (UTC)

Немного исправил. --putnik 23:15, 24 июля 2006 (UTC)

Шаблон {{Фильм}}

Всё чаще стали всплывать точные даты премьер фильмов. Предлагаю заменить поле "Год" на "Премьера" или что-нибудь подобное. Это раз.

А теперь два. Может, стоит перевести шаблон на русский? Мне кажется, это привлекло бы больше людей к редактированию статей о фильмах.

Если придём к положительному решению, будет реализована полная обратная совместимость. --putnik 11:58, 25 июля 2006 (UTC)

Я думаю, точная дата премьеры для шаблона не важна, не надо её там указывать. А вот создание альтернативных русских названий параметров я поддерживаю. --CodeMonk 16:11, 25 июля 2006 (UTC)

Так как премьеры у нас и на западе проходят в разное время, то не ясно какую дату указывать. Можно оказывать дату первого показа, но нужно ли?

Какого именно первого показа? Тестового? Фестивального? Предпремьерного для критиков? По-моему, достаточно и того, что есть понятие релиза - оно вполне универсально, хотя бывает релиз широкий, ограниченный, direct to TV и direct to video. Всё равно это релиз - т.е., выход фильма к зрителю. В качестве датировки фильма обычно указывается год релиза в стране производства. А точную дату можно указывать в самой статье, поясняя при необходимости, что это был за релиз. --Barros 20:23, 25 июля 2006 (UTC)

Про шаблон я не совсем понял. Как будет реализована совместимость? — fatal_exception ^?! 19:34, 25 июля 2006 (UTC)

Ручками, всё ручками. =) На самом деле синтаксис написания шаблонов довольно гибкий.

Предлагаю такие соответствия:

 РусНаз            RusTitle
 ОригНаз           OrigTitle
 Изображение       Image
 Жанр              Genre
 Режиссёр          Dir
 Продюсер          Producer
 Сценарист         Script
 Актёры            Actors
 Композитор        Music
 Оператор          Cameraman
 Компания          Prod
 Бюджет            Budget
 Страна            Country
 Время             Time
 Год               Year
 imdb_id           imdb_id
 IMDbLink          IMDbLink

Кроме этого, предлагаю в "Изображении" писать только имя файла, без "Изображение" и "200px". Можно добавить необязательный параметр "Подпись", если вдруг надо будет написать комментарий к изображению. --putnik 00:54, 26 июля 2006 (UTC)

Я чуть подправил предлагаемые русские параметры. Необходимости в подписи не вижу: там либо постер, либо обложка кассеты. А вот как обеспечить обратную совместимость при переходе с [[Изображение:Example.jpg|200px]] на Example.jpg ? --CodeMonk 01:21, 26 июля 2006 (UTC)

Учёл изменения. Зона военных действий (фильм) использует уже русский вариант шаблона. По поводу обратной совместимости с изображением — предлагаю пока для русского варианта использовать только имя, для английского — полную конструкцию. Попробую придумать реализацию обоих вариантов для английского названия поля. Если появились какие-то ошибки со старыми шаблонами, чего в принципе быть не должно, говорите. --putnik 02:07, 26 июля 2006 (UTC)

С изображениями получилось куда хуже, чем я расчитывал. Скорее всего обратной совместимости не видать. Есть ещё одна идея, но шансы, что получится, невелеки. --putnik 03:00, 26 июля 2006 (UTC)

Вариант не удался. Оставлять старую конструкцию? Мне лично такой вариант не нравится. --putnik 03:46, 26 июля 2006 (UTC)

Если не удался — значит оставлять старую. А в целом за модификацию шаблона спасибо. :-) --CodeMonk 23:02, 26 июля 2006 (UTC)

Сейчас в русском варианте нужно только имя, а в английском вся конструкция. Изменить, чтобы было одинаково? Ну и как только придём к консенсусу, можно рекомендуемый шаблон на русский сменить. --putnik 00:40, 27 июля 2006 (UTC)

Не понял, какое имя и какая конструкция? Какой шаблон на русский заменить? --CodeMonk 01:12, 27 июля 2006 (UTC)

Сейчас сделано так:

Image = [[Изображение:Название|200px]]

Изображение = Название

Думаю, будет проще, если зайдёшь на #wikipedia-ru. --putnik 01:58, 27 июля 2006 (UTC)

Я понял. Пусть для Image остаётся вся конструкция, так привычнее. --CodeMonk 18:28, 28 июля 2006 (UTC)

Ахтунг! Поправьте шаблон, поле RusTitle - на странице отображается только апостроф. ТщательнЕе, братцы. --Barros 13:40, 2 августа 2006 (UTC)

По-моему главное то, что шаблон работает. А что отображается на странице шаблона — дело второе. Но раз уж есть настолько придирчивые люди, иправил, чтобы поля прописывались. =) --putnik 02:49, 5 августа 2006 (UTC)

rmdb.ru

Предлагаю наравне с imdb сделать ссылки и в Russian Movie Database, поскольку информация о фильмах/персонах на русском языке, а также база достаточно большая. По данным на 04.07.05 было:

• фильмов: 2444 российских, 5513 других стран
• персон: 9530 [5]

Персона/фильм имеют тдельные id, так что можно сделать раблон наподобие {{imdb title}} и {{imbd name}}, например: http://www.rmdb.ru/?person&id=1599 (Роб Шнайдер). Как вам идея? Калий 12:18, 26 июля 2006 (UTC)

Шаблон, по-моему, уже есть. Только вот не уверен, что он нам нужен. Эта база производит откровенно убогое впечатление. --the wrong man 12:20, 26 июля 2006 (UTC)

Через полгода мы нереально обгоним RMDb. Насколько я понял, на него забили ещё год назад, даже статистика от 2005-го. Зачем тянуть за собой труп? --putnik 15:48, 26 июля 2006 (UTC)

Согласен с TWM и Putnik. 5513 — это смешно. У нас уже около 10 000 зарубежных фильмов в Википедии. :-Ь --CodeMonk 23:00, 26 июля 2006 (UTC)

Технические данные о DVD

Часто сталкиваюсь. Стоит ли их публиковать в статьях о фильмах? --CodeMonk 01:22, 27 июля 2006 (UTC)

Бред это, никому не нужный, кстати. --the wrong man 01:23, 27 июля 2006 (UTC)

Мне индифферентно. Если кто-то публикует — мне оно не мешает. Сам таким заниматься не стану. --putnik 01:50, 27 июля 2006 (UTC)

Я делаю. Кино в прокате закончилось, продолжает жить на DVD. Сначала издавалось одной конторой, потом - другой, потом - третьей. Перевод у всех разный, звук частенько тоже разный (у кого-то DTS, у кого-то 5.1 "нечестный"), у кого-то простейшее издание, у кого-то - коллекционное на 3-х дисках. Для тех, кто интересуется кино, вопрос достаточно важный. Опять же, есть фильмы, которые вообще не выходили на DVD. --Okman 07:22, 1 августа 2006 (UTC)

А каким образом технические данные об одном (из множества) диске DVD с этим фильмом помогут зрителю? --CodeMonk 00:38, 2 августа 2006 (UTC)

Верное замечание. DVD же постоянно переиздают. --the wrong man 07:52, 2 августа 2006 (UTC)

Помогут хотя бы своим упоминанием о том, что такой DVD издавался. Далее для тех, кто интересуется: если издавал "West", то с оригинальным звуком все в порядке ("родной"), если издавала "Амальгама" с DTS, то DTS - настоящий, а переизданное, например, "Союзом" - это уже далеко не то. Или, например, "Индиана Джонс" издавался коллекционный на 4-х дисках "Премьером" вообще без русского языка и т.д. и т.п. Okman 13:36, 2 августа 2006 (UTC)

Проект преобразования портала

Хочу высказать свои мысли и предложения по поводу функционирования портала.
В данный момент портал представляет из себя нечто тяжёлое, статичное, практически не обновляется (не считая изменения списка новых статей и редких новостей). Непосредственно на сам портал практически никто не ходит, в основном по статьям. Предлагается облегчить, сделать менее монументальным, более гибким. А теперь конкретнее:

• Шапка. В данный момент она занимает целый экран, при этом полезной информации на ней не так и много. Одного пустого пространства полэкрана. Предлагается ужать раза в два. Например так. На конкретно этой версии не настаиваю, просто пример, как то же самое можно уместить в меньших размерах. При желании можно даже 6 картинок для категорий оставить.
• Заголовки. ИМХО их КПД невелик. Например у заголовка Информация к Новостям и Знаете ли вы. А пространство они, опять же, много занимают.
• Порядок блоков. В начале идёт обновляемая иформация, это хорошо. Потом новые статьи, тоже хорошо. А вот далее идут вещи довольно фундаментальные. При этом блок работы над порталом плетётся предпоследним. Предлагается вынести его на 3 (или 2) место.
• Структура страницы. Очень хорошо сделан портал Музыка. Там главная страница буквально в несколько строчек, а всё остальное вставляется. При этом не надо каждый раз при добавлении информации редактировать всю страницу, достаточно только нужный блок. Это так же даёт большую гибкость в оформлении.

Также можно ужать некоторые блоки. Тот же список участников не обязательно делать столбиком. Сразу дополнительное место.
Что думаете по всему этому? --putnik 06:24, 27 июля 2006 (UTC)

Я токмо За буду.

И кстати навести бы порядок (в умах участников) с рубрикой «Работа недели». Её можно менять, можно не менять, все равно номинальные участники проекта проявляют минимальный интерес к этой работе. Единственное исключение — работа над фильмами с участием Андрея Краско, но и там обошлось как я вижу стараниями трех участников. Можно было бы взять за правило вносить улучшения, хотя бы и мелкие, в статьи объявленные «ударной стройкой» —Zimin.V.G. 07:34, 27 июля 2006 (UTC)

• Давайте попробуем поэхкспериментировать в Портал:Кино/Temp, и там не торопясь спроектируем новый вид и обсудим, нужен ли он? MaxSem 13:27, 27 июля 2006 (UTC)

Эксперемент начался. =) Правда косяки с фоном и отступами, но если никто не исправит, завтра0 исправлю сам. Просто со временем сейчас напряг небольшой: то на работу надо, то спать хочется. =) --putnik 09:35, 28 июля 2006 (UTC)

С фоном разобрался, с отступами нет. Кто опытнее, расскажите как ссылки [Править] на странице убираются. --putnik 09:54, 28 июля 2006 (UTC)

Портал кино (шаблон)

Предлагаю {{портал кино}} ставить не в странице обсуждения фильма/персоны, а в низ статьи, как это сделано во многих иностранных википедиях (не помню каких - просматривал как-то :)) — Эта реплика добавлена участником Kaliy (о • в)

Ещё раз: нет. Внутренние страницы википедии (в т. ч. порталы или юзербоксы участников) не должны рекламироваться в основном пространстве имён. Они не имеют никакого отношения к энциклопедическим статьям. Если говорить об иноязычных разделах, то в первую очередь следуют ориентироваться на англоязычных коллег. Там даже избранность статьи отмечается в обсуждениях (+категория и звёздочка вверху). — fatal_exception ^?! 19:48, 28 июля 2006 (UTC)

Rotten Tomatoes

Попрошу обратить внимание на сайт http://www.rottentomatoes.com/ — обзоры фильмов и игр. Наткнулся на него Scary Movie в en-wiki. IMO неплохой сайт для выуживания интересной информации о фильмах. --putnik 00:17, 29 июля 2006 (UTC)

В английской википедии для этого есть специалный шаблон :). В принципе можно, но база меньше и (ИМХО) беднее информационно, чем imdb --Калий 06:47, 29 июля 2006 (UTC)

Кровавый счёт (фильм)

Кто-нибудь объясните, что это за фильм. Я подозреваю, что такого фильма никогда не было. --the wrong man 10:32, 29 июля 2006 (UTC)

Это, видимо, какой-то из сериалов с участием Кински, где мимоходом засветился Верховен. Есть другой Пол Верховен (немецкий), но он умер до 1985 года. -- Esp 11:10, 29 июля 2006 (UTC)

Ясно, тогда надо узнать, как называется сериал и соответственно переименовать статью. --the wrong man 11:13, 29 июля 2006 (UTC)

Попробивал и по году, и по Кински. Как-то ничего подобного не всплывает. ИМХО проще удалить. Если когда-нибудь всплывёт — хорошо. --putnik 12:53, 29 июля 2006 (UTC)

Ну почему не всплывает? :) Я же выше дал ссылку на фан-сайт Кински. -- Esp 14:53, 29 июля 2006 (UTC)

Кстати, мне ещё подобные загадочные фильмы среди залитых ботом попадались... MaxSem 12:56, 29 июля 2006 (UTC)

Привожу пояснение:

В 1985-ом году в корпорации НВО был создан сериал короткометражных фильмов под названием "The Hitchhiker". В манере "СУМЕРЕЧНОЙ ЗОНЫ" он рассказывал о мистическом, потустороннем, загадочном, облекая это в форму притч. Телевизионный фильм "КРОВАВЫЙ СЧЕТ" смонтирован из трех фильмов сериала: 1. "Лицом к лицу" ("Face To Face"). Реж. - Дэвид Уикс. В ролях: Роберт Воэн, Сонья Смитс, Сибил Дэннинг. Врач, специалист по пластическим операциям, во время операции по перемене пола неожиданно "срывается", что приводит к страшным последствиям. 2. "Последняя сцена" ("Last Scene"). Реж. - Пол Верхувен. В ролях: Питер Койот, Лэджена Харт. Актрису, играющую главную роль в фильме ужасов, преследует маньяк из фильма. 3. "Звуки любви" ("Lovesounds"). Реж. - Дэвид Уикс. В ролях: Клаус Кински, Белинда Бауэр. Музыкальный центр, установленный в доме знаменитого композитора, подчиняется потусторонним сигналам.

--CodeMonk 19:39, 29 июля 2006 (UTC)

То, что сериал The Hitchhiker был создан НВО, я понял из вышеприведённой Esp'ом ссылки. А кто монтировал «телевизионный фильм» «Кровавый счёт»? уж ни российские ли видеопираты? Если так, то нахер он нам нужен, только в заблуждение вводит. --the wrong man 21:46, 29 июля 2006 (UTC)

Да нет, конечно. Какие видеопираты?! Есть же подобные сборники — Сказки тёмной стороны (фильм), например. И вообще раньше было модно компилировать несколько короткометражек или телесерий в один фильм. Особенно, если дело касалось мистики и рассказов С. Кинга. --CodeMonk 23:08, 29 июля 2006 (UTC)

Тогда ладно. А то, помнится, по Москве ходила странная версия «Водного мира» с Кёстнером, так потом выяснилось, что эта версия имела мало общего с реальным фильмом — картину спёрли на стадии монтажа, ну сотворили, что сумели. :-) --the wrong man 00:24, 30 июля 2006 (UTC)

Классно. :-)) Я эту байку буду пересказывать. --CodeMonk 19:52, 30 июля 2006 (UTC)

Увы. Это не байка. --the wrong man 21:18, 30 июля 2006 (UTC)

Абсолютно точный исторический факт. Знаю персонально лиц, выдавших "на гора" сей продукт. Скандал был весьма обширный, даже ФБР (или почти ФБР) приезжало в Россию.Okman 14:12, 2 августа 2006 (UTC)

Совместная работа

При всём уважении к Краско, я в это дело даже влезать не хочу. За всё время в википедии я подправил только оформление у нескольких русских фильмов и больше с ними не связывался. Ну не даются они мне.
Вообщем, к чему я это всё веду. Может одновременно работать над двумя проектами, по русскому кино и зарубежному? К примеру, сейчас Kaliy создал 4 статьи про Scary Movie. Кроме того, что эти статьи ещё дополнять и дополнять, там ещё есть основные актёры, есть фильмы, на которые они ссылаются, и т.д. Может возьмём их как ещё один проект для совместной работы? Kaliy, думаю, простит, что влезаем. =) --putnik 12:59, 29 июля 2006 (UTC)

Предложение полностью поддерживаю. Про Краско фильмы я делал по этому принципу - чтобы убрать красные строки и сделать их синими. Можно объявить новую тему (считаю, что статья о Краско - более-менее закончена).

Есть одно но: Zimin V.G. уже говорил, что на эту совместную работу никто не обращает внимание. А ведь он прав. Большинство статей о фильмах так и остались не написанными. Не будет ли так в этот раз? --Калий 14:06, 29 июля 2006 (UTC)

Putnik, Кинен Айвори Уайанс был режиссёром 1 и 2 частей, а Дэвид Цукер был режиссёром 3 и 4. --Калий 15:44, 29 июля 2006 (UTC)

Поправь, пожалуйста. Я пока не совсем в теме. =) В ближайшее время буду вникать. --putnik 15:56, 29 июля 2006 (UTC)

Ну вы, блин, даёте! Щас подправлю транскрипцию в шаблоне. --the wrong man 21:48, 29 июля 2006 (UTC)

Изображения в поле «Image» шаблона «Фильм»

Я создал бота, который автоматически находит в английской статье изображение в шаблоне Infobox Film и загружает его в нашу Википедию и затем устанавливает в поле «Image» шаблона «Фильм». Так что если у кого-то возникнет необходимость массово залить такие «титульные» изображения в свои статьи, то при наличии в этих статьях интервики-ссылок это будет сделать очень легко — просто напишите мне список. --CodeMonk 19:06, 29 июля 2006 (UTC)

{{rmdb movie}} и {{rmdb name}}

Мы же вроде решили труп под названием RMDb не трогать. Так зачем нам эти шаблоны? Предлагаю удалить. --the wrong man 02:34, 30 июля 2006 (UTC)

Поддерживаю :) Сейчас удалю со всех страниц упоминание шаблонов — Эта реплика добавлена участником Kaliy (о • в)

Я тоже не против. --putnik 06:13, 30 июля 2006 (UTC)

Категория:Культовые фильмы

И ещё. В этой категории было всего два фильма, которые на статус культовых явно не тянули, я их оттуда выкинул. Вопрос: нужна ли эта категория, ведь её никто, по сути, не использует, и если да, то каковы будут критерии отбора? --the wrong man 03:19, 30 июля 2006 (UTC)

Глянь, что туда у англичан включено: Бриллиантовая рука и дальше по списку. MaxSem 06:31, 30 июля 2006 (UTC)

В общем, для начала туда немного фильмов понакидывал, дальше можно потихоньку добивать. Кстати, многие из этих статей находятся в ужасающе убогом состоянии;) MaxSem 07:02, 30 июля 2006 (UTC)

Значит, не такие они культовые, раз нормальной статьи оних нет. :-) --the wrong man 10:04, 30 июля 2006 (UTC)

Я так и не понял, а по какому признаку ты туда статьи накидал и предлагаешь в дальнейшем накидывать? --CodeMonk 19:52, 30 июля 2006 (UTC)

Естественно, по кассовым сборам :-) Ещё можно "Лучшими фильмами" с IMDB пользоваться. --Алекс Hitech 12:36, 11 августа 2006 (UTC)

Названия статей об иностранных актёрах

Зачем называть статьи (например) Рок, Крис вместо Крис Рок От перестановки слов ничего не меняется. Я не говорю об случаях вроде Шнайдер, Роберт Майкл... --Калий 04:45, 30 июля 2006 (UTC)

Увы. Таковы местные правила. --the wrong man 04:48, 30 июля 2006 (UTC)

Ну я придерживаюсь несколько другой позиции в плане "увы". =) Но правила есть, они в данный момент действуют, и обсуждать их нужно, если что, не здесь. --putnik 06:14, 30 июля 2006 (UTC)

Вики-ссылки на монтажёров, продюсеров, композиторов...

Так ли обязательно ставить вики-ссылки на монтажёров, продюсеров и других? В большинстве своём они - люди малоизвестные, о них практически ничего неизвестно. Поэтому ссылки красные :). Например: Посмотретите статью Миллионер поневоле и сравните версию Putnik и мою (первоначальную) версию. Мне кажется, что статей об операторах, композиторах и других создателях (кроме режиссёра, наверное) вряд ли появятся на страницах википедии. А красные ссылки портят вид статьи. Как вы считаете? --Калий 19:36, 30 июля 2006 (UTC)

Я так не считаю. Зачастую монтажёры, оператор, композитор или продюсер для картины важнее, чем её режиссёр. Об операторах, композиторах и продюсерах у нас уже есть статьи и достататочно много. Бёртон не стал бы Бёртоном без Эльфмана, Аронофски — без Мэтью Либатика. И т. д. Лечите эритрофобию. — fatal_exception ^?! 21:10, 30 июля 2006 (UTC)

Ладно уж тогда :). Про эритрофобию спасибо, не знал :)

Многие люди (операторы, композиторы, не говоря уже о продюсерах, которые на самом деле очень известные, просто российская практика такова, что редко даже режиссёров знают) встречаются достаточно часто. И даже если человек принял участие в паре фильмов, я считаю, что он достоен статьи. Я очень надеюсь, что когда-нибудь у нас будет возможность писать статьи не только об актёрах и режиссёрах, поэтому и ставлю ссылки. --putnik 07:55, 31 июля 2006 (UTC)

Я сам создал много статей о кинокомпозиторах. А в качестве продюсеров часто выступают очень известные люди (Стивен Спилберг, Джордж Лукас, Майкл Дуглас и т. д.). Ну а монтажёров мы обычно не пишем, поскольку монтируют они под строгим руководством режиссёра, то есть это в основном техническая должность, а не творческая. --CodeMonk 21:48, 31 июля 2006 (UTC)

Спойлеры

Предлагаю (сколько уже всего предлагал - ничего не прокатывало :)) ставить всего один спойлер. Если два спойлера - смотрится некрасиво и как-то дико, одного спойлера вполне достаточно. Типа, ниже - сюжет и всё. Зачем "Ниже сюжет" и "Выше сюжет" - отвлекает от самой статьи :) --Калий 09:25, 31 июля 2006 (UTC)

А чего предлагать? Уже решили поступать именно таким образом. Использовать только {{spoiler}}. --the wrong man 09:35, 31 июля 2006 (UTC)

Один смотрится ещё более дико. Не понятно, где он заканчивается. В таком случае лучше вообще без спойлеров. --putnik 22:21, 31 июля 2006 (UTC)

Это-то как раз ясно — там, где заканчивается раздел «Сюжет». Я, к слову, считаю, что в энциклопедии глупо ставить шаблоны {{spoiler}}, только вот некоторым они нравятся. --the wrong man 22:26, 31 июля 2006 (UTC)

Хороший сайт

Уважаемые соучастники :) Сайт «Архив фантастики». Я уже раньше брал там пару биографий писателей-«сатанистов», по книгам которых ставили фильмы. При более внимательном изучении обнаружил раздел о кино. Добротно написано. Можно использовать, если кому-то надо. Переспросил по е-мэйлу, автор Виталий Карацупа разрешил. Но надо указывать фамилию автора и ссылку на сайт. -- Esp 17:54, 31 июля 2006 (UTC)

На сайте появилась надпись о доступности материалов по лицензии GFDL. (Но только на новых страничках). Может ли бот перетащить сюжеты некоторых значимых фильмов в вики-статьи с пустым сюжетом? И надо ли? -- Esp 10:05, 7 августа 2006 (UTC)

Категория:Лауреаты премии «Оскар»

Обнаружил такую вот категорию. В данный момент она практически не используется. Может удалить? --the wrong man 20:48, 31 июля 2006 (UTC)

Не надо. Имхо очень показательная категория. Сейчас я туда статей добавлю. --CodeMonk 21:39, 31 июля 2006 (UTC)

Copyvio! и {{ЭК}}

Все биографии в статьях, на которых стоит {{ЭК}}, нарушают ВП:АП. Предлагаю, либо удалить биографические разделы данных статей, либо полностью их переписать. В любом случае, я не понимаю, что делает шаблон {{ЭК}} в Википедии. --the wrong man 21:57, 31 июля 2006 (UTC)

ИМХО надо удалить, причё быстро, пока не расплодилось. Статьи почистить, потом переписать. --putnik 22:19, 31 июля 2006 (UTC)

Ты имеешь в виду, что материалы там откуда-то украдены, или что их нельзя брать по GNU FDL? --CodeMonk 23:20, 31 июля 2006 (UTC)

И то, и другое. Но главное, конечно, первое. В ЭК все материалы откуда-то спёрты. Вот, например, биография Ридли Скотта (ср. Скотт, Ридли). --the wrong man 23:24, 31 июля 2006 (UTC)

Короче, все материалы из ЭК я поудалял (там всего-то пять статей и было), а на сам шаблон вывесил {{db}}. --the wrong man 12:06, 1 августа 2006 (UTC)

Правильно. --CodeMonk 01:17, 2 августа 2006 (UTC)