Я предлагаю время от времени устраивать более частые обновления (то есть раз в два дня). Факты залёживаются. Количество фактов в секции "Номинированы более десяти дней назад" только увеличивается: когда-то (в момент разделения по датам) их почти не было, сейчас это уже треть страницы. Всё-таки их жалко, там есть интересное - но к новым страницам их уже отнести нельзя. Заодно и "подвал" можно будет немного использовать (см. секцию выше). Как общее количество уменьшится (например, останутся только добавленные за последнюю неделю) - вернёмся снова на раз в три дня. AndyVolykhov↔11:38, 4 января 2011 (UTC)
Избытка хороших фактов, в том числе и в подвале, я лично не вижу. К моему предыдущему обновлению пришлось идти в этот самый подвал за мало-мальски интересным фактом. --Deinocheirus12:33, 4 января 2011 (UTC)
Мы не в состоянии обсуждать одно и то же по 127 раз, изучайте архивы. Далее, что значит "теперь"? Что "интересного" в общеизвестных названиях? Ссылки на обе статьи и так ежегодно появляются в шаблоне "События дня". --Ghirla-трёп-08:24, 9 января 2011 (UTC)
Предлагаю добавить уточнение: Пожалуйста, добавляйте новые факты сверху (сортировка производится по дате номинирования фактов, а не дате создания статей), чтобы не возникало путаницы. Вон Deinocheirus сегодня добавил факты в 7 и 9 февраля. Уже ведь стоит просьба добавлять факты сверху. Новые номинации легче находить, если их всегда сверху помещать. Saluton15:02, 11 февраля 2011 (UTC)
Я это всегда воспринимал именно как «сверху списка статей за конкретную дату». Дорога́ ложка к обеду, а то получится, что статья создана, к примеру, 29 января, добавлена 8 февраля сверху страницы и там будет одним из основных претендентов на выбор еще десять дней, в сумме уже двадцать после ее создания. Вторая свежесть получается. --Deinocheirus16:12, 11 февраля 2011 (UTC)
Вторая, не вторая — какая разница? Главное, чтобы рубрика была интересной и обсуждать/обновлять её было удобно. Saluton16:18, 11 февраля 2011 (UTC)
Ну вот вы считаете, что главное, чтобы было интересно. А есть активные участники проекта, не буду показывать пальцем, считающие, что главное, чтобы статьи были новыми. И я в чем-то с этим согласен. И потом, я не понимаю, какие трудности создает добавление ссылок в правильные даты. Разве при подготовке выпуска вы лично не просматриваете все десять последних дат? Мне, помнится, и этого-то не хватало, приходилось в подвал лазить. --Deinocheirus16:25, 11 февраля 2011 (UTC)
Ладно, чисто чтобы не спорить, считайте, что уговорили. Фактически принять вашу точку зрения в моих интересах: в будущем мои статьи будут в числе кандидатов на эти самые 2-8 дней дольше. --Deinocheirus16:36, 11 февраля 2011 (UTC)
Дискуссия о допустимости гротеска в рубрике ЗЛВ[править код]
В том, что «Знаете ли вы» — это тоже «Википедия», более того — её лицо. Если посетители будут наблюдать на заглавной странице рубрику, где факты со смысловыми и грамматическими ошибками, не подкреплены источниками, написаны в стиле «хиханьки-хаханьки», они не будут воспринимать энциклопедию серьёзно. По тем же причинам неуместен и гротеск. Saluton11:24, 13 февраля 2011 (UTC)
Именно потому, что это лицо, это лицо должно быть живым и приветливым, а не посмертной маской, с каменным выражением изрекающей: «Знаете ли вы, что дважды два четыре»? И зачем сразу всё мешать в кучу: где вы в приведённой формулировке находите неподкреплённые источники? В чём вы видите проявление «хиханьки-хаханьки»? Где вы усмотрели неуместность гротеска на портале Знаете ли вы? Более того, на смысловую ошибку в вашем варианте вам указал я, так что избыточная серьёзность не панацея от безграмотности. ТрiумфаторЪ11:54, 13 февраля 2011 (UTC)
В моём варианте смысловой ошибки не было. Секретом приготовления может быть и рецепт, и материал. А писать про Русь «эксклюзивное качество» — это именно лубок, хи-хи и ха-ха. В рубрику, как и во всю энциклопедию, включается достоверная информация, а не преувеличенно-преломлённая при помощи гротеска. Saluton12:14, 13 февраля 2011 (UTC)
«Секрет приготовления пороха — моча» не ошибка? Ну, знаете ли, как делать порох из мочи, действительно, большой-большой секрет, лубок, и хи-хи ха-ха. Гротеск не искажает информацию, а делает её более притягательной. Впрочем, спор давно приобрёл мировоззренческий, неразрешимый характер. Я отдаю себе отчёт в том, что спорить с Капитаном Очевидность бессмысленно, спасибо за дискуссию. Слово за выпускающими. ТрiумфаторЪ12:32, 13 февраля 2011 (UTC)
Угум-с! «Учитель словесности» А. П. Чехова: «Теперь май, скоро будет настоящее лето. А лето не то, что зима. Зимою нужно печи топить, а летом и без печей тепло…», «Глава VI, из которой читатель легко может узнать все то, что в ней содержится». ТрiумфаторЪ12:50, 13 февраля 2011 (UTC)
Коллега Saluton, на самом деле, это бессмысленно. Гротеск, к счастью, используется в этом проекте последние несколько лет, и пока никто по этому поводу не поднимал революций. Если хотите попробовать — то лучше в обсуждении проекта, здесь маловато места. Аскольд01:11, 14 февраля 2011 (UTC)
Метафоры только про деревянные рыбы и поющее пламя. Овцы, поедающие людей, и внуки Ярослава Мудрого на ковре — не гротеск? И, стало быть, метафоры вы всё-таки «разрешаете»? ТрiумфаторЪ08:07, 14 февраля 2011 (UTC)
«Художественный приём в искусстве, основанный на чрезмерном преувеличении, сочетании неожиданных, резких контрастов; изображение чего-л. в фантастическом, уродливо-комическом виде». Нет тут никакого чрезмерного преувеличения, фантастики и уродливой комичности. Разве что с овцами где-то как-то, и то факт подкреплён источником. И да, я только за метафоры. Saluton08:20, 14 февраля 2011 (UTC)
Метафора и гротеск, оказывается, неразрывны? Всё, хватит. Чтобы понять мои требования, если вам это надо, читайте русские книги, и энциклопедии тоже, и ничего объяснять не понадобится. Уже читали? Ну, дело ваше. Saluton10:24, 14 февраля 2011 (UTC)
Коллега Saluton, не устраивайте истерик, а говорите лучше по существу. Вы, помнится, говорили, что на рубрику должно распространяться требование энциклопедического стиля. Так давайте это и обсуждать, а не разницу между гротеском и метафорой, которая — язык-то живой — подчас непонятна и профессионалам. К тому же, метафоры так же неэнциклопедичны по стилю, как и гротеск. А пока что всё это обсуждение - не более, чем софистика и ненужное жонглирование словами. Аскольд11:43, 14 февраля 2011 (UTC)
Тем не менее, клянусь — я ничего не понял из-за обилия противоречий и неясности Вашей позиции. Вы не приемлете гротеск, но одобряете метафоры, которые ничуть не более энциклопедичны в плане стиля и так же создают «смысловые иллюзии». Вы против использования терминов, которых не было ранее, но по этой логике к той же Руси предложенное Вами понятие «качественный» применимо не более, чем «эксклюзивный». Вы говорите о недопустимости создаваемой гротесками «несерьёзности» в разделе, однако не привели против неё ни одного объективного аргумента, кроме собственного мнения. Подозреваю, что таковых и нет, поэтому предлагаю провести опрос общественного мнения о стиле раздела. Аскольд13:59, 14 февраля 2011 (UTC)
Во-первых, метафоры совершенно не создают смысловые иллюзии, в отличие от гротеска. Во-вторых, слово «качественный» — не термин, в отличие от «алкоголик», а «эксклюзивное качество на Руси» — это элементарно плохой стиль. Так же звучало бы, например, «князь Игорь укокошил того и порешил этого». «Который вина много пьёт», я повторюсь, — не обязательно алкоголик, поэтому в вашем предложении имело место искажение смысла. Аргумент против несерьёзности — мой пост выше от 13 февраля, 11:24. Честное слово, удивительно, что приходится объяснять такие вещи, оттого и трудно объяснять, кстати. Даже в ЖЖ-сообществе pishu_pravilno ни у кого не возникло бы вопросов. Saluton05:35, 16 февраля 2011 (UTC)
Так же звучало бы, например, «князь Игорь укокошил того и порешил этого». Вот вам пример из сентябрьского выпуска ЗЛВ: «Завязав с терроризмом, Вера Засулич подрабатывала переводами научной фантастики».
метафоры совершенно не создают смысловые иллюзии, в отличие от гротеска. Потрудитесь произвести лингвистический анализ следующих фраз и доказать ваш тезис, чтобы не быть голословным: «В России пьяными бывают не только граждане, но и леса»; «Деревянные рыбы гораздо более музыкальны, чем живые»; «В одном из музыкальных инструментов поёт пламя»; «Внуки Ярослава Мудрого вызывали друг друга на ковёр». Эсkak$08:35, 16 февраля 2011 (UTC)
Даже под другим ником зашли :)))) Слово завязать слишком прочно вошло в русский язык, чтобы восприниматься как уголовный жаргон. В оставшихся примерах тоже понятно, что это метафоры, которые не следует воспринимать буквально, и примеры эти напрямую соотносятся с содержанием соответствующих статей, поэтому к ним я претензий не имею. Если вы хотите, чтобы я свои слова подкрепил цитатами из справочников по стилистике, то не могу ничем помочь, хотя диплом о лингвистическом образовании при мне, и вот уж не думал, что любой здравый смысл и хороший стиль можно объяснить словами. Но хорошо, я займусь изучением практической стилистики, чтобы можно было сослаться на матчасть; при этом оставлю за собой право выступать с критикой предлагаемых для рубрики фактов, которые мне не нравятся с какой-либо точки зрения, включая формулировку. Такой вариант вас устроит? Saluton13:40, 16 февраля 2011 (UTC)
Мы ещё ЖЖ будем приводить, как АИ :))))) Порой, читая данный сервис, я начинаю серьёзно сомневаться в наличии среднего (если не начального) образования у по меньшей мере половины пользователей. Что удручает, м-да… Аскольд14:23, 16 февраля 2011 (UTC)
Коллега Saluton, ну если Вас так раздражает наша «неграмотность» — организуйте в самом деле опрос на тему гротесков и метафор в рубрике, и просто посмотрим мнение сообщества, а не будем работать в стиле «спора глухих». Как бы то ни было, в вопросах стиля (а не истории языка, скажем) лингвистика, как и любая трепологическая наука, в большой мере субъективна, а живой язык допускает много разнообразных вариаций. Пытаться загнать его в рамки жёстких правил — не только бесполезно, но и вредно, поскольку иначе мы лишились бы почти всей классической литературы и читали бы только сухие «снотворные» учебники. Не в тему: я специально держу у себя на тумбочке «Проектирование ракет и ствольных систем» 1970-х годов — действует лучше трёх доз «новопассита» и рюмки коньяка, хотя я инженер по образованию. А прицепиться можно к чему угодно. Тот же Ваш вариант «на Руси самый качественный порох изготавливался из смеси с мужской мочой" ощутимо «хромает» — из смеси чего?.. Аскольд14:23, 16 февраля 2011 (UTC)
ЖЖ у меня — не как АИ, а так, к слову пришёлся. А мнение сообщества более чем очевидно из этой вот дискуссии. Её уже за скандальность хотят закрыть, видите ли. Saluton07:23, 20 февраля 2011 (UTC)
Коллега Saluton! Да, вполне устроит. Слово «алкоголик» тоже прочно вошло в русский язык, чтобы восприниматься лишь в узко-медицинском аспекте. «Порох эксклюзивного качества» вовсе не следует воспринимать буквально, относитесь к этой фразе более непринуждённо (как к метафоре), и тогда всё встанет на своё место. О хорошем стиле non est disputandum. Язык не стоит на месте, наше отношение к нему — тоже, поэтому и архаичный ник, слабо вязавшийся с современной Русью, подвергся модернизации. Ваше право на конструктивную критику не подлежит никакому сомнению. Эсkak$14:35, 16 февраля 2011 (UTC)
Извините меня, конечно, но, по-моему, вся эта дискуссия - скандал ради скандала, и ничего, кроме скандала, здесь быть не может. Предлагаю закрыть данное обсуждение за отсутствием смысла. Или мне придётся просить администраторов, чтобы они вмешались и навели здесь порядок. --VAP+VYK08:50, 16 февраля 2011 (UTC)
Да, так и есть. Но что делать: софистика — сила, да и не так просто устоять против искушения поспорить... Аскольд14:23, 16 февраля 2011 (UTC)
Я уже поднимал этот вопрос, меня тоже коробит от стиля «Знаете ли вы», который отдаёт жёлтой прессой, псевдо-загадочные фразы, смысл которых узнаешь только если наведёшь курсор на все эти «некоторые большие» или «совсем другой пианист». Мне в своё время ответили в духе «мы делаем, как мы хотим, а если не нравится, то не читайте». Читать перестал. Но приятно, что не я один так думаю. :-/--green_fr17:15, 7 марта 2011 (UTC)
Согласен с тем, что факты рубрики надо подавать занимательно (возможно, и с долей гротеска), но ни в коем случае — не в стиле «желтой прессы». --Michael Romanov17:08, 25 марта 2011 (UTC)
Господа, давайте мы будем уделять фактам по текущим событиям некое приоритетное внимание и давать их вне очереди, чтобы подчеркивать «momentum» события и оперативность, с которой участники РВП реагируют на них. Вот сейчас будут очень «фтему» факты по Ливии. Только что прошла неделя по Японии, невероятным образом совпавшая со всем известными событиями. Вот прямо из новых статей недели можно было найти наверняка весьма интересные факты о том, что там случилось (землетрясения, цунами, аварии), — не только из более традиционных японских тем, попавших в выпуск от 15-18 марта. --Michael Romanov17:08, 25 марта 2011 (UTC)
Коллеги, у меня вопрос. Можно ли номинировать статьи, находящиеся к удалению? Меня сейчас интересует эта статья. Участник User:Ghirlandajo выставил ее к удалению, но как раз благодаря этому она стала намного лучше и с большой долей вероятности можно сказать, что она будет оставлена, потому что соответствует критериям значимости (а именно к этому были претензии). Но к тому времени, пока итог будет подведен, он возможно не будет такой новой. Можно ли номинировать статьи с КУ? Det19:30, 27 июля 2011 (UTC)
Ну так подайте запрос на ЗКА. Вы бы лучше на вопрос ответили...да и еще, спасибо за номинацию :) Det19:58, 27 июля 2011 (UTC)
Не знаю, как насчёт именно номинации, но выносить факт из такой статьи на заглавную точно не стоит. Как и статьи с шаблонами КУЛ, копивио и т.п. Причём тут внутренний спам если участник только сюда написал? Я бы предложил написать на форум ПИ, но такой итог наверное всё-таки выходит за пределы их компетенции. --Letzte*Spieler20:03, 27 июля 2011 (UTC)
Если проблема только в шаблоне, то его можно просто убрать, пока ссылка на статью будет находиться на заглавной странице. Det22:31, 27 июля 2011 (UTC)
Всем привет, за 3 года работы в вики впервые забрел на главную страницу =). Есть замечание: так как начало фразы звучит «Знаете ли Вы, что…», то и продолжения (все избранные интересные факты) должны начинаться по правилам русского языка со строчной буквы. --MPowerDrive20:08, 18 марта 2011 (UTC)
У меня есть такое мнение, что не всегда люди могут заметить преамбулу вверху выпуска. Соответственно, новости читаются сначала, как новое предложение. GAndy17:01, 3 апреля 2011 (UTC)
Против. Это лишь название рубрики, а не начало всех предложений. К тому подобная формултровка требует обязательно вопросительного знака в конце всех предложений, что ужасно. --Ашер07:50, 28 июля 2011 (UTC)
вопросительный знак? Чем же он так ужасен? Это правила русского языка. Кому то они могут показаться ужасными, ну и что … ИМХО это «вкусовщина». — Dnikitin15:34, 28 июля 2011 (UTC)
Против per Ашер. "Знаете ли вы" это название рубрики, так что вполне логично, что все факты идут с заглавной буквы и не оканчиваются вопросом. --Letzte*Spieler10:41, 28 июля 2011 (UTC)
Я бы вообще тогда ориентировался на немцев (Schon gewusst?) и французов (Le saviez-vous ?). Тогда вариант заголовка должен быть просто такой: «Знаете ли вы?» И не надо ни «что», ни многоточий. Кстати, «вы» в данном контексте никак нельзя писать с большой буквы. --Michael Romanov19:08, 28 июля 2011 (UTC)
В таком контексте я за «Знаете ли вы?» и заглавную букву в подпунктах. Тем менее, не совсем понимаю, почему «вы» никак нельзя писать с большой буквы… --Ingvar-fed11:20, 29 июля 2011 (UTC)
С точки зрения правописания всё верно. Однако, как я понимаю, открывает и читает заглавную страницу, как правило, один человек (хотя и 2+ за одним монитором также не исключено), т.е. обращение не к "массе" а к одному читателю, хотя и в каждом случае разному. Вы - вполне легитимно и логично. --Ingvar-fed12:18, 29 июля 2011 (UTC)
Нет, к сожалению, что логично для одного, для другого алогично. Для меня было бы логично, если бы Википедия делилась своими знаниями со всеми и с каждым в отдельности, но такого правописания нет. Эсkak$13:09, 29 июля 2011 (UTC)
Я тоже за такое "распределение знаний", но название рубрики звучит (только звучит, не являясь таковым де-факто) именно как обращение к одному читателю (как я это вижу), поэтому, с моей точки зрения, Вы более уместно. Хотя, это только дело вкуса и восприятия. --Ingvar-fed06:04, 30 июля 2011 (UTC)
«Вы» даже при обращении к одному лицу далеко не всегда уместно, «Вы» имеет оттенок официальности и позволяет держать дистанцию (уважительность — это частный случай дистанцированности) между говорящими, скажем, чтобы избежать ненужной фамильярности. Старая газетно-журнальная рубрика всегда называлась «Знаете ли вы», тем самым демонстрируя универсальность обращения и известную демократичность. Эсkak$06:50, 30 июля 2011 (UTC)
В «книжных» обращениях автора к читателю «вы» пишется с маленькой буквы, не дам ссылку на правило, но я его в детстве в школе учил :) --аимаина хикари07:26, 30 июля 2011 (UTC)
Сдаюсь на милость более опытных коллег. Вот за что я люблю современный английский язык: you и без вариантов. --Ingvar-fed06:50, 1 августа 2011 (UTC)
Я тоже поддерживаю вариант «Знаете ли вы?». Если не возникнет возражений, думаю, через недельку можно изменить. --Sabunero19:13, 8 августа 2011 (UTC)
Согласен, мне тоже такой вариант не нравится. Я хоть и слежу за страницей, но ничего не комментировал только потому, что считал тему давно заглохшей. AndyVolykhov↔15:38, 22 сентября 2011 (UTC)
На тот момент консенсус был. Теперь, с прибытием новых людей он изменился, обычное дело. Давайте ещё раз все вместе свои аргументы приведём и окончательно переименуем. --Dodonov11:04, 4 октября 2011 (UTC)
И кстати, проекты участвующие на заглавной странице обязаны глобально всех оповещать об небольших изменениях в своих шаблонах или всё же кругом участников могут решать? --Dodonov11:04, 4 октября 2011 (UTC)
Прошло уже почти три месяца как из заголовка рубрики убрано «, что...». Большинство, как видно из обсуждения за версию логически предваряющую факты. Если реальных аргументов в поддержку настоящей корявой версии нет, то надо бы исправить лицо рувики. Sergoman16:33, 13 декабря 2011 (UTC)
Я собирался, но, как говорится, никак не соберусь :) А вообще если кто-то всё-таки тему на форуме будет создавать, ему будет необходимо проанализировать высказывающиеся аргументы, а не писать, что их нет. Не говоря уже о том, что «логически предваряющая» версия «что…» подразумевает и написание фактов, начиная с многоточия («…xxx»), как это реализовано, допустим, в англовики. --Sabunero16:54, 13 декабря 2011 (UTC)
В обсуждениях уже не раз высказывалась мысль о «закрытом принятии решений группой людей исключительно в рамках проекта». Думаю, что обсуждение конкретных идей — только через форум (более посещаемый, чем все подстраницы шаблона). --Sabunero17:25, 13 декабря 2011 (UTC)
Во-первых, статистика просто глючит (паре других статей с ЗС она вообще показывает 0). Во-вторых, похоже, ни вчерашний, ни сегодняшний день просто не учтены. В-третьих, Уайнхаус ищут отнюдь не потому, что она попала на ЗС Википедии: [1]AndyVolykhov↔16:56, 28 июля 2011 (UTC)
А чем вы объясните 200-250 просмотров с даты смерти до 26 числа, а потом 100 с лишним тысяч? Вдруг через 4 дня после известия о смерти потребность появилась в Википедию залесть. Первое и Второе было интересно, но к теме не относится. Обсуждаются эти статьи, а не какие то другие с непоказываемой статистикой. 27 число (вчера) у меня показывается. — Dnikitin17:39, 28 июля 2011 (UTC)
Вот реальная статистика за июль: [2], там видно, что после 25 не обновляется вообще. А то, на что ссылка у вас - это последние 30 дней. AndyVolykhov↔06:49, 29 июля 2011 (UTC)
Не понимаю, зачем на главной в шаблоне написали «Предложения». Прежний вариант — «Подготовка следующего выпуска» — понятней и привлекательней, да и страница эта называется «Подготовка следующего выпуска». Предлагаю вернуть или написать «Предложения для следующего выпуска». Saluton06:59, 1 августа 2011 (UTC)
Туда добавили раздел «Обсуждение», вот и сократили до одного слова (чтоб не слишком длинный ряд был). См. выше. --Kolchak192322:25, 5 августа 2011 (UTC)
Если тут не удалять материал, от зачёркиваний будет в глазах рябить, так что обсуждаемых фактов не разглядишь, и страница будет намного длиннее. Предлагаю убрать эту просьбу. Saluton07:03, 1 августа 2011 (UTC)
Зачёркивание не так уж и часто используется (к примеру для фактов, в которых выявлена серьёзная ошибка, либо если статья выставлена на удаление/подозревается в ОРИССе и т. п.). Но формулировку всё же стоит изменить, добавив что-то наподобие «факты, не попавшие в выпуск по истечении месяца со дня предложения, удаляются». --Sabunero08:03, 9 августа 2011 (UTC)
Наверное, напишу так (с красной строки): «С этой страницы удаляются факты, вошедшие в рубрику, и комментарии к ним, а также факты, не вошедшие в рубрику по истечении месяца со дня предложения, и комментарии к ним. Удалять другой материал не рекомендуется; лучше пользоваться <s>зачёркиванием</s> (вот так)». Saluton09:11, 14 августа 2011 (UTC)
Я бы предложил подкорректировать последнее предложение: «В остальных случаях удалять материал не рекомендуется; лучше пользоваться <s>зачёркиванием</s> (вот так)». --Sabunero14:43, 15 августа 2011 (UTC)
Мне так кажется, что у нас возник некоторый завал: на странице обсуждения накопилось достаточно много интересных фактов. С одной канадской недели сколько упало.)) Предлагаю временно увеличить частоту выпуска — делать их каждые два дня. Соответственно изменил шаблон обновлений. Если не согласны — ПС! --Dodonov08:51, 16 августа 2011 (UTC)
Вот и я пришел сюда с этим предложением, а вижу, что вы уже подняли тему. В общем, я за (хотя у меня есть и корыстный интерес - факты из моих статей "пылятся" ;-) ) --lite13:45, 19 августа 2011 (UTC)
Лично я также не против. Но на текущий момент мне кажется, что схема 2-3-2-3 подходит лучше. 2-2-2-2 продержится недолго. Заодно и будет больше времени выяснить тенденцию: является ли количество предлагаемых фактов только августовским всплеском или чем-то больше. Но опять же всё упирается в количество выпускающих. --Sabunero16:40, 19 августа 2011 (UTC)
На сегодня менее 80 фактов за последние 15 дней, полагая, что не более 40 % из них будут выбраны в первую очередь, не более 40 % во вторую очередь, не менее 20 % раскритикованы, с учётом количества желающих обновлять, наверное, можно опять временно перейти на «раз в три» дня. --Wald05:12, 2 сентября 2011 (UTC)
Сколько нужно выпусков, чтобы израсходовать эти 80 фактов? А есть же еще факты, предложенные «более 15 дней назад». При 11-12 фактов за выпуск потребуются эти же 15 дней. За это время новые предложенные факты куда пойдут? Опять в отстойник? Зачем предлагать факты, если они неделями пыляться? Уменьшение частоты — это дестимуляция участников. А главной целью рубрики должно быть привлечение внимания к новым статьям и поощрение участников, создавших новые статьи. — Dnikitin17:48, 2 сентября 2011 (UTC)
Ваши замечания верны при условиях: 1) все предложенные факты должны публиковаться (не подтверждается опытом); 2) существуют выпускающие, которые готовы поддерживать более частотный режим (не подтверждается опытом). Вместе с тем, некоторые факты отклоняются при обсуждении, но даже те факты, на которые не обратили пристального внимания участники и они не вызвали возражений, иногда могут не соответствовать, в частности, ВП:ПРОВ. Груз отвественности за появление таких фактов в выпуске возложен опять же на выпускающего. Кроме того, отсутствие постоянного промежутка между выпусками вызывает дополнительные затруднения, например, в планировании расписания будущих выпусков. При существующей системе, по всей видимости, периодичность «раз в три» дня более приемлема и стабильна, и это уже неоднократно обсуждалось ранее. Возможные реформы обсуждаются. --Wald07:03, 3 сентября 2011 (UTC)
Возможно увеличению частоты поспособствовала бы «маркировка» фактов. Ответственный и авторитетный участник, просмотрев формулировку, статью, оценив достоверность, помечает факт «к публикации». Тогда в назначенный день любой участник сможет скопировать одобренные формулировки в шаблон. Это упростило бы работу выпускающим. — Dnikitin20:41, 24 августа 2011 (UTC)
Поясню. Сейчас до самого момента публикации не ясно подходит формулировка или нет. Она висит и всё. Подходящие формулировки, не требующие дополнительного обсуждения, для которых нет резких возражений можно переносить в отдельный «подготовительный» раздел. Например, в англовики есть en:Template:Did you know/Queue, где своей очереди на публикацию ждут уже одобренные факты.
Насчет авторитетных участников. В англовики есть свой аналог ВП:РУ и в тоже время есть отдельная когорта участников, ответственных за одобрение фактов и размещения их в очередь к публикации и никого не смущает такое «неравенство». В данном случае под авторитетными я имею ввиду участников, которые неоднократно обновляют или обновляли в прошлом выпуски. К тому же это сократит вероятность выполнения двойной работы. Сейчас один и тот же факт (достоверность, наличие источников, время создания статьи) может проверяться разными выпускающими, и когда все в порядке с формулировкой и со статьей, мы об этом никаким образом не узнаём. Следующий выпускающий будет занят той же самой работой — проверять тот же самый факт на достоверность, наличие источников. Пишем же «малюсенькая статья», «нет источников», почему бы для одобренных фактов, годных к публикации в текущем виде не ставить Не против — Dnikitin11:07, 26 августа 2011 (UTC)
Да, наверное отсутствие возражений по формулировке, которая провисела на всеобщем обозрении, по правилам обсуждений тоже можно понимать как «никто не против» :). Новизна заключается в явном одобрении фактов опытными участниками так, чтобы выпускающий не перепроверял, и введение дополнительного «подготовительного» раздела. В англовики такая схема с частыми обновлениями, причём переносом из предварительного раздела в шаблон занимается бот, редко совершают малые правки сисопы. С моей неконсервативной точки зрения, приемлемое предложение для решения проблемы увеличения частоты выпусков и чистоты конечных формулировок. --Wald03:51, 27 августа 2011 (UTC)
У опытных участников глаз довольно замылен. В рубрику ставятся в основном однотипные факты. Т.е. они вроде бы формально из разных отраслей, но при этом не выходящие из некоторой ранее очерченной границы: музеи, персоны исскуства, НП и т.п. А действительно переворачивающие науку «исследования», пример - Жизнь на основе мышьяка, пылятся на полке. Вот и настоящий выпуск, на 26 число, по моему читателя совершенно не цепляет. В целом уровень выпуска высокий, но фактов - «десяток» в нём нет. То же и по штампу одобрения, где гарантия, что он будет ставиться на вещи интересные читателю, а не самому проверяющему? Sergoman05:12, 27 августа 2011 (UTC)
Ваш факт появится сегодня вечером, но ложиться на амбразуру из-за переворачивающих науку «исследований» для выпускающего, по правде говоря, не вид спорта. Эсkak$05:55, 27 августа 2011 (UTC)
Не понимаю, зачем вообще нужен второй абзац. Что в рубрику может попадать — это и так понятно, необходимость первого предложения тоже вызывает сомнения. Предлагаю убрать. Если за неделю возражений не будет — уберу. Saluton05:11, 18 августа 2011 (UTC)
3 сентября 2011 года будут объявлены итоги «The Wright Challenge». Объявляться они будут мэром города Дерби с прямой трансляцией на каком-то празднике, с освещением в СМИ. Глава проекта спрашивает, может ли какой-нибудь факт из статьи QRpedia оказаться на заглавной 3 сентября. Может ли проект помочь с таким «внутренним пиаром»? Львова Анастасия17:34, 26 августа 2011 (UTC)
Статья новая, почему бы нет. На странице обсуждения он предложил факт. Причесать, предупредить выпускающего о необходимости его включения именно 3 сентября и дело в шляпе. — Dnikitin17:51, 26 августа 2011 (UTC)
Коллеги! Расскажите, если мы представим что была себе статья пару лет неизменная в виде стаба, а потом за пару дней в одночасье её расширили в десять раз и переписали от строчки до строчки. Такая статья попадает под определение "недавно созданных (не более 10—15 дней назад) статьях"? nikitin.ilya15:39, 7 сентября 2011 (UTC)
Написано же в требованиях: «Факты должны находиться в недавно созданных (не более 10—15 дней назад) статьях Википедии или существенно (не менее чем в два раза) расширенных за то же время заготовках». Saluton15:43, 7 сентября 2011 (UTC)
Иллюстрации являются важным элементом каждого выпуска, но, вот беда, их мало в предложении, они почти никогда заранее не обсуждаются. В результате возникают недоразумения, правки-отмены в шаблоне выпуска. Необходимо предлагать иллюстрации и высказывать замечания по ним заблаговременно наряду с обсуждением фактов. --Wald04:24, 10 сентября 2011 (UTC)
Нужно избегать КДИ, локальных файлов с подложной лицензией. Если же файл загружен на Викисклад и у него поддельная лицензия, то это надо обсуждать не в рубрике, а на Викискладе. И это не проблема ЗЛВ. — Dnikitin17:48, 10 сентября 2011 (UTC)
Заметил за время публикации двух последних выпусков следующую закономерность. Обсуждение некоторых формулировок начинается после публикации. На странице предложений есть большое количество строк, к которым нет ни одного комментария. На мой взгляд, чаще всего это вызвано двумя крайними причинами: либо всё отлично, либо всё плохо. Вопрос — как в отсутствие видимого консенсуса отличить одни от других? Если я не путаю, были попытки коллеги Эсkak$ ввести какую-то форму учёта. Возможно, стоит установить правило снабжать каждое размещённое предложение маленькой табличкой, в которой участники смогут выражать свои «лайки»/«дислайки»? Это наверняка облегчит жизнь выпускающим, а кому-то (хоть бы и мне) ещё и поможет понять, насколько его понимание стилистики этого раздела соответствует мнению большинства. Sealle07:09, 25 сентября 2011 (UTC)
Тут еще только голосования не хватало... Критерий один: никто не высказался — значит все хорошо и претензии не принимаются (при условии конечно что факт провисел хотя бы 3 дня, а не только что вынесенный на обсуждение). --Kolchak192308:39, 25 сентября 2011 (UTC)
В англовики есть «флажок» approved, т.е. заранее помечаются факты, которые принимаются к публикации. В этом случае недовольных можно было бы отловить еще до появления факта на главной странице. — Dnikitin15:03, 26 сентября 2011 (UTC)
Более 15 — попадают в подвал, где их права ничуть не поражаются. А вот после 30 дней — именно туда. Справедливости ради стоит отметить, что чаще всего не попадают в шаблон те номинации, которые чем-либо не устроили сообщество. Sealle14:10, 30 октября 2011 (UTC)
«Закрепилось такое положение: прописная буква в словах Вы, Ваш и т. д. пишется только при обращении к одному лицу (физическому или юридическому), при этом обычно в личной переписке» Д. Э. Розенталь [3]
А «что» убрали по какому-то малозаметному обсуждению и теперь настойчиво игнорируют то, что недовольных уже больше, чем обсуждавших. Львова Анастасия10:44, 28 октября 2011 (UTC)
Просьба к участникам не ставить звёздочек ( * ) в комментариях к фактам и табулировать только двоеточиями ( : ). Sergoman13:57, 30 октября 2011 (UTC)
Народ слабо реагирует на это "оформительское ЦУ", которое хорошо бы добавить на более заметное место, чтобы "бросалось в глаза". DarDar09:58, 5 декабря 2012 (UTC)
Я тоже поддерживаю. Изменение было внесено довольно кривым образом, а теперь организация его отмены должна быть идеально организована? Львова Анастасия18:52, 13 декабря 2011 (UTC)
Воздерживаюсь Не вижу никаких причин, по которым вариант «Знаете ли вы, что...» более соответствует стилистике русского языка. Оба варианта равноправны. Даже, скорее, Против. Вариант «Знаете ли вы, что...» требует после себя придаточное изъяснительное. Тот, кто об этом забывает, может сформулировать с двойным изъяснением, скажем: «Знаете ли вы, что, есть мнение, что знаменитый латиноамеринский бард недавно был убит по ошибке». В этом случае вариант «Знаете ли вы?» позволяет формулировать фразу более непринуждённо: «Знаете ли вы? В том, что у возведения женщин в духовный сан есть противники, виноватаЕва».Эсkak$ 17:24, 14 декабря 2011 (UTC) P.S. По поводу неестественности второго варианта и вопроса в заголовке есть такое соображение. «Знаете ли вы, что...» только предваряет факт. «Знаете ли вы?» может как предварять сам факт, так и заключать собою факт: «Есть мнение, что знаменитый латиноамеринский бард недавно был убит по ошибке. Знаете ли вы?» Эсkak$18:48, 14 декабря 2011 (UTC)
По пунктам: 1) утверждения о несоответствии неким правилам русского языка (которых никто не видел) — миф. 2) вариант «Знаете ли вы, что…» ограничивает вариативность формулировок с использованием «что» непосредственно в факте. 3) хотя некоторыми утверждалось обратное, однако именно прошлый вариант использования «Знаете ли вы, что…» содержал в себе ошибку, подразумевая продолжение в виде конструкции, начинающейся многоточием и завершаемой вопросительной знаком. Однако уж что-что привычно, так это подача фактов в виде коротких утвердительных предложений. Считаю использование в заголовке «что» таким же пережитком прошлого, как и активное использование в фактах слова «этот». Больше союзов не значит лучше. --Sabunero18:17, 14 декабря 2011 (UTC)
Закрыто по двум причинам: во-первых, в Википедии вопросы решаются обсуждением, а не голосованием, а, во-вторых, уже не раз высказывались сомнения в объективности решений исключительно в рамках проекта, в связи можно рассматривать подобные темы как доведение до абсурда. --Sabunero17:46, 13 декабря 2011 (UTC)
«уже не раз высказывались сомнения в объективности решений исключительно в рамках проекта» — Можно дать ссылку на форуме. «доведение до абсурда» — Абсурдной является ситуация с режущей глаз Заглавной. «в Википедии вопросы решаются обсуждением, а не голосованием» — Есть комментарии. Администратор меняющий название может сослаться на мнение участников не размазаное по обсуждениям, а чётко сконцентрированое. Sergoman17:59, 13 декабря 2011 (UTC)
Запрещённое, но фактически неустранимое «голосование» на КХС зачастую тоже дело только вкуса, но последнее слово всегда за аргументацией. --Sabunero18:17, 14 декабря 2011 (UTC)
Ну сравнили... Для КХС есть чёткий набор критериев и, следовательно, есть ясный предмет обсуждения - соответствие этим критериям. Тут ясного предмета нет, а спорить о вкусах можно бесконечно. AndyVolykhov↔19:11, 15 декабря 2011 (UTC)
Добрый день. А интересно, кто-нибудь когда-нибудь пытался смотреть на статистику посещений статей ЗЛВ за время их нахождения на заглавной странице? Например, найти самые посещаемые, или проанализировать, как зависит посещаемость от наличия иллюстрации и пр. Может, для обновляющих какая-то дополнительная информация будет... Если это интересно, можно ли бота как-то задействовать? — Adavyd14:32, 7 декабря 2011 (UTC)
Постоянно смотрю. Но если сделать посещаемость главным критерием, то весь выпуск должен состоять из формулировок (или тем) даже не на грани фола, а за гранью. А хотелось бы и о разумном, добром, вечном писать иногда. Sealle14:40, 7 декабря 2011 (UTC)
Специально массово такая информация вроде бы никем не анализировалась, но по моим ощущениям наиболее востребованы, как говорится, «чернуха и порнуха». Зависимость от наличия/отсутствия фотографии скорее всего существует, но она трудно определима в связи с тем, что прежде всего читатели выбирают по формулировке: ср. два факта с иллюстрациями в предыдущем выпуске — V3_(бронеавтомобиль) и Уотерстон,_Сэм (45 vs 10,5 тыс. посещений за 3 дня). --Sabunero14:43, 7 декабря 2011 (UTC)
Первая строчка получает бонус посещений, даже если она без фотографии. Коллега Ghirlandajo только что дал возможность в этом убедиться. И первая викиссылка в первой строчке, даже если она не выделена полужирным шрифтом. Sealle14:56, 7 декабря 2011 (UTC)
Не спорю. В каждом конкретном выпуске вариации возможны. Я высказал общее впечатление от своих наблюдений. Случай с Езерским (он, кстати, не деятель революции, а лётчик) вообще не показателен, т. к. ссылка с иллюстрации вела не на номинированную статью (каюсь, мой эксперимент). Вот его результат. Sealle16:01, 7 декабря 2011 (UTC)
Действительно, не обратил внимание, что иллюстрация ведёт на др. статью (в то же время показательно, что в рамках одного факта у жирной ссылки и иллюстрации, ведущей на другую статью почти одинаковый результат). --Sabunero16:26, 7 декабря 2011 (UTC)
А вдобавок ещё стоит учитывать, что в первые два дня факты находились на разных местах разное количество часов (точнее даже минут), а у одного из них была ещё и иллюстрация. В общем, тут целая наука — знаетеливыведение :). --Sabunero12:19, 8 декабря 2011 (UTC)
Большое спасибо за комментарии, интересное обсуждение. Да, вы правы, в этом случае со статистикой не всё так просто... То есть, иметь её (статистику), конечно, интересно, но интерпретировать сложно. Разве что если совсем мало посещений у какой-то ЗЛВ-новости окажется — тогда-то уж можно сказать, что зря её выбрали? — Adavyd20:12, 7 декабря 2011 (UTC)
Тоже просто так не ответишь. Сам бы я, к примеру, вот это ни за что не поставил бы в выпуск, но оспаривать решение другого выпускающего тоже не берусь. Во-первых, кому-то это интересно, во-вторых, почему бы не поощрить автора, который взялся за неблизкую для многих тематику. Sealle20:27, 7 декабря 2011 (UTC)
Полагаю, что из-за малой (по сравнению с хитами) посещаемости статьи на не самые востребованные и не самые известные темы ущемляться не должны. --Sabunero12:19, 8 декабря 2011 (UTC)
Да не сильно и далеко, а потом это всё та же кунсткамера, в интересе к которой никто и не сомневается. Sealle19:18, 26 мая 2012 (UTC)
Я не настаиваю. Я к тому, что на данный момент три с половиной десятка тысяч прочтений — это где-то верхний барьер рувики для однократного массового интереса. Эсkak$19:29, 26 мая 2012 (UTC)
Да не исключено, что и я выдаю желаемое за действительное. Возможно, читателей привлёк в статью не интерес к истории/литературе, а желание прояснить вопрос, каким же именно образом онеё прикончил. Sealle19:46, 26 мая 2012 (UTC)
Уважаемые википедисты, я долго искала, где написать, сильно не ругайтесь, если не угадала. А не могли бы вы разок сделать исключение и выпустить на Новый год свою страничку, где были бы только веселые новогодние истории. Ну пожалуйста, очень просим!!! С уважением, студентки фак-та соцнаук Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. — Эта реплика добавлена с IP 213.87.130.229 (о)
Я готов взяться за подборку фактов, если сообщество не возражает на один выпуск закомментить слово новых в преамбуле шаблона. Sealle16:10, 23 декабря 2011 (UTC)
Можно потихоньку начинать готовиться к новогоднему выпуску—2013. В смысле — собирать материалы и писать статьи, с тем, чтобы больше старые не использовать. Sealle13:53, 8 октября 2012 (UTC)
Если я правильно понимаю, в комплект входит 12 анонсов, соответствующих новогодней тематике. А выпускать должен кто-то один "за всех" (?) или все вместе "за одного" (?) --DarDar17:07, 8 октября 2012 (UTC)
Может быть один номинальный выпускающий, чья очередь подойдёт. А могут и двое-трое активистов. Почему нет? Правилами не возбраняется. Уже сейчас выпуски готовятся во многом координационно. Эсkak$17:17, 8 октября 2012 (UTC)
Тогда действительно "уже не рано" выделить где-то натодельное место для плавной подготовки спецвыпуска, чтобы получился "праздничный сюрприз"... --DarDar17:31, 8 октября 2012 (UTC)
У меня идея: а давайте не только новогодние факты, всё равно скоро кончатся. Предлагаю что-то из нашего-вашего детства, мультфильмы, к примеру. Это тоже очень празднично, я так думаю. По крайней мере, в это день все взрослые становятся опять детьми - давайте уж вернём им это потерянное ощущение! Юстэс Кларенс22:18, 8 октября 2012 (UTC)
Мультики — тема сама по себе необъятная, привязывать её специально к НГ не вижу смысла. Другое дело, что к НГ есть смысл подтянуть не только мультики, но и сказки, художественные фильмы и всё прочее по новогодне-рождественской тематике.--Mvk60803:30, 9 октября 2012 (UTC)
В ВП нет цензуры, этим всё сказано. Забота о школьниках и морализаторство не является задачей Википедии. --Azgar18:24, 30 декабря 2011 (UTC)
+1. Я например сам школьник и не вижу ничего плохого в том, что на заглавной появится слово fuck. В конце концов, в de-wiki и вульва там появлялась. В Википедии не должно быть цензуры. Ole Yves18:37, 30 декабря 2011 (UTC)
Не нашел архива номинаций в рубрику. Архив того, что помещалось на заглавной есть, а те номинации, что отклонялись получается просто удалены за все эти годы?--Sasha Krotov15:19, 11 января 2012 (UTC)
Уже подобралось много фактов (и наверное можно еще найти) по Латинской Америке, может имеет смысл приурочить их к Тематической неделе (хотя там только Центральная Америка) и сделать латиноамериканский выпуск?--Yourist06:09, 13 января 2012 (UTC)
Почему бы нет, только желательно попозже. Новогодний выпуск уже отодвинул многие достойные формулировки на грань удаления, ещё один тематический выпуск убьёт многие из них совсем. С канадской неделей, насколько я помню, поступили так — пару раз посвятили этим фактам по половине выпуска, особо упомянув тематику. Записывайтесь пока в выпускающие на свободное место, а там и мнение участников проекта подоспеет. Sealle06:24, 13 января 2012 (UTC)
Ну понятно что не сами собой=), я к тому, что раз я не понимаю как выглядит процесс делания руками, где этот шаблон, который нужно обновлять, как отбираются факты, где их обсуждают и все такое, мне и записываться смысла нет.--Yourist07:19, 13 января 2012 (UTC)
А, кажется понял, записываешься, а потом сам составляешь выпуск, а зачем тогда мнение участников проекта?--Yourist07:24, 13 января 2012 (UTC)
Затем, что тематические выпуски желательно обсуждать, так как они: а) могут повлиять на порядок использования остальных размещённых фактов, б) должны укладываться в заявленную тематику. Я высказал только своё личное мнение по поводу такого выпуска, а возможно, у других активных участников проекта оно будет другим. Для этого и устроена страница обсуждений. Sealle08:12, 13 января 2012 (UTC)
Благодарю, «Для этого и устроена страница обсуждений» — вы прям КЭПа за пояс заткнете. Или стоп... КЭП? Yourist08:20, 13 января 2012 (UTC)
По сложившейся практике выпуски, полностью посвящённые той или иной тематической неделе, не делаются (а, как отмечено выше, соответствующие статьи могут занимать до половины выпуска до нескольких выпусков подряд — см. пример и выше). По поводу названных статей: необходимо создать на странице подготовки секцию «Из статей „Центральноамериканской недели“» и перенести туда (и переносить в будущем при появлении новых) статьи по указанной теме, другие статьи (не о Центральной Америке) следует оставить как есть. --Sabunero09:28, 13 января 2012 (UTC)
Если к статье участниками было предложено несколько формулировок, переносите все, сохраняя порядок. Окончательный выбор формулировки делается в момент публикации выпуска. Редактировать чужие правки нельзя, если хотите предложить изменения, разместите ниже свой вариант. Sealle08:10, 14 января 2012 (UTC)
Честно говоря, я против. Увязка тематической недели Центральной Америки и фактов, относящихся ко всем латиноамериканским странам, выглядит натянутой. К чему вы на заглавной будете приурочивать выпуск?--t-piston08:36, 14 января 2012 (UTC)
Вроде бы участник уже сузил тематику до центральноамериканской. Если что, всегда можно на странице предложений отмести какой-нибудь факт, если он не будет подходить к теме. Sealle10:30, 14 января 2012 (UTC)
Мне так кажется слишком много стало уходить вполне себе нормальных фактов в подвал. Вероятно стоит сократить промежутки между выпусками, хотя бы в качестве временной меры. --Dodonov09:58, 20 января 2012 (UTC)
Мне кажется, что даже с отсеянными их уже накопилось много. В том чтобы ускорить ротацию нет ничего страшного, это закономерно по мере роста проекта, в англовикипедии факты меняют каждый день. А насчёт количества строк - мой любимый размер 11-12 на шаблон. Но тут сильно зависит от текущего оформления заглавной страницы. --Dodonov13:46, 20 января 2012 (UTC)
Ок, давайте так. Я шаблон отредактирую.--Dodonov 16:17, 20 января 2012 (UTC) Хотя нет, судя по истории шаблон были обновлён 19-го, то есть вчера. --Dodonov16:18, 20 января 2012 (UTC)
Ещё суток не прошло с момента обновления. Не стоит играть с часовыми поясами, чтобы подкрепить собственный порыв. Напишите тогда участнику Azgar, что Вы решили ограничить его выпуск одними сутками. Sealle16:55, 20 января 2012 (UTC)
Дело не в укреплении порыва, а в том, что я не знал, что вы смотрите по московскому времени руВики. Я по UTC всё считаю, для определённости. --Dodonov19:03, 20 января 2012 (UTC)
Войнушка из-за ЗЛВ. Статьи-статьями. Взять телефон, телеграф и Зимний-Заглавную. Другой вариант, что когда статья на Заглавной — ощущение славы действительно присутствует. Вывод — на парадном пути через Избранные и Хорошие стоит бдительная охрана. Остаётся ЗЛВ — служебный вход для своих и выдающихся (неординарных). Прошу не обижаться. Sergoman17:47, 20 января 2012 (UTC)
Кстати, если уж говорить о содержании выпуска, нет возражений если я туда в том числе латиноамериканские факты вставлю? Я вижу, что на 30 число поставлено, просто пытаюсь понять - эти факты принципиально 30 числа должны выйти или всё же можно и раньше? --Dodonov13:29, 23 января 2012 (UTC)
Вовремя ответить не смог, извините. Да смело можно включать в любой выпуск, просто я поставил в график этот текст, поскольку создалось впечатление, что никто не хочет этим заниматься. Sealle06:02, 26 января 2012 (UTC)
Пора возвращаться к трёхдневному графику обновлений. Страница обсуждения уменьшилась в размере со 110 до 70 k, иллюстраций мало, выпуски стали выходить короткие. Sealle05:30, 22 февраля 2012 (UTC)
Страница подготовки опять явно начала распухать. Чтобы не переходить пока на 2-дневный график, стоит, наверное, хотя бы увеличивать размер выпусков до 12 анонсов. Sealle20:22, 14 октября 2012 (UTC)
Мне тоже кажется, что 12 анонсов — оптимальное число "не только для новогоднего выпуска". А вот чаще, чем один раз в три дня — это весьма проблематично, так как потребует слаженной работы всё бо́льшего числа выпускающих (у которых есть кроме ВП свои реальные заботы). DarDar20:47, 14 октября 2012 (UTC)
У меня тоже возникала мысль о возможности делать выпуски 1 раз в 2 дня. Но потом пришёл к ещё одной мысли, что это потребует увеличения ресурсов проекта (т.е. времени итогоподводящих, а может и числа итогоподводящих) в 1.5 раза. Поэтому предлагаю следующее, несколько неординарное решение, похожее на то, что имел ввиду DarDar: проводить выпуск в формате «2 на 3». То есть одну серию проводить раз в 2 дня, затем раз в три дня и так далее. Вот, например, ряд чисел от 1 до 31, соответствующей моей системе: 1 3 6 8 11 13 16 18 21 23 26 28 31. Это грубо говоря, когда 1 выпуск проходит в 1 день месяца, в месяце 31 день, при графике 2/3. Самое наименьшее число выпусков может быть в невисокосном феврале, при графике 3/2: 11 выпусков, первый 1 февраля, последний — 26 февраля. Подумайте, интересная идея. Случайно пришла в голову. --Brateevsky {talk} 10:03, 15 октября 2012 (UTC)
А почему потребует-то? Можно например придумать схему, при которой каждый создающий выпуски даёт неприкосновенные два факта следующему :-) Следующий четыре, дальше -- шесть, восемь и в итоге один выпуск будет за десять дней заполнен сам по себе :) А затем всё заверте опять. St. Johann10:54, 15 октября 2012 (UTC)
Я вижу проблему в другом. Ещё совсем недавно (кроме опытного и ответственного уч-ка Sealle) никто не отмечался в "Расписании обновлений", хотя критики, полезных советов и умных предложений было предостаточно. Боюсь, что сложные счёты-пересчёты могут лишь отпугнуть нынешних активных выпускающих. --DarDar11:09, 15 октября 2012 (UTC)
Добавил два анонса в черновик своего ближайшего выпуска. Предлагаю этим вариантом пока и ограничиться. Тем более, что вопрос симметрии ЗС легко решается небольшим удлинением использованных фрагментов ИС и ХС, а других проблем увеличение выпуска вроде бы не приносит. Так мы увеличим расход предложений на 20 %. Замена же 3 дней на 2 увеличивает на 50 %, что многовато, как выяснилось по итогам прошлой попытки. Sealle11:19, 15 октября 2012 (UTC)
В связи с тем, что Википедия - общественный проект, хотелось бы, чтобы и подпроект "Знаете ли Вы, что..." тоже подчинялся правилам общественного консенсуса. Почему некоторые статьи выносятся, а часть так и не попадает в число публикуемых? Какой критерий действует, кроме субъективных соображений "нравиться-не нравится"? Хотелось бы, чтобы за проекты высказывались сами люди методом "за/против" в специальном окошке. В этом случае те статьи, которые наберут наибольшее кол-во очков, имеют полное право на выставление. CartN.10:42, 25 февраля 2012 (UTC)
Могут ли «мимо проходящие» [участники], типа меня, каким-либо образом голосовать за конкретную цитату (или просто комментировать), влияя таким образом на шансы оказаться ей на главное странице Википедии?
Где я могу увидеть список уже избранных цитат, которые появятся на главное странице когда-то и кто их вообще избирает?
Лучший способ повлиять на шансы цитаты оказаться на ЗС — стать выпускающим самому. Присоединяйтесь, в графике всегда есть свободные места. ;) Sealle14:52, 1 мая 2012 (UTC)
Первым требованием к фактам указана любопытность и нетривиальность. Даже выделено жирным.
Тем не менее, я, трижды посетив Заглавную за последний месяц, всякий раз натыкался на факты, которые этим требованиям совершенно не удовлетворяют:
«Сербский партизан первым ворвался в освобождённый от нацистов город и первым же погиб в нём»?. Что любопытного и нетривиального в этом факте? Если война идёт на территории сербохорватского государства, естественно, что наиболее значимыми силами там являются сербы и хорваты. Война велась, преимущественно, силами партизан. Логично, что и врывались в города первыми партизаны. И совершенно очевидно, что боец, находящийся впереди атакующего подразделения имеет больше шансов быть убитым прежде своих товарищей. То есть, факт, видимо, вполне типичный для той войны.
«Мини-альбом знаменитой четвёрки имел разный набор композиций при издании в разных странах». Когда я в детстве читал книжку Хантера Девиса о «Битлз», у меня сложилось впечатление, что несоответствие списков композиций на одних и тех же альбомах, изданных в разных странах — обычное дело. Вряд ли стоит как-то выделять именно этот мини-альбом. Возможно, что именно он чем-то и выделяется, но тогда это нужно лучше показать в самом тексте.
«Хотя Болгария во Второй мировой войне была союзником Третьего рейха, более 5 % её населения выступили за союз с СССР». Если бы сторонников союза с СССР было 95 % или хотя бы 50 %, то факт был бы любопытным. Но 5 % — такое исчезающее меньшинство, что и упоминать об этом не стоит.
Боюсь, у меня недостаточно времени для участия в проекте и отлова подобных ляпов на стадии подготовки выпусков, но могу я хотя бы попросить участников тщательнее относиться к выбору интересных фактов? Всё-таки, по моему личному мнению, ЗЛВ — самая интересная и читаемая рубрика на Заглавной. INSARо-в18:44, 15 мая 2012 (UTC)
Касаемо последнего - факт вполне нетривиальный, ибо 5% поставили подписи за союз, а не просто были за него. Каждый двадцатый. Однако формулировка действительно, пожалуй, неудачная, поскольку из нее это не слишком следует. --Bopsulai20:38, 15 мая 2012 (UTC)
Я кардинально против этой (быть очевидным-невероятным) указанной кем-то пять лет назад без обсуждения главной цели. Главная цель - написание новых статей, развитие существующих. Попадание на главную поощряет редакторов. Если вы хотите рубрику «невероятно, но факт», то зачем тогда ограничиваться только новыми статьями? Какой цели по вашему должна служить рубрика? Развлекательный портал? --Dnikitin00:03, 16 мая 2012 (UTC)
Мы пишем не для редакторов, а для читателей. И рубрика «Знаете ли вы…» должна поощрять читателя пройти по ссылкам и прочитать статьи. Банальный факт вряд ли вызовет такое желание. У меня, как у читателя, например, такого желания не возникает. Первый из перечисленных фактов, к примеру, можно было бы просто иначе преподнести: «Первый сербский партизан, погибший в освобождаемом городе, стал Народным героем Югославии». INSARо-в01:50, 16 мая 2012 (UTC)
Да не для читателей эта рубрика. Иначе зачем ограничение на новые статьи? Уберите его как ненужное и будут вам удивительные факты со всей Википедии. --Dnikitin12:17, 16 мая 2012 (UTC)
Так и в этом факте нет ничего нетривиального. Кому и быть героем, как не первому партизану, погибшему при освобождении. AndyVolykhov давно задавался вопросом: что такого нетривиального в подобных фактах, когда на войне гибнет кто-то первым или последним? Эсkak$02:41, 16 мая 2012 (UTC)
Надо просто поменять свое отношение к рубрике и убрать bold с любопытности и нетривиальности. --Dnikitin12:17, 16 мая 2012 (UTC)
Вы ходите по кругу в обсуждении этого старого, как ЗЛВ, вопроса, находясь в плену того предубеждения, что если познавательно - это обязательно скучно, а если интересно - то это обязательно развлекательно и желто. На самом деле эта антитеза искусственная и надуманная. Практически любой новый значимый материал можно вкусно и интересно подать без желтизны. Талант популяризатора тому порукой. Эсkak$12:37, 16 мая 2012 (UTC)
Не я поднял эту тему, не я хожу по кругу. И говорю я не о скучности. Я о том, что не надо ВЕЗДЕ искать удивительное. В рубрике могут проскакивать «скучные» рядовые факты. Не надо на этом акцентироваться и все. Развлекать — это не главная цель ЗВЛ. Вот моя мысль. --Dnikitin13:54, 16 мая 2012 (UTC)
«По кругу» я не имел ввиду конкретное правило ВП, а отстаивание своего взгляда на ЗЛВ в совокупности обсуждений. Удивительное надо искать везде, надо только уметь увидеть его, тут вы меня не переубедите. Но относительно «скучные» рядовые факты всё равно есть в ЗЛВ, так что спорить не о чем. Развлекать — это не главная цель ЗВЛ. Главная цель — ПРИВЛЕКАТЬ внимание к статьям. Вот моя мысль. Иначе можно тупо перечислить названия новых статей, а дальше плюхайся читатель сам. Эсkak$14:25, 16 мая 2012 (UTC)
Согласен. У формулировки должен быть hook (крючок), который бы цеплял. Но занятность и удивительность, которую регулярно требуют «сторонние покровители рубрики» мне кажется чрезмерной. Есть — хорошо, нет — ну и ничего, не в этом цель была. --Dnikitin15:49, 18 мая 2012 (UTC)
Ну для примера, свежая статья Колесница с косами > 13k голого текста. Я потратил 30 минут и не смог придумать «ух-ты» формулировку. Статья большая, привлечь к ней внимание надо. Высасывание занятности требует излишне много времени, а поместив картинку и «пресную» формулировку, читатели и так будут тыкать. Может быть, кто-нибудь даже улучшит. Сейчас же такие статьи просто пропускаются. В итоге не набирается фактов для рубрики к очередному обновлению. --Dnikitin15:49, 18 мая 2012 (UTC)
Очередное заявление в духе «вот я бы сделал, но мне самому некогда, а вы всё делаете плохо». В настоящий момент количество участников, предлагающих свои формулировки, как и количество самих формулировок, невелико. Попытки выбирать со страницы только самые лучшие факты также не приняты сообществом участников проекта, так как в этом случае после пары отличных выпусков вообще ничего не останется. Поэтому, если не нравится уровень выпусков, не могу посоветовать топикстартеру ничего другого, кроме как принять личное участие в подготовке выпусков либо найти способ популяризации проекта и привлечения в него новых участников. Sealle03:59, 16 мая 2012 (UTC)
Меня подобные заявления, как сделал топикстартер удручают и я уже давно подумываю о том, чтобы больше не предлагать вообще никаких фактов в рубрику — развлекательных порталов «для читателей» в интернете полно. И ВП это последнее место, куда кому-нибудь придет мысль залезть за развлечениями. --Dnikitin12:17, 16 мая 2012 (UTC)
За всех-то зачем говорите? Я лично в Вики только развлекаюсь (работаю в другом месте :-) ). Kf812:28, 16 мая 2012 (UTC)
Я о том, что в социальных сетях десятки развлекательных порталов. Каждый из них за час берет в несколько раз больше просмотров, чем каждая формулировка за три дня на главной. Строить из себя и даже декларировать целью развлекательный портал это смешно. Лично мне смешно, из-за полного непонимания целевой аудитории и главенствующей цели. --Dnikitin13:51, 16 мая 2012 (UTC)
Вы напоминаете того поручика, который один идёт в ногу, когда вся рота идёт не в ногу. Если бы ваша точка зрения поддерживалась сообществом, правила уже были бы изменены. Сейчас речь о необходимости соблюдения существующих правил. AndyVolykhov↔14:46, 16 мая 2012 (UTC)
Тогда уж вас я сравню с генералом, который сам строем не ходит, но активно указывает как положено по уставу, даже если устав давно устарел. --Dnikitin15:49, 18 мая 2012 (UTC)
Спасибо участнику INSAR за мнение. На самом деле такие ободряюще-критические отзывы периодически нужны в том числе и для того, чтобы у активных участников проекта не замыливался глаз. --Sabunero12:16, 18 мая 2012 (UTC)
Время идёт, люди меняются. Телеканалы и глянцевая пресса приучили народ к кричащим заголовкам. И в борьбе за внимание читателей википедии не грешно использовать «их» методы. Разумеется не в основном пространстве, но в проектах. За двадцать последних лет СМИ конечно стали очень грязными. Но брать лучшее из наработанного опыта можно и нужно. Sergoman15:28, 18 мая 2012 (UTC)
Поддерживаю топикстартера всеми руками и ногами. А вот такой отзыв Dnikitin "Да не для читателей эта рубрика" ничего кроме недоумения не вызывает. Другое дело, что в откровенную желтизну тоже скатываться не стоит. --lite13:42, 19 мая 2012 (UTC)
Еще раз поясню, что я хотел сказать. Не для читателей, ищущих удивительные факты в сети. Таких рубрик в социальных сетях десятки, если не сотни. Факты там намного занимательнее чем у нас, обновляются несколько раз в день, посещаемость в десятки раз выше. Не нужно из себя строить их конкурентов. Не получится. Задача рубрики другая. --Dnikitin13:01, 23 мая 2012 (UTC)
Вот этот ключевой момент в ваших рассуждениях, что есть социальные сети, которые намного круче, у которых факты интереснее, посещаемость выше, обновляемость чаще, мне абсолютно непонятен. Мало того, что я не хочу вдаваться в подробности, кого вы имеете ввиду, мне это абсолютно неинтересно. Пусть круче, интереснее, выше и чаще. Пусть. Мало ли у кого что круче? Почему мы должны сидеть сложа руки. Лично я не собираюсь никого опережать, превосходить, догонять и обгонять. Я делаю от души то, что мне нравиться безотносительно к чужой крутизне. И если у кого-то что-то получается лучше, чем у нас, я рад за них, но и не вижу причин для комплексования и фаллометрии. Эсkak$14:28, 23 мая 2012 (UTC)
Марафон по доработке статей как источник для проекта[править код]
В проекте Разумный инклюзионизм идёт марафон по доработке статей с КУ/КУЛ. Участвую как один из марафонцев и член жюри, и мне показалось что в таблице доработанных статей немало кандидатов сюда. Одну, переделанную мной, я сегодня выставил (тема показалась мне любопытной, да и с Википедией почти напрямую связана). Но мониторить с этой точки зрения таблицу всерьёз, и придумывать «завлекалочки» — всё же не моё. Так что обращаю внимание постоянных участников этого проекта. --be-nt-all21:41, 17 мая 2012 (UTC)
Уже 200 статей переработано/доработано. Наверняка среди них есть те, которые заслуживают рубрики ЗЛВ. Имеет смысл использовать таблицу доработанных статей марафона как источник для формирования предложений на ЗЛВ. N.N.22:20, 17 мая 2012 (UTC)
Разные требования в марафоне и в рубрике. В рубрике статья должна быть увеличена как минимум в два раза. В марафоне же дописал 1-3k текста и готово. Второй вопрос — придумывание занятных формулировок. Но спасибо, что обратили наше внимание. Следим. --Dnikitin15:58, 18 мая 2012 (UTC)
В марафоне же дописал 1-3k текста и готово — абсолютно не согласен. Можно 1кБ дописать — и статья будет спасена, а можно и 20 кБ черкнуть, и её всё-равно на КУ выставят.--Valdis7218:20, 18 мая 2012 (UTC)
Мы же говорим не о спасении, а о соответствии требованиям ЗЛВ. Не для всех статей расширение в 3k означает увеличение размера минимум в два раза, следовательно, такие спасенные статьи формально для рубрики не подходят. --Dnikitin12:57, 23 мая 2012 (UTC)
Когда заглянул туда в первый раз, там было всего пяток статей. Сейчас есть где порезвиться, спасибо всем участникам марафона за такой клондайк для проекта! Можно даже пару-тройку тематических выпусков по этому марафону соорудить. Sealle18:03, 18 мая 2012 (UTC)
Предлагаю участникам вернуться к старой доброй традиции давать ссылки с изображений не на статьи, а на сами картинки. --askarmuk, c?01:44, 21 мая 2012 (UTC)
Выскажу свою точку зрения. Прямые ссылки на файлы я обычно ставлю только в случаях, когда статья посвящена картине, фотографии и т. п. либо в статье обсуждаются некие мелкие детали изображения, которые можно разглядеть лишь на увеличенной картинке. Во всех остальных случаях даю линк на статью. Статистика просмотров показывает, что читатель/неопытный участник охотно кликает на картинку, даже если она явно не имеет самостоятельной ценности. Отсюда вывод — не менее половины читателей хочет таким образом попасть в статью, а не на страницу описания файла. Теперь такая логика. Если намерения читателя мной не угаданы, то в любом случае он доберётся до цели в два клика. Разница только в том, что попасть на страницу файла из статьи очень легко — достаточно только найти ещё раз картинку в статье, а попасть со страницы описания файла в статью неопытному человеку почти невозможно — страница переполнена непонятными шаблонами, описаниями лицензий, более того, самого названия статьи читатель не знает и, если файл использован в нескольких статьях, то попадание в статью становится совсем маловероятным. Так что, считаю — Вы судите по себе, а раздел служит всё-таки читателю. Sealle03:30, 21 мая 2012 (UTC)
Иногда действительно хочется поближе посмотреть мелкую картинку, а попадаешь на статью. Но думаю, что выбор нужно оставить за выпускающим. --Dnikitin12:55, 23 мая 2012 (UTC)
Не хочется ломать существующий консенсус, но существующая лицензионная политика Википедии требует давать прямые ссылки на фотографии, если они не в общественном достоянии. Это происходит, поскольку в обязательные условия действующих в Википедии лицензий входит указание авторства. Авторство указывается на странице файла, но если щелчок по изображению не приводит читателя к указанию авторства, это можно засчитать за нарушение лицензии. Wanwa09:09, 3 июня 2012 (UTC)
А если к указанию авторства будет приводить два клика, а не один, то это будет нарушением лицензии? --Dnikitin08:57, 4 июня 2012 (UTC)
Просто прошу обратить внимание - ведь фотография, используемая на ЗС, по сути, может быть не использована в статье. Wanwa01:04, 11 июня 2012 (UTC)
По этой трактовке запрещено давать альтернативные ссылки (не на картинку) для подавляющего большинства загруженных в проект файлов. Я, при немалом опыте обращения с файлами, о такой трактовке слышу впервые: никто никогда такого ограничения не требовал и оно, в общем-то, не из чего не следует: авторство и другие атрибуты должны быть указаны на странице описания файла, а вот как до неё добраться - не регламентируется. MaxBioHazard13:40, 8 июля 2012 (UTC)
Такой "старой доброй традиции" в проекте никогда не было. Когда человек нажимает на картинку, предполагается, что он хочет рассмотреть ее поближе, а не попасть в какую-то статью. Недавно в выпуске висело фото гигантских шишек, тщетно искал его в статье, еле выудил на викискладе. Это ненормально. --Ghirla-трёп-06:37, 14 июня 2012 (UTC)
Нет худа без добра. До выпуска (1-4 июня 2012) приходилось выуживать фото на викискладе, а 2-го июня оно добавлено в статью [4]. --DarDar07:40, 14 июня 2012 (UTC)
Кстати, полностью согласен с коллегой Ghirlandajo. Несколько раз напарывался на парадоксальную ситуацию, когда щелчок по картинке выводит на статью, в которой самой картинки нету. Неприятно, на самом деле. Бывают ведь ситуации, когда хочется просто рассмотреть картинку, а не лезть в саму статью. А чтобы напрямую пройти к статье, есть жирная гиперссылка в тексте рубрики. Зачем её дублировать?.. Аскольд12:37, 4 июля 2012 (UTC)
В целом, я также согласен с мнением Ghirlandajo: фактически иллюстрация даётся для того, чтобы читатель мог её рассмотреть. И хотя, как выше отмечал Sealle, со страницы файла добраться до статьи труднее, чем со страницы статьи до файла, тем не менее, это компенсируется наличием ссылки на статью непосредственно в выпуске. --Sabunero13:46, 8 июля 2012 (UTC)
Позвольте присоединиться к сторонникам возможности увеличить картинку, особенно в случае, когда картинка мелкая, а в статье, на которую поставлен линк, ее нет. В частности, многие ли смогут разглядеть, что изображено в приведенном мной примере? И много ли смысла в иллюстрации, которую не видно? Vcohen12:22, 24 декабря 2012 (UTC)
Случайно или нет на странице предложений ЗЛВ внизу редакционного окна отсутствуют четыре тильды, привычные для большинства редакторов. По этой причине некоторые редакторы, особенно анонимы, затрудняются ставить свою подпись с помощью иконки подписи вверху редакционного окна (о которой, видимо, не знают?) Как сложно добавить этот значок 4 тильд на привычное всем место внизу окна? Эсkak$08:56, 23 мая 2012 (UTC)
Вы невнимательно читали. Я знаю об этой кнопке, но есть разряд редакторов, которые её не замечают, привыкнув к нижним тильдам. Эсkak$13:05, 23 мая 2012 (UTC)
Ситуация со строкой действительно несколько непонятна, но, думаю, едва ли она является первопричиной появления неподписанных предложений. Насколько я знаю, больше всего анонимных формулировок на этой странице принадлежат одному и тому же участнику, который принципиально отказывается подписываться и регистрироваться, хотя вклад его вполне полезный. См. раз, два и три. Sealle13:30, 23 мая 2012 (UTC)
С этим участником понятно, но были реплики (лень искать) типа «где тут у вас подписываться?» Эсkak$14:04, 23 мая 2012 (UTC)
Тематический выпуск «Из доработанных статей[править код]
Я планировал в своих двух выпусках подряд сделать пополам доработанные/новые, думаю и последующим выпускающим стоить делать так же, а не создавать целиком посвящённый доработанным статьям выпуск. --Sabunero16:36, 23 мая 2012 (UTC)
На мой взгляд, прав Dnikitin, когда говорит следующее: «...не вижу причин, почему попадать должны только расширенные в два раза заготовки. Расширить в два раза объёмную статью труднее и это нужно поощрять». По совету Lite переношу сюда муссирование этой темы. --DarDar13:04, 7 июня 2012 (UTC)
"На мой взгляд", так же как и "Нравится", "Хочу" - это не разговор. Приводите весомые аргументы. Я абсолютно не понимаю, почему расширить в два раза объемную статью труднее, чем стаб. --lite07:35, 8 июня 2012 (UTC)
Попробуйте наконец, что-нибудь написать для рубрики. Найти дополнительный материал для уже порядочно освещенной темы труднее, чем написать пару абзацев там «где конь не валялся». --Dnikitin16:25, 28 августа 2012 (UTC)
Потому что ЗЛВ - в первую очередь для новых статей. Расширенный стаб ещё можно с какой-то натяжкой считать таковой, а объёмную статью - однозначно нет. AndyVolykhov↔08:33, 8 июня 2012 (UTC)
Все изменяется, в том числе и рубрика и если какие то «догмы» мешают жить, то надо обсуждать так ли они критичны в данным момент развития ВП, какие цели преследовали, когда их вводили, помогают они сейчас развитию рубрики или тормозят ее. --Dnikitin16:25, 28 августа 2012 (UTC)
Объёмные неотпатрулированные статьи могут содержать крупные фрагменты скопированных извне текстов, которые при доработке необходимо удалять и фактически заново статью переписывать. DarDar08:46, 8 июня 2012 (UTC)
В прошлом были ситуации, когда в течение нескольких месяцев одна и та же статья кочевала из одного окошка ЗС в другое: сначала, мол, её начали, потом расширили в 2 раза, потом расширили еще в 2 раза, потом продвинули в хорошие, потом в избранные и т.д. Поскольку раздел предназначен для поощрения создания новых статей, зацикливание на определенном предмете (зачастую не самой очевидной значимости и/или нейтральности, как пресловутое "Цитирование Путиным Деникина") вызывало жалобы. Указание на расширение именно заготовки позволяет сохранить ЗЛВ в первоначальном значении проекта, ориентированного на поощрение создания *новых* статей, и исключить бесконечное пережевывание одного и того же материала под чуть различающимися ракурсами. --Ghirla-трёп-06:44, 14 июня 2012 (UTC)
Много ли было таких прецедентов? Запретите появляться одной и той же статье на ЗЛВ дважды и это решит указанную проблему. Наложенное же ограничение (расширение именно заготовок) лично меня лишило стимула расширять уже имеющиеся статьи (в рубрику не попадут, а «работать в стол» стимула не хватает). --Dnikitin16:16, 28 августа 2012 (UTC)
Один из лучших своих рисунков Петра I Серов нарисовал для школьного пособия.[править код]
Предлагаю дополнить требования к избираемым фактам рекомендацией (не требованием) не выставлять шаблон КУ на статью во время её пребывания на ЗС. Я никоим образом не подвергаю сомнению право участника Niklem выставить в любое время любую статью КУ, но делать это во время пребывания статьи на заглавной, это какая-то пощёчина общественному вкусу выпускающих. Я сам в душе распреподлый удалист, но до выпуска факта было достаточно времени раздраконить факт в пух и прах, с другой стороны, ничто не мешает отправить статью куда подальше втихую после её уборки с заглавной. В любом другом случае такой поступок выглядит как демарш. Такая рекомендация могла бы снимать ненужную напряжённость и конфликтность между участниками и сформировать хороший тон для таких радикальных мер, как удаление статьи. Уборка факта из готового выпуска производит какое-то безотрадное ощущение. Эсkak$07:12, 31 июля 2012 (UTC)
На мой взгляд, если и предъявлять подобные требования, то к выпускающим, а именно — чтобы все статьи, идущие на ЗС, предварительно проверялись на соответствие основным правилам (к тому же это, по-моему, естественная и давно существующая практика). Ни в коем случае не сомневаюсь в опытности коллеги Sealle, ответственного за последний выпуск, и верю, что выставление этой статьи в ЗЛВ было, по всей видимости, случайностью. Но в данном случае пощёчину получил скорее общественный вкус вообще всех пользователей руВП, нежели одного выпускающего :-) Если бы у нас был дефицит с фактами, то да, может быть, имело бы смысл накладывать подобный мораторий на вынесение «ЗЛВ-шных» статей на КУ, но предложенных фактов у нас полно, поэтому не вижу проблемы в оперативной их замене. --Niklem08:22, 31 июля 2012 (UTC)
А я нет. Не факт, что статья будет удалена. А снятая с выпуска, она попадает в неравные условия по сравнению с другими статьями. Почему бы не поставить шаблон на три дня раньше? Удалять только потому, что полно других фактов, а где гарантия, что и другие факты не будут выставляться КУ? Я предлагаю не делать ЗЛВ полем боя инклюзионистов и удалистов. Если ваши аргументы настолько серьёзны, ничто не помешает удалить статью после ЗЛВ. Эсkak$08:41, 31 июля 2012 (UTC)
Главная цель, которая впрочем оспаривается некоторыми, это привлечение внимания к новым статьям или поощрение авторов, потративших свое время на написание или доработку существующих статей. Рубрика «Очевидное-невероятное», собирающая интересные, нетривиальные факты вообще, а не только из новых статей, наверное тоже имела бы право на существование, но пока увы. --Dnikitin16:05, 28 августа 2012 (UTC)
Согласен с топикстартером. В наших руках находится сильнейший рычаг для привлечения внимания читателей к Википедии, которым мы не пользуемся. Но проект есть проект и правила есть правила. Что можно предпринять? На заглавной есть «Совместная работа недели», вопрос о пребывании её там отложен до конца текущего года. До этого времени можно подумать о дополнении ЗЛВ ещё одним проектом или (если хотите) подпроектом. «Очевидное-невероятное» или «Кунсткамера», не суть важно. Лучше, если бы название было каким-нибудь незатасканным, ещё лучше — фирименным, скажем, «Викикамера». В этом случае, ЗЛВ имеет смысл окончательно ограничить только новыми статьями и по количеству не более 10 шт. «Викикамеру» ограничить 5 фактами. Можно их зрительно развести в разные места, можно не делать этого. Не знаю. Делать ли обсуждение «Викикамеры» изолированным? отдельных выпускающих? Тоже не знаю. Всё равно работать будет приблизительно один круг авторов. Конкуренции между двумя проектами быть НЕ ДОЛЖНО. Прекратятся споры на пустом месте из-за несвежих фактов. Смысл проекта в стимулировании дописывания уже существующих статей. С моей стороны идея бескорыстная :), потому что не очень люблю дописывать старые статьи. Но, если быть до конца искренним, идея рубрики для дописанных статей — это не совсем то, что хотелось бы. Если бы сделать «Викикамеру» собранием просто любопытных фактов без привязки к написанию статей, каким мог быть авторский стимул? И нужно будет отслеживать, чтобы факты (или статьи?) не повторялись. Эсkak$10:17, 30 августа 2012 (UTC)
Если делать «Викикамеру», то логично убрать требование «о расширении». Тут главное удивительность и необычность факта. Поощрять? Только тем, что предложенный факт попал на главную. Единственное «НО». Конкурентов «Викимастера» в сети много и они очень профессиональные, выкладывают очень интересные факты и даже целые статьи по ним. --Dnikitin13:51, 30 августа 2012 (UTC)
Предлагаю внести в правила категорический запрет выносить в рубрику статьи, не прошедшие хотя бы первичное патрулирование. На это меня подвигло появление на ЗС страницы на грани db-nonsense под названием Спион Кoп (стадион). Полагаю, что даже если статью случайно пропустили во время обсуждения на этой странице, такой фильтр позволит избежать появления ссылок на явную несуразицу. AndyVolykhov↔13:50, 6 сентября 2012 (UTC)
Требование разумное, но его надо адресовать, скорее, не номинантам, а текущим "собирателям" рубрики ЗС. Статья про стадионы, и правда, сносит остатки здравого смысла: феерия невежества! --AlmaPater4414:53, 6 сентября 2012 (UTC)
В принципе, поддерживаю предложение мосье Волыхова. Неопытные обновляющие могут польститься на то, что никто не соизволил проигнорировать очевидный шлак, и выпустить его на ЗС. Минус в том, что это потребует от обновляющих причёсывать статьи, а флаг патрулирующего есть не у всех. --Ghirla-трёп-14:09, 12 сентября 2012 (UTC)
Плохая формулировка, пропущенная комментаторами, как очевидный шлак, вполне может относиться и к патрулированной статье. Не от той болезни лекарство. Sealle14:31, 12 сентября 2012 (UTC)
Скорее полезное, чем вредное, предложение, которое смущает лишь тем, что это очередная попытка каким-то образом регламентировать деятельность весьма малой группы участников, именуемых выпускающими, со стороны участников, в рубрике не работающих вообще. Могу предложить простейшую альтернативу: приходите и создавайте выпуски сами, в точном соответствии со своими рекомендациями. А то на этот неблагодарный труд желающих днём с огнём не сыщешь, а критики — хоть отбавляй. Sealle14:31, 12 сентября 2012 (UTC)
Тут недавно хотели ввести защиту статей от большинства участников. Это предложение примерно такого же плана. Ляпы рубрики на заглавной устраняются достаточно оперативно и их не так много. Sergoman15:56, 12 сентября 2012 (UTC)
Я вижу, кто-то опять самовольно вставил в заголовок раздела знак вопроса. Вопрос поднимался раз пять, и каждый раз завершался консенсусом о том, что это не допустимо ни с точки зрения русского языка, ни с точки зрения здравого смысла. Здесь и здесь, и в других местах. Предлагаю совместными усилиями уже поставить точку в этом вопросе. P.S. Попытки обсуждения на других форумах уч-ца Львова не принимает ввиду того, что они-де недостаточно посещаемы. --Ghirla-трёп-14:38, 12 сентября 2012 (UTC)
У-ч Г-йо хотя бы предупреждал бы о столь странных упоминаниях, особенно учитывая то, что я против знака вопроса во всех обсуждениях. Др-е у-ки т-же не единог-сны и не вс-да поддер-ют. Львова Анастасия21:20, 12 сентября 2012 (UTC)
Похоже надо просить о снятии защиты с Заглавной Страницы. Один администратор воспользовался свежепоставленой защитой, чтобы пропихнуть своё видение заголовка, ещё около десятка делают вид, что ничего не видят. Sergoman13:20, 19 сентября 2012 (UTC)
Устное предупреждение за необоснованные обвинения в нарушении правил. Правка была сделана после обсуждения, и лишь уже после правки появились участники, которых «не предупредили» и все возражения большинства из которых сводятся к утверждению «правила русскага языка мене не нравяцца». --Sabunero14:14, 19 сентября 2012 (UTC)
В чей конкретно адрес это предельно вежливое искажение грамматики? И Вы ещё позволяете себе выносить предупреждения? Sealle19:05, 19 сентября 2012 (UTC)
«Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник» (под ред. В. В. Лопатина, 2007 г.,): «в заголовках из знаков конца предложения употребляются знаки вопросительный, восклицательный и многоточие» (также точка при наличии более одного предложения, см. стр. 202). Поскольку в любом варианте заголовка очевидно наличествует определённая эмоциональная окраска высказывания — поиск информации о том, известны ли представленные в блоке сведения читателю — то корректным является использование вопросительного знака (стр. 201). Кроме того, многоточие используется при «незаконченности высказывания, недоговоренности, указании на возможность продолжения перечисления в конце предложения» (ничего подобного в обоих вариантах нет, см. примеры по первой ссылке). Существует ещё знак «?..», но в допустимых для заголовка он не указан. Таким образом, заголовок «Знаете ли вы, что…» не соответствует нормам русского языка, а значит и последующие безосновательные (как это уже не раз было) утверждения об обратном, и предложения не соблюдать нормы русского языка на заглавной странице проекта, позиционирующего себя как энциклопедия, следует относить к категории троллинга и пресекать для начала предупреждениями. --Sabunero14:14, 19 сентября 2012 (UTC)
Десяток участников троллит двоих? А по обсуждению после которого заголовок был изменён скажу, что я его не видел и не читал (как и большинство участников). А не читал я его потому, что заголовок этой темы не совпадал с обсуждаемой темой ни на йоту и вряд ли может быть признан легитимным. Выношу вам встречное предупреждение о введении в заблуждение о предварительном полноценном обсуждении заголовка. Sergoman14:55, 19 сентября 2012 (UTC)
Присоединяюсь. Вопрос решали те, кто к ЗЛВ не имеет либо вообще никакого отношения, либо появляется здесь раз в пятилетку. Консенсусом это не назвать. --Ghirla-трёп-15:49, 19 сентября 2012 (UTC)
Коллеги, неужели у рубрики нет более животрепещущих вопросов, нежели знак в конце рубрики? Неужели до конца разрешены споры на тему, следует ли ограничиваться лишь новыми статьями в ущерб старостям, микростабы на заглавной, занимательность или нетривиальность? UPD. Но если есть желание подискутировать, ответьте, пожалуйста по существу на вопросы, заданные здесь и здесь. Никто ведь не отказывается выслушать и прислушаться. Эсkak$01:24, 21 сентября 2012 (UTC)
Не знаю почему, но тему Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/08#ЗЛВ или ЗЛВЧ? я лично не заметил. По теме же Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Знаете ли вы? (о которой всех нормально оповестили) проигрыш у «новоделов» значительный. Тут вопрос не только «животрепещущий», это вопрос затрагивающий больную тему равноправия в рувики, чего сейчас катастрофически нехватает в странах откуда большинство участников. Более года абсолютно неконсенсусное изменение заголовка, принятое без должного оповещения участников, в теме с другим заголовком и в которой номинатором предлагалось (и обсуждалось заметившими) введение многоточий (и только!), висит на заглавной. Кто после этого эти участники? И позднее (спустя год) придуманые аргументы о не соответствии прежнего заголовка правилам русского языка в данной ситуации выглядят кощунственно. И данную ситуацию не исправит даже самостоятельный возврат заголовка «вопросительным крылом». Участники (и в том числе Sabunero) забыли, что консенсус в непонимании которого он меня он неоднократно обвинял, должен достигаться до изменений, а не после. Sergoman16:00, 21 сентября 2012 (UTC)
То есть вас интересует, не столько верность принятого решения, сколько сама процедура принятия решения. Честно, никогда не задумывался над этим. Мне казался само собою разумеющимся приоритет аргументации над прочими мотивами. Неужели из-за названия мы будем устраивать войну остроконечников и тупоконечников? «Консенсус в непонимании которого он меня он неоднократно обвинял». Вот я сплю и думаю, как ещё мне уязвить коллегу по ЗЛВ. Я скорее, испытываю чувство благодарности вам за положительный отзыв о своей работе. Но по существу аргументов, я опять ничего не услышал. Эсkak$16:52, 21 сентября 2012 (UTC)
…то есть вас интересует, не столько верность принятого решения, сколько сама процедура принятия решения… — передёргивание. Как и …уязвить коллегу… Радует в данной ситуации только одно, если даже заголовок так живо обсуждается, значит сама рубрика очень влиятельна (или просто нужна читателям). Выпуск от 3 марта был минишедевром рубрики (не сочтите за взятку перед решающим раундом :) Sergoman17:12, 21 сентября 2012 (UTC)
Да я не возражал бы, но, если помните, я в своё время перепробовал кучу вариантов размещения черновика вне пределов ЛП, но как-то тогда единомышленников не нашлось. А сейчас вроде так заработало, может, лучше не трогать? Sealle11:13, 6 октября 2012 (UTC)
В одном месте по образцу обсуждения шаблона со сквозными датами будущих выпусков. И СО черновиков единая также со сквозными датами, с указанием выпускающих в том и другом случае. Просто есть специальный проект, в котором пусто, а участники ютятся по своим ЛС. Заинтересованные в обсуждениях внешние участники могли бы рецензировать в одном месте несколько выпусков сразу в проекте ЗЛВ. Мне это казалось логичным. Ну нет, так нет, бог с ней, с логикой, если выпускающим удобнее работать у себя. Эсkak$15:31, 6 октября 2012 (UTC)
Взять хоть бы архивацию. ЛС есть ЛС, что хочу, то и ворочу (в хорошем смысле). Кто-то грамотно заархивирует обсуждения, кто-то (из новых неопытных участников) не пожелает этого. В любом случае, через полгода после обсуждения надо будет морщить мозг и вспоминать аргументацию. На чьей ЛС? Sealle, Kf8, DarDar, кто-то ещё из новых? Неудобно, имхо. Эсkak$15:54, 6 октября 2012 (UTC)
Предлагаю ставить значок хоть какой-нибудь на уже выбранных выпускающими фактах. Уже три участника придумали свои выпуски, пришёл мой черёд, а держать в памяти выбранные ими факты (около 35 штук, если не больше) - закрой глаза и терпи. Предлагаю около выбранных фактов ставить СделаноЮстэс Кларенс06:06, 7 октября 2012 (UTC)
Скорее уж . А можно просто не торопиться, учитывая, что в результате обсуждения черновиков часть анонсов в предыдущих выпусках может смениться. Sealle06:17, 7 октября 2012 (UTC)
Возможно я пропустил какое-то обсуждение — но не делать ли выпуски раз в день или два? Есть огромная очередь. --Blacklake14:06, 21 октября 2012 (UTC)
Обсуждение при необходимости идёт чуть выше. Нынешняя очередь — не огромная, обилие анонсов на странице подготовки позволяет своевременно обсуждать их и выбирать лучшие. Переход на двухдневное обновление может быстро опустошить эту страницу, хотя наверное к этому способу скоро придётся кратковременно прибегнуть. Переход на ежедневное обновление вообще далёк от реальности хотя бы потому, что активность выпускающих участников — величина переменная. Не так давно желающих обновлять выпуски не было вообще, и даже трёхдневное обновление было под угрозой. Sealle14:22, 21 октября 2012 (UTC)
Меня периодически посещает мысль предложить обсуждающим ставить плюсики понравившимся вариантам (чтобы выпускающие видели заранее народную волю). Как считают участники, имеет ли это смысл, и, если да, как это лучше реализовать? — kf820:06, 22 октября 2012 (UTC)
Архив (выше) говорит, что эта мысль периодически посещала многих участников проекта, но до конкретной реализации дело не доходило. Sealle20:26, 22 октября 2012 (UTC)
Захламим страницу. Имхо черновики изменили ситуацию, и явно глупые варианты в выпуск не попадают. А потом — как использовать результаты такого голосования? +5 выбирать, а +2 — нет? Sealle20:52, 22 октября 2012 (UTC)
Ну вот я о захламлении и беспокоюсь. А использовать на усмотрение выбирающего, если будет много голосов за какой-нибудь пункт, то, вероятно, и «зрителям» он понравится. Т. е. просто инструмент выражения народной любви к вариантам. — kf821:00, 22 октября 2012 (UTC)
Полагаю, что отбор анонсов статей в проекте с общественным финансированием, каким является Википедия, должен проходить на основе прозрачной процедуры. Прошу пояснить процедуру отбора статей для включения в выпуски. KW07:05, 24 октября 2012 (UTC)
Коллеги, благодарю за ваши подробные пояснения. Должен сказать, что такая процедура представляется мне чрезмерно упрощеннной и не соответствующей степени важности раздела ЗЛВ. Я собираюсь в ближайшее время привлечь к этому вопросу внимание сообщества. До разрешения этого вопроса, а также в соответствии с принципом разнообразия анонсов, прошу коллег-выпускающих рассмотреть вопрос о включении в число анонсов статью "Немецкая рабочая партия". С уважением, KW09:08, 24 октября 2012 (UTC)
Если бы была хотя бы какая-то конкуренция среди выпускающих, то тогда этот вопрос вообще можно было бы поднимать. Два месяца назад выход каждого выпуска был под угрозой просто потому, что готовить было некому. Соответственно, если кто-то будет пытаться продавить свои статьи в выпуск, то выпускающий имеет полное моральное право ему отказать просто по своему желанию. — kf809:18, 24 октября 2012 (UTC)
Уважаемый коллега — kf8, спасибо за Ваш подробный ответ. К сожалению, я вижу в нем логичекмй разрыв. Правильно ли я понимаю, что по-вашему, факт добровольного принятия на себя обязанностей выпускающего избавляет последнего от необходимости коллегиалтного поведения (стемления к консенсусу), а также от необходимости соблюдать принципы проекта ЗЛВ, такое как, например, принцип разнообразия анонсов. Прошу уточнить Вашу позицию. С уважением, KW11:16, 24 октября 2012 (UTC)
Я, как выпускающий, беру те факты, которые мне нравятся. Если на странице обсуждения выпуска мне доказывают, что какой-то из анонсов плох, я его убираю и меняю на другой, выбранный мною же. — kf811:47, 24 октября 2012 (UTC)
Спасибо за пояснение. До сих пор я был незнаком с этой практикой. Могу лишь повторить, что мне она представляется излишне упрошенной, с учетом важности проекта ЗЛВ. Надеюсь, что после обсуждения порядок отбора станет более коллегиальным.
Спасибо за Ваш совет. Хотел бы отметить, однако, что в случае статьи "Немецкая рабочая партия" имело место подробное обсуждение, в процессе которого первоначальная формулировка была именно расширена на основе предложения опытного участника проекта, поддержанного одним из выпускающих (Участник:Triumphato). Кроме того, легко видеть, что в отобранных коллегой — kf8 анонсах нет ни одного, относящегося к истории нового времени. Между тем, правила отбора явно и недвусмысленно рекомендуют:
По возможности статьи должны быть из разных областей знания, чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии.
Уважаемый Сергей Олегович, в расписании обновлений пока никто не заявлен на 5 ноября. Предлагаю Вам это сделать (вместо долгих дебатов здесь). Желаю успеха, --DarDar15:02, 24 октября 2012 (UTC)
Никогда раньше не видел, чтобы от сообщества так настойчиво требовали появления статьи своего авторства на ЗС. Кроме того, легко видеть, что в отобранных коллегой — kf8 анонсах нет ни одного, относящегося к истории нового времени — я бы это расценил как подобие обвинения в некомпетентности. Наук — сотни, все не вместить в 12 строк, почему вы так переживаете именно за новую историю, а не за криптозоологию, к примеру? Запишитесь на 5 ноября, а мы посмотрим, как вы подберёте, скомпонуете и оформите материал, и всем будет счастье. Анатолич115:28, 24 октября 2012 (UTC)
Да, затеянная деятельность носит какой-то пиарный характер. Ну не цепляют Ваши формулировки выпускающих. Унылый анонс останется таковым, даже если Вы докажете, что он сочинен по всем правилам, и примете правило, по которому он должен всем нравиться. --Bopsulai19:30, 24 октября 2012 (UTC)
А зачем? Ни ответственности, ни прав это выпускающему не добавит. Я бы изъял авторство и с СО шаблона. В черновике — ещё так-сяк, вроде позволяет напрямую обратиться к выпускающему. Sealle09:36, 5 ноября 2012 (UTC)
Статья созданная в инкубаторе а затем перенесенная в основном пространстве, может пригодна для размещения в заголов Знаеете ли вы? --Roman Rozanov03:36, 16 ноября 2012 (UTC)
Просьба к участникам не ставить звёздочек ( * ) в комментариях и перед вариантами фактов. Страница становится неудобочитаема. Sergoman13:48, 18 ноября 2012 (UTC)
Так участники, готовящие следующие выпуски помечают выбранные факты, чтобы не было дублирования между выпусками. Также может быть это помогает обратить внимание заинтересованных участников на данные факты, чтобы претензии выражали прежде всего к этим фактам. AntiKrisT15:55, 18 ноября 2012 (UTC)
«Среди умнейших знатоков мира»... — было бы в статье, запросил бы АИ на слово «умнейших». Ну, есть такое занятие — играть в «Что? Где? Когда?», игроков его традиционно зовут «знатоками» (и то не все согласны, что любой игрок ЧГК достоин зваться знатоком) — и что? Во-первых, игра хоть и строится на интеллекте (знаниях + логике), не позиционируется как выявление именно лучших умов (в «Что? Где? Когда?» нужны одни специфические навыки, в шахматах — другие, в тестах интеллекта третьи... а ум — это вообще что?), во-вторых, даже если понимать фразу как «среди сильнейших из знатоков», то участник команды-чемпиона мира сам не обязательно является суперигроком. В любом командном виде спорта титул выигрывается коллективом, где вклад разных участников неодинаков. Третий вратарь победителей мундиаля (который, вероятнее всего, и на поле ни разу не вышел) тоже получает золотую медаль — но из этого ведь не следует, что он один из лучших в мире футболистов.
+1. Я понимаю, что у ЗЛВ специфические цели и методы, но пропаганда, передергивание и ложные сенсации (тут случай с ложной сенсацией - преувлечением значимости явления) очень уж надоели. Немецкая заглавная пусть и скучна, зато не вызывает негативных эмоций. И вопрос не в одной ЗЛВ, изображение дня тоже многого стоит (сравните механизм ротации изображений дня в 10 крупнейших википедиях и всё поймёте) -- А.Крымов20:26, 23 ноября 2012 (UTC)
Простите, я ламер и вообще, и в вопросах устройства Википедии в частности. Что такое ЗЛВ — не знаю, как посмотреть механизм ротации изображений — ума не приложу. Вы мне скажите лучше, при каких условиях можно было бы откорректировать эту запись ("за" высказалось такое-то количество участников, вопрос рассмотрел патрулирующий/администратор или что?). Raykoffff04:16, 24 ноября 2012 (UTC)
Уважаемый Saidaziz, Вы создаёте уже вторую тему с вопросами, ответы на которые находятся по викиссылкам на тех словах и символах, которые после многомесячного обсуждения вдруг вызывают Ваш живой интерес. Sealle09:21, 29 декабря 2012 (UTC)
В каком смысле "изуродовал"? Это так теперь называют чистку от сомнительных источников и выставление шаблонов об ориссе? Статья требует фундаментальной доработки, как её вообще можно было выставлять на главную? Потому и спрашивал, что не заметил обсуждения. Если же я буду немедленно браться за каждую статью требующую доработки, то вообще никогда ничего не закончу. Всё делается по плану. - Saidaziz09:56, 30 декабря 2012 (UTC)
Ну вот я писал новую статью о песне специально для новогоднего выпуска. Но почему-то предпочтение отдаётся старым. --Шнапс09:23, 29 декабря 2012 (UTC)
Здесь и здесь видно, как давно велась агитация за создание новогодних статей. Всему своё время, на создание и обсуждение выпуска его требуется больше, чем Вам, возможно, кажется. Sealle09:32, 29 декабря 2012 (UTC)
Не против — Dnikitin 11:07, 26 августа 2011 (UTC)
Воздерживаюсь Не вижу никаких причин, по которым вариант «Знаете ли вы, что...» более соответствует стилистике русского языка. Оба варианта равноправны. Даже, скорее, 
Против. Вариант «Знаете ли вы, что...» требует после себя придаточное изъяснительное. Тот, кто об этом забывает, может сформулировать с двойным изъяснением, скажем: «Знаете ли вы, что, есть мнение, что знаменитый латиноамеринский бард недавно был убит по ошибке». В этом случае вариант «Знаете ли вы?» позволяет формулировать фразу более непринуждённо: «Знаете ли вы? В том, что у возведения женщин в духовный сан есть противники, виновата Ева».Эс kak $ 17:24, 14 декабря 2011 (UTC) P.S. По поводу неестественности второго варианта и вопроса в заголовке есть такое соображение. «Знаете ли вы, что...» только предваряет факт. «Знаете ли вы?» может как предварять сам факт, так и заключать собою факт: «Есть мнение, что знаменитый латиноамеринский бард недавно был убит по ошибке. Знаете ли вы?» Эс kak $ 18:48, 14 декабря 2011 (UTC)
Sealle 19:46, 26 мая 2012 (UTC)
Не так
СделаноЮстэс Кларенс 06:06, 7 октября 2012 (UTC)
Happy New Year! 
--DarDar 11:43, 29 декабря 2012 (UTC)
