Обсуждение проекта:Биология/Архив/2016/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Род (биология)

Очень важная статья, а определение рода полностью отсутствует. Ну то есть полностью отсутствует, что означает полностью отсутствует. Полностью означает полностью.

Я поставил шаблон {{rq|stub}}, и он там с полным правом в самом начале.

Товарищи ботаники, вам нарекание: аккуратность не заменяет сущностных определений. А то вишь заменяем содержание красивыми шаблонами.

Ну для примера: род - группа близких видов, а не это, что там написано .

В первую очередь - что это такое, а не то, чем он между и чем. И не один из, и именно что это такое само по себе.

Еще более конкретно - требуются признаки рода, по которым признается описание рода. Ну вот где это изложено. Longbowm@n 16:21, 1 апреля 2016 (UTC)

Снова орфография

Уважаемые коллеги, хочу спросить совета по поводу названий статей Циклин-зависимая киназа, Циклин-зависимая киназа 2 и Циклин-зависимая киназа 5. Я считаю, что все они написаны с орфографической ошибкой, и верно циклинзависимая киназа в соответствии с правилом слитного написания сложных прилагательных, образованных от словосочетаний с подчинительной связью. То есть аналогично словам инсулинзависимый, возрастзависимый. Проблема состоит в том, что это слово пока не вошло в словари, а в большинстве источников, которые находит Google, используется простая калька с английского cyclin-dependent. Есть ли у вас какие-нибудь соображения на этот счёт?--OpossumK 19:16, 6 апреля 2016 (UTC)

В одно слово, разумеется. სტარლესს 19:47, 6 апреля 2016 (UTC)

Спасибо, переименую--OpossumK 21:35, 7 апреля 2016 (UTC)

Ихнотаксоны и {{Таксон}}

В категории «Ихнотаксоны» часть статей об ихнородах содержат инфобокс в виде шаблона Таксон, часть нет. В некоторых википедиях такие статьи оформляются таксобоксом, в латинской и английской — в особенном цвете и с правильными названиями рангов. Поэтому предлагаю участникам проекта выработать единые правила, ответив на вопросы:

1. Нужен ли статьях об ихнотаксонах таксошаблон?
2. Если шаблон нужен, то а) в каком цвете: цвете царства, к которому относят ихнотаксон, или в собственном (как в англовики); б) какой ранг приписывать ихнотаксонам: род-вид (как сейчас) или ихнород-ихновид по МКЗН?

Я лично могу ответить только на вопрос 2б: для таких таксонов ранг в инфобоксе должен быть согласно МКЗН: ихнород и ихновид, соответствующие значения надо внести в шаблон Rang, причём желательно эти ранги определить в собственный цвет, отличный от всех, используемых сейчас (например, оттенок фиолетового). --VladXe 11:16, 16 апреля 2016 (UTC)

1.Нет, не нужен (достаточно иллюстрации). --Alexandronikos 15:53, 16 апреля 2016 (UTC)

Пока проходило обсуждение (точнее «необсуждение») вопроса, участник Lonely Tyrannosaurid создал достаточно статей, что закрепить своё видение, как некую норму, которую и предлагаю закрепить в качестве консенсуса. (У меня, например, не повернётся рука удалять Таксоны из 20+ статей).

В статьях об ихнотаксонах должен быть таксошаблон. Его оформление должно соответствовать царству, к которому относят ихнотаксон, с указанием ранга согласно МКЗН: ихнород, ихновид и т. п.

Царство обычно — животные, хотя по данным последних десятилетий различимые следы оставлять могут не только они, но и протисты (Gromia). Заявку на включение ихнотаксонов в число допустимых для шаблона Rang и Таксон я внёс, но срок её реализации очень нескоро. --VladXe 13:02, 29 апреля 2016 (UTC)

Валега, Хосе

доброго времени суток. вопрос связан с биологией косвенно, за что прошу прощения. наткнулся на статью об аргентинском селекционере, попытался найти о нём что-либо на других языках (чтобы уточнить дату смерти и некоторые факты биографии) и несколько неожиданно не смог. при этом статья - не мистификация: на русском источники есть (1, 2, 3). если кого-либо лучше разбирающегося в теме заинтересовала данная проблема, и он сможет найти иные АИ, буду рад. спасибо за внимание. --Halcyon5 23:25, 7 мая 2016 (UTC)

Нужна помощь в определении таксономии клеща по микрофотографии

Acari

Сделал микрофотографию клеща, снятого с растения. Размеры примерно около 100 мкм. Изначально обитал на фатсхедере, визуально почти не различим. Растение угнетенное, краевой некроз, листья недоразвитые. Предпочитает молодые побеги. При микроскопии очень бодро убегал из-под яркого света, явно старается держаться в тени. Хотелось бы помощи в классификации - не моя специальность, сложно отличить

Гуменюк И.С. 12:48, 13 мая 2016 (UTC)

Энциклопедия «Вокруг света» — АИ?

Являются ли статьи по биологии энциклопедии «Вокруг света» авторитетными источниками по биологии, в т. ч. русских названий таксонов? --VladXe 15:58, 14 мая 2016 (UTC)

• По биологии в целом эта энциклопедия может быть авторитетной только за неимением другого, но в части русского названия таксона, энциклопедия, выходящая под эгидой такого читаемого журнала, как «Вокруг света», является вполне авторитетной, введённое ей название скорее всего войдёт в язык, даже если будет неправильным. Это, конечно, не настоящая энциклопедия, но и не совсем псевдоэнциклопедия, у которых слово энциклопедия в названии присутствует только для того чтобы продать, а читал ли их хоть кто-то перед опубликованием, неизвестно. С уважением, --DimaNižnik 16:16, 14 мая 2016 (UTC)
  • В журнале "Вокруг света" последние 10 лет нет научных редакторов. В русскоязычном NG тоже. Информация публикуемая редакциями этих изданий может считаться научно-популярной с большой натяжкой. В качестве АИ их лучше не использовать. D.K. 23:28, 25 мая 2016 (UTC)

Биологические навшаблоны

Вечер добрый, господа. Нужен человек, разбирающийся в биологии хотя бы на таком уровне, чтобы отличать вид от семейства, и хоть капельку ориентирующийся в биологических навшаблонах. Суть вопроса: нашёл в ряде статей, начинающихся на Acleris (например, тут), нечто похожее на навшаблон, только вшитое в код. Это надо бы либо в отдельный шаблон вынести, или вообще удалить подстановку из статей. Собственно, нужны ответы на следующие вопросы:

1. Целесообразно ли создание этого навшаблона.
2. Как его лучше назвать. Подстановка ссылается на {{Бабочки}}, но я ведь правильно понимаю, что это слишком общее название для такого шаблона? Как лучше? {{Листовёртки плоские}}?
3. Возможно, подобный шаблон уже есть или есть шаблон, который следует дополнить? Быстропоиск нашёл {{Семейства бабочек}}, но это, вроде, тоже слишком общее понятие.

А вообще, буду крайне признателен, если кто-то создаст шаблон, а по статьям я сам ботом пройдусь. А, и ещё: судя по всему, это не единичный случай, поэтому надеюсь на дальнейшее сотрудничество. :) ~Facenapalm^{обс, вкл} 19:59, 16 мая 2016 (UTC)

• В общем, раз мне никто не ответил, вынес в шаблон {{Листовёртки плоские}}. Поправьте, если что не так. ~Facenapalm^{обс, вкл} 14:17, 29 мая 2016 (UTC)
  • 0) Не ответили, потому что правила к навшаблонам слишком строгие и изменчивые. Хорошие навшаблоны, удобные участникам проекта, оказались слишком большими для русской Википедии, и их порезали, поэтому теперь таким творчеством здесь не занимаются. Навигацию осуществляют по категориям или (кто знает как) с помощью таксошаблонов. 1) Основное замечание: все названия таксонов от рода и ниже обязаны быть в курсиве. 2) Вы уверены, что род Acleris переводится именно Листовёртки плоские? Согласно ВП:ИС правильным является естественный порядок слов, так что для такого перевода требуется железобетонный АИ, а лучше несколько. --VladXe 14:29, 29 мая 2016 (UTC)
  • 3) Шаблон можно улучшить, добавив в подзаголовок основные надтаксоны рода, а также поместив справа изображение представителя (см. {{Систематика перепончатокрылых}}. --VladXe 14:40, 29 мая 2016 (UTC)
    • Нет, не уверен, потому и спросил и прождал почти две недели ответа. Сделайте, что считаете нужным, пожалуйста, потому что я в биологии слаб, не сказать — вообще никакой. Просто, согласитесь, лучше так, чем наличие 30 статей, у которых в коде вшито примерно то же самое, только с более ядовитым оформлением. А я тем временем ещё и {{Жуки-усачи}} успел создать. ~Facenapalm^{обс, вкл} 14:43, 29 мая 2016 (UTC)
      • Почему молчали — написал в п. 0. Я не специалист ни в биологии, ни в шаблонах, поэтому улучшать не возьмусь. Насчёт названия: пусть пока будет так, для насекомых существуют АИ на оба варианта, хотя правильным всё-таки является прямой порядок. Итог: 1 навшаблон с потенциальными ошибками лучше, чем 20 псевдошаблонов в статьях. --VladXe 14:55, 29 мая 2016 (UTC)
      • Во 2-м шаблоне та же ошибка: роды (слева) пишутся курсивом. Второй навшаблон сейчас не учитывает все виды, а если будет (~26 000), то не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к навшаблонам. Резюме: удалить (к сожалению). --VladXe 15:03, 29 мая 2016 (UTC)
        • Тем не менее, я имел право трактовать две недели молчания как «возражений нет», я считаю. Так. Timarcha aragonica, Nebria ochotica, Neoplocaederus atlanticus — тоже шаблоны из них на свалку? ~Facenapalm^{обс, вкл} 15:10, 29 мая 2016 (UTC)
          • Возражений нет. --VladXe 16:05, 29 мая 2016 (UTC)

 Важно Просьба проверить, все ли включения в таксошаблон {{Acleris}} и категорию «Листовёртки» есть в навшаблоне, отсутствующие добавить (включать все, а названия давать только на латыни), в конце списка добавить «и др.», их может до 764 видов. Один вопрос: допускается ли навшаблон с неполным перечнем включений? Если да, то преобразовать все псевдошаблоны из списка в навшаблоны и проверить включения:

1. Timarcha — шаблон должен называться Timarcha. Данные взять из Список видов рода Timarcha, если будет не более 5 строк — оставить, если нет, то только существующие + включения из категории «Хризомелины».
2. Nebria — шаблон должен называться Жужелицы-небрии. Т. к. видов много (см. Список видов жужелиц рода Nebria), то к существующим добавить из таксошаблона {{Nebria}} и категории «Плотинники».
3. Neoplocaederus — шаблон должен называться Виды Neoplocaederus, дополнительные данные взять cтатьи EOL, вкладка Names, классификация 3-я (где +15 видов).

Если нет, тогда второй навшаблон не делать, псевдошаблоны удалить из второй группы статей. Ещё просьба расставить навшаблоны в те статьи, где их не было, но включения есть, включая в статьи о роде. --VladXe 16:05, 29 мая 2016 (UTC)

• Допускается, но только в том случае, если «список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени» — пролетаем. Да? ~Facenapalm^{обс, вкл} 16:40, 29 мая 2016 (UTC)
  • По Timarcha и Neoplocaederus — не пролетаем, в макс. количество ссылок входит. По листовёрткам и нербиям: тоже, но надо указать в описании, что шаблон включает только существующие статьи. Только в Идеальном мире (или англовики) кто-то будет писать все 700 статей о видах. --VladXe 17:12, 29 мая 2016 (UTC)
  • Желательно разделить Timarcha и Neoplocaederus на 2 строки: в первой все существующие статьи, во второй, скрытой, статьи, которые надо сделать. Подсмотрено в проекте правила ВП:НАВ. --VladXe 17:20, 29 мая 2016 (UTC)
  • Ещё просьба как к ботоводу: заменить в рассматриваемых шаблонах {{!}} на {{·}}.--VladXe 17:45, 29 мая 2016 (UTC)
• Чисто для справки: см. ВП:К удалению/12 июля 2011#Шаблон:Ломонос и ВП:К удалению/22 августа 2011#Шаблон:Виды Скерды. --Convallaria 21:00, 29 мая 2016 (UTC)
  • Вот поэтому в биостатьях навшаблонов практически и нет. Придёт вот такой лесник и всех выгонит из леса. --VladXe 12:21, 30 мая 2016 (UTC)
    • Дык и не надо превращать статьи в непроходимый лес, и так шишкой получить можно при чтении. --Convallaria 16:51, 30 мая 2016 (UTC)
• Когда создавались упомянутые топикстартером псевдошаблоны, тогда лишь пытались связать статьи-сироты. Если род включает до полусотни видов, то ещё как-то можно шаблон утрясти (например, Acleris alnivora заменить на A. alnivora), но в более крупных родах надо делать либо список, либо ограничиться категориями. Когда я в 2012 году создавал шаблон {{Систематика перепончатокрылых}}, то вместо планируемых 100 семейств оставил в нём только надсемейства (около 25). Lasius 21:56, 29 мая 2016 (UTC)
  • Полусотней и не пахнет: en:Acleris. Видимо, тогда всё удалить нужно: и свежесозданные навшаблоны, и оставшиеся псевдошаблоны. Эх, вот где вы все раньше были?.. Одно слово "нет" в ответ на первый вопрос всё намного упростило бы. ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:00, 29 мая 2016 (UTC)

Вторая итерация

Если осталось желание что-то полезное сделать, то предлагаю такой вариант:

• 0. Род Acleris. К сожалению, ничего путного предложить не могу. Идеальный вариант — создать Список видов рода Acleris и включить его вместо шаблона (см. п. 1б). Удалить навшаблон, т. к. список есть в новой статье. --VladXe 19:12, 31 мая 2016 (UTC) — Сделано
• 1. Род Timarcha. а) В cписке ботом сделать из латинских названий викиссылки. б) В статьях удалить превдошаблон, добавить в разделе «См. также» последним пунктом ссылку на список, если раздела нет — создать. — Сделано
• 2. Род Nebria. См. п. 1б, только ссылка Список видов жужелиц рода Nebria. — Сделано, осталось шаблон удалить
• 3. Род Neoplocaederus. Создать навшаблон {{Виды Neoplocaederus}} с двумя строчками данных, где вторую строку сделать свёрнутой и включить туда ненаписанные статьи из cтатьи EOL (вкладка Names, классификация 3-я, где +15 видов), использовав в качестве разделителя {{·}}. — Сделано
• 4. а) Шаблон {{Жуки-усачи}} выставить на удаление. б) Ботом в статьях убрать ссылку на шаблон. в) Для поддержания связности в статьях одного рода добавить в раздел «См. также» ссылки на другие рода из навшаблона. См. Mallodonopsis corrosus. — Сделано, кроме п. 4а

Как-то так. --VladXe 12:21, 30 мая 2016 (UTC)

• Итак, у меня, наконец, дошли руки. «ботом сделать из латинских названий викиссылки» — эмм, зачем ботом? Одна правка же. Четвёртый пункт поподробнее, пожалуйста. Добавить ссылки на все статьи из той же строчки в шаблоне? Опять же, проще руками. ~Facenapalm^{обс, вкл} 17:54, 10 июня 2016 (UTC)
  • Может не ботом, но как-то автоматизировать. Кстати, да, п. 4 проще руками. --VladXe (обс) 18:20, 10 июня 2016 (UTC)
    • Автоматизируется функцией «поиск и замена» в любом текстовом редакторе. :) Тем временем, пункт 0 готов. Буду прям в твоём сообщении помечать, если ты не против. ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:25, 10 июня 2016 (UTC)
      • Не против. --VladXe (обс) 18:30, 10 июня 2016 (UTC)
• Слушай, а в списке-то каждый вид дважды повторяется. ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:34, 10 июня 2016 (UTC)
  • Оперативно исправлено Mithril'ом. Спасибо ему за это --VladXe (обс) 19:17, 10 июня 2016 (UTC)
    • Вообще-то, создавал я этот список как оправдание удалению недостабов, то есть с противоположной навигации между статьями целью. Серебряный (обс) 19:22, 10 июня 2016 (UTC)
      • Если добавить к такому недостабу синонимы и См. также со списком, то статья не смотрится пустой (Acutandra punctatissima), как стаб пройдёт. А то после удаления таких вот недостабов в энтомологии останутся только статьи Lasius'а. Я не против, но должен быть хоть какой-то плюрализм. --VladXe (обс) 19:35, 10 июня 2016 (UTC)
        • Про качество энтомологических статей, что за авторством Lasius, что прочих, говорить бессмысленно. AfroBrazilian хватило ума прекратить заниматься ерундой — и ладно. Серебряный (обс) 19:50, 10 июня 2016 (UTC)
• Так, ещё раз. Шаблон {{Жужелицы}} мы убираем? ~Facenapalm^{обс, вкл} 19:45, 10 июня 2016 (UTC)
  • Если подразумевается «выносим на удаление», то да. --VladXe (обс) 19:50, 10 июня 2016 (UTC)
    • Подразумевается «вычищаем из статей». Пускаю. Слушай, можешь по пункту 3 сам шаблон создать? Это будет проще, чем доходчиво объяснить мне, что именно надо сделать. Ботом проставлю, если надо. ~Facenapalm^{обс, вкл} 19:53, 10 июня 2016 (UTC)
      • Шаблон сделан, т.к. он у меня первый, просьба отредактировать согласно требований к нав. шаблонам. --VladXe (обс) 20:29, 10 июня 2016 (UTC)
        • Проставил в статьи. Я сам не разбираюсь в требованиях к навшаблонам. Единственное что — я ни разу не видел, чтобы несозданные статьи скрывались за спойлер. Но в любом случае это лучше, чем было. ~Facenapalm^{обс, вкл} 23:50, 10 июня 2016 (UTC)
          • Информации для навигации они не несут, поэтому убраны, чтобы глаза не мозолить. --VladXe (обс) 08:49, 11 июня 2016 (UTC)

Ещё один случай

@Facenapalm: нашёл ещё один навшаблон с неэнцеклопедичным критерием отбора и ненаучным содержимым (видовое название без родового не употребляется): {{Список видов Agapanthia}}. Просьба заменить все вхождения на ссылку Список видов усачей рода Agapanthia в разделе «См. также», если раздела нет — создать. Раздел желательно создавать до разделов Примечания и Ссылки. --VladXe (обс) 12:31, 11 июня 2016 (UTC)

• «Раздел желательно создавать до разделов Примечания и Ссылки.» — стоп, а я что, делал не так? ~Facenapalm^{обс, вкл} 12:48, 11 июня 2016 (UTC)
  • Пример: Timarcha aragonica, разделы по порядку: Ссылки / См. также / Примечания. Исправлять это не надо, но правильней было б: См. также / Ссылки / Примечания, а согласно ВП:ОС: См. также/ Примечания / Ссылки. --VladXe (обс) 12:59, 11 июня 2016 (UTC)
    • Вообще, старался так и делать, видимо, где-то ошибся. Кажется, Сделано. ~Facenapalm^{обс, вкл} 14:36, 11 июня 2016 (UTC)
      • Благодарю. --VladXe (обс) 19:08, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Навигационные псевдошаблоны и шаблоны с непонятным критерием включений из статей убраны. --VladXe (обс) 19:08, 11 июня 2016 (UTC)

Лисицы

Уважаемые участники проекта биология.
Кто в теме, прошу обратить внимание на статью лисицы в ней есть Американская лисица (Vulpes macrotis), но нет перенаправления. А также есть Американский корсак (Vulpes velox). Цитранж 20:19, 22 мая 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за сообщение. Первая статья переименована, из второй убрано название, неподтверждённое АИ. --VladXe 20:35, 22 мая 2016 (UTC)

Десять самых замечательных видов — 2016

Ко дню рождения Линнея опубликован очередной ежегодный список наиболее примечательных видов, описанных в прошлом году. Приглашаю к написанию статей об этих видах (а также недостающих статей из списков предыдущих лет). На сайте института информации достаточно ([1]). См. также статью в «Науке и жизни» ([2]). --Bff 08:29, 26 мая 2016 (UTC)

ICTV v2015 г.

Т. к. Проект:Микробиология и иммунология скорее мёртв, чем жив, выношу информацию сюда. Обновился сайт ICTV, серьёзные обновления произошли в порядках/отрядах Caudovirales, Mononegavirales, Tymovirales, семействе Herpesviridae, добавились семейства Genomoviridae, Lavidaviridae, Pleolipoviridae, Sarthroviridae. Ожидаемого события — 8-го отряда для крупных ядерно-цитоплазматических ДНК-содержащих вирусов создано не было, зато произошло неожиданное: несмотря на п. 3.35 МККиНВ, что сателлит — не вирус, кодифицированы 2 семейства (Lavidaviridae и Sarthroviridae) и несколько родов «чистых» сателлитов. В связи с этим событием статьи категории «Классификация вирусов» нужно актуализировать, приглашаются все желающие. --VladXe 18:48, 27 мая 2016 (UTC)

Было бы замечательно, если бы вы ещё ссылку на документ с обновлением дали. სტარლესს 18:54, 27 мая 2016 (UTC)

Обновление таблицы уже есть, а общего документа на сайте ещё нет, видимо согласовывают. В таблицу внесены изменения после предыдущего согласования. Документы по отдельным изменениям смотреть здесь, после ссылки Ratification vote on taxonomic proposals to the International Committee on Taxonomy of Viruses (2015). --VladXe 22:10, 27 мая 2016 (UTC)

ICTV Master Species List 2015 v1 скачать можно с 26 мая. --VladXe (обс) 15:21, 19 июня 2016 (UTC)

Вироиды: нужны ли отдельно?

Как говорил Остап Бендер: кодекс нужно чтить! На сайте ICTV вироиды даны в общем списке семейств вирусов, несмотря на то, что в Международном кодексе классификации и номенклатуры вирусов они выделены особо (правила 3.32 и 3.33) как субвирусные агенты. Т. к. с этого года прочие субвирусные агенты кодируются наравне с вирусами, я думаю избыточно выделять вироиды как отдельное царство. Предлагаю:

1. Перенести категорию Вироиды в категорию Вирусы.
2. В таксошаблоне вироидов сделать ранг Группа, а родительским таксоном — «царство» Вирусы.
3. Закомментировать строку Вироиды в шаблоне {{Таксон/Цвет}}.

По мне вирусы и вироиды соотносятся также, как улитки и слизни, хотя скорее всего наоборот — вирусы произошли от вироидов или эти группы не имеют общих предков. --VladXe 19:09, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

За 2 недели возражений нет, описанные выше пункты будут реализованы. --VladXe (обс) 13:16, 16 июня 2016 (UTC)

• Сделано, добавлен запрос на изменение защищённого шаблона. --VladXe (обс) 18:59, 15 июля 2016 (UTC)

-virales: порядок или отряд?

К сожалению, предыдущая итерация этого вопроса не дала аргументированного ответа. Как правильно переводится на русский язык ранг «царства» вирусов, суффикс которого -virales: порядок или отряд? Издания по вирусологии на русском языке, доступные в сети, практически им не оперируют, единственное из найденных переводит как порядок: Вирусы и вирусные вакцины / В. А. Сергеев, Е. А. Непоклонов, Т. И. Алипер. — М. : Библионика, 2007. — С. 24. — ISBN 5-98685-012-2. Найти АИ на название отряд не удалось, а участник SergeyJ, первым его употребившим, ответить не сможет. Учитывая источник, и то, что в других 3 науках (ботаника, микология и альгология) таксоны с суффиксом -ales переводятся как порядок, предлагаю в дальнейшем в «царстве» вирусов использовать название ранга порядок. --VladXe 11:46, 28 мая 2016 (UTC)

Предлагаю вносить найденные источники в таблицу. С уважением, Demidenko 12:23, 28 мая 2016 (UTC)

Порядок

Отряд

Вирусы и вирусные вакцины / В. А. Сергеев, Е. А. Непоклонов, Т. И. Алипер. — М. : Библионика, 2007. — С. 24. — ISBN 5-98685-012-2 Гаевская А. В. Паразиты, болезни и вредители мидий (Mytilus, Mytilidae). — Севастополь : [б. и.], 2007. — [Ч.] 4 : Вирусы (Viruses). — 96 с. — ISBN 978-966-02-4469-6 Карташева И. А. Сельскохозяйственная фитовирусология. — М. : Колос ; Ставрополь : АГРУС, 2007. — 168 с. — ISBN 978-5-10-003954-9 (в пер.). — ISBN 978-5-9596-0384-7 Пиневич А. В., Сироткин А. К., Гаврилова О. В., Потехин А. А. Вирусология. СПб. : Санкт-Петербургский государственный университет, 2013. — С. 94—95. — 432 с. — ISBN 978-5-288-05328-3.

?

Итог

Так как за 2 недели подтверждения в АИ на название ранга «отряд» нет, то статьи и прочие страницы о вирусах будут неспешно переделываться под «порядок». --VladXe (обс) 13:14, 16 июня 2016 (UTC)

• Сделано в статьях о порядках и их дочерних таксонах, неспешно проверяются остальные статьи о вирусах. --VladXe (обс) 07:02, 10 июля 2016 (UTC)

Melomys rubicola: актуальная статья, отсутствующая в рувики

Возможно, кто-нибудь захочет начать статью о первом млекопитающем, которое было официально признано вымершим в результате глобального потепления: [3], en:Bramble Cay melomys. --Bff (обс) 07:38, 16 июня 2016 (UTC)

• Сделано.--Vicpeters (обс) 00:24, 17 июня 2016 (UTC)

Удаление статей

Коллеги, ситуация с некоторыми старыми статьями биологической тематики весьма плачевна. Аббревиация (биология) (статье было 12 лет) только что удалена мной, Анаболия удалена ещё в прошлом году, Анаболизм выставлена пока на КУЛ (и будет неизбежно удалена, если не принять меры). Причина всюду одна — копивио из БСЭ. При этом статьи могут быть многократно отпатрулированы. Предполагаю, что подобных статей десятки. В позапрошлой пятилетке понакопировали из энциклопедий и успокоились. Предлагаю пройтись прямо по словнику БСЭ и посмотреть, в каком состоянии статьи биологической тематики. Исправить, где это необходимо. В противном случае мы можем остаться без целого ряда статей об основополагающих понятиях. 91.79 (обс) 19:23, 21 июня 2016 (UTC)

Категории вирусов по-латыни

Кроме актуализации классификации вирусов, будет переделано дерево категорий по аналогии с бактериями: так как существует русскоязычная омонимия между названиями семейств и вирусов, категории семейств будут переделаны на латинские названия. --VladXe (обс) 12:44, 24 июня 2016 (UTC)

Надо ещё статьи переименовать. Особых возражений по этому поводу не возникло, ЕМНИП, но в правило изменения не были внесены. სტარლესს (обс) 13:03, 24 июня 2016 (UTC)

Зачем? Есть АИ на рус. названия, ВП:ИС/Таксоны выполняется, перенаправления для поиска есть. Я, наоборот, собираюсь статьи на русский переименовывать, т. к. семейства во многих учебниках русифицированы. --VladXe (обс) 13:08, 24 июня 2016 (UTC)

Часто возникает ситуация, когда не ясно, относится русское наименование к роду или семейству (особенно прекрасна была ситуация, когда коронавирус и коронавирусы были названиями статей о разных таксонах). Никогда не встречали утверждения, что вирус гепатита C — флавивирус? Гораздо проще поддерживать корректные латинские названия. Именно поэтому была идея внести в ИС/Таксоны требование обязательной латыни для вирусных таксонов выше вида. А насчёт АИ на русские названия см., например, Обсуждение:Ebolavirus#Название. სტარლესს (обс) 13:22, 24 июня 2016 (UTC)

Пока такого пункта в правилах нет, пусть будут либо названия по АИ или либо как было. В спорных случаях я согласен — нужна латынь. Но не все случаи спорные, поэтому названия статей на рус. языке для таксонов вирусов любых рангов законны по действующему правилу Википедии. P.S. Я буду протестовать против изменения правил по полному искоренению русского языка из названий вирусов: во-первых Википедия русская, во-вторых есть уникальные названия таксонов, встречающиеся в АИ. А также есть пояснительные шаблоны вначале статьи для возможных омонимов, но в этом случае действительно латынь — однозначнее.--VladXe (обс) 13:39, 24 июня 2016 (UTC)

Проблема с русскими названиями, как мне кажется, в основном в том, что они часто соответствуют устаревшим таксономическим единицам. Если в случае видов наблюдается относительная стабильность, то с остальными таксонами всё гораздо хуже. სტარლესს (обс) 13:44, 24 июня 2016 (UTC)

У вирусов стабильности нет, как и приоритета названий. Только в этом году изменили латынь у 600+ таксонов, как раз в основном у видов. Есть АИ — есть рус. название, есть более приоритетное АИ на новое название — переименовали, благо движок позволяет. Остальные разделы и биологии, и других наук (той же географии) как-то живут в этом нестабильном мире, и тут будем жить. Находим консенсус, переименовываем. А делать островок латыни в русской Википедии — это оторваться от читателей, в т. ч. непрофессионалов, интересующихся вирусологией. А профессионалам Википедия как раз не очень нужна, у них свои источники.--VladXe (обс) 13:56, 24 июня 2016 (UTC)

Вот именно поэтому для видов предлагается безусловно использовать русские названия. Вообще с такими тенденциями я с ужасом жду появления кадавров типа West Nile flavivirus… სტარლესს (обс) 14:14, 24 июня 2016 (UTC)

Уже есть: Crimean-Congo hemorrhagic fever nairovirus. --VladXe (обс) 14:39, 24 июня 2016 (UTC)

სტარლესს, т. к. рода Coronavirus разделён, название коронавирусы отдано семейству Coronaviridae. --VladXe (обс) 17:41, 24 июня 2016 (UTC)

• А в источниках слово «коронавирусы» относится к виду или к роду? სტარლესს (обс) 12:14, 25 июня 2016 (UTC)
  • В том, что указан в статье — к семейству, род дан латынью. --VladXe (обс) 12:16, 25 июня 2016 (UTC)

Ягуар

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Ягуар. В этой статье написано: "В отличие от пумы, ягуар охотно и часто нападает на домашний скот." Переходим в статью "Пума" -" В отличие от тигров и леопардов.. при удобном случае нападая на домашний скот, собак, кошек и птицу". В статьях про тигра и леопарда говорится, что они тоже нападают на домашний скот. Так что если все нападают, то "в отличие" следует убрать)

Автор сообщения: 95.104.224.89 16:46, 25 июня 2016 (UTC)

Сложный вопрос в смысле анализа источников. В подобных случаях даже авторитетные источники нередко противоречат друг другу. Скорее всего, правильным решением было бы убрать "в отличие", а также "часто", как недостаточно определенное. Я сейчас перенесу в другую тему.Longboϝman 16:31, 1 июля 2016 (UTC)

Прошу поправить. Longboϝman 16:31, 1 июля 2016 (UTC)

Статьи на КИС, КХС, КДС и КИСП

Привет. Я заметил, что вы вручную обновляете список статей, которые выставлены на присвоение и снятие статусов. Если хотите, я могу настроить списочек, который будет автоматически обновляться ботом. Выглядеть будет примерно вот так, но можно практически каждый тип выделить на отдельную страницу, если так будет удобнее. — Викиенот 20:39, 30 июня 2016 (UTC)