Обсуждение проекта:Биология/Архив-2007-09-30

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лысенко, Трофим Денисович

Проблемы с очередным апологетом Лысенко. См. недавнюю историю правок. Со всем этим блоком статей по лысенковщине и около нее надо что-то делать. Однозначно и окончательно. В принципе, у меня дома есть неплохая подборка литературы и повод написать обзор, чтобы закрыть вопрос. Буду рад, если кто-то присоединится. Alexei Kouprianov 14:02, 10 августа 2007 (UTC)

Тот же Участник:Slava26 шалит в статье Мичурин, Иван Владимирович. Alexei Kouprianov 14:06, 10 августа 2007 (UTC)

• Да, это повод серьёзно перетряхнуть сведения в статье, постараться привести в соответствие с современным уровнем знания. Многие догмы со временем посмещались...

В целом, это непростая ситуация - десятилетия политизации науки не могли хорошо на ней отразиться.

К тому же, в науке "неполитизированной", вполне "капиталистической" - не так уж редки полушарлатаны, выбивающие финансирование - путём неких обещаний на грани фола - перед... (власть имущими, спонсорами и пр...).

В чём-то и я готов пособить, тема интересная - не только нам с Вами, но, думаю, немалому числу участников. Alexandrov 12:21, 14 августа 2007 (UTC)

• написать ничего не смогу, увы, но eсли нужно будет прочитать и обсудить - дайте знать. mstislavl 12:55, 19 августа 2007 (UTC)

Участник:Slava26 продолжает "шалить" в Мичурин, Иван Владимирович - большую часть статьи сейчас составляет добросовестное изложение доклада ВАСХНИЛ 1948 года, где свойства организма не определяются генетическим материалом яйцеклетки и сперматозоида, а наследственность может быть "расшатана". что будем делать - просить администраторов закрыть статью от редактирования после удаления этого бреда или банить Участник:Slava26 ? mstislavl 19:34, 19 августа 2007 (UTC)

• доложено недавно избранному в администраторы Участник:Dennis Myts mstislavl 09:01, 20 августа 2007 (UTC)

  Как ни парадоксально, тут нет криминала, кроме проталкивания лысенковской POV. Не уверен, что есть повод для административных действий. Скорее, придется консолидироваться теперь по нелепому поводу -- исправлению серии статей по истории биологии в СССР в 1930-1960-е гг. Дело хлопотное, поскольку литературы много (и, понятное дело, далеко не вся в онлайне, поэтому кооперация будет затруднена: не могу же я всю коллекцию из своей домашней библиотеки выложить...) Пока начал концентрировать материалы из википедии и онлайна на Участник:Alexei Kouprianov/Лысенковщина. Думаю, можно создать подпроект в рамках нашего Проект:Биология (типа Проект:Биология/Лысенковщина), чтобы придать этому более публичный характер. Боюсь, заинтересованного народу не найдем. Вообще забавно по контрасту после статьи ДНК переключаться на весь этот бред. Alexei Kouprianov 09:15, 20 августа 2007 (UTC)

• заинтересованный народ найдётся, посмотрите интересы участников ПБ - многие пишут, что интересуются историей науки. да нас уже трое. как сказал один американский сенатор, "everybody entitled to their own opinions, but not their own facts". факт в том, что "вейсманизм-морганизм" (ВМ) - это предшественник современной молекулярной биологии, а лысенковщина - тупиковая аберрация, от последствий которой советской молекулярной биологии пришлось избавляться долго и мучительно, в результатае чего язык современного молекулярного биолога - английский. в этом вопросе не может быть релятивизма: ВМ были настолько же неправы, насколько был неправ Коперник со своей гелиоцентрической моделью мира. лысенковцы же - проповедники теории плоской Земли, которой не место на страницах Википедии в качестве современного представления. mstislavl 16:58, 20 августа 2007 (UTC)

  You're preaching to the choir. Я понимаю, что изложение истории генетики в статье про Лысенко совершенно нелепо. Я вижу проблему только в том, что нам придется действительно пройти по тонкой дорожке пяти принципов "сильной программы" Дэвида Блура (causality, symmetry, impartiality, reflexivity). Неприятный момент в том, что генетики, увы, не все в белом. Там довольно сложная история и я ее, увы, знаю на уровне немного выше среднего. Alexei Kouprianov 17:27, 20 августа 2007 (UTC)

  Не забывайте, что алминистраторы не имеют преимущества при редактировании статей, поэтому "докладывать" отчасти бессмысленно (кроме случаев откровенного вандализма либо войны откатов). Анатолий 11:54, 20 августа 2007 (UTC)

• хотелось принять превентивные меры и избежать войны откатов - я не просила редактировать, а оставить нейтральную точку зрения, как это и положено в Википедии mstislavl 16:58, 20 августа 2007 (UTC)

  Беда в том, что администратору сейчас не выковырять нейтральную точку зрения из той горы мусора, которая там образовалась. Тут нужно коллективное действие. Так что, не возражает ли кто против создание страницы подпроекта? Я тогда скопирую туда то, что уже сделал. Alexei Kouprianov 17:27, 20 августа 2007 (UTC)

• да, конечно, ждём-с mstislavl 19:04, 20 августа 2007 (UTC)

  Уже. Alexei Kouprianov 19:18, 20 августа 2007 (UTC)

Примерно туда же: Мичурин, Иван Владимирович

Мичурин, Иван Владимирович - у меня впечатление, что статья далека от НТЗ Ликка 17:14, 20 августа 2007 (UTC)

Не то слово... Alexei Kouprianov 17:27, 20 августа 2007 (UTC)

Особенно умиляют злобные менделисты-морганисты))) но я совсем не историк науки... ой, а никто не просветит меня ссылкой о том, что там за сорта и каким образом вывел Мичурин? ведь он правда их вывел? Ликка 17:38, 20 августа 2007 (UTC)

Это как раз и есть самая большая проблема. Раппопорт, гневно вращая одним глазом, ответствовал как-то на наш вопрос: "Мичуринские сорта? Не было никаких мичуринских сортов. И не слышал о них никогда. Вот, разве, однажды на базаре один грузин предлагал мне мичуринские абрикосы..." Подозреваю, что не все так просто, но с источниковой базой просто беда, даже если они были. Alexei Kouprianov 18:26, 20 августа 2007 (UTC)

Но неужели же он ничего не вывел? О, бедная моя наивность, сколь тяжек сей удар по детскому невинну убежденью, что вывел он сорта. Неужто ложь? Стал черен день как ночь, иль это вечер? (простите, я Шекспира начиталась)))) Короче, я сама читала где-то, о тех сортах. о нет, меня заело. бедный Йорик. я знал его, Горацио. Ликка 18:38, 20 августа 2007 (UTC)

То есть, нет никаких сомнений, что он их выводил (и некоторые здравствуют и поныне). Вопрос в том, каким именно образом. Alexei Kouprianov 18:33, 20 августа 2007 (UTC)

успокоили) Ликка 18:38, 20 августа 2007 (UTC)

Нашел сводные данные по сортам Мичурина (Дубинин, 1990: 34). Посчитано в процентах по методам выведения. Перед этим описана трансформация его взглядов на механизмы селекционной работы: от воспитания к гибридизации. Alexei Kouprianov 22:19, 20 августа 2007 (UTC)

• Тем временем товарищ пошёл жаловаться на ВП:ВУ... AndyVolykhov ^↔ 07:06, 21 августа 2007 (UTC)
  • местами я могу его понять - откатывать мою орфографию с правильной на неправильную - это уже перебор. Ликка 07:21, 21 августа 2007 (UTC)

Конечно, не надо людей-новичков отпугивать стилем реплик - а то станем похожими на приснопамятных лысенковцев :-)

Постараемся больше пояснять, мягче высказываться к нечаянным ошибкам.

Алексей, спасибо за стаб-субпроект! Очень хороший шаблон! Alexandrov 09:04, 21 августа 2007 (UTC)

Так... Теперь за статью о Мичурине взялся jaro.p -- добавляет куски протоколов сессии ВАСХНИЛ. Все откатил, написал ему. Однако подозреваю, что в ближайшее время будут рецидивы. Не уверен, что у меня будет время писать самому: начался учебный год, но прошу коллектив посматривать на статью, поскольку в нее все время протаскивают пролысенковскую точку зрения. Alexei Kouprianov 18:57, 7 сентября 2007 (UTC)

Птицы

Нашёл в статье птицы небольшие (или большие) неточности в классификации. Так, если ссылаться на викивиды, то в статье птицы (равно как и в подклассе новонёбные) отсутсвуют два отряда: колибриобразные — их по всей видимости забыли включить, так как в самой статье с систематическим положением всё ОК. Второй отряд Musophagiformes — не знаю как его назвать, должен называться туракообразные. Сейчас он идёт как семейство тураковые (Musophagidae) в отряде кукушкообразных. Причём в англовики и de-вики такая же ситуация с последним отрядом, а вот к примеру в польской и болгарской (избранная) — также, как и в викивидах. В других языковых проектах не смотрел. Дописываем оба отряда в класс птицы? Кроме того, отряд удодообразные должен быть семейством в отряде ракшеобразных. Убираем? Мнения, предложения? — Andrey 20:24, 14 августа 2007 (UTC)

• За дописывание двух отрядов и убирание одного. Хотя систематика указанных групп, действительно, неустоявшаяся и спорная, отсюда все эти разночтения в статьях. Но давайте пока придерживаться Викивидов. —Michael Romanov 22:54, 14 августа 2007 (UTC)

Исправил. — Andrey 10:33, 15 августа 2007 (UTC)

Кстати, колибриобразные — монотипичный отряд с одним семейством колибри. Статью надо на переименование поставить? Ну и в самой статье немного подправить? — Andrey 08:18, 15 августа 2007 (UTC)

Простите, зачем переименовывать? И что конкретно надо подправить? —Michael Romanov 09:20, 15 августа 2007 (UTC)

По-моему, там все уже решено в стиле разрешения наших обычных проблем с монотипическими проблемами. Alexei Kouprianov 09:25, 15 августа 2007 (UTC)

Тут можно обойтись без переименования, однако у нас небольшой разброд и шатание по поводу наименования статей для монотипичных таксонов. Так Трубкозуб, Гоацин, Поганковые, Казуары имеют статьи для самого нижнего по иерархии таксона. Кивиобразные, Колибриобразные, Рябкообразные — для самого верхнего уровня. Хотя в последнем случае их всего два: отряд и семейство. Только вот у калибри начинается описание с отряда, потом сделан переход на семейство. Это точно нужно подправить, не очень красиво получается. А вот с именованием статей — здесь можно оставить всё как есть, или проголосовать за однообразие в именовании подобного рода статей. — Andrey 10:29, 15 августа 2007 (UTC) PS. Статья Пингвин вообще всех переплюнула в этом плане.

Нет, для кивиобразных таки три уровня. — Andrey 10:32, 15 августа 2007 (UTC)

Трубкозуб (хоть и не птица) заслуживает обработки по типу Кивиобразных, то же — для статей Поганковые, Казуары. Гоацина я уже подправил. А что особого с Пингвинами? Я за любое приемлемое упорядочение статей подобного рода. Сформулируйте правило и проголосуем. —Michael Romanov 18:45, 15 августа 2007 (UTC)

Нет, Михаил, Вы меня наверное недопоняли. Я имел в виду, что статья для монотипических таксонов должна называться по таксону самого нижнего ранга: т.е. как в статьях Трубкозуб, Гоацин, Поганковые, Казуары. В остальных же случаях, также как в Кивиобразных, статья называется по таксону верхнего ранга, хоть и в лиде упоминается монотипичность. Т.е. статья Кивиобразные должна бы называться Киви, т.к. речь идёт всё таки об этом роде. А то, что Вы подправили для Гоацина правильно, если этого нет, то можно ввести в виде правила в составлении таксобокса. Надеюсь я понятно на этот раз объяснил. Что касается пингвина, то это тоже монотипчный отряд с одним семейством. Однако статья имеет название ни отряда, ни семейства. Может я слишко формально к оформлению статей подхожу, но в данном случае статья должна бы называться пингвиновые. — Andrey 22:05, 15 августа 2007 (UTC)

По-моему, тоже лучше делать статью о наинизшей категории (из цепочки монотипических), а вышестоящие -- редиректами. Alexei Kouprianov 22:37, 15 августа 2007 (UTC)

Поддерживаю. А на редиректы категории таксонов вешать все-таки будем? —Michael Romanov 22:54, 15 августа 2007 (UTC)

В принципе категории на редиректы нам ни чем не мешают. По крайней мере я этого сейчас не заметил. Можно посмотреть, к примеру, пингвина. На редирект Пингвиновые навешена категория семейства птиц. Таким образом в эту категорию попало семейство пингвиновые, а не пингвин. А вот как я уже упоминал, в эту категорию семейст сейчас попал отряд рябкообразные, т.е. как сказал Виктор — не вполне логично. — Andrey 05:33, 16 августа 2007 (UTC)

ОК, надо бы тогда где-то отразить эту процедуру (с статьей про наинизший из вложенных монотипических таксонов и категориями на редиректах) в виде рекомендации. Помню, была у нас такая напоминалка про то, как писать биологические статьи (преимущественно, кстати, для статей про животных и растения). Можно туда. Alexei Kouprianov 05:43, 16 августа 2007 (UTC)

Я в таких монотипичных случаях на редиректы ещё ставлю категорию "Семейства птиц", как это в статье Киви (птица). Выглядит не очень симпотично, но за то логично - категории имеют только семейства. Vicpeters 10:46, 15 августа 2007 (UTC)

Ага, а вот для семейства Рябковые такого нет. Поэтому в списке семейств птиц сейчас отряд рябкообразные. — Andrey 10:53, 15 августа 2007 (UTC)

Так что, пишем категории на редиректах? Или тоже проголосуем? Я, в принципе, за. Но насколько это соответствует установленным в Википедии правилам? —Michael Romanov 18:45, 15 августа 2007 (UTC)

А что, правила запрещают? Вообще, в общем случае категории в редиректах неоправданы и вредны. Но в данных статьях их не обойти, логика проекта не позволяет. Либо создавать пустую статью ради категории, что тоже глупо. Vicpeters 20:09, 15 августа 2007 (UTC)

Андрей, ну раз Вы так прочувствовали все тонкости обсуждаемой проблемы, пожалуйста, добавьте эту процедуру в нашу напоминалку. И приведите все названные статьи и редиректы в соответствие с новой процедурой. Спасибо. —Michael Romanov 06:19, 16 августа 2007 (UTC)

Хорошо, добавлю. Только есть проблема переименования. Нужно будет редиректы поудалять, чтобы переименовать на них статьи, это заявки в ВП:КУД? —Andrey 16:11, 16 августа 2007 (UTC)

Это, скорее, на "к переименованию"? Можно со ссылкой на это обсуждение. Alexei Kouprianov 16:34, 16 августа 2007 (UTC)

Используйте шаблон {{К быстрому удалению|}} с пояснением, что это нужно для переименования такой-то статьи. —Michael Romanov 16:41, 16 августа 2007 (UTC)

Поясню. «К переименованию», из нашего опыта, может растянуться на недели. А «К быстрому удалению» — обычная практика, заметил, как это делают другие, и сам использую сейчас только этот шаблон. Быстро, удобно, бесхлопотно. :) В пояснении в шаблоне можно тоже дать ссылку на это обсуждение. —Michael Romanov 17:13, 16 августа 2007 (UTC)

Ага, я даже опомниться не успел, как их уже переименовали. — Andrey 17:59, 16 августа 2007 (UTC)

Классификатор животных. Скопировано из Обсуждения участника:Michael Romanov#Классификатор животных

Михаил, приветствую. Давай вместе подумаем, что делать с этой статьей. Насколько я понял из истории правок это - временный формат. Может перенести в пространство проектов? А то как-то не очень ВП:ЧНЯВна статья эта.--Dstary 05:13, 14 августа 2007 (UTC)

Поясню. Я на нее вышел еще будучи новичком и не будучи членом биопроекта. Теперь я не вижу причины, зачем эта статья создавалась вообще, если есть Wikispecies. Если автор(ы) статьи хотел(и) дать русские эквиваленты основным группам животных, то они использовали часто устаревшие названия (типа голенастых вместо аистообразных). Интервики тоже отсутствуют. Я бы вынес ее на удаление. Либо перенес красные названия на страницу «К созданию/Животные», а саму статью тихо убил быстро удалил. Можно скопировать наше обсуждение на страницу дискуссий биопроекта, может, кто-то еще выскажется. —Michael Romanov 05:30, 14 августа 2007 (UTC)

Предлагаю такой вариант: ты ставишь на статью {{db-author}}, я ее удаляю, а затем восстанавливаю текст в твоем личном пространстве имен. Далее - по желанию. Идет? --Dstary 09:01, 16 августа 2007 (UTC)

Давай все-таки спросим биосообщество. Переношу разговор туда. —Michael Romanov 17:18, 16 августа 2007 (UTC)

• Удалить, тихо и быстро. Это будет по просту дубликация викивидов. Кроме того в викивидах всегда можно в таксонах давать русский перевод. — Andrey 17:27, 16 августа 2007 (UTC)
• Поддерживаю. При наличии викивидов -- избыточно. Alexei Kouprianov 18:22, 16 августа 2007 (UTC)
• Ну что ж, коллеги. Я перенес из Классификатора животных все красные таксоны на страницу Википедия:К созданию/Животные, попутно перепроверив для них наличие изображений на Складе (будет полезно иметь их под рукой при написании новых статей). Однако я не сверил латинские названия с Викивидами; возможно, и с русскими названиями не всё в порядке. Прошу помочь в этом деле. Проверить надо в основном те таксоны, для которых на Складе я не нашел фото, — подозреваю, что для таких таксонов мы имеем измененные названия. Хотя и среди «офоченных» тоже попадались подозрительные экземпляры, для которых фоток не было по их записанному названию (например, для вшей — Anoplura, а фотки на складе под Phthiraptera). Ну а Классификатор животных позвольте тихо и быстро добить… :) —Michael Romanov 20:21, 16 августа 2007 (UTC)

Всё, сды́хались. :) —Michael Romanov 23:01, 16 августа 2007 (UTC)

Проект

Поражаюсь, как хорошо поставлена работа в данном проекте. Статьи по запросам создаются очень быстро. Абсолютно не сравнить с физикой или историей...--Nxx 21:20, 18 августа 2007 (UTC)

Присоединяясь к похвале вынужден заметить, (кидая увесистый булыжник в свой огород), что создаются-то статьи быстро, а вот дорабатываются медленно... Ваша помощь, Nxx, будет совсем не лишней ;) Sir Shurf 22:18, 18 августа 2007 (UTC)

• основанием успеха данного проекта служит постоянная вербовка новых участников, которую проводит de facto менеджер проекта Участник:Michael Romanov. тем, кто замечен в редактировании биологических статей, пишется вот такое приглашение [1]. по себе знаю - мобилизует. позвали бы в проект "История", переводила бы из шотландской истории вместо молекулярной биологии mstislavl 19:48, 19 августа 2007 (UTC)

Спасибо на добром слове. Нас просто много :) Побеждаем числом. Видел как-то проект по истории, но народу в нем почти нет. Вместе с тем, любое коллективное дело делается лишь при наличии коллектива. И чем он больше, тем быстрее делается дело. К слову о доработке: коллеги, пользуясь случаем, прошу всех, кто может, посмотреть на статью ДНК. Она длинная и, на мой взгляд, не вся выглядит ровно. Пытаюсь перечесть, но она разваливается у меня в пальцах, и я не могу уже понять, что сделать, чтобы было лучше. А она выставлена на ВП:КИС и, похоже, ее скоро выберут. Памагитя! Alexei Kouprianov 22:42, 18 августа 2007 (UTC)

• не нужно паниковать, уважаeмый, там не всё так плохо :) ДНК - не догма, будем дорабатывать и после избрания, на то и Википедия mstislavl 10:29, 19 августа 2007 (UTC)

  Я не говорю, что там все плохо :) Я говорю, что от многократных прочтений я перестал различать, что там плохо, а что хорошо. Вместе с тем, меня не оставляет смутное ощущение, что некоторые разделы немного "клочковаты" и не очень легко читаются. И с запятыми я себя всегда неуверенно чувствую, поэтому не уверен, что смогу их выверить и исправить. Alexei Kouprianov 14:04, 19 августа 2007 (UTC)

• Спасибо на добром слове. Служу Википедии! Вот сейчас с нуля поднимаю новый (уже не биологический, но при участии ряда наших коллег-биологов) проект. А по ДНК не сто́ит, действительно, пугаться, что там что-то недоделано. Не выверим и исправим мы, придут новые участники (поколения) и сделают это за нас. Да и сама наука не стои́т на месте — уже завтра информация в статье может устареть, даже на концептуальном уровне. Так что, переписывание по такой актуальной теме — процесс, предполагаю, перманентный, работы хватит всем — и нам, и нашим последователям. :) —Michael Romanov 17:45, 20 августа 2007 (UTC)

Таксобокс

Друзья, а не перевести ли нам таксобокс на русский язык? Я понимаю, что многие из участников проекта могут влёт заполнять все эти subphylum и ordo, однако статьи о видах правят также и новички, люди без специального биологического образования, участники, не владеющие английским (латынью), которым таксобоксы даются трудно, что отпугивает их от правок в биостатьях. По-моему в русской Википедии логичнее использовать русские слова для описания полей шаблонов, тем более таких сложных, как таксобоксы. Хотелось бы услышать мнение уважаемых участников. --Dstary 06:22, 21 августа 2007 (UTC)

Поддерживаю эту идею. Это, действительно, сделало бы написание статей более user-friendly, особенно для новичков или небиологов. --Michael Romanov 06:32, 21 августа 2007 (UTC)

Согласен, но с комментом, который не всем может понравиться :-)

ИМХО с точки зрения обучения (а ведь такие статьи смотрят прежде всего обычные пользователи) - разумно (и очень полезно) было бы сохранить в скобках латинское слово. Alexandrov 08:56, 21 августа 2007 (UTC)

Отличная идея, Алекс. За. —Michael Romanov 09:13, 21 августа 2007 (UTC)

Ой... Это увеличит объем таксобокса в разы :( Думаю, новичкам надо учиться понемногу. Лучше развивать справочный аппарат и зазывать в проект. По крайней мере, двуязычные поля -- очень плохо. Я бы вообще оставил, как было. Alexei Kouprianov 09:44, 21 августа 2007 (UTC)

Да не вижу я такого страшного увеличения веса таксбокса, тем более - самой странички, из-за дубляжа в среднем 15 слов... Но если останется только один язык - наверное, оставлять латынь. Но всё же я бы за дубляж... Alexandrov 11:26, 22 августа 2007 (UTC)

Такие статьи смотрят обычные пользователи - согласен. Только смотрят они на конечный уже результат, не заглядывая внутрь шаблона. А снаружи видят надписи по-русски. Почему же внутри на латыни? --Dstary 01:58, 23 августа 2007 (UTC)

Многим ли это мешает? Я вот недолюбливаю русский язык даже в названиях животных. Может быть, оставить названия категорий латинскими? Пусть желающие править хоть немного поучатся, прежде чем приступать? Alexei Kouprianov 08:17, 23 августа 2007 (UTC)

Поддерживаю. Если человек уже начал править статью на уровне систематики животного, то в 10 словах на латыни можно будет разобраться. —Andrey 08:21, 23 августа 2007 (UTC)

Горал

Просьба разобраться. На Викивидах и Викискладе он Naemorhedus goral, в Википедии он был Nemorhaedus goral. Исправьте на правильный вариант --Butko 10:47, 22 августа 2007 (UTC)

Согласно Grubb P (2001), Nemorhaedus это название, возникшее в результате неоправданной поправки (unjustified emendation) названия Naemorhedus. Сейчас исправим.

Alexei Kouprianov 11:15, 22 августа 2007 (UTC)

Статьи из Категория:Материалы БСЭ

Ряд статей на биологические темы содержат шаблон {{БСЭ}}. С большинства из них шаблон можно снять, поскольку они полностью переработаны и не содержат ни единой фразы из БСЭ. Но есть, к сожалению, и copyvio. Обнаружено:

• Акантоды (автор, Д. В. Обручев, умер в 1970)
• Алыча (автор, К. Ф. Костина, в 1950-е была жива)

При обнаружении новых буду добавлять (надеюсь, немного). NBS 20:56, 25 августа 2007 (UTC)

Ой, а я где-то слышал, что на БСЭ copyvio не распространяется. —Andrey 21:12, 25 августа 2007 (UTC)

К сожалению, всё сложнее, чем представлялось раньше — см. Обсуждение шаблона:PD-Russia. NBS 22:26, 25 августа 2007 (UTC)

Да уж, и впрямь не всё так просто. Я даже запутался немного, но понял одно, что с НГ копивио из БСЭ пришла база. —Andrey 06:21, 26 августа 2007 (UTC)

НАдо внимательно смотреть и на другие. Например, до сих пор не переписаны копивийные ботаника и история ботаники. И свекла, недавно мной обнаруженная. Беда в том, что на многих шаблон не стоит. Один из важных отличительных признаков -- сокращенное в тексте до одной буквы название словарной статьи. Так что ловим и выносим сюда... Alexei Kouprianov 09:10, 26 августа 2007 (UTC)

Статья 4. ГК РФ. Действие гражданского законодательства во времени 1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Так, что обратной силы закон не имеет. Если я правильно понимаю, то всё, что будет залито на Вику до 1 января 2008 под действие новой редакции ГК РФ не попадает. Сдобников Андрей 09:48, 26 августа 2007 (UTC)

Не обольщайтесь. Законы об авторском праве для того и придуманы, чтобы возыметь обратную силу. И потом, все равно не дело иметь копивийные статьи на ровном месте. Alexei Kouprianov 17:29, 26 августа 2007 (UTC)

Ага, я тоже хотел сказать — никто нас не накажет за то, что мы эти статьи использовали раньше. А вот если мы будем дальше их использовать, не говоря о том, чтобы копировать, то сами понимаете. —Andrey 17:38, 26 августа 2007 (UTC)

Я хотел сказать не это. Я хотел сказать, что теперь нам придется частым гребнем пройтись по статьям, подозрительным на копвио из БСЭ, и почистить их. Единственное о чем я бы попросил, это о том, чтобы все эти статьи анонсировались на этой странице обсуждения. Alexei Kouprianov 18:44, 26 августа 2007 (UTC)

Может это на страницу проекта лучше выносить? Завести там специальный раздел, а то здесь они где-нибудь затеряются. —Andrey 19:30, 26 августа 2007 (UTC)

Это будет даже лучше. Alexei Kouprianov 19:34, 26 августа 2007 (UTC)

• Может, выделить тут место для введения названий статей с явным наличием фрагментов БСЭ? Не все склонны писать - кому-то интереснее найти такие статьи, кто-то сразу перепишет качественно, если в теме - пусть тогда и снимет сам шаблон БСЭ. Alexandrov 08:15, 27 августа 2007 (UTC)

Так мы вроде это и предложили. см. выше. —Andrey 08:30, 27 августа 2007 (UTC)

Так где место? Тут, ниже? Alexandrov 08:51, 27 августа 2007 (UTC)

Нет, сделайте секцию Статьи из БСЭ на странице проекта, там где на удаление, перевод и т.п. —Andrey 09:22, 27 августа 2007 (UTC)

Перетащил. Alexei Kouprianov 09:25, 27 августа 2007 (UTC)

Закончил сбор статей по этой категории (надеюсь, ничего не пропустил). Всего набралось порядка 150 статей, которые находятся в сыере наших интересов. Подозреваю, что список надо бы еще разделить по темам (растения, животные, персоналии и т. п.), но силы закончились. Налетай :) Alexei Kouprianov 15:08, 15 сентября 2007 (UTC)

Большая горлица

Прошу разобраться. По-моему, в этой статье неправильные интервики. Если это так, то с иноязычных статей русскую интервику тоже нужно будет снять, чтобы бот не ставил её снова --Butko 14:35, 27 августа 2007 (UTC)

А что Вам не понравилось? Всё правильно стоит. —Andrey 14:48, 27 августа 2007 (UTC)

Посмотрел, вроде всё нормально. Удивился, что могло мне не понравиться. Потом сообразил, что попал на эту статью с en:Eurasian Collared Dove. Это там интервика неправильная, наверное --Butko 15:04, 27 августа 2007 (UTC)

Убрал с en:Eurasian Collared Dove (Streptopelia decaocto) интервику на Большая горлица (Streptopelia orientalis). Если я не прав - поправьте --Butko 06:08, 28 августа 2007 (UTC)

Всё так, Streptopelia decaocto — это Кольчатая горлица, еще не созданная. —Michael Romanov 08:02, 28 августа 2007 (UTC)

Спасибо за помощь в создании вышеуказанной статьи.—Чужая 12:21, 12 сентября 2007 (UTC)

Класс: Ланцетники / Amphioxi

• Отряд: Ланцетники / Amphioxiora

При попытках создать статью не получилось связать хвосты... Уважаемые систематики, Какое отношение между ланцетниками и головохордовыми? Кто такие Leptocardii? В каком отряде находятся семейства Asymmetronidae и Branchiostomidae? В ITIS cephalochordata выделены как класс, а в английской Вики - как подтип с английским названием lancelets. Помогите! Sir Shurf 05:14, 28 августа 2007 (UTC)

Пока -- по воспоминаниям. Ланцетники -- это и есть головохордовые (Cephalochordata, в противоположность Urochordata -- оболочникам). Leptocardii -- синоним Cephalochordata. Семейства -- два разных семейства, оба относятся к этой группе. Ко второму из них относится наш школьный ланцетник, Branchiostoma lanceolatum. Alexei Kouprianov 19:16, 29 августа 2007 (UTC)

Спасибо! Тогда, если не будет возражений я просто сделаю редиректы всех синонимов на существующую статью головохордовые Sir Shurf 19:34, 29 августа 2007 (UTC)

Не вижу проблем. Alexei Kouprianov 19:55, 29 августа 2007 (UTC)

ПЦР

Уважаемые коллеги! Доработал статью в соответствии с указаниями Dennis Myts. Хотелось бы выслушать ваше мнение по поводу того, достойна ли статья ПЦР номинироваться в хорошие? Пожалуйста, помогите её доработать, если это возможно. Обращаю ваше внимание, что аналогичная по составу и структуре статья в немецкой Вики попала в избранные. --Ilia yasny 09:49, 1 сентября 2007 (UTC)

Думаю, нам надо пойти по проторенной дороге: вынести статью на страницу «Википедия:Статьи для рецензирования» и анонсировать здесь, чтобы участники проекта включились в процедуру. После того, как статья «отвисится» там — вынести на ВП:КХС. На первый взгляд, она местами немного слишком техническая и будет трудна для человека без биологического образования. С другой стороны, она производит впечатление достаточно подробной. Увы, я не биохимик, да и в годы моего обучения в университете ПЦР была еще слишком молода, поэтому нам про нее рассказать не успели (хотя мои однокурсники, работающие по специальности, во-всю ее применяют). Посему не могу сказать о столь подробной статье ничего более… Alexei Kouprianov 10:47, 1 сентября 2007 (UTC)

А почему статья значится незавершённой? С таким шаблоном статья в ХС не пройдёт. Если основные аспекты статьи освещены, то шаблон надо убрать. Если нет - то статью дописать.--Vicpeters 11:56, 1 сентября 2007 (UTC)

А как вы считаете, завершена? Шаблон я убрал.--Ilia yasny 12:16, 1 сентября 2007 (UTC)

По-моему, да. Хотя по сути, к сожалению, добавить ничего не могу.--Vicpeters 12:25, 1 сентября 2007 (UTC)

Горбатый кит

Есть предложение номинировать эту статью в избранные. Статья подробно и обстоятельно написана, с массой ссылок внутри статьи. Все критерии налицо. Какие имеются мысли на этот счёт? --Vicpeters 12:46, 1 сентября 2007 (UTC)

Бегло прочитал статью. На мой взгляд можно номинировать в избранные. Мелкие шероховатости стиля можно устранять по пути. Sir Shurf 20:38, 1 сентября 2007 (UTC)

Плюсадин. Тоже бегло просмотрел. Поддерживаю. Alexei Kouprianov 21:01, 1 сентября 2007 (UTC)

Ребята со своими танками жаловались, что у нас мало избранных статей, поэтому я горбатого номинировал. —Andrey 21:43, 12 сентября 2007 (UTC)

отслеживание новых статей

Может быть это всем известная фича, но я для себя ее открыла недавно, так что на всякий случай делюсь:

• новые стать по зоологии
• новые статьи по ботанике

и т. д. К сожалению, если подставить в поиск категорию «Биология», то вылезают персоналии по всему и вся (видимо, там где-то в дереве затесалась категория «люди» --Maryanna Nesina (mar) 04:40, 2 сентября 2007 (UTC)

ОК, (1) дивный инструмент, я о таком не знал. Век живи — век учись… (2) Про категории — это хороший сигнал. Надо разобраться с категориями :) Полез смотреть. Alexei Kouprianov 07:52, 2 сентября 2007 (UTC)

Упс а это кажется непросто исправить. Вель человек - это еще и биологическое существо... Анатолий 09:18, 2 сентября 2007 (UTC)

Не то слово... Я там уже часа полтора брожу вокруг да около :) Alexei Kouprianov 09:21, 2 сентября 2007 (UTC)

Человек и люди в дереве категорий

Пока рабочее предложение такое: надо как-то вывести персоналии из людей. Схема может быть примерно такая:

• Категория:Человек с примечанием: "Эта категория предназначена для подкатегорий и статей о человеке как биологическом виде и о человечестве в целом. О конкретных личностях см. категорию Категория:Персоналии."
• Категория:Персоналии ! не подчиненная категориям типа "Люди".

Какие будут идеи по развитию дерева категорий в этой области? Надо сначала у нас обсудить до какого-то приемлемого состояния, а потом предложитьболее-менее готовый вариант сообществу. Там, боюсь, придется немало поработать. Alexei Kouprianov 09:30, 2 сентября 2007 (UTC)

Я бы Категория:Люди переместил бы в Категория:Общество, так как там нет ничего относящегося к биологии (с соответствующим примечанием в Категория:Человек) и/или убрал бы Категория:Человек из Категория:Люди (род). Анатолий 09:39, 2 сентября 2007 (UTC)

Категория:Люди (род) я бы вообще грохнул, поскольку род-то, как раз, человек (Homo). Сейчас копаюсь в истории категории "Персоналии". Никак не возьму в толк, почему ее в свое время (году еще в 2005, если не раньше, поменяли на "Людей")... Alexei Kouprianov 09:48, 2 сентября 2007 (UTC)

Час от часу не легче: "Персоналии" сразу создали как категорию-дубликат... Надо было раньше подключаться к редактированию Википедии, авось больше порядку было бы :) Alexei Kouprianov 09:52, 2 сентября 2007 (UTC)

Человек и люди: что имеем

Животные (сложноподчиненная: Зоология; Жизнь; Эукариоты; Организмы)

• Вторичноротые
  • Хордовые
    • Позвоночные
      • Млекопитающие
        • Млекопитающие по отрядам
          • Приматы
            • Человекообразные обезьяны
              • Гоминиды
                • Люди (род)
                  • Человек (сложноподчиненная: Статьи; Люди (род))
                    • Люди

Но кроме того (в "Человеке"): [+] Списки:Человек [+] Анатомия человека [+] Антропогенный ландшафт [+] Антропология [+] Демография [+] Дети [+] Женщина [+] Здоровье [+] Имена [+] Личная жизнь [+] Медицина [+] Мужчина [+] Незавершённые статьи о человеке [+] Образование [+] Права человека [+] Предки человека [+] Психика [+] Расы [+] Самопознание [+] Сексуальность человека [+] Спорт [+] Столетние долгожители [+] Физиология [+] Физическая культура [+] Человеческие характеристики

Нарисовано. Alexei Kouprianov 13:38, 2 сентября 2007 (UTC)

Разделы биологии (сложноподчиненная: Биология; Разделы наук)

• Зоология

Нарисовано. Alexei Kouprianov 13:38, 2 сентября 2007 (UTC)

Всё

• Статьи (здесь же: Человек)
  • Природа
    • Жизнь

Нарисовано. Alexei Kouprianov 13:38, 2 сентября 2007 (UTC)

Дерево жизни (сложноподчиненная: Жизнь; Биология)

• Эукариоты

Нарисовано. Alexei Kouprianov 13:38, 2 сентября 2007 (UTC)

Организмы (сложоподчиненная: Жизнь; Биология; Компоненты среды обитания)

Нарисовано. Alexei Kouprianov 13:38, 2 сентября 2007 (UTC)

Биология (сложноподчиненная: Естественные науки; Жизнь)

Нарисовано. Alexei Kouprianov 13:38, 2 сентября 2007 (UTC)

Разделы наук (сложноподчиненная: Науки; Научные классификации)

Нарисовано. Alexei Kouprianov 13:55, 2 сентября 2007 (UTC)

Естественные науки (сложноподчиненная: Природа; Науки)

Нарисовано. Alexei Kouprianov 13:55, 2 сентября 2007 (UTC)

Всё

• Статьи
  • Наука
    • Науки

Нарисовано. Alexei Kouprianov 13:55, 2 сентября 2007 (UTC)

Разделы философии (сложноподчиненная: Философия; Разделы наук)

• Онтология
  • Объекты
    • Геосистемы
      • Компоненты среды обитания

Научные классификации (сложноподчиненная: Наука; Системы классификации; Классификаторы)

Всё

• Статьи
  • Информация
    • Системы классификации

Классификаторы (сложноподчиненная: Справочная литература; Системы классификации)

Справочная литература (сложноподчиненная: Литература; Источники информации)

Всё

• Статьи
  • Информация
    • Источники информации

Философия (сложноподчиненная: Статьи; Культура; Гуманитарные науки)

Литература (сложноподчиненная: Письменность; Текст)

Ужас... Устал. Это не дерево, это сеть категорий... Надо бы теперь это все нарисовать. Alexei Kouprianov 11:55, 2 сентября 2007 (UTC)

• Может быть у наших спецов по связности есть какие-нибудь готовые интструменты? Вот у AKA MBG даже диссертация на эту тему (правда там связь статей, а не категорий) --Maryanna Nesina (mar) 13:06, 2 сентября 2007 (UTC)

  Существует модуль Graph Structures, позволяющий экспортировать структуру в XML для дальнейшей визуализации, однако на Служебная:Version ru.wikipedia его не видно... --Vladimir Kurg 16:12, 2 сентября 2007 (UTC)

собаки

посмотрел, большинство статей о собаках имеют шаблон дог-стаб. законченных статей катастрофически мало, и я не нашел ни одной, на которую стоило бы равняться. есть ли какие-то рекомендации по тому, что должна содержать такая статья? или может кто покажет законченную статью, равняясь на которую можно писать?--FearChild 07:17, 4 сентября 2007 (UTC)

Надеюсь, Вы уже прошлись по категории Категория:Собаки. Собака домашняя не может служить таким примером? Для образца берите хорошие и избранные статьи по биологии (как у нас, так, возможно, и в других языковых разделах). В остальном — правьте смело! Скооперируйтесь также с участниками биопроекта, кто интересуется собачьей темой. У нас их, по-моему, несколько человек. —Michael Romanov 16:44, 4 сентября 2007 (UTC)

Кабачок

С удивлением обнаружил, что в русской Вики нет статьи про этот овощ. При попытке её создать наткнулся на лигвистическо-классификационный барьер. Я думал, что по английски этот овощ называется Cabbage, но этот английский термин явно описывает капусту. Кабачок это же не капуста, правда? Или всё таки да? Как его систематизировать? Спасибо! Sir Shurf 21:38, 5 сентября 2007 (UTC)

Нет, кабачок это совсм не капуста :) И семейство другое -- Cucurbitaceae (тыквенные). См. английскую статью en:Squash_(vegetable). По сути, это такая тыква. В англ. яз. не различают кабачки, некоторые тыквы и патиссоны. Все они идут как squashes. Alexei Kouprianov 22:01, 5 сентября 2007 (UTC)

А я бы посоветовал сделать разведку на БСЭ — Cucurbita pepo. —Michael Romanov 22:06, 5 сентября 2007 (UTC)

Я просто пытался без латыни и с интервиками :) Alexei Kouprianov 22:12, 5 сентября 2007 (UTC)

Интересно бы проследить этимологию русского названия. Не от кабака же… :)) У поляков, например, почти идентично — Kabaczek. —Michael Romanov 22:22, 5 сентября 2007 (UTC)

Только это нашел в инете, но не уверен, что это правда: Кабачок — Собственно русское слово, уменьшительная форма от заимствованного из украинского языка слова "кабак", восходящего к тюркскому "кабак" - "тыква".--Andrey 04:41, 6 сентября 2007 (UTC)

Зато у них есть отдельная статья Цукини (по-моему, ближайший родственник кабачка). Kv75 04:25, 6 сентября 2007 (UTC)

Посмотрел БСЭ, но там практически нет систематики. Посмотрел в английской Вики zuccini и squashes и запутался ещё больше. Получается, что у вида Cucurbita pepo есть несколько вариаций, каждая из которых это другой овощ и кабачок это одна из таких вариаций. Так? Sir Shurf 04:45, 6 сентября 2007 (UTC)

Систематику смотрим на Викивидах, сделав поиск на Cucurbita pepo и получив исчерпывающую информацию для таксобокса. —Michael Romanov 15:59, 6 сентября 2007 (UTC)

Да, примерно так и есть. Назовите это подвидом или сортом. А по сути между кабачком и цуккини тоже разницы практически никакой, последние, по моему, темно-зеленого цвета. --Andrey 04:52, 6 сентября 2007 (UTC)

Мой словарь вообще говорит, что цуккини - это американский английский и в дополнение этого: цуккини Выведенный в США в 20-е гг. XX в. вид кабачка. По-английски (неамериканский) - Courgette. —Andrey 04:56, 6 сентября 2007 (UTC)

Собственно в англовики en:Zucchini тоже самое говорят. :) --Andrey 05:33, 6 сентября 2007 (UTC)

Только цуккини - исправьте на 2 к :-) Alexandrov 08:08, 6 сентября 2007 (UTC)

Пардон, а у меня их сколько? —Andrey 08:42, 6 сентября 2007 (UTC)

Так должна быть одна К: цукини. Ликка 09:13, 6 сентября 2007 (UTC)

Ну это был копи-пэйст из словаря. Кстати гугл выдает с двумя к 126.000 страниц, с одним - 49.800. Как правильно, я не знаю. Хотя всегда думал тоже, что с одним. --Andrey 09:33, 6 сентября 2007 (UTC)

В рувики уже даже эта статья есть, с двумя к: Цуккини.--Andrey 09:35, 6 сентября 2007 (UTC)

Гугл в правилах русского языка - не авторитет. там и аффтар, наверное, почаще встречается. Грамота.ру знает только цукини. И я знаю только цукини) [2] Ликка 10:43, 6 сентября 2007 (UTC)

Ликка, я ж туда уже заглянул. Да и не против я совсем, чтобы было цукини. --Andrey 10:48, 6 сентября 2007 (UTC)

Статью переименовала, переправила. Ликка 10:56, 6 сентября 2007 (UTC)

Я сдался. Если даже вариант растения у кабачка и цукини одинаковый - то провести чёткую разницу между этими двумя терминами я не в состоянии. Поэтому я чуть-чуть добавил в статью цукини и сделал редиректы туда с кабачков. Sir Shurf 20:50, 8 сентября 2007 (UTC)

• Я в сомнении... Всегда было 2 к - у семеноводов - овощеводов.

Грамота Ру - имхо также имеет право на ошибку :-)

Она вам и бордовый цвет всучит, простите, вместо Цвета Бордо - не почешется. И тюль-шампунь сделает женского рода, - по просьбе/мнению большинства, а что такое? Alexandrov 16:19, 10 сентября 2007 (UTC)

бордовый цвет - норма. посмотрите словарь Ожегова, в конце концов, там бордовый РАВНОПРАВЕН с бордо (1990), пора бы и согласиться с этим. язык меняется. слово цукини новое, Ожегов его еще не знает ни в каком варианте. жаргон семеноводов -это жаргон. шахтеры тоже говорят дОбыча руды. Ликка 16:36, 10 сентября 2007 (UTC) Да, и грамота НИКОГДА не говорила, что тюль и шампунь - женского рода. вот вам про тюль: [3], вот вам про шампунь: [4] Ликка 16:41, 10 сентября 2007 (UTC)

А вот БОЛЬШИНСТВО сознательного населения, пьющего сливОвый сок, и кушающего Суши, утверждает, что тюль - именно она :-)

Да, и Хаковый цвет - ожидаем :-) Alexandrov 17:31, 10 сентября 2007 (UTC)

я не понимаю, что вы хотите от русского языка в общем и от грамоты в частности. суши, кстати, также равноправно с суси, как бордовый с бордо. а шампунь по словарям справки была в женском роде РАНЬШЕ, кстати. и если слово хаковый будет нужно русскому языку, оно в нем будет, но вряд ли. а вот в тюль женского рода, в то, что она повторит судьбу кофе, которое теперь в разговорном языке употребимо в среднем роде наряду с мужским, я готова поверить. и не вижу в этом катастрофы века. язык разберется, как всегда разбирался. без указаний от его носителей. Ликка 18:09, 10 сентября 2007 (UTC)

• Мальчики и девочки не ссорьтесь. :) Напишите в лиде Цукини, также цуккини — и проблема решена. —Andrey 19:12, 10 сентября 2007 (UTC)
  • там написано все. Цукини (лат. Cucurbita pepo var. giromontina, также широко распространено неверное написание Цуккини). мне просто надоели наезды на слово бордовый, с неизменным упоминанием тут же тюли и шампуни. Ликка 08:53, 11 сентября 2007 (UTC)
    • А уж как мне кофе надоело... :-(
    • Кстати, с чего Вы взяли, что цуккини - неверно? Народ вот по Гуглю считает, что 165 тыс. (2кк) - против 64 тыс. ссылок (1к) :-) Alexandrov 14:46, 12 сентября 2007 (UTC)
      • По третьему кругу пошли? потому что в словарях через одну к, вопрос закрыт. Гугл в орфографии не авторитет. Ликка 14:59, 12 сентября 2007 (UTC)

Дорогая Ликка, в данном случае, полагаю, Вы напрасно настаиваете на редуцированном некими филологами - "народном" варианте - и пренебрегаете тем, что Вы называете "сленгом семеноводов".

Вот, протягиваю руку к книге ("Лучшие сорта", М.,1991, издание Госкомиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур - авторитетная организация?), и цитирую: (разд. Кабачки, стр. 138)

"Приведенные ниже сорта...имеют укороченные растения кустовой формы. Они возделываются на приусадебных участках и в хозяйствах чаще всего под названием "цуккини"".

Если же и теперь у Вас остаются сомнения - наберите в Гугле цуккини приусадебное хозяйство. ПХ - это такой популярный, но серьёзный журнал - и в первом десятке ссылок Вы найдёте статьи о цуккини - за 88-й, 2006-й, 2004 и др. годы.

Вот ещё ссылка - статья агронома, 2005. Так что не всегда следует ориентироваться на составителей словарей - они, особенно в последнее, весьма безответственное время, могут ничтоже сумняшеся зафиксировать любые, даже маргинальные формы народного произношения ("чёрное кофе"). Это не значит, что нам всюду следует подтягиваться к их безграмотному уровню. :-( Alexandrov 14:49, 13 сентября 2007 (UTC)

убицца веником. 1991 год - вот было безответственное время. книги, изданные тогда, просто ПЕСТРЯТ опечатками. но это неважно. Я ПОЛНОСТЬЮ согласна (и мне не нужны доказательства), что в сленге садоводов пишется через две к. и я даже знаю, почему - потому что его не было в словарях до недавнего времени. и как они начали писать, так и пишут. а в сленге физкультурников есть слово свис. и оно тоже пишется в специальной литературе. но его нет в русском языке. и что теперь? вы мне на словарь дайте ссылку, где через две к, и я соглашусь. А все остальное, простите, ваше личное мнение: мне не нравится, я привык. а мне не нравится Баба-яга через дефис и яга с маленькой буквы. и я его буду писать Баба Яга везде, где мне нравится, так. кроме как там, где важно правильное написание слова на НАСТОЯЩИЙ момент. но хорошо, если вам так кажется слишком безапеляционным, я изменю формулировку. Ликка 15:16, 13 сентября 2007 (UTC)

Зайдите на официальный сайт Всероссийского научно-исследовательского института селекции и семеноводства овощных культур – ВНИИССОК - там есть и о цуккини. Я Вас понимаю, "я так привыкла" - но подавляющее большинство тех, кто в с/х науке и практике, в силу своей специальности (а вовсе не жаргона)- не приемлют редуцента. И диссертации пишут о сортах цуккини - даже если кто-то и продаёт самопальные кулёчки с цукини. C садоводами - рассмешила, спасибо :-)

Вот ещё навскидку Alexandrov 15:24, 13 сентября 2007 (UTC)

мой моск. это специальная литература. это одно. а это русский язык - это другое. "Плод цилиндрической формы с небольшим сбегом к плодоножке". тут сбег - это одно, понятия не имею, что. но что-то явно специальное, потому что в РЯ слов сбег - лишь разговорно-сниженная форма слова "сбегание". вероятно, тут это употреблено не в разговорно-сниженном ключе, правда? сленг? сленг. профессионализм, если хотите. это раз. теперь два: слово зафиксированно НЕДАВНО. понятное дело, что никто не рванулся тут же переправлять всю литературу на эту тему! это глупо. лично я видела в научной, серьезной донельзя литературе еще замшелых годов слово адэкватный, повторенное трижды. видать, его еще не было в словарях и писали как хотели. но оно появилось - и точка, теперь все пишут адекватный. и с цукини будет то же. и хватит мне приводить ваши примеры. я же сказала, я верю. но по правилам русского языка слово пишется через одно к. Ликка 16:09, 13 сентября 2007 (UTC)

Я доберусь и до бумажных книг - пока некогда. Однако заметьте, что безграмотные "филологи-фиксаторы сленга" не должны диктовать "правила русского языка" путём весьма тупого повторения "гласа народа" - в том числе и для относительно "новых" слов (как они схватили из газет и радиопередач, на слух, не разжёвывая / не обращаясь к соответствующей литературе, мерзкие "суши" или дивного "гомосексуала"). Если же идти за такими "реформаторами" (савецкий, амиак, дистилированый) - быстро деградируем, ибо каждый день какая-нибудь "грамотаРу" будет фиксировать очередные хаковые и бордовые новоделы и ублюдки :-(

Это ведь как та же паранаука, только в филологии :-(( Alexandrov 16:47, 14 сентября 2007 (UTC)

к нам пришел филолог, у него и спросите. мне уже надоело. суши и другие слова не могут быть мерзки сами по себе, это лишь ваше субъективное мнение. и отстаньте от бордового цвета - он есть в бумажном словаре Ожегова, как бы лично вам это ни было неприятно. все эти вопли о деградации раздаются уже много веков, с каждым новым сленгом и с каждой новой реформой. ввели слово панталоны - деградируем... отменили яти - деградируем... Ликка 17:07, 14 сентября 2007 (UTC)

Портал:Биология обсуждаем меры по переработке

Немного поработал над порталом Биология, поэтому возвращаю данную ветку в обсуждение, в надежде, что участники нашего проекта поддержат идею довести данный портал до избранного. —Andrey 18:31, 9 сентября 2007 (UTC)

Завожу отдельную ветку обсуждения по поводу портала. Предлагаю действовать в три этапа: (1) замена содержимого в рамках текущей структуры, (2) изменение структуры по результатам обсуждения в проекте, (3) поддержка и развитие. Завожу и подразделы для обсуждения соответственно. Alexei Kouprianov 05:17, 6 июля 2007 (UTC)

Прежде чем начинать, надо бы сделать разведку — посмотреть, как выглядят избранные русские и иноязычные википорталы, не обязательно биологической направленности. Тогда уже можно отвечать на поставленные вопросы. А то будем велосипед изобретать. :) Вообще, я не очень (точнее совсем) не понимаю практику, когда портал создается за полчаса неспециалистом в данной области и забывается после этого навсегда. —Michael Romanov 05:50, 6 июля 2007 (UTC)

Сравнение с другими порталами -- согласен. История возникновения этого: Просто (если я правильно помню) это был краткий период в деятельности участника, когда он не занимался массовыми переименованиями статей из-за временного запрета на деятельность подобного рода. В этот период он создал несколько порталов. На что переключился потом -- не знаю. По косвенным призщнакам, вроде бы, снова на переименования статей. Alexei Kouprianov 07:53, 6 июля 2007 (UTC)

А можно тупой вопрос? зачем вообще порталы? что в них есть, чего нет в других местах Вики, например, в проектах? Ликка 19:14, 9 сентября 2007 (UTC)

Мне это тоже не совсем ясно, Ликка. Находил, например, некоторые, зарубежные порталы по какой-то теме, которые занимаются тем, чем обычно занимаются собственно проекты, причем сами проекты напрочь отсутствуют. В нашем портале непонятно, почему «Обсуждение» ведет не на обсуждение портала, а на обсуждение проекта, а страница «Участие» не об участниках портала, а выход на главную страницу проекта. Мне кажется, должны быть какие-то четкие критерии и задачи для портала и несмешивание его с проектом. —Michael Romanov 21:27, 9 сентября 2007 (UTC)

В теории, порталы нужны читателям, а проекты -- писателям. Список порталов есть на главной странице. Пришедший на нее праздношатающийся читатель именно через них попадает к статьям. Знаю, что есть категории и поиск, но портал -- это примерно наша версия главной страницы. Так мыслю. Alexei Kouprianov 21:52, 9 сентября 2007 (UTC)

круто. лично я о существовании порталов узнала намного позже, чем о существовании вики, и несколько позже, чем о существовании проектов и даже моем в них участии... ну, в общем, я поняла, портал - это вывеска проекта... или темы. спасибо))) Ликка 22:17, 9 сентября 2007 (UTC)

Ну а я о проекте узнал только из приглашения Михаила! Так бы и до сих пор не подозревал о его существовании. Алексей правильно написал о назначении порталов и проектов. Что касается Участия и Обсуждения. Что такое участник портала? Нет такого понятия. Этот пункт можно сравнить с разделом Карьера на сайтах различных фирм, с тем отличием, что можно начинать участвовать, не дожидаясь, пока тебя пригласят. Впрочем, можно проголосовать и за ликвидацию данного портала, если сообщество считает, что вместо него можно использовать страницу нашего проекта. —Andrey 06:08, 10 сентября 2007 (UTC)

А я узнал из приглашения Алексея! На порталы же вышел уже в качестве «праздношатающегося писателя». :) Раз Алексей говорит, что портал, в принципе, важен, — значит, важен. Пусть будет. Ликвидировать не надо. Об участниках и обсуждении: можно походить по порталам, возьмем, к примеру, Портал:Кино. Они дают на странице портала информацию «Проект кино», в том числе «Участники проекта кино». А обсуждение у них — полноценное Обсуждение портала:Кино. Но… у них нет отдельной страницы проекта! Проект:Кино — редирект на портал! Так что, можно пока на биопортале оставить всё в таком виде. Может, если портал будет развиваться, что-то иное придумается. —Michael Romanov 06:57, 10 сентября 2007 (UTC)

• Этот портал был создан давно, но никого не интересовал совершенно -- все были заняты своими делами и статьями. Да и задания, просьбы и рекомендации по развитию Портал:Биология звучали как-то в ультимативно-приказно-командном тоне, не учитывая свободность пишущих здесь людей и их независимость (что можно обнаружить в разделах обсуждения некоторых заблокированных участников). Так что; прекрасно если он задышит вновь, благодаря вам. — Эта реплика добавлена с IP 216.194.63.126 (о) 14:12, 7 июля 2007 (UTC)
• Спасибо огромное Деннису (участник Dennis Myts) за значительную переработку портала. —Michael Romanov 21:18, 20 июля 2007 (UTC)

Что надо срочно изменить в рамках существующей структуры?

Я хоть и не участник, но сделаю маленькое замечание. Мне не нравится формулировка «Другие категории..» в разделе «Категории», поскольку на другие категории (помимо тех, что и так указаны в дереве) эта ссылка не ведёт. Kv75 06:35, 10 сентября 2007 (UTC)

Предложения по структуре страницы портала

• Никто не против, если закладки с портала попадут также на эту страницу и страницу проекта? —Andrey 19:45, 12 сентября 2007 (UTC)

  Ну раз все за, то я добавил. :) —Andrey 15:12, 13 сентября 2007 (UTC)

• Еще один вопрос. Как вы смотрите на то, чтобы добавтить закладку Участники проекта? —Andrey 21:30, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Добавить можно, только я бы ещё добавил дополнительно ссылку на эту закладку - иначе её никто не найдёт.--Vicpeters 23:33, 14 сентября 2007 (UTC)
    • Я не совсем понял, что Вы имели в виду под «добавить ссылку на эту закладку». Дело в том, что эта закладка будет и на портале «Биология». —Andrey 07:07, 15 сентября 2007 (UTC)
      • Алексей, Ликка и все остальные — отзовитесь. Я же не могу принимать решение самостоятельно. У нас сейчас только 2 голоса: мой и Виктора. Я могу, конечно, и сам все сделать, но не хотел бы самоуправства. —Andrey 15:43, 15 сентября 2007 (UTC)
        • ух ты, я тут че, главный решалец спорных вопросов?)))) добавить ссылку на основной странице. типа: участнеги. сейчас я сделаю, если еще не сделали. Ликка 16:43, 15 сентября 2007 (UTC)
          • Да я уже, вверху этой страницы результат. Не главный, но один из них. Я просто засек вас с Алексеем, поэтому и написал. К Михаилу, как я понял, сейчас бесполезно взывать. :) —Andrey 16:49, 15 сентября 2007 (UTC)

нет, речь шла об основной страничке. я туда вставила более привычную ссыль, вот что мы имели в виду. гляньте там третье сверху. не, ну приятно, когда тебя так ценят))) Ликка 16:54, 15 сентября 2007 (UTC)

• • Ага, спасибо! Это было очень даже правильно. —Andrey 17:01, 15 сентября 2007 (UTC)
• Надо попробовать. Это несколько разгрузит страницу проекта. Если не понравится, всегда можно вернуть? Alexei Kouprianov 15:52, 15 сентября 2007 (UTC)
  • И то верно. :) —Andrey 16:06, 15 сентября 2007 (UTC)

Предложения по регламенту поддержки и развития

Итог

Номинировал портал в избранные. Просьба высказать свои комментарии и при желании проголосовать. —Andrey 22:10, 22 сентября 2007 (UTC)

Ой... Не торопимся? Хотя... Alexei Kouprianov 22:47, 22 сентября 2007 (UTC)

Gryllidae

Перенесено на страницу Википедия:К переименованию/7 августа 2007#Сверчок - Сверчковые.

Канарейка Пинчи к удалению

гыгыгы, нам это интересно? Ликка 15:56, 10 сентября 2007 (UTC)

Выставил на всеобщее обозрение. —Michael Romanov 17:14, 10 сентября 2007 (UTC)

• Однако упоминания в литературе есть, не вижу причин, по которым статья должна быть удалена. Анатолий 17:26, 10 сентября 2007 (UTC)

статья - неформат. попробуйте переработать, если она вам дорога. Ликка 18:13, 10 сентября 2007 (UTC)

• Мне до конца месяца запрещено вступать в дискуссии. Все остальные подробности - по почте. Анатолий 18:14, 10 сентября 2007 (UTC)

так не обязательно вступать в дискуссии, можно просто переработать. Ликка 18:16, 10 сентября 2007 (UTC)

• Надо выбросить упоминания несуществующих книг. Сама по себе канарейка значима (ее голос был записан на пластинку, есть публикации), слон Батыр тоже значим - о нем много писала пресса. При чем тут портал Биология я не пойму - знаменитые животные скорее социальное явление, а не биологический феномен. Анатолий 03:50, 11 сентября 2007 (UTC)
• Начались дискуссии по этой статье. Коллеги, пожалуйста, высказывайте свои мнения здесь. —Michael Romanov 19:09, 10 сентября 2007 (UTC)

А слона Батыра тоже предлагают удалить. :) —Andrey 19:38, 10 сентября 2007 (UTC)

• радость-то какая... Ликка 22:05, 10 сентября 2007 (UTC)
• По Батыру к участникам проекта также просьба высказаться. —Michael Romanov 22:19, 10 сентября 2007 (UTC)

Представляю, как народ начнёт описывать своих уникальных мурзиков-шариков-кешей. А био-статей кот наплакал, все ждут критической массы, когда это станет модно и престижно. В общем, За удаление. --Vicpeters 23:06, 10 сентября 2007 (UTC)

Голосуем, пожалуйста, на страницах удаления здесь и здесь. —Michael Romanov 23:32, 10 сентября 2007 (UTC)

у меня возник вопрос по правилам вики. на За удаление могут голосовать незарегистрированные? Ликка 08:47, 11 сентября 2007 (UTC)

Странная статья эта, про канарейку Пинчи. На мой взгляд, она не несёт никакой познавательной и смысловой нагрузки. Так же я могу написать про своего ягдтерьера Яшку, кавказскую овчарку Акбара, азиатскую овчарку Ермака, попугая Гришу и многих других животных, которые не менее интересны и умны, чем выше указанная птичка. Я бы удалила эту статью, как не имеющую отношения к Википедии.

Чужая 12:18, 12 сентября 2007 (UTC)

Светлана, голосование по канарейке Пинчи здесь, а по слону Батыру здесь. Не поленитесь, пожалуйста, отдать свой голос именно там. А Ликка спрашивает, что делать с шаблонами для незавершенных статей по кинологии и о собаках. Спасибо. —Michael Romanov 21:39, 12 сентября 2007 (UTC)

Чужая, мы ваш голос ждем в обсуждении ниже, раздел Шаблончеги стабов. Ликка 08:53, 12 сентября 2007 (UTC)

ЛЮДИ!!! че вы тут это излагаете? быстро бежим на К УДАЛЕНИЮ и излагаем это там. потому что там сидят многие, кто голосоют за оставление статьи по каким-то странным причинам Ликка 08:52, 12 сентября 2007 (UTC)

Орден - массовое награждение

некоторое время назад мы с энтузиазмом обсуждали проекта:Биология:Архив-2007-06-19#.D0.91.D0.B8.D0.BE.D0.BE.D1.80.D0.B4.D0.B5.D0.BD|биоорден, но как-то с тех пор никто не был выдвинут на награждение. хочется исправить недоработку и недооценку их большого вклада в делов Википедии. предлагаю наградить Маркса, Энгельса и Ленина:

Michael Romanov - за общий менеджмент проекта и массовое привлечение новых участников

Alexei Kouprianov - за тщательное редактирование и помощь в написании статей

Dennis Myts - за написание большого количества статей, активное участие в проекте и идею биоордена.

у кого будут возражения? mstislavl 16:00, 10 сентября 2007 (UTC)

• Против формулировки вклада Алексея. ;) По-моему: за основание и развитие проекта «Биология», создание, упорядочение и тщательное редактирование статей по биологии и помощь в их написании другими участниками. Подправьте, если не так фактически или стилистически. А вот Деннис — жаль, что покинул проект. Деннис, возвращайтесь, мы Вас очень ценим! —Michael Romanov 17:26, 10 сентября 2007 (UTC)
• А у кого не будет возражений?))) Ликка 22:05, 10 сентября 2007 (UTC)

Коллеги, подождите :) У нас есть много замечательных авторов. Например, Vicpeters, статьи которого регулярно проходят процедуру рецензирования и пополняют список "хороших". Огромную работу по таксобоксам проделывал и продолжает делать Gruzd. В свое время (сейчас пересекаемся редко) меня глубоко впечатлил вклад Воеводы. Разумеется, двумя руками за то, чтобы дать орден Michael Romanov. Я перечислил лишь некоторых. Надо еще посмотреть... Только я предлагаю, в лучших древних традициях, дождаться какого-нибудь этапа: например, 10 избранных статей (сейчас 8), потому что ждать 50 хороших надо еще полгода :) Alexei Kouprianov 04:26, 11 сентября 2007 (UTC)

Ждать двух избранных тоже займет не быстрое время. Поэтому давайте в рабочем порядке. Вносите-дополняйте кандидатуры. Названные Алексеем участники — Vicpeters, Gruzd, Воевода, по-моему, достойны. Я бы еще добавил Андрея (он же Andreyostr). Не обижайтесь, если кого-то не называю. Просто с этой четверкой пересекался чаще всего. Предполагаю, что Вика (mstislavl) достойна ордена не меньше. Одни эмэрэнка с дээнкой чего стоят. :) —Michael Romanov 08:11, 11 сентября 2007 (UTC)

• я решила наградить тех, кто лично у меня, по субьективным причинам, на слуху. как всегда, народ, который тихо делает своё дело, остался за кадром, что совершенно не мешает сделать "Награждение - 2" и т.п. Поскольку по протоколу номинирующий в случае утверждения номинации потом проделывает административные телодвижения вроде занесения факта награждения в Реестр, этими тремя номинантами я и ограничусь для начала. ну и безусловно энтузиазма в поддержке Ордена у меня было бы поменьше, если бы я не надеялась что когда-нибудь в будущем, после пары-тройки избранных статей номинируют и меня - пока рано. :)

sincerely mstislavl 08:48, 11 сентября 2007 (UTC)

• Я Против своей кандидатуры.--Dennis Myts 17:15, 12 сентября 2007 (UTC)

  А о самоотводах здесь ничего не сказано. Сами ведь писали. :) —Michael Romanov 21:45, 12 сентября 2007 (UTC)

  А я лишь прошу ;) --Dennis Myts 21:47, 12 сентября 2007 (UTC)

  Там даже не написано, имеет ли участник право удалять орден со своей страницы. Ты попал, Деннис. Ликка 21:57, 12 сентября 2007 (UTC)

  Я надеюсь что всё будет хорошо. :) --Dennis Myts 12:30, 13 сентября 2007 (UTC)

Итог

1) Орден Проекта Биология N1 присвоить Alexei Kouprianov "за основание и развитие проекта «Биология», создание, упорядочение и тщательное редактирование статей по биологии и помощь в их написании другими участниками".

2) Орден Проекта Биология N2 присвоить Michael Romanov "за общий менеджмент проекта, массовое привлечение новых участников и активное рецензирование статей по биологической тематике".

3) уважить самоотвод Dennis Myts.

mstislavl 10:51, 20 сентября 2007 (UTC)

* до чего в проекте скромные люди собрались, аж противно - сначала самоотвод, теперь у Michael Romanov закрыты страницы от редактирования.... - mstislavl 18:03, 23 сентября 2007 (UTC)

Проект награждения орденом первой степени № 3

Утвердить номер 3 биоордена за участником Воевода - с формулировкой за труд по написанию сотен статей по биотематике. (Его статей по биологии и природе не менее трёхсот пятидесяти)--Виктор Ч. 03:32, 21 сентября 2007 (UTC)

За, только это будет ваш проeкт - записи в реестрах и т.п. да, и орден будет номер 3, так как Dennis Myts отказался принять орден mstislavl 09:43, 24 сентября 2007 (UTC)

а Dennis Myts, судя по записи на лс, вообще покинул википедию--FearChild 09:52, 24 сентября 2007 (UTC)

фигасе! токо стал админом, как покинул проект. О.О. че это он. Ликка 16:54, 27 сентября 2007 (UTC)

За. ---- Vizu

За. Полностью поддерживаю номинацию. Alexei Kouprianov 11:04, 24 сентября 2007 (UTC)

• Надо подвести итог и сделать запись в реестр--Виктор Ч. 01:00, 27 сентября 2007 (UTC)

левый вопрос

• есть в английском слово catfish. оно обозначает дофига рыб. есть ли хотб у одного вида этих рыб чешуя? (я понимаю, звучит странно, но это нужно для статьи в вики... правда, не на бииологическую тематику) Ликка 22:05, 10 сентября 2007 (UTC)
• Х-ха! Читаем: Catfish have no scales. Лежало, как говорится, под рукой… :) Однако могут быть пластинки: «In some catfishes, the skin is covered in bony plates called scutes». —Michael Romanov 22:15, 10 сентября 2007 (UTC)
  • угу, в том месте, что меня интересовало, был эпитет scaly, но неспециалисту же простительно назвать пластинки чешуей? да еще в метафоре? Ликка 22:38, 10 сентября 2007 (UTC)
    • Простительно. :) —Michael Romanov 22:43, 10 сентября 2007 (UTC)
      • ой, нет. никакой бдительности. себя перепроверяю. это я так... говорю, левый вопрос. Ликка 22:48, 10 сентября 2007 (UTC)
      • Хороший «левый вопрос» в 2:00… :) —Michael Romanov 23:00, 10 сентября 2007 (UTC)
        • ну вы понимаете, человек, лично видевший Шигората не может не быть немного психом))) Ликка 08:44, 11 сентября 2007 (UTC)

Шаблончеги стабов

• во первых, нахрена нам два шаблона о собаках, dogs-stub и kinology-stub? предлагаю убрать догз, он кривой, а навешать везде кинологию
  • Где-то когда-то кто-то сцепился по поводу этих стабов. Но чем у них там дело закончилось, не знаю. —Michael Romanov 17:58, 11 сентября 2007 (UTC)
    • ну, видать все в прошлом, а шаблоны то есть, и один из них кривой. может, все-таки того-с? Ликка 18:02, 11 сентября 2007 (UTC)
      • Что-то я не вижу dogs-stub. Вы его уже «того-с»? Или вот этот — Шаблон:Dog-stub? У этого есть интервики и ссылка на незав. статьи о собаках. Затрудняюсь. Надо бы Вам с собаководами-кинологами в Википедии поговорить (поищите их через список биопроекта и на Проект:Собаки). Я вспомнил: дискуссия была по поводу карточки породы собаки — польский вариант (Pies infobox) vs. английский (Dogbreed). Так что, у них и здесь «двоевластие». —Michael Romanov 18:34, 11 сентября 2007 (UTC)
        • Да-да, дог-стаб, точна. не, че бы я его того-с без абсуждения? просто понятно, что статьи о кинологии и о собаках это примерно одно и то же. а шаблонов два, ну и наверняка какая-нить путаница из-за этого. ну ща поищу. только я чувстсвую, что меня начнуть грузить их внутренними распрями, и одни будут говорить - давайте удалим то, а другие - наоборот. Ликка 18:40, 11 сентября 2007 (UTC) нашла троих собачников, все позваны сюда. ждем-с. Ликка 18:47, 11 сентября 2007 (UTC)

По-моему, им пофиг. Ликка 12:51, 13 сентября 2007 (UTC)

все, выставляю догстаб на удаление, надоело. Ликка 11:10, 20 сентября 2007 (UTC)

уже разобрались, сделан редирект. Ликка 15:10, 20 сентября 2007 (UTC)

Нейростаб

• во вторых, люююди, которые рисовать умеют, сделайте плиз стаб-шаблон для незавершенных статей о нейробиологии. ну там с мозгом или м нейроном... ну, всмы, картинку для него хотя бы. Ликка 14:16, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Ну вот Вам мозк, Ликка. :) Кошачий. Подойдет? Вроде, НАСА делала. —Michael Romanov 17:58, 11 сентября 2007 (UTC)
    • неть, он некрасивый, катинка маленькая, нечеткая, ниче не понятно((( Ликка 18:00, 11 сентября 2007 (UTC)
      • • Маленький. Если это Файл:Cat brain.jpg маленький, то вот Файл:Cat brain.jpg Вам большой. Меняете число пикселей. Или, в смысле, кошки вообще мозгами мелковаты? —Michael Romanov 18:18, 11 сентября 2007 (UTC)
          • ну вот эта белая окантовочка... и вообще как-то малохудожественно. я ниче не имею против кошек и их мозгов. но если мозг, то человеческий, например, раскрашенный по долям, как в атласе... покрасивше бы че, короче. и лучше на фоне вики-паззла, как бабочка. Ликка 18:28, 11 сентября 2007 (UTC)
      • Щас попрбую нарисовать! —Andrey 18:11, 11 сентября 2007 (UTC)
        • ой, я буду очень рада) Ликка 18:15, 11 сентября 2007 (UTC)
          • Это похоже на нейрон? Шаблон:Neuroscience-stub. Если что я переделаю. —Andrey 18:49, 11 сентября 2007 (UTC)
            • Кровеносные сосуды? —Michael Romanov 18:53, 11 сентября 2007 (UTC)
              • Цвет поменять? Щас попробую. Я просто поконтрастнее хотел. —Andrey 18:55, 11 сентября 2007 (UTC)
                • Ой как красиво))) на ярко-оранжевый можно. Ликка 19:00, 11 сентября 2007 (UTC)
                  • Да, примерно так и получилось. Теперь? —Andrey 19:05, 11 сентября 2007 (UTC)
                  • У меня просто цвета на ноутбуке не совсем так отображаются, как на других мониторах, поэтому смело говорите, если что не так. —Andrey 19:06, 11 сентября 2007 (UTC)
                    • Водоросли-грибы? Может, голубым-синим? —Michael Romanov 19:09, 11 сентября 2007 (UTC)
                  • Не надо. более желтым, вот таким как здесь выделены заголовки, близкий к коричневому: [5] Ликка 19:12, 11 сентября 2007 (UTC)
                    • Изменил. Если что, будем делать синий. —Andrey 19:20, 11 сентября 2007 (UTC)
                      • А я бы покопался здесь — там всяких картинок тьма. —Michael Romanov 19:23, 11 сентября 2007 (UTC)

да хорошая картинка, нафиг копаццо, но, я извиняюсь, почему-то никакого изменения цвета че-то не вижу. как было так осталось. не знаю, мож я че не так делаю? Ликка 19:57, 11 сентября 2007 (UTC)

Ликка, нужно кликнуть на саму картинку, внизу будут три версии (в виде даты/времени), на нужную щелкаешь, и смотришь разницу. Если что, экспериментировать буду завтра. —Andrey 20:34, 11 сентября 2007 (UTC)

ага. поняно. между первым и третьим разницы не заметила. желтенький ниче, но если потемнее? такой, какой я по ссылке давала? коричневатый? Ликка 20:37, 11 сентября 2007 (UTC)

Не поверишь, но если совместить версию с тем фоном заголовков, то один в один. Просто на нейроне еще добавлен небольшой эффкт объемности. А разница с красным вариантом даже на моем мониторе видна. —Andrey 20:45, 11 сентября 2007 (UTC)

а на моем не видна. зато видна огромная разница с заголовками на сайте.. может, мы о разном говорим? я имела в виду ту рамочку, в которой написаны слова: "Расписание занятий на кафедре ВНД (осень 2007 года)". феномен... ненаю. а кто еще как видит эту картинку? Ликка 20:54, 11 сентября 2007 (UTC)

Я не спец, но есть такая страничка monobook. Там. наверно, надо что-то поменять, чтобы отображение обновленных имиджей шло нормально. —Michael Romanov 21:17, 11 сентября 2007 (UTC)

Вот тут, совмещенные три версии + фон заголовка. Тоже не видно?—Andrey 21:07, 11 сентября 2007 (UTC)

здесь видно. странно. я наверное, туплю. в общем, большое спасибо, последняя вроде ничего. а если неконтрасно... может, обвести контур нейрона? я вас не задолбала? Ликка 21:11, 11 сентября 2007 (UTC)

Может кеш не обновляется, такое может быть. С обводом идея не очень хорошая, так как дендриты уже по 1-2 пиксела шириной. Ладно, может завтра какая идея в голову придет. —Andrey 21:21, 11 сентября 2007 (UTC)

Мне уже Романов помог с обновлением))) Ликка 21:24, 11 сентября 2007 (UTC)

Да, и еще

Баньян... пренаправление на какого-то Дж. Баньяна. но как же наш баньян, котрый форма какого-то там дерева? кто-то мне может конкретно напомнить, что такое банньян, я сделаю нормальное разрешение неоднозначности? (а там еще и Поль Баньян...)

• Пока описания дерева нет, пусть Баньян (дерево) будет красным. Но имхо в дизамбиге дерево должно идти выше, нежели уйма персоналий. Alexandrov 15:23, 11 сентября 2007 (UTC)
  • блин. я задала вопрос: че такое баньян? кто-нить знает? а как дизамбинг делать, я в курсе. Ликка 16:44, 11 сентября 2007 (UTC)
    • Не блин. А баньян. «Ой ты, фикус мой, фикус; фикус религиозный! Что стоишь одиноко возле края земли?» :)) Смотреть для начала здесь, здесь и здесь. —Michael Romanov 17:51, 11 сентября 2007 (UTC)
      • че-то сделала Ликка 17:59, 11 сентября 2007 (UTC)
        • А где «Баньян — в прошлом название купца у индусов»? —Michael Romanov 18:14, 11 сентября 2007 (UTC)
          • а нигде. в словарях я этого не нашла. вы уверены в источнике? Ликка 18:16, 11 сентября 2007 (UTC)
            • На все сто. ЭСБЕ. —Michael Romanov 18:37, 11 сентября 2007 (UTC)
              • А что такое ЭСБЭ? в СЭС баньян токо дерево, моем бумажном. в яндекс-словарях тоже. грамота знает тоже только дерево. вот все, что есть: на запрос баньян торговец без кавычек [6] две странички, несолько ссылок на комментарии очень похожие друг на друга. остальные явно оттуда и стащены... Ликка 18:59, 11 сентября 2007 (UTC)
                • ЭСБЕ — это ЭСБЕ. Классика. «Наше всё». :) Так что вписывайте смело. Читатели будут Вам благодарны. —Michael Romanov 19:11, 11 сентября 2007 (UTC)

а яндексный брокгауз-эфрон этого не знает. [7]. не буду вписывать. Ликка 19:59, 11 сентября 2007 (UTC)

Яндекс содержит «Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона», хе-хе. Я Вам дал железную ссылку на Большой. Вы же должны были в (какой-нибудь) школе учить, что это две большие разницы. :) —Michael Romanov 20:10, 11 сентября 2007 (UTC)

• • ну если вам так дорого это значение, впишите его. почему я-то? Ликка 20:19, 11 сентября 2007 (UTC)
    • Вы спросили — я ответил. «Инициатива должна быть наказуемой». :) —Michael Romanov 20:29, 11 сентября 2007 (UTC)
      • ну вы же не заставите меня написать это. вики - дело добровольное. и я спрашивала только про дерево. Ликка 20:30, 11 сентября 2007 (UTC)
        • Конечно, нет. Спасибо и за дерево. —Michael Romanov 20:35, 11 сентября 2007 (UTC)
          • Да не за что... Ликка 20:38, 11 сентября 2007 (UTC)