Обсуждение портала:Филателия/Статьи по филателии и почте
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Филателия и почта», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным со филателией и почтой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Все статьи проекта[править код]
Коллеги! Благодаря творческому подходу и натиску Николая, создана служебная страница Статьи по филателии и почте, где формируется список статей для координации работ по развитию тем «Филателия» и «Почта». Дополнительно создан дочерний список Филателистическая литература. 
Спасибо, Николай! Очень важные и нужные списочки. --Michael Romanov 05:58, 26 марта 2008 (UTC)
- Ура. :о) Буду особенно благодарен, если кто-то обнаружит в себе желание дать в статье Филателистическая литература аннотации основных наших фил. книжек, на которых мы все росли. Их тексты, кстати, лежат по ссылкам этой статьи. Не стесняйте себя, друзья. Nickpo 21:12, 26 марта 2008 (UTC)
Красные ссылки[править код]
Дааа, судя по ним, работы намечено на 100 лет вперед… 
--Michael Romanov 09:40, 27 марта 2008 (UTC)
- Зато я всю фил-англовику прочитал и духовно обогатился. И все теперь могут сделать то же. Кстати, у них там бардак гораздо хуже нашего. Nickpo 09:44, 27 марта 2008 (UTC)
- Бардак — это мягко сказано. Наш проект, не без твоего существенного вклада, — лучший! --Michael Romanov 10:58, 27 марта 2008 (UTC)
Советские раритеты[править код]
Надо бы добавить их красными ссылками в перечень редких марок, а заодно и в Список легендарных почтовых марок, отсюда. Там и сканы есть. Учитывая PD-RU-exempt, проблем с закачкой оттуда на склад быть не должно. --Michael Romanov 17:42, 27 марта 2008 (UTC)
Уважаемые филателисты! Мне кажется, что этот список должен быть в пространстве проекта или портала (как у немцев), потому что даже координационные списки с шаблоном {{Список}} состоят из элементов более-менее одного порядка, а не из списка всех возможных статей по некой тематике. --Blacklake 09:57, 21 апреля 2009 (UTC)
- У англичан, французов и сербов он в основном пространстве. Перенос нашего списка в иное пространство не позволит ссылаться на него в фил. шаблонах. Правила такой список в основном пространстве не нарушает. Nickpo 10:01, 21 апреля 2009 (UTC)
- Почему не позволит? В шаблонах уже есть ссылки на страницы проекта и портала, на категории и шаблоны. Не нашел запрета ставить в шаблонах ссылки на служебные страницы проектов и порталов. У меня есть сомнения, что список в нынешнем виде соответствует ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам в части «Список должен иметь разумную область охвата…», «Список должен формулировать критерии включения элементов…» и «Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ…» (т.к. кроме набора ссылок список содержит ссылки на источники на будущее, служебную информацию вроде «пока не совсем верный редирект на Франкотип» и прочую информацию, полезную для активных участников Википедии, но лишнюю для простых читателей). Собственно, последняя часть и навела меня на мысль предложить перенести список в пространство проекта. --Blacklake 10:16, 21 апреля 2009 (UTC)
- Обратите внимание на шаблон {{Список}}: «Служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы.» То есть вся эта информация в нём более чем уместна. Nickpo 10:28, 21 апреля 2009 (UTC)
- …до тех пор, пока она не вступает в противоречие с ВП:ЧНЯВ, например в части «ВП не каталог ссылок» и «ВП не руководства, не рецепты, не инструкции». --Blacklake 10:35, 21 апреля 2009 (UTC)
- Есть такое предложение: обратиться за консультацией к кому-либо из администраторов. Уверен, адекватную трактовку мы получим. Nickpo 10:43, 21 апреля 2009 (UTC)
- Давайте дождемся остальных участников проекта. К администраторам всегда успеем. --Blacklake 10:52, 21 апреля 2009 (UTC)
- Логично. Nickpo 11:13, 21 апреля 2009 (UTC)
- У меня сложилось впечатление, что участник Blacklake просто не совсем улавливает разницу между информационными и координационными списками. Координационные списки допустимы в основном пространстве (ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам), а в них вполне допустимы рабочие пометки. Критерии вполне ясны из названия: «Статьи по филателии и почте», но можем прописать это эксплицитно в начале списка. Впрочем, может, он прав насчет разумной области охвата, и нам имеет смысл разделить список надвое: Статьи по филателии и Статьи по почте? Уж очень сильно он (нашими дружными усилиями!) разрастается. При этом некоторые статьи, относящиеся к обоим темам, включить и туда, и туда. --Л.П. Джепко 12:01, 21 апреля 2009 (UTC)
- Я думаю, что вполне понимаю разницу. Координационные списки содержат список статей и ссылок на ненаписанные статьи, объединенных на основе некого критерия. Проблема со списком в том, что он (1) представляет собой смесь координационного списка и глоссария; (2) не имеет четкого критерия включения: получается, что в него может попасть любая статья на почтово-филателистическую тематику, которая написана или может быть написана в Википедии; и (3) содержит не только статьи и красные ссылки, но и рабочие пометки и ссылки на внешние материалы. Так что это в первую очередь не статья основного пространства, а ценный рабочий материал для участников проекта. --Blacklake 13:01, 21 апреля 2009 (UTC)
- Вы видите нечто опасное или неприемлемое в том, что в список попадает любая статья на почтово-филателистическую тематику? Это вполне чёткий критерий. А глоссарий это нечто другое. Nickpo 13:07, 21 апреля 2009 (UTC)
- Я вижу отсутствие четкого критерия кроме «некоторое отношение к почтово-филателистической тематике» и потенциальную безразмерность. Элементы глоссария безусловно есть, потому что есть список терминов (хотя и без расшифровки). --Blacklake 13:44, 21 апреля 2009 (UTC)
- Вы видите нечто опасное или неприемлемое в том, что в список попадает любая статья на почтово-филателистическую тематику? Это вполне чёткий критерий. А глоссарий это нечто другое. Nickpo 13:07, 21 апреля 2009 (UTC)
- Я думаю, что вполне понимаю разницу. Координационные списки содержат список статей и ссылок на ненаписанные статьи, объединенных на основе некого критерия. Проблема со списком в том, что он (1) представляет собой смесь координационного списка и глоссария; (2) не имеет четкого критерия включения: получается, что в него может попасть любая статья на почтово-филателистическую тематику, которая написана или может быть написана в Википедии; и (3) содержит не только статьи и красные ссылки, но и рабочие пометки и ссылки на внешние материалы. Так что это в первую очередь не статья основного пространства, а ценный рабочий материал для участников проекта. --Blacklake 13:01, 21 апреля 2009 (UTC)
- ←
- У меня сложилось впечатление, что участник Blacklake просто не совсем улавливает разницу между информационными и координационными списками. Координационные списки допустимы в основном пространстве (ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам), а в них вполне допустимы рабочие пометки. Критерии вполне ясны из названия: «Статьи по филателии и почте», но можем прописать это эксплицитно в начале списка. Впрочем, может, он прав насчет разумной области охвата, и нам имеет смысл разделить список надвое: Статьи по филателии и Статьи по почте? Уж очень сильно он (нашими дружными усилиями!) разрастается. При этом некоторые статьи, относящиеся к обоим темам, включить и туда, и туда. --Л.П. Джепко 12:01, 21 апреля 2009 (UTC)
- Логично. Nickpo 11:13, 21 апреля 2009 (UTC)
- Давайте дождемся остальных участников проекта. К администраторам всегда успеем. --Blacklake 10:52, 21 апреля 2009 (UTC)
- Есть такое предложение: обратиться за консультацией к кому-либо из администраторов. Уверен, адекватную трактовку мы получим. Nickpo 10:43, 21 апреля 2009 (UTC)
- …до тех пор, пока она не вступает в противоречие с ВП:ЧНЯВ, например в части «ВП не каталог ссылок» и «ВП не руководства, не рецепты, не инструкции». --Blacklake 10:35, 21 апреля 2009 (UTC)
- Обратите внимание на шаблон {{Список}}: «Служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы.» То есть вся эта информация в нём более чем уместна. Nickpo 10:28, 21 апреля 2009 (UTC)
- Почему не позволит? В шаблонах уже есть ссылки на страницы проекта и портала, на категории и шаблоны. Не нашел запрета ставить в шаблонах ссылки на служебные страницы проектов и порталов. У меня есть сомнения, что список в нынешнем виде соответствует ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам в части «Список должен иметь разумную область охвата…», «Список должен формулировать критерии включения элементов…» и «Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ…» (т.к. кроме набора ссылок список содержит ссылки на источники на будущее, служебную информацию вроде «пока не совсем верный редирект на Франкотип» и прочую информацию, полезную для активных участников Википедии, но лишнюю для простых читателей). Собственно, последняя часть и навела меня на мысль предложить перенести список в пространство проекта. --Blacklake 10:16, 21 апреля 2009 (UTC)
Уже думал на эту тему, но пришёл к выводу, что столь масштабное вынужденное дублирование информации не пойдёт на пользу ни РВП, ни ВП:П:Фил. И мы запутаемся, что где искать и куда добавлять, и читатель тоже. Имхо, нынешняя структура тем и ценна, что охватывает всё, что заявлено в названии списка. А написать преамбулу - можно, разумеется, если это необходимо (тоже не факт, но давайте, раз не всем понятно). Nickpo 12:09, 21 апреля 2009 (UTC)
- Это не список терминов, а список (названий) статей Википедии на тему почты и филателии, как четко и указано. Причём, может, нефилателисту это не совсем понятно, но перечень таких статей в принципе носит (увы!) достаточно ограниченный характер. Ограниченный с одной стороны узостью самой предметной области, с другой стороны критериями значимости Википедии и требованиями к объему статей. --Л.П. Джепко 14:29, 21 апреля 2009 (UTC)
- Ок. Здесь я не со всем согласен, но такой подход возможен. Но остается еще то, о чем я писал в п (3) здесь: нахождение в основном пространстве разных вспомогательных материалов проекта. --Blacklake 17:51, 22 апреля 2009 (UTC)