Обсуждение категории:Лекарственные средства с недоказанной эффективностью
Виферон
[править код]Не согласна. Препарат Виферон отнесен к списку лекарств с недоказанной эффективностью необоснованно ипредвзято. Клинические исследования препарата ВИФЕРОН проводились в соответствии с основополагающими этическими принципами Хельсинкской Декларации, Правилами GСP (Good Clinical Practice, Надлежащая Клиническая Практика) и действующими нормативными требованиями в Российской Федерации. Подробнее изложено: Клинические исследования препарата ВИФЕРОН,Стандартные нормативы клинических исследований --Varenka 06:56, 21 февраля 2012 (UTC)
- Не соглашусь с самим подходом Varenka к аргументации.
- Согласно той же Хельсинской декларации, сам факт проведения клинического исследования еще не означает эффективности препарата, и ссылаться на проведение КИ в качестве доказательства эффективности лекарственного средства нельзя. По приведенным выше ссылкам излагаются общие принципы проведения КИ, но никак не данные о конкретных исследованиях препаратов с торговым наименованием Виферон. Даже по ссылке на сайт продукта можно найти только названия двух исследований, плюс подчеркивание того факта, что исследования рандомизированные (что, опять же, без конкретных результатов КИ ничего не говорит об эффективности ЛС).
- Если уж приводить информацию об исследованиях, корректнее ссылаться на Реестр разрешений на проведение клинических исследований [РКИ] на сайте Гос. регистра лекарственных средств [1]
- По данным ГРЛС, препарат Виферон завершил оценку в двух клинических исследованиях третьей (регистрационной) фазы: ректальные суппозитории (дозировки 500 тыс МЕ, 1 млн МЕ и 3 млн МЕ) в комплексной терапии вирусных менингитов у детей, и ректальные суппозитории (1 млн МЕ) в комплексной терапии хронического бактериального простатита у взрослых. Уже здесь видно, что препарат исследовался не в монотерапии, а только как дополнение к, предположительно, стандартной терапии данных заболеваний. В каждом из двух КИ было 140 пациентов, из них часть должна была получать плацебо (плацебо-контролируемый дизайн, судя по названиям исследований). К сожалению, из названий КИ неясно, получала ли группа контроля (плацебо) ту же базовую терапию, которую давали группе лечения Вифероном для комплексной терапии.
- Представленные в открытом доступе данные о клинических исследованиях Виферона имеют сомнительный уровень доказательности. Результаты данных КИ нужно смотреть отдельно.
Natalia84.47.173.187 13:15, 19 июля 2022 (UTC)
- Клинические испытания показывают, что препарат безопасен для человека и животных. Требования к клиническим испытаниям всех препаратов одинаковы, и для гомеопатических средств, и для индукторов интерферона, и для антибиотиков. Другое дело, что с точки зрения доказательной медицины, эффективность гомеопатических препаратов не превышает эффективности плацебо, эффективность индукторов интерферона и препаратов интерферонов также серьезными исследованиями не показана. Соответственно, гомеопатия и индукторы интерферона разрешены к использовани, но неэффективны. Хотя есть статьи в отечественных "научных" журналах, в том числе, исключенных из списка ВАК за лженауку, об эффективности кагоцела, виферона и прочих анаферонов. Про оцилококцинум забыл --Sirozha.ru 07:55, 21 февраля 2012 (UTC)
- Виферон, очевидно, является препаратом с недоказанной клинической эффективностью, но для включения в эту категорию следует представить соответствующие ВП:АИ --Sirozha.ru 07:56, 21 февраля 2012 (UTC)
Почему в список включена урсодезоксихолевая кислота?
[править код]Мы подготовили список исследований, которые говорят о том, что УДХК является лекарственным средством с доказанной эффективностью. Просим убрать ее из списка.
Sky4nk 11:21, 11 декабря 2015 (UTC)sky4nk
Как сюда попал флуоксетин?
[править код]Исследований и РКИ достаточно https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=fluoxetine
FDA Approved https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cder/daf/index.cfm?event=overview.process&ApplNo=075662
В перечне ВОЗ есть http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/93142/5/EML_18_rus.pdf?ua=1
— Эта реплика добавлена с IP 95.104.191.227 (о) 7 марта 2018 (UTC)
Есть некоторые обобщающие исследования, в которых подвергались сомнению эффективность флуоксетина и других СИОЗС. Например, Turner и соавторы в 2008 году провели анализ как опубликованных, так и неопубликованных испытаний действия 12 антидепрессантов (включая флуоксетин и другие СИОЗС), данные которых были предоставлены авторам FDA, и обнаружили, что 94% из публиковавшихся ранее испытаний показали преимущество антидепрессантов в сравнении с плацебо, но при рассмотрении результатов и публиковавшихся, и не публиковавшихся испытаний оказалось, что лишь около 51% из них демонстрируют преимущество в сравнении с плацебо. Из 74 рассмотренных исследований только 38 имели положительные результаты, и почти все они были опубликованы. Исследования же с отрицательными или сомнительными результатами оказались по преимуществу или не опубликованными (22 исследования), или опубликованными с искажением результатов, в результате чего они представали как позитивные (11 исследований)[1][2].
Ирвинг Кирш опубликовал обзор 42 клинических испытаний 6 антидепрессантов (включая флуоксетин и другие СИОЗС), данные которых были получены из FDA, в том числе испытаний, результаты которых умалчивались фармакокомпаниями, поскольку эти результаты были отрицательными. Проанализировав эти испытания, Кирш отметил, что разница между препаратами и плацебо в среднем составила лишь 1,8 балла по шкале Гамильтона — разница хоть и значимая статистически, но бессмысленная клинически; причём эти результаты были почти одинаковы для всех шести препаратов. Но, поскольку исследования с положительными результатами широко публиковались, а исследования с отрицательными результатами скрывались, общественность и медицинские работники пришли к убеждению, что эти препараты являются высокоэффективными антидепрессантами[3].
Согласно данным другого обобщающего исследования — мета-анализа, проведённого Ирвингом Киршем и соавторами, разница между антидепрессантами и плацебо достигала клинического значения лишь при очень тяжёлой депрессии (при более чем 28 баллах по шкале Гамильтона). В мета-анализ вошли данные относительно четырёх антидепрессантов, предоставленные FDA, включая флуоксетин[4][2]. V for Vendetta (обс.) 15:47, 19 июля 2022 (UTC)
Примечания
[править код]- ↑ Turner EH, Matthews AM, Linardatos E, Tell RA, Rosenthal R. Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacy // N Engl J Med. — 2008 Jan 17. — Т. 358, № 3. — С. 252—260. — doi:10.1056/NEJMsa065779. — PMID 18199864.
- ↑ 1 2 Ioannidis J. P. Effectiveness of antidepressants: an evidence myth constructed from a thousand randomized trials? (англ.) // Philosophy, ethics, and humanities in medicine : PEHM. — 2008. — Vol. 3. — P. 14. — doi:10.1186/1747-5341-3-14. — PMID 18505564.
- ↑ Angell M.[англ.]. The Epidemic of Mental Illness: Why? The New York Review of Books (23 июня 2011). Архивировано 21 сентября 2012 года.
- ↑ Kirsch I., Deacon B. J., Huedo-Medina T. B., Scoboria A., Moore T. J., Johnson B. T. Initial Severity and Antidepressant Benefits: A Meta-Analysis of Data Submitted to the Food and Drug Administration (англ.) // PLoS Medicine[англ.] : journal. — 2008. — February (vol. 5, no. 2). — P. e45. — doi:10.1371/journal.pmed.0050045. — PMID 18303940. — PMC 2253608.