Обсуждение арбитража:О снятии администраторских полномочий с участника Mitrius'a

Грубо нарушили предвыборные обещания - стоило бы Вам самому подать в отставку не дожидаясь подобных разбирательств. Анатолий 23:15, 12 мая 2007 (UTC)

Это я от Вас уже читал. --Mitrius 23:18, 12 мая 2007 (UTC)

Повторение - мать учения. Анатолий 23:26, 12 мая 2007 (UTC) ЗЫ Если Вам так нужен этот флажок, попозже еще раз перевыберетесь - зато лицо сохраните.

А Вы мне на письмо не ответили, аж от 4 апреля. Тоже нехорошо :). --Mitrius 23:32, 12 мая 2007 (UTC)

Виноват. Но я на многое (в частности на административные должности) не претендую. Анатолий 05:19, 13 мая 2007 (UTC)

Ну так и обратился я к Вам как к рядовому участнику. Без учёта ни арбитражных, ни президентских претензий (президентский титул Вы, кажется, и носили). --Mitrius 20:44, 17 мая 2007 (UTC)

Башка болит и депрессия. А от числа писем у меня голова кругом идёт временами :-( Приду в себя - отвечу. Анатолий 22:27, 17 мая 2007 (UTC)

:(( Выздоравливайте! --Mitrius 22:45, 17 мая 2007 (UTC)

Уже и против арбитров иски подают!--Ahonc 23:22, 12 мая 2007 (UTC)

Частное мнение неона

Блокировка была неправомерной, однако Митриус активно обсуждал её с другими администраторами, и блокировка была изменена в рабочем порядке в процессе обсуждения по ходатайству других администраторов. Думаю иск должен быть не принят - обсуждение блокировок и их снятие и облегчение - обычная работа администраторов. неон 05:26, 13 мая 2007 (UTC)

Это все детские игры (вспоминается знаменитое "беру блокировку на себя" MaxSem'a). Суть дела в том, что Mitrius заткнул рот оппоненту с помощью администраторских полномочий, а что он там потом обсуждал или делал вид, что обсуждал с братьями по мечу, к делу не относится. Эти обсуждения привносят некоторый туман, но цель нарушения правил вполне очевидна. Как ни крути, это расправа с оппонентом. Smartass2007 16:31, 13 мая 2007 (UTC)

Моё мнение

Неделя блока. Надоел, господин киновед.

Я считаю, что если администратор так начинает разговаривать — то уже давно пора снять администраторские полномочии с него. Но больше всего мне непонравилось его объяснение. Нет, что бы сказать «да, я был неправ» или «да, погоречился», а то он начал искать какие-то умные объяснения, что якобы он всё правильно делал. Это даже хуже имхо, чем нарушение правил. — Эта реплика добавлена участником Сорокин (о • в)

Реплика заблокированного виртуала

Нарушения Википедия:Частичная защита страниц

18:22, 15 мая 2007 Mitrius (обсуждение | вклад) м (Защищена страница «Википедия:Заявки на арбитраж»: to prevent items from occurring [edit=autoconfirmed:move=sysop])

--Rus jp 11:16, 21 мая 2007 (UTC)

Перенес в обсуждение Alexei Kouprianov 12:21, 21 мая 2007 (UTC)

это [1] не не реплика, участник присоединяется к иску с новыми обвинениями. восстанавливаю. --Sureburst 06:43, 22 мая 2007 (UTC)

Ответ виртуала Smartass2007 на комментарий ответчика

(перенесён из моего обсуждения) --Mitrius 13:04, 27 мая 2007 (UTC)

• Правила запрещают блокировать за высказывания, вырвавшиеся в ходе острой дискуссии либо войны откатов, участнику той же дискуссии. Участник TWM был заблокирован за оскорбительную реплику на моей странице обсуждения, явившуюся первой, следовательно, дискуссии, острой или не острой, никакой не бывало, войны откатов также; я был волен определять без предупреждения срок этой блокировки в силу состоявшегося решения АК по данному участнику; я был волен и сокращать его, как мне то было угодно, по обсуждении с другими администраторами и бюрократами.
  • Эрнст Неизвестный вспоминал, что когда в споре с Хрущевым он переходил на аргументы из разряда неискренных и демагогических, Хрущев (хотя типа дубина) тут же его на этом ловил. Точно так же и тут. Реплике на Вашей странице предшествовало обсуждение этой проблемы (т.е. Вашего "решения" по иску) на ВП:ВУ, а сама реплика прямо указывала на это решение. Так что даже не пытайтесь изобразить себя "третьим лицом" в данном споре. ПросьбаМеня НеБлокировать 12:57, 27 мая 2007 (UTC)
• Мне неясно, каким образом я должен реагировать на подобные предупреждения, когда они очевидным образом не соответствуют правилам, о чём я уже имел возможность писать на странице обсуждения заблокированного участника TWM (и чего истец не мог не читать).
  • Если под несоответствием правил Вы имеете в виду "ВП:НО", то там все подробно описано. Вы можете удалять оскорбления, предупреждать участника, какой-то другой администратор может применять меры. Не понимаю, что Вам тут неясно. ПросьбаМеня НеБлокировать 12:57, 27 мая 2007 (UTC)
• Нарушение предвыборных обещаний не является нарушением правил. Клясться я не клялся, "не клянитесь вовсе", учил Господь не зря. Он также учил нас не противиться злу, и тут я грешен, но к правилам Википедии ни то, ни другое отношения не имеет.
  • Нарушение предвыборных обещаний, на мой взгляд, должно вести к немедленному разжалованию администратора. Ведь голосуют за Вас именно основываясь на том, что Вы обещаете. За обман полномочия должны быть сняты. ПросьбаМеня НеБлокировать 12:57, 27 мая 2007 (UTC)
• "Реплики участников" представляли собой развитие всё того же тезиса о том, что я не имел права etc. Своё мнение я уже высказал, и отвлекаться на имевший воспоследовать флуд тогда времени не имел.
  • Согласно правилам, удаление реплик участников квалифицируется как подрыв нормальных функций Википедии. Правила не предусматривают удаление реплик, показавшихся кому-то "флудом". ПросьбаМеня НеБлокировать 13:59, 27 мая 2007 (UTC)
• Насчёт ВП:НО обращайтесь к нейтральному администратору в установленном порядке.
  • Я Вас предупредил о нарушении ВП:НО в полном согласии с установленным порядком. В АК я обратился, чтобы снять с Вас администраторские полномочия за многочисленные нарушения правил, в частности, правил о недопустимости оскорблений. Никакой администратор, даже "нейтральный", этого делать не уполномочен. ПросьбаМеня НеБлокировать 14:05, 27 мая 2007 (UTC)
• Да, полагаю, если понимать под «правильно» «сообразно правилам русской Википедии».
  • Какие именно правила дают Вам право нарушать правила? ПросьбаМеня НеБлокировать 14:08, 27 мая 2007 (UTC)