Обсуждение Википедии:Ссылки на источники/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

При написании использовалась[править код]

При написании использовалась статья Literatur из немецкой Wikipedia. --Student 16:54, 19 Сен 2004 (UTC)

{{Не подтверждено}}[править код]

На мой взгляд {{источник?}} преобразован в {{не подтверждено}} очень неудачно. {{Не подтверждено}} указывает больше на недостоверность факта, чем на отсутствие источника, в то время как {{источник?}} указывает на то, что факт, возможно, достоверный, но просто не указан источник. Такое сплошь и рядом: например, «Долго бытовало мнение, что Владимира Ленина ранили отравленной пулей. В дальнейшем версия не подтвердилась. Напротив, появилось высказывание: "Пуля оказалась отравленной после попадания в ядовитое тело вождя"». Так было, это факт, но источник не указан. Поэтому здесь очень подошло бы именно {{источник?}}, а не {{не подтверждено}}. 80 254 110 49 16:56, 27 июля 2007 (UTC)

Согласен. Мне тоже вариант {{источник?}}, кажется более удачным, чем {{Не подтверждено}}.--Imrek 14:59, 28 июля 2007 (UTC)--89.109.63.82 04:15, 4 октября 2014 (UTC)

Правильная ссылка на книгу[править код]

В разделе Википедия:Ссылки на источники#Библиографическое описание и библиографическая ссылка приведён формат ссылки на книгу простой текстовый с выделением автора курсивом, но ничего не говорится о таком формате:

* {{книга

| автор = Ванг Уоллес

| заглавие = Как не стать жертвой хакеров и мошенников в Internet

| место = Москва

| издательство = ООО «ДиаСофтЮП»

| год = 2005

| isbn = 5-93772-156-X

}}

Я нашёл его абсолютно случайно. Надо рекомендовать какой-то один формат, я думаю. beroal 19:47, 11 августа 2007 (UTC)

Сноски[править код]

Мне кажется необходимо немного переделать правила. Во-первых, вместо разделов:

1 Сноски
2 Ссылки в тексте
3 Подраздел «Литература»
4 Библиографическое описание и библиографическая ссылка
5 Поиск книг
6 Ссылки на веб-сайты
7 При отсутствии ссылки
8 См. также

9 Ссылки

должно быть

1 Сноски 1.1 Библиографические сноски // описание для библиографических сносок
1.2 Веб-сноски // описание для веб-сносок
2 Ссылки в тексте // как и в каких случаях делать ссылки в текст
3 Подраздел «Литература» // что вносить в подраздел
4 Подраздел «Ссылки» // -//-
4 Библиографическое описание // библиографическое описание для подраздела «Литература»
5 Поиск книг // как и где искать книги
6 Описание веб-сайта // библиографическое описание для подраздела «Ссылки»
7 При отсутствии ссылки // если нет ссылки
8 См. также

9 Ссылки

--Братухин Андрей Александрович 13:23, 18 августа 2007 (UTC)

Статус страницы[править код]

Товарищи, уже не в первый раз вижу страницу в пространстве имён «Википедия» с неопределённым статусом. Будьте добры поставить один из соответствующих шаблонов, чтобы такие новички, как я, могли понять, является ли написанное правилом, руководством или эссе. По содержанию это совсем не очевидно имхо. Shlakoblock 06:03, 31 июля 2008 (UTC)

Цитаты в окошке со скроллингом[править код]

В англоязычной Вики запрещено, как я недавно узнал, размещать цитаты в окошке со скроллингом (прокруткой). Написано, что это вредит юзабилити и неправильно отображается в некоторых браузерах. CopperKettle 05:54, 2 августа 2008 (UTC)

ГОСТ по ссылкам[править код]

В связи с введением в действие ГОСТ Р 7.0.5—2008 хочется отметить, что оформление ссылок, которое ранее ориентировалось на ГОСТ 7.1, стало неверным. По идее следует все "ссылающиеся шаблоны" приводить к новым ГОСТ. --Чобиток Василий 15:51, 18 марта 2009 (UTC)

Вопрос снимается. При углублённом изучении выявилось, что применимы оба варианта. --Чобиток Василий 16:04, 18 марта 2009 (UTC)

Ссылки на ГОСТы[править код]

Ссылки на ГОСТы часто употребляется в статьях википедии. Может быть имеет смысл сделать шаблон, который бы их автоматически искал, например сначала в викитеке, а потом, если найти не удалось, через поисковик на сайтах по списку. Либо если не нашлось ГОСТа в викитеке, можно было бы проставить ссылку вручную.Tucvbif — Реплика добавлена в 11:43, 12 августа 2009 (UTC)

  • {{ГОСТ}} ? Vlsergey 12:46, 12 августа 2009 (UTC)
Спасибо что подсказали. Я тут недавно, еще не освоился.

Только я не понял, а как сделать, чтобы самому ссылку сделать? Или по каждому ГОСТу ссылку в шаблон добавлять?Tucvbif — Реплика добавлена в 14:21, 12 августа 2009 (UTC)

К сожалению, только по каждому :( Vlsergey 17:28, 12 августа 2009 (UTC)

Ссылки на АИ[править код]

А что делать если я сам услышал высказывание кого-нибудь прямо от него, а ни в какой литературе его нет, то какую же сделать ссылку, подтверждающую услышанное?Бабанин Иван 17:01, 17 июня 2009 (UTC)Бабанин Иван

Ссылка типа "Источник мои мозги" не авторитетна.

Участники Википедии часто вставляют в текст в качестве фактов высказывания, которые они где-то слышали или читали, но не могут точно вспомнить, где именно.

См. также: Википедия:Авторитетные источники § Материал без источников
Besuglov.S вкл / обс 20:18, 14 июля 2009 (UTC)

Выделение шрифтом[править код]

Цитата из "ГОСТ 7.80—2000. БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. ЗАГОЛОВОК.", раздел 4.9:

4. 9 В библиографических записях заголовок может быть выделен шрифтом — по ГОСТ 7.61 и по ГОСТ 7.23.


Может, но не обязательно.

В примерах "ГОСТ Р 7.0.5—2008. БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА. Общие требования и правила составления" (раздел "Приложение А (справочное). Примеры библиографических ссылок.") курсив ни разу не использован.

--MMH 11:24, 2 мая 2010 (UTC)

Библиографические ссылки[править код]

В статье написано:

Библиографическое описание следует оформить по аналогии с ГОСТ 7.1—2003. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления.

Однако следует помнить § 1 ГОСТа:

Стандарт распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиографирующими учреждениями. Стандарт не распространяется на библиографические ссылки.

Библиографические ссылки следует оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008.

Однако, в "ГОСТ Р 7.0.5—2008. БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА. Общие требования и правила составления." написано (выделение жирным сделано мною):

4.5. По составу элементов библиографическая ссылка может быть полной или краткой, в зависимости от вида ссылки, ее назначения, наличия библиографической информации в тексте документа.

4.5.1. Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа — объекта ссылки, составляют по ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80.
4.5.2. Краткую ссылку, предназначенную только для поиска документа — объекта ссылки, составляют на основе принципа лаконизма в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

Из чего следует, что ГОСТ 7.1—2003 используется, как составная часть ГОСТ Р 7.0.5—2008.
Думаю, надо внести соответствующее дополнение в статью.

--MMH 17:22, 2 мая 2010 (UTC)

Пробелы между инициалами[править код]

На отсканированных оригиналах, разделов с примерами, "ГОСТ Р 7.0.5—2008. БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА. Общие требования и правила составления."[1] и "ГОСТ 7.80—2000. БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. ЗАГОЛОВОК."[2] ясно видно отсутствие пробелов между инициалами.

--MMH 17:27, 2 мая 2010 (UTC)

  • Пробелы после знаков препинания обязательны, это следует из вышестоящих ГОСТов. --Azgar ‡ 22:55, 3 июля 2011 (UTC)

Недоступные ссылки[править код]

Предлагаю добавить секцию о работе с недоступными ссылками. --Wald 05:10, 4 апреля 2011 (UTC)

Библиографическое описание[править код]

СМИ[править код]

Является ли СМИ авторитетными источниками?Если да то какие именно. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.45.58 (о) 17:16, 18 декабря 2011 (UTC)

В принципе могут. Более конкретно спрашивайте на форумах (ВП:Ф) или странице "К оценке источников" ВП:КОИ. --IGW 17:28, 18 декабря 2011 (UTC)
Я вообще удивляюсь, почему в статьях про источники информации нет ни слова про СМИ. Ведь СМИ является главным источником сведений о политике. Кроме того во многих статьях Википедии есть сноски и ссылки на электронные издания известных газет. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.45.58 (о) 12:03, 19 декабря 2011 (UTC)

Иноязычные источники[править код]

Какие правила для оформления иноязычных источников? Нужно ли мне их подделывать под русскоязычные нормы? Например, в случае с

Helmut Zander: Rudolf Steiner. Die Biographie. Piper, München 2011, ISBN 978-3-492-05448-5

нужно ли изменять написание следующим образом:

Zander H. Rudolf Steiner. Die Biographie. — München: Piper, 2011. — ISBN 978-3-492-05448-5;?

ngayduk 06:41, 30 марта 2012 (UTC)

  • Да, нужно. Источники на всех языках оформляются по единому стандарту. Единственное что, название параметров, например, номера страниц переводить не надо (т.е. для немецкого останется S., а не C.). --Azgar 10:09, 30 марта 2012 (UTC)

Благодарю за оперативную помощь! ngayduk 11:51, 30 марта 2012 (UTC)

А если такие вот книги?

  • Rieber, Robert W., ed. (1989). The Individual, Communication, and Society: Essays in Memory of Gregory Bateson. Cambridge University Press.
  • Wilder-Mott, C. and John H. Weakland, eds. (1981). Rigor and Imagination: Essays From the Legacy of Gregory Bateson. New York: Praeger.

Насколько я понимаю "Rieber, Robert W., ed" и "Wilder-Mott, C. and John H. Weakland, eds." это редакторы? И их бы надо вписать в поле об ответственности, но как это правильно оформить?
--MMH 06:17, 16 марта 2013 (UTC)

Поскольку никто не ответил, то отвечу сам себе. Полагаю, правильным будет такое оформление:
  • Rigor and Imagination: Essays From the Legacy of Gregory Bateson / ed. by C. Wilder-Mott and John H. Weakland. — New York : Praeger, 1981.
  • The Individual, Communication, and Society: Essays in Memory of Gregory Bateson / ed. by Robert W. Rieber. — Cambridge : Cambridge University Press, 1989.
--MMH 14:53, 8 мая 2015 (UTC)
Даже многими критикуемый за непрактичность ГОСТ Р 7.0.5—2008 позволяет оставлять ссылки в неизменном виде: «4.11. Библиографические ссылки в стереотипных и переводных изданиях допускается приводить в том виде, как они даны в оригинале». --V1adis1av 23:59, 5 июля 2015 (UTC)
Ну не все же статьи в русской Википедии переводные. Есть и написанные самостоятельно. --MMH 10:54, 7 июля 2015 (UTC)

Многократно использованный источник[править код]

Уважаемые админы (или просто опытные юзеры)! Я обратила внимание на то, что иногда в одной и той же статье люди используют более одной цитаты из одного и того же ресурса. Какой код нужно использовать для этого, и как сделать так, чтобы один и тот же источник не появлялся в примечаниях по нескольку раз, почем зря занимая место на странице?

С Уважением NaturalHeaven1979 00:24, 18 декабря 2012 (UTC)

Первый раз используйте конструкцию <ref name="имя источника">Описание источника</ref>, а потом просто <ref name="имя источника" />. Высший пилотаж — это использование шаблона {{sfn}}. Обращайтесь, если что не понятно. :-) --Melirius 07:07, 18 декабря 2012 (UTC)

А если АИ в принципе нет?[править код]

О некоторых вещах энциклопедии не пишут, или быстрее самому проверить, чем читать источник. Пример - компьютерные игры. Как там быть?

Может быть, заменить требование источников на проверяемость? — Эта реплика добавлена с IP 188.99.112.177 (о)

См. ВП:АИ#Когда не нужны источники. --Melirius 23:45, 6 января 2013 (UTC)

Подраздел «Литература»[править код]

Правильное название раздела «Подраздел „Литература“» будет "Раздел «Литература»". В тексте он так и упоминается. Считаю, что следует его переименовать. Klymets 13:41, 3 марта 2013 (UTC)

Ссылка на газетную статью[править код]

Подскажите, пожалуйста, как правильно ссылаться на газетные статьи? А то я использую множество таких ссылок и, наверняка, оформляю их неправильно (пример). Хочу теперь пройтись и всё переоформить. Oleksiy Golubov 12:15, 25 апреля 2013 (UTC)

Для начала прочтите ВП:БИБГРАФ. Можете использовать шаблон {{статья}}. Шаблон «статья» в настоящее время формирует такую ссылку:

  • От Эйгенфельда до Поляновки // Мелитопольские ведомости : газета.

Думаю, не будет большой ошибкой написать также так:

  • От Эйгенфельда до Поляновки // Газета «Мелитопольские ведомости».

--MMH 15:26, 25 апреля 2013 (UTC)

Большое спасибо! Шаблон {{статья}} - именно то, что мне нужно. Oleksiy Golubov 16:16, 25 апреля 2013 (UTC)

Ссылка на стенды в мэрии[править код]

И ещё один вопрос. Как сослаться на такой необычный источник, как стенды, выставленные в горсовете для всеобщего обозрения? (Понимаю, что авторитетность и независимость источника под вопросом. Но список, безусловно, значим, а других АИ по некоторым его пунктам пока не нашёл.) Oleksiy Golubov 18:51, 25 апреля 2013 (UTC)

Укажите по аналогии с газетой, то есть:

  • Название стенда : стенд

или

  • Стенд «Название стенда»

--MMH 20:54, 25 апреля 2013 (UTC)

Спасибо! Oleksiy Golubov 01:28, 26 апреля 2013 (UTC)

Раздел «Ссылки на веб-сайты»[править код]

Предлагаю удалить из раздела текст: «Для оформления внешней ссылки на сайт используйте шаблон {{cite web}}», — поскольку библиографическая ссылка формируемая данным шаблоном не соответствует требованиям изложенным в разделе «Библиографические ссылки и библиографические описания» настоящих правил. --MMH 15:39, 13 февраля 2015 (UTC); MMH 21:08, 16 февраля 2015 (UTC)

  • Нельзя, это базовый шаблон для ссылок. Удалено ничего не будет.--Arbnos, обс. 12:34, 14 февраля 2015 (UTC)
    • То что он базовый не значит, что он может не соответствовать правилам и ГОСТам. Есть другие шаблоны, которые вполне подходят для оформления ссылок на интернет-публикации и при этом вполне соответствуют правилам. Шаблоны {{Статья}} и {{Публикация}}, например. Последний предпочтительнее. --MMH 12:42, 14 февраля 2015 (UTC)
      • Может, скорее правило изменят.--Arbnos, обс. 13:06, 14 февраля 2015 (UTC)
      • Ладно, что тут это писать, всё равно активные участники не поддержат это изменение.--Arbnos, обс. 13:33, 14 февраля 2015 (UTC)
      • Ни тут, ни шаблона.--Arbnos, обс. 13:34, 14 февраля 2015 (UTC)
        • Правило не изменят, оно соответствует ГОСТ. Шаблон нужно привести к стандартам ГОСТ или вообще удалить, а пока это не сделано исключить рекомендацию по его применению из правил. --MMH 19:30, 14 февраля 2015 (UTC)
        • Казалось бы при чём тут российский ГОСТ… Но ладно. Шаблоны тем хороши, что можно настроить любое отображение внесённой в них информации. Так что если Вы хотите, чтобы вывод осуществлялся в соответствии с ГОСТ, или каким-то американским стандартом, сходите на страницу шаблона, скажите как вам нравится; если аргументы будут валидными, вас поддержат и отображение приблизят к желаемому вам виду. В целом же, если новички будут писать не так https://ru.wikipedia.org/, а хотя бы так Википедия, то большое им спасибо за это и низкий поклон. Придираться, усложнять им жизнь и требовать избыточного сверх непосредственного движения к цели в любом случае не стоит. --cаша (krassotkin) 08:09, 15 февраля 2015 (UTC)
          • Я писал об этом на странице обсуждения шаблона {{cite web}} ещё 2 года назад: Обсуждение шаблона:Cite web#Некорректная библиографическая ссылка, - к сожалению, никто не реагирует. К новичкам я не придираюсь, просто предлагаю убрать из правил рекомендацию использовать шаблон который не соответствует ГОСТам и самим правилам (разработанным на основании этих ГОСТов), или заменить её рекомендацией использовать другие шаблоны, которые этим ГОСТам и правилам соответствуют (шаблоны "Статья" и "Публикация"). --MMH 10:10, 15 февраля 2015 (UTC)
            • Если никто не реагирует, значит никому такой подход особо не мешает. Российский ГОСТ, как и другие страновые стандарты к нам опосредованное отношение имеют, и выбор стандартов какой-то страны ничем особо не аргументирован. {{Cite web}} один из самых используемых шаблонов, он включён в соответствующий гаджет, и чтобы что-то в нём резко поменять нужно через какой-то общий форум привлекать внимание, чтобы не было потом конфликтов. А отсюда что толку убирать. Да я не думаю, что там проблемы должны возникнуть при формировании отображения, просто нужно на форум на эту тему написать понятно как должен результат выглядеть (можно со ссылкой на СО шаблона, где побробно всё описать), люди и согласятся, а кто-то из администраторов поправит через несколько дней. --cаша (krassotkin) 13:27, 15 февраля 2015 (UTC)
              • ГОСТ 7.1-2003 действителен не только в России, но также в других странах: Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызcтан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина s:ГОСТ 7.1—2003. Так мы скоро договоримся до того, что правила Википедии отношения к Википедии не имеют. Если поменять шаблон, то на работе гаджета это не скажется, потому что имена параметров останутся прежними, — нужно только поменять порядок их вывода, тип шрифта (курсив/обычный) и разделительные знаки между ними. --MMH 13:59, 15 февраля 2015 (UTC)
                • И что с того что он там действует? С таким же успехом можно выбрать стандарт, который действует в странах Северной Америки или даже Центральной Африки. Это же не нормы языка, а нормы каких-то государств. Правила Википедии также имеют к Википедии утилитарное отношение — они полезны и следование им желательно лишь до тех пор, пока это не мешает создавать энциклопедию. Если из-за сложности оформления кто-то откажется от добавления полезной информации или создания статьи, то пусть уж лучше проигнорирует избыточное оформление или «красивые» «полезные» шаблоны. Но это всё лирика, предлагаю в эту сторону не развивать, а ограничиться описанным выше путём, которым можно оперативно добиться желаемых Вами целей. --cаша (krassotkin) 19:43, 15 февраля 2015 (UTC)
                  • То есть то, что в одном разделе рекомендуется использовать шаблон, который напрочь не соответствует рекомендациям изложенным в другом разделе Вас не волнует? Зачем тогда вообще такие правила? --MMH 20:35, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Поддержу мнение, что ВП вовсе не обязана следовать каким-либо внешним установлениям, типа гостов. В других развитых странах другой формат оформления ссылок — отсюда уже следует, что при желании установить наш гост нужно доказать, что он лучше всех ненаших. ВП — не государственная организация. MaxBioHazard 19:58, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Здесь речь идёт о том, что один раздел правил противоречит другому. Правила составлял не я, — соответственно не я виноват, что они соответствуют ГОСТам, в данном случае, российским. --MMH 20:35, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Я что-то не понял, а где в правиле вообще хоть одна библиографическая ссылка на веб-сайт (да вообще, хоть одна библиографическая ссылка), оформленная в соответствии с ГОСТом? Ввиду этого не вижу никакого противоречия, разве что ссылки на ГОСТы (особенно 7.1-2003) надо выкинуть к чёртовой матери, как вводящие в заблуждение. Оформление ссылок в Википедии является отдалённо похожим, на предлагаемое в ГОСТах, но именно что отдалённо. --aGRa 17:33, 16 февраля 2015 (UTC)
    • Все ссылки указанные в примерах ВП:БИБГРАФ соответствуют ГОСТ 7.1-2003, котрый используется для составления полноразмерных затекстовых библиографических ссылок (см. #Библиографические ссылки). Пример ссылки на сайт в ВП:БИБГРАФ действительно не дан, но она выполняется также как и ссылка на журнал, только вместо названия журнала указывается название сайта. Примеры можно посмотреть здесь: Библиографические ссылки на электронные ресурсы // ГОСТ 7.1-2003. --MMH 19:42, 16 февраля 2015 (UTC)
      • Укажите, согласно какому пункту ГОСТ 7.1-2003 или ГОСТ 7.82—2001 в конце указывается URL в формате «— URL: URL» (особенно с учётом того, что эти стандарты вообще буквосочетания «url» не содержат). Это в чистом виде взято ГОСТ Р 7.0.5—2008 — но и там осталось много забавного, чего в Википедии нет, не было и никогда не будет — см., например, пункты 10.4.1, 10.4.3. --aGRa 21:40, 16 февраля 2015 (UTC)
        • Да, действительно, аббревиатура «URL» взята из ГОСТ Р 7.0.5-2008, как-то упустил этот момент. Но в ВП:БИБГРАФ и указано что правила составлены на основе обоих этих ГОСТов. Однако мы отклонились от темы, — прошу высказываться по сути моего предложения изложенного в первом сообщении этого раздела. --MMH 22:59, 16 февраля 2015 (UTC)
          • То есть ваши примеры оформления — гибрид ужа, ежа и медной проволоки. Их необходимо привести в соответствие широко используемым в Википедии шаблонам {{книга}}, {{статья}} и {{cite web}}, а ссылки на ГОСТы убрать в раздел «См. также» как справочный материал. --aGRa 23:09, 16 февраля 2015 (UTC)

Те, кому не нравятся российские ГОСТы, могут ознакомиться с международным стандартом (ISBD 2011):

Я пока не заметил между ними каких-либо существенных отличий. --MMH 02:18, 17 февраля 2015 (UTC)

  • Это документ, предназначенный для организаций, осуществляющих составление библиотечных каталогов. Нас он не касается от слова никак. --aGRa 03:33, 17 февраля 2015 (UTC)
    • ГОСТ 7.1-2003 также предназначен для использования библиотеками, тем не менее он используется также и для составления библиографических ссылок (#Библиографические ссылки). Возможно есть отдельный документ специально для ссылок (что-то типа ГОСТ Р 7.0.5-2008), нужно поискать. --MMH 08:50, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Удалять шаблон бессмысленно и вредно. Сейчас он структурирует информацию. Если захотеть, то изменить представление им данных не так уж и сложно. Но показывать URL, как требует ГОСТ, явно не стоит, у нас всё же не бумажная энциклопедия (а стандарты именно на бумажные документы, где отсутствуют гиперссылки), поэтому бездумно переносить требования стандартов на Википедию не нужно.-- Vladimir Solovjev обс 08:54, 17 февраля 2015 (UTC)
Я, наоборот, приветствую приведения шаблона «cite web» к требованиям настоящих правил, — это будет лучшим решением, так как исправит все уже оформленные с его помощью библиографические ссылки. Но пока это не сделано, призываю временно удалить из правил рекомендацию его использовать. --MMH 09:09, 17 февраля 2015 (UTC)

Некорректность примеров в правиле и ссылок на ГОСТы[править код]

Пример оформления ссылки на источник, который даётся в правиле:

  • Ахметов, Н. С. Актуальные вопросы курса неорганической химии. — М. : Просвещение, 1991. — С. 224. — ISBN 5-09-002630-0.

Та же самая ссылка, оформленная в соответствии с ГОСТ 7.1—2003:

  • Ахметов, Н. С. Актуальные вопросы курса неорганической химии [Текст] / Н. С. Ахметов. — М. : Просвещение, 1991. — С. 224. — ISBN 5-09-002630-0.

Та же самая ссылка, оформленная в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008 (как затекстовая библиографическая ссылка):

  • Ахметов Н. С. Актуальные вопросы курса неорганической химии. М. : Просвещение, 1991. С. 224.

Та же самая ссылка, использующая стандартное оформление, общепринятое в Википедии:

  • Ахметов Н. С. Актуальные вопросы курса неорганической химии. — М.: Просвещение, 1991. — 224 с. — ISBN 5-09-002630-0.

Таким образом, примеры оформления в правиле не соответствуют ни ГОСТам, ни общепринятому в Википедии оформлению. Кроме того, общепринятое оформление не соответствует ГОСТам (хотя в определённой степени схоже с ГОСТ Р 7.0.5—2008), особенно ГОСТ 7.1—2003 (и это правильно, потому что «[Текст]», повторения имени автора и прочие несусветно бредовые правила оформления в этом ГОСТе нам совершенно не нужны). Ввиду этого, предлагаю ссылки на ГОСТы скинуть в подвал как чисто справочный материал, и дать примеры оформления ссылок на источники так, как это делается в Википедии во всех ХС и ИС. --aGRa 17:43, 16 февраля 2015 (UTC)

Да, кстати, особо наглядно всю бредовость ГОСТ 7.1—2003 демонстрируют ссылки на работы с несколькими авторами:

  • Бочаров, И. Н. Кипренский [Текст] / Иван Бочаров, Юлия Глушакова. — 2-е изд., знач. доп. — М. : Молодая гвардия, 2001. — 390 с., [24] л. ил. ; 21 см — (Жизнь замечательных людей : ЖЗЛ : сер. биогр. : осн. в 1890 г. Ф. Павленковым и продолж. в 1933 г. М. Горьким; вып. 1009 (809). — Библиогр.: с. 385—389. — 5000 экз. — ISBN 5-235-02408-7 (в пер.).

и на веб-сайты:

  • Российская государственная библиотека [Электронный ресурс] / Центр информ. технологий РГБ ; ред. Власенко Т. В. ; Web-мастер Козлова Н. В. — Электрон. дан. — М. : Рос. гос. б-ка, 1997— . — Режим доступа: http://www.rsl.ru, свободный. — Загл. с экрана. — Яз. рус., англ.

К сожалению, этот маразм не сгорел вместе с ИНИОН РАН. Рекомендовать его к использованию в Википедии — за гранью добра и зла. --aGRa 17:51, 16 февраля 2015 (UTC)

  • Все приведённые Вами библиографические ссылки соответствуют ГОСТам. ГОСТы допускают несколько вариантов оформления. Даже если некоторые виды оформления ссылок не встречаются в примерах ГОСТа, то это ещё не значит, что они противоречат самим ГОСТам. Например, в примерах ГОСТ не встречается выделение имени автора (заголовка) курсивом, так как в этих примерах повсеместно используется полужирный шрифт, но начертание имени автора курсивом не противоречит ГОСТ, так как в ГОСТ 7.80—2000 «БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. ЗАГОЛОВОК» указано (пункт 4.9): «В библиографических записях заголовок может быть выделен шрифтом — по ГОСТ 7.61 и по ГОСТ 7.23», — то есть, во-первых, «может» но не обязательно, во-вторых — не указан вид шрифта.
Теперь о повторении имени автора после косой черты:

7.2.5.2 Если сведения об ответственности составной части документа совпадают с заголовком библиографической записи, то в аналитическом библиографическом описании они могут быть опущены.

Мальцева, Л. Л. Гуманизация научного познания [Текст] : гносеол. и методол. аспекты / Л. Л. Мальцева

или

Мальцева, Л. Л. Гуманизация научного познания [Текст] : гносеол. и методол. аспекты

— ГОСТ 7.1-2003
Что касается общего обозначения материала («[Текст]»), то его приведение является факультативным (ГОСТ 7.1-2003, пункт 5.1).
--MMH 20:20, 16 февраля 2015 (UTC)
Не соответствуют. Во-первых, в повсеместно используемом варианте нет запятой между фамилией и инициалами. Во-вторых, знак «:» не отбивается пробелом с двух сторон. В-третьих, пункт 7.2.5.2 стандарта касается исключительно ситуации, когда заголовок библиографической записи совпадает со сведениями об ответственности — т.е., это исключительно для случаев, когда у документа ровно один автор и нет редакторов/переводчиков/связанных организаций. В остальных случаях — извольте повторить. Если авторов 2 или 3 — в заголовок библиографической записи попадает только первый, соответственно, все остальные перечисляются в сведениях об ответственности. Естественно, ничего общего с используемым в Википедии стилем оформления ссылок это не имеет. В-четвёртых, подозреваю, что про маразм с описанием ссылки на веб-сайт даже вы ничего хорошего сказать не сможете. --aGRa 21:34, 16 февраля 2015 (UTC)
Запятая перед инициалами не обязательна, — в ГОСТ 7.80—2000. «Библиографическая запись. Заголовок» есть словосочетание «как правило», что и отражено в ВП:БИБГРАФ.
Пробелы вокруг двоеточия обязательны, — судя по всему, в примерах первых изданий ГОСТов их не было и поэтому они не получили распространения, но в последних изданиях они присутствуют (и прописаны в ГОСТах с самого начала).
На счёт авторов и их повторения — я дал оценку приведённым Вами примерам, если надо повторять — повторяйте. В примерах ВП:БИБГРАФ дан пример с одним автором.
Не вижу никакого «маразма» в ссылке на веб-сайт. Употребление аббревиатуры «URL» связано с тем, что библиографические ссылки, как правило, приводятся в книгах, где на них нельзя кликнуть :-). В ВП:БИБГРАФ указано, что: «Длинный интернет-адрес можно „спрятать“ в названии: [http://www.toolongweblink.com Название]», — так что не вижу никаких проблем.
--MMH 22:43, 16 февраля 2015 (UTC)
Я привёл примеры книги с двумя авторами и библиографического описания веб-сайта. С предложенными ГОСТ образцами принятое в Википедии оформление имеет мало общего. Пример:

ГОСТ: Бочаров, И. Н. Кипренский [Текст] / Иван Бочаров, Юлия Глушакова. — 2-е изд., знач. доп. — М. : Молодая гвардия, 2001. — 390 с., [24] л. ил. ; 21 см — (Жизнь замечательных людей : ЖЗЛ : сер. биогр. : осн. в 1890 г. Ф. Павленковым и продолж. в 1933 г. М. Горьким; вып. 1009 (809). — Библиогр.: с. 385—389. — 5000 экз. — ISBN 5-235-02408-7 (в пер.).

Википедия: Бочаров И., Глушакова Ю. Кипренский. — 2-е изд., знач. доп.. — М.: Молодая гвардия, 2001. — 390 с. — (Жизнь замечательных людей). — 5000 экз. — ISBN 5-235-02408-7.

Следовательно, указание на то, что ссылки надо оформлять по ГОСТ, надо убрать, потому что они оформляются не по ГОСТ. Заставить оформлять по ГОСТ — не заставите, потому что вот это

Российская государственная библиотека [Электронный ресурс] / Центр информ. технологий РГБ ; ред. Власенко Т. В. ; Web-мастер Козлова Н. В. — Электрон. дан. — М. : Рос. гос. б-ка, 1997— . — Режим доступа: http://www.rsl.ru, свободный. — Загл. с экрана. — Яз. рус., англ.

вместо вот этого:

Российская государственная библиотека. Дата обращения: 16 февраля 2015.

пусть пишут какие-нибудь «ред. Власенко Т. В. и Web-мастер Козлова Н. В.», а мы как-нибудь обойдёмся. --aGRa 23:06, 16 февраля 2015 (UTC)
Ссылки в Википедии составляются на основе настоящих правил. Правила составлялись на основании ГОСТов. Если они в какой-то своей части этим ГОСТам не соответствуют, то это надо поправить. В том числе на основании ГОСТов делались шаблоны {{книга}} и {{статья}} (см. страницы обсуждения этих шаблонов). Если они в какой-то своей части этим ГОСТам не соответствуют, то это надо поправить. Шаблон {{cite web}}, судя по всему, был просто перенесён из английской Википедии, — поэтому он вообще не соответствует ни правилам ни ГОСТам. --MMH 23:35, 16 февраля 2015 (UTC)
«Суббота для человека, а не человек для субботы». У нас ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, если ГОСТ и правила противоречат наиболее удобным для сообщества вариантам оформления — тем хуже для ГОСТа и правил: с ГОСТом пусть маются бедные российские библиотекари и научные работники, а правила надо привести в соответствие сложившимся практикам. --aGRa 23:48, 16 февраля 2015 (UTC)
Практика сложилась на основании этих правил. Если бы в этих правилах было написано использовать не шаблон {{cite web}}, а какой-то другой шаблон, то все бы использовали именно этот другой шаблон, как используют шаблоны "Книга" и "Статья", которые этим правилам соответствуют. --MMH 00:07, 17 февраля 2015 (UTC)
Практика в Википедии следует практике реального (а не существующего в воображении составителей ГОСТов) оформления библиографических ссылок в авторитетных источниках. --aGRa 00:30, 17 февраля 2015 (UTC)
И какие авторитетные источники в области оформления библиографических ссылок кроме ГОСТов Вы знаете? --MMH 00:39, 17 февраля 2015 (UTC)
А зачем нам источники в области оформления библиографических ссылок? У нас есть источники по теме статей: научная периодика, монографии, учебники, энциклопедии. --aGRa 00:43, 17 февраля 2015 (UTC)
То есть Вы хотите сказать, что берёте библиографическое описание со второй страницы книги и оно Вам больше нравится чем рекомендуемое действующими ГОСТами? Должен Вас разочаровать, издательства также составляют это описание согласно тех же ГОСТов, просто, возможно, согласно более старых их вариантов, так как ещё не успели привыкнуть к новым. --MMH 01:15, 17 февраля 2015 (UTC)
Я беру списки литературы и сноски, и оформляю так, как сделано там. Потому что там сделано так, как удобно авторам и читателям, а не как подсказала извращённая фантазия составителю ГОСТа. Слава богу, обязательное применение ГОСТов уже отменили, и научные журналы и издательства пользуются собственными правилами оформления, придуманными для удобства людей, а не для соответствия библиотечным технологиям, застрявшим в позапрошлом веке. --aGRa 02:00, 17 февраля 2015 (UTC)
Кто отменил? Когда отменил? --MMH 02:07, 17 февраля 2015 (UTC)
Государственная Дума. Действующее законодательство (ФЗ «О техническом регулировании») устанавливает принцип добровольного применения документов в области стандартизации. Кто хочет — использует ГОСТ, кто не хочет — не использует. В очень многих случаях без ГОСТа получается намного лучше — в том числе и при написании энциклопедии. --aGRa 03:36, 17 февраля 2015 (UTC)
Дайте пожалуйста ссылку на конкретную статью документа. --MMH 08:54, 17 февраля 2015 (UTC)
Ст. 12, ч. 1 ст. 46. --aGRa 11:15, 17 февраля 2015 (UTC)
Спасибо. --MMH 11:38, 17 февраля 2015 (UTC)

Правописание оригинального названия[править код]

Каким образом следует указывать заголовок в ссылке, если он в своём оригинальном виде не соответствует принятому в рувики? Например, «е» вместо «ё», дефис вместо тире, отсутствующий пробел между «№» и числом и тому подобные вещи? Если где-то обсуждалось и пришли к консенсусу, просьба дать ссылку (и прописать в статье, раз уж на то пошло). -- Gimme moaR! 18:30, 10 июля 2015 (UTC)

Что Вы имеете в виду под словом "заголовок"? Наверное Вы имели в виду "заглавие"? Будет лучше если Вы приведёте здесь пример этой ссылки. Это сократит время дискуссии. --MMH 23:21, 10 июля 2015 (UTC)
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5
Заголовок-заглавие-название - называйте как хотите, смысл вопроса, вроде, был ясен. Пример: статья в газете «Ежики в лесу», если ссылаться на неё, нужно ли сохранять название в оригинальном виде, либо исправлять «Е» => «Ё». -- Gimme moaR! 12:04, 11 июля 2015 (UTC)
Просто в ГОСТах заголовок и заглавие это два разных элемента библиографической записи. Нужно сохранять в оригинальном виде.
--MMH 12:25, 11 июля 2015 (UTC)
Хотя, возможно, и нет. Почитайте сами: Общие положения // ГОСТ 7.1—2003. — Гл. 4.11—4.11.4.2.
Я лично привёл бы в оригинальном виде.
--MMH 12:43, 11 июля 2015 (UTC)
В этом примере ежиков надо сохранить. С уважением, Кубаноид 16:24, 19 июля 2015 (UTC)

«Выпуск» на англ.[править код]

См. также: Обсуждение шаблона:Статья

Здравствуйте! В шаблоне {{бсокр}} при использовании параметра «выпуск» на англ. языке выводится «Fasc.», вместо «Iss.» Так как все-таки правильно? И раз уж это ВП:МНОГОЕ, то может сначала выработаем консенсус?
И сразу для участника ɪ: не могли бы Вы предоставить АИ по поводу «… давно вышедшее из англоязычного библиографического оборота сокращение Iss.» (мне правда интересно, а времени на поиск в гугле довольно мало)? Владислав -обс- 11:51, 22 августа 2015 (UTC)

1, 2, 3. — ɪ 16:00, 22 августа 2015 (UTC)
Спасибо, прочитаю! Владислав -обс- 16:34, 22 августа 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Ссылки_на_источники/Архив/1&oldid=74123068