Обсуждение Википедии:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест/Архив/2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опечатка

«…не имеют академический или профессиональных заслуг в данной области.» — опечатка, должно быть «академических». Koterpillar 16:20, 19 января 2009 (UTC)

• Также надо бы добавить {{shortcut|ВП:ПРОТЕСТ}}.--Abiyoyo 09:55, 22 января 2009 (UTC)
• Сделано. Что касается shortcut`а, то я не вижу здесь в нём острой необходимости. g00gle (обс) 22:40, 31 января 2009 (UTC)

Необходимость есть, ибо не все участники знают об этом. --charmbook 18:36, 29 августа 2011 (UTC)

shortcut|ВП:ПРОТЕСТ

{{editprotected}} 2 года назад уже писали «Также надо бы добавить {{shortcut|ВП:ПРОТЕСТ}}.--Abiyoyo 09:55, 22 января 2009 (UTC)» Просьба обратить внимание. Короткая ссылка необходима --4epenOK 14:42, 26 октября 2011 (UTC)

• Ок. Dmitry89 15:21, 26 октября 2011 (UTC)

Порнография

«Например, в некоторых статьях могут содержаться изображения, содержащие сцены насилия или показывающие человеческую анатомию». А порнографические сцены они могут содержать? 93.178.66.57 08:42, 23 мая 2009 (UTC)

Да, может. Например, Файл:Vagina,Anus,Pereneum-Detail.jpg. Safinaskar 10:23, 28 мая 2009 (UTC)

Это смотря что понимать под порнографией. Указанные участником Safinaskar файлы обычно не классифицируются как порнография. → Anton Diaz ^{на «ты»} 19:25, 20 июня 2009 (UTC)

Протестую против фундаментальной подмены

Вот эти недавние правки [1] про значимые-существенные человеческие знания подменяют фундаментальное определение Википедии, данное её создателем:

Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing.

Нету там ничего про "существенные". --BeautifulFlying 18:41, 2 ноября 2009 (UTC)

Поддерживаю протест BeautifulFlying. Cм также Википедия - не Wikipedia. Sergei Gutnikov 19:26, 2 ноября 2009 (UTC)

По крайней мере, мне кажется, что данное правило - всё же не место для педалирования критериев значимости. Кесарю - кесарево. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:16, 3 ноября 2009 (UTC)

• Ну, фраза про «все человеческие знания» вызвала возражения и в англовики тоже (см. обсуждения один и два) и была оттуда убрана в итоге. Поэтому ничего такого страшного в редактировании этого фрагмента не вижу. Можно перевести новую версию преамбулы англовики. Trycatch 03:05, 3 ноября 2009 (UTC)

  Вот именно. Фразу я поставил с головы на ноги, теперь она соответствует Пяти столпам. — Obersachse 08:47, 3 ноября 2009 (UTC)

  Фразу вы привели к собственной точке зрения по поводу значимости etc, никакого тут нету "с головы на ноги". Фраза изначально была включена в английскую версию именно потому, что это disclaimer - мол, у нас ВСЕ человеческие знания, и некоторые из них кого-то могут шокировать. Ладно, в сообществе (в т.ч. английском) нет консенсуса, "все" или "значимые", поэтому фразу решили совсем убрать, ибо в данном документе не в этом суть. Так что давайте так: или оставляем фразу в соответствии с оригиналом, или убираем совсем. --BeautifulFlying 17:32, 3 ноября 2009 (UTC)

  Энциклопедия состоит из энциклопедических статей. Часть из этих энциклопедических знаний может шокировать читателя. Вот в чём смысл этой страницы. Раз фраза о «всех» знаниях было истолковано некоторыми участниками так, как будто в Википедию можно писать обо всём (в том числе незначимом), то пришлось внести ясность, поставить с головы на ноги. — Obersachse 18:01, 3 ноября 2009 (UTC)

  Я полагаю, что тот подход, который был использован в англоязычном разделе, приемлем - так про энциклопедичность сказано ненавязчиво. А вот при педалировании значимости теряется логика. "Мы стремимся включать в Википедию статьи только про самые значимые объекты, и поэтому в ней могут встретиться статьи про самые-самые различные объекты" - фраза с такой структурой нелогична. В старом варианте логика была: "Мы стремимся включать в Википедию статьи обо всём, и потому в ней могут встретиться статьи про самые-самые различные объекты." Наконец, английский вариант имеет структуру "Как энциклопедия, Википедия содержит статьи про самые-самые различные объекты" - при такой структуре теряется экспрессия, теряется пояснение, но, по крайней мере, такая фраза логична. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:56, 3 ноября 2009 (UTC)

  Да, ударение на слове «существенные» совершенно бессмысленно в контексте. Для исправления можно либо убрать вообще весь жирный шрифт, не выделяя ни слова «все», ни слова «существенные», либо выбрать нейтральную преамбулу англовики. Trycatch 22:04, 3 ноября 2009 (UTC)

• После всех правок появился странный абзац ...где Википедия располагается. Некоторые такие статьи содержат предупреждения, но не все.
• Посередине была фраза про статьи со ссылкой, но ее почему-то выкинули. На мете стоит предупреждение о том, что этот текст менять нельзя. Эти примеры кому-то мешали?
• И вообще, не ...где Википедия располагается, а ...где располагается Википедия. --David · ? 20:26, 4 ноября 2009 (UTC)