Обсуждение Википедии:Премия Il Dottore

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Книга[править код]

Добрый вечер. Возможно ли как-то помочь с покупкой книги? Коллега DR может купить её за 30 евро (21 книга и 9 доставка) и отсканировать.-- Зануда 14:46, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]

Премии[править код]

Если какая-то виртуальная сумма мне положена за премии, то пусть пойдёт в фонд проекта библиотека для всех. -- Зануда 14:07, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

Окончание награждения премией[править код]

Уважаемые участники и оргкомитет! Я новичок и не в курсе всех перипетий, которые тут происходят, вокруг премии... Почитав некоторые обсуждения я вижу, что какое-то проблемы всё же есть. Видимо серьёзные. У меня к вам несколько вопросов... Почему завершается награждение премией (то есть это конец самой премии)? Связано ли это с теми проблемами, которые вокруг неё существуют? И что это за проблемы?
Как-то грустно, что премия завершается... И как человек не вовлечённый в тему хочу пару слов сказать тем, кто в ней участвовал:
Вы молодцы, что вложили столько труда и написали так много статусных статей!
Лично для меня это определённый показатель и большой вклад в проект. Это очень круто! Я понимаю теперь как это трудно (работая над своим первым списком). Я понимаю и тех, кому может обидно, что они не попадают под награждения в силу определённых причин, потому что и самому по неопытности, конечно, завидно тем, кто так много пишет и так статусно. Но это не умаляет ваших заслуг. Очень захотелось вас поддержать! :)) И очень жаль, что столько проблем тут сугубо людского характера... С уважением, Doctor Bittner обс 18:46, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Последняя премия[править код]

Прошу мою премию, как и все деньги, что остались на моём виртуальном счету, перенаправить в библиотечный фонд. Если что-то ещё будет по итогам второго квартала (теоретически по ДС это возможно, хотя не факт) — пусть направляется туда же. Огромное спасибо организаторам и спонсорам, это был очень интересный проект, полезный для Википедии и вскрывший кое-какие общественные язвы. Ну а всех участников, которые хоть раз заикнулись, будто какая-то из четырёхсот моих статусных статей написана ради денег, прошу считать… очень странными людьми. Назову это так. Ещё раз спасибо! Николай Эйхвальд (обс.) 14:12, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Имя[править код]

Прошу обратить внимание на эту правку [1] P.Fiŝo☺ 15:57, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]

Проект:Викимарафон/Марафон памяти 2014 - марафон посвящённый памяти участников Il Dottore и Qalxan. --P.Fiŝo☺ 20:21, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
Да он и сам: [2] AndyVolykhov ↔ 08:55, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]

Насчёт премии Николая Эйхвальда[править код]

Прошу мою премию в обеих номинациях за II квартал пустить на хорошие книжки и прочие источники не для меня одного, а для всех участников. В библиотечный фонд или как-то ещё — организаторам наверняка виднее. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:53, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обвинения продолжаются[править код]

Опять, как только была выставлена целая группа статей на общую тему, было брошено обвинение в «бизнесе» — и переход на книжки не помог. Хотя я изначально поддерживал идею премии, с тех пор мне пришлось убедиться, что на атмосферу в проектах она влияет самым скверным образом. Предлагаю всё-таки обдумать возможность полной отмены, иначе мы рискуем недосчитаться авторов, которые уйдут, либо обидевшись на такие вот обвинения, либо из протеста против «коммерциализации». --Deinocheirus (обс.) 00:27, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Может, дело всё-таки не в премии, а в несовершенстве рода человеческого? --Юлия 70 (обс.) 10:35, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Удивительно, насколько влиятельными могут оказаться неадекватные комментаторы. "Давайте всё отменим, а то вдруг эти люди что-то не то подумают". Николай Эйхвальд (обс.) 03:14, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • +1. Вот пусть комментаторы и уходят по методу прогрессивных блокировок. Авторы от этого только «покрепчают». Особенно на фоне «источники вместо бабла» --НоуФрост❄❄❄ 08:00, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Вы не обратили внимания, что у автора той реплики пара десятков статусных статей? А у Любы, которая уходила из-за первой (денежной) версии премии? --Deinocheirus (обс.) 13:56, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      • Я не думаю, что уход Любы КБ был связан с премией. Я думаю там был ворох причин. По поводу «пары десятков статусных статей» у автора реплики. А что, реплика эта имеет право на существование? Насколько я понимаю количество заслуг не должно играть роль при соблюдении правил и духа Википедии. Поэтому создавать какие то особые условия, чтобы «Авторы статусных статей со странным восприятием коллег» чувствовали себя комфортно в Википедии никто не будет никогда. Мне так кажется по крайней мере. В конце концов можно заняться другими причинами ухода авторов из проекта. Их масса. Можно я не буду перечислять? --НоуФрост❄❄❄ 14:12, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллега Deinocheirus, спасибо за привлечение внимания к обсуждению. Честно говоря, подобные ситуации скорее обнажают проблемы википедии (и проектов качества), чем генерируют скверные образы. И хотя мне (как участнику википедии) не очень нравится засилье римлян в статусных статьях, я только рад, что эти статьи получают свои заслуженные звёздочки. Завтра у нас появится любитель бабочек и появится +100500 статей про лепидоптер - опять ворчать будем, что бабочки одолели? Будут статьи про ГСС - появятся обвинения в урапатриотизме, посыпятся статьи про химические соединения - скажут, что ужасно далеки от народа. Получается, что авторам не писать про интересные им темы? А про бизнес - сколько участников столько и мнений. Вот, на пример, меня вообще не интересуют подобные призы (интересуют, ещё как интересуют) и я своими черепашьими скоростями пишу статьи. И завидую, что нашего главного римоведа есть возможность писать много и хорошо. И я рад, что у нас появляются новые качественные статьи. --P.Fiŝo☺ 08:50, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Подозреваю, что некоторым любителям истории античности нравится "засилье римлян в статусных статьях". Но я вашу мысль понял правильно, всё в порядке). Единственное, что скажу об этом: летом я уйду в вики-отпуск - может быть, долгий, на несколько месяцев. А в следующем году уже пойду на добивание темы Римской республики (тьфу-тьфу). В общем, возможности отдохнуть от римской тематики у тех, кто следит за статусными проектами, будут. Николай Эйхвальд (обс.) 09:24, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Николай, я и есть некоторый любитель истории античности и меня не напрягает засилье таких статей. Меня напрягает (в хорошем смысле), что у вас нет конкурентов среди лепидоптерологов или урапатриотов. Так что пишите в удовольствие. --P.Fiŝo☺ 13:53, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]

В порядке критики[править код]

По моему скромному мнению, результат — превращение статусных проектов в филиал ботопедий. Лучше бы награждали за статьи из ВП:1000, получившие статус. -- АлександрЛаптев (обс.) 09:39, 26 февраля 2017 (UTC)[ответить]

  • О чём вы? Николай Эйхвальд (обс.) 00:31, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • О том, что в нынешнем виде цель премии прямо противоречит цели статусных проектов. Цель премии — количество, а заявленная цель статусных проектов — качество. -- АлександрЛаптев (обс.) 08:05, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      • Количество качественных статей не противоречит качеству. --НоуФрост❄❄❄ 08:07, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      • Мысль осталась не совсем понятной. Цель статусных проектов - качество, да. Но качество достигается за счёт увеличения количества статусных статей. Где вы увидели противоречие? Николай Эйхвальд (обс.) 09:26, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
        • Противоречие — между целью и стимулом. Люди приходят в статусные проекты, чтобы писать качественные статьи, не гоняясь на количеством. При этом они видят, что на самом деле в проектах стимулируют совсем другое — погоню за количеством (люди при этом не обращают внимания на то, что количество, возможно, достигается при не худшем качестве). Это приводит и будет приводить к конфликтам. Что же тут непонятного? -- АлександрЛаптев (обс.) 09:35, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
          • "Люди приходят в статусные проекты, чтобы писать качественные статьи". Точка. Остальное - какая-то схоластика. Собственно, и до появления премии была (и осталась) система орденов, например. За 5 статей, 10, 50. И что? Николай Эйхвальд (обс.) 09:42, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
            • А, вот тут уже и пошли нюансы и варианты. При системе орденов человек сам задаёт себе темп, он не бежит наперегонки. Если бы премия была привязана к орденам, это был бы совсем другой вариант, чем нынешний, хотя и не обязательно оптимальный. -- АлександрЛаптев (обс.) 09:53, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
              • Знаете, какие могут быть нюансы и варианты? Если вы приходите в одну из статей, номинатор которой, по вашему мнению, "бежал наперегонки", и показываете, что она написана недостаточно хорошо для статуса или не так хорошо, как могла бы быть написана вот этим автором, и всё из-за скорости. Если вы это сделаете - никто не сможет с вами поспорить. А так - только общие слова. Николай Эйхвальд (обс.) 10:01, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
                • Коллега, понимаю Ваше раздражение. Мы смотрим на этот вопрос с принципиально разных точек зрения. Честно говоря, я вообще сомневаюсь, что здесь и сейчас можно найти эффективный способ включить денежный стимул в ВП — до сих пор это был крупнейший безденежный проект, флагман экономики дара. Текущий вариант в виде премии за количество статусных статей считаю заведомо неправильным, основанным на подходах совсем другого типа экономики. И будущих перспектив у этого варианта в ВП не вижу, поскольку он не решает основную задачу — привлечение как можно большего количества участников в статусные проекты. Именно это, а не героические усилия отдельных лиц, является здесь конечной целью. -- АлександрЛаптев (обс.) 10:14, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
                  • Да нет, не раздражение. Я понимаю, что может срабатывать мысль "Быстро - значит, плохо", но это не обязательно так. Кстати, именно денежный стимул тут уже вроде бы не ищут; книжки - это уже совсем другая история. Что касается конечной цели (привлечение максимального числа участников, а не написание наибольшего числа статей), то тут, возможно, не всё так однозначно. За счёт чего живёт проект в действительности? Стоит как-нибудь просто прикинуть, какая часть от всех статей (скажем, "хороших") приходится на пятерых самых результативных. Или на десятерых. Подозреваю, что получится достаточно много (у меня, например, больше двух процентов). То есть идеальная цель - да, наверное, но "жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе". А в наших суровых условиях проект держится на плечах ограниченного числа энтузиастов. Есть параллельные проекты типа "Статьи года", совсем безпризовые - но ведь и в них побеждают всё те же опытные авторы. Так что я не понимаю, какую можно предложить альтернативу. Николай Эйхвальд (обс.) 10:49, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
                    • Никакой «убойной» альтернативы тут, боюсь, нет; такие вопросы решаются постепенно в ходе длительной эволюции. На первом этапе важнее не навредить денежными стимулами в безденежном проекте. В этом плане было бы правильно привести цели премии в соответствие с целями статусных проектов. То есть стимулировать качество, а не количество статей. А каким именно способом это сделать — вопрос к учредителям премии, им решать. Вариантов может быть много. -- АлександрЛаптев (обс.) 11:21, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • коллеги, а ведь получается, что обсуждая проекты, которые занимаются качеством статей, в таком ключе мы ставим под сомнение действия участников этих проектов. Тогда это надо высказывать не здесь, а на страницах обсуждения проектов. Но я не вижу повода обвинять избирающих этих проектов в снижении планки. Более того, если бы боты стали писать статьи на уровне ХС - это, с точки зрения главных целей википедии, пошло бы на руку проекту. Не забывайте, что наша цель не получение звёздочек, а написание энциклопедии. И ещё, коллега АлександрЛаптев, а чем статьи из ВП:1000 лучше чем другие темы? Мне например интересно писать на мою вполне узкую тему и я ни за какие пряники не захочу заниматься статьями из этой тысячи. Тем более, что эта тысяча просто условность. Впрочем, если вы будете писать статусные статьи из этой тысячи - я вас всемерно поддержу. Но я - это я, а как представитель премии я даже словом не обмолвлюсь на тему статей. Мы никак не влияем на темы статей, на статусы или сроки получения статусов - это наша принципиальная позиция. Мы только регистрируем статус кво, а генерирует его вся викпедия. --P.Fiŝo☺ 08:34, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, нужно внимательно посмотреть на цели премии и добиться их соответствия целям статусных проектов. ВП:1000 — это всего лишь очевидный пример. Другой очевидный пример — это Статьи года и (или) Альтернативные статьи года. Вариантов может быть масса. Но текущий вариант мне кажется неудовлетворительным; он и дальше будет вызывать конфликты по совершенно объективным причинам. -- АлександрЛаптев (обс.) 09:08, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Александр, а ведь если положить руку на сердце - сейчас то и конфликта вокруг Il Dottore нет. Тут скорее проблема в неготовности увидеть активность тех или иных авторов. --P.Fiŝo☺ 16:07, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Юля, разница та же, что между призами ВП и $. Вся кутерьма тут из-за денег. Уберите деньги (и любое упоминание о них) и вся пыль уляжется. Или найдите для денег надлежащее место. В марафонах это получилось? Так научите. -- АлександрЛаптев (обс.) 17:49, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Абак[править код]

Поскольку AndyVolykhov по сути более корректен в подсчётах (Википедия:Форум/Новости#Лауреаты премии Il Dottore), не могу не поддержать изменение системы распределения слонов хотя бы в будущем. Если в номинации трое равны, то и весь призовой фонд номинации должен быть поделён между ними на троих поровну; если двое равны — они делят между собой поровну приз за 1—2 место (или 2—3). Кубки участникам нужно давать по максимуму, то есть если трое первых, то всем троим кубок за первое место и т. п. Так было бы дёшево, надёжно и практично. С уважением Кубаноид; 07:26, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • Тут надо для начала уточнить принципиальный момент. Есть некий комитет и некие благотворители. Не они ли решают, кому именно должна выдаваться премия? (Я просто спросил). Николай Эйхвальд (обс) 07:40, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Принципиально как, а не кому. Я могу внести рубль и тоже стать неким благотворителем, если это важно. Это, конечно, дело организаторов, но в текущем распределении нет логики и, да, справедливости. Если логика в том, чтобы поощрить как можно больше участников, то денежная составляющая в текущем формате совершенно лишняя. С уважением Кубаноид; 08:22, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Гм, может я сложно объяснял... Мы берём данные за период (квартал) и просто вставляем в эксельную таблицу. Потом считаем сколько статей у каждого автора чьи статьи получили тот или иной статус (назовём это категорией ИСП, ИС, ХС, ДС). К кого то одна статья, у кого то две и так далее. Потом с помощью фильтра смотрим у кого наибольшее количество статей в данной категории. Например, в категории ХС оказалось два автора написавших по 6 (шесть) статей и два автора (других) написавших по 5 (пять) Хороших статей. Остальные авторы написали меньше статей в данной категории и они не рассматриваются в числе лауреатов. Я, вообще не понимаю о каких третьих местах идёт речь. Я даже не интересовался, у кого оказался третий результат. Призовой фонд распределялся именно среди этих двух групп авторов: первые два разделили поровну сумму первой премии, а вторые два - сумму второй премии. Если в следующем квартале десять авторов напишут по (например, только например) 6 статей - сумма будет разделена среди десяти авторов. Если пять статей напишет один автор, то ему одному достанется весь второй приз. Несправедливо? Да,несправедливо. Именно для такого случая организаторы премии и оставили за собой возможность увеличить размер премии. Но пока это не понадобилось. И, забыл сказать, каждый получивший премию получает и кубок. Даже если победитель отказывается от своей суммы. Кубки одинаковые для первого и второго места. Я могу ошибаться, но вроде все вошедшие в список победителей получили свой кубок. Если я кого то забыл - вы мне подскажите и я сразу же исправлю несправедливость. --P.Fiŝo☺ 20:39, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Эксель покажет то, что вы хотите увидеть. В категории ХС два первых участника и должны поделить между собой две премии. Это логично и справедливо. Увеличение суммы только усугубит несправедливость. Впрочем, моё дело указать на кривизну, а вы уж сами решайте, испрямлять путь или дальше идти по серпантину. С уважением Кубаноид; 23:14, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Два автора, написавшие по 6 статей, поделили 1-2 место, а 2 автора, написавшие 5, поделили на самом деле 3-4 место. А не второе. А если вам хочется наградить больше участников, пропишите в правилах и награждение за 3-е место тоже. Тогда все те же люди тоже получили бы призы, но более справедливо распределённые. AndyVolykhov ↔ 08:52, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласен. Организаторы премии очень внимательно читают всё, что связано с премией и, что наызвается, "мотают на ус". Так что все предложения и критические замечания учитываются. --P.Fiŝo☺ 06:54, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]

Не понял[править код]

Инициативная группа не хочет афишировать свои имена и ники в связи с премией. Просьба не упоминать их участие, даже если вы Пуаро. Объясните, пожалуйста, это предложение. BoSeStan ☺ 11:59, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо. BoSeStan ☺ 12:04, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]

Немного не сошлось по "избранным"[править код]

Добрый день, уважаемые коллеги! Я вижу, что одна моя ИС - Квинт Фабий Максим Кунктатор - почему-то не была включена в "Список избранных статей", и, соответственно, её не учли при подведении итогов. Статус она получила 28 июля. Получается, у меня не две статьи, а три... Николай Эйхвальд (обс) 17:10, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]

Предложения о премировании[править код]

  1. Чтобы честнее премировать вложенный труд, ввести %-ю градацию суммы призовых в зависимости от числа статей, а не просто занятого места, например, фонд за ХС пока = 500 у.е., тогда если 1-е место сделал 8 статей, 2-е — 6, соотв. призовых — 285 и 215 у.е.
  2. В связи с вышесказанным добавить в регламент 3-е место (+ может быть, 4-е; кроме списков и порталов?), выделив из текущей премиальной суммы 1-му и 2-му.
  3. Несколько снизить разрыв между премиями ИС и ХС — 2,33 за 1-е и 2,5 за 2-е мне кажется завышенным. Т.к. сколько максимум раньше писали за 3 месяца ИС и ХС. Понятно, ХС раза в 2 больше — тогда труд за них практически выравнивается.--Philip J.1987qazwsx (обс) 08:44, 10 октября; 08:34, 11 2016 (UTC)
  4. В условиях получения в связи с вышесказанным 20% вклада в каждую статью (через WikiHistory) засчитывать за 1 статью — нечестно. Тогда значительно лучше суммировать эти проценты для всех статей каждого конкурсанта.--Philip J.1987qazwsx (обс) 16:49, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
  5. Народ волнуется: Википедия:Форум/Вниманию участников#Массовый перенос ХС в ИС (тема от 14 ноября 2016). Ещё один аргумент, что логично сравнивать не сумму звёздочности статей, а их реальную доработку в таком-то квартале (например, как и для предложения №4, считать абсолютную сумму вклада, или установить некий минимальный лимит добавления/переписывания материала).--Philip J.1987qazwsx (обс.) 09:50, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Логично оценивать конечный результат. Иначе за этими вашими процентами доработки будет по факту проигнорирован простой факт, который является единственным значимым для Википедии: статья стала "избранной"! Высшая категория всё-таки. И уровень качества зависит не от объёма добавленного текста (думаю, вы это понимаете). Николай Эйхвальд (обс.) 12:24, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Естественно, конечный результат со звёздочкой. Но с учётом реальной доработки в текущем квартале (вычисленным WikiHistory или аналогично), что и предполагает сия премия. А в ангВП есть неск. давноизбранных размером в 5 Кб (вики-коррупция).--Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:10, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю не дробить призовые и не усложнять систему. Перед участниками, стремящимися к первому месту, должны быть чёткая цель и перспектива получить совершенно определённую награду. К тому же, если ввести приз за 3-е и даже за 4-е места, размер награды совсем уменьшится. Николай Эйхвальд (обс) 15:30, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
По сравнению с дулей (0 у.е.) Вики-премии можно и поделиться. Особенно 1200 у.е. на двоих за ИС — не жирно ли. Можно ведь и переводить с др. разделов с некоторыми дополнениями, что легче.--Philip J.1987qazwsx (обс) 16:49, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ну, "дуля" - это, конечно, предмет удобный, с ним всё, что угодно, приятно сравнивать. Но я не знаю, что можно этим доказать. Впрочем, разговор беспредметный, давайте не будем им увлекаться. Николай Эйхвальд (обс) 19:25, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Вот и делёж неубитого уже идёт... Предлагаю такое предложение: «вики-благотворители» призовой фонд этой «премии» направляют регулярно в какой провинциальный детский дом, или дом престарелых. А здесь вручают «кубки». Пользы от этого будет в разы больше. Монетизация Википедии - зло. → borodun™ 19:03, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Предлагаю ничего не предлагать). Есть премия, есть некие изначально заявленные условия - ну и пусть поработает эта схема. Если бы монетизация Википедии была возможна, это привело бы, безусловно, к неприятным последствиям. Но для монетизации нужны несколько бОльшие деньги и несколько иные механизмы. Николай Эйхвальд (обс) 19:09, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • «Вот и делёж неубитого уже идёт...» - поддерживаю Boroduna. Коллеги, прозвучало предложение - спасибо, оно интересно и в нём есть рациональное зерно. Но пока не было вручено ни одной премии, ни одного кубка (разве, что я немного балуюсь - хоть так, по другому мне не светит). Давайте наработаем некий опыт и потом будем уже обсуждать его. А предложение интересное. --P.Fiŝo☺ 19:18, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
А давайте думать заранее, а не как снег на голову.--Philip J.1987qazwsx (обс) 08:34, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]

Списки[править код]

Господа, понятно, что премия ваша, и вам устанавливать правила, но почему было решено обойти стороной избранные списки? Кмк, учитывать ДС и игнорировать ИСП не есть хорошо. - DZ - 11:09, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • Классно, в рувики появится на пятнадцать статусных статей больше. Если б все авторы последовали вашему совету: 9660 активных участников умножить на 15 статей - это ж без малого 145 000 качественных статей! Вот было б замечательно! согласитесь. Плохо, что не все такие оптимисты, как мы с вами. Но вдруг мы увлечём сомневающихся P.Fiŝo☺ 16:57, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Списки учтены. Организаторы молодцы. - DZ - 14:31, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]

Участники[править код]

Не понятно. Кто платит? Лично P.Fisxo? других имён в истории правок нет. Retired electrician (обс) 11:49, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • Лично я знаю нескольких и они, к сожалению, не участвуют (пока, надеюсь) в премии. Я и сам подумываю, может принять посильное участие в наполнении денежного фонда. P.Fiŝo☺ 05:24, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Премия_Il_Dottore&oldid=94221478