Обсуждение Википедии:Патрулирование/Архив/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Снятие флага патрулирующего

«при проставлении редактором отметки „патрулированная версия“ на статьи, явно[3] не соответствующие требованиям к патрулированным статьям, или на свою версию статьи в отсутствие консенсуса»

Есть предложение уточнить, что ставить флаг запрещено для своих версий тех статей, которые находятся в режиме стабилизации. При отсутствии стабилизации преимущества патрульного имеются, но не настолько значительны, чтобы за это лишать флага. Vlsergey 00:50, 16 сентября 2009 (UTC)

Согласен, думаю для статей без стабилизации фраза «или на свою версию статьи в отсутствие консенсуса» не имеет смысла, так как что мешает участнику с флагом патрулирующего сперва отпатрулировать последнюю версию статьи, а потом сделать свою правку? --Айк 19:24, 23 февраля 2010 (UTC)

Месяц стажа

Мне кажется, что стоит уточнить в минимальных требованиях к подаче заявок на патрулирующих, что месяц стажа - это месяц с момента первой правки, а не месяц с момента регистрации.

Обоснование: Считать стаж с момента регистрации не имеет смысла, так как стаж (как и количество правок) призваны уточнить опыт правок кандидата, а не время, прошедшее с момента первого входа в Википедию. К тому же термин "стаж" обозначает именно опыт работы, а не присутствия. TenBaseT (TO•DO) 15:34, 24 марта 2010 (UTC)

apply for editor status

Hi everyone,

hopefully this is the correct place, I can't understand anything here ... :( The only thing I change on ru-WP are "BSicons" (see Википедия:Маршрутные шаблоны) and it be very helpful to get the editor status to mark my edits "sighted", to speed up the changes. I promise not to change any russian text (which obviously wouldn't make much sense ;-) Axpde 09:59, 1 апреля 2010 (UTC)

• Is it ok if I grant you an autopatrol status (your edits will be marked as partolled if made on a patrolled version)?--Yaroslav Blanter 13:00, 1 апреля 2010 (UTC)

This means that I'm not able to mark my edit patrolled if made on a yet unpatrolled version? Well, it helps indeed. A full patroller status would help even more, but I can understand if you hesitate to grant this full status to me, being unable to understand russian ... ;-)

The point is I don't know exactly about the replication rules of the toolserver backup systems, which I rely on to exchange the outdated BSicons. The russian wikipedia heavily uses templates for mapping railroads and it takes quite a long while 'til toolserver notices that an icon isn't used anymore in the including main article. Cheers Axpde 07:46, 2 апреля 2010 (UTC)

I am back from holidays and have granted you the autopatroller status. Indeed I am hesitant to ask the editor status to someone who does not speak Russian but if you are sure a version can be patrolled please ask other uses to patrol it at Википедия:Форум патрулирующих/Обсуждение статей--Yaroslav Blanter 20:19, 5 апреля 2010 (UTC).

Thanks alot, I'll surely help! :) Cheers Axpde 15:33, 7 апреля 2010 (UTC)

Отмена патрулирования

Один патрулирующий отменил патрулирование, осуществлённое другим патрулирующим (депатрулировал отдельную версию статьи) - какие у этого могут быть основания и последствия? Что нужно сделать перед и после депатрулирования?·Carn 13:23, 17 июня 2010 (UTC)

• Разве это возможно технически? Я не патрулирующий и, поэтому, не в курсе, но меня интересует механизм патрулирования. --OZH 16:55, 17 июня 2010 (UTC)
  • При просмотре конечной версии статьи состояние "отпатрулировано" регулируется чекбоксом, из которого можно снять галочку и отправить действие в журнал патрулирования с любым комментарием (комментариями можно сопровождать каждое действие по патрулированию, но их не видно в истории правок страницы).·Carn 17:30, 17 июня 2010 (UTC)
• Отмена отметки о патрулировании статьи, сделанной другим патрулирующим, может быть осуществлено в случае, если отметка о патрулировании нарушала ВП:ПАТ. Например если кто-то отпатрулировал статью с нарушением авторских прав, вандализмом и т.п. В этом случае другой патрулирующий может отменить отметку о патрулировании, сообщив об этом на страницу обсуждения участника, выполнившего такое "неправильное" патрулирование. Если такие ошибки систематические - то участник также может вынести на обсуждение вопрос о снятии статуса патрулирующего на ВП:ЗССП. TenBaseT 17:04, 17 июня 2010 (UTC)
  • Есть небольшая тонкость: патрулирующий мог сам сделать какие-то правки. Но, возможно, это не имеет никакого отношения к проблеме. --OZH 17:14, 17 июня 2010 (UTC)
  • Речь о том, что я депатрулировал правку [1]. Хотя при этом я сам, на первый взгляд, решил, что это нормальная правка. И я далёк от того, чтоб называть деятельность участника, внёсшего данную правку вандализмом. И после данной правки статья не стала содержать ничего нового, единственное что, осталась без определения.
  • Однако может быть, что это я всё брежу, а на самом деле я воспользовался флагом патрулирующего "для получения преимущества в споре", правда, при помощи снятия пометки. ·Carn 17:30, 17 июня 2010 (UTC)

Автопатрулирование и боты

Я — автопатрулируемый. У меня есть привычка: если создаю или перевожу большую статью, то сначала делаю «скелет» (ставлю заголовки разделов статьи, интервики и категории, устанавливаю шаблон {{пишу}}), сохраняю его, а затем продолжаю наполнять отдельные разделы статьи, оформлять, и т. д. и т. п. Обнаружил, что в некоторых случаях добавление интервик ботами при этом является «неотпатрулированным»; соответственно, «неотпатрулированными» становятся и все мои последующие правки. Какие существуют пути решения проблемы? -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 19:54, 17 июня 2010 (UTC)

Если правка бота не патрулируется автоматически, то эта учётная запись ещё не получала статус бота в нашем разделе. Пожалуйста, сообщайте о таких учётных записях администраторам. Для патрулирования своих правок есть два варианта: стать патрулирующим или ВП:ЗКП. — Claymore 19:56, 17 июня 2010 (UTC)

Есть вариант проще, вернуть статью к патрулированной версии, и потом вставить, свои изменения, может быть не по правилам, но работает.--Den1980- 10:53, 30 июля 2011 (UTC)

copyvio

Привет. Сталкиваюсь со случаями патрулирования статей, представляющих собой спам (внешние рекламные ссылки) и копивио. Не провоцируются ли патрулирующие повышать количество отпатрулированных статей? `a5b 19:00, 18 июня 2010 (UTC)

Уведомите патрулирующих о их просчётах. Если такие упущения будут систематическими, то можно подавать заявку на снятие флага патрулирующего. — Claymore 19:07, 18 июня 2010 (UTC)

Есть ли смысл уведомлять о просчетах, совершенных давно? Систематичность в данному случае может проявляться как подобные недочеты, совершенные разными людьми, но приводящие к оставлению (увеличению количества) рекламных статей/правок. `a5b 19:15, 18 июня 2010 (UTC)

Зависит от срока, наверное. Если прошло полгода, то вряд ли имеет смысл указывать на старую ошибку патрулирующему. — Claymore 19:18, 18 июня 2010 (UTC)

Возможная ошибка в тексте

По умолчанию читатель, не обладающий флагом патрулирующего, не видит пометки о том, является ли текущая версия патрулированной, но может включить её отображение с помощью настройки своих личных стилевых файлов.

Вообще-то все автопотверждённые участники видят пометки патрулирования. --Sergey Semenov^talk 10:14, 21 июля 2010 (UTC)

Общий термин для патрулируемых страниц Википедии

В обсуждаемой статье содержатся признаки отсутствия единообразия. На это указывает, в частности, сопоставление следующих выдержек из основного текста статьи: 1) «патрулирование статей Википедии» и 2) «патрулированию могут подвергаться статьи из основного пространства имён, шаблоны, изображения и категории». Вторая цитата является более полной и точнее отражает область патрулируемых материалов Википедии. В принципе, в статье для единообразия желательно выполнить переход от п. 1 к п. 2, что, однако, приведёт к ухудшения восприятия текста. Поэтому, предлагаю один раз в начале статьи написать «патрулирование статьей из основного пространства имён, шаблонов, изображений и категорий Википедии», а после этого в скобках добавить: (далее - патрулирование материалов Википедии) // Ювеналюс 19:21, 4 января 2011 (UTC)

• Поддерживаю. MaxBioHazard 19:52, 4 января 2011 (UTC)
• Унификация хотя бы в пределах страницы — это хорошо. Однако, конечно, не «материалы», а «страницы»: «патрулирование страниц Википедии». — Claymore 09:46, 5 января 2011 (UTC)

  Согласен, «страницы» — намного благозвучнее «материалов» // Ювеналюс 12:58, 5 января 2011 (UTC)

Сделано. Изменения внесены // Ювеналюс 20:47, 3 марта 2011 (UTC)

Виктория, постойте

Разве нужно именно сейчас, когда возник вопрос об этом правиле, так поспешно менять его? Неужели ВП:ПЗН? _Akim Dubrow 12:50, 6 марта 2011 (UTC)

Смысл?

В английском разделе Википедии давно отменили это самое патрулирование. Сам уже довольно давно понял несостоятельность этой функции. Почему тогда в русском разделе все иначе? Postwar 12:52, 21 апреля 2011 (UTC)

• Как вы это поняли?--Cinemantique 13:05, 21 апреля 2011 (UTC)
  • Так это же очевидно: зачем нужны патрули, когда каждай и так в состоянии проверять ревизии? Postwar 09:58, 22 апреля 2011 (UTC)
    • Кто "каждый" ? Патрули - это уже особые участники, достаточно доверенные, чтобы им можно было поручить проверять контент на соответствие правилам. Чтобы в них вступить, нужно пройти проверку на знание этих самых правил. А "каждый" может и сам не разбираться в правилах, и сам вносить контент, не соответствующий им. MaxBioHazard 11:23, 22 апреля 2011 (UTC)
• Недавно записавшись (being enlisted) в патрули был приятно поражен той нефантастической, но ощутимой пользой, что приносит их деятельность. Тут надо принимать во внимание общее число активных участников (500-600ч) и потенциальных (ок. миллиона). У англ совсем не так. _4kim Dubrow 05:11, 22 апреля 2011 (UTC)
  • В английской Википедии вообще не было патрулирования. Был и есть лишь проект. Burzuchius 16:07, 22 июня 2013 (UTC)

100 правок

Прошу объяснить мне смысл минимального требования для получения флага патрулирующего в 100 правок..? Смысл патрулирования заключается не в редактировании статей, а в недопущению вандализма и явных нарушений в оформлении статей. Это можно увидеть и без 100 правок, а вот правило 100 правок бьет по рукам желающим участвовать в патрулировании статей и тем, кто занимается минимальными, но аккуратными правками. Человек может написать статью, прекрасно оформленную, полезную. Быть знакомым с правилами ВП и желать патрулировать новые статьи. Вообще, непонятна связь вклада пользователя и его знаниями по структуре ВП. Безусловно, опытный человек допустит меньше ошибок, но, тем не менее, нельзя запрещать и другим ответственным участникам вносить свой вклад в развитие ВП, пусть даже чисто патрулированием непартрулированных статей, которых очень много. Предлагаю сократить правило до 10ти объемных правок, этого достаточно для того, чтобы понять знает ли человек правила ВП и имеет ли понятия в форматировании статей. А то формализм.--Hakujin 21:54, 13 мая 2011 (UTC)

К тому-же, перечитав сегодня правила ВП, обнаружил, что такое жесткое отсеивание по критериям, напрямую противоречит правилу ВП:НЕГОСДУМА.--Hakujin 12:22, 14 мая 2011 (UTC)

• А как узнать о том "ответственные" ли эти самые другие участники. Как оценить, объемная правка или нет? Как понять, знает ли правила участник? И вообще, сто правок - максимум неделя работы нормальной - нет ничего. Я уж молчу, что если человек хочет бороться с вандализмом - он может это делать и без флага вовсе. ВП:НЕГОСДУМА тут вообще не при делах. Не понятно как вы ее сюда хотите приплести. -- ShinePhantom 14:47, 14 мая 2011 (UTC)
  • Ок, цитирую:

Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.

Этого достаточно? --Hakujin 14:55, 14 мая 2011 (UTC)

• Согласен: максимум — неделя, минимум — один день. Не вижу проблемы, практически каждую статью можно улучшить.--Cinemantique 15:28, 14 мая 2011 (UTC)
  • Что на самом деле и делаю, но все-таки, для себя вижу смысл в получении этого флага. В прочем, переподам заявку согласно правилам через месяц, думаю наберу необходимые требования к тому времени. Но бюрократические барьеры, препятствующие развитию ВП все таки нужно рушить.--Hakujin 15:32, 14 мая 2011 (UTC)

Изменить название статей со словом Википедия впереди

• Википедия:Патрулирование, если поиск слова Патрулирование, через Википедию, то выскакивает слово Патруль, а если через Яндекс то Википедия:Патрулирование и через Гугл, наверное не надо использовать в названии слово: Википедия, или поставить шаблон другие значения--Den1980- 10:31, 30 июля 2011 (UTC)

Надо написать в техподдержку, что их боты зря считают пространство Википедия статьями, и у себя — ничего не трогать. Львова Анастасия 11:23, 30 июля 2011 (UTC)

Я вас поддерживаю, напишите.--Den1980- 20:40, 30 июля 2011 (UTC)

Из Яндекса написали, что будут думать, что сделать. Львова Анастасия 09:33, 1 августа 2011 (UTC)

• Статья конечно должна выскакивать, но и служебную страницу хочется. Иначе как её искать через яндекс/гугл? --infovarius 18:30, 31 июля 2011 (UTC)

• Всё правильно. Содержимое Википедии разделено на так называемые пространства имён, в каждом из которых содержится особый контент. В основном пространстве (без префикса) находятся только статьи, а для хранения внутренних документов Википедии, например правил, предназначено пространство Википедия. "Другие значения" ставить не нужно по той же причине. Если при поиске вам мешают результаты из других пространств, используйте расширенный поиск, в котором можно выбрать пространства для поиска. MaxBioHazard 11:35, 30 июля 2011 (UTC)

Источники

Я правильно понимаю, что согласно данному правилу статья может быть отпатрулирована не имея ни одного источники и шаблонов "Нет источников" или rq|sources ? --Укко 17:54, 23 августа 2011 (UTC)

По-моему, да — формально это допустимо. Но для большинства «нормальных» статей (кроме исключений, например, неоднозначностей) так делать не принято. При получении флага часто дают тест, который требует простановки rq|sources. Викидим 06:04, 12 сентября 2011 (UTC)

Терминология

Предлагаю изменить терминологию на более понятную, а то сейчас, извините, новичку не очень понятно, что "Чтение" это проверенная версия страницы, а "Текущая версия" непроверенная. Согласитесь, что "Чтение" не синоним "проверенности". Ну, как-то сделайте что-ли более логичными эти названия. И на викицитатнике тоже. Deny 15:03, 25 ноября 2011 (UTC)