Обсуждение Википедии:Патрулирование/Архив/3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Идиотизм с терминологией

<<Qkowlew> иннвол - вот скажи так сразу - "черновик" - это что?
<innvol> недосмотренная страница.
<Qkowlew> а почему она называется "черновик", а не "недосмотренная", а действие, которое требуется, чтобы она стала "отпатрулированной" - называется "проверить"?

• Почему понятие "Стабильная страница" в правилах не вводится вообще (при этом в скриншоте в правидах ооно приводится)?
• Почему везде в правилах говоится "патрулировать", а в интерфейсе постоянно попадается "досмотрена"?
• Такое ощущение, что авторы данного проекта специально озадачились запутать участников и посетителей. Неудивительно, что пресса о данной части википедии стала писать чушь - ибо чушь ЗАЛОЖЕНА в движок FlaggedRevs и в русский перевод в нынешнем его виде. Sergej Qkowlew 12:11, 26 апреля 2009 (UTC)

Шаблон на личной странице

Предлагаю ввести в правила обязательность размещения шаблонов {{патрулирующий}} и {{автопатрулирующий}} на страницах участников, обладающих одним из этих флагов, в целях рекламы деятельности и взаимодействия между участниками. --Вадим Мартьянов 09:10, 2 января 2009 (UTC)

• Поддердживаю. Новенькие участники наверняка изучают личные старницы коллег, а в шаблоне полезная ссылка. Тем более с патрулирующими можно посоветоваться, если нет свободного админа, опять таки шаблон укажет что данный участник довольно опытен. --Dias 09:53, 2 января 2009 (UTC)
• Не поддерживаю. 1)у тех патрулирующих, кто хочет сообщить всем о своём флаге, шаблон (или его замена) и так стоит 2) для помогающих новичкам есть юзербокс User:Box/Рад помочь новичку 3)некоторые участники не любят юзербоксы настолько (или вообще не имеют личной страницы), что могут и от флага отказаться в таком случае. При тех-то спорах, которые идут о содержании страницы участника, конфликты по такому поводу точно никому не нужны. И, наконец, флаги это not a big deal.. --Shureg 11:05, 2 января 2009 (UTC)
  • Вы, наверное, имели в виду споры о юзербоксах, как таковых, а не о содержании страницы? Вообще, разъяснения на личной странице кто есть кто, чего ожидать и как реагировать, я бы отнёс так сказать к технической информации и, я уверен, такие шаблоны (как минимум, связанные с функционированием Википедии) принесут пользу в наши стройные (местами) ряды патрулирующих. --Вадим Мартьянов 16:49, 2 января 2009 (UTC)
    • Заставить - нельзя. Достаточно более никогда не посещать википедию.rlu 22:30, 11 марта 2009 (UTC)
• категорически против. моя личная страница - моя личная страница. захочу обязательный шаблон, выдвинусь на ВП:ЗСА. иначе пусть снимают флаг патрульного. --FearChild 18:13, 2 января 2009 (UTC)
  • А чем не устраивает шаблон? Почему такое трепетное отношение к своей (относительно) личной странице? --Вадим Мартьянов 22:41, 2 января 2009 (UTC)
• Не понимаю, зачем это делать в обязательном порядке. Кто хочет - пусть размещает. --Bau 19:20, 2 января 2009 (UTC)

Inital sighting based on whitelist

Please see Википедия:Форум/Архив/Технический/2008/11#Bot_approval_for_inital_sighting_of_authoritative_pages --- Best regards, Melancholie 07:03, 10 января 2009 (UTC)

Все?

А все статьи будут патлулированы? 87.119.252.244 14:19, 27 февраля 2009 (UTC)

• Да--Yaroslav Blanter 23:26, 28 февраля 2009 (UTC)
  • Когда-нибудь, может быть.rlu 22:31, 11 марта 2009 (UTC)

Шаблоны 2

Ну вот :) Под конец патрулирования шаблонов придумалось ещё одно требование к ним - использование их. Если они не используются и не работают через подстановку, то они не нужны. infovarius 21:48, 11 марта 2009 (UTC)

Не катит: некоторые шаблоны используются через subst:. Львова Анастасия 22:22, 11 марта 2009 (UTC)

Читай внимательно :) Кстати, для таких хорошо бы отдельную категорию иметь... infovarius 22:25, 14 марта 2009 (UTC)

типа такой? :) Ilya Voyager 22:27, 14 марта 2009 (UTC)

Точно! Склероз что-то подводит... infovarius 13:32, 15 марта 2009 (UTC)

Глюк?

Теперь при патрулировании устаревших версий не даёт поставить отметку в режиме сравнения версий, если были изменены/добавлены изображения. Перейдя в просмотр текущей версии статьи, всё получается. infovarius 22:26, 14 марта 2009 (UTC)

Предложение об отмене

А я предлагаю начать голосование (или как там предусмотрено правилами?) об отмене этой части правил. Во-первых, таковые правила устанавливают жёсткий контроль со стороны патрулирующих. А Википедия - свободная энциклопедия, т.е. это нарушает её основной принцип. Во-вторых. Возьмём пример. Ну довольно популярная статья - про Windows. А патрулирования ждут 120 правок!!! В рузультате - информация устаревшая. Прошу приводить сюда все "за" и "против". Александр Вишняков 11:35, 20 апреля 2009 (UTC)

Вы знаете, если руководствоваться такой логикой, то в Википедии до сих пор 99% статей не хорошие и не избранные, а значит, надо отменять статьи. Я против :) Львова Анастасия 12:12, 20 апреля 2009 (UTC)

А я не про статьи говорю. Просто из-за этого правила статьи сильно устаревают - их просто никто не патрулирует. А зачем нужно правило, которое не работает?? Да и к тому же правило даёт полный контроль за статьями патрулирующим! Александр Вишняков 14:20, 20 апреля 2009 (UTC)

Устаревают неотпатрулированные версии статей, а не статьи. Львова Анастасия 14:25, 20 апреля 2009 (UTC)

Ну, извините. Не правильно выразился. Но ведь при переходе по прямым (по типу: http://ru.wikipedia.org/wiki/Название_статьи) пользователи попадают на неотпатрулированные версии. И следовательно до пользователя доносится устаревшая информация Александр Вишняков 14:27, 20 апреля 2009 (UTC)

Вы невнимательно изучали вопрос; пользователям по прямым ссылкам в русскоязычном разделе показываются последние версии в 99,9% случаев. Львова Анастасия 14:31, 20 апреля 2009 (UTC)

Это если статья отпатрулирована. А если нет - то показывается "стабильная страница". Есть правда, иной выход. Показывать по прямым ссылкам не стабильные версии, а с неотпатрулированными правками. В лубом случае, я лишь за то, чтобы до пользователей доходила достоверная и актуальная информация Александр Вишняков 14:34, 20 апреля 2009 (UTC)

Простите, Вы вовсе не изучали вопрос. Стабильная версия — это отпатрулированная версия. Если отпатрулированной версии нет, то показывается текущая версия, так же, как и в случае, если отпатрулированная версия есть, но не установлена стабилизация. Львова Анастасия 14:39, 20 апреля 2009 (UTC)

Изучал. Вопрос снят. Моя ошибка была в том, что я просматривал статьи из своего аккуанта. Просто это противоречие между правилами и получаемым результатом меня с толку и сбило. Приношу извинения. А этот раздел пора удалить. Александр Вишняков 14:45, 20 апреля 2009 (UTC)

Переходные положения больше не нужны

Не пришло ли время нам исключить этот пункт правил за ненадобностью? Insuranze 19:20, 30 апреля 2009 (UTC)

• Я бы оставил, пока мы не разберем статьи, прошедшие первичное патрулирование до августа 2008. Вряд ли, конечно, кто-то будет требовать снятия флагов, но хуже от наличия переходных положений точно никому не станет.--Yaroslav Blanter 14:39, 7 мая 2009 (UTC)

Флаг откатывающего

Можно ли подать заявку на этот флаг отдельно, без флага патрулирующего? --BeautifulFlying 20:03, 17 июня 2009 (UTC)

• МожноЮ если хотите. Но я не вижу никакого смысла, берите сразу патрулирующего.--Yaroslav Blanter 21:06, 17 июня 2009 (UTC)

  Да дело в том, что на ответственное патрулирование времени у меня всё равно в ближайшие месяцы не хватит, это точно, а откатывать спам или вандализм из статей в списке наблюдения я пока могу. Ну ладно, подумаю насчёт заявки. --BeautifulFlying 22:30, 17 июня 2009 (UTC)

  А ещё далеко не у всех есть желание заниматься этим. И на это может быть достаточно много причин. —LimeHat 22:40, 17 июня 2009 (UTC)

Одна загвоздка

Достаточно досматривать не всю статью, а только разницу между свежей версией и предыдущей патрулированной (редактор может не отвечать за содержание более ранней версии статьи, патрулированной другим участником). Однако, при возможности, приветствуется просмотр статьи заново.

А как же тогда это?:

8. отсутствие явно устаревшей информации (в противном случае следует поставить {{rq|обновить}});

Просмотр диффа не позволит найти явно устаревшую информацию. → Anton Diaz ^{на «ты»} 04:21, 18 июня 2009 (UTC)

• Вероятно, расчёт на весьма большие промежутки не делался :) —LimeHat 06:30, 18 июня 2009 (UTC)
  • Поправил. Надеюсь, не побьют. → Anton Diaz ^{на «ты»} 10:41, 18 июня 2009 (UTC)

Автопатрулируемый или автопатрулирующий?

Предлагаю исправить везде, где это слово встречается, в том числе в {{шаблоне}}, термин "автопатрулируемый" на автопатрулирующий. Если я правильно понимаю, считается, что такой участник сам автоматически патрулирует статьи, то есть его правки по умолчанию не нуждаются в дополнительном патрулировании. Если это так, то следует использовать действительный, а не страдательный залог. Иначе получается, что этого участника самого кто-то другой автоматически патрулирует. -- Alexander Potekhin -- 12:29, 19 июля 2009 (UTC)

Его автоматически патрулирует движок Википедии. «Автопатрулирующий» — это уже, получается, некий бот, который автоматически патрулирует статьи. → Anton Diaz ^{на «ты»} 23:14, 24 июля 2009 (UTC)

Ошибка?

В абзаце

Требования к категориям

Требования к патрулированным версиям категорий совпадают с требованиями к патрулированным версиям статей, при этом патрулирование касается только названия и описания категории, а также указания её родительских категорий и интервики.

очевидно должно быть «касается не только». Или я не правильно понял? Softy 13:47, 2 августа 2009 (UTC)

Именно «только», так как связанного текста в описании категории быть не должно, либо не настолько много, чтобы там могли возникнуть остальные нарушения. Vlsergey 00:53, 16 сентября 2009 (UTC)

Является ли патрулирующий автопатрулируемым

А является ли патрулирующий автопатрулируемым и может ли патрулирующий патрулировать свои правки?Бабанин Иван 19:14, 27 августа 2009 (UTC)Бабанин Иван

Да, правки патрулирующих тоже патрулируются автоматически. При этом патрулирующий имеет возможность позже вручную отметить свою правку как неотпатрулированную. P.S. Для начала новой темы пожалуйста нажимайте вкладку + сверху страницы. — AlexSm 19:19, 27 августа 2009 (UTC)

Спасибо.Бабанин Иван 11:23, 30 августа 2009 (UTC)Бабанин Иван

Уточнение требований к качеству

Исходя из обсуждения качества патрулирования на форуме (см. Википедия:Форум патрулирующих#Качество патрулирования), предлагаю обсудить внесение изменений в правила. --Vd437 07:10, 8 сентября 2009 (UTC)

Двухуровневое патрулирование

ввести две категории: "патрулирование 1 - см. пункты про массовость и скорость" и "патрулирование 2 - см. пункты про начальное качество статей"

• На мой взгляд, это значительно усложнит (и потребует значительной переработки движка) механизм реализации патрулирования. --Vd437 07:10, 8 сентября 2009 (UTC)
• Думаю, идея неплоха, но для этого надо вводить дополнительные флаги статей.--Abiyoyo 08:48, 12 сентября 2009 (UTC)
• У нас есть флаг выверяющего, при желании, его можно включить, однако готовы ли мы к этому? Думаю, пока нет.--Ole Førsten (Обс.) 11:03, 12 сентября 2009 (UTC)
  • Речь не о выверке, а о снижении требований по первичному патрулированию до уровня «отсутствие явных нарушений правил, явного копивио и вандализма» на первом уровне, а минимальные требования по качеству — это второй уровень патрулированя, который выверку тоже не предусматривает. --Vd437 11:16, 12 сентября 2009 (UTC)

Гм, но понижать требования к отпатрулированным статьям тоже бессмысленно. Мы имеем дело лишь с несколькими случаями, когда были отпатрулированы плохо читаемые Translate Google-тексты, однако это единичные случаи, т.к. в большинстве случаев подобные тексты плохо оформлены, невикифицированы, являются copyvio, и вообще подлежат быстрому удалению. Это весьма нерационально — вводить лишние технические возможности исключительно для проверки достаточной читаемости текста. Думаю, не стоит.--Ole Førsten (Обс.) 11:27, 12 сентября 2009 (UTC)

• А чего бы выверяющих не начать включать? Хорошая идея была, двухступенчатая проверка. Partyzan XXI 20:33, 14 сентября 2009 (UTC)

Уточнение минимальных требований к статье

статья должна быть, как минимум, связным текстом на русском языке

• Несоответствие текста требованию удобочитаемости можно пометить соотв. шаблоном, а вот ставить пометку первичного патрулирования на несвязный текст или не вполне на русском языке категорически нельзя. Тут — или исправить самому, или оставить для других патрулирующих, у кого хватит энтузиазма на исправление. В клинических случаях — на КУ. «Очевидность» такого требования, как показало обсуждение Википедия:Форум патрулирующих#Владислав Нагорнюк, очевидна далеко не для всех участников. --Vd437 07:10, 8 сентября 2009 (UTC)

  Мне кажется, общий принцип, который мы пытались ввести путём введения патрулирования, такой: по каждой статье за какое-то короткое время может быть принято административное решение. Статья может быть либо отпатрулирована (для этого надо посмотреть историю правок и поискать копивио, но это занимаем максимум несколько часов даже для самых длинных статей), либо патрулирована и помечена шаблоном, что она не удовлетворяет правилам, либо патрулирована (путём минимального приведения в соответствие правилам, например, расстановки категорий) и выставлена на КУ, либо без всякого патрулирования выставлена на КБУ. Не должна создаваться такая ситуация, когда статья для КБУ не годится, но правилам не удовлетворяет настолько, что для простановки пометки о патрулировании её надо существенно переписывать. Поэтому критерии патрулирования должны быть согласованы с критериями быстрого удаления. Сейчас практика состоит в том, что статья, содержащая фрагменты текста на иностранном языке, может быть оставлена в основном пространстве (возможно, со скрытием фрагментов), если её русская часть связна и не содержит грубых нарушений правил. Поэтому соответствующее предложение надо изменить, согласовав его с шаблоном {{db-foreign}}. Например: патрулированная версия должна содержать связный текст на русском языке.--Yaroslav Blanter 09:23, 12 сентября 2009 (UTC)

2Yaroslav Blanter: Небольшое отступление от темы относительно «либо без всякого патрулирования выставлена на КБУ»: здесь Вы высказываетесь за пометки патрулированными статей, выносимых на БУ. (Я, да и ещё многие, поступают именно так). Так где же истина? --Vd437 11:50, 12 сентября 2009 (UTC)

Тексту, который Вы цитируете, полтора года, за это время, например, изменились правила патрулирования. Сейчас я отметки не ставлю и жду, пока статью удалят, сохраняя её в списке наблюдения, но, вообще, мне этот вопрос не кажется принципиальным. Можно и ставить, в правилах написано, что, если статья оставлена, но не удовлетворяет требованиям к патрулируемым, пометки следует снять.--Yaroslav Blanter 13:44, 12 сентября 2009 (UTC)

Это несколько неудобно для патрулирования новых страниц — они в списке остаются «жёлтыми» и тратится время/трафик на то, чтобы открыть и увидеть пометку КБУ… --Vd437 13:54, 12 сентября 2009 (UTC)

• Что такое связный текст и в каких он должен быть объёмах... Если в статье автор допустил по невнимательности пару непонятных оборотов, то патрулирование этих 2-3 ошибок не будут являться нарушением ВП:ПАТ, думаю, нарушением будет являться отметка статьи с таким, например, текстом (или частью этого текста):

"Bohemian Rhapsody" песня британской рок-группе Queen. Она была написана Фредди Меркьюри в 1975 альбома группы Night At The Opera. "Bohemian Rhapsody" выполнен в стиле потока правового сознания кошмар, который имеет необычную структуру песни, больше похожа на классическую рапсодия чем популярной музыки. Песня не имеет хоре, вместо, казалось бы, состоящей из разрозненных разделов, включая оперный сегментов, а капелла проход, и тяжелый рок индивидуальные.

Следует опять же отметить, что такие тексты, как правило, добавляются в новые статьи, в давно существующих такое — редкость, а, как я уже отмечал выше, такие новые статьи подлежат удалению.--Ole Førsten (Обс.) 11:48, 12 сентября 2009 (UTC)

«должен быть связный текст», imho, значит, что текст, наличествующий в отпатрулированной статье должен быть связным. Весь, какой есть. То есть грубый машинный перевод, или текст, написанный участником, не вполне владеющим русским языком, отпатрулирован быть не может. Каким образом текст стал связным на момент установки отметки «патрулировано» — не суть важно: или он был таковым изначально, или патрулирующий привёл его к связному виду. Но вот несвязный текст помечен быть не должен (либо может быть помечен одновременно с номинацией на удаление). --Vd437 11:59, 12 сентября 2009 (UTC)

А я о чём говорю? Если есть непреднамеренная малозаметная ошибка — ничего страшного, а если есть что-то типа «"We Are The Champions" является баллада написана Фредди Меркьюри, записал и исполнил для своей королевы альбома 1977 Новости мир» — это уже нельзя патрулировать--Ole Førsten (Обс.) 12:03, 12 сентября 2009 (UTC)

Список статей

Есть ли какой нибудь список статей, в который можно добавить статью, требующую патрулирование? Спасибо — soshial^?!@ 22:43, 30 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Форум патрулирующих/Спорные статьи --Samal 23:14, 30 декабря 2009 (UTC)

Спасибо большое — soshial^?!@ 02:40, 31 декабря 2009 (UTC)