Обсуждение Википедии:Опросы/Пространства ВП

структура

Мне кажется предлагаемая структура вопросов избыточна и перегружена. Структура должна быть проще, типа:

1. Нужна ли реорганизация
   1. Вынести "дискуссии"
   2. Вынести "стабильные страницы"
   3. Вынести другие типы страниц
2. Оставить всё как есть
   1. Предложения по решению указанных проблем

Я считаю, в этом списке не нужно давать вопрос про перенос "дискуссий" как подстраниц - такой перенос не решает ни одной проблемы. Можно добавить вопрос "Перенести "стабильные страницы" как подстраницы", но этот паллиатив решает только половину проблем (облегчает поиск, но нельзя ввести стабилизацию) и по трудоёмкости идентичен выносу в своё пространство, так что я не вижу в нём ни одного преимущества. Что касается "указанных проблем", есть ли у нас какие-то другие вопросы, кроме поиска и возможности патрулирования и стабилизации "стабильных страниц"? -- A^VB^talk 21:30, 6 июля 2012 (UTC)

• По поводу структуры. Я специально делал "максимально широкую постановку вопросов". Ибо консенсус в этой части пока не ясен. (Точнее, "предполагаем, но не ясен". Именно поэтому такая широкая постановка вопросов на данном этапе.)
• есть ли у нас какие-то другие вопросы, кроме поиска и возможности патрулирования и стабилизации "стабильных страниц"? - предыдущие опросы, похоже, иных _реальных_ проблем/задач не выявили. Но опять же, именно потому и сделаны максимально широкие формулировки, чтобы понять, есть ли еще что-то, или можно сосредоточиться на решении этих двух основных задач. Просто если уж и затевать такую большую вещь как "реорганизация ВП:", то хотелось бы подойти к этому максимально комплексно, чтобы как минимум несколько лет этот вопрос можно было бы больше не трогать. Или чтобы остальные задачи уже были более мелкие, более локальные, чем "реорганизация всего пр-ва ВП:"

  Похоже, более общая постановка вопроса "в выявленной плохой совместимости разнородных по типу страниц в одном пр-ве". А проблемы с поиском/стабилизацией - это уже следствия "плохой совместимости разнородных страниц"... Думаю, есть и другие более тонкие различия.. Это на формулировки опроса мало влияет, но imho позволяет чуть лучше понять ситуацию.

• Я считаю, в этом списке не нужно давать вопрос про перенос "дискуссий" как подстраниц... Можно добавить вопрос "Перенести "стабильные страницы" как подстраницы" - опс.. но в опросе, вроде, так и написано?.. (ибо форумы и так сейчас сидят на префиксах.. а вот руководства - не выделены префиксами..). этот паллиатив решает только половину проблем (облегчает поиск, но нельзя ввести стабилизацию) и по трудоёмкости идентичен выносу в своё пространство - да, согласен. Но вдруг это послужит неким "креативным началом"... на крайний случай, никто не выскажется за этот вариант или все выскажутся против.. Просто я стараюсь максимально уйти от любой предзаданности. И рассмотреть в опросе все возможные варианты, так или иначе звучавшие в предыдущих обсуждениях. И понять отношение сообщества к каждому из них. Удачные будут "отточены коллективным разумом". Неудачные будут отброшены. Samal 12:41, 7 июля 2012 (UTC)

• Я тоже считаю, что есть избыточные секции. Как минимум нужно объединить "воздержался" и "комментарии", а также "за" и "если за, то..." - поскольку здесь не голосование, "за" и "воздержался" без аргументации не имеют смысла. MaxBioHazard 13:05, 7 июля 2012 (UTC)
  • Я специально разнес "За" и "Если за, то..". Это было сделано для удобства обработки опроса. Т.к. секции За/Против важны на этапе понимания "нужно такое выделение или нет". Секция "Если За, то.." - важна на последующих этапах обработки. Кроме того опросы такого типа показали, что участники чисто пишут: "Против" (или "Воздержался"), "но если данный вариант будет принят сообществом, то лучше сделать вот так..". Вот для всего этого и сделана отдельная секция "если За, то..". Мне не кажется удачным объединять эти две секции.
  • По поводу объединения "воздержался" и "комментарии"... не знаю.. в принципе можно, но почему-то кажется, что это тоже все же немного разные темы.. "Воздержался" - это больше к разделам За/Против.. "Комментарии" - это как бы "креативный раздел секции", где можно поделиться мыслями по поводу темы секции.
  • А вот что действительно было бы полезно, это сделать более лаконичными названия разделов/подразделов.. что-то они у меня очень длинными получились ))) Т.е. можно, наверное, и так оставить, но м.б. можно и сократить.. --Samal 19:02, 7 июля 2012 (UTC)

• максимально широкую постановку вопросов - получилась не (более) широкая постановка, а дублирование вопросов и контр-вопросов, что, на мой взгляд, делает опрос неудобным и путающим. KISS. чтобы понять, есть ли еще что-то - чтобы понять, если ещё какие-то проблемы, можно задать прямой вопрос типа "какие ещё проблемы имеются, которые желательно решить", а не дублировать вопросы контр-вопросами. Развёрнутые комментарии участники и так могут давать в любой секции. максимально комплексно - что именно "некомплексного" в предложенной выше упрощённой структуре? я стараюсь максимально уйти от любой предзаданности - благими намерениями вымощена дорога сами знаете куда. Это чревато выхолащиванием опроса в бессистемное обсуждение, по которому невозможно будет подвести итог. Мне не кажется удачным объединять эти две секции - на это "если" всё равно не будут обращать внимание и будут писать в первую попавшуюся секцию. Кроме того, помимо "если то" есть и другие конструкции. Например, "скорее за" или "скорее против". Для них тоже заводить отдельные секции? -- A^VB^talk 20:11, 7 июля 2012 (UTC)

  KISS, благими намерениями вымощена дорога сами знаете куда.. я, пожалуй, временно выйду из этой коммуникации.. "во избежание".. Samal 21:17, 7 июля 2012 (UTC)

Добавить ещё маленький вопрос

У нас скопилось довольно много межпространственных перенаправлений, начинающихся на П: см.; большинство из них ведёт в пространство имён Портал. Давайте уж заодно решим, что с ними сделать: запросить П в качестве алиаса для Портала или поудалять. NBS 21:23, 7 июля 2012 (UTC)

Эм... м.б. на форуме вначале обкатать? Все же вопрос действительно маленький.. М.б. прям на форуме и решится?.. Samal 21:47, 7 июля 2012 (UTC)

Их следует удалить, так как они сейчас лежат в основном пространстве. Denis707 23:50, 7 июля 2012 (UTC)

С ними будет очень сложно технически — их придётся куда-то деть на время между запросом и созданием алиаса, иначе при создании алиаса они просто исчезнут — движок не будет их находить ни в пространстве Портал, потому что они там не создавались, ни в основном пространстве, потому что П — алиас Портала. Ну и до кучи создать их будет невозможно, потому что они уже существуют... Проверено Луркоморьем и ВикиФокусом. Дядя Фред 10:49, 8 июля 2012 (UTC)

Посносить ботом безо всяких. Хотя на сей момент создание пространства Правило: не поддерживается сообществом, потом консенсус может измениться, и я бы этот алиас придержал. Вместе с тем обращаю внимание, что {{ns:100}} - единственное пространство, не имеющее латинского алиаса (хоть под тем же номером с тем же назначением оно есть в англовики и называется, логично, Portal:). Ignatus 09:39, 9 июля 2012 (UTC)

Ну посносить ботом краткие редиректы вроде П:МЮМЗ → Портал:Мюмзики — это, пожалуй, неправильно, ибо поддерживается пространство Правило или нет, а к «алиасу» П сообщество уже более-менее привыкло и переучиватьего совершенно незачем. А вот посносить ботом полные редиректы типа П:Мюмзики → Портал:Ммюмзики — жто уж само собой перед созданием настоящего алиаса. И да, алиас Portal конечно, необходим — сотое пространство есть почти во всех разделах и везде у него этот алиас есть, так что в целях унификации это просто необходимо. Дядя Фред 10:04, 9 июля 2012 (UTC)