Обсуждение Википедии:Опросы/О возможной забастовке Википедии против Антипиратского закона

• Здесь предлагают заблокировать Википедию. Предлагают закрыть доступ к знаниям. Это разве лучше диктатур, которые подвергают Википедии цензуре? Поскольку я знаю даже эти диктатуры не дошли до полного закрытия доступа к нашей энциклопедии. Закрытие Википедии — хоть на один день — противоречит целям и задачам нашего проекта и должно караться снятием всех флагов и блокировкой того участника кто совершает такое действие. --Obersachse 08:14, 7 июля 2013 (UTC)

Томас, думаю, эта идея тоже найдёт как сторонников, так и противников, но это тема совсем другого опроса... Фил Вечеровский 08:56, 7 июля 2013 (UTC)

Сначала нужно определиться, можно ли заблокировать Википедию вообще. А лишь потом составить перечень причин: закон Андорры о соблюдении авторских прав, указ эмира Брунея против детской порнографии, повышение налога на импорт мониторов в Польше или повышение тарифа на метро в Москве. Не смейся, все эти причины связаны с предложенной здесь. Они все не связаны с Википедией, сервера которой находятся в США и подлежать исключительно праву США. --Obersachse 09:31, 7 июля 2013 (UTC)

Томас, уже выясняли аж через АК и выяснили, что в общем случае можно. Насчёт того, будет ли поддержана данная конкретная забастовка у меня лично есть сомнения, а вот в том, что идея «никогда никаких забастовок» поддержана не будет, у меня сомнений практически нет. Да и перечень причин составить просто невозможно — нам тут по части фантазии во всякими «взбесившимися принтерами» точно не тягаться, а сообщество у нас в конце концов довольно разумное и на идею устроить забастовку по поводу налога на импорт мониторов в Польше или повышения тарифа на метро в Москве банально не обратит ни малейшего внимания, а того, кто станет настаивать, просто вежливо постучат по голове банхаммером Фил Вечеровский 09:47, 7 июля 2013 (UTC)

Разве? 0. В данной заявке рассматривался исключительно вопрос о процедуре принятия решения о забастовке. Сам по себе вопрос о необходимости забастовки Арбитражным комитетом не рассматривался. --Obersachse 10:40, 7 июля 2013 (UTC)

Формулировка

Позвольте поинтересоваться, каким-таким боком нам нужна красная категория? Она только вид портит и не имеет никакого прямого отношения к опросу. Википравитель 15:15, 7 июля 2013 (UTC)

Забыл интервики-маркер. К опросу имеет отношение, так как в отношении текстов, размещённых в данной категории, судом принято решение о запрете к распространению на территории РФ, которое является основанием для блокировки сайта. --aGRa 15:28, 7 июля 2013 (UTC)

Ну с маркером то да, видно. Повнимательнее. И не надо выдавать резких высказываний против пиратства. Можно подумать копирайтеры, вроде Михалкова, святоши. Раздел "против блокировки" - это конечно хорошо, но он слишком уж подробно расписан, и во многих местах опять же защищает копирайтеров. Перевес в их сторону в формулировке - это тонкий, и достаточно подлый ход (хотя ещё надеюсь на здравый смысл наших пользователей). Вашу то позицию я понял уже очень давно, но со стороны выглядит не очень хорошо. Википравитель 15:35, 7 июля 2013 (UTC)

Нет, это вы давайте без «фигни» и «пропаганды копирайта» (как будто пропаганда соблюдения законов и уважения чужого труда — это плохо). Те самые «копирайтеры», о которых вы пишете — это не только Михалков, но и все, кто не только потребляет контент, но и создаёт его: сотни тысяч авторов книг, музыки, видеороликов, и даже участники Википедии. Есть меньшинство таких авторов, которое не против распространения результатов своего творчества без каких-либо ограничений, однако подавляющее большинство считает нужным наложить на «свободное» распространение своих произведений какие-то ограничения: обязательное указание авторства, распространение только под свободной лицензией, запрет на коммерческое использование без разрешения, запрет на создание производных произведений без разрешения. Многие авторы творческим трудом зарабатывают на жизнь, и потому выступают против бесплатного использования своих произведений. Интересы всего этого широкого круга лиц защищает авторское право. Поэтому со стороны не очень хорошо выглядит как раз ваша позиция в защиту интеллектуального пиратства. Пираты не разбираются, кто перед ними: Михалков или мелкая студия, снимающая фильм на последний кредит. Закон имеет свои недостатки, но для соблюдающих авторские права он каких-либо существенных проблем не создаёт. А жаловаться на то, что государство усложняет жизнь нарушителям закона, желающим бесплатно смотреть новинки кинопроката и читать книги, которые продаются в супермаркете, — пустое занятие. --aGRa 17:22, 7 июля 2013 (UTC)

Я могу привести достаточно много аргументов, почему копирайт - это плохо (и причём гораздо больше, чем аргументов против пиратства), однако не хочу ввязываться в очередной бесполезный флуд, который напрямую с Викой не связан. Вы свой раздел составили, причём в три раза перевесили мой. Ну и прекрасно, отлично всё расписали. Правда все эти пункты уместны, если закон будет верно исполняться, но это мы оставим для опроса. Википравитель 18:00, 7 июля 2013 (UTC)

А у нас есть основания предполагать, что он будет исполняться не верно? Предыдущий закон, против которого протестовали, написан, конечно, безобразно и содержит формулировки, которые являются чрезмерно широкими. Однако к применению его серьёзных нареканий нет: решение о блокировке принимается исходя из критериев описанных в законе (хотя и дурацких), поисковики из сферы применения закона исключили, подавляющее большинство сайтов в реестре — «изготовление амфетамина в домашних условиях» и «порошки почтой». Ни один крупный сайт не заблокирован. Отход от формулировок закона в правоприменении если и идёт, то скорее в пользу владельцев сайтов. --aGRa 18:12, 7 июля 2013 (UTC)

К применению того закона нет нареканий? Ну более странных заявлений по этому поводу я вообще ещё не читал. То есть шантаж Википедии нареканий не вызывает? А требования от ресурсов вроде Лурка или Абсурдопедии удалить юмористические статьи (c блокировкой этих ресурсов)? А претензии альтернативно одарённого Онищенко к Youtube (напомню, он заставил их закрыть доступ даже к ролику, где описывался процесс наложения грима на Хэллоуин, так как это, с его точки зрения, "пропаганда суицида")? Боюсь, если у Вас ко всему этому нет нареканий, то Ваше восприятие окружающей реальности, скажем так, очень сильно отличается от общепринятого. И нужно отметить, что все эти российские ведомства, которые ввели в интернете самую абсурдную цензуру из всех существующих в мире (в некоторых других странах есть ещё более жёсткая цензура, но более абсурдной нет нигде), просто выполняют нормы того чудесного закона. --MOTG 19:57, 7 июля 2013 (UTC)

«Просто выполняют нормы того чудесного закона». А я о чём, по-вашему, говорю? Нас тут пугают, что российского правоприменителя хлебом не корми — дай исказить и извратить закон. А оказывается, что в подавляющем большинстве случаев правоприменитель просто выполняет нормы этого закона (а в меньшинстве — просто ничего не делает). То, что при хреновом законе это даёт хреновый результат — это уже совершенно другой вопрос. --aGRa 20:18, 7 июля 2013 (UTC)

Сам закон абсолютно чудовищен и абсурден. Например, что значит, что запрещены "инструкции по самоубийствам"? С точки зрения здравого смысла любая информация о том, что кто-то покончил жизнь самоубийством, выпрыгнув с 15 этажа, вполне даже является такой инструкцией, так как содержит исчерпывающее описание самого этого процесса, которое вполне даже позволяет его воспроизвести. И запрещать распространение такой информации в интернете - это значит запрещать обыкновенные новостные сайты, где могут быть такие новости, запрещать энциклопедические статьи, где может быть это написано, и т.д. и т.п. Извините за бестактность, но Вы раньше доказывали, что тот закон не насёт вреда Википедии, а он как раз был изначально написан так, что должен был нанести. Но мне кажется, что гражданин Онищенко даже превысил то, что написано в этом законе. Потому как запретить ролик о наложении грима - это уже за рамками даже того абсурда, который есть в том законе, это уже авторский абсурд самого Онищенко. При этом, что характерно, Гугл обращался в суд и пробовал это решение Онищенко оспорить. Но суд, разумеется, занял сторону Онищенко, что ещё раз показало, что независимая судебная ветвь власти в России де-факто отсутствует, суды по сути полностью подчинены исполнительной ветви. Правда всё это к данному опросу имеет лишь косвенное отношение. А по поводу данного опроса Вы на его странице привели множество аргументов "против" забастовки. Эти аргументы разной степени убедительности (например, Вы, опять же, никак не учитываете того факта, что любые суды в России не являются независимыми и всегда будут принимать те решения, которые им скажет принять исполнительная власть, если такой заказ поступит). С другой стороны очевидно, что этот новый закон действительно не имеет никакого отношения к Википедии (просто потому что у нас нет фильмов), так что "применить" его к Википедии можно будет только с очень грубыми злоупотреблениями, поэтому вероятность того, что это действительно произойдёт, практически равна нулю. Также очевидно, что участник Википравитель решает здесь какие-то свои проблемы, которые никакого отношения к Википедии не имеют (это мне стало очевидно ещё при обсуждении на форуме). Но мне кажется, что Вы забыли в числе аргументов "против" указать ещё один: как показывает практика, на российскую власть никакие протесты не действуют, и единственное, чего могут добиться протестующие - это абсурдных обвинений в свой адрес (вспомним то, как Мизулина нашла у нас в проекте "педофильское лобби"), а то и принятия к ним каких-либо репрессивных мер. --MOTG 22:44, 7 июля 2013 (UTC)

А по поводу «копирайт — это плохо» — я бы с огромным удовольствием посмотрел на ваши действия в ситуации, когда вам сообщат, что написанную вами статью для Википедии опубликовал в журнале под своим именем нечистый на руку журналист и получил за это гонорар 100 тысяч рублей. Продолжите ли вы так же утверждать, что копирайт — это плохо, и что журналист поступил совершенно правильно. --aGRa 18:47, 7 июля 2013 (UTC)

Если брать конкретно Вики - то Вы написали полный бред. Во-первых проверить, взята ли статья с Вики, достаточно просто. Во-вторых даже если и получил бы, мне было бы всё равно, ведь я изначально выкладывал свои тексты под свободной лицензией. Как их конкретно будут применять и будут ли за это бабло получать, меня не волнует. Моя основная цель выполнена - поделиться свободными знаниями. В-третьих надо различать тех "настоящих пиратов", которые реально наносят ущерб правообладателям (цифры ущерба сильно завышены, между прочим) и просто тех, кто делится типа защищённой инфой в Инете в некоммерческих целях (те же пользователи торрента). Этот закон призван бороться с первой категорией судя по всему, однако на деле получается борьба со второй. Впрочем копирайтеры по ходу эти категории и не разделяют, в чём их основная ошибка. Википравитель 04:57, 8 июля 2013 (UTC)

Значит, вы не понимаете смысла свободных лицензий. Реально наносят ущерб все, включая пользователей, которые «делятся» информацией в некоммерческих целях. И ущерб этот огромен. Дело даже не в том, что пользователи торрентов не купили лицензионный фотошоп и не сходили на фильм Михалкова (хотя не будь торрентов — часть бы определённо купила бы и сходила бы). Дело в том, что пока у пользователей есть простой и удобный доступ к пиратской продукции, отсутствуют стимулы для использования продукции независимых разработчиков, выпускающих свои продукты по невысокой цене или под свободной лицензией. И вот им гордые пользователи пиратки наносят крайне большой, а иногда и непоправимый ущерб. --aGRa 10:53, 8 июля 2013 (UTC)

Не выдавайте в очередной раз своё мнение за единственно правильное. Вам уже на это указал один из админов. Не надо так делать. Но по ходу дискуссии мне стало кое-что понятно: вы не столько против блокировки как таковой, сколько на стороне создателей закона и всех, кого он защищает (отсюда, естественно, и против забастовки). Да и торрентами похоже Вы тоже не пользуетесь. Угадал? Что же касается меня, то я создал опрос именно чтобы разобраться, действительно ли я прав и забастовка нужна. Вы думаете люди, которые будут за, не смогут ответить на все Ваши аргументы и поспорить с ними? Незнаю, посмотрим. Реально стало интересно, что они скажут. Википравитель 10:58, 8 июля 2013 (UTC)

Проблема в том, что вы занимаете маргинальную позицию отрицания авторских прав вообще, и с этой позиции пытаетесь организовать опрос. При этом вы забываете, что подавляющее большинство представителей интернет-индустрии, которых вы пытаетесь защитить, данной позиции вовсе не придерживается. Википедия, Яндекс, Вконтакте и т.д. институт авторских прав вполне признают и используют его в своих целях, то есть являются в вашей терминологии «копирайтерами». Что касается моей позиции — я нахожусь, в первую очередь, на стороне разработчиков свободного и бесплатного софта, независимых авторов художественных произведений, а во вторую — на стороне разработчиков качественных интеллектуальных продуктов, которые просят за них справедливую цену. Им всем разгул пиратства создаёт крайне серьёзные проблемы, куда более серьёзные, чем Михалкову и Кобзону. Лет 10-15 назад, в условиях монополии традиционной медиаиндустрии, ваша позиция заслуживала внимания. Сейчас у меня есть выбор, и если я хочу, чтобы этот выбор остался — пиратство должно быть поставлено в более жёсткие рамки, чем сейчас. --aGRa 12:36, 8 июля 2013 (UTC)

Ладно, опять Вы меня втянули в бесполезный спор. Каждый останется при своём. Переубеждать Вас будут завтра. Википравитель 12:51, 8 июля 2013 (UTC)

Нет, конечно, найдутся желающие поддержать вас. Вероятно, во многом это будут те же самые люди, которые в Google Play в комментариях к хорошему, качественному фильму, который можно купить в HD-качестве по цене эквивалентной 1 бутылке пива, пишут комментарии в стиле «кто купил, тот лох». Впрочем, я искренне надеюсь, что таких в Википедии не так много. --aGRa 12:53, 8 июля 2013 (UTC)

А разве для опроса критично, много их будет или немного? Mexicanec 12:55, 8 июля 2013 (UTC)

Для опроса — нет, но для поддержания веры в сообщество Википедии — хотелось бы, чтобы таких было поменьше. --aGRa 13:02, 8 июля 2013 (UTC)

Немного конкретики

Я бы хотел попросить коллегу Википравителя, как сторонника забастовки, указать какие именно положения, какие статьи, какие формулировки в этих статьях заставляют предполагать, что закон как-то ухудшает положение вещей до него и может быть опасен для Википедии. Потому что лично у меня складывается впечатление, что хотя вы сказали на ВП:Ф-О, что «я про этот закон успел начитаться», я несколько сомневаюсь, что вы читали сам закон, а не его изложение из третьих уст. Законы читать довольно тяжело и нудно (а забастовки устраивать легко и весело), не думаю что хотя бы половина участников, принявших участие в предыдущих обсуждениях, его прочитала хотя бы по диагонали. Заодно и от перевесов в аргументах избавиться можно.--Mexicanec 17:02, 7 июля 2013 (UTC)

• Реплика "легко и весело" тут не уместна, ибо в данной ситуации ничего весёлого нет (и опрос составлять не так то просто, как кажется). Закон я этот и читал ("хотя бы по диагонали"), и следил за новостями всё это время, и статью писал походу. Да, аргументов я привёл не много, признаю. Однако, то, что их меньше, меня не слишком пугает, ведь каждый из них может в итоге сыграть решающую роль. Выше я лишь написал, что неприятно читать, "какие пираты плохие, а копирайты хорошие", ведь это далеко от действительности. Что же касается пункта в законе, то мне, как и многим, не понравился довольно расплывчатый (хотя не то слово) термин "информационный посредник". Как он может коснуться Вику? Ну это я оставлю за Вами. Википравитель 18:00, 7 июля 2013 (UTC)

  Информационный посредник — интернет-провайдер, оператор хостинга, владелец интернет-кафе. Положения закона, касающиеся информационного посредника расширяют перечень случаев, когда такое лицо не несёт ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности. Т.е. до принятия нового закона «информационного посредника» теоретически можно было привлечь к ответственности даже при наличии обстоятельств, указанных в новом законе. При этом текст закона в части, касающейся информационного посредника, во многих местах практически дословно списан с DMCA. Ответ на вопрос, как эти положения могут коснуться Википедию простой: до тех пор, пока она находится в США, а не в России — никак. --aGRa 18:30, 7 июля 2013 (UTC)

  Что значит, расплывчатая формулировка, где вы видели в законах формулировки, которые совершенно исключали бы трактовки? Таких придумать совершенно невозможно. Возьмём любую статью статью, скажем, убийство: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку». Уж казалось бы, куда определеннее, однако и это, как вы скажете, весьма расплывчатая формулировка, потому что не прописано определение «человека», а если вспомнить пару эпизодов из истории, то станет понятно, что это не такой очевидный вопрос, и не все бывают склонны считать людьми всех представителей Homo sapiens. Ну, что насторожило в законе, я понял, хотелось бы понять, что такого отрицательного по-вашему мнению закон ввел, чего не было раньше. То есть чего нельзя было сделать до закона, а теперь можно? Mexicanec 20:07, 7 июля 2013 (UTC)

  На самом деле, здесь всё ещё веселее. Неопределённостей масса. С какого момента человек считается живым? С какого момента он считается уже умершим? Причинение смерти — это только действие или ещё и бездействие? Может ли причинением смерти происходить в форме психического насилия? Сиамские близнецы — это два разных человека или один (и чем с точки зрения закона является операция по их разделению, в результате которой один из близнецов умирает)? На часть вопросов ответы даются в подзаконных актах, на другую — в судебной практике, по третьей есть консенсус в теории, ну а четвёртая так и остаётся в неопределённом состоянии и веселит студентов на семинарах. --aGRa 20:33, 7 июля 2013 (UTC)

  Да, насчет посредников. Когда коллега aGRa говорит: «положения закона, касающиеся информационного посредника расширяют перечень случаев, когда такое лицо не несёт ответственности», я так понимаю, можно сформулировать иначе: закон улучшает, а не ухудшает, положение информационных посредников. Mexicanec 20:26, 7 июля 2013 (UTC)

  Да, именно так. Скажем, по этому делу в рамках нового закона решение было бы однозначно противоположным: если информационный посредник («Вконтакте») удаляет нарушающие материалы по обращениям правообладателей (а они удаляют) — никакой ответственности они не несут. --aGRa 20:33, 7 июля 2013 (UTC)

• Ещё по поводу аргументов из обсуждаемой секции: «Вызвано это тем, что депутаты приняли закон в очень короткие сроки, при этом не консультируясь со специалистами». Полагаю это достаточно бездоказательно и вводит в заблуждение — написать всё то, что написано в законе, и ни с кем не консультироваться — невозможно. Это я имею в виду технических специалистов. Но у меня также складывается ощущение, что многим представляется, что депутаты вообще ни с кем не консультируются, а пишут законы сами. Я мало имею представления о законотворческом процессе, но полагаю, что это все далеко не так. Я не знаю автора этого закона, но, скажем, в создании Конституции 1993 года, если не ошибаюсь, принимал большое участие О. Е. Кутафин, поэтому думаю, профессионалы такого уровня к написанию законов привлекаются часто, и говорить, что в законах содержатся какие-то непродуманные размытые понятия, это немножко самонадеянно. Таких недостатков там не больше чем в наших правилах. Mexicanec 21:18, 7 июля 2013 (UTC)
• Хорошо бы указать, какое дополнительное «существенное финансовое и организационное бремя» ляжет на операторов и провайдеров. Mexicanec 12:54, 8 июля 2013 (UTC)

  Да никакого. Технические средства блокировки доступа провайдеры и так уже вынуждены ставить, сотен тысяч записей о блокировки в связи с принятием закона явно не появится. Вся нагрузка — вовремя проверять почту на abuse-адресе. --aGRa 13:01, 8 июля 2013 (UTC)

• Вообще интересная ситуация получается: опрос не проведен, а все мыслимые аргументы уже собраны. При учете, что опрос — не голосование, какой смысл теперь его проводить?=) Mexicanec 13:23, 8 июля 2013 (UTC)

  Ну я лично уже половину статьи для какой-нибудь научной конференции или журнала написал . Высказанные мнения дадут материал для социологического анализа, а там останется написать пару абзацев орисса о том, как нам дальше жить — и можно публиковать. --aGRa 13:14, 8 июля 2013 (UTC)

И в самом деле. Коллега, нельзя ли эту монографию как-нибудь ужать, ведь никто же ниасилит такой многабукаф... Фил Вечеровский 18:55, 8 июля 2013 (UTC)

Опрос я открываю уже завтра утром. Если Вам конкретно что не нравится, ужимайте. Вы ведь такой же организатор, так что имеете полное право. Википравитель 19:00, 8 июля 2013 (UTC)

Так ведь это не мои аргументы, а коллеги aGRa, откуда мне знать, что он считает возможным сократить, а что нет. Фил Вечеровский 19:09, 8 июля 2013 (UTC)

Он считает возможным собрать как можно больше аргументов "против" и удалить все "за" :D Википравитель 19:12, 8 июля 2013 (UTC)

Это я виноват, что «за» забастовку у нас ничего нет, кроме желания помахать пиратским флагом и заявлений неназванных «экспертов» о том, что закон — это вообще ужас-ужас, мы все умрём? --aGRa 19:37, 8 июля 2013 (UTC)

Ну админа, желающего этот "мнимый флаг" обламать и поднять "флаг с копирайтом", «экспертом» назвать тоже почему-то язык не поворачивается. Википравитель 19:54, 8 июля 2013 (UTC)

А флаг с копирайтом уже давно поднят. Копивио активно ищется и удаляется. К нам правообладатели обращаются редко — мы и без них справляемся. --aGRa 20:29, 8 июля 2013 (UTC)

Главное, чтобы тот, кто будет подводить итог, осилил, и оценил, насколько эти аргументы являются весомыми, и нет ли в секции «За» чего-то, позволяющего считать их опровергнутыми. --aGRa 19:37, 8 июля 2013 (UTC)

Главное, чтобы итог подводили не Вы. А то, судя по статье в Викиреальности и обсуждению по-поводу присвоения Вашего админского флага, Вы у нас известный защитник авторских прав, способный на всё, лишь бы доказать: "тут прав один я". Неужели Вы и впрям считаете, что лучше разбираетесь в законах, касающихся Интернета, чем представители того же Яндекса или Гугла, выступившие против? И только не надо мне говорить, мол они также от пиратов долю получают и тому подобное. Слышал я эту пропаганду с Первого. Википравитель 19:45, 8 июля 2013 (UTC)

Коллега, тех переходов на личность (с навешиванием ярлыков и всем прочим), которые вы допустили на этой странице, хватит аккурат так на недельную блокировку. Может, успокоитесь? --aGRa 20:29, 8 июля 2013 (UTC)

Я не ставлю своей целью как-то Вас задеть или оскорбить. Википравитель 03:21, 9 июля 2013 (UTC)

Да-да. И именно поэтому вы ходите по клеветническим сайтам и вываливаете материал оттуда сюда. Я вас предупредил. Следующий подобный переход на личности — и будет обращение на ВП:ЗКА о блокировке. --aGRa 05:58, 9 июля 2013 (UTC)

Ок. Википравитель 06:40, 9 июля 2013 (UTC)

А теперь прошу всех

• Не устраивайте очередной флуд! Это уже третья страница, которая забивается подобными рассуждениями. Всем им изначально место в опросе. Вот подождите пару суток, займитесь своими делами, а потом нормально и конструктивно постараемся обсудить со всем сообществом. Надеюсь на понимание. Википравитель 18:00, 7 июля 2013 (UTC)

  Лично я флуда не вижу, а вижу предложения по доработке опроса в части раздела «Аргументы за проведение забастовки».--Mexicanec 20:11, 7 июля 2013 (UTC)

Потенциальная угроза для допустимых АИ

«Под потенциальную угрозу попадают и допустимые в статьях авторитетные источники, которые вследствие грубого исполнения закона, также могут быть заблокированы».

Объясните мне, что это за такие АИ, которые нарушают авторские права настолько явно и сильно, что против них может быть подан иск в суд о защите прав. Без иска в суд, каким бы грубым ни было исполнение, максимальный срок блокировки — 12 дней. Пропадание источника из доступа на 12 дней — это серьёзная проблема для Википедии? --aGRa 18:55, 7 июля 2013 (UTC)

• От ошибки никто не застрахован, вот что я имею ввиду. Википравитель 18:59, 7 июля 2013 (UTC)

  Давайте тогда протестовать ещё и против уголовно-процессуального кодекса. Ну а что: редактора Википедии могут в любое время взять и заблокировать лет на 10 за убийство, которого он не совершал. От ошибок никто не застрахован. --aGRa 19:02, 7 июля 2013 (UTC)

  Не доводите до абсурда. Я пытаюсь рассмотреть все варианты, а Вы только гнобите их, да ещё и составляете свою "линию обороны", беря за основу МОИ варианты. Википравитель 05:02, 8 июля 2013 (UTC)

  Не выдвигайте абсурдных аргументов. Аналогия абсолютно правомерна. Если АИ не нарушает авторских прав, он может быть заблокирован только в случае, если целая цепочка органов, включая Мосгорсуд, который будет рассматривать иск, совершит грубые ошибки. Точно так же любого участника Википедии могут осудить за преступление, которого он не совершал. В любой стране и при любом законодательстве. Протестовать против этого бессмысленно. --aGRa 11:14, 8 июля 2013 (UTC)

пиратский контент

Пожалуйста, рассмотрите возможность удаления всех прямые ссылки на пиратский контент. Fred Bauder 22:03, 10 июля 2013 (UTC)

ВП:ВС и АК:332 прямо запрещают такие ссылки.--Iluvatar ^обс 21:59, 11 июля 2013 (UTC)