Обсуждение Википедии:Опросы/Легитимность методов принятия правил

Комментарии

Предупреждение Idot, вы размещаете у участников сообщения, которые не соотвествуют действительности. Пожалуйста, прекратите, вы вводите сообщество в заблуждение. EvgenyGenkin 12:54, 12 февраля 2008 (UTC)

я что не имею право пришласить в обсуждение участников? почему Вы мне за это угрожаете блокировкой? (Idot 12:57, 12 февраля 2008 (UTC))

это так Вы видите консенсус, типа позвать учатсников в обсуждение - мешать консенсу, который позволяет принимать правила в тихую, так что ли? (Idot 12:59, 12 февраля 2008 (UTC))

Проблема в том, что в ваших сообщениях содержится подлог. Все действия были анонсированы на форуме «Правила», раз, удаление статей, про которые вы пишете, в связи с правилом ВП:ПРОВ не предвидется, это два. Зачем вводить других в заблужение? EvgenyGenkin 13:04, 12 февраля 2008 (UTC)

у тех кто активно пишет статьи как правило нет времени следить за всеми форумами (Idot 13:09, 12 февраля 2008 (UTC))

Однако это не дает вам никакого права утверждать, что что-то делалось «втихаря». EvgenyGenkin 13:13, 12 февраля 2008 (UTC)

те кого правило касается не были ни как проинформированы, пока я не написапл об этом в "к вниманию учатсников" (Idot)

я еще раз вам повторяю, это не дает вам никакого права утверждать, что что-то делалось втихаря. Но за то, что вы привлекли к обсуждению несколько других участников вашего проекта, я благодарен, т.к. они умеют выражать в общедоступной форме свои вопросы, и, благодаря их участнию, были сделаны полезные поправки и интерпретации для того частного вопроса, который, наверное, волнует вас. Быть уверенным на 100%, чего добиваетесь вы, моего здравого смысла не хватает, хотя я разговариваю с вами уже неделю. EvgenyGenkin 13:31, 12 февраля 2008 (UTC)

Коллега, прежде всего Википедия:Форум/Правила это стандартный механизм обсуждения правил в Википедии. Существующий не со вчера, а два года. Во вторых, Ваши сообщения содержат информацию, не соответсвующую действительности. Вообще-то такие действия попадают под ВП:ПБ 2.5.1. (сознательное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий других участников). Не делайте так больше. Wind 13:36, 12 февраля 2008 (UTC)

и какие я такие правки внёс? Я НИЧЬИХ СООБЩЕНИЙ НЕ ПРАВИЛ! или Вы мне грозите заблокировать за то что я посмел высказать своё мнение, а не молчать в тряпочку? (Idot 13:55, 12 февраля 2008 (UTC))
PS советую собрать Ваш консеснус, которым Вы так гордитесь, и сделать вашу арбитрскую должность пожизненной

Прежде всего, не кипятитесь, пожалуйста. Речь идёт об этой и подобных Ваших правках. Евгений уже хорошо Вам всё обьяснил. "Втихаря" явно не соответсвует действительности, а уж утвеждения вроде "который привёл бы к удалению многих статей", вообще не понятно, на чём основаны. Не исключено, что статьи прийдется дорабатывать, но речь не идёт ни о каком удалении. Это правило действует и в английской и в других Википедиях и статьи эти почему-то на месте. В общем, дезинформация участников явно присутсвует и никакого отношения к "высказыванию собственного мнения" не имеет. Wind 14:08, 12 февраля 2008 (UTC)

Проект претерпел ряд существенных изменений в последние несколько месяцев после того как ряд администраторов, включая арбитров и бюрократов практически узурпировали контроль над интерпретацией правил. Поэтому удивительно, что данный факт явился неожиданностью. Это логичное завершение изгнания инакомыслия из Википедии, которое привело к ситуации обрисованной в частушке:

Коля Дроля крупный мастер, сам сценарий написал, сам разбил его на части, сам поставил, сам и снял

--Poa 18:01, 8 февраля 2008 (UTC)

Poa, я совершенно не хочу с Вами спорить, но Вы опять занимаетесь введением в заблуждение. Wind 18:28, 8 февраля 2008 (UTC)

помнится критику со стороны Poa, Вы тоже назвали "введением в зщаблуждение", то есть любая критика священной особоы арбитра по Вашему, явялеется "введением в зщаблуждение" способным вызвать блокировку (Idot 14:04, 12 февраля 2008 (UTC))

Критика не является введением в заблужение. Введением в заблуждение является сообщение недостоверной информации. Неужели Вы не понимаете разницы? Wind 14:13, 12 февраля 2008 (UTC)

<----Давайте я попытаюсь вам пояснить подробнее. Допустим некто начнет каждому участнику на страницу писать такой текст: «Участник Idot, прикрываясь созданием статей, на самом деле хочет удалить все статьи проекта Аниме. Он уже признался в этом на форуме администраторов, и сейчас собирается выставить к удалению первую порцию статей.». А на ваше справедливое возмущение о том, что это неправда, этот некто вам ответит «Вы мне грозите за то что я посмел высказать своё мнение, а не молчать в тряпочку?». Что бы вы предприняли бы дальше в такой ситуации? EvgenyGenkin 14:05, 12 февраля 2008 (UTC)

Методы достижения консенсуса

опять меня пытаются заткнуть и грозятся за блокировать, причём теперь за слово которое никогда не было оскорблением - его назвали "оскорблением" (Idot 06:42, 13 февраля 2008 (UTC))

Использование и злоупотребление словом "удальцы" вместо "классически" определённого "удалист" попадает под ВП:НО. Alex Spade 22:12, 12 февраля 2008 (UTC)

• я использую это слово именно в связи с ВП:НО потому что в литературном русском оно имеет положительный оттенок (Idot 06:39, 13 февраля 2008 (UTC))

Последнее предупреждение
По поводу правок, которые вводят в заблуждение других участников. EvgenyGenkin 11:18, 13 февраля 2008 (UTC)

• Да, меня тоже что-то тут вводит в заблуждение. Ясно, что вроде не "админы хотят" - а всё-таки, кто может внятно сформулировать, чего хотять добиться те, кто, уже приняв решение о Голосование-зло и о замене обоснованного и подготовленного голосования, широкого круга участников - на ситуативные обсужденя, проводимые быстро и весело, без широкого анонса, - с образованием ситуативного "консенсуса" собравшихся - и надеятся таким образом снять суть сложных проблем? Alexandrov 13:03, 13 февраля 2008 (UTC)

Александр, почему без широкого анонса? Все обсуждения такого рода в последнее время, как минимум, анонсировались на форуме «правила». С неделю назад встал вопрос о еще более широком анонсе. После этого добавили сообщение в список наблюдения каждого участника. Что дает вам право утверждать, что не было широкого анонса? EvgenyGenkin 13:12, 13 февраля 2008 (UTC)

А вот в чём проблема!

После того, как усталый Творец отдохнул в воскресенье, и увидел в понедельник, что "это хорошо", - Он решил застабить новый, карманный проект - Микромир.

Для этого он выдвинул ряд аксиом, определив в числе ортов главные:

- собственную непогрешимость :-)

Википедия - не демократия, и др.

а сообщество принялось "плодиться и размножаться"...

- голосовать о том, что голосование - это зло, :-)

- создавать списки неназываемых сайтов, список адресов которых должен быть известен всем, под расписку,

- порождать субкультуры неназываемых участников, исповедующих неназываемые принципы,

- в общем, стало это сообщество делать всё, что Неназываемый, из-за левого плеча, ему подсказывал...

Может, сообществу полезно будет познакомиться с точкой зрения неглупого человека?

Не стану называть его - Sapienti sat.

"Для либерального государства массовое участие в выборах существенного значения не имеет, правомочный кворум сокращается порой до 1/4 граждан, а в некоторых случаях (как в США) вообще до 1 человека. Социолог Р.Мёрфин пишет: «Порой при анализе местных выборов обнаруживается, что лишь 5% имеющих право голоса пришли голосовать. Это означает, что в итоге таких выборов кандидат может занять государственную должность, собрав лишь 2,5% голосов плюс один голос. На выборах 1990 г. некоторые конгрессмены были избраны менее чем 20% от общего числа имеющих право голоса. А во Флориде, к примеру, избирательный закон допускает, чтобы кандидат, у которого нет оппонента на выборах, был «избран» автоматически, без включения его имени в бюллетень. Именно так два кандидата и прошли в Конгресс в 1990 г., получив ноль голосов» [107]."

(Цитировал Alexandrov 11:18, 15 февраля 2008 (UTC))

Скажите, пожалуйста, дорогой Александров, где Вы увидали: 1) голосование о том, что голосование - зло; 2) списки запретных сайтов, которые все обязаны знать. Со ссылками и диффами. Иначе придётся часть Вашего текста удалить как (умышленное или неумышленное) введение в заблуждение. Не в первый раз. AndyVolykhov ^↔ 12:10, 15 февраля 2008 (UTC)

А что, эти списки - секретные?

Тогда попробуйте сами набрать 2 раза то неназываемое название сайта, за упоминание которого меня заблокировали на прошлой неделе - я с искренним интересом посмотрю, предупредят Вас, или же сразу заблокируют (ибо, как википослушный, Вы просто не имеете права не знать списка запрещённых названий.)

Надеюсь всё же, Торин ограничится предупреждением :-)

Я, как Ваш оппонент в данном голосовании, и по обоим вопросам, хочу обратить внимание коллег на то обстоятельство, что имеющаяся практика "кулуарных и скоропалительных" голосований, превращаемых в "опросы" - вполне либеральна, - но опасна для проекта.

А пока что - Вы просто набирайте дальше:

Трад...

А я - посмеюсь. Alexandrov 12:26, 15 февраля 2008 (UTC)

Александров, Вы что-то меня совсем не понимаете. Во-первых, Вы изволили не заметить моего первого вопроса (первый - это который после цифры 1). Во-вторых, во втором вопросе ключевые слова "все обязаны знать". На самом деле, тех, кто не знает, предупреждают, чтобы они так больше не делали. А Вы заявляете, что любой участник обязан знать некий "список", что ложно. AndyVolykhov ^↔ 12:51, 15 февраля 2008 (UTC)

Волыхов, Вы уводите обсуждение от заданной темы. Истираемость я достабил - см., а тут - дискуссия о голосованиях. Alexandrov 12:54, 15 февраля 2008 (UTC)

Александров, я задал два конкретных вопроса по ключевым словам из написанного Вами текста - каким же образом это может уводить обсуждение в сторону дальше, чем увели лично Вы? А вот Вы упорно уклоняетесь от ответа на них. Если в следующей реплике ответа на мои два вопроса не будет - я уберу ложные утверждения из Ваших реплик. AndyVolykhov ^↔ 13:21, 15 февраля 2008 (UTC)