Обсуждение Википедии:Опросы/Избранные порталы

Дополнение опроса

Уважаемый коллега DZ, нахожу Ваше решение о проведении опроса разумным, раз уж не удалось внятно сформулировать проблему и предложения на форуме. Сейчас опрос состоит из двух по сути самостоятельных частей: 1) О сохранении статуса ИП, 2) если да - О порядке демонстрации ИП на ЗС в блоке "ИСП". Однако мне кажется, что вопрос 2 содержит внутреннюю некорректность в формулировке подвопросов: подпункты 1-3 укладываются в рамки заданной темы, а подпункт 4 к ней не относится, и потому в результате изначально заложено логическое противоречие.

Предлагаю дополнить опрос третьей частью: Об отражении на ЗС ссылки на порталы (независимо от результата опроса по первой и второй части). Варианты ответа:

1. Отображать на заглавной поочередно предыдущие избранные порталы (в отдельном блоке) . При избрании нового портала он отображается определенный срок, согласно пункту выше, после чего включается в список старых к показу. (текст Вашего подпункта 4 во втором вопросе);
2. Отображать ссылку на список порталов (блок "Последний избранный портал" исключить) на ЗС, где-нибудь ниже блока "Изображение дня";
3. Отображать ссылку на список порталов в левом меню, наряду с пунктами "Избранные статьи", "Случайная статья", "Текущие события"
4. Не помещать на заглавную информацию об имеющихся в Википедии порталах, кроме недавно избранного портала в рамках блока ИСП по действующим в этом блоке правилам.

Буду признательна, если Вы дополните опрос этим пунктом. Полагаю Ваш вопрос от этого хуже не станет, мой же вопрос изначально касался не первых двух частей, а именно этой третьей части. Согласна на редакционные правки, не меняющие сути. С уважением, --Томасина 19:45, 25 февраля 2015 (UTC)

• А можно подробнее, что и чему противоречит? Второй пункт призван решить вопрос отображения избранных порталов на заглавной странице. Есть 2 варианта: отображаются вновь избранные списки + порталы (3.2), отображаются старые + новые порталы (3.4). (3.3) - это расширение (3.2). (3.1) - это стандартный пункт ничего не менять. - DZ - 20:22, 25 февраля 2015 (UTC)
• По поводу предложения: 1-й пункт совпадает с (3.4) с точностью до окошка. Все остальные пункты не имеют отношения к избранным порталам. Мне не трудно добавить (да вы и сами можете, только не редактируйте текущие), но по сути это оффтопик. Суть - разобраться с избранием порталов. Разбираться со всеми порталами в планы не входит. Там непаханное поле, в котором у меня ни единого интереса. - DZ - 20:28, 25 февраля 2015 (UTC)
  • (после конфликта) Я прошу Вас меня услышать. Ваш вопрос касается судьбы избранных порталов в рамках ИСП. Мой касается отражения на ЗС ссылки на порталы. Вам не было интересно обсуждать мою позицию, поэтому Вы ее не поняли. Проект ИСП в рамках своих задач может делать с порталами все что хочет - вывешивать в общей очереди, обособленно, не размещать в своем блоке вообще, отменить статус и т.д. Мой протест касался того, что после удаления последнего ИП на заглавной вообще не осталось ссылок на порталы, в результате читатель лишен возможности использовать их как средство навигации - вполне привлекательное, на мой взгляд, я им нередко пользуюсь. Вам нужно разобраться с рациональным использованием места в блоке ИСП на ЗС. Меня интересует ссылка на порталы (а не на один конкретный портал) на ЗС в любом месте. Разве это не одна и та же тема, хоть и в разных аспектах?
  • Противоречие в том, что старые порталы в принципе не должны демонстрироваться в блоке свежеизбранных творений. То есть могут, но тогда изменится смысл блока.
  • Я прошу только дополнить опрос моей темой, и предлагаю (не настаиваю) 4-й подпункт из Вашей темы пренести в мою тему, так будет более стройно с точки цели. Не знаю, насколько ВП:ПС применимо к опросам, и не хочу вторгаться на Вашу поляну без согласования или, по меньшей мере, предупреждения. Поэтому предлагаю согласовать формулировки здесь. --Томасина 20:36, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Ну вот снова вы обвиняете меня в том, что я вас "не слышу" или не вникаю в аргументы. Я прекрасно понял сразу, о чем вы. Поэтому честно написал выше, что для меня это оффтопик, и мне безразличен этот вопрос, т.к. я ни разу не открывал порталы. И тем не менее там же я написал, что не против внесения вашей идеи отдельным пунктом. Отдельным изолированным пунктом, от которого не будут зависеть исходные. Потому что по двум затронутым вопросам я планирую подвести итог, пусть это и случится через голосование. Поэтому я не хочу внешних зависимостей. Вносите ваше предложение. Или мне самому добавить? - DZ - 20:59, 25 февраля 2015 (UTC)
      • Лучше Вы. Спасибо --Томасина 21:39, 25 февраля 2015 (UTC)
    • (конф. ред) Я уже начал формулировать вопрос, но задумался, что что-то ведь было на заглавной. Давно ли вы смотрели в правый верхний угол? Специально копирую кусок заглавной, как минимум сводящий на нет 2-4 ваши пункты . Первый всё ещё нужно обособлять или теперь он гармонично смотрится в текущем опросе? - DZ - 21:43, 25 февраля 2015 (UTC)

Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый. Сейчас в Википедии 1 982 387 статей на русском языке.

География Искусство История Музыка Наука Общество Персоналии Религия Спорт Техника Философия Все порталы

• Ну знаете, "смотреть" и "видеть" - несколько разные вещи . ОК. --Томасина 23:17, 25 февраля 2015 (UTC)

Дополнения

Я немного причесал формулировку по общим принципам формулировок опросов. Добавил ссылки на связанные обсуждения.--Abiyoyo 20:39, 25 февраля 2015 (UTC)

• Спасибо. Я поправил принципиальные моменты. Остальное в порядке. - DZ - 20:53, 25 февраля 2015 (UTC)
• И еще момент. Я не настаиваю, но обращаю внимание, что осмысленно высказываться по частному вопросу о том, показывать ли порталы на ЗС и какова процедура присвоения/снятия статуса, затруднительно в ситуации отсутствия консенсуса, каковы конкретные требования к порталам с точки зрения правил и что с ними делать вообще (многие участники считают, что значительную часть порталов вообще надлежит удалить). Обсуждение процедурных и оформительских вопросов сейчас несколько преждевременно. Поэтому указать на частный характер обсуждения, на мой взгляд, стоит. Без этого в опросе начнется флуд на тему «а зачем порталы вообще». Чтобы этот флуд отбросить, и было сделано это уточнение. Но тут организатор, конечно сам пусть решает.--Abiyoyo 20:54, 25 февраля 2015 (UTC)

вариант с непоказыванием избранных порталов

Лишён смысла. Если прекратится избрание, не будет и показов. Если останется (а так будет), то это будет чистая дискриминация статуса. - DZ - 20:26, 26 февраля 2015 (UTC)

• Не согласен. Возможны все четыре варианта:
  • Избирается, отображается (как сейчас)
  • Избирается, не отображается (может и «дискриминация», но я нахожу этот вариант разумным в ситуации спорной ситуации с порталами вообще)
  • Не избирается, не отображается
  • Не избирается, отображается (фактически это вариант «Отображение старых порталов» в формулировке опроса)
• Мое личное мнение пока — отображение прекратить, а избрание — дело участников проекта ИСП. Поэтому мой вариант вовсе не бессмысленный. Например проект ДС присваивает статусы, но на ЗС не имеет места. Полагаю, что в силу ряда объективных проблем понижение статуса ИСП (в части порталов) вполне разумная мера в ситуации пробуксовки и неясности требований к порталам вообще. Этот пункт должен быть.--Abiyoyo 20:30, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Ну раз настаиваете, пусть будет. Мне не жалко. - DZ - 20:46, 26 февраля 2015 (UTC)

Уточнение

Коллега! Предлагаю в конце первого абзаца преамбулы внести уточнение. Там сказано, что за 2013-14 гг. номинирован и избран один портал. Я понимаю, что вы хотели сказать о достижении положительного результата, но по смыслу получается, что вроде как никто больше и не пытался номинировать. А это не совсем верно, так как в декабре 2012 и в феврале 2013 были отправлены на доработку порталы Полинезия и Театр. Предлагаю что-то вроде «из числа номинированных избран один» или «из трех номинировпнных избран один», или как-то иначе на ваше усмотрение сформулировать, чтобы отражалась суть моего предложения. --Kolchak1923 05:57, 27 февраля 2015 (UTC)

• Интересный подход указать дату номинации: 16 ноября 2012, а не дату отправки на доработку портала Театр: 26 февраля 2013 года... В случае избрания же указываете дату избрания, а не дату номинации... --Kolchak1923 08:38, 27 февраля 2015 (UTC)

ход опроса

Как всегда, тема интересна только паре человек. Когда им надоедает, и аргументы заканчиваются, опрос тихо глохнет. - DZ - 13:13, 11 марта 2015 (UTC)

• Нужен какой-то конкретный кворум? --Томасина 13:50, 11 марта 2015 (UTC)
• Практика показывает, что для таких узких тем число высказавшихся более чем достаточно и представительно. Итог можно подводить.--Abiyoyo 16:17, 11 марта 2015 (UTC)
  • ну, вот дата завершения подойдет, и почитаю. - DZ - 16:48, 11 марта 2015 (UTC)