Обсуждение Википедии:Критерии значимости политических партий и объединений

Внесу уточнение относительно участия в выборах - "самостоятельно". А не в составе блока. Думаю, что уточнение очевидное, чтоб новичков не провоцировать на ВП:НИП. Pessimist 18:23, 11 декабря 2009 (UTC)

Совершенно идиотский критерий. Предвыборный блок - такой же субъект политического процесса, как и любой другой. Кроме того, ни в одном уважающей себя стране мира нет такого критерия эффективности политического института партии, как численность и "парламентскость", а также участие в федеральных выборах. Партия вообще не обязана участвовать в выборах!.. --Exsulis 21:07, 13 ноября 2010 (UTC)

Я не понял, против чего вы возражаете? Против значимости партии, которая настолько сильна что участвовала в выборах самостоятельно? Где-то сказано, что предвыборный блок не является субъектом политического процесса или что партии обязаны участвовать вы выборах? Я этого не вижу, поэтому ваши эмоции совершенно впустую. Pessimist 20:37, 8 марта 2011 (UTC)

численность

1 человек на 10000? Это получается, в Эстонии партия значима, если в ней 134 человека? Жиденький критерий, надо его хотя бы до 0.1 процента поднять. - NKM 08:46, 13 декабря 2009 (UTC)

• Или общественная организация. И она кстати действительно будет значимой, если в ней будут 134 активных (не чисто списочных) участника. Я Вам так скажу, очень многие организации, весьма шумные и подпадающие под 5 и 6 пункт в нашей стране, имеют численность на грани прохождения. А уж сам тезис про АИ в области численности - это вообще очень сложно доказуемая вещь (за исключением официально зарегистрированных политических партий). Мне кажется пункт требует очень сильной переделки...--— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 23:23, 15 декабря 2009 (UTC)

  Тут критерии не запретительные, а разрешительные. Поэтому, раз уж численность используется как критерий, она должна ориентироваться на большие объединения, а не на мелкие. Мелкие пусть по другим критериям проходят, если у них с массовостью проблема. - NKM 05:11, 16 декабря 2009 (UTC)

  Согласен. Шумная и малочисленная должна проходить по общему критерию ВП:КЗ. Pessimist 10:35, 16 декабря 2009 (UTC)

  О,1 % в РФ — это 150 000 человек. Такую численность имеют только КПРФ, ЕР, СР и лдПР (да и то лишь номинально, реально и у них таких цифр нет). Критерий слишком жесткий. Таких цифр нет вообще ни у кого. --Abiyoyo 16:52, 8 марта 2011 (UTC)

  Они пройдут или по участию в федеральных выборах или по ОКЗ. Это же не запретительный критерий, а разрешительный - как замечено выше. Pessimist 20:39, 8 марта 2011 (UTC)

Это понятно. Просто какой смысл в разрешительном критерии, который гарантированно запрещает почти все партии? Требовать 150 тыс. для партии в РФ - это явно существенно выше рубежа значимости. Нет? Что до эстонии, то 135 человек в такой маленькой стране - не так уж мало. Ну давайте сделаем 0,02% или 0,03%. Но не 0,1. Будет 270 человек для Эстонии. Это уже вообще нехило. Уверен - всякий, кто выведет в Таллинне 300 человек на улицу будет достаточно заметен.--Abiyoyo 21:30, 8 марта 2011 (UTC)

Смысл в том, что Россия, как ни странно - не единственная страна на планете. И если этот разрешительный критерий не охватывает Россию - ничего критического в этом нет. Зато он хорошо годится для небольших стран, по которым АИ на русском языке для ВП:ОКЗ будет отыскать значительно труднее. Но насчёт 0,03 (а лучше 0,05) % - готов согласиться. Pessimist 21:36, 8 марта 2011 (UTC)

ОК, пусть будет 0,3. Но по-хорошему надо разделить активистов (300 активистов — это даже в Лондоне очень нехило) и парламентские партии с мянгким членством, как например Лейбористская партия в Англии. Для последних, да — численность должна быть выше. Вот только как это формально определять — загадка.--Abiyoyo 21:40, 8 марта 2011 (UTC)

Да, 300 человек на улицах Таллина будут заметны - по ОКЗ - это и определяет активность членов. А вот организация со списочным составом 300 человек может оказаться пустышкой - с энциклопедической точки зрения. Поэтому списочная численность менее 1000 даже для небольшой страны не должна быть проходным критерием. Pessimist 21:44, 8 марта 2011 (UTC)

В общем мы с вами вроде как можем прийти к согласию, но надо послушать что скажут другие коллеги. Pessimist 21:52, 8 марта 2011 (UTC)

Да, тут нужно ещё подумать, что такое численность. Ясно, что заявлениям самих партий верить нельзя. Иногда есть официальные сведения для зарегистрированных организаций, хотя там численность зачастую - сплошная липа. Собственно, кроме случая регистрационных сведений, единсвенный способ определить численность - это увидеть, сколько человек выходит на улицу. Определять её можно по репортажам с митингов, где сказано "партия такая-то" вывела столько-то своих сторонников (хотя и тут неясно как отделить сторонников от формальных членов). Бывают и другие источники. Вот например недавно викиликс слило состав Британской национальной партии. Там, где-то 15 тысяч членов. Это как раз 0,03% населения. Организация явно значимая.--Abiyoyo 21:57, 8 марта 2011 (UTC)

Я выше писал: фишка в том, что активные члены видны по ВП:ОКЗ и никак иначе. И тогда формальный критерий просто не нужен. Pessimist 22:15, 8 марта 2011 (UTC)

Уговорили. Подниму до 0,05.--Abiyoyo 22:29, 8 марта 2011 (UTC)

Необходимость и обоснованность предложенных КЗ

Хотелось бы услышать обоснование каждого из приведённых пунктов, особенно содержащихся в них цифр. Пока всё выглядит как взятое с потолка. И самое главное - зачем понадобились отдельные КЗ для партии, чем недостаточны общие КЗ? Nut1917 16:38, 8 октября 2010 (UTC)

Затем же, зачем и любые другие частные критерии - чтобы меньше дискутировать в очевидных случаях. Pessimist 20:40, 8 марта 2011 (UTC)

Когда эти правила вступят в силу?

Есть ориентировочные сроки? --Tribunus 10:23, 28 января 2011 (UTC)

Иные критерии значимости

Количество членов партии о которых есть статья в Википедии

Партия официально зарегистрирована

Сам факт регистрации политической партии в России вещь сама по себе не тривиальная. Почему не может существовать статья о партии, которая прошла все жернова российской бюрократии? Павел Павлов 19:43, 16 июля 2014 (UTC)

Решительно плюсую. Не так уж и много в России официально зарегистрированных партий. Вполне можно дать информацию о каждой из них. --Dimitrius 08:16, 18 февраля 2016 (UTC)

• Одного лишь факта регистрации мало, например, в России более 70 зарегистрированных партий, но большинство из них де-факто существуют лишь на бумаге, о многих из них и писать то нечего. Так что помимо факта регистрации нужны и другие критерии, например, участие в федеральных выборах, как-то свой список кандидатов на выборах в Госдуму или свой кандидат на президентских выборах, это покажет, что это реально существующая и действующая партия, а не просто группа юристов или маргиналов. Возможно также и участие в выборах на уровне регионов, но в таком случае либо прохождение в региональное законодательное собрание либо неоднократное участие в разных регионах. АлексНова / обс 07:43, 12 ноября 2016 (UTC)

Прекращение разработки проекта

Почему же забросили данный проект? Мне кажется, что это была бы очень полезная информация для авторов статей политических партий и организаций. Надеюсь, что когда-нибудь разработка этого проекта будет возобновлена. --С уважением, Павел Слиняков (обс) 10:08, 21 мая 2017 (UTC)

• Поддерживаю. Возможно стоит возобновить проект. Но я как понимаю, мы же здесь не говорим только о текущих партиях в России. Нужны статьи и о прекративших существование организациях, и организациях зарубежом. Численность и регистрация не может является критерием, т.к. достоверных данных о численности вряд ли получится найти, а регистрация не всегда в наличии. Пример - Левый фронт (Россия). Организация не зарегистрирована, соответственно в выборах участия принимать не может, численность крайне сомнительна (это вытекает из отсутствия регистрации). Но на мой взгляд освещение деятельности достаточно широко и статья в Википедии необходима. Игорь Филиппов (обс.) 08:30, 28 июня 2020 (UTC)