Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий/Архив/2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Золотой, платиновый альбом

статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий (см. en:List of music recording sales certifications);

Правило принято без оглядки на то, кто у нас признается органом с правом на такую сертификацию. Это Национальная Федерация Производителей Фонограмм. Согласно её сайту, золотой статус в России имеют только 36 альбомов, платиновый - 17, из них примерно треть - иностранные. Если сохранять этот критерий, в России значимы только шестнадцать исполнителей - это

• Глюкоза,
• Катя Лель,
• Чай Вдвоем,
• Алла Пугачёва,
• Фактор 2,
• ДДТ,
• Премьер-Министр,
• Дима Билан,
• ВИА ГРА,
• Банд'эрос,
• Линда,
• Smash,
• Тату,
• Уматурман,
• Непара,
• МакSим.

Смело можно удалять Киркорова, Лещенко, Агату Кристи, Алису, Арию, Любэ, не говоря уже про мелочь типа Мельницы и Distemper. Макаревича разве что спасут кинороли.

В общем, этот пункт правила недееспособен. Он де-факто не применяется, а если начнет применяться, вызовет катастрофу. Beaumain 19:09, 5 февраля 2009 (UTC)

Формальные и содержательные критерии

Хорошо бы не только для учёных и педагогов такие разработать, а для всех родов деятельности. Вот, звание "Заслуженный артист", или "Заслуженный художник" могут ли быть формальными критериями значимости? Вроде бы да. А если это заслуженный художник Чувашской АССР? Уже у кого-то появляются сомнения ... В идеале критерии должны быть такими, чтобы участники не сомневались в значимости или незначимости :)--аимаина хикари 11:24, 16 февраля 2009 (UTC)

Критерии значимости для кого именно?

Где-нибудь в этой статье дано чёткое определение, из которого сразу понятно, для кого именно значимость? Fractaler 10:18, 11 мая 2009 (UTC)

Кто есть Кто

А присутствие в таких энциклопедиях как ISBN 3-598-11239-4 Who’s Who in International Organizations и национальных аналогах является ли достаточным аргуметом в занчимости? sensei 07:14, 21 мая 2009 (UTC)

Нет, недостаточно. Причина: даже я там присутствую))Y2000 18:58, 19 мая 2012 (UTC)

Значимы ли обладатели патентов?

Если человек создал и запатентовал что-либо он значим? balelьщик 13:38, 27 сентября 2009 (UTC)

Нет, конечно. Изобретение изобретению рознь. Можно запантетовать спиральную насечку на ручке чашки, и что с этого? --Doomych 09:03, 2 ноября 2010 (UTC)

Нет. В роспатенте более 2 миллионов изобретений. Если изобретатели окажутся значимы, то студентам, чтобы хорошо сдать экзамены, придётся писать статьи про своих преподавателей.--Иван 12:22, 11 декабря 2011 (UTC)

Опечатка

Википедия:БИО#Содержательные критерии для ученых. «8. Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.» Нужно заменить «книг» на «в книгах». Если кому-то кажется, что это не опечатка, просьба высказаться, пока я не исправил. --Shureg 13:52, 23 октября 2009 (UTC)

Нет, это не опечатка. Хотя обсудить можно. Нынешняя формулировка предполагает, что речь идет об авторских книгах, написанных рассматриваемым человеком полностью. Если изменить на "в книгах", то речь будет идти уже о сборниках, коллективных монографиях и т.п., то есть критерий значительно расширится. Мне кажется, этого делать не нужно. Андрей Романенко 22:43, 23 октября 2009 (UTC)

Да,уже вижу, что так исправлять нельзя. Но проблема вот в чем: в нынешней формулировке из этого критерия как будто бы следует, что достаточно быть автором значительного количества любых (а не только научно-популярных) книг. Не думаю, что это имелось в виду при обсуждении критериев. --Shureg 08:36, 24 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, имелись в виду именно научно-популярные книги (потому что для монографий тиражи значения не имеют). Андрей Романенко 21:40, 24 октября 2009 (UTC)

Внёс поправку, проясняющую этот момент. Андрей Романенко 08:42, 9 ноября 2009 (UTC)

уточнение конкретно для актеров

давайте, что ли, проведем мини-опрос на тему критерия значимости актеров кино и театра только исходя из сыгранных ими ролей? с самого мягкого по самый жесткий:

театр

Является ли доказательством значимости актера значимого театра/театров

1. постоянное исполнение эпизодических ролей?
2. исполнение хотя бы одной второстепенной роли при постоянном исполнении эпизодических ролей?
3. постоянное исполнение второстепенных ролей?
4. исполнение хотя бы одной главной (одной из главных) роли при постоянном исполнении второстепенных и эпизодических ролей?
5. исполнение нескольких главных ролей при постоянном исполнении второстепенных и иногда эпизодических ролей?
6. постоянное исполнение главных ролей?
7. исполение любых ролей вообще не может быть критерием значимости.

Ответы можно давать в стиле (не меньше номера такого-то), например, мое мнение:

• мне кажется, что значимым может быть актер с исполнением условия не меньше номера 5 (основной критерий). как дополнительный - не меньше номера 3. роли в театре не так "на слуху" у широкой публики, как роли в кино, но, тем не менее, исполнители главных и второстепенных ролей обычно достаточно известны. --Ликка 21:07, 4 ноября 2009 (UTC)
• Моё мнение (пункт 3) постоянное исполнение ролей второго плана — уже достаточно (помните о том, что нет такого понятия как второстепенная роль, есть главная, есть роль второго плана и есть массовые сцены). Сответственно 4, 5, 6 — вполне достаточно. Но необходимым уточнением должно быть: наличие положительных отзывов об исполнении ролей в прессе или наличие региональных театральных премий или наличие званий. --Зимин Василий 07:44, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Я хотела узнать как раз, является ли само по себе наличие ролей критерием значимости. Предположим, не нашли пока источники, у меня чувство, что они обычно печатные - можно ли ориентироваться на роли, оставляя статью? Признаться, я не театрал, так что мое мнение тут вряд ли можно считать особенно весомым. --Ликка 13:23, 9 ноября 2009 (UTC)
• Ещё дополнение - в пункты не укладывается, поэтому пишу отдельно:
  1. исполнение ролей второго плана и ролей в массовых сценах в театре при этом исполнение хотя бы одной главной роли в кино / озвучание главных персонажей в кино и мультипликации
  2. исполнение ролей второго плана в театре и педагогическая театральная деятельность / постановка спектаклей на учебных сценах театральных ВУЗов
  3. исполнение главных ролей и ролей второго плана в театре, роли в кино (хотя бы одна роль второго плана). --Зимин Василий 07:51, 9 ноября 2009 (UTC)
• Мы забываем о театральных режиссёрах (они не актёры и ролей не играют). Есть режиссёры, они ставят спектакли. Достаточно ли постановки спектакля для значимости? Или нужно пять спектаклей или десять? Или пять, но чтобы два как минимум были поставлены на сценах академических театров? Тоже надо подумать и о них. --Зимин Василий 08:46, 9 ноября 2009 (UTC)
• Ещё любопытный пример получился, пример из жизни. Молодой (5 лет работы в театре) актёр, не сыгравший главных ролей в спектаклях, не снимавшийся в кино (и в рекламе тоже не замечал), написал цикл рассказов. По этим произведениям в академическом театре поставлена пьеса. Появилась уже видимо и пресса (пока не читал), и свои (на сдаче) и простые зрители (на премьере) приняли на ура. Значимость появилась? Зимин Василий 18:47, 1 ноября 2010 (UTC)

кино

Является ли доказательством значимости актера исполнение ролей в значимом кино:

1. от одной до пяти эпизодических?
2. больше пяти эпизодических?
3. одна второстепенная и от пяти эпизодических?
4. две-пять второстепенных /// одна главная и от пяти эпизодических?
5. больше пяти второстепенных и несколько эпизодических? /// одна главная и две-пять второстепенных?
6. две-пять главных и несколько других?
7. больше пяти главных?
8. исполение любых ролей вообще не может быть критерием значимости.

Отдельно:

• постоянное исполнение эпизодических ролей (больше двадцати), признан как эпизодник?
• только одна главная?
• многократное озвучание ролей в значимых фильмах?

Ответы можно давать в стиле (не меньше номера такого-то), например, мое мнение:

• мне кажется, что значимым может быть актер с исполнением условия 4 (основной критерий). как дополнительный - не меньше номера 2. отдельно значимы признанные эпизодники, возможно, как дополнительный. если только одна главная роль и больше вообще никаких - то в случае очень известного кино, как исключение. киноактеры более узнаваемы для широкой публики, поэтому количество ролей меньше, чем у театральных. --Ликка 21:07, 4 ноября 2009 (UTC)
• Думаю критерий 4 оптимален. Хотя возможны и исключения, в зависимости (как вы уже упоминули) от значимости фильма или от другой деятельности (помимо кино) этой персоны. Celest 10:02, 6 ноября 2009 (UTC)
• А как быть с актёрами дубляжа и озвучки? Например Николай Быстров — заметных ролей в кино нет, но зато достаточно много работ в озвучке известных фильмов. --Karel 17:51, 8 ноября 2009 (UTC)
  • хм, действительно. Это может быть отдельным критерием. Актеры озвучания значимы, если... сколько? --Ликка 18:03, 8 ноября 2009 (UTC)
• Пункт 4 уже достаточно + актёры озвучания и дубляжа. Как минимум 5 озвученных ролей и из них одна роль главного героя / персонажа (это в том случае если у него вообще нет других работ в театра и кино) а если озвученных ролей более 20, то без оговорок. --Зимин Василий 07:56, 9 ноября 2009 (UTC)
• Опять выпал интересный пункт: главная роль в известном фильме. Пусть и такой пункт тоже будет. --Зимин Василий 07:56, 9 ноября 2009 (UTC)
  • он не выпал, он в Отдельно вторым пунктом) --Ликка 13:26, 9 ноября 2009 (UTC)

А наличие званий заслуженного артиста, народного артиста, присвоение театральных премий регионального масштаба? Это как-то учитыается? --Зимин Василий 07:30, 9 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, эта схема должна рассматриваться в том случае, если нет почетных званий, наград и неоднократного разбора творчества актера в СМИ. Если хотя бы что-то из этого есть, то данная градация не нужна, поскольку значимость и так видна. --Shcootsn 08:20, 9 ноября 2009 (UTC)

именно. это ТОЛЬКО роли. --Ликка 13:26, 9 ноября 2009 (UTC)

Тогда критерии 4-5 --Shcootsn 13:40, 9 ноября 2009 (UTC)

• А как быть, если статью создаёт аноним и бросает. Допустим статья об актёре театра из Тамбова, в интернете хоть три дня ищи - не пишут там интернетчики о театре. Статья так плохо и невнятно оформлена, что впору удалять, но соответствие критериям всё же видно. Как в таких случаях быть? На доработку выставлять, ждать полгода и потом удалять так и не оформленную? --Зимин Василий 08:43, 9 ноября 2009 (UTC)
  • как вариант. у нас же есть ВП:ПРОВ. но шанс нужно дать. --Ликка 13:26, 9 ноября 2009 (UTC)

4ый критерий очень понравился. Я за него. --Dyukha 12:51, 20 ноября 2009 (UTC)

Итак

Пока по театру не ясно, но по кино вроде есть консенсус.

Итак, предлагаю поправку:

Значимым является актер кино, сыгравший одну главную и от пяти эпизодических ролей, либо сыгравший от двух второстепенных ролей в значимых фильмах. Дополнительно значимость может показывать исполнение этим актером ролей в театре. Постоянное исполнение эпизодических ролей (больше двадцати), исполнение единственной главной роли, принесшее актеру известность, или многократное озвучание ролей в значимых фильмах требуют отдельного обсуждения.

я тут что-то явно начудила со стилем, но смысл такой. замечания, предложения? --Ликка 02:37, 4 декабря 2009 (UTC)

Маленький комментарий: озвучивание (см. еще здесь)--Shcootsn 08:13, 4 декабря 2009 (UTC)

• это как сказать. меня больше волнует, не нужно ли тут "роли второго плана" вместо второстепенные или еще что-то такое сугубо специальное? --Ликка 15:49, 4 декабря 2009 (UTC)

• Коллеги, я не совсем согласен. В качестве примера я хотел бы привести статью Шульц-Дорнбург, Михаэль, которая определенно не соответствует этим требованиям и к тому же вряд ли может быть дополнена. В то же время мне было бы жаль, если бы ее удалили — потому что информация о том, что мальчик из «Хабанеры» вырос и погиб на Восточном фронте, как мне кажется, представляет определённый энциклопедический интерес. Мы ведь, собственно, для чего пытаемся сделать эти правила чётче и жёстче? Чтобы защититься от пиара и самопиара второстепенных исполнителей из сегодняшних низкокачественных сериалов. Если же в каком-нибудь классическом фильме 30-х или 60-х годов какой-то исполнитель появился хоть раз и тем запомнился, - отчего бы и не быть статье о нем? В фильмах Пазолини, например, таких актёров полно. То есть я бы предложил вот эти ограничения наложить на исполнителей последних 20-25-30 лет, а к более раннему кино относиться либеральнее. Андрей Романенко 23:25, 4 декабря 2009 (UTC)
  • да эти критерии на самом деле не ради удаления задумывались, а наоборот. а то меня ругали, что я оставила статью об одной советской актрисе, которая играла очень даже и не в одном фильме, а еще и в театре. потом, тут же не написано, что все остальные незначимы. мысль в том, что уж такие-то точно значимы. --Ликка 00:29, 5 декабря 2009 (UTC)

комментарии

• Где бы еще пропиарить этот опрос? на форуме правил и на странице проекта Кино я уже наспамила, но народ как-то не спешит сюда(. люди, если знаете кого-то, кто в теме, пригласите сюда, пожалуйста. --Ликка 14:01, 9 ноября 2009 (UTC)
• Портал Кино, Портал Театр, Портал Искусство, Портал Персоналии. Возможно на них. --Зимин Василий 14:05, 9 ноября 2009 (UTC)
  • о-о. пойду. --Ликка 14:09, 9 ноября 2009 (UTC)
    • в общем, наспамила везде). --Ликка 14:30, 9 ноября 2009 (UTC)

Так все же

можно вносить сию поправку, никто не против? (немного поменяла стиль, уточнила) --Ликка 23:05, 16 января 2010 (UTC)

Помимо значимых по другим критериям, значимым признается актер кино, сыгравший одну главную и от пяти эпизодических ролей, либо сыгравший от двух второстепенных ролей в значимых фильмах. Дополнительно значимость актера кино может показывать исполнение им ролей в театре. Постоянное исполнение эпизодических ролей (больше двадцати), исполнение единственной главной роли, принесшее актеру известность, или многократное озвучание ролей в значимых фильмах требуют отдельного обсуждения.

Высшие воинские награды СССР и России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВП:КЗП#Военные и работники силовых структур:

4. Лица, награждённые высшими воинскими наградами.

Являются ли следующие награды "высшими воинскими наградами":

РСФСР и союзные республики до образования СССР:

• орден «Красное Знамя» во всех республиках (до 1 августа 1924)

как единственный орден в республиках?

СССР:

• «Орден Красного Знамени» до появления «Ордена Ленина» (6 апреля 1930)?
• «Орден Ленина» до появления звания «Герой Советского Союза» (16 апреля 1934)?
• «Орден Ленина» после появления «Героя»? Напр., Указ Президиума ВС СССР от 28 марта 1980:

1. Орден Ленина является высшей наградой СССР за особо выдающиеся заслуги в ...

Кроме того,

В период с 4 июня 1944 года по 14 сентября 1957 года орден Ленина вручался офицерам за выслугу лет (25 лет безупречной службы).

Много ли офицеров безупречно прослужили с 1919 года (Гражданской войны) до 1944 (почти конец ВОВ)?

• «Герой Советского Союза»/«Герой Социалистического Труда» — перманентная значимость, не обсуждаем.
• Полные кавалеры Ордена Славы — перманентная значимость, не обсуждаем.
• Кавалеры Ордена Славы II степени (около 50 000 награждений)?

РФ:

• «Герой Российской Федерации» — перманентная значимость, не обсуждаем.
• «Орден Святого апостола Андрея Первозванного (Российская Федерация)»?

высший орден Российской Федерации с 1998 года

• «Орден Святого Георгия (Российская Федерация)»?

высшая военная награда Российской Федерации с 8 августа 2000 года

• Орден «За заслуги перед Отечеством» (до 1998)?

С 1994 года до учреждения ордена Святого апостола Андрея Первозванного в 1998 являлся высшей государственной наградой.

• Орден Жукова?

Yuri Che 13:33, 25 ноября 2009 (UTC)

• Моё мнение: нам не стоит учитывать орден Ленина - он давался в основном за мирные заслуги, т.е. действие Красного Знамени расширяем вплоть до появления ГСС, не учитываем кавалеров ОС 2-й степени, ибо по сути степени отличаются друг от друга только вторичностью/третичностью подвига. И 2-я степень ничуть не примечательнее, чем 3-я, только 1-я имеет особый статус, и то только из-за появления соответствующих законов. Святого Андрея - только с мечами, Георгия учитываем все степени, За заслуги перед Отечеством - никакую, низшие не за военные заслуги, кавалеры высших все равно пройдут по общему критерию значимости. Ну и орден Жукова не учитываем. Чисто для статистики у нас не хватает 10500 статей о ГСС, с существующими темпами их появления - работы на 9 с лишним лет. Процент покрытия полных кавалеров ОС - ещё ниже. Героев России есть 245 из 930. Так что расширять критерии никак не вижу пока необходимости. С этими бы разобраться. ShinePhantom 17:45, 21 декабря 2009 (UTC)
• «Перманентная значимость»? А вот и нет! Чтобы исключить подобные инсинуации в будущем предлагаю недвусмысленно включить в правила перечисление персоналий, имеющих высшие степени отличия, как то Герои СССР, Герои Труда, Герои Соцтруда, полные кавалеры ордена Славы, Герои России и, наверное, ещё кто-то будет. --Алекс^обс 12:44, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

• Закрыто. Принято правило Википедия:Кавалеры высших наград государства и внесено дополнение в ВП:КЗП. --Алекс^обс 20:28, 1 ноября 2010 (UTC)

Персона

Вот хотел статью написать про человека, но не знаю, пройдёт ли по критериям?

1. Обладатель патента
2. Проректор ВУЗа
3. Бывший главный хирург города
4. Автор нескольких малотиражных книг
5. Награждён несколькими грамотами

balelьщик 12:05, 1 декабря 2009 (UTC)