Обсуждение Википедии:Имманентная значимость

Перевел соответствующий текст из англовики. Kuimov 16:56, 3 октября 2008 (UTC)

• как я заметил в обсуждении Википедия:Опросы/Об астрономических объектах‎ многие значимость трактуют как "мне лично неинтересно, значит - незначимо", даже в случае объектов представляющих несомненный научный интерес. на мой же взгляд подобной имманентной значимостью обладает - всё, что представляет научный интерес (Idot 13:57, 4 октября 2008 (UTC))

  А чем доказывается научный интерес к объекту? Не наличием ли научных исследований данного объекта? --Grebenkov 16:07, 4 октября 2008 (UTC)

  • Более интересно, на чём базируется безусловная значимость населённых пунктов. Почему это какая-то деревенька значима? обс ↯Фред-Продавец звёзд↯ (↯Stjärnornas Fred↯) 10:30, 2 марта 2016 (UTC)

Упомянута имманентная значимость мостов и туннелей в англовики. Наверняка не всех. Интересно, какой критерий всё-таки. infovarius 10:51, 12 октября 2008 (UTC)

Общепринятых критериев подобного рода у них нет. --Grebenkov 11:49, 12 октября 2008 (UTC)

• Не факт. Критерии популярности или размеров, а также достопримечательности моста или туннеля.

обс ↯Фред-Продавец звёзд↯ (↯Stjärnornas Fred↯) 10:30, 2 марта 2016 (UTC) Наблюдаю в Википедии довольно много людей, фактически уверенных в имманентной значимости школ. Выражается это созданием статей о всех школах родного города, наполнением их любой доступной информацией вплоть до проезда от ж/д вокзала и главное яростными протестами против удаления статей. Хотел бы понять на чём зиждится такая позиция? Аркадий87 16:39, 8 февраля 2013 (UTC)

• • Родную школку описывают, пионеры. обс ↯Фред-Продавец звёзд↯ (↯Stjärnornas Fred↯) 10:30, 2 марта 2016 (UTC)